Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 грудня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бай Світлана Петрівна

• Поставив:
•  За:

1. Значимість особи під сумнівом. Стаття про неї невелика, кількість переглядів мізерна. Серед досягнень вказано, що вона член НСАУ з 1987 р. Цього явно недостатньо. Серед джерел — лише словник міста Тернопіль. Гугл цю особу не знає (тільки перша десятка результатів). Іншими словами, недостатньо АД, досягнень, стаття ледь на стаб тягне. Тобто предмет вилучення не відповідає ВП:КЗ, ВП:КЗП. Можливо, тягне на якусь регіональну значимість, але до Вікіпедії зарано. --Ragnarok (обговорення) 11:11, 10 грудня 2013 (UTC)
2. Змушений погодитись. Місцеві енциклопедії можуть як якісно описувати недосліджені раніше імена, так і описувати особи з невеликими досягненнями. --Friend 18:25, 10 грудня 2013 (UTC)
3. --Without mask (обговорення) 20:27, 10 грудня 2013 (UTC)
4. Значимість для ВП відсутня. --robot777 (обговорення) 23:48, 10 грудня 2013 (UTC)
5. Отут, здається, значимість об'єкта статті дійсно не підтверджена. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:04, 12 грудня 2013 (UTC)
6. ✍ Green Zero Обг 14:02, 12 грудня 2013 (UTC)
7. Piramidion 14:37, 12 грудня 2013 (UTC)
8. Зовсім не розкрита значимість особи, не зазначені досягення. Якщо архітектор - то де вибраний перелік робіт, публікацій? Підтримую видалення статті. Олекса-Київ 22:14, 23 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено на підставі аргументів за вилучення. --yakudza 12:36, 2 лютого 2014 (UTC)

Європейська революція в Україні

• Поставив: --Friend 18:25, 10 грудня 2013 (UTC)

 За

1. По-перше, революції поки що нема, по-друге, є стаття Євромайдан. --Friend 18:25, 10 грудня 2013 (UTC)

   По-перше, По-друге і По-третє для Вікіпедії має значення тільки наявність цього поняття або його відсутність в Авторитетних Джерелах. Власна думка користувачів не має ваги. А ваша форма обґрунтування номінації скоріш за все тільки розгорне дискусію.--85.176.129.9 18:55, 10 грудня 2013 (UTC)

   До користувача Friend. Прохання, все ж таки ставити шаблон {{subst:папв|Назва статті|10 грудня 2013}} ~~~~, попереджаючи авторів про видалення статті. Це як наші предки казали - іду на Ви. --Nickispeaki (обговорення) 21:12, 10 грудня 2013 (UTC)

   Автор же ж ще "живий активний вікіпедист". Якби він 3 роки назад покинув проект - то інша справа. А так - 9 грудня останнє редагування. --Nickispeaki (обговорення) 21:13, 10 грудня 2013 (UTC)

2. ВП:ОД. Публіцистика в таких випадках не АД. Статтю вилучити. Якщо є корисна інформація, доповнити статтю Євромайдан.--Ragnarok (обговорення) 06:49, 11 грудня 2013 (UTC)
3. Дублювання статті Євромайдан.--Олег (обговорення) 08:58, 11 грудня 2013 (UTC)
4. ВП:ОД та дублікат існуючої статті. Термін Єврореволюція - немає широкого використання. Погоджусь, що публіцистика - це не АД. --Kharkivian (обг.) 15:30, 29 грудня 2013 (UTC)

   Шановні Ragnarok та Kharkivian, статтю Євромайдан будете ставити на вилучення? Бо якщо ВП:ОД та дублікат існуючої статті, то, виходить, що і Євромайдан - ВП:ОД. Визначайтесь. --Ветер (обговорення) 13:35, 30 грудня 2013 (UTC)

   Статтю Євромйдан ніхто не ставитиме на вилучення. Зауважу, що поняття Євромайдан має купу авторитетних джерел, і саме воно використовується для позначення тих подій, які відбуваються зараз в Україні. --Kharkivian (обг.) 23:01, 31 грудня 2013 (UTC)

   Шановний Kharkivian, за Вашою логікою виходить, що оригінал не є дослідженням, а його дублікат - дослідження. Так? То ж цікаво: то формальна логіка хибна? Чи Ваше твердження? --Ветер (обговорення) 08:38, 1 січня 2014 (UTC)

   Річ в "оригіналі" чи "дублікаті", а в термінології. А ситуація з цим така, що термін Єврореволюція не прижився, і є за правилами вікі - ОД. А ось Євромайдан - вживаний термін (хоча психологічна та ментальна психологічна революція, як на мене є фактом; але ми говоримо про конкретний термін, що окреслює сам предмет, а ні глибинну суть). Як один з активістів та координаторів цього руху, а також як історик кажу Вам про це відповідально. --Kharkivian (обг.) 13:23, 1 січня 2014 (UTC)

   Ще краще: «Річ в "оригіналі" чи "дублікаті", а в термінології» - це як? Ви самі себе, пане Kharkivian, розумієте? Я Вас питаю: де логіка? І що я бачу у відповідь? - набір слів. Вже не кажучи про Ваші «термін Єврореволюція не прижився» та «Термін Єврореволюція - широкого використання». :) Може спочатку дасьте лад власним думкам? - перед тим, як голосувати за видалення чи невидалення чужої статті. --Ветер (обговорення) 19:03, 1 січня 2014 (UTC)

   У мене з думками все гаразд. А Ви, бачу, трохи пересвяткували. Називаючи конкретний об'єкт певною дефініцією, ми маємо зважати на природу його використання. Якщо термін Євромайдан - використовується всіма, від самих активістів до згадок у ЗМІ (які є АД), то Єврореволюція, якщо і використовується, то невеликою групою активістів у їхніх блогах. Це є об'єктивною реальністю. Я розумію Ваше бажання зберегти цю дефініцію, але якщо ця дефініція не використовується, і є перебуває на узбіччі історичного процесу, то це є оригінальним дослідженням за правилами Вікіпедії. Ми маємо зважати не лише на бажання окремих людей, їхні патріотичні почуття, але й на існуючу термінологію та правила вікі. Що стосується термінології, то я звик говорити як науковець. Називати Євромайдан революцією наразі некоректно, бо революція - це не тільки масові процеси, а ті якісні зміни системи, що вони несуть із собою. Поки що про жодні зміни системи говорити неможливо, простіше кажучи, її немає. --Kharkivian (обг.) 19:19, 1 січня 2014 (UTC)

   Звичайно. Ваші: «термін Єврореволюція не прижився» та «Термін Єврореволюція - широкого використання» є зразком доведення, а сентенції про те, що оригінал не є дослідженням, а його дублікат є - зразком логіки. Вибачте, але з цього приводу можете не відповідати. Сподіваюсь, що надалі порозуміємось. --Ветер (обговорення) 19:28, 1 січня 2014 (UTC)

   Ах, Ви про це :). Так, термін Єврореволюція немає шикорого використання. Так, сподіваюсь, порозуміємось. --Kharkivian (обг.) 11:26, 2 січня 2014 (UTC)

   Пане "історик", не займайтесь корегуванням історії обговорення у вигідному для себе світлі. --Ветер (обговорення) 11:44, 2 січня 2014 (UTC)

   Не порушуйте правило ВП:НО. Обговорюйте проблему, а не користувачів. У вас серйозна проблема з визначення/формулою Предмету статті.--85.176.138.70 11:56, 27 січня 2014 (UTC)

   Пане анонім, якщо Ви вбачаєте образу в зауваженні щодо редагування історії обговорення, то Ви є звичайний троль. Тим більше, що Ваше "У вас серйозна проблема з визначення/формулою" і є яскравим прикладом обговорення користувача, а не проблеми. Є натхнення - пишіть статті, нема - не заважайте це робити іншим. --Ветер (обговорення) 13:25, 27 січня 2014 (UTC)

   Ви читати історію правок вмієте[1]— [2]? А Ви вже перейшли до прямого вандалізму[3]?--85.176.138.70 18:13, 27 січня 2014 (UTC)

   Пан Kharkivian мене зрозумів. --Ветер (обговорення) 17:49, 28 січня 2014 (UTC)

   Я теж зрозумів, що Ви є хронічний порушник правил Етики і не тільки їх. Може вам було б зручніше писати статті про «захисників законної влади»?--85.176.136.87 14:17, 31 січня 2014 (UTC)

5. Приєднати до Євромайдан, оскільки, як показав час, назва не закріпилася і відокремити Європейську революцію від Євромайдану зараз фактично неможливо — NickK (обг.) 16:38, 11 січня 2014 (UTC)

   Можливо ВСЕ. Або майже все. Ьуло б бажання.--ROMANTYS (обговорення) 17:24, 11 січня 2014 (UTC)

6. Елементарне правило Вікіпедії ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія не передбачає майбутнє.--85.176.143.114 11:45, 12 січня 2014 (UTC)
7. ВП:НТ#Вікіпедія - не трибуна. В статті явно замовчується масове порушення демонстрантами ст. 345 та ст. 341 Кримінального кодексу України, тобто події висвітлюються необ'єктивно. --Yozh (обговорення) 09:36, 24 січня 2014 (UTC)

   А які конкертно порушення з боку демонстрантів? Часом не тих законів, які Янукович підписав пакетом 18 січня?--188.82.152.155 13:08, 24 січня 2014 (UTC)

   Перечитайте ці статті, вони є у інтернеті і зрозумієте, які там порушення. Ці закони ніхто ще поки не відміняв і кримінальний кодекс прийнятий вже давно, задовго до 18 січня.--Yozh (обговорення) 13:14, 24 січня 2014 (UTC)

   Шановний, Ви щось починаєте виляти. Ви заявили, що «демонстранти порушили» конкретні статті ККУ. ВАС ПИТАЮТЬ: Які порушення? І тут ви починаєте переправляти на статті в мережі. В Вікі-дискусіях, особливо на ВП:ВИЛ, не прийнято «перепосилати» та «переправляти». — << Теза→Конкретне запитання→Конкретна відповідь.>> — Ще раз: Конкретно - ХТО, ДЕ і ЯК встановив що «демонстранти порушили» - який СУД, його статус, дата, вирок? Чи він був оскарждений або підтверджений вищою інстанцією? Якщо це власне ВИ вважаєте, що вони порушили, то в Вікіпедії це зветься ВП:ОД. А ваше зауваження тут вище↑ про «порушення» - це флуд, флейм або тролінг.--85.176.139.38 15:53, 25 січня 2014 (UTC)

   Ну якщо Ви вимагаєте "конкретної" розмови, шановний Анонім, то ст. 341 КК повідомляє нам, що захоплення будівель чи споруд, караються обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк. Отже захоплення будівель облдержадміністрацій на Західній Україні є порушенням закону України. Ст. 345 скаже Вам, що Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу караються позбавленням волі на строк від семи до чотирнадцяти років. 19 січня відбувся напад на працівників міліції, що охороняли будівлю Верховної ради. Це також порушення закону України. Це Вам посилання на закони на всяк випадок. [4]. Також є стаття 294. Організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою,погромами, підпалами, знищенням майна,захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років. Якщо Ви сумніваєтесь, що суди виносять рішення по таким справам почитайте ще тут [5]. Статті як Ви виразились "в мережі" є статтями на офіційному сайті Верховної Ради. Рекомендую ознайомитись з законами країни в якій проживаєте, перш ніж тролити та вимагати пояснити "конкретні" статті.--Yozh (обговорення) 21:36, 25 січня 2014 (UTC)

   Знову флуд. Ви саме питання (зміст тексту) здатні зрозуміти? Чи вам теж почати наводити «приклади» — про дії наприклад ескадронів смерті по «захисту Конституції та Карного Кодексу» ? Чи може ви тут теж «прикомандировані»?--85.176.139.38 23:25, 25 січня 2014 (UTC)

   Якщо закони України для вас флуд, розмовляти з вами не має більше сенсу.--Yozh (обговорення) 07:04, 26 січня 2014 (UTC)

   Шановний, ви плутаєте елементарні поняття: а) Закони, б) їх порушення та в) ВСТАНОВЛЕННЯ (фіксація) цих порушень, тобто суд. — Вікіпедія (користувачі) не може підміняти собою суд. Читайте базові вікі-правила (ВП:ЧНЄВ наприклад).--85.176.146.150 09:42, 26 січня 2014 (UTC)

   Дивне тлумачення закону. Сподіваюсь, що ви, Yozh, не юрист. Бо ви б знали, що у ст. 341 об’єктом злочину є нормальна діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування. У ході протестів відбувся захват не з метою перешкоджання роботи цих установ, а відновлення їхньої нормальної діяльності. Це підтверджує створення депутатами – представниками народу – народних рад. На жаль, значення ст. 345 вами так само не відоме. Мушу далі проводити для вас лікбез. Основним безпосереднім об'єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет. Але це не нормальна діяльність. У діях співробітників беркуту є численні ознаки злочину. 1. Згідно з Правилами застосування спецзасобів "Забороняється нанесення ударів кийком: гумовим — по голові, шиї, ключичній ділянці, животу, статевих органах; вітлошумові засоби відволікаючої дії (світлошумова граната «Заря», світлошумовий пристрій «Пламя») застосовуються на відстані не ближче двох метрів від людини. При застосуванні сльозогінних речовин забороняється прицільна стрільба по правопорушниках, розкидання і відстрілювання гранат у натовп, повторне застосування їх у межах зони ураження в період дії цих речовин." Навіть якщо силовики порушили ці норми під час переслідування банди ОПГ, вони понесуть покарання. 2. Викрадення людей. 3. Тортури над полоненими. 4. Застосування проти демонстрантів пристроїв для відкриття приміщень із спецбоєприпасами 12 калібру, дробовиків та іншої не передбаченої ЗАКОНОМ зброї. 5. Убивства. Отже, дії демонстрантів у даному випадку характеризуються як активна самооборона в умовах загрози їхньому життю та здоров’ю. А дії силовиків – протиправні, хоч як не крути.--Кипчак (обговорення) 09:47, 26 січня 2014 (UTC)

   Ваше тлумачення закону теж дивне. Рішення про нормальну чи ненормальну діяльність органів влади чи міліції може прийняти лише суд, не беріть на себе його функції. Я не відбіліюю міліцію, але демонстранти теж порушують закон, чому це не відображають у статті. Якщо підпалювання представників міліції, забиття їх камінням та нанесення тяжких тілесних ушкоджень за допомогою холодної зброї є "активним самозахистом", у мене питань немає. До того ж самозахистом можна назвати дії, які здійснюються щоб протидіяти нападу, 19 січня міліція ні на кого не нападала, також крім беркуту там є солдати ВВ, які на роль описаних Вами монстрів ніяк не тягнуть.--Yozh (обговорення) 11:49, 26 січня 2014 (UTC)

   Щодо «тлумачення законів» — Ваша «участь у дискусії» все більше нагадує класичний свідомий тролінг. Констатую «ходіння навкруги» (рос.ВП:ПОКРУГУ). --85.176.146.150 12:20, 26 січня 2014 (UTC)

   Yozh, моє тлумачення ґрунтується на законі. Дії демонстрантів спровоковані бандитизмом ОПГ і керівництвом держави. У преамбулі Загальної декларації прав людини, зазначається: «необхідно, щоб права людини охоронялися силою закону з метою забезпечення того, щоб людина не була змушена вдаватися як до останнього засобу до повстання проти тиранії і гноблення». Преамбула хоча і немає сили норми, проте дає підстави кваліфікувати ці дії під час повстань інакше. Те, що беркут виставляє перед собою живий щит із курсантів і солдатів ВВ за це несе повну відповідальність міністр МВС і з ним розберуться, не сумнівайтесь. Якщо ви ще не гидуєте захищати ПР, то ось вам правова оцінка прокурора (про конвертаційні центри) і судді (про тотальний тиск Банкової). А якщо ви не берете участь у цьому бандитизмі, то нащо вам забруднювати свою душу цим мороком? До речі, я з Луганська і неабияк радію з приводу народження громадянського суспільства. Маю честь!--Кипчак (обговорення) 12:42, 26 січня 2014 (UTC)

   Якщо б я не гидував захищати ПР я поїхав би тітушкою розганяти майдан у своєму місті, а не писав би у вікі. Я просто хочу звернути увагу, що у цій статті приводяться не всі факти, які мали місце у Києві, стаття написана однобічно. На мій погляд це дискредитує вікіпедію як об'єктивне джерело інформації, принаймні її політичний розділ. Але нехай буде так, хто шукає, той складе для себе повну картину подій, вікі не єдине джерело інформації.--Yozh (обговорення) 20:10, 26 січня 2014 (UTC)

8. Революції не було, зайва сторінка. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:25, 30 січня 2014 (UTC)
9. Є певні ознаки початку "громадянської війни". Є деякі елементи початкової фази "революції". Але чому саме «європейської», а не скажимо «демократичної», «української» або «січневої»? На це автор, судячи за його манерою дискусії, відкотів у Статті, в Обговоренні на СО або тут вище↑, навряд чи зможе кваліфіковано відповісти.--85.176.136.87 13:46, 31 січня 2014 (UTC)

   Назва статті не може бути приводом для її видалення--zmi (обговорення) 20:04, 1 лютого 2014 (UTC)

   Але ж дві статті (ця і Євромайдан) про одне і те саме явище існувати не можуть, то який сенс тримати цю, якщо всі події разом уже описані в іншій статті? — NickK (обг.) 23:59, 1 лютого 2014 (UTC)

 Проти

1. Існуючу статтю Євромайдан не можливо редагувати. При обговоренні статті Євромайдан була висловлена думка про створення окремої теми Єврореволяція після подій 30 листопада. --Користувач:Murchik111

   Шановний Murchik111! Ви зареєструвалися тільки 8 грудня. Статтю Євромайдан зможете редагувати через 2 дні. Що, до речі Ви маєте бачити КОЖНОГО разу, коли її намагаєтеся редагувати. Так що не все втрачено. А захист встановлено, бо таку актуальну і популярну статтю починають псувати (вандалити) аноніми. Більш досвідчені користувачі, слава Богу, до такого опускаються набагато рідше. Так що захист сторінок, які часто вандаляться - НОРМА вікіпедії. Чи Ви думаєте, КОЛИ встановили захист на Януковича, Гітлера, Сталіна? ;-0 І ЧОМУ? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:44, 10 грудня 2013 (UTC)

2. --Sensetivity (обговорення) 05:32, 11 грудня 2013 (UTC)
3. Проти вилучення, оскільки значна частина статті присвячена не власне подіям на Євромайдані (про ще є окрема стаття), а політичним та економічним передумовам цих подій, які перебувають по за межами Євромайдану. Що до використання поняття "революція" стосовно означених подій, то в статті наведені посилання на АД. --Ветер (обговорення) 13:42, 11 грудня 2013 (UTC)
4. Проти, стаття поки в розвитку. А стаття про Євромайдан вже і так занадто велика. Для Nickispeaki: я у вікі 3 роки 8 місяців.--ROMANTYS (обговорення) 21:10, 12 грудня 2013 (UTC)

   Щось я не зовсім зрозумів... ;-0 То Ви маєте кілька екаунтів?! ;-0 І голосуєте з кожного?! Не боїтеся, що Вас за таке забанять? --Nickispeaki (обговорення) 22:23, 12 грудня 2013 (UTC)

   Ні, мені хватить одного. Це щоб Вам зекономити час на перевірку того, чи маю право редагувати. Але, коли й дальше ставитесь до всіх з такою підозрою, можете при бажанні заодно й провірити мене на «кілька екаунтів». --ROMANTYS (обговорення) 06:00, 13 грудня 2013 (UTC)

   Пробачте, що я так написав. Просто хотів уточнити. А навіщо Ви писали про свій вікі-вік? ;-0 Я ж наче писав Мурчику, а не Вам... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 23:47, 13 грудня 2013 (UTC)

   Схоже, що ви тут неправильно зрозуміли мотиви Nickispeaki, коли він перевіряв, коли саме в укрвікі зареєструвався користувач Мурчик. Адже в своєму пості користувач сказав: «Існуючу статтю Євромайдан не можливо редагувати.» А неможливо — це тільки в двох випадках: коли встановлений постійний захист, або захист від редагувань анонімних та щойно зареєстрованих користувачів. Іншими словами, користувач Мурчик не може редагувати статтю через те, що він лише два дні як зареєстрований, що й визначив Nickispeaki.--Piramidion 22:51, 13 грудня 2013 (UTC)

5. Ветер виразно обґрунтував. Додам, що статті мають бути ретельно вишліфовані як у вступі, так і за змістом, щоб було зросуміло, що ж вони описують і як.--Albedo (обговорення) 19:25, 14 грудня 2013 (UTC)
6. Проти, оскільки ці поняття вже в принципі можна розрізняти, крім того стаття Євромайдан і так заповнена--zmi (обговорення) 12:45, 21 січня 2014 (UTC)
7.  Проти Євромайдан - це частина української революції (чи Зимового походу проти окупантів чи як там ще) до 30.11. 2013. Після розгону студентів постали інші, політичні у т.ч., вимоги. 1.12.2013-16(19).01.2014 - явно другий етап. І з 19.01.2014 - революція охопила значну територію України. Тим, хто голосував проти ще у грудні. слід нагадати персонально, що хід подій змінився, а отже, хай заново обґрунтовують свої позиції або забирають звідти свої підписи --Кипчак (обговорення) 09:59, 26 січня 2014 (UTC)
8.  Проти Євромайдан - це події до 30 листопада або 19 січня,далі уже іде революція з іншими лозунгами.Якщо не подобається назва статті,то можна пейменувати,наприклад,на Революція проти режиму Януковича.--Yukh68 (обговорення) 20:23, 26 січня 2014 (UTC)
9.  Проти--Ilyaroz (обговорення) 00:33, 27 січня 2014 (UTC)
10.  Проти Об'єднати зі статтею про Євромайдан. Якщо стаття Євромайдан стане завеликою, то великі розділи слід винести в окремі статті, залишивши в статті Євромайдан короткі резюме цих розділів. --95.158.58.33 08:03, 29 січня 2014 (UTC)
11.  Проти

 Утримуюсь

1.  Утримуюсь. Думаю, варто дочекати закінчення цих подай, і десь місяці через два після цього на свіжу голову аналізувати - два там етапа було, чи один. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:31, 26 січня 2014 (UTC)

Особлива думка

1. Я тут подумав і придумав - об'єднати сторінки. Ще треба глянути, що там із тим шаблоном, хто автор. Хто додав туди революцію. На 10 грудня 2013 року - статті дублюють одна одну. Хіба що розділ Реакція Росії перенести в Євромайдан. Бо, він, дійсно, цікавий. А так - об'єднати. Можливо, у майбутньому (так десь у 2019 році) і можна буде створити нову статтю, але зараз тільки плутанини менше буде, коли є тільки одна стаття. --Nickispeaki (обговорення) 20:44, 10 грудня 2013 (UTC)

   Кхм! ;-0 ;-) Користувач:Ветер створив статтю. І він же і підправив шаблон. Так що напишу я йому, що ми тут його статтю обговорюємо витерти...

   Об'єднати з Євромайдан, і, залежно від подій, мабуть, перейменувати — NickK (обг.) 01:34, 11 грудня 2013 (UTC)зняв — NickK (обг.) 16:38, 11 січня 2014 (UTC)

2. Мені здається, що стаття про Євромайдан вже і так занадто велика. Може, все-таки, краще перейменувати? І дещо підправити, щоб стаття не дублювала тексту з інших статей.--Piramidion 14:41, 12 грудня 2013 (UTC)

• Особлива думка-2: Тут суть проблеми не вилучення чи злиття, чи перейменування. Тут головне і принципове (латентне) питання приниципової різниці — між статями «Євромайдан» + «Хронологія і геогр. Є.» та цією — у змісті, предметі. На СО я спробував це пояснити єдиному автору статті пану Ветер. Але пан Ветер схоже з історію мало знайомий, та не знає, що ж це такий за предмет- «Революція». /Можна було б для початку послухати історика Ярослава Грицака./ Але все марно. Пан Ветер і далі гонить копіювального станка.--85.176.136.52 09:19, 13 грудня 2013 (UTC)

• Особлива думка: Змушений пояснити. 1. В статті намагаюсь викласти: передумови виникнення революційної ситуації; перебіг подій - коротко і з посиланням на основну статтю Євромайдан; передбачаю викладення результатів та наслідків революції. То в чому дублювання і про яке дублювання мова - розмір статті вдесятеро менше ніж Євромайдан, а частина - так взагалі про передумови (підготовку угод і їх зрив), чого нема в Євромайдані. 2. Не розумію бажаючих об’єднати: ваша мета дігнати статтю "Євромайдан" до 1 мегабайту? чи довести в ній кількість сюжетних ліній до рівня Війни і Миру? 3. Про Революцію. Якщо Євромайдан (поняття, а не статтю) і розглядати як революцію, то досьогодні - виключно як соціальну (вже, до речі, відбулась). Але ж є й інші площини: політичні, економічні..., їх куди? 4. Останнє - концептуальне: Євромайдан, як вимога підписати асоціацію, продовжується? чи вже давно скінчився? - одночасно з практично повною зміною вимог. --Ветер (обговорення) 22:29, 13 грудня 2013 (UTC)

  Висновок:
  1) Ви невірно дали назву Статті або її Предмету. «Революція» чи «Передумови виникнення рев. ситуації» — це принципово дві різні речі.
  2) Я не бачу в вашому тексті жодного Авторитетного визначення «Революції» у відношенні до сучасної ситуації в Україні. Жодної думки сучасн.авторитетного суспільствознавця (українського чи закордонного) У вас слово «Революція» в джерелах - лише в заголовках деяких новин із ЗМІ. І повний набір емпірічних артефактів. Тобто це типовий випадок Оригінального Дослідження. Некваліфікованого, додам від себе.--85.176.143.2 14:11, 14 грудня 2013 (UTC)

  Шановний, двокрапка перед списком значить, що треба дочитати до крапки, а не до першої крапки з комою. Про дефініції - Вам ніхто не заважає додати авторитетних джерел, які стосовно назв "Єврореволюція", "Померанчева революція", "Революця троянд" тощо визначають термін "революція" як оксюморон... Далі продовжувати? --Ветер (обговорення) 17:53, 14 грудня 2013 (UTC)

  Ні, шановний. «Вам ніхто не заважає додати» — це хибний принцип і він принципово протирічить ґрунтовним Вікі-правилам. Якщо Ви заснували статтю (а ви ще і її "стережете-пильнуєте" та без обговорення викидаєте додатки інших, які вам не до вподоби) та ще й з такого проблемного та однозначно невизначеного предмету, то будьте ласкаві - все, що починається з першого речення Преамбули - повинно ґрунтуватися на АД. І ніяких - "якось потім...", "може разом...", "всім колгоспом додамо...". Жодних оригінальних досліджень--85.176.143.2 21:11, 14 грудня 2013 (UTC)

  В мене нема жодного бажання обговорювати що і як мені робити. І Ваші фантазії про якось потім - також. --Ветер (обговорення) 07:27, 15 грудня 2013 (UTC)

  Бажання нема, знань правил нема, а хамство неввічливість чомусь є. «Потім» - означає, що спочатку ви створили статтю незаконно, проти елементарних правил. А тепер, заднім числом, "залучаєте" її рятувати.//Ваша аргументація тут вище↑ (особливо пп. 3 і 4) — це типове ОД. Нажаль тут керуються Вікіправилами (ВП:АД). Такі умови написання статей. Я спробував Вам допомагати [6] [7]. Але Ви відмовляєтесь зрозуміти ґрунтовні для Вікі-статті речі.--85.176.132.177 01:23, 16 грудня 2013 (UTC)

• Ініціатор створення цієї статті порушив правило ВП:ПОДІБНЕ. Він створив цю сторінку 2 грудня 2013, тоді як стаття Євромайдан про ті ж самі події була створена ще 23 листопада 2013. Я вкотре обурений бездіяльністю адміністраторів проекту, які не спромоглися оперативно відреагувати на порушення ВП:ПОДІБНЕ. Тепер ситуація виглядає так, що статті потрібно об'єднувати, але це значно складніше. --А1 17:32, 1 лютого 2014 (UTC)

• Поставив: --Олекса. 00:39, 28 січня 2014 (UTC)
•  Проти:

1. Описує причину --Олекса. 00:39, 28 січня 2014 (UTC)БЕЗГЛУЗДЕ ПИТАННЯ. я Дуже Перепрошую, бо вперше приймаю участь в обговоренні, можливо щось не так.

   Шановна  Громадо!

   Питання про вилучення  Статті  Європейська революція в Україні  є,  як  на  мене,  цілковито  безглуздим!

   З таким же успіхом  можна  ставити ``питання``  «про вилучення банера "Вікіпедія проти цензури!" »

   Його,  себто  банера,  встановлено  Рішенням  усієї  Спільноти.    І  я  точно  так  же  можу  закликати  "зняти"  його,  як  "політично  вмотивований  й  не  аргументований".

       Особисті  аргументи  ПРОТИ  вилучення  Статті  `Європейська революція в Україні` :  

а.) Стаття звісно не остаточно сформована й аргументована; б.) Доповнення й покращення цієї Статті, дасть Бог, будуть продовжуватись; в.) Банер `Вікіпедія проти цензури!` згаданий мною не дарма! Бо основна, крім звісно інформативної, яка, до речі !, є ДОСТАТНЬО ПЕРЕКОНЛИВОЮ, ціль цієї Статті є ще раз звернути увагу Суспільства на позицію Вікіпедії щодо сучасних подій в Україні! г.) Українське Революційне Повстання. Євроінтеграція, є доконаним фактом коренево відмінним від теми Євромайдан. Стаття на цю тему сучасності неодмінно має бути присутня в Українській Вікіпедії.

   P. S. :  До  речі  НАЗВА  `Українське Революційне Повстання. Євроінтеграція`  було  б  на  мою  думку  набагато  більш  вмотивованим  й  доречним,  аніж  `Європейська революція`.

Олекса.

Підсумок

Приєднати до статті Євромайдан (із створенням перенаправлення на цю статтю) на підставі аргументів, висловлених в обговоренні - ці терміни, фактично, синоніми. Прохання комусь із авторів, хто регулярно оновлює ці статті, приєднати зміст цієї статті до статті Євромайдан та дотичних до неї. --yakudza 12:33, 2 лютого 2014 (UTC)

Люстраційний список Євромайдану

• Поставив: --Friend 18:27, 10 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Список незначимих осіб є незначимий. --Friend 18:27, 10 грудня 2013 (UTC)

   А статтю Євромайдан не бажаєте номінувати? За аналогією: про «незначимих осіб є незначим»ОЮ?--ROMANTYS (обговорення) 06:05, 23 грудня 2013 (UTC)

2. ВП:ЧНЄВ

1.3 Вікіпедія — не трибуна, 1.9 Вікіпедія не передбачає майбутнє

. Читай коли приймуть люстраційний закон тоді й напишете. --Without mask (обговорення) 20:35, 10 грудня 2013 (UTC)

1. Хто повинен "прийняти" закон? І до чого він тут? Це не державна енциклопедія, це міжнародна Вільна Енциклопедія українською мовою. Закон тут тільки один: Суспільна значимість + Представленість в АД.// Щодо "трибуни" - ніякого безпосереднього логічно зв'язку.--85.176.129.9 00:56, 11 грудня 2013 (UTC)

2. Політична пропаганда, ВП - не трибуна.--Ragnarok (обговорення) 06:58, 11 грудня 2013 (UTC)

   Та власне в чому тут пропаганда? Це список, уставлений не вікіспільнотою, а політичним партіями! Ми не створюємо список самі, а лиш приймаємо його пост-фактом. Ось він є, а ось є стаття у Вікіпедії. За вашим трактування правила ВП - не трибуна нам варто видалити цитати відомих політиків та згадки про зміст їх промов. Максим Підліснюк (обговорення) 14:17, 11 грудня 2013 (UTC)

3. per Without mask --AS^ƨɐ 21:44, 15 грудня 2013 (UTC)
4. Не думаю, що список, який розміщений на сайті однієї з опозиційних партій є значимим. Радше перелік імен. Вікіпедія - не трибуна, Вікіпедія - не чарівна куля (не передбачає майбутнього) та Вікіпедія - не каталог.Коли зміниться влада, і існуватиме люстраційний закон або люстраційний список абощо подібне, ось тоді буде доцільним існування такої статті. Поки що це оригінальне дослідження та політична пропаганда, яка не має нічого спільного з реальністю. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:24, 1 січня 2014 (UTC)
5. ВП:НТ#Вікіпедія - не трибуна.--Yozh (обговорення) 06:56, 25 січня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Так само або навіть значно більш значимий ніж Список Магнітського.--85.176.129.9 18:35, 10 грудня 2013 (UTC)

   Ну, зачекаємо поки Конґрес США затвердить і цей список --Friend 18:38, 10 грудня 2013 (UTC)

   Рішення Конгресу як АД - важливий "додатковий" фактор. Власне список ("колективний") за історично значимим критерієм осіб, має право на існування. Це не окрема стаття-персоналія, де більш високі вимоги значимості. Тут може бути лише питання (дискусія, а не ВИЛ) про Критерії включення в нього.--85.176.129.9 19:06, 10 грудня 2013 (UTC)

2. Значимий. Події ще не досягли свого завершення. Користувач:Murchik111
3. Є АД. Є розголос в державі. значимість очевидна --Helgi (обговорення) 19:47, 10 грудня 2013 (UTC)
4. Список підозрюваних в резонансних злочинах --zmi (обговорення) 01:20, 11 грудня 2013 (UTC)
5. Актуальний, потрібний список. --Sensetivity (обговорення) 05:29, 11 грудня 2013 (UTC)
6. Принаймні, коли влада поміняється, за цим списком можна буде слідкувати за дотриманням обіцянок «Удару». Якщо виявиться пшиком — вилучити, а у «Удар» — вигнати. --Олег (обговорення) 08:58, 11 грудня 2013 (UTC)
7. Список описує поточні та минулі події, а не майбутні. Це історія. Вона зафіксована і має існувати.A.Skromnitsky (обговорення) 09:58, 11 грудня 2013 (UTC)
8. --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 11 грудня 2013 (UTC)
9. Проти, і наведу вагомі аргументи. Дійсно, Вікіпедія не передбачає майбутнього. Однак, цей список вже є створеним та постійно доповнюється політичними партіями Євромайдану. Отже це правило не порушене. Що стосується списку незначних людей, то тут я б застосував правило "Ігноруйте усі правила", оскільки тема популярна. Можливо, варто закрити очі на критерії значимості, якщо стаття є популярною (а в майбутньому, дай Бог, ще популярнішою) та акутальною? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:15, 11 грудня 2013 (UTC)
10. Особи в списку може й не значимі, і статей на них у вікіпедії не буде (принаймні не на всіх), але сам список значимий, як частина історії.--Piramidion 14:46, 12 грудня 2013 (UTC)
11. Значимий. А ще додам відео.--ROMANTYS (обговорення) 20:50, 12 грудня 2013 (UTC)
12. а) як масове явище — знач; б) за сукупністю--Albedo (обговорення) 09:26, 14 грудня 2013 (UTC)
13. Проти, тема популярна і самий список значимий -- Україна має право знати своїх "героїв".--Вітер (обговорення) 13:55, 22 грудня 2013 (UTC)
14. Список значимий, оскільки подає імена людей, що брали безпосередню активну участь у злочинах направлених на зміну демократичного ладу в Україні й грубо порушували конституційні права громадян України. Для населення України імена цих злочинців значимі, бо їхні дії змінюють долю кожного жителя України.--Вітер (обговорення) 16:38, 18 січня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишити на підставі аргументів проти вилучення. Як було зауважено в обговоренні, не обов'язково, щоб всі об'єкти списку були значимі, якщо у список має "сукупну значимість". Варто зауважити, що така значимість є, бо про цей список була велика кількість публікацій [8]. В російській Вікіпедії як приклад такого списку наводиться ru:Список персонажей романа «Война и мир». Не кожен його елемент має значимість, проте, сам список, безумовно, значимий. --yakudza 11:56, 2 лютого 2014 (UTC)

Січинський Лукіян

• Поставив: --Without mask (обговорення) 20:21, 10 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Ще одна людина з містечкової енциклопедії котра не відповідає ВП:КЗП--Without mask (обговорення) 20:21, 10 грудня 2013 (UTC)
2. Предмет вилучення не відповідає ВП:КЗ, ВП:КЗП. Можливо, тягне на якусь регіональну значимість, але до Вікіпедії зарано. І цілих 149 результатів у Гуглі.--Ragnarok (обговорення) 07:02, 11 грудня 2013 (UTC)
3. Особа незначима, якщо не доведено зворотнє. Арґументів значимості не наведено. --Friend 14:59, 11 грудня 2013 (UTC)

   А як на трахунок:

   чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі), користувачу Френд? --Бучач-Львів (обговорення) 16:55, 11 грудня 2013 (UTC)

   1) Якщо допомога в будівництві церкви та допомога в заснуванні у своєму селі філій товариств є достатні показники, тоді спільнота має це підтвердити. 2) Згадок у фахових і місцевих виданнях мало. Скажімо, є енциклопедія «Нові імена. Львівщина та львів'яни», але там описані голови місцевих ГО і підприємств, директори шкіл, депутати місцевих рад. Велика частка цих осіб незначимі. З іншого боку, я проти вилучення членів Національної спілки письменників, чиї біографічні довідки є в довіднику Спілки (див. Тетяна Лаврова, подивимося що буде з Іваном Задоєю). --Friend 08:28, 12 грудня 2013 (UTC)

   Мшана не відповідає навіть показнику населення в 10 т. осіб не говорячи про зарегламентовані 50 т. Тож про значимість місцевих осередків не йде мова --Without mask (обговорення) 09:20, 12 грудня 2013 (UTC)

4. Сільки священик, який заснував сільську Просвіту. Якось замало для значимості як громадського діяча. Як пересічний священик за критеріями не проходить. --Kharkivian (обг.) 15:35, 29 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. от дивуюся жовчності людини. скільки разів не бий в бубон, а дзвону литавр не видасть. Чоловіче, тобі нема чим зайнятися, окрім псування настрою і злоєхидного кихкотіння у волосатий кулачок? Ти пишеш хороші статті про хороших людей. Продовжуй і надалі й не виставляй на всезагальний огляд свою принадлежність до паноптикуму. А якщо тебе нема й не буде і у містечковій енциклопедії - не біда, ми тебе пам'ятатимемо. Принаймні, наші печінки. --Л. Панасюк (обговорення) 06:40, 11 грудня 2013 (UTC)

   |O Як завжди від особи флуд,тролінг та порушення ВП:НО. Звісно ані слова по темі. --Without mask (обговорення) 09:24, 11 грудня 2013 (UTC)

2. Най би спочатку користувач в масці навчився ПЕРЕПРОШУВАТИ за хамство (бо невміння, чи небажання це робити називається …), а тоді вставляв свої 5 коп. Донедавна хтось казав, що йому не подобаються пихаті та зарозумілі користувачі — а тут, бачиш, містечковий діяч. Завдяки ньому, читай уважно, зніми маску (бо закрила очі), були створені філії українських товариств, споруджені храми в селах (те, що є в джерелах). 100 %, що він зробив більше!--Бучач-Львів (обговорення) 11:14, 11 грудня 2013 (UTC)Бучач-Львів

   Я не перечу що особа є непересічна але ВП:БІО все одно не відповідає. На майбутне - я з вами горілку не пив й дівок не товк тож "тикати" мені не варто --Without mask (обговорення) 12:04, 11 грудня 2013 (UTC)

   Тобі ж сказано — після ПЕРЕПРОШЕННЯ! А я ще подумаю…--Бучач-Львів (обговорення) 13:06, 11 грудня 2013 (UTC)

   Дивись бо діждежся. Будеш тоді думати в іншому місці --Without mask (обговорення) 13:28, 11 грудня 2013 (UTC)

   Шановні, припиніть це ненормальне спілкування! Бучач-Львів, не переходьте на особистоті! Without mask, вас вже попереджали, що буває за образи. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:55, 11 грудня 2013 (UTC)

   ) Jawohl --Without mask (обговорення) 16:48, 11 грудня 2013 (UTC)

3. Проти видалення. Найперший критерій "Достовірність" - немає найменшого сумніву, що фундатором храму був саме о.Січинський а не хтось інший. Церква в Суховолі не розвалюється і не знищена ворогами чи часом, як, на жаль, багато інших храмів. "Дія", вплив Фундатора храму, який щоденно відвідують десятки людей, триває в віках і самим фактом існування живої церкви, з діяльною парафією - є значимою для нащадків. Фундатори церков в Україні традиційно вважались гідними найвищої поваги, про них згадується на КОЖНІЙ Службі Божій - не в інтернеті, звичайно, а в самому храмі. Ще недавно вороги України чинили шалену наругу над віруючими УГКЦ та знищували храми всіма способами. Не розуміти цього - принаймні недалекоглядно. Церкві вже 100 років. Це немало. І ще 100 простоїть. Джерел, звичайно, наведено малувато. Але це не причина для видалення статті. І тим більше для словесної бійки. А от покращити статтю можна. Пропоную статтю залишити і припинити злословити. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:00, 12 грудня 2013 (UTC)
4. Тезка досить гарно аргументував. Тому я і ЗА те, щоб залишити. --Nickispeaki (обговорення) 13:36, 12 грудня 2013 (UTC)
5. per Mykola Swarnyk--Piramidion 14:51, 12 грудня 2013 (UTC)
6. Покращити потрібно, а от з видаленням я б не спішив. --Долинський (обговорення) 23:05, 19 грудня 2013 (UTC)
7. Чому не показан значимість? Довголітній парох, активний член «Просвіти»... Пропоную статтю залишити, з подальшим розширенням - наразі закоротка. Олекса-Київ 22:17, 23 грудня 2013 (UTC)
8. «Сільки священик, який заснував сільську Просвіту.»??? Нема сілької або міської. Є Просвіта, Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка.--ROMANTYS (обговорення) 15:55, 29 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особа незначима, якщо не доведено зворотнє. мда --Л. Панасюк (обговорення) 16:58, 11 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено на підставі аргументів проти вилучення. Одного ТЕС, загалом, недостатньо для того, щоб персона була автоматично значима але існує ще декілька незалежних публікацій, чого цілком достатньо для відповідності ВП:КЗ. --yakudza 12:25, 2 лютого 2014 (UTC)