Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Динамо Відрадний

• Поставив:
•  За:

1. Значущості за ВП:КЗФК не розкрито. Це не ФК «Відрадний», клуб зі структури «Динамо», який вигравав чемпіонати Києва в загальному заліку та через який пройшла низка значимих гравців. Це аматорський клуб, який ніколи не виступав на національному рівні, і навіть у чемпіонаті Києва нічим не відзначився. Основним досягненням клубу є ХФЛ, однак у ХФЛ грають фактично дворові команди, і ця ліга не входить до структури офіційних змагань. Усі інші титули клубу здобуті в змаганнях ще нижчого рівня, які взагалі не висвітлюються в джерелах і цікаві лише їх організаторам та учасникам. Розгорнутих публікацій про клуб також немає, фактично єдиним джерелом інформації про клуб є його сторінки в соцмережах — NickK (обг.) 00:17, 19 січня 2021 (UTC)

   Це перша стаття із серії команд аматорської ліги Weekend Super League.

   Далі буде і про саму лігу, інформація про яку в ВіКі - відсутня, хоча проводиться стаціонарний турнір.

   Відносно сторінок в соцмережах - нині велика кількість організацій відмовляється від сайтів, оскільки на сьогодні сайти як такі - не працюють і є атавізмом з позиції концепції WEB 3.0/4.0 --Osman505 (обговорення) 16:36, 23 січня 2021 (UTC)

   Це все не аргументи. Якщо відмовляються від сайтів, то це все варто тягнути сюди? Є чіткі критерії до футбольних клубів ВП:КЗФК, там зазначено у якому випадку аматорські клуби можуть бути висвітлені. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:43, 23 січня 2021 (UTC)

   Чемпіонат України з пляжного футболу. 1-ша ліга, стаття про яку розміщена у ВіКі - відповідає критеріям ВП:КЗФК? --Osman505 (обговорення) 16:50, 23 січня 2021 (UTC)

   За наведеними критеріями ВП:КЗФК

   "Зокрема, для України це:

   -призери чемпіонатів і фіналісти кубків областей, Автономної Республіки Крим, Києва та Севастополя."

   Weekend Super League є однією з регіональних аматорських ліг м. Києва, ФК "Динамо Відрадний" є переможцем та володарем кубку цієї ліги. До того ж - є переможцем 1-ї ліги Чемпіонату України з пляжного футболу, стаття про який присутня в ВіКі. --Osman505 (обговорення) 16:47, 23 січня 2021 (UTC)

   Питання до адміна. за ВП:КЗФК Чи відповідає нормам ВіКі створення окремої статті про аматорську лігу "Weekend Super League"? --Osman505 (обговорення) 16:57, 23 січня 2021 (UTC)

   @YarikUkraine: допоможіть розв'язати питання щодо значущості клубу і ліги --Artem Lashmanov (обговорення) 17:04, 23 січня 2021 (UTC)

2. Я самостійної значимості статті не бачу. Статті про Першу лігу Чемпіонату України з пляжного футболу в нас нема, є лише про вищу. Дивно що переможець першої ліги не вийшов до вищої на наступний сезон, певно там нема чітких моделей переходу між лігами, тому участь у першій лізі значимості не надає. Щодо ХФЛ та Weekend Super League, то це самопроголошений турнір, який, як я розумію, не визнається УАФ чи ААФУ. Відповідно участь у ньому теж значимості дати не може, бо це не офіційні аматорські змагання, а дійсно дворовий футбол. Можу порадити автору створити статтю Weekend Super League і у ній окремими розділами додати розширену інформацію про усі клуби. Так і стаття буде досить повна, і порушень ніяких не буде. Ну а цій команді бажаю успіхів вийти до вищої ліги з пляжного футболу чи до офіційного чемпіонату Києва по звичайному футболу, тоді статтю можна буде відновити і вона цілком законно існуватиме. А поки, на жаль, я за вилучення. --YarikUkraine (обговорення) 17:30, 23 січня 2021 (UTC)

   Вона наче грала в офіційному чемпіонаті Києва років 5—10 тому, але нічого не досягла — NickK (обг.) 17:54, 23 січня 2021 (UTC)

   Дякую. Стаття про Weekend Super League вже готується. --Osman505 (обговорення) 18:08, 23 січня 2021 (UTC)

3. Per попередні. Невідомі та невизнані турніри, в яких грає команда, участь в яких не дає значущості. --Kharkivian (обг.) 20:04, 27 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Команда не відповідає формальним критеріям ВП:КЗФК. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 09:40, 7 березня 2021 (UTC)

Біржа благодійності Добродій

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:18, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Компанія діє в Україні але не спромоглася на україномовну сторінку свого сайту. Це свідчить про те, що до загальнонаціональної значимості їй дуже далеко. --A1 (обговорення) 09:15, 19 січня 2021 (UTC)
2. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. З джерел - лише сайт організації. Самостійний пошук не дав нічого. Не значущий. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:08, 27 січня 2021 (UTC)
3. Сайт - так собі, російські вставки. Фонд - регіональний. Тому я швидше за видалення, ніж залишити. На відміну від другої біржі (нижче) - там і сайт ок, і розмах набагато більший... А щодо фондів - на жаль, вже не раз стикався із "благодійними" фондами - вони створюються для піару власників і часто використовуються з метою виграти вибори. Яскравий приклад - бладійний фонд "Полісся" у Чернігові (статтю, до речі ВИДАЛИЛИ, а шкода! ;-( Сайт Атроха вже закрив за "нінадобностью", тож ніяких доказів майже не лишиться через кілька років)... Нинішній мер Чернігова Атрощенко його багато разів використовував із двома цими напрямками. Власне, завдяки роздачі грошей перед виборами його і вибрали мером двічі. А потім тим же фондом (роздача грошей за голос ЗА кандидата) був "вибраний" Березенко і Микитась. Микитась зараз по судам ходить, розповідає про свою "діяльність".... Повна дискредитація ідеї! І аби ж це єдиний такий випадок в Україні! Таких місцевих регіональних "благодійних" фондів місцевих князьків - повно! ;-(--Nickispeaki (обговорення) 22:44, 28 січня 2021 (UTC)

   Мені дуже шкода, що ви зіштовхнулись з шахраями. Однак ви досить влучно сформулювали особливість бірж благодійності, їх відмінність від звичайних фондів. А саме - тут видно кому надається допомога, у якому обсязі та усі документи. Що нівелює розмови про фонди накшалт того, з яким ви зіштовхнулись. Саме тому я особисто допомагаю розвивати цифрову благодійність, коли робота є прозорою, саме тому я закликаю залишити статті на цю тему у Вікі. Сайт може такий собі, однак він дозволяє розуміти масштаби благодійності та для кого вона призначени. Може бути гарний сайт, однак діяльність непрозора. Однак мені повідомили, що найближчим часом сайт оновлять. --Bovvladua (обговорення) 17:34, 31 січня 2021 (UTC)

4. Висвітлення в незалежних АД відсутнє. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:23, 7 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Це фонд, а не компанія. Працює на загальнодержавному рівні, діяльність висвічується ЗМІ, отримує відзнаки та допомагає відомим соціальним установам. Фонд є українським, допомагає саме українцям. Тож відповідає критеріям значущості хоча б за сумою зібраних коштів та наданої допомоги. Так, інтерфейс сайту поки що російською мовою, однак контент вже українською, в чому легко пересвідчитись, якщо перейти на актуальні проєкти. Взагалі швидке видалення статі про благодійний фонд це не дуже добре, адже росіяни з задоволенням на своїй Вікі публікують статті про благодійність, а у нас виникає відчуття, що цей напрямок в Україні взагалі відсутній. --Bovvladua (обговорення) 13:12, 25 січня 2021 (UTC)

   Джерела є: Радіо Свобода, Дніпропетровська ОДА, 056, Мост, Наше місто, Дніпропетровська панорама, Інформатор, Горсовет, Ліга, АМЦ, КП, та ще багато (реальні фонди за допомогою ЗМІ не "піаряться", а збирають кошти на корисні справи, наприклад тут). Саме у випадку з благодійними фондами виникає логічна помилка - у Вікі залишаються матеріали не про тих, хто працює саме як благодійні фонди, а про тих, хто працює як ПР-агенція. Для ЗМІ сюжети про збір коштів нецікаві, однак все одно їх збирати потрібно, в цьому суть благодійності, а не у зборі згадок у медіа.
   Стаття буде допрацьовуватись. Просто якщо її залишать, я хочу окрему статтю "Цифрова благодійність", де будуть в енциклопедичному стилі перелічені технології, сучасні методи сбору коштів, проєкти та фонди, які успішно впровадили цей напрямок. Дайте хоча б шанс. --Bovvladua (обговорення) 06:19, 28 січня 2021 (UTC)

   з джерел 3 анонси, а все інше лише згадування разом з іншими компаніями. Це не відповідає ВП:КЗО--『Gouseru』 ^Обг. 06:47, 28 січня 2021 (UTC)

   Дякую за зауваження. Однак для неприбуткових організацій критерії відрізняються від загальних КЗО.
   1. Організація діє у загальнонаціональному масштабі, оскільки допомагає українцях з усіх регіонів, окрім окупованих територій. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. Таких джерел понад 10, це ЗМІ, що не залежать від Фонду і є надійними (наприклад, Радіо Свобода). У публікаціях ведучих ЗМІ завжди згадують декілька організацій, інакше це буде рекламна або ПР-стаття, а такі статті для Вікі не підходять. Для благодійних фондів окремих критеріїв немає, на жаль, хоча їх оцінка значимості для суспільства має відрізнятися від звичайної громадської організації.
   Недоліки я готовий виправити, дуже прошу або дати термін, або встановити плашку про необхідність доопрацювання. --Bovvladua (обговорення) 07:18, 28 січня 2021 (UTC)

   з джерел я бачу лише "у Дніпрі", це не означає про діяльність навіть регіону. В інші проєкти, що перечислені в статті це первинні джерела. Основні критерії також ніхто не скасовував до неприбуткових організацій, тож глибина висвітлення теж є важливою. Поки єдиним аргументом до значимості бачу лише "Джеркало тижня", однак я знаю, що таких організацій з таким дрібним висвітленням в інших країнах тисячі, особливо в США і Європі. --『Gouseru』 ^Обг. 07:55, 28 січня 2021 (UTC)

   Загалом підняті досить цікаві питання у глобальному сенсі. Чи є діяльність благодійного фонду зі збору коштів та допомозі онкохворим, пораненим воїнам, дітям з інвалідністю тощо значимою? Які саме ЗМІ та у якому обсязі мають висвітлювати таку діяльність, для того, щоб вона була значимою? У житті вважається достатніми доказами публікація реальних людей (з документами), що потребують допомоги та перелік людей, яким вже допомогли. З цієї точки зору так - діяльність є значимою. Аргументів значимості декілька: 1. Це благодійність з використанням інформаційних технологій, 2. Таким чином фонд працює багато років, 3. Сума наданої допомоги є суттєвою, 4. Кількість людей, яким допомогли, є великою. Аргументи стосуються і статті біржа Добродій, і статті Українська біржа благодійності. 5. Проєкти (пр-проєкти, про які можуть написати ЗМІ) у цьому випадку, а мова йде саме про цифрову благодійність, про що я вище згадав, не є основною діяльністю. Однак вони є, висвітлюються ЗМІ.
   Цифрова благодійність, подібні біржі, де збір коштів відбувається за допомогою платіжних карток та смс, будуть основним видом благодійності. Саме тому матеріали про такі майданчики, на мою думку, є важливими. Дуже дякую за зауваження та дискусію --Bovvladua (обговорення) 07:42, 28 січня 2021 (UTC)

   Насправді, будь-яка ГО по суті є благодійна. Різниця між звичайними ГО та БФ у тому, що перша надає свої ресурси для розвитку громади, а друга - витрачає їх на збір пожертв. При цьому таких фондів по Україні тисячі. Чи можуть бути всі вони значущі - звісно, що ні. Тому універсальним мірилом значущості є саме висвітлення в ЗМІ про їх діяльність. Тобто коли зібрані кошти стають, напр., медичною апаратурою. Той же Макдональдс щороку на благочинність через акції для покупців збирає сотні тисяч гривень. Тому чи достатньо напр., суми у 1 млн грн чи ще чогось - це не зовсім коректна відповідь. У 2014-2015 роках сумок до 1 млн грн оперували середні волонтерські групи, деякі з яких значущі, бо є висвітлення, деякі ні - бо немає публікацій у ЗМІ. Тому тут все впирається у висвітлення. Якщо немає висвітлення, то з точки зору вікі це реклама такої організації (тому що маловідома організація отримує преференції перед відомими через статтю у Вікіпедії - до речі, саме це Ви пропонуєте, а значить пропонуєте порушувати правила). До речі, збір коштів через онлайн не є унікальним. Я розчарую: зараз ВСІ фонди їх так і збирають. І у 2014-му держава збирала на ЗСУ кошти через смс-ки на номер 565, якщо пам'ятаєте. Якщо тут немає істотного висвітлення, то хай як не пробуй, але натягнути сову на глобус не вийде. Єдиний спосіб стати значущими - попрацювати кілька років, отримати висвітлення у ЗМІ, а потім і статтю у вікі. --Kharkivian (обг.) 08:45, 28 січня 2021 (UTC)

   Дякую за відповідь, однак це не зовсім вірно. ГО є спортивні, або з протидії корупції. І це не благодійна діяльність. Благодійних фондів не тисячі, а 126 в Україні за даними реєстру Мінюсту. З них цифрові інструменти використовує до 10 організацій. А реально збирають кошти мільйонами гривень та надають допомогу сотням людей лише одиниці організацій. До речі, у більшості фондів навіть сайтів немає. Є онлайн-внески, так. Однак не на цільові потреби - адресну допомогу, а на загальний рахунок фонду. Що стосується Макдональдз, то їх благодійні акції також описуються у ЗМІ у вигляді анонсів або на їх же сайтах, це взагалі звичайний формат опису діяльності фондів. А стаття на Вікі посилається на єдине джерело інформації, офіційний сайт. --Bovvladua (обговорення) 08:55, 28 січня 2021 (UTC)

   Подумав, що потрібно пояснити різницю між просто смс-повідомленнями, як це було зі зборами на потреби армії, з роботою цифрових бірж благодійності. Пожертва у випадку зі звичаним фондом (навіть таким, що використовує онлайн-пожертви) направляється на загальні потреби, частина з цих коштів йде на адмінстрування (зарплати працівників фонду, транзакції, послуга оператора тощо)- гроші досить сильно розмиваються, безпосередньо на допомогу йде менша частини. У випадку з біржами благодійности донатер має змогу подивитись кому саме він допомагає, подивитись на документи особи, яка просить на допомогу (наприклад, медичні довідки про хворобу), надіслати пожертву 100% якої направляється саме на допомогу особі, якій донатер прагне допомогти. Фактично це напрямок фінтеху. --Bovvladua (обговорення) 11:43, 28 січня 2021 (UTC)

2. Серед переможців національного конкурсу «Благодійна Україна», достатньо висвітлення в різних ЗМІ. --Perohanych (обговорення) 10:35, 29 січня 2021 (UTC)

   третє місце не переможець --『Gouseru』 ^Обг. 08:00, 1 лютого 2021 (UTC)

   Третє місце було у 2018 році. У 2014 - переможець. Однак це чудово, що можна обговорювати навіть результати за різні роки.Bovvladua (обговорення) 05:48, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого. Незначущість неочевидна. --Mcoffsky (обговорення) 08:18, 19 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Як зазначено в обговоренні у статті відсутнє істотне висвітлення незалежними джерелами. Є розповіді про біржу залежних осіб, згадки про заходи без показу їх значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:36, 21 травня 2021 (UTC)

Українська біржа благодійності

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:20, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Відповідає критеріям значимості організацій - працює на загальнодержавному рівні, діяльність широко висвітлюється у ЗМІ. Це одна з найпомітніших краудфандингових платформ України. Номінація на швидке вилучення - явне порушення правил--Людмилка (обговорення) 20:12, 20 січня 2021 (UTC)

   Чи можна хоч пару публікацій? @Luda.slominska: --Nickispeaki (обговорення) 22:08, 28 січня 2021 (UTC)

   наприклад Українська Біржа Благодійності стала dobro.ua | Громадський Простір --Perohanych (обговорення) 10:43, 29 січня 2021 (UTC)

2. Підтримую цю думку. Про благодійників, особливо які використовують нові технології, тему потрібно розвивати, а не видаляти.--Bovvladua (обговорення) 13:29, 25 січня 2021 (UTC)
3. По-переше, подяка @Mcoffsky:, що переносить такі статті зі швидкого вилучення сюди. Мабуть варто таких номіновувачів на швидке, в разі залишення статті після обговорення, блокувати хоча б на пів року, щоб відчували відповідальність. А по-друге — платформа достатньо помітна для статті у вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 10:43, 29 січня 2021 (UTC)

   @Perohanych: Навіщо так рубати з плеча? Перший раз - попередити, вдруге - другий раз попередити. На третій раз можна на день заблокувати. Так і видаляти будуть неякісні статті і не будуть боятися блокування.--Nickispeaki (обговорення) 12:00, 7 квітня 2021 (UTC)

   Я б на перший раз блокував на день. Далі в прогресії… --Perohanych (обговорення) 13:13, 7 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Аналогічно до попередньої. --Mcoffsky (обговорення) 08:20, 19 січня 2021 (UTC)
2. Глянув на висвітлення Ніби проєктів багато, а висвітлення обмаль. Тому не можу скласти остаточної думки щодо значущості чи не значущості. Водночас, стаття не відповідає ВП:АД, оскільки стаття базована здебільшого на ненадійних джерелах. Лишати без відправлення на поліпшення неприпустимо. --Kharkivian (обг.) 20:15, 27 січня 2021 (UTC)

   Згоден, буду доопрацьовувати. Проєкти висвітлюються регулярно, можливо, я мало включив до статті. --Bovvladua (обговорення) 06:24, 28 січня 2021 (UTC)

   @Bovvladua: Публікації з розділу пресрелізу не враховуються, оскільки на сайті написано: "Прес-релізи розміщуються на комерційних умовах. Агентство "Інтерфакс-Україна" не несе відповідальності за їх зміст.". Це реклама, джинса. Це не відповідає ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 20:30, 28 січня 2021 (UTC)

   @Kharkivian:Це справедливо. Однак виникає інше питання, з практичної площини. Яким чином фонду (благодійному) розповідати про себе, окрім прес-релізів? ЗМІ такі теми не цікавлять, якщо пощастить, можна потрапити в огляд фондів, однак тоді є проблема - фонд згадують поряд з іншими організаціями, а це також не критерій значущості. Взагалі 90% статей в українській вікі про благодійні фонди тоді також не відповідають критеріям за такою ж логікою. ЗМІ взагалі не відповідають ані за зміст прес-релізів, ані за зміст інформаційних матеріалів які самі пишуть. --Bovvladua (обговорення) 05:20, 29 січня 2021 (UTC)

3. Ніби велика організація і бюджет великий, але в гуглі все забито рекламою... ;-( Де ті АД шукати? --Nickispeaki (обговорення) 22:08, 28 січня 2021 (UTC)
4. Одна з найвідоміших бірж/фондів з благодійності. --Kanzat (обговорення) 12:16, 29 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Загалом статтю поліпшено, додано деякі джерела, є нагороди - тому значущість підтверджено. Залишено.--Brunei (обговорення) 13:34, 7 березня 2021 (UTC)

Шаблон:Букнет

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:16, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Дублікат уже існуючого шаблону: Шаблон:Лаванда Різ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:16, 19 січня 2021 (UTC)

   Вже неіснуючий шаблон --Улюбленець поїздів (обговорення) 09:10, 20 січня 2021 (UTC)

2. Букнет - платформа для самвидаву. В нас є для письменників ВП:КЗМ, ВП:КЗ; для творів ВП:КЗК. Я не бачу можливості наповнення цього шаблону, тому що це самвидав про який ніхто не пише у ЗМІ. Це письменники аматори, про твори яких знають лише фанати самвидав-літератури. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:49, 19 січня 2021 (UTC)
3. per Artem Lashmanov--reNVoy (обговорення) 10:29, 20 січня 2021 (UTC)
4. Самвидав майже завжиди незначущий. Немає потреби в шаблоні для навігації статтями, які майже всі будуть незначущі — NickK (обг.) 16:31, 23 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Це не дублікат. Це шаблон до статті Букнет. Я планую писати в подальшому про авторів букнету підсторінками до цієї статті. Шаблон буде наповнюватися і розширюватися по мірі написання статей. Шаблон:Лаванда Різ я поставив До Швидкого Вилучення, він ПОРОЖНІЙ -- Usik64 ^{обговорення} 13:32, 19 січня 2021 (UTC)
2. Навпаки:Шаблон:Лаванда Різ створений на два дні пізніше. Згоден з попереднім аргументом "Проти" --Вλадǿс (обговорення) 20:16, 19 січня 2021 (UTC)

   @Улюбленець поїздів: іноді варто добре подивитися історію ред. № 30575502. Перенаправлення дійсно на 2 дні новіше, тому що цей шаблон створений перейменуванням. Але аргумент про дні взагалі ні про що. Час існування сторінок не робить їх автоматично значущими чи незначущими --Artem Lashmanov (обговорення) 23:10, 19 січня 2021 (UTC)

3. Є стаття Букнет 2019 року, тож логічно, щоб до неї був однойменний шаблон... -- Account Phone (обговорення) 20:30, 19 січня 2021 (UTC)

   @Account Phone: В українській Вікіпедії станом на зараз 1 068 460 статей. І не до всіх існують шаблони. Існування статті ніяк не обґрунтування необхідності навігаційних шаблонів. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:10, 19 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь

Підсумок

Оскільки Букнет — платформа самвидава, то практично всі включення до цього шаблона не відповідатимуть ВП:КЗК. Вилучено.--Nina Shenturk (обговорення) 20:06, 27 січня 2021 (UTC)

Соціал-патріотична асамблея слов'ян

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:20, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Цілковита невідповідність критеріям значущості. Жодних партійних досягнень, окрім досягнень лідера, якщо це можна так назвати. --Mcoffsky (обговорення) 13:20, 19 січня 2021 (UTC)

   А що таке «партійні досягнення», і як вони корелюються з ВП:КЗО?----Олекса Юр 17:16, 19 січня 2021 (UTC)

2. Стаття не про організацію. Розділ історія та вибори стосується лише лідера з посиланнями на результати виборів та особи лідера. Тобто про саму організацію 0 джерел і крім першого речення про неї більше немає нічого у статті. Коваленка обрали лідером, Коваленко балотувався туди, балотувався сюди. Висвітлення організації відсутнє, авторитетні джерела відсутні. Не відповідає критеріям значущості організацій і загальним ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 17:58, 19 січня 2021 (UTC)
3. Не відповідає критеріям значимості (ВП:КЗО):

   • Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. — Хто наведе такі дії цієї асамблеї?
   • Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. — Де ця діяльність і численні ... джерелаб які описують її? --ValeriySh (обговорення) 09:07, 20 січня 2021 (UTC)є

4. Не значуща. Участі партсписку навіть на місцеві вибори не було. Висували лідера партії по мажоритарці. Значимості у партії 0,0. Навіть гіпотетичної. Висвітлення десь таке ж. Надибував лише одну згадку про акцію, організовану партією, і все. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:23, 24 січня 2021 (UTC)

   Був партсписок на місцевих виборах: Вибори до Дніпропетровської обласної ради 2010 — NickK (обг.) 02:07, 25 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:КЗО. А що, хіба у діючої у національному масштабі організації бракує згадок у авторитетних джерелах? Поліпшувати статтю звісно треба. Проте видаляти — ні.----Олекса Юр 17:16, 19 січня 2021 (UTC)

   Додам — зокрема з огляду на специфіку діяльності лідера після початку війни.----Олекса Юр 17:24, 19 січня 2021 (UTC)

2. Партія балотувалася на загальнонаціональних виборах, тож загалом діє. І отримала свою партію резонансу, від такого та такого до логічного завершення, з нагоди якого партія заслужила на якісний огляд. Плюс засвітилася в низці оглядів на кшталт такого. Висвітлення є, розголос є, стаття не стаб, тож усе необхідне для значущості на місці — NickK (обг.) 17:52, 23 січня 2021 (UTC)
3. Варто залишити, але додати до статті інформацію що коваленко був агентом ФСБ, арештований та переданий за обміном в ОРДЛО, тобто його кишенькова партія була під контролем російських спецслужб. --August (обговорення) 21:57, 24 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті діяльність партії не висвітлена, інформація в основному про її керівника. Також відсутнє істотне висвітлення діяльності партії у наведених джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:48, 11 травня 2021 (UTC)

Моноцерос

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:41, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Містифікація та ВП:ОД. --Brunei (обговорення) 16:41, 19 січня 2021 (UTC)
2. Хіба це не той самий єдиноріг? --Рассилон 17:53, 20 січня 2021 (UTC)
3. Нахабне ОД! Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:09, 22 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про міфічну істоту, тож має право на життя, єдине, що було б непогано її перейменувати з уточненням "Моноцерос (міфічна істота)", адже термін Моноцерос є синонімом Нарвала. -- Account Phone (обговорення) 21:15, 19 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Опис по суті повторює опис єдинорога, де один із синонімів, про це сказано в джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:54, 11 травня 2021 (UTC)

Курама (Дев'ятихвостий лис)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:45, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Один з персонажів манги, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:45, 19 січня 2021 (UTC)
2. ОД без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:28, 7 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Теоретично може бути значимий як антагоніст «Наруто». Проте, ніж залишати статтю в поточному вигляді, на мою думку, простіше написати її наново. --Рассилон 17:23, 20 січня 2021 (UTC)
2. без джерел, хоча дійсно є одним з "головних героїв" Наруто. Тоді поставити шаб без джерел і на поліпшення?--Дмитро Савченко (обговорення) 23:13, 4 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття скопійована з Наруто Фендома, яка є вікі, які не відносяться до авторитетних джерел. Через відсутність джерел вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:10, 11 травня 2021 (UTC)

Малинки (Родовід)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:46, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, практично без вторинних джерел. --Brunei (обговорення) 16:46, 19 січня 2021 (UTC)

   Введено шаблон ОД --Улюбленець поїздів (обговорення) 07:34, 20 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не можна сказати, що стаття ОД, напевне вона переписана з статті у районній газеті. Цитата у першому розділі занадто довга, том у порушення авторських прав. Стаття не про рід, а про одну особу, тому по-суті є обманкою. Значущість роду є, є джерела, наприклад оце. Поточна версія не відповідає критеріям значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:20, 29 травня 2021 (UTC)

Каґе (наруто)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:47, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Ще один персонаж манги, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:47, 19 січня 2021 (UTC)

   титул, а не персонаж...--『Gouseru』 ^Обг. 07:10, 20 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Елементарна номінацій. Й обговорювати немає чого. Об'єднано зі Світ Наруто--『Gouseru』 ^Обг. 07:10, 20 січня 2021 (UTC)

Експерт TV

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:28, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Один з каналів на ютуб. Нічого особливого. Джерел нема. Туди ж дублікат Ekspertne. --Brunei (обговорення) 18:28, 19 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено обидва дублі відповідно до аргументів номінатора: не доведена значущість, відсутні АД.--Nina Shenturk (обговорення) 20:14, 27 січня 2021 (UTC)

Балахівська ЗШ І-ІІ ступенів, філія Новостародубської ЗШ І-ІІІ ступенів

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:40, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Статті про школи I-II ступеня практично ніколи не відповідають ВП:КЗ. Вся стаття - копія з їхнього сайту без відповідної ліцензії. --Kanzat (обговорення) 20:40, 19 січня 2021 (UTC)

   Тиждень не минув з виявлення порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 06:55, 22 січня 2021 (UTC)

   Тема статті загалом не є значущою. --Kanzat (обговорення) 11:44, 22 січня 2021 (UTC)

2. Школи І-ІІ ступенів без істотного висвітлення у численних джерелах - не значущі. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:22, 27 січня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор Brunei, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|19 січня 2021}} {{Порушення авторських прав||url=http://balakhivska.tilda.ws/page9907581.html|date=19 січня 2021}} Сайт школи http://balakhivska.tilda.ws/»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 2 лютого 2021 (UTC).

Душа дракона (Лаванда Різ)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:55, 19 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Книга друком не виходила, освітлення в медіа (ВП:АД) не знайшов. Номіную зараз, хоч там і стоїть шаблон "пишу". --Kanzat (обговорення) 20:55, 19 січня 2021 (UTC)
2. Абсолютна невідповідність ВП:КЗК, та ВП:КЗ. «Книга»-самвидав без джерел. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:32, 19 січня 2021 (UTC)
3. ВП:КЗ не відповідає. Жодних ВП:АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:45, 19 січня 2021 (UTC)
4. Жодної ознаки значущості за ВП:КЗК. Ніякого висвітлення в будь-яких авторитетних джерелах немає, фактично самвидав без якогось розголосу — NickK (обг.) 17:56, 23 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Книга дійсно друком не виходила. Планую зробити лінійку статей самвидавного хостингу Букнет. Можливо, доцільно всі ці статті зробити як підсторінки однієї статті Букнет/Назва статті, щоб вони окремо не займали позицію в основному просторі. А на сторінці Букнет зробити список: Автор; його книги. Це сучасна українська література. Так, не академічна, проте, має своє коло постійних читачів. І, хоч не висвітлювалася в ЗМІ, цим людям не потрібно подібного висвітлення. Вони слідкують за улюбленими авторами, підписуються на них, преміюють. Себто, книгозбірня перетворилася фактично в соцмережу. Гадаю, це має право на життя. І чим більше я витрачатиму часу на доведення доцільності (збереження на інших хостингах, тощо), тим менше його лишиться на створення безпосередньо контенту. Дякую за розуміння -- Usik64 ^{обговорення} 21:03, 19 січня 2021 (UTC)
2. Стаття, як стаття, чимало тексту, є зображення, ввів у пошуку Google "Душа дракона книга" і зразу верхнім рядком йде посилання на книгу Лаванди Різ в Самиздат Литнет… -- Account Phone (обговорення) 21:10, 19 січня 2021 (UTC)

   @Account Phone: Вам повезло. А я зробив те саме що й Ви і мені видало на першому місці ось це посилання ВП:КЗК. Що я не так ввів? --Artem Lashmanov (обговорення) 21:32, 19 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗК, а також через незначущість авторки книги (див. Лаванда Різ).--Nina Shenturk (обговорення) 20:06, 27 січня 2021 (UTC)