Обговорення користувача:Geohem/Архів 6

Посредничество

Доброе утро, а как быть с посредничеством? Вы продлили защиту ещё на неделю, и я надеялся, что вы и без нас приведёте статью к нейтральному виду (источники как вы и просили, я предоставил, оппонент же как ожидалось, нет), но вы только почистили преамбулу и всё, обсуждение вообще так и не начиналась. Сейчас я удалил только подлог цитаты, но других каких-либо действий я принимать не собираюсь, так-как вы обещали заняться посредничеством. Даже не пытаюсь высказывать своё мнение по поводу саботирования работы над статьёй, просто жду. Хотя половина недели уже прошла в пустую. Mistery Spectre (обговорення) 02:37, 12 січня 2014 (UTC)

Доброго ранку. До посередництва я планую повернутись найближчим часом. --Geohem 07:37, 12 січня 2014 (UTC)

Вітаю. Нормально станом на 22:30 від 12-го січня. Було б добре ще вказати про те, що совки навішують українцям злочини — проти цього виступає В.Косик (аргумент і джерело) і І. Дерейко (цитата і джерело). Дякую! --Brandner (обговорення) 20:25, 12 січня 2014 (UTC)

Добрий вечір! Поки що я формую власне бачення статті, подальшу доробку будемо проводити у формі дискусії. Щодо пропаганди, то це слід відобразти у розділі "Значення" або "Наслідки". Проте, наскільки я зрозумів, акцентувння злочину на українцях, - це справа не совків, а більш сучасних "поціновувачів історії". --Geohem 20:57, 12 січня 2014 (UTC)

Так, дійсно, ця тенденція нещодавня і тролі усіх мастей (московські і медведчуковські) відпрацьовують бабло. Колись у Секретаріаті Президента мені до рук потрапила копія документика одного - темник Медведчука на тему "Як тлумачити історію т.зв. "бандерівського руху" (Медведчук був Головою АПУ до 2004). Список інструкцій. Ноги всього цього ростуть із того, що нещодавно відкрили доступ до частини архівів КДБ. І після 2005-го (Помаранчевої революції і дрейфу Україн в сторону Заходу) року москва почала активно ініціювати і підтримувати травлю українців-колаборантів по всьому світі. Монополія на велику частину архівів у них. У радянській білоруській книзі "Хатынь" 1976 року ні слова не було про українців, тільки про "жахливий злочин німецьких фашистів" бла-бла-бла. Дерейко на основі нашого архіву КДБ в Києві каже, що якраз партизани в селі були.

Там у статті ЗАРАЗ трохи плутанина, бо різні люди шматками редагували текст Макса: "Так, за версією прихильників цієї теорії, загін НКВС атакував німецьких поліцейський підрозіл, був оточений у селі Хатинь та вибитий звідти за допомогою батальйону «Дірлевангер»." Це речення йде після радянського опису подій «зачісткі». Це стосувалося НЕ-радянської версії. Совки якраз і заперечують, що партизани були в селі — у тому-то й річ, що свою вину вони перекладають на інших: мовляв, на мирних жителів напали звірі і всіх порішили за вигадану провину; мовляв, німці придумали "партизанську базу" від безсилля протидіяти "партизанам". Цим вони показують німців як звірів. Німці ж говорять: бандити (НКВДисти, "червоні партизани") закріпилися в селі і відкрили вогонь, тому поліцейські мусили штурмувати, були втрати серед цивільних. Уточніть, щоб плутанину прибрати, про "версію прихильників чого йдеться" ← я туди не буду правок вносити, поки не "устаканиться". У цілому, все науково виглядає, всебічним нетенденційним висвітленням проблеми. Дякую. --Brandner (обговорення) 21:15, 12 січня 2014 (UTC)

"Під час переслідування німецьки підрозділи на 30 заготівельників лісу з села Козирі і вбили їх." ← тут варто посилання дати, бо Дерейко пише таке: "Блокувати село, зусібіч оточене лісом, було неможливо, тому шуцмани вдалися до фронтального штурму, в результаті якого було вбито до тридцяти партизанів і невідома кількість місцевих жителів. Після прочісування населеного пункту і довколишніх заростей було виловлено ще біля двадцяти підозрілих осіб, яких відправили у штаб батальйону." ( http://histans.com/LiberUA/978-966-02-6312-3/978-966-02-6312-3.pdf) Про 3-х партизан Кіпіані каже на основі посилання на партизанський щоденник, а про 30 невинних лісорубів він не вказав, звідки узяв. Цікаво було б залишити обидві версії. У щоденнику НКВДистів сказано про "2 роти партизан". Це аж 200+ чоловік. Цікаво, що їх успішно штурмувало аж 2 взводи (50-60 чоловік) поліцейських і вибили з села (розсіяли по лісі). Тут явна дурниця і плутанина, НКВД-сти брешуть, а Кернер, можливо, подає сумарно убитих "бандитів" - до штурму села і після. Але ми не маємо це аналізувати, лише констатувати. --Brandner (обговорення) 13:54, 14 січня 2014 (UTC)

"36-тої гренадерської дивізії СС «Дірлевангер»" ← на березень 1943р це був тільки батальйон "Дірленвангер" (бл.700 чол). У Хатині діяла рота (бл.100 чол)--Brandner (обговорення) 14:02, 14 січня 2014 (UTC).

О господи, опять понеслось. Вы можете нормально, без перевода спора в политику, голого популизма, радикализации конфликта "на принцип" и провокационных заявлений, что нейтрально и нетенденциозно это подать тз определённой стороны как факт, игнорируя все остальные источники, спокойно с авторитетными источниками, участвовать в дискуссии по работе над статьёй? Ведь именно ваши правки привели к тому, что мы сейчас тут сидим. Mistery Spectre (обговорення) 21:24, 12 січня 2014 (UTC)

Вот мы и видим, что участник понимает под нейтральностью и "отсутствием пропаганды", да :D. Собственно, в моей версии это было раскрыто и в том числе указано в преамбуле, но была устроена война правок за подачу этого как общепринятый факт без каких либо оснований на авторитетных источников. Поэтому со своей стороны, я вижу это возвращение раздела "критика участия украинцев" и там с источниками раскрытие позиции Костика. Не знаю, прав он или нет, но во внешних источниках этого нет. Про недопустимость собственных оценочных решений и политических клише я думаю, говорить бесполезно, ибо ВП:НТЗ. Mistery Spectre (обговорення) 21:07, 12 січня 2014 (UTC)

P.S Очень прошу защитить статью на время посредничества, во избежание войны правок Mistery Spectre (обговорення) 21:11, 12 січня 2014 (UTC)

Тушка

• (Журнал перейменувань); 14:26 . . Rkononenko (обговорення • внесок) перейменував сторінку з Тушка на Тушкування (політика) ‎
• чи було відповідне обговорення на перейменування?--ROMANTYS (обговорення) 14:39, 14 січня 2014 (UTC)

  Всі обговорення відображенні на СО статті. Згідно принципу ВП:БР обговорення обов'язкове лише у випадку заперечень з боку інших користувачів. --Geohem 17:13, 14 січня 2014 (UTC)

Тобто можна САМОМУ БУДЬ-КОЛИ перейменувати БУДЬ-яку статтю?--ROMANTYS (обговорення) 17:23, 14 січня 2014 (UTC)

Звісно, якщо це не буде розглядатись, як вандалізм чи порушення вже існуючого консенсусу. --Geohem 17:48, 14 січня 2014 (UTC)

Спасибі!--ROMANTYS (обговорення) 18:48, 14 січня 2014 (UTC)

Втілення рішення спільноти

Добридень, прошу підтримати позбавлення прав адміністратора НікК, за намагання саботувати рішення спільноти. Його дії дуже перекликаються з діями нашого диктатора, якому байдуже думка народу України. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:25, 20 січня 2014 (UTC)

Хамчук Петро Михайлович, Пужники

Слава Україні! Може маєте знайомих, які в Polwiki зможуть спростувати інформацію про причетність Петра Хамчука до спалення села Пужники (Монастириський район)? Власне тому й додав її в статтю, щоб хтось інформованіший її спростував (надіюсь, не підтвердиться). З повагою, --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 24 січня 2014 (UTC)

УНехай вони це доводять, а не ми повинні спростовувати. Слід проставити у польській вікі шаблон {{Fakt}}. Якщо за два тижні джерело не проставлять, інформацію вилучити як недостовірну. --Geohem 07:35, 25 січня 2014 (UTC)

Слава Україні! Дякую за інформацію! Можливо, неточно сформулював, тому перепрошую. З повагою,--Бучач-Львів (обговорення) 11:33, 26 січня 2014 (UTC)

Віа Долороза

Прошу вас допомогти перейменувати Віа Долороса на Віа Долороза (для відповідності - Латино-українська практична транскрипція). З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:25, 30 січня 2014 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 14:47, 30 січня 2014 (UTC)

• Дякую. З повагою до Вас --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:23, 30 січня 2014 (UTC)

Виправлення помилки

Прошу перейменувати "Шаблон:Шаблон:Екологічний регіон" на "Шаблон:Екологічний регіон". З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 08:29, 3 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 08:57, 3 лютого 2014 (UTC)

• Красно дякую. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:21, 3 лютого 2014 (UTC)

Ну і дякую ж я Вам 3:1 !!!

--Orestsero (обговорення) 17:05, 4 лютого 2014 (UTC)

Це до чого? --Geohem 18:54, 4 лютого 2014 (UTC)

Встановлення захисту

Прошу вас встановити захист (компетенція адміна) аналогічно в РосВікі на шаблони

• Шаблон:Геокар,
• Шаблон:Геокар/Множинний,
• Шаблон:Геокар/Позкарта,
• Шаблон:Геокар/Одиничний.
  

На кожному з цих шаблонів є переключка на РосВікі для вашого порівняльного аналізу та прийняття рішення. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:12, 3 лютого 2014 (UTC)

В рувікі на цей шаблон посилається понад 10000 статей, тому на нього і встановлений захист. У нас лише 6, допоки він не буде проставлений у статтях немає сенсу встановлювати захист. --Geohem 18:56, 4 лютого 2014 (UTC)

Русофобія

Обговорення стосовно неадеватного відношення стосовно русофобії і українофобії. Запрошую висловити там свою думку, чому Делієв "українофоб" на основі думки якихось невідомих журанлистів, а Фаріон ні на основі думки громадських діячів. Тобто ви ж не заперечуєте, якщо я буду цитувати те й що ви, видаляючи майже усіх живих людей з категорії "відмічені в українофобії?"Cathry (обговорення) 08:11, 10 лютого 2014 (UTC)

• Існує правило про віднесення, тої чи іншої особи до категорії "відмічені в українофобії":

До цієї категорії можуть бути включені статті про осіб сучасності і минулого, які відповідають, щонайменше, одному з нижчевказаних критеріїв: Є авторами (співавторами) опублікованих праць, в яких заперечується право українців на існування як окремого етносу; стверджується, ніби українці не є самобутньою нацією, а частина іншої нації. Є авторами (співавторами) творів (літературних, образотворчих), в яких пропагується злісна ворожість до українців як народу, до їх національних прагнень, культури, мови, або до України як держави; а також які містять завідомо неправдиві вигадки про українців. Оприлюднювали заяви, які містили образливі по відношенню до українців етноніми, приписування негативних рис українцям як етносу. Здійснювали документально зафіксовані дії, спрямовані на дискримінацію українців за ознакою належності до українського народу в економічній, політичній, освітній і культурній сферах; наругу над їх історичними та культурними реліквіями. Вибір категорії повинен бути зваженим та адекватним. Не слід розглядати критику українців як українофобію.

Якщо людина не потрапляє під вказане правило, вона не має відноситись до цієї категорії. Щодо живих людей, то слід зважувати на авторитетність оцінки. Якщо таку оцінку дають академіки (як у прикладі з Табачником) - це одне, якщо лише маловідомі "громадські діячі" - інше. У другому випадку інформація точно не до преамбули і не до віднесення до категорії. --Geohem 08:18, 10 лютого 2014 (UTC)

Ще випадок - Агафангел, оцінку дають журналісти, це авторітетно? Потрапляння під критерії я не бачу. Ще Кауров у критеріях нічого нема про державу до речі, тим більш, що у нього немає опублікованих праць. Про Делієва - добре, що видалили преамбулу, але чому залишили категорію. Думку висловлюють маловідомі журанлісти. Cathry (обговорення) 08:35, 10 лютого 2014 (UTC)

• Одразу уточню, що я не маю можливості зараз переглядати всі статті з категорії відмічені в українофобії. Ви бачили критерії віднесення, якщо людина не потрапляє під них, то можете вилучити цю категорію. Щодо Агафангела, там не така очевидна ситуація, бо представлена думка Філарета, а також оцінка журналу Тиждень, а не просто приватна стаття. Особисто я, рекомендував би вам розпочати обговорення на СО статті аби визначити які існують аргументи до тої чи іншої позиції. І наскільки це необхідно відображати саме у преамбулі, а не у тексті статті в розділі «Погляди». --Geohem 08:52, 10 лютого 2014 (UTC)

Дякую. Cathry (обговорення) 08:59, 10 лютого 2014 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора

Здрастуйте! Висловіть, будь ласка, власну думку щодо кандидата у адміністратори.--Розум (обговорення) 14:30, 10 лютого 2014 (UTC)

Пакошівка

Шановний Geochem! Ви видалили важливу і ключову інформацію. Вважаю, що без речення “Збором матеріалів про його жертвенне життя займається Місія Постуляційний Центр беатифікації УГКЦ , душпастир громади о. Ігор Никифоурк.“ цілий фрагмент - “Косар Григорій” в статті “Пакошівка” взагалі недоречний. Що, народився, жив і помер? А для чого тоді заносити таку інформацію в вікіпедію? Якраз оце речення і пояснює.

Що про “Місію Постуляційний Центр” є інформація в посиланнях, то таке посилання не замінює інформацію в тексті. З такою логікою можна взагалі цілу статтю вікіпедії створити із значків на посилання.--Bogdan Kosar (обговорення) 16:29, 13 лютого 2014 (UTC)

Доброго вечора! Статті в Вікіпедії - не дошки оголошень, а короткий фактологічний огляд. В статті про населенний пункт, має розміщуватись інформація пов'язана із населенним пунктом. Інформація про те, що збором матеріалів про життя Григорія Косара займається о. Ігор Никифорук, не містись додаткової інформації щодо населенного пункту. --Geohem 17:29, 13 лютого 2014 (UTC)

Запрошення до участі у Місячнику зимових Олімпійських ігор

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному місячнику зимових Олімпійських ігор!

Доброго дня, Geohem!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченого зимовим Олімпійським іграм «Місячник зимових Олімпійських ігор», що планується до проведення у період з 11 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року.

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 23:00, 14 лютого 2014 (UTC)

Захист сторінки

Прошу вас встановити захист на сторінку Список загиблих учасників Євромайдану. Періодично аноніми чинять вандалізм та конфлікт правок (навіть вставки в текст російською, провокації і т.п.), проаналізуйте будь-ласка електронний журнал. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:10, 20 лютого 2014 (UTC)

• Дякую. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:47, 20 лютого 2014 (UTC)
• Прошу встановити захист сторінки Список загиблих силовиків під час Євромайдану проти аналогічних дій анонімних вандалів. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:36, 21 лютого 2014 (UTC)

  Зробив. Плюс прибрав текст про платників податків і т.п. Ця стаття -список/перелік загиблих людей. Для різноманітної аргументації та оцінок існує окрема стаття Євромайдан. --Geohem 08:29, 21 лютого 2014 (UTC)

...

Блокировка без предупреждения. Браво... Khan Tengri (обговорення) 10:14, 21 лютого 2014 (UTC)

Чому Ви вулучили мою статтю "Інклюзивний читальний зал"? Створювати статті я тільки вчусь, тому мені цікаво знати мої помилки, щоб надалі їх намагатися уникати.

• Статті Вікіпедії мають відповідати певним вимогам, зокрема, значимості. Читальний зал обласної бібліотеки не є значимим. Окрім того, стаття мала рекламний характер і не підкриплена жодним незалежним, авторитетним джерелом. --Geohem 11:29, 27 лютого 2014 (UTC)

Горілка

Доброго дня. Вибачте, що пишу сюди, але є певний конфлікт, що вже кілька років не має вирішення. Звертаюсь до адміністраторів по арбітраж. Такий самий лист написаний ще кільком адміністраторам.

Отже, суть проблеми: Здається, з самого початку української вікі точиться діспут з питання статей Водка та Горілка. Три роки тому це були дві статті-смітника, де не було ані структури, ані зрозумілої логіки. Я потроху збирав точні формулювання та об`єднав ці статті, додавши чимало пояснень у обговореннях та навівши необхідні джерела.

• В багатьох світових культурах та мовах (в тому числі в російській та у суржику) горілкою називають українську перцівку, а водкою - звичайну білу горілку.
• Але жоден тлумачний словник української мови не знає слова "водка", бо це є повним російськомовним аналогом слова "горілка". Горілка vs Водка.
• Тлумачний словник укр. мови вважає, що будь-який міцний пшеничний спирт з водою - це й є горілка.
• Якщо робити сторінку Водка, то робити і сторінки "шнапс", "вудка", "вотка" - бо це те саме, але іншими мовами.
• Я, переробивши статтю "горілка", зробив статтю "водка" перенаправленням.
• За останні роки кілька користувачів, наводячи неавторитетні, часто - російськомовні джерела та не беручи участь в обговоренні знов переробляють статті, дописуючи про горілку, як виключно про перцівку. Я сам не справляюсь із постійною війною правок та покладаюсь на втручання адмінів, як останньої інстанції.

Велике прохання втрутитись та дописати авторитетну думку, і, якщо моя думка та АД є вірними, прошу захистити сторінку "водка", як перенаправлення на статтю "горілка". Щиро ваш, Flinn (обговорення) 10:36, 12 березня 2014 (UTC)

Вибачте за турботу, суперечку вже вирішено. Дякую, Flinn (обговорення) 19:38, 12 березня 2014 (UTC)

Вітаю Вас! Прошу висловитись - Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Орієнтовний текст і подальший план. З повагою, --А1 16:53, 16 березня 2014 (UTC)

ВП:ЗА

Прохання відреагувати на цей запит.--Анатолій (обг.) 11:51, 21 березня 2014 (UTC)

Білий Камінь (Золочівський район)

Доброго дня! Геохеме, яка проблема? Подивіться, що Ви (чи автомат) начудили зі своїми правками. Категорії то ж можна почитати - або викидайте свій автомат, який чудить, відкидаючи вірні правки; або Ви можете просто прочитати, що Белзьким воєводою був власне Вишневецький Костянтин Костянтинович, який і сприяв отриманню магдеб. права для Б.Каменя у 1632 р. Оскільки мова про минулий час, то його отримали, а не отримують.--Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 26 березня 2014 (UTC) P.S. ПЕрепрошую, мова має бути не про магдебурзьке право у 1632 р., а про привілеї для містечка.

Доброго дня! Нажаль, при перевірці суттєвих змін у статті, можуть випадати і певні корисні редагування. Якщо ви переконані у вірності цих правок то можете повертати їх до статті. --Geohem 10:26, 26 березня 2014 (UTC)

МГО Моноліт

Доброго дня! Вами була видалена моя стаття https://uk.wikipedia.org/wiki/МГО_Моноліт Можна дізнатися, що потрібно зробити, щоб повернути статтю. І чи порушив я якісь правила, окрім нерозкриття значимості,адже зараз в Україні багато МГО,які роблять корисні речі,а натомість у вікіпедії ми маємо статті про мертві МГО. Дякую. Чекатиму відповіді :-) --Frest777

Доброго дня! Без сумніву БРМГО «Моноліт» займається корисною справою, що заслуговує на повагу. Проте, існують певні вимоги щодо предмету статей Вікіпедії. Для громадських організацій це : Вікіпедія:Критерії значимості/Організації#Неприбуткові організації / громадські організації / неурядові організації. Якщо простіше, організація має мати всеукраїнський характер або її діяльність набула розголосу у масштабах України. У статті цього не було відображено, і я не впевнений чи це може мати місце. Щодо "мертвих" МГО у Вікіпедії, то можете поставити їх на вилучення за допомогою шаблону {{delete}}. З повагою --Geohem 16:25, 1 квітня 2014 (UTC)

Фірташ

Доброго дня. Прохоння видалити провакаційну інформіцію, яка може підірвати репутацію особи здогадками, які не являються фактами. Я подав запит на арбітраж абзацу про ствердження про сепаратизм https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D1%96%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6 Дякую. Сподіваюсь на порозуміння. --Chemical animal 17:48, 1 квітня 2014 (UTC)

Раз вже статтю редагують тiльки адмiни — додайте шаблони в третьому абзацi роздiлу «Бiографiя»: згодом^[коли?] — Національну академію внутрішніх справ України^[джерело?]. Хай трудяга з PRIVATE JOINT-STOCK COMPANY INTER TV-CHANNEL сам думаэ як «очистити репутацiю особи»... --109.110.66.44 06:56, 7 квітня 2014 (UTC)

Дякую за швидку реакцiю --109.110.66.202 08:53, 7 квітня 2014 (UTC)

Доброго дня! «Швидкої реакції» не буде, я не вважаю, що наявність цих шаблонів є критичною/нагальною вимогою до статті. Думаю їх можно додати/обговорити в робочому порядку після завершення періоду захисту. --Geohem 08:57, 7 квітня 2014 (UTC)

Ну що ж. Я почекаю --109.110.66.202 09:02, 7 квітня 2014 (UTC)

Я так розумію, якщо до завтра аргументованої відповіді на мої запити на СО статті прес-служба Фірташа не дасть — я за неї візьмусь власноруч. Дякую. --109.110.66.130 09:07, 11 квітня 2014 (UTC)

Стаття вже доступна для редагування тому можете приймати участь у її наповнені. Я буду приймати участь лише у випадку, коли зацікавлені користувачі не зможуть самостійно узгодити текст статті.--Geohem 11:16, 11 квітня 2014 (UTC)

Синергія Патентно-юридична агенція

Прошу відновити в моєму особистому просторі для визначення значимості і можливого доопрацювання. --Perohanych (обговорення) 08:48, 16 квітня 2014 (UTC)

Зробив --Geohem 07:51, 23 квітня 2014 (UTC)

Дякую, прошу вилучити. --Perohanych (обговорення) 10:59, 23 квітня 2014 (UTC)

Северин Наливайко

Доброго дня! І що тепер? Ви залишили «обрізану» версію, і тепер всі повинні не знати, що ж пишуть поляки про нього? Як на мене, для встановлення обєктивної картини ЗАВЖДИ треба читати джерела «суперника». Якою логікою ви керувались? Звідки ви на 100% впевнені у правдивості версії на основі тільки українських джерел? На 100% переконаний, що навіть автори українських джерел користувались польськими. Між іншим - стосовно достовірності даних ПСБ - там, на основі документів, є багато критичної інформації стосовно багатьох ПОЛЬСЬКИХ шляхтичів - зокрема, Марціна Каліновского, Марціна Капміана та інших. Мяко кажучи, дуже дивно з вашого боку. Як на мене, треба ПАМЯТАТИ, але НЕ ТРЕБА ГЕРОЇЗУВАТИ НІКОГО з людей. Не сподівався від досить досвідченого користувача такого - дослідники так не роблять, так роблять тільки пропагандисти.--Бучач-Львів (обговорення) 07:34, 7 травня 2014 (UTC) P.S. Могли би й правопис підправити, а якщо би мали хоч трохи більше такту - просто би мені написали, що вам це не подобається і навели аргументи - так би мало бути, а поки ви творите конфліктну ситуацію.

Доброго дня! Існують певні стандарти написання статей.Якщо вказувати польську точку зору, - чудово. Проте робіть, це у основному тексті статті (наприклад Северин Наливайко те і те..., але у польських джерелах це і це), не можна в рядок додавати статті із інших енциклопедій. --Geohem 07:50, 7 травня 2014 (UTC)

Навіть не читав польської статті - читаю ПСБ в бібліотеці. Те, що пропонуєте - то буде не стаття, а вінегрет…--Бучач-Львів (обговорення) 09:17, 7 травня 2014 (UTC)

Так пишуться статті у Вікіпедії, все залежить від майстерності виконавця. Якщо складно редагувати всю статтю одразу, спробуйте робити кожен підрозділ окремо. --Geohem 09:26, 7 травня 2014 (UTC)

От майстер хай і робить своє «фуфілло».--Бучач-Львів (обговорення) 12:22, 7 травня 2014 (UTC) Не може майстер сам - хай не вчить інших того, чого не вміє. Робити запит на дії, чи як?--Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 9 травня 2014 (UTC)

Ви про що? Вам недостатньо мого пояснення, що стаття у Вікіпедії не є каталогом текстів/статей з предмету за різними джерелами? --Geohem 18:09, 9 травня 2014 (UTC)

Тоді як, щоразу в статті писати (для прикладу): польські дослідники вважають, що …. Поки вважаю, що буде складно «схрестити» бульдога з носорогом - тому так дію. Переконайте, пліз.--Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 12 травня 2014 (UTC)

Як правило, спершу вказують найбільш поширену/авторитетну/сучасну версію, потім додають і альтернативну. Якщо версії рівноцінні то вказують, наприклад, "Існують різні версії походження Северина Наливайка, зокрема, дослідник ______ вказує________, тоді як ________ вказує на _________...". Для зразку можете поглянути на розділ «Молоді роки» в статті Петро Конашевич-Сагайдачний. Давайте спробуємо таким чином відредагувати розділ «Походження та юні роки». Вкажіть чим би ви хотіли добавити цей розділ, я потім ще раз перегляну та проставлю вірну атрибуцію.--Geohem 13:57, 12 травня 2014 (UTC)

Категоризація місць зіткнень з російськими терористами

стосовно цього - запропонуйте, будь ласка, альтернативу для категоризації місць, де відбувались помітні зіткнення з російськими терористами. Дякую--vityok (обговорення) 11:02, 23 травня 2014 (UTC)

Доброго дня! Населені пункти не слід категоризовувати за боями що там відбувались. Уявіть як виглядала б стаття про Київ чи Львів. Категоризувати слід статті про безпосередній бій. Наприклад, створити статтю «Бій біля села Карлівка», і там проставити відповідну категорію. --Geohem 11:06, 23 травня 2014 (UTC)

Бляшана Катедра

Здравствуйте Geohem, Ви можете видалити знак “ Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 7 грудня 2013.” з цієї статті, який був тут з грудня? Дякую.Nicola Mitchell (обговорення) 13:28, 26 травня 2014 (UTC)