Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ВС-ПС
FA gold ukr g.png
На цій сторінці обговорюють вибрані статті, які не відповідають критеріям. Виставляти статтю кандидатом на позбавлення статусу можна не раніше, як через 3 місяці після обрання. Винятком можуть бути вибрані статті, суттєво змінені після обрання (вилучено недостовірну інформацію; вилучено фрагменти тексту чи зображення, що порушують авторські права; стали відомими факти, невідомі під час обговорення статті, і це суттєво вплинуло на якість статті чи її відповідність критеріям).

Бажано спробувати виправити недоробки, щоб довести статтю до рівня, який відповідає критеріям. Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом одного місяця, то стаття втрачає статус вибраної. Проте, якщо у вибраній статті виявлено фрагменти, що порушують авторське право, обговорення триває один тиждень — і стаття втрачає статус вибраної, якщо не була протягом тижня перероблена.

Підставою до позбавлення статусу «Вибрана стаття» є невідповідність її якості згідно зі Шкалою якості статей. Після позбавлення статусу «Вибраної» стаття автоматично переводиться до категорії «Добрих статей». Винятком є ситуація, коли якість статті надто низька та згідно зі шкалою не відповідає статусу «Доброї статті», тоді перед голосуванням варто зазначити, що пропонується понизити оцінку якості статті до рівня «Звичайна стаття», тобто їй автоматично не надаватиметься категорія «Добра стаття».

Стаття втрачає статус вибраної, якщо за це проголосувало понад 2/3 учасників. Якщо за позбавлення статусу аргументовано висловилося понад троє учасників і немає аргументованих голосів проти позбавлення статусу, то за рішенням користувача, який підводить підсумок, термін обговорення може бути скорочено, але він не може бути коротшим за один тиждень.

На статті, які є кандидатами до позбавлення статусу, обов'язково ставте шаблон {{До позбавлення статусу вибраної}}. Замінюйте цим шаблоном шаблон {{Медаль}}. Обов'язково вказуйте дату номінації. Приклад: {{До позбавлення статусу вибраної|19 серпня 2019}}.

Підсумки щодо позбавлення статусу підбиваються щосуботи.

Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Пропозиції[ред. код]

Косаківський Леонід Григорович[ред. код]

Пропонує: Стаття провела на покращенні майже 5 місяців, але не зазнала змін. Стаття застаріла, нічого не відомо про особу після 2006 року, розділ «Біографія» та вступна частина розділу «Мер Києва» без виносок, подекуди ненейтрально та ВП:ОД щодо досягнень (критерії 1.4, 3.3).--Brunei (обговорення) 17:51, 30 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Косаківський Леонід Григорович 2 4 0 33.33% 30 червня 2019 [яка?] триває [коли?]
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Brunei (обговорення) 17:51, 30 червня 2019 (UTC)
    @Brunei: вітаю. Прошу проставити в статтю відповідні шаблони, які саме твердження здаються вам застарілими, не нейтральними та схожими на оригінальні дослідження. Бо інакше претензії виглядають вкрай суб'єктивними та надуманими. --AMY (обговорення) 17:38, 4 липня 2019 (UTC)
    Стаття цікава, беззаперечно. Але окремі розділи та твердження проблемні, чого не може бути для вибраної. От наприклад підрозділ «Вибори Київського міського голови 2002 року» базується лише на двох джерелах: заяві Косаківського та трьох абзаців її переказу в КВ. Це порушення ВП:НТЗ. Підрозділ «Кампанія звинувачень» базується на інтерв'ю Косаківського в книжці Салія (не відповідає вимогам до надійних вторинних джерел) та посилань на самі статті, які позиціонуються як частина кампанії чи контркампанії. Потрібне незалежне вторинне джерело для опису цих кампаній, інакше в читача може з'явитися враження (я-то добре ті кампанії пам'ятаю), що автори статті вигадали це чи прикрасили дійсність. «Досягнення на посаді» також відкриваються чотирма абзацами, що засновані на інтерв'ю Косаківського Салію, а ще посилаються на декілька документів та неясного походження «Порівняльні соціально-економічні показники роботи Київської міської держадміністрації під головуванням Л. Косаківського (1993–1995) та О. Омельченка за співставний період (1996–1998)» на гугл-драйві. Це також не відповідає правилу ВП:АД. І подібних більш дрібних тез багато. Якби Косаківський був чинним політиком, така стаття про нього легко стала б полем війни редагувань між нашими політично стурбованими громадянами.--Brunei (обговорення) 11:32, 5 липня 2019 (UTC)
    == Якби Косаківський був чинним політиком ==. Косаківський поза політикою вже 17 років, до чого тут якби? == я-то добре ті кампанії пам'ятаю == Я теж пам'ятаю. Але наші з вами спогади — чистісінькі ВП:ОД, тому ми на них не можемо спиратися, ні за, ні проти. --AMY (обговорення) 20:45, 6 липня 2019 (UTC)
  2. -- Цілком підтримую. В. Николов (обговорення) 09:21, 1 липня 2019 (UTC)
    # Дуже слабка перевірність тверджень у статті. За критеріями Вікіпедії, не дотягує навіть до I рівня (повна) — куди там до доброї, чи, тим паче, вибраної. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 2 липня 2019 (UTC) — Статтю було переопрацьовано, голос знімаю. --VoidWanderer (обговорення) 19:05, 7 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Категорично проти. Стаття збалансована. Закид про відсутність інформації про діяльність після 2006 несерйозний - п. Косаківського його недоброзичливці усунули від великої політики. Щодо начебто недостатнього числа виносок. Звісно інтернет у ті роки не був таким поширеним, та й багато веб-ресурсів перестали бути доступними, але в друкованих джерелах всі приведені в статті факти можна перевірити. Якщо є сумніви в достовірності конкретних тверджень статті, то про це треба написати на сторінці обговорення. --Perohanych (обговорення) 17:44, 1 липня 2019 (UTC)
    Perohanych, за ВП:Шкала якості статей ця стаття не дотягує навіть до I рівня (повна). Бо цей рівень вимагає:
    Повна стаття: містить практично всю інформацію, необхідну для висвітлення теми, має проставлені посилання на зовнішні джерела для більшості стверджень, що наводяться статті.
    Але в цій статті виносками підтверджені в кращому випадку половина тверджень. І це з натяжкою. --VoidWanderer (обговорення) 17:49, 1 липня 2019 (UTC)
  2. Проти. @VoidWanderer та Brunei: До речі, за останні півроку так ніхто і не сказав, які саме конкретні твердження здаються некоректними до такого ступеня, що їх потрібно підтверджувати. --AMY (обговорення) 22:06, 2 липня 2019 (UTC)
    В ідеалі — всі твердження. Це не питання кореткності чи некоректності — це питання перевірності. Бо якщо у статті наведено багато джерел, і є потреба більш детально вивчити певний абзац / речення / твердження, то виникає проблема — невідомо звідки той абзац брався, і немає змоги дістатися джерела. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 2 липня 2019 (UTC)
    @VoidWanderer: вітаю. Як мені вважається, досягати ідеалу (підтверджувати всі твердження) немає потреби. Це така сама дурня, як і вікіфікувати кожне слово. Потрібно, мати почуття міри. --AMY (обговорення) 17:38, 4 липня 2019 (UTC)
    AMY 81-412, не треба забувати про здоровий глузд. Якщо абзац цілковито взятий з одного джерела — достатньо однієї виноски на абзац. Якщо із різних джерел взято по реченню, то п овиносці на речення. Якщо вже речення складене із тверджень з різних джерел — то по виносці на твердження. Погодьтеся, що ось ці версії:
    це дуже різні за якістю статті. Дякую за вашу роботу. Свій голос за позбавлення зніму. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 7 липня 2019 (UTC)
  3. -- Стаття доповнена та уточнена відповідно вимог -- MikeZah (обговорення) 17:14, 7 липня 2019 (UTC)
  4. Проти. Статтю доопрацьовано. StefanMashkevich (обговорення) 08:08, 13 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Завершені голосування[ред. код]