Вікіпедія:Запити на рецензію

Рецензування

На цій сторінці відбувається рецензування статей. Рецензування полягає в оцінці розвиненої статті досвідченими користувачами з метою доопрацювання та виправлення недоліків і має таке призначення: оцінка якості розвинених статей, зазвичай перед номінуванням на статус доброї чи вибраної статті; експертна оцінка змісту статей специфічної тематики; оцінка та перевірка статей, чий зміст викликає суперечки, третьою стороною як спосіб вирішення конфліктів.

Вимоги для рецензування Ви можете подати запит на рецензію статті, якщо, на Вашу думку, вона потребує одної з вищеперелічених форм оцінки. При цьому зважайте на наступні вимоги: Стаття має бути розвиненою і позбавленою суттєвих недоліків. Для термінового поліпшення статей під загрозою вилучення, скористайтеся Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Одночасно від одного користувача може бути відкрито лише один запит на рецензію однієї статті чи двох пов'язаних статей. Якщо стаття вже одержувала рецензію, для висунення статті на повторне рецензування мають минути принаймні два тижні від дати закриття обговорення. У зворотному разі Вам буде відмовлено в запиті на рецензію.

Як висунути статтю на рецензію Додайте на її сторінку обговорення шаблон {{Рецензія}}. Перейдіть за червоним посиланням на створювану підсторінку [[Вікіпедія:Запити на рецензію/Назва статті]] і додайте розділ: == [[Назва статті]] == Нижче опишіть причини висунення статті на рецензію та необхідні подробиці. Відкрийте редагування поточної сторінки та додайте статтю за допомоги шаблону {{Рецензування}} відповідно до вказівок.

Завершення рецензування Запити закриваються за наступними підставами: Якщо внаслідок рецензування статтю винесено на обговорення щодо надання статусу доброї статті, вибраної статті чи вибраного списку. Якщо запит не отримав відповіді протягом двох місяців. Якщо обговорення з відповіддю неактивне понад місяць. Номінатор може власноруч закрити обговорення без відповіді. В іншому разі обговорення закривається за консенсусу учасників. Після закриття обговорення перенесіть його до архіву, а на сторінці обговорення статті замініть шаблон {{Рецензія}} на {{Рецензовано}}. На підсторінці рецензії після заголовку додайте шаблон {{Closed}}.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

Примаков Каміль Юрійович

Goo3 не уважно читає мої питання і коментарі, і ще гірше - не вникає в суть моїх правок. Я апелюю до правила ВП:БЖЛ, яке твердить, що стаття про живу людину "має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів ref></ref. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення[2]. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати. Щоби уникнути непотрібно війни правок і щоби наблизити статтю про місцевого депутата до відповідності настановам і ВП:БЖЛ, я прошу посередництва та допомоги. Зацікавлений лише у якості сторінки бо вона виглядає жахливо - одне розслідування невідомого сайту на якому грунтується 2/3 обсягу статті. Джерел АД немає - все лише містечкові мікро-сайти. Тому прошу досвідчених неупереджених вікіпедистів глянути і помогти вдосконалити статтю. Yakudza, Submajstro, Рассилон - як досвідчених експертів тегаю тут. --Павич Олег (обговорення) 15:26, 29 січня 2021 (UTC)

Золота доба Нідерландів

Всім привіт!

Я новачок і це моя перша велика стаття, переклад і компіляція статей на вікі англійською, німецькою та голландською. Хотів би довести її до доброї, а може і вибраної, тож радо прийму будь яку допомогу та критику.--Pavloradchenko (обговорення) 21:11, 28 січня 2021 (UTC)

Розділ «Кінець Золотої доби» без виносок. По тексту також чимало помилок, треба вичитати. --Brunei (обговорення) 00:13, 2 лютого 2021 (UTC)

І так само розділи „Термін «Золота доба»“ і „Наука“, „Освіта“, „Релігія“, „Торгівля“, „Сільське господарство“, підрозділи „Музика“, „Скульптура“, „Архітектура“, „Зародження голландської Ост-Індійської компанії“, „Економічний розвиток“. --Sehrg (обговорення) 18:50, 2 лютого 2021 (UTC)

Інститут клінічної фізіології АН УРСР

Стаття трошки розбухла по ходу наповнення, то я й подумав, а чого б її на добру не номінувати. Подивіться свіжим оком, будь ласка, може, щось порадите, чого не вистачає. --Brunei (обговорення) 17:24, 6 січня 2021 (UTC)

Технічні побажання: 1. Примітки десь після крапки, десь до крапки (краще уніфікувати). 2. Директори — можливо оформити зображеннями та теж уніфікувати? 3. Створити розділ Історія і до нього включити Передумови створення, Передвоєнний період і т.д. (так компактніше). 4. Не люблю пасивний стан "було" "був" в енциклопедичному стилі, якщо це прибрати і замінити активним станом набагато легше (краще) читається. 5. Під час радянської війни (хіба це принципово, що війна? Можливо хронологічно (1941—?). В евакуації замінити на — Евакуація (?—?). Окупація (?—?). Незрозуміло коли евакуювали. Всі побажання рекомендаційні. --Arxivist (обговорення) 17:53, 6 січня 2021 (UTC)

Дякую. 1. Зміню. 2. Фото одного з 2,5 директорів невільне, тому важко. 3. Зробив розділ історія. 4. Згода. 5. Війна має смислове навантаження. По-перше, Інститут був евакуйований (дійсно, треба пошукати, коли саме), але частина співробітників лишилися в Києві, а потім чи емігрували, чи повернулися до інституту. По-друге, багато співробітників передвоєнного інституту залишили інститут, а інші під час війни приєдналися та залишилися в ньому. Крім того, післявоєнний період приблизно співпадає з періодом без Богомольця, коли інститут почав змінюватися. Подумаю, як це трохи загострити. Дуже дякую!--Brunei (обговорення) 11:52, 8 січня 2021 (UTC)

Вам дякую! Якщо бракувало фото Кавецького, то знайшов й завантажив одне вільне. --Arxivist (обговорення) 16:07, 8 січня 2021 (UTC)

• Був би вдячний за поради, чого статті не вистачає по змісту. Можливо, щось треба більше розкрити. --Brunei (обговорення) 11:52, 8 січня 2021 (UTC)

  Не знаю з якою статтею краще порівняти, але можливо розділ про будівлю Інституту? Технічна база? Розділ "Директори" пару речень про їх роль на посаді (можливо впроваджували щось?). А ще б додати бібліографію/публікації (оформити шаблоном) праць Інституту. Бодай так бачу зроблено в іншомовних добрих статтях про наукові установи. Патенти? (Наче є радянська база, тож це можна зібрати). Всі міркування рекомендаційні. --Arxivist (обговорення) 16:07, 8 січня 2021 (UTC)

Українське бароко

Маю намір допрацювати статтю. Через те, що сторінка відвідувана, всі наробки тут: намагався вивудити плагіат і об'єднати з перекладом російської статті (буде вказано в описі редагування). Теперішня версія статті написана дуже в публіцистичному стилі, і не хочеться одного дня побачити замість неї величезний шаблон про порушення АП. Часу не дуже маю, тому лише до нормальної, з перспективою на добру. Кілька разів вичитував, може щось пропустив. Буду вдячний за зауваження й поради. --MiskoGe (обговорення) 15:29, 3 січня 2021 (UTC)

Вітаю! Ой, вирішили Ви підняти глибоку та обширну тему одночасно. По змісту статті, при номінації, одразу вкажуть на перекіс в бік архітектури. Зовсім мало по живопису, а ще менше - літературі. Про того ж таки видатного Сковороду лише одне речення. Розділ "загальна характеристика" мало містить історію виникнення та поширення. Існують відомості, що в Польщі термін "бароко", відносно своєї культури, вперше вжив єпископ Ігнацій Красіцький у поемі "Monachomachia" (1778). Зовсім не має інформації про те, що слов'янське самовизначення культурного періоду на своїх землях, як бароко (українське, білоруське і так далі) - новоділ 1920-1940 років. Однозначно, що цей стиль прийшов з Європи, але розділ про це відсутній. Натомість є лише про взаємовплив українського та російського бароко. По тексту є декілька речень про Грабовського, який "критично, навіть злегка іронічно" відгукується про архітектуру цієї доби. Я не вдаюся в деталі, хто речення так сформулював, але якщо прочитати книгу цього автора, то стане зрозумілим, що якраз все навпаки. По-перше, не Грабовський автор розділу "Українське бароко", а Павлуцький Григорій Григорович. Я б дуже хотів подивитися, хто насмілиться назвати його українофобом. По-друге, в книзі чітко пишеться, що українська архітектура (ігноруємо поняття малоросія) була результатом впливу західоєвропейської культури з єлементами місцевої самобутності. Й заледве деякі дослідники говорили про вплив на неї московської чи відголосків візантійської. Отже, цю книгу можна й слід розглядати, як добре джерело для інформації по українському бароко. Особисто я завантажив її та вже з першої сторінки стільки інформації. Окрім того достатньо джерел українською мовою та українських дослідників. Загалом - стиль та помилки виправлять, у вікіпедії ще залишилися редактори, які допомагають з цим (велика дяка їм)! Головне, щоб матеріал був достатньо розкритий та підтверджений. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:01, 3 січня 2021 (UTC)

Дякую, врахую. Проте за статтю наступного разу сяду десь приблизно за тиждень, коли звільнюся.
Розділ "загальна характеристика" мало містить історію виникнення та поширення. Існують відомості, що в Польщі термін "бароко", відносно своєї культури, вперше вжив єпископ Ігнацій Красіцький у поемі "Monachomachia" (1778). Зовсім не має інформації про те, що слов'янське самовизначення культурного періоду на своїх землях, як бароко (українське, білоруське і так далі) - новоділ 1920-1940 років. Однозначно, що цей стиль прийшов з Європи, але розділ про це відсутній. Натомість є лише про взаємовплив українського та російського бароко.
Створю розділ про походження, чи краще об'єднати інфу про походження та взаємовплив у одному розділі?
Грабовського
Грабаря? В тексті нема Грабовського.
прочитати книгу цього автора
Думаю, так і зроблю. А є якісь инші "маст гев"-книги по темі? Бо лише 21 виноска.
--MiskoGe (обговорення) 19:03, 3 січня 2021 (UTC)

повернувся, проте маю поки перекласти одну статтю, відпишу, як зможу. --MiskoGe (обговорення) 20:01, 18 січня 2021 (UTC)

Мені здається, що краще історію та взаємовплив розділити. Обидва розділи теоретично достатньо об'ємними можуть бути. Грабовський то письменник бароко, в голові залишилося, а в тексті не написав)). Книгу можете завантажити за прямим посиланням зі статті, однак там формат DJVU. Наразі рекомендую взяти до уваги статтю Ушкалова Л.В. "що таке українське бароко". З часом ще напишу та пораджу книги. Залюбки попрацював би з Вами, мистецтво моя тема, але саме зараз працюю над статтею й вона забирає весь вільний час). --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:58, 3 січня 2021 (UTC)

Якщо брати архітектуру, то необхідно (дуже-дуже необхідно) її опрацювати з праць Стефана Таранушенка. Він опрацював всі дерев’яні храми України т. зв. барокові. Це у праці «Дерев’яна монументальна архітектура Лівобережної України». Бо наразі перегин у бік мурованих монументальних споруд. Далі структура: розділити архітектуру, мистецтво, музику і т.д. Можна підрозділами. Взагалі (я б дуже радив) почати з менших статей (Ви самі зазначали, що впливи на все "творче життя"). Наприклад Кам’яна (мурована?) архітектура українського бароко, дерев’яна архітектура українського бароко і так далі. Поки що стаття про архітектуру, а не про мистецький стиль. Бо Ви взяли статтю цілого напрямку (я не бачив добрих статей у Вікіпедіях) — це дуууже складно. Почати з меншого? Архітектори: як аргументовані вони? Той самий Таранушенко наводить довідниковий словник "майстерів-монументалісти" у своїй статті. Повірте, їх багато. Поки, думаю, досить "питань" (аби не закинути, бо всяке буває).

Успіхів! З надією на добру статтю --Arxivist (обговорення) 19:10, 5 січня 2021 (UTC)

@MiskoGe:, @Artem Ponomarenko:, дуже підтримую ідею переробки статті. Як вам ідея перейменувати цю статтю на "Барокова українська архітектура" чи "Українське бароко (архітектура)" (чи "Архітектура українського бароко")? А статтю "Українське бароко" напишемо з нуля, аналогічно до Бароко (себто, тезово схарактеризувавши українське бароко в різних аспектах й лишивши посилання на основні статті). Від себе додам, що спробував би взятися за умовну статтю "Українське бароко (література)". З повагою, --Anarkk (обговорення) 21:48, 16 лютого 2021 (UTC)

краще "Українська барокова архітектура" або "Архітектура українського бароко". --MiskoGe (обговорення) 23:26, 16 лютого 2021 (UTC)

Привіт! Підтримую ідею та вже створив навігаційний шаблон. Також підтримую назву "Архітектура українського бароко", а тому далі: «Архітектура українського бароко»→ «Живопис українського бароко»→ «Література українського бароко»→ «Музика українського бароко». --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:30, 17 лютого 2021 (UTC)

вдячний вам за підтримку і за шаблон! --Anarkk (обговорення) 14:08, 18 лютого 2021 (UTC)