Обговорення користувача:Dimon2711/Архів/лютий 2019

(попередній: січень 2019) (поточне) (список архівів) (наступний: березень 2019)

Розміщення сторінки статистики адміністраторів

Доброго дня.

Мав зауваження щодо ось цієї сторінки: Користувач:Димон2711/Статистика адміністраторів.

По-перше, до сторінки ВП:Адміністратори не виглядає доречним додавати посилання на особистий простір користувача ред. № 24374257.

По-друге, редирект між просторами назв у Вікіпедії у загальному випадку (а тим паче у випадку Користувач → Вікіпедія, чи навпаки) вважається помилкою. Тобто ось цей редирект є вкрай недоречним.

Що пропонується — якщо вам цікаво систематизувати статистику щодо адмінів — будьте рішучими і систематизуйте, але перейменувавши цю сторінку на Вікіпедія:Статистика адміністраторів. Це буде цілком нормально. --VoidWanderer (обговорення) 15:36, 3 лютого 2019 (UTC)

Так Зроблено--Di^Mon₂₇₁₁ 15:38, 3 лютого 2019 (UTC)

про залишений вандалізм

Доброго вечора, колего!

Побачив ваш запит, diff. Звертаю увагу, що вандалізм залишився у історії. Зокрема і на Вашій СО. Невже цей стан Вас влаштовує?

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 15:46, 3 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: де Ви бачите на моїй СО вандалізм? В історії також "ім'я автора стерто" і попередні версії редагувань недоступні.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:54, 3 лютого 2019 (UTC)

Приклади. vandal 1, vandal 2 diff, v 3, v 4 diff, vandal 5 залишено три дифи та опис вандалізму на Вашій СО (10:49, 21 січня), v 6 тощо. — Юрій Дзядик (о•в) 16:01, 3 лютого 2019 (UTC).

Вибачте, не звернув уваги. Думав, що якщо вже кілька почистили, то й інші також. @Basio: можете приховати різницю версій усіх редагувань тих користувачів?--Di^Mon₂₇₁₁ 16:04, 3 лютого 2019 (UTC)

Цитую себе (16:01 3 лютого): vandal 5 залишено опис вандалізму на Вашій СО (10:49, 21 січня). — Юрій Дзядик (о•в) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC).

Так, залишився один. Але мені, чесно кажучи, всеодно. Нехай і дратує трохи, @Basio: приховайте опис, якщо не важко. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 20:24, 3 лютого 2019 (UTC)

Доопрацювання статті

Вітаю! Бачу від Вас меседж про те, що потрібно цю штуку: == Стаття Franchising Full Cycle (FFC) == Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Franchising Full Cycle (FFC). Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Oleksandr Alieksieienko (обговорення) 21:45, 3 лютого 2019 (UTC) кудись додати? Перепрошую, це перша стаття, тому уточніть ще раз куди її додавати? Дякую! Стоїть примітка, що статтю потрібно терміново доопрацювати. Що мається на увазі? Дякую!

@Oleksandr Alieksieienko: шаблон потрібно додати на початок статті. Для цього натисніть "редагувати код". Термінове доопрацювання означає, що статтю, якщо її не доопрацюють, вилучать через 3 дні. Вдячний, що стараєтеся її покращити. І ще одне, приберіть шаблон ({{Deleteslow|1=...|2=...}}). Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 21:49, 3 лютого 2019 (UTC)

Дуже дякую!

Доброго дня! Врахував майже всі вимоги Вікіпедії, що зміг осягнути за добу)) Прошу Вас дати зворотній зв'язок по моїй статті, адже після жовтої картки з попередженням про можливе видалення трохи хвилююся. Дуже дякую!

@Oleksandr Alieksieienko: Вітаю. Сайт Franchising Full Cycle — це афілійоване джерело. Воно не може бути використане. Facebook не джерело зовсім. ТСН авторитетне джерело, але воно розповідає про саму систему організації та розвитку бізнесу, а не про конкретну компанію. В даному вигляді стаття спокійно може стати претендентом на вилучення, як банальний ВП:СПАМ або невідповідність з ВП:КЗО. --GC 007 (обговорення) 17:03, 4 лютого 2019 (UTC)

Great Cockroach 007, дякую! Власне, сам хотів це написати, але відволікся. Також негативну роль грає й те, що Ви самі є засновником організації. Це не порушення ніяких правил, але якщо керуватися здоровим глуздом, то стає зрозуміло для чого створена стаття. У Вас є можливість врятувати статтю, додавши посилання на авторитетні джерела. Бажаю удачі!--Di^Mon₂₇₁₁ 17:07, 4 лютого 2019 (UTC)

@Great Cockroach 007, колеги, вітаю! Дуже вас прошу не видаляти дану статтю - я приберу звідти опис послуг, зроблю її більш інформаційною. Для додавання більшої кількості авторитетних джерел мені безумовно потрібен час, прошу вас після мого останнього (сьогоднішнього) апгреду статті, дати мені 6 міс на виправлення ситуації. Інакше ніяк, бо на три місяці їду у тривале відрядження. За цей час я готовий допомогти українській вікіпедії стати трохи більшою/цікавішою за рахунок статей/доповнень до бізносового контенту (бо це моя тема). Заздалегідь вдячний. Сподіваюся на порозуміння!

@Oleksandr Alieksieienko: щоб стаття не стояла у такому стані в основному просторі, її можнв перенести в особистий, а цю вилучити. Наприклад, скопіювати весь текст із статті до статті Користувач:Oleksandr Alieksieienko/Чернетка. Так Ви зможете її редагувати хоч через півроку і вона не буде в основному просторі. Пінгану адміністратора (@Стефанко1982:, щоб той вилучив сторінку в основному просторі та, якщо я не зроблю цього раніше, переніс текст до вказаної вище статті в особистому просторі користувача. Сподіваюся, Ви не проти. Потім Ви зможете перенести сторінку в основний простір знову, коли завершите доопрацювання.--Di^Mon₂₇₁₁ 07:57, 7 лютого 2019 (UTC)

Колеги, тому й пишу щоб після редакції статті її не прибирали з основного простору. Подивився купу статей конкуруючих/подібних українських компаній, які є на Вікіпедії і що до мене там ситуація значно(!) гірша... Наприклад сторінки: 1. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%81%D0%BE%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3 2. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%BE%D1%86%D1%96%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85_%D1%84%D1%96%D1%80%D0%BC 3. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D1%96%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0 4. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BD_%D0%A5%D0%BB%D1%96%D0%B1%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC 5. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%84%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B7 6. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D1%96%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0_%D1%96%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0

Я вам подякував за порозуміння але його, на жаль, не відбулося поки що(( Повторю, дайте мені, будь ласка, можливість відредагувати мою статтю: зробити її більш загального характеру, просто інформаційною, викинувши зайве вона стане трохи меншою. І в такому вигляді залишити її на 6 міс до наступної більш якісної редакції. Дякую! P.S. Прибрав купу тексту, на слідуючому тижні спробую загрузити декілька фото, поновити джерела. ДЯКУЮ!

Я переніс увесь код на Вашу чернетку. Зверху, поряд з написами "Обговорення" та "Список спостереження" буде напис "Чернетка", там Ви і знайдете статтю. А в основному просторі її доведеться вилучити. Через півроку (можна більше, можна менше) я допоможу Вам перенести статтю в основний простір, але коли Ви її доопрацюєте. Статтю в основному прлсторі вилучать. Бо вона порушує купу правил Вікіпедії. Але коли Ви її допрацюєте, вона знову з'явиться в основному просторі. Тільки скажіть мені, щоб я все владнав. @Стефанко1982: вилусіть сторінеу в основному просторі. Якщо будуть запитання, буду радий пояснити вам що і як.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:59, 7 лютого 2019 (UTC)

КЗМ

Доброго дня! У КЗМ є пункт заслужені діячі мистецтва, тому шаблон про значимість у Гельфер Григорій Аркадійович не потрібен. Дякую за увагу! --『　　』 ^Обг. 11:09, 5 лютого 2019 (UTC)

Щодо статті Бій під Канделем

Доброго дня! Стаття вже допрацьована. На сьогодні додаткової інформації немає. Якщо у Вас будуть якість пропозиції чи зауваження - врахуємо. Дякую.— Це написала, але не підписала користувачка OlgaKuznetsovaCBS (обговорення • внесок).

@OlgaKuznetsovaCBS: вітаю. Статтю перегляну ввечері. А Ви, якщо збираєтеся надалі редагувати Вікіпедію, прочитайте Вікіпедія:Підпис. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 11:39, 6 лютого 2019 (UTC)

Дякую. Обов'язково --OlgaKuznetsovaCBS (обговорення) 15:33, 6 лютого 2019 (UTC)

Щодо статті Ханбок

Доброго вечора! Допрацював статтю, подивіться будь ласка, якщо будуть зауваження - буду раз виправити.Zakhoda (обговорення) 20:09, 6 лютого 2019 (UTC)

@Zakhoda: статтю трішки підправив, бо Ви не все помітили. Надалі прошу Вас не користуватися функцією "Переклад вмісту" та "Переклад вмісту 2". Вони використовують Яндекс перекладач, який набагато гірший за гугл-перекладач. Але у будь-якому випадку, автопереклади потрібно вичитувати обов'язково. Хоча переклад вмісту і перекладає і шаблони, і категорії і посилання, але є деякі недоліки. Після написання статті за допомогою цього інструменту, натисніть "Редагувати" та порозставляйте посиланняна слова, які можуть бути не зрозумілі. Навіть якщо такої статті не існує, посилання бути повинно. А функція червоні посилання, на жаль, не ставить. Удачі!--Di^Mon₂₇₁₁ 20:18, 6 лютого 2019 (UTC)

Попередження 18+

Ви пропонуєте додавати таке попередження в статті, що містять еротичні зображення? Як щодо творів мистецтва, де зображення оголеної натури, в принципі, є нормою (і деякі зразки скульптури та живопису часом містять навіть більш відверте зображення людського тіла, порівняно з багатьма сучасними художніми фоторобóтами еротичного змісту)? Будь ласка, формалізуйте, в яких випадках зображення людського тіла є шок-контентом, небезпечним для неповнолітніх, а в яких це просто мистецтво. P.Y.Python (обговорення) 13:13, 7 лютого 2019 (UTC)

KASMERA JOURNAL

Шановний колего! Нащо на статтю обсягом понад 5000 байтів ставити шаблон "замала" і "вилучать" через ... днів?--Білецький В.С. (обговорення) 10:24, 8 лютого 2019 (UTC)

@Білецький В.С.: я користуюся шаблоном {{subst:ds}}. Плюс цього шаблону у тому, що якщо сторінка у такому жахливому стані (без джерел, реклама, неоформлена тощо), то якщо автор її не доопрацює, через 3 доби шаблон автоматично стає шаблоном на ШВ. Вона не замала - це так. Але для цього там і пишуть "стаття занадто мала і/АБО недооформлена".--Di^Mon₂₇₁₁ 11:57, 8 лютого 2019 (UTC)

"Недооформлена"? Що саме?--Білецький В.С. (обговорення) 12:02, 8 лютого 2019 (UTC)

@Білецький В.С.: Стаття без АД. В інших вікі такої статті нема. Значимість теж під сумнівом. А тепер коли я взявся за детальну перевірку, ще й порушення АП знайшов.--Di^Mon₂₇₁₁ 12:15, 8 лютого 2019 (UTC)

Там є Інтернет-ресурси. Вам знайти пару-трійку статей навіть без цього?--Білецький В.С. (обговорення) 13:03, 8 лютого 2019 (UTC)

Там є порушення авторських прав. Якщо Ви хочете знайти кілька статей без джерел, ставте на вилучення одразу.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:15, 8 лютого 2019 (UTC)

Там є взагалі детективна історія. Виявляється, є категорія ВИКРАДЕНИХ ЖУРНАЛІВ. Ай-тішники в он-лайн просторі роблять журнал-підробку і мають гроші з публікацій. І ось цей журнал є одним з ВИКРАДЕНИХ. Отже, з тим журналом - шкандаль. Виявляється він належить до "викрадених" - інформація тут http://iiau.ac.ir/Files/1/News/Hijacked%20Journals(1).pdf і тут http://www.dgt.uns.ac.rs/pannonica/papers/volume19_2_6.pdf Я повідомив про це автора статті - проф. Г.Онкович. Вона вже увечері сьогодні обіцяє переробити статтю докорінно враховуючи саме цей факт.--Білецький В.С. (обговорення) 13:37, 8 лютого 2019 (UTC)

Раз Ви знайшли 2 додаткових джерела, то претензій більше немає. Лише б пррущень АП не було.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:43, 8 лютого 2019 (UTC)

Стаття потребує переробки. І Буде ще цікава стаття - щось на кшталт Вкрадені журнали чи Крадіжка журналів.--Білецький В.С. (обговорення) 18:58, 8 лютого 2019 (UTC)

Жилкіна

Салют! Не треба ставити статтю на повільне, аби поставити. Або є невиправні проблеми - це швидке. Або не відлякуйте новачків із потенційно цікавими темами. У цій конкретній статті нема аж таких проблем. Дякую за розуміння. --Fessor (обговорення) 19:04, 8 лютого 2019 (UTC)

Останнє попередження

Вас неодноразово попереджували про недопустимість проставлення шаблонів про вилучення як швидке або повільне щойно створених статей, особливо новачками. Але Ви ігноруєте ці попередження, ось у темі вище Ви поставили некоректну причину вилучення - реклама щодо статті про померлу особу. У статті Слов’янські театральні зустрічі Ви проставили шаблон про повільне вилучення через 30 хв після її створення. Якщо стаття явно не порушує правила Вікіпедії, то перед номінацією на вилучення необхідно використати інші способи поліпшення статей. Це не моя вимога, а вимоги правил. Якщо не залишите цю практику, то отримаєте блокування. А це буде погано для Вашої репутації. --Basio (обговорення) 19:56, 8 лютого 2019 (UTC)

@Basio: тоді скільки часу повинно пройти від останнього редагування, щоб подібних звернень не було?--Di^Mon₂₇₁₁ 20:06, 8 лютого 2019 (UTC)

Прямо в правилах не сказано, але я вважаю, що не менше тижня. Виходжу з того що користувачі можуть дописувати тільки в певні дні тижня. Стаття про театральні зустрічі має певну значимість, бо є згадки в джерелах. Тому краще було поставити шаблон про рекламний стиль. А якщо змін не буде, то можна поставити питання про вилучення. --Basio (обговорення) 20:12, 8 лютого 2019 (UTC)

Слов'янські театральні зустрічі

Перепрошую, на момент перевірки стаття ще правилась. Фестиваль є НЕ комерційний (державний) та один з найстаріших в Україні. Джерело на Положення додано. Посилання є на сайт Міністерства культури України. Прохання залишити сторінку. З повагою, адміністрація Чернігівського драмтеатру.— Це написав, але не підписав користувач Cult (обговорення • внесок).

@Cult: добре# тоді перепрошую. Але якщо стаття в процесі редагування, то ставте на початок статті {{пишу}}. Також прошу Вас прочитати Вікіпедія:Підпис. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 09:56, 9 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: Правки внесені, джерела додані. Головне для будь якого фестивалю - розміщення витягу з Положення для інформування. Саме це й було зроблено. Також присутні вже посилання на сайт Міністерства культури України. Прохання перевірити та залишити сторінку одного з найстаріших державних фестивалів України. Дякую! --Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації 13:15, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумки Тижня Шрі-Ланки

Вітаю! Переглянувши ті підсумки скепсис викликає цифра 106 нових статтей. Очевидно, не враховані статті про футбольні змагання, збірні цієї країни та її футбольні клуби, а також статті з категорії «Ланкійські футболісти». Окрім цього поліпшені статті про їх прем'єр-лігу та національну футбольну збірну. Отож, прошу зробити перерахунок. З повагою, --Дми88 (обговорення) 08:55, 9 лютого 2019 (UTC)

@Дми88: добре. Прийду додому PetScan'ом продивлюсь. Дякую, що помітили. Di^Mon₂₇₁₁ 09:26, 9 лютого 2019 (UTC)

@Дми88: щось з PetScan'ом не вийшло в мене. Тоді додам усі сторінки з категорії «Ланкійські футболісти» та футбольні змагання, клуби.--Di^Mon₂₇₁₁ 08:34, 10 лютого 2019 (UTC)

@Дми88: Так Зроблено. Але надалі прошу Вас вносити статті у перелік у розділі "Створені статті" та "Поліпшені статті". Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 12:22, 10 лютого 2019 (UTC)

Обговорення

Вітаю! Звернув увагу на занадто імперативний тон у деяких Ваших зверненнях до інших користувачів. Ваша активність тішить, але намагайтесь бути більш виваженим у спілкуванні з іншими. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 19:25, 10 лютого 2019 (UTC)

Пінг на IP

Пінг на IP-адресу не працює. Він сприймає IP-номер як коритсувача з подібним ніком. Втім Ваше зауваження я побачив. Не буду сперечатись --93.126.95.15 17:11, 11 лютого 2019 (UTC)

Блокування від 14 лютого 2019

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з підривом нормального функціонування Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Вас неодноразово попереджували про зловживання шаблонами про вилучення. Ось це ред. № 24467149 не відповідає дійсності, бо особа, про яку є згадки після смерті відповідає ВП:КЗП, тому під швидке не попадає. Крім того стаття в процесі редагування, відсутність шаблона про це не є виправданням. --Basio (обговорення) 21:19, 14 лютого 2019 (UTC)

@Basio: може це краще детальніше обговорити? Саме тут я знайшов порушення АП, але не писав, бо вже номінував на ШВ.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:22, 14 лютого 2019 (UTC)

От Ви номінували на ШВ без всіляких підстав, а потім стали аналізувати. А потрібно було робити навпаки, поспішність шкодить Вікіпедії. Так є порушення АП, підстав для ШВ немає, ще й з таким формулюванням. --Basio (обговорення) 07:19, 15 лютого 2019 (UTC)

я спочатку знайшов порушення АП і вже потім номфнував на ШВ.--Di^Mon₂₇₁₁ 07:53, 15 лютого 2019 (UTC)

Про порушення авторських прав

Вітаю. Ви серйозно вважаєте, що наведення окремих цитат порушує авторські права? Можете якось аргументувати? Дякую! Sasha1024 (обговорення) 18:16, 15 лютого 2019 (UTC)

2) щодо заявки на ВП:ВИЛ. Інше Ви вже знаєте. Є шаблон {{Порушення авторських прав}}, з автодатою на сьогодні {{Порушення авторських прав|сайт=|дата={{subst:#time:j xg Y}}}}--『　　』 ^Обг. 01:45, 17 лютого 2019 (UTC)

@AlexKozur: дякую! Я сьогодні ще багато номіную на вилучення, бо нарешті руки дійшли розгребти мій список спостереження Користуючись моментом попрошу Вас розгребти Категорія:Сторінки до швидкого вилучення. Буду вдячний!--Di^Mon₂₇₁₁ 01:48, 17 лютого 2019 (UTC)

Про обережність при використанні деяких шаблонів

Про персональне обмеження знято.

@Basio: Подивився першу-ліпшу статтю Категорія:Сторінки до швидкого вилучення, це була стаття Котельниково. Враховуючи #Блокування від 14 лютого 2019 та "я сьогодні ще багато номіную на вилучення" (01:48, 17 лютого), прошу негайно внести Димон2711 у список ВП:ПО, заборонивши ставити шаблони ВП:КШВ, тут очевидне порушення ВП:НГП, не перше зловживання.

Порушено ВП:КШВ, цитую

тим, хто позначає сторінки до швидкого і безумовного вилучення, варто уникати позначення сторінки, якщо вона була створена зовсім недавно (або на ній стоїть шаблон {{У роботі}} — деякі автори створюють статті в кілька етапів, періодично зберігаючи поточну версію. У момент позначення статті до швидкого вилучення робота над нею може ще вестися, і така позначка може відштовхнути автора, особливо початківця.

Порушено не накидайтеся на новеньких! Я вибачився, (user talk:Yulia nice#вибачте), але чи не пізно? Після 3 лютого два тижні пройшло.

P.S. Гадаю, у правило ВП:КШВ потрібно внести заборони проти зловживань. Суворі, як проти вандалізму та переслідувань.

— Юрій Дзядик (о•в) 08:42, 17 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: вітаю. Почну спочатку. Я поставив на статтю {{Deleteslow}} через дві години після останнього редагування. Авторку повідомив. Після цього вона більше статтю не редагувала. Але стаття справді сильно недоопрацьована. Вона абсолютно без джерел та дуже коротка. Я можу її написати обширною, але тоді прошу вилучити сторінку, щоб я вважався її автором. Щодо того, що Ви писали нижче, то дякую, що Ви знайшли як правильно, виправлю.--Di^Mon₂₇₁₁ 10:02, 17 лютого 2019 (UTC)

Вибачте, але навіщо {{Deleteslow}} о 21:51 UTC? У Києві майже опівночі, у Котельниково Волгоградської області глупа ніч. Вранці демотивує, відлякує, тут жіноча психологія. Не знайшов підтвердження для "авторку повідомив". Ні на СО авторки, ні в історії СО Вас немає. У Вашому внеску теж не знайшов. — Юрій Дзядик (о•в) 11:00, 11:07, 17 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: шаблон дає три дні, а не кілька годин на поліпшення. Ніч не ніч, вона ж не три дні триває. Стосовно попередження авторки, то так, забувся, перепрошую, не правий. Зазвичай попередую всіх, окрім анонімів, хоча і їх іноді попереджую--Di^Mon₂₇₁₁ 11:10, 17 лютого 2019 (UTC)

Враховуйте особливості жіночої психології, це і в житті знадобиться, необхідно. — Юрій Дзядик (о•в) 11:30, 17 лютого 2019 (UTC).

Підсумок від топікстартера

Тему перейменовано на #Про обережність при використанні деяких шаблонів. Питання #Про персональне обмеження знімаю. — Юрій Дзядик (о•в) 11:30, 17 лютого 2019 (UTC).

Декілька років тому Фонд Вікімедіа провів дослідження спрямовані на залучення і утримання нових користувачів і дав декілька рекомендацій. Серед них на першому місці є рекомендація про те, що не потрібно звертати увагу деякий час після початку редагування, зокрема не ставити шаблони на їх статті, давати їм поради. Звичайно це за умови, що їх редагування не містять грубих порушень. Ця рекомендація ґрунтується на тому, що користувачі на перших етапах краще набувають досвіду тоді, коли самі намагаються розібратися з особливостями Вікіпедії. А різні поради можуть спантеличити їх. Димон2711, ось після Ваших таких дій більшість користувачів припиняють редагування. Це може те, що вони випадково зайшли до Вікіпедії або їх непривітно зустріли. Останнє погано. Так, що врахуйте це. Сьогодні Ви виставили на повільне вилучення порожню статтю, бо ввесь текст вилучений через порушення АП. Цього не можна робити, бо користувачі не зможуть зробити висновок про значимість. Взагалі номінація на будь-яке вилучення є останнім кроком, якщо стаття може мати якусь значимість. --Basio (обговорення) 14:33, 17 лютого 2019 (UTC)

@Basio: я дію за принципом "якшо редагуєш Вікіпедію, хоча б розгорни правила". Якщо я бачу, що людина як мінімум прочитала вступ, то я допомагаю, даю розгорнуте пояснення.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:11, 17 лютого 2019 (UTC)

Мені більш підходить "Якщо даєш поради, хоча б розгорни правила". Від новачка вимагається небагато: вносити текст з АД, вказувати їх, вікіфікувати та категорувати статті. Якщо він це робить, то не порушує правил. За таким принципом я редагував майже два роки. Все інше набувається з досвідом, вивченням правил, врахування ненав'язливих порад. Реально я правила вивчив десь на четвертий рік, та не й всі напам'ять, просто став знати, де їх знайти, хоч основну думку знаю. А щодо знання правил, то напевне всі знає незначна кількість активних користувачів, на жаль і не всі адміністратори.--Basio (обговорення) 17:16, 17 лютого 2019 (UTC)

Доброго дня! Я переглядаю нові статті місячної давнини. Це не залежить від даного користувача. Також не вважаю, що не потрібно пояснювати правила новачкам, особливо коли це йде на декілька статтей. Наприклад, не проставлені джерела, не проставлені шаблони, без категорій тощо. Звичайно в перші хвилини потрібно споглядати за діями та в певний момент допомагати (це можуть бути навіть звичайні правки). Щодо іншого: кількість звернень про допомогу та кількість новачків, які мають проблемні статті має великий розрив на користь першого. І я також думаю, що пояснювати користувачам, що є шаблон Редагую чи Перекладаю є правильним, бо вони можу втратити свій внесок через редагування іншого користувача. А втрата внеску може відлякати користувача далі писати статті. П.С.: приєднуюсь. Ви робите це занадто швидко. Швидко потрібно лише видаляти рекламу, вандалізм та порушення БЖЛ. І запам'ятайте чим більше користувачів тим більше буде внеску до української Вікіпедії. --『　　』 ^Обг. 16:45, 17 лютого 2019 (UTC)

П.С. те що я хотів сказати. Приділіть більше уваги не новоствореним статтям, а старим статтям Категорія:Упорядкування Вікіпедії, бо новачки можуть неправильно сприйняти такі номінації, особливо коли вони через пару годин чи пізно ввечері. Багато старих статей вже забуті авторами, а нові нікуди не дінуться. Однак основний ресурс для написання статей це людський, жаль буде якщо новачок через це піде. --『　　』 ^Обг. 22:33, 17 лютого 2019 (UTC)

@Basio та AlexKozur: звернувся до Base з проханням створити додаток для швидкої номінації статей на поліпшення. Якщо він його зробить, проблем буде менше.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:23, 17 лютого 2019 (UTC)

якщо на ВП:ПОЛ, то вже створено на основі ВП:ВИЛ. --『　　』 ^Обг. 18:46, 17 лютого 2019 (UTC)

@AlexKozur:Щось у додатках знайти не можу. Можете дати посилання чи детально пояснити, де він?--Di^Mon₂₇₁₁ 18:50, 17 лютого 2019 (UTC)

у додатках такого немає. Це видозмінений скрипт User:AlexKozur/NominateToCorrect.js. Додається на підсторінку common.js за допомогою такого коду importScript('User:AlexKozur/NominateToCorrect.js');--『　　』 ^Обг. 21:08, 17 лютого 2019 (UTC)

@AlexKozur: Дякую! Вже підключив--Di^Mon₂₇₁₁ 21:12, 17 лютого 2019 (UTC)

відредагуйте, прошу

Загадкова фраза: «… прошу його пообіцяти, що не буде того, що було в Вініцою» (ВП:ЗПП#Avatar6, 14:15, 8 лютого). Помилки граматики, «в Ві*цою» має бути «у Ві*ці» або «з Ві*цею». Я розгадав цю загадку, diff, згаяв час. Прошу у Вашій репліці на ВП:ЗПП#Avatar6 виправити граматику, бажано дати лінки 1, 2. Інакше найперша версія «у Віниці» чи «у Вінниці», якийсь конфлікт, вікізустріч чи що. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 07:48, 17 лютого 2019 (UTC).

diff — ??? — Юрій Дзядик (о•в) 22:15, 17 лютого 2019 (UTC).

Значить я неправильно зрозумів Вас. Про всяк випадок запитаю, Ви хочете, щоб я написав "що було з Вініцою"?--Di^Mon₂₇₁₁ 22:18, 17 лютого 2019 (UTC)

Вибачте, що влізаю так сказати. Неправильно - "в Вініцою" (відмінок і чергування у-в). Правильно: "у Вініці", проте з огляду на контекст речення найправильніше в даному випадку "з Вініцею". Ну і лінк на те обговорення перейменування, щоб іншим було зрозуміло чи це про словацьке село чи про українське місто. П.С.: це лише коментар, а не стаття і це не є суттєво. --『　　』 ^Обг. 22:31, 17 лютого 2019 (UTC)

@AlexKozur: Дякую за те, що дуже швидко відповіли Димону2711 на його запитання. Чітко і вичерпно, жодних запитань досі не було. — Юрій Дзядик (о•в) 04:27, 22 лютого 2019 (UTC).

Зробив за Вас те, що просив. Тим більш, Вам це пояснив адміністратор. Якщо ще з чимось незгодні ("це точно зайве", diff), прошу задавати запитання тут. — Юрій Дзядик (о•в) 04:27, 22 лютого 2019 (UTC).

Ніби про переклад

Добраніч! Я безмірно щасливий, що Ви так уважно ставитеся до моєї роботи у ВІКІ - Дякую красно. Але я ніколи не сприймаю вказівок, як мені бути в тій або іншій ситуації - я до Вас на роботу не наймався!!! На цьому - будьте здорові. Всього найкращого..... --Orestsero (обговорення) 18:25, 18 лютого 2019 (UTC)

@Orestsero: я уважно ставлюсяне до Вашого внеску, оочніше не лише до нього. Я завжди переглядаю нові не відпатрульовані сторінки. І, звісно, Ваші там є також. Далі, я Вас лише попросив. Спочатку теж перекладав з російської, але оскільки там дані майже ніколи не оновлюються та статті, вибачте, нижче плінтуса порівняно з англійськими, вирішив перейти на переклад з англійської та польської. Але вирішувати Вам.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:28, 18 лютого 2019 (UTC)

Щодо статті Класифікація оптичних кабелів зв'язку користувача РоманГера

Я вставив вокиристану літературу. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%84%D1%96%D0%BA%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%96%D0%B2_%D0%B7%D0%B2%27%D1%8F%D0%B7%D0%BA%D1%83 --Roman Hera 19:03, 18 лютого 2019 (UTC)

@РоманГера: дякую! Тепер стаття може існувати! Це досить цікава тема для статті. Продовжуйте у тому ж дусі!--Di^Mon₂₇₁₁ 23:17, 18 лютого 2019 (UTC)

Tech News: 2019-08

Найсвіжіші тех. новини з технічної спільноти Вікімедіа. Будь ласка, повідомте інших користувачів про ці зміни. Не всі зміни торкнуться Вас. Доступні переклади.

Недавні зміни

• Коли Ви дякуєте комусь у мобільній версії, то матимете дві секунди, щоб скасувати подяку. Це зроблено на випадок того, якщо клацнули по кнопці подяки випадково. [1]

Зміни цього тижня

• Нова версія Медіавікі з'явиться на тестових вікі і MediaWiki.org 19 лютого. Її буде впроваджено у вікі, що не є Вікіпедіями, та деяких Вікіпедіях 20 лютого, а 21 лютого — у всіх вікі (календар).

Зустрічі

• Можна долучитися до зустрічі з технічних порад в IRC. Там розробники-волонтери можуть питати поради. Зустріч відбудеться 20 лютого о 16:00 (UTC). Див. як долучитися.

Майбутні зміни

• Є пропозиція додати червоне посилання до результатів пошуку в мобільній версії, якщо сторінки з такою назвою немає. Тобто так, як це працює в стаціонарній версії. Ви можете залишити відгуки. [2]

Тех. новини підготували автори, розіслав бот • Зробити внесок • Перекласти • Отримати допомогу • Написати відгук • Підписатись чи відписатись.

23:14, 18 лютого 2019 (UTC)

Ще одне перейменування

Бачу, що ви не дуже заморочуєтесь при перейменуваннях: останнє - битва при Могадішо. Я знаю, справді є джерела на цю назву (УРЕ, УРЕС) - але це радянські джерела 60-х за старим правописом, і там закінчення варіює о/у. Якщо ви керувались саме цим джерелом - то чому було правити з Могадішу, адже воно там наведене? Подивіться правило ВП:ІГО - першим стоїть УЛІФ - а там Могадишо, якщо ж подивитись УСЕ - там взагалі Моґадішо. Якщо читати сучасний правопис слів іншомовного походження - там, таке враження, виходить Могадишо (§90.5.в.) Я розумію, варіантів занадто багато. Але це якраз і є той випадок, коли треба виносити на обговорення. Будь-який неоднозначний чи неодноразово перейменований, чи неясний випадок просто таки вимагає зважених і продискутованих рішень. Я у вас бачу якусь поспішність, рвучкість, які зовсім непотрібна. Поясніть, чим керувались і чому. Пишу поки тут а не сторінці обговорення, щоб з'ясувати вашу позицію. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:02, 21 лютого 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: стаття про місто називається Могадішо--Di^Mon₂₇₁₁ 06:07, 21 лютого 2019 (UTC)

Ну так, тому ще раз звертаю вашу увагу на правило, спеціально для цього випадку написане: Вікіпедія не є джерелом для себе самої. Я розумію, що почавши перевіряти все на світі, не вдасться утримати пальмову гілку "найактивнішого в цьому місяці" — але це все дзвіночки, як робити і як не робити. Не те що я маю до вас якесь упередження чи "зуб" - я не маю. Просто якщо "гнати план" - неминуче приходиш до того, що починаєш "гнати халяву". Може час для вас застановитися, глибше зрозуміти - чому є такі і такі правила і як саме вони працюють? Отже, 1) Ґуґл-статистика не є аргументом, бо в пошуку часто 90% і більше сміття; 2)одна стаття може називатись по-одному, інша по-іншому, і щоб зрозуміти де правильніше, треба поритися у словниках. 3) Перейменування - серйозна дія, яка зачіпає доробок інших користувачів, які далеко не завжди дурніші від тебе самого. Для перейменування треба мати справді вагомі підстави, а єдиними підставами у Вікіпедії є джерела - словники, серйозні статті, книги поважних авторів. На разі, успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:00, 21 лютого 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: це ж надлогічно, коли одна стаття називається по-одному, а інша про те саме по другому. Наприклад, буде стаття Португалія, і буде стаття Вибори президента в Партугалії. Якщо щось не подобається, номінуйте на перейменування. Сподіваюся на розуміння. Також хочу звернути Вашу увагу на те, що мій обліковий запис перейменовано і усі сторінки в моєму особистому просторі будуть в процесі редагування найближчу годину чи менше--Di^Mon₂₇₁₁ 16:33, 21 лютого 2019 (UTC)

Вже все--di^mon₂₇₁₁ 16:48, 21 лютого 2019 (UTC)

Вибачте, що набридаю, але ще раз: при перейменуванні необхідно проводити детальний аналіз джерел із градацією їх авторитетності/солідності видавця/авторського колективу/книжка чи інтернет-стаття, якщо книжка - то хто видавець? Академія Наук - сильніше, паперовий журнал - слабше, інтернет - ще слабше (можуть бути нюанси). Енциклопедія - сильніше, (часом може вважатись сильнішим галузевий словник), потім довідкова, друкована література, потім художні твори, статті, журналістські матеріали (залежить від солідності ЗМІ), потім новини, а блоги і фейсбук взагалі можна не рахувати та небажано цитувати. Порахувати Ґуґл-посилання не може вважатись аргументом, бо практично всі вони є апріорі слабкими джерелами. Ось і знову - ви написали що Ніл Гейман а не Ніл Ґейман, бо Правопис іншомовні слова (в даному разі прізвища) каже писати через «г». Найдіть і покажіть пальцем - де??? Скасував ваш підсумок і настійно рекомендую вам не спішити брати на себе функції підбиття підсумків, поки трохи краще не освоїтесь із правилами. Бажаю успіхів, у першу чергу - в поглибленому освоєнні правил Вікі. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:23, 22 лютого 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: параграфі 87 чи 89 чи 15 (точно не пам'ятаю--Di^Mon₂₇₁₁ 06:58, 22 лютого 2019 (UTC)

Про джерела ви хоч зрозуміли? Ґейман виданий як "Гейман" один раз у журналі Всесвіт, а потім - усі його важливі твори - як "Ґейман" - одна книжка за одною, і так він у шкільній програмі, і так у методичках МОНу - всюди Ґейман. Там є аналіз "Сколару" - (звуженого Ґуґл-пошуку по наукових публікаціях) - і показана його маніпулятивність, неадекватність. А це на крок вище від простого Ґуґл-пошуку. Вертатись до простого Ґугла і "не-зовсім-знайомого-параграфа" після всього масиву публікацій - це якось наївно виглядає. Або маніпулятивно. Правда, в наших обговореннях люди багато маніпулюють з тих чи інших міркувань, дехто - просто щоб утвердити своє еґо. Тому всі наведені в обговоренні аргументи і джерела потрібно акуратно переглянути (Правило ВП:В) і зважити їх об'єктивність та відповідність усім правилам (не лише ВП:МОВА). До речі, про ВП:МОВА - подивіться на порядок тез цього правила - словники, словники, словники, а коли нема інших аргументів - тоді звертаємось до параграфів. Поки є достатньо публікацій, Правопис не є аргументом №1, тим більше він зараз у тракті перегляду. Я не кажу що Правопис треба ігнорувати, але там безліч винятків, двозначностей, суперечностей між статтями і навіть грубих ляпів - таких як "нібито-російських! слів Євпаторія і Єреван". Самі акуратно пройдіться теза за тезою по перейменуванню Ґейман→Гейман, відкрийте всі посилання і, якщо вам вистачить терпіння, побачите логіку дискусії. Розкресліть сторінку на два боки і подивіться, що виходить. Але бігом це не вийде... Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:35, 22 лютого 2019 (UTC)

Вікідані сторінки Ранковий випуск (телесеріал)

Можете, будь ласка, допомогти з Вікіданими? Справа в тому, що стаття Ранковий випуск (телесеріал) вже є у вікіданих на інших мовах, але, в той же час, є окрема сторінка лише з даними про українську вікіпедію. Як правильно поєднати ці сторінки в Вікіданих? Пояніть, будь ласка. --Rina.sl (обговорення) 10:59, 21 лютого 2019 (UTC)

@Rina.sl: стикався з таким, але не пам'ятаю, як там робити перенаправлення. Бачив, що його робив @Рассилон:. Рассилоне, можете допомогти?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:50, 21 лютого 2019 (UTC)

@Rina.sl та Димон2711: Добридень! У сайдбарі ліворуч під «Іншими мовами» треба натиснути «Додати посилання…» й обрати потрібну мову та статтю цією мовою. За відсутності конфліктів елементи Вікіданих об'єднаються автоматично. Перепрошую, що цього разу не дав вам «потренуватися» .
P.S. Ще питання: навіщо даній статті уточнення «телесеріал»? Хіба є ще щось енциклопедично значиме з українською назвою «Ранковий випуск»? --Рассилон 13:10, 21 лютого 2019 (UTC)

@Рассилон: дякую, але я не те мав на увазі. Є два елементи Вікіданих про одне й те саме. Потрібно зробити одне перенаправлення на інше. Наприклад, Російська Федерація - перенаправлення на Росія. Те саме і там. Хтось створив один елемент, до якого приєдналися інші Вікі, а є окремий, де тільки укрвікі. Другий потрібно перенаправити на перший. Розумієте?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:50, 21 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: Тоді заходите на Вікіданих до одного з елементів, й у спадному меню поряд з пошуком вибираєте «Об'єднати…». Я завжди намагаюся приєднувати до елементу з меншим ID, хоча принципової різниці, що на що переспрямовувати, немає. Додам, що елементи з однією інтервікі можна приєднувати до «повніших дублікатів» просто зі статті, саме так вийшло з Ранковим випуском. --Рассилон 14:02, 21 лютого 2019 (UTC)

@Рассилон та Димон2711:Дякую за пояснення та швидку відповідь!--Rina.sl (обговорення) 14:20, 21 лютого 2019 (UTC)

Talk to us about talking

Фонд Вікімедіа планує глобальну консультацію про комунікацію. Її мета — зібрати разом вікімедійців та взагалі любителів вікі, щоб покращити інструменти комунікації.

Ми хочемо, щоб усі дописувачі мали змогу спілкуватися одне з одним у вікі, незалежно від свого досвіду, навичок чи пристроїв.

Ми прагнемо почути думки якомога більшої кількості різних частин спільноти Вікімедіа: різних проектів, різних мов, з різних точок зору.

Зараз ми плануємо консультацію, і нам потрібна ваша допомога.

Нам потрібні волонтери, що допоможуть поговорити з їхніми спільнотами чи групами користувачів.

Ви можете допомогти, розпочавши дискусію у своїй вікі. Ось що треба зробити:

1. Спочатку, запишіть свою групу ось тут .
2. Далі, створіть сторінку (або розділ у Кнайпі чи гілку електронних листів — що звичніше для вашої групи), щоб зібрати інформацію від інших людей у своїй групі. Це не голосування чи прийняття рішень — ми просто збираємо відгуки.
3. Далі запитайте людей, що вони думають про процеси комунікації. Ми хочемо почути історії та іншу інформацію про те, як люди спілкуються між собою у вікі і поза нею. Будь ласка, поставте, за можливості, ці п'ять запитань:
   1. Коли ви хочете обговорити тему зі своєю спільнотою, які інструменти краще для вас працюють і які проблеми вам заважають?
   2. Які риси сторінок обговорення допомагають новачкам, а які заважають їм?
   3. Які риси сторінок обговорення напружують членів вашої спільноти?
   4. Що б ви хотіли робити на сторінках обговорення, але не можете через технічні обмеження?
   5. Які є важливі аспекти «вікіобговорення»?
4. І нарешті, будь ласка, перейдіть до сторінки Консультації щодо сторінок обговорення 2019 на Mediawiki.org і повідомте, про що ви дізналися від своєї групи. Будь ласка, додайте посилання, якщо обговорення було публічним.

Ви також можете допомогти створити список багатьох різних способів, у які люди спілкуються між собою.

Не усі групи, активні у вікі чи навколо вікі, використовують ті самі способи обговорювати речі: це може бути у вікі, у соцмережах, зовнішніми каналами… Розкажіть нам, як спілкується ваша група.

Ви можете почитати більше про процес загалом на mediawiki.org. Якщо у вас є запитання чи ідеї, ви можете залишати відгук про процес консультації своєю мовою.

Дякуємо! Чекаємо на розмову з вами.

Trizek (WMF) 15:09, 21 лютого 2019 (UTC)

Щодо тотожності кількох сторінок

Шановний колего. на мою скромну думку, сліб було б співставити:

                      Ечміадзинський кафедральний собор (Q1294648)
                                  Etchmiadzin Cathedral (Q1294648)
                               wikidata.org/wiki/Q1294648
                  та
                       Ечміадзинський кафедральний собор (Q548391)
                              wikidata.org/wiki/Q548391?uselang=uk

                  дякую за розуміння в ставленні до моїх помилок.

Вітаю!

Я звернув увагу, що Ви підправляєте мої огріхи при дописуванні в Вікіпедію і звичайно — вдячний Вам за це. Особливо, коли це стосується синтаксисичного Вікі-маркування, в чому я, якщо чесно, роблю перші кроки.

Крім подяки за це, хочу також узгодити ще деякі моменти, а саме ті, що стосуються використання, чи невикористання (як на західний манер) при ідентифікації особи такого параметру, як "По-Батькові". З тенденції, яку помітив в Вашому коригуванні, бачу що Ви схильні до звичного, "Повного" іменування (в цьому я Вас також підтримую), але мої колеги мене переконали, що це суперечить сучасним тенденціям, особливо шодо Української Вікіпедії. Тому я став при написанні статей використовувати спрощене іменування (хоча й не скажу, що вважаю це правильним). Це було б не суттевим, якби не стосувалось назв сторінок. Для прикладу, я виклав на загал сторінку про Веселовського Юрія Олексійовича, але назвав її "Юрій Веселовський (письменник)", як було домовлено. Відповідно, коли Ви виправили на сторінці Перч Прошян посилання Юрій Веселовський (письменник) на Веселовський Юрій Олексійович, воно стало недійсним. Хотілося б мати в цьому узгоджену, аргументовану для всіх, одностайність.

Тепер щодо статті про Нерсісянську школу, написання якої було для мене скоріше вимушеною дією ніж поривом душі :).
Це, все-таки, не був звичайний "Copy-Past" через Автоматичний Перекладач. Певною мірою інформація з першоджерел була все-ж переопрацьована. Хоча, з іншого боку, ми всі все своє життя, в той чи інший спосіб, займаємось плагіатом, переймаючи здобутки наших предків. При цьому, чим старанніше ми порушуватимем "авторські права", сумлінніше перейматимем досвід попередників, тім успішнішими будемо. Ця тема, звичайно, не така однозначна і проста в нашому світі з дарвінівськими принципами.

На цьому прощатимусь, з повагою,

Taanfegr

@Taanfegr: добрий день! Спочатку скажу, що мій обліковий запис було перейменовано, тому я не отримав сповіщення про повідомлення на моїй колишній сторінці обговорення. Тепер ближче до суті. Щодо елементів Вікіданих, зараз гляну. Щодо повного іменування, то так повинно бути за правилами Вікіпедії. Я також подібні помилки допускав, але до мене звернувся адміністратор про прохання так більше не робити. Але це стосується лише осіб східнослов'янського походження (бо лише вони мають по-батькові). Виключеннями є псевдоніми (Леся Українка) та, можливо, ще якісь, але це одиничні випадки. Статті ж про інших осіб повинні називатися типу "Ім'я Прізвище (уточнення, якщо потрібно)". Щодо Вашого прикладу "Юрій Веселовський (письменник)", то це порушення ще одного правила - потрібно старатися підібрати варіант без уточнень, але так щоб він був коротким. Уточнення краще, наприклад, тоді, коли однозначна назва (без уточнення) набагато довша за назву з уточненням. Далі щодо порушення авторських прав, то воно карається законом. Сервери Вікіпедії знаходяться в США, отже потрібно дотримуватися законів США. Відповідно, порушення авторських прав є порушенням законів і якщо хто-небудь поскаржиться, що Вікіпедія порушила їхні авторські права, то будуть величезні проблеми. Натомість не забороняється передати вміст своїми словами, щоб він не був схожий на той, який захищений авторськими правами. До речі, дослівний переклад теж є порушенням АП. дається все. Якщо ще виникнуть запитання, звертайтеся сюди. Буду радий допомогти. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 16:01, 22 лютого 2019 (UTC)

Глянув елементи. Виявляється вони різні. Один про собор, а інший про монастир. Це українська назва неправильно вказана. Наприклад, росвікі та іспвікі мають обидві статті.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:12, 22 лютого 2019 (UTC)

Ще раз про поспішність

Можете на мене ображатися, але Ваше бездумне намагання навести порядок у Вікіпедії часто приносить шкоду. Перш, ніж щось подібне зробити, витримайте паузу, уважно подивіться і тоді щось робіть. А якщо щось радите, то робіть це зрозуміло і ненав'язливо. Не потрібно вимагати від новачків знання всього. Все це здобувається з часом. --Basio (обговорення) 14:28, 23 лютого 2019 (UTC)

@Basio: я написав йому, що це україномовна Вікіпедія і все повинно бути написано українською. Якщо Ви не про це, то про що тоді? З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 14:32, 23 лютого 2019 (UTC)

Глянув на історію Фосфоенолпіровиноградна кислота. Перше редагування ніби-то вандальне, але після другого вже не можна про це говорити. Крім того у користувача нормальні попередні редагування. А Ви після першого редагування назвали користувача вандалом, що не дуже приємно. А зачекали б деякий час, то не було б цього. --Basio (обговорення) 15:28, 23 лютого 2019 (UTC)

@Basio: згоден, що поспішив. Але стаття глікобіологія майже тиждень була повністю англійською. Я йому написав зауваження, він не відреагував, подав запит, бо адміни теж не встигли до прибирання шаблону на ШВ видалити сторінку, щоб звернули увагу. Але я впевнений, що якби не запит, стаття так і висіла б англомовна.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:33, 23 лютого 2019 (UTC)

Справа не в цій статті, а те що Ви поспішно назвали користувача вандалом. Таке, як і поспішні шаблони, для декого може стати причиною залишення Вікіпедії. --Basio (обговорення) 15:44, 23 лютого 2019 (UTC)

Свазіленд → Есватіні

Добрий день! Знову підняв питання щодо перейменування цієї статті. Прошу Вас ознайомитись з обговоренням і висловити власну позицію. — Hmarskiy II (обговорення) 17:56, 24 лютого 2019 (UTC+2)

Tech News: 2019-09

Найсвіжіші тех. новини з технічної спільноти Вікімедіа. Будь ласка, повідомте інших користувачів про ці зміни. Не всі зміни торкнуться Вас. Доступні переклади.

Недавні зміни

• Доступна нова версія програмки Вікіпедії для iOS. У ній є, наприклад, підсвітка синтаксису і нові панелі інструментів, щоб легше було писати вікітекстом. Також є нічний режим, функція пошуку на сторінці та інше. Ви можете залишати свої відгуки та побажання. [3]

Зміни цього тижня

• Коли ви переглядаєте свій список спостереження чи сторінку недавніх редагувань, то можете використовувати нові фільтри перегляду редагувань. Вони дозволяють обирати мітки для фільтрування різних редагувань. Порожні мітки більше не будуть показуватися. [4]
• Нова версія Медіавікі з'явиться на тестових вікі і MediaWiki.org 26 лютого. Її буде впроваджено у вікі, що не є Вікіпедіями, та деяких Вікіпедіях 27 лютого, а 28 лютого — у всіх вікі (календар).

Зустрічі

• Можна долучитися до зустрічі з технічних порад в IRC. Там розробники-волонтери можуть питати поради. Зустріч відбудеться 27 лютого о 16:00 (UTC). Див. як долучитися.

Майбутні зміни

• Програмка Вікіпедії для Android запрошуватиме користувачів редагувати описи для об'єктів Вікіданих, у яких є статті Вікіпедії, але немає описів. Запрошення бачитимуть лише користувачів, які вже додали певну кількість описів на Вікіданих у застосунку, які не були відкинуті. Це робиться, щоб уникнути спаму і поганих редагувань. Ви можете почитати більше і залишити відгук.

Тех. новини підготували автори, розіслав бот • Зробити внесок • Перекласти • Отримати допомогу • Написати відгук • Підписатись чи відписатись.

21:17, 25 лютого 2019 (UTC)

Про Лаврівського

Д.Д. Щодо статті Володимир Лаврівський. Ви би не могли перейменувати її?--Volodymyr VB (обговорення) 11:52, 27 лютого 2019 (UTC)

@Volodymyr VB: вибачте, неправильно сформулював прохання. Я мав на увазі написати по-батькові Лаврівського Володимира. Напишіть його, будь ласка, і я перейменую. З повагою,Di^Mon₂₇₁₁ 13:41, 27 лютого 2019 (UTC)

Пишу також вам для інформації. Почитайте уважніше правило ВП:ІС - по-батькові стосується лише підросійських теренів. Галичина не була за часів Лаврівського частиною "руского міра" і відповідно сам Лаврівський був і залишається "людиною Заходу". До речі, ані в паспортах пізніших ЗУНР, ані УНР не було жодних по-батькові. Штучне додавання російських по-батькові до імен людей попередньої епохи лише тому, що ми знаємо, чи можемо довідатися, як насправді звали їхніх батьків, є фальсифікацією історії та української традиції іменування. А також, додам, порушенням існуючого правила ВП:ІС. Агітувати когось порушувати правила - це вже "взагалі"! Mykola Swarnyk (обговорення) 19:12, 27 лютого 2019 (UTC)

В тему. Після серії перейменувань стаття Давтян Єпрем Давидович, отримала назву, що не відповідає ВП:ІС--Basio (обговорення) 20:23, 27 лютого 2019 (UTC)

@Basio: я брав назву російської Вікіпедії. Якщо вважаєте її неправильною - перейменуйте і дайте мені знати. Але в росвікі ВП:ІС майже таке саме, чому ж тоді там так потрібно, а у нас заборонено? З повагою,Di^Mon₂₇₁₁ 21:19, 27 лютого 2019 (UTC)

Перечитав ВП:ІС і там сказано, якщо людина з України, країн колишнього СРСР, СНД, Східної Азії чи В'єтнаму, називати енциклопедичним порядком. Глянув також російське ВП:ІС і там так само. Зрозуміло, що десь помилка, але де конкретно та з чим?--Di^Mon₂₇₁₁ 21:29, 27 лютого 2019 (UTC)

Ви мене дивуєте

Я бачу на Вас не діють попередження, ні блокування. Ви продовжуєте порушувати ВП:НМН, ставлячи на статті тільки що створені новачками, шаблони, що не відповідають дійсності. Мова йде про Безпека в інтернеті яка має значимість, досить глянути сюди та про Всякому місту - звичай і права, значимість теми відповідає ВП:КЗК, могли б глянути на дублікат Всякому місту - звичай і права і дати пораду користувачу доопрацьовувати її. Оскільки я Вас вже блокував, то не маю права повторно робити це. Тому у випадку коли це буду повторюватися, я буду вимушений звернутися до адміністраторів для отримання згоди для здійснення блокувань Вас. Щоб цього не сталося я рекомендую Вам принаймні три дні після створення статті, що грубо не порушує правила Вікіпедії, не ставити ніяких шаблонів, звертатися до користувачів без потреби. А якщо ставити шаблон, то він має бути чітко відповідати його призначенню. --Basio (обговорення) 18:23, 27 лютого 2019 (UTC)

@Basio: я не знав, який шаблон на ШВ поставити на статтю Безпека в інтернеті. Стаття жахливо виглядала і, як я бачу, порушувала АП. Зроблена стаття аби зробити і все! Таке враження, ніби користувач ніколи не відкривав жодної статті у Вікіпедії та не бачив хоча б приблизно, як вони оформленні. В крайньому разі, швидкого вилучення, імхо, вона заслуговувала. Згоден, шаблон не відповідав дійсності, але інших шаблонів я не зміг підібрати, тому поставив той, який, імхо, найбільше підходив. Щодо Всякому місту - звичай і права, вона була також жахлива. Просто напис "твір Григорія Сковориди" і текст твору. Якщо з першим можу погодитися, що поставив не той шаблон, а з другим то що не так було? З повагою,Di^Mon₂₇₁₁ 18:32, 27 лютого 2019 (UTC)

Давайте краще розберемо конкретний випадок: менше години тому створена стаття Лариса Римар. Ставити одразу на ШВ як не значима чи ставити {{Deleteslow}}? Стаття створена анонімом, тож зауваження навряд чи спрацюють.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:35, 27 лютого 2019 (UTC)

Стосовно вірша Сковороди зрозумів. Проходить по пункту 9.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:38, 27 лютого 2019 (UTC)

Якщо за щось беретесь, то проаналізуйте все, не змушуйте робити це інших. У першому випадку можна легко визначити, що тема значима, копівіо легко ґуґлиться (грубе порушення), автор новачок, поставити шаблон про порушення АП і дати пораду. На це у мене пішло 5 хвилин, що значно більше ніж я пояснював Вам. У другом випадку просто знайти дублікат і зробити перенаправлення, як можливе написання з помилкою, автор відносно не новачок, напевне зрозуміє, потрібно значно менше часу. У третьому випадку особа не відповідає ВП:КЗП, якби був новачок, то можна було б дати йому можливість деякий час попрактикуватися у Вікіпедії, але тут незареєстрований та й до того ж грубе порушення (копівіо). На всі ці пояснення я витратив десь півгодини, а для перегляду трьох статей вистачило і 10 хв. --Basio (обговорення) 19:13, 27 лютого 2019 (UTC)

@Basio: я так бачу, що в залежності від того, хто створив статтю (анонім, новачок# учень чи досвідчений), дії, якщо виявлено порушення та підбадання під КШВ відрізняються. Тож, якщо Вам не складно, можете заповнити таблицю для кожного пункту КШВ статей, де детально описати, які повинні бкти мої дії, якщо користувач є анонімом, новачком, учнем та досвідченим. Так буде набагато легше. Буду вдячний!--Di^Mon₂₇₁₁ 22:34, 27 лютого 2019 (UTC)

Немає сенсу складати таблицю, а потрібно користуватися правилами і здоровим глуздом. Порядок може бути такий. Перш за все потрібно дивитися історію статті. Якщо після останнього редагування не пройшло три дні, то не потрібно ставити ніяких шаблонів. Винятки: стаття вандальна, стаття створена про безсумнівно незначимі речі (про школяра, якусь дрібну організацію), копівіо (якщо автор зареєстрований користувач, то шаблон про копівіо). Якщо незначимість не очевидна, то потрібно поґуґлити, якщо є згадування, то десь тиждень не втручатися. Якщо новачок не зробить її значимою, то хоч зрозуміє Вікіпедію. От чого Ви полізли до Reikartz Hotel Group, Червоний Марс? А взагалі чому Ви просите поради, якщо роздаєте їх направо і наліво не вникаючи в їх суть. То погрожуєте блокуванням за вилучення шаблонів, то дякуєте від свого імені за створення стаття, адже Вікіпедія не Ваша власність, а надбання спільноти. --Basio (обговорення) 13:30, 28 лютого 2019 (UTC)

@Basio: мені вже дякувати заборонено? Навіщо тоді взагалі поруч із "відкинути" є "подякувати"? Та і дякую я лише тоді, коли над статею працювали, а не зробили аби збути номер чи заради реклами, вандалізму. Та і я не погрожую блокуванням, а кажу, що подальші такі дії можуть до нього привести. Щодо статей, які Ви навели, то у першій я своє редагвання відкинув, щодо другого, то я номінував її на поліпшення, і що - користувач нічого так і не зробив. Взагалі коли я стараюся пояснити користувачам основи, вони їх навіть не читають, а одразу залишають Вікіпедію, бо більше їм нема що тут робити - створили статтю та й все, пішли. Тільки вилучення якось впливає не те, щоб до користувача дійшли чотири слова "Додайте посилань на джерела". Всім всеодно на ті шаблони, вони на них не реагують, а ось вилучення, навіть тоді через 2 тижні якись лівий користувач виправляє статтю. Щодо порад, то які поради я давав не правильно? У ВП:ІС я не помічав нічого про осіб західного світу з України, до яких по-батькові не додаються. Та і якщо Ви помітили з могомбоку порушення, то це Ваш обов'язок написати мені детально що де і як я не так зробив, а не просто сказати, що така назва неправильна, а вже сам здогадуйся чому. Можу лише додати, що правила я спеціально не порушую. Я можу їх не розуміти або не знати. Ви самі казали, що лише через 4 роки знали їх всі, а я в проекті менше року. Якщо у Вас не виходить мені пояснити, то покличте сюди іншого адміністратора, може він зможе мені пояснити так, щоб я зрозумів. З повагою,Di^Mon₂₇₁₁ 14:29, 28 лютого 2019 (UTC)

Дякувати Ви має маєте право, але так як Ви робите. У таких випадках я кажу дякуємо, а не дякую, бо я висловлюю думку спільноти, а не свою особисту, щоб у користувача склалося враження, що він зробив роботу для всіх, а не для когось. Навіть якщо я когось попереджую, то ніколи не кажу заблокую, а будете заблоковані. Звичайно Ви так кажете не скрізь, але цього варто уникати. Щодо згаданого імені, то людина відома насамперед як з Ірану, тому вона його людина. Знаєте після цього ред. № 24587039 я вже зневірився Вам щось пояснювати. --Basio (обговорення) 17:26, 28 лютого 2019 (UTC)

@Basio: стосовно ред. № 24587039, то що вже знову? Явний спам. Більше нема просщо говорити з людиною, яка використовує вікіпедію задля реклами. Значимості я також не бачу зовсім. Тут нема що пояснювати користувачу, що створив статтю, бо він спеціально створив її для реклами і не виправив нічого! Повторюся, якщо у Вас не виходить до мене достукатись, то кличте іншого адміна, може в нього вийде. З повагою,Di^Mon₂₇₁₁ 18:18, 28 лютого 2019 (UTC)

Який цікавий діалог. Тільки ось чи зрозумілий він? Колего, всі рекомендації, які Вам дав Basio, безумовно важливі і корисні. Обов'язково візьміть їх до уваги. Але я Вам дам пораду в рази простішу: припиніть працювати в Вікіпедії в цьому напрямку. Просто не номінуйте більше статті на вилучення, навіть якщо вони очевидно призначені для цього. Кому номінувати — є, повірте. У Вас це, відверто, не дуже виходить. Хоча зауважу, що багато номінацій від Вас цілком корисні. Пишіть статті, беріть участь в обговореннях, покращуйте статті створені не Вами (ось це теж дуже цікава тема і Ваша позиція тут дивує не менше)… Але номінації не чіпайте. Це дуже спростить і Вашу роботу, і сприйняття Вас в проекті. З повагою і побажанням сприймати поради, GC 007 (обговорення) 18:33, 28 лютого 2019 (UTC)

@Great Cockroach: я не сумніваюся у їхній користі. Але чому одразу 3 дні? Стефанко1982 пише про кілька годин, дехто напише про тиждень, а хтось скаже про 10 хвилин. У правилах нічого цього немає, тож буду дотримуватися кількох годин, бо 3 дні аж надто, імхо, довгий термін. Але дякую, за Ваш відгук. Щодо "Тільки ось чи зрозумілий він?", то у тому то й справа, що не зовсім. Якби я одразу все зрозумів, то не було б проблем. Саме тому я і просив покликати іншого адміністратора. Щодо "кому номінувати - є...", то справа у тому, що нема. Прикро що до Вікіпедії заходить людина, пише статтю про "ведмедя, який спричиняє торнадо та моретруси" і йде. А такі статті висять по декілька років. Декотрі навіть відпатрульовані (ким, Ви самі здогадуєтесь). До речі, прошу Вас на час проведення WikiGap 2019 взятися трохи на перевірку нових статей, бо там є все що можна разом. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 16:16, 1 березня 2019 (UTC)

нагадування

Доброї ночі! Вже тиждень відсутні дифи про переслідування. Ваше звинувачення без дифів вже кілька днів безпідставне. Це порушення. Щойно нагадали, ще добавили. — Юрій Дзядик (о•в) 23:40, 27 лютого 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Ви робите все, аби Аватар6 не отримав прав. Навіть до придумування правил вдалися.--Di^Mon₂₇₁₁ 07:55, 28 лютого 2019 (UTC)

Ні, не так. Якщо з'ясується, що Аватар6 заслуговує на права патрульного, я проголосую за нього. Але для цього потрібно, щоб не було сумнівів. Потрібно світло, я й висвітлюю, так повинен робити кожен. Поки що Ваші звинувачення безпідставні, Ви не вперше виступаєте як захисник темряви щодо учасника, а не захисник інтересів Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 13:11, 28 лютого 2019 (UTC).