Обговорення користувача:Yakudza/Архів 26

Дзеркальна відповідь

Чекаю від Вас саме дзеркальної відповіді за Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Персональні обмеження. Мені було що сказати, але я в промовчав. Мій же опенент не виконав ваше прохання та намагається роздмухати конфлікт. Я до опонента жодних претензій не маю. Але вважаю Вас виваженим адміністратором, арбітром і бюрократом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:01, 23 січня 2017 (UTC)

До того, як ви написали це повідомлення, я роздумував, як діяти у подібних ситуаціях але зараз вийшло так, що і ви теж, написавши цей пост порушили заборону. Тому на мою думку, цього разу, краще буде обмежитись попереженням вам та Бучач-Львів, що більше попереджень не буде. Наступного разу, якщо побачите подібне, пишіть приватним повідомленням кому-небудь із адмінів. --yakudza 17:01, 24 січня 2017 (UTC)

• Привіт, Анатолію! З огляду на інерцію конфлікту, я запропонував пом'якшення: будь-який учасник (крім іншої сторони конфлікту) має право допомагати сторонам конфлікту уникати блокувань, негайно видаляючи помічені порушення цього бану. Дуже прошу (якщо Ви згодні), вилучіть без санкцій ще одне (ВП:ПДН ненароком зроблене) порушення бану Дмитром diff (я вже один раз допоміг йому, вилучив). З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 21:56, 24 січня 2017 (UTC).

  Слухай, Ходаков, слухайте, Юрій Дзядик (о•в), там голі факти хибних патрулювань. І ви би, Дзядик, вкотре ще не помилялися - чудово б було. Не було мови про бан - була мова не роздмухувати конфлікт. Якщо мої резонні зауваження щодо грубих хиб патрульного - це «роздмухування», то ваша оцінка - «справедлива». --Д-D (обговорення) 07:07, 25 січня 2017 (UTC)

Користувач:Fessor

Доброго вечора. Я відразу писав, що буду ставити на позбавлення його прав адміністратора. Згідно правил, це потрібно проводити на його сторінці. Але Фессор її заблокував; дозволено лише адміністраторам. Навіщо потрібен такий адміністратор, який буде спілкуватися лише з адміністраторами. Чи подавати заявку до сторінки «Запити до адміністраторів». Дякую. --Roman333 (обговорення) 19:11, 3 лютого 2017 (UTC)

Я бачу, що у вас обговорення не складається, то може просто не варто його продовжувати? Я колись переглядав декілька конфліктних епізодів і допускаю, що Fessor міг прийняти неоптимальне рішення але, в даний момент в контексті продовження суперечки, на мою думку, це вже неважливо. Чому неважливо дуже добре написано у Вікіпедія:Справедливість (а ще краще у останньому абзаці аналогічної настанови з іншої вікі. --yakudza 21:31, 3 лютого 2017 (UTC)

Їхали-балакали, сіли й заплакали

Коли ж нарешті вгамують тотого поціновувача порно-індустрії... допоки він переслідуватиме мене... маю велике прохання погамуйте його (розведіть по кутах)))... інакше я реально візьмуся за тотого ...чера--Когутяк Зенко (обговорення) 12:54, 4 лютого 2017 (UTC)

Мартин (птах)

У свій час, я доклав зусиль зробити, цю статтю зрозумілою для читачів. Ви ж на пару з Користувач:UeArtemis, вносите плутанину. Уже ж це як, аксіома у визначенні подається наукова назва, літературні і народні назви ідуть далі з відповідним поясненням. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 10:19, 10 лютого 2017 (UTC)

п.с. Процитую слова фахового біолога Maxim Gavrilyuk по цьому питанню:

«

Повністю погоджуюсь, що «чайка» утвердилася в літературній мові, у той час як Вікі повинна нести достовірну наукову інформацію. У науковій термінології цієї плутанини немає. У літературі вона існує через елементарну зоологічну безграмотність. Якщо махнути на це рукою, пересічні люди і далі не будуть бачити різниці між чайкою (Vanellus vanellus) і мартинами (Larus), а тлумачний словник наводити переплутану інформацію про цих птахів.

»

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 10:34, 10 лютого 2017 (UTC)

Це не біологічний довідник, а загальна енциклопедія. Якщо інші назви не менш поширені, то мають бути зазначені. Читач користається літературною мовою, а не суто біологічною термінологією. А чайка - це навіть не діалектизм, а альтернативна назва літературної мови.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:53, 10 лютого 2017 (UTC)

І Вікіпедія сама на себе не посилається. Як і на думки "кваліфікованих" своїх користувачів. Чи був арбітраж, чи була затверджена вікіполітика?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:00, 10 лютого 2017 (UTC)

Ви мабуть не зрозуміли суті, це статті про біологічні таксони, тому і визначення повинні бути науковими українськими, а за їх відсутності латиною, про, що сказано в Вікіпедія:Іменування статей. До речі, англійська і польська Вікіпедії, взагалі подають назви латиною. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 13:34, 10 лютого 2017 (UTC)

• TimeWaitsForNobody, загалом, вже все пояснив. По цьому питанню було обговорення і прийшли до певного консенсусу, який власне й був зафіксований у статті. Зрештою, були й аналогічні обговорення й по іншим таксонам, якщо не помиляюсь із вашою участю і також було вирішено зробити десь так. Додам лише, що у статті Мартин посилання на СУМ абсолютно недоречне, бо це стаття про рід, а у джерелі йдесься про вид (до речі джерело не лише неавторитетне у питаннях зоології але й містить помилкове біологічне визначення). --yakudza 17:12, 10 лютого 2017 (UTC)

@ЮеАртеміс: Дана стаття про біологічний таксон - рід Мартин (Larus). Про «чайку» варто написати окрему стаття як про багатозначний термін, де і описати варіанти вживання цього терміну.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:33, 10 лютого 2017 (UTC)

Користувач:Aeou

Вітаю, Yakudza! мушу створити окремий розділ (частину переніс з Ґречило), бо «процес триває».

• От чого не забереш у Користувач:Aeou - так це у вмінні нагнітати ситуацію замість розрядити чи повести в нейтральному руслі, і себе вважати у всьому правим. Може, варто не надувати щоки самому? І не дякуй ні за що мені. А як так прагнеш справедливості - покарай себе, як в 10 негренят (переносно, звісно). --Бучач-Львів (обговорення) 14:47, 9 серпня 2016 (UTC)
• Користувач:Aeou Про опонентів не варто казати, жи то зграя [1]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 11 серпня 2016 (UTC)
• Користувач:Aeou не варто забувати про рішення (яке воно там - якось ПЗВ51). --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 12 серпня 2016 (UTC)
• Користувач:Aeou Вікіпедія:ПЗВ50 пункт 1 (прямо або опосередковано згадувати один одного) крім СО посередника. --Бучач-Львів (обговорення) 20:00, 23 серпня 2016 (UTC)
• до Користувач:Aeou Чергове [2]. Aeou висловлював велике обурення з нібито обходу мною рішення АК. А сам то вже скільки разів порушує? --Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 26 серпня 2016 (UTC)

  Добре, що ви дали лінк на цю статтю, оцей "копаний м'яч" тягне на тижневе блокування за порушення ВП:МОВА. Перегляньте, будь ласка, може ще десь залишилось щось із подібних редагувань, щоб не нариватись на непотрібне блокування. --yakudza 08:22, 26 серпня 2016 (UTC)

  А чого це тягне на тижневе? Джерела на копаний м'яч є. є Копаний м'яч. Так зрозумів, рішення - це тільки для мене, інші - недоторкані. Нема питань, дуже дякую. Буду знати. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 26 серпня 2016 (UTC) Це ж треба - за власне українську назву: 1) погрожують тижнем блоку, 2) ще й стверджують про якесь порушення ВП:МОВА. Оце так «українська вікі»... --Бучач-Львів (обговорення) 10:17, 26 серпня 2016 (UTC)

  Стосовно Аеоу. Хоч попередьте - для «блєзіра». Чи мені теж його статті можна прокоментувати, як йому - мої? --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 26 серпня 2016 (UTC)

  Анатолію, що стосується копаного м'яча, особливо на теренах Галичини...то він таки був копаним, отож команди Галичини та їх гравців можна і ВАРТО вказувати, як копаний м'яч (до речі Бучач-Львів в кількох статтях в дужках вказував (футбол) - вважаю що то сама коректна форма). Дуже злить, коли саме нефахівці від історії та спорту потикнули свого носа до цих статей...щоби насолити Дмитрові...і він цім моменті таки правий....і тут я бачу уже КОНКРЕТНЕ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ вікі-корисника кількома адмінами.... як безсторонній дописувач (до речі, і мої статті теж хтось почав таким же чином "правити")--Когутяк Зенко (обговорення) 10:29, 26 серпня 2016 (UTC)

  Частково погоджуюсь із вами але у наш час це слово вже настільки архаїчне (і російська мова скоріш за все до цього непричетна), що без спеціальних пояснень (напр. речення що у такі-то часи в Галичині футбол називали копаним м'ячем) це буде незрозуміло не лише для пересічної молодої людини але й для досить поважного віку. --yakudza 14:59, 26 серпня 2016 (UTC)

  Анатолію, архаїчним його зробили політичні та суспільені обставини, хоча....яке воно архаїчне, як воно лише 70 років, як було примусово вилучено із побутового вжитку задля політичної конюктури (і в мовознавстві також). Чомусь жодному європецю не спада на думку, що ногомячисти, шпіллери ганяють мяча в пілконожній, за архаїчними правилами)))) тим паче не нарікають тотих діалектом. Мене дуже подивувала ситуація, коли профани в мовознавчій та футбольній тематиці почали чергові "віртуальні танці" повидалявши цілком релевантну інформацію. Чи ти теж вважаєш, що команди/ватаги Галичини (до 56 року) бавилися в копаний мяч чи все ж таки в футбол .....навіть не в сокер (як його тоді ще називали)..... тобто...ти вважаєш, що тепер треба накласти на слова "крпаний мяч" та "сокер" мовознавчу анафему в укр-вікі...бо тут правлять бал невігласи...і їх не слід нічого вчити...вони всіх вчитимуть (тобто зрівнюватимуть решту корисників до рівня свого інтелекту/побуту/життя).

  Анатолію, мене подивувало, як ти цілком якісно й оперативно обстоюєш ДімГіртс в його намаганні вивести фахові питання із-під юрисдикції нефахівців та вікі-тролів...натомість в інших випадках: відстиорнюєшся....навіть у ситуації із підопічним Бучачем... а тут очевидні переслідування та адмін-поспіх (читай сваволю) і зневагу - пропускаєш поміж вуха/очі.

  Насамкінець, один вікі-цербер обізлив мене тим, що я нібито впроваджую діалектизми укр-вікі...при тому, що чимало вікі-корисників збагатили свій лексикон якісною укр-мовою, при спілкуванні зі мною. Відтак я вимагаю, щоби його попередили не ганяти за мною.... (принаймі поки не вичитають хорошу бібліотеку укр-літератури...список я їм перешлю)....і нехай займаються своїми справами та дріб'язковими питаннями.....

  невеличка аналогія, із життя: в 93 році я підтримав і прийняв рішення відродити різдвяні свята, їх атрибути та урочистості (чимало люда це теж називало архаїкою та непотребом).... минуло більше 20 років, і разотепер м з однодумцями тішуся, що дідухи, колядки, віншування - є вже обличчям України (принаймі всієї західної й центру країни)...тоді як совкові невігласи...тепер одні із перших поціновувачів всіх цих "тупих архіїчних непотребів/форм".... так і в цьому випадку із "копаним мячем" буде, тільки не заважайте фахівцям в цих справах...підтримуючи невігласів.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:05, 29 серпня 2016 (UTC)

  Користувач:Когутяк Зенко Якудза - посередник у моєму конфлікті з к-чем Aeou згідно рішення АК. Себто - він не обтяжений ще й моїм навчанням, а я тому - вільний птах. І юш. --Бучач-Львів (обговорення) 12:40, 30 серпня 2016 (UTC)

  Анатолію, а чому мною не може керувати нічого шкідливого? Вже казав - є АД, є Копаний м'яч. врешті - це вікі українською мовою, а не імпортною. Подивіться на хорватів, поляків - у них, вважаю, вірний погляд на сесю річ. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 30 серпня 2016 (UTC)

Відкотив свою правку.[3] Мені, йшлось не стільки про неприйняття варіанту «копаний м'яч», скільки про те, що було у примітці. Думав, що це якесь знущання і видалив. Я таке завжди видаляв, вибачте. Дякую Зенкові і Бучачеві-Львову, що звернули увагу на мою помилку — відкотив. Не розумію, Зенку, як одна моя правка стала «конкретним переслідуванням корисника кількома адмінами».--Aeou 12:13, 26 серпня 2016 (UTC)

Aeou, просто ваша "священна війна Бучача-Aeou" є привододом задля переслідування Бучача (навіть із дрібязкових причин). Я вже давно спостеріг, що тото все вам стало дуже обтяжливим, і майже абстрагуєтеся від того...але інші саме на гребені тотих висновків....ведуть свої кампанії... Так і вцьому випадку, доволі контраверсійну правку, яку Бучачу не варто було робити саме в такій філологічній іпостасі - вивилучили ...по праву (правда, я би простго ьпереписав).....натомість, уже інші, інколи і правильні правки...ІНШІ, ПЕРЕСЛІДУВАЧІ-ЦЕРБЕРИ почали шматувати і різати, навіть і не маючи до цього жодного підгрунтя: як в історичних та в футбольних тематиках....а то й взагалі, дехто навіть якісного вікі-контенту не має (на пальцях двох рук і не перелічихш!!!!!!)... Тому я й вказав, цікаве спостереженн: як Вами покаристалися))) любителів вікі-кар'єри (і план адмін дій виконали, і корисників полякали, і власне Его у віртуалі потішили)...--Когутяк Зенко (обговорення) 07:26, 29 серпня 2016 (UTC)

Панове, у вас вийшов такий по-галицькі вишуканий обопільний тролінг. Я маю на увазі два останні дифи на цій сторінці. З вашого дозволу я, все таки, приберу цього "модного копанщика". Дмитре, чесно кажучи навіть не знаю, що вами рухає, коли ви пишете такі красиві конструкції у статтях, як у цьому дифі, можливо бажання пожартувати або просто перевірити реакцію публіки на свої дії. Все таки сподіваюсь, що це не перевірка на міцність Вікіпедії. Бо в цьому випадку недоречність як виноски, так і визначення настільки очевидна, що тут просто неможливо розгорнути якусь тривалу мовознавчу дискусію. --yakudza 14:54, 26 серпня 2016 (UTC)

А що тут дискутувати - є слов'янські назви, є латинські. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 30 серпня 2016 (UTC)

Aeou (про те, що к-ч прибрав звідси - там сама правда). Особливо про Амбіцьких. Наголошую: мене цікавлять прізвища з -іцьк. Я-я, натюрлішь. Аллєс кляр, комісар. Аллєс зер гут (еншульдіґен за погану німецьку).--Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 26 серпня 2016 (UTC)

Aeou Я - таки-так, найбільший лінтяй. [4] Ні, в іншому місці - не вивітрилась. --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 2 вересня 2016 (UTC) yakudza, що за «штучки» і від всіх адм-ів, і від к-ча? --Бучач-Львів (обговорення) 13:40, 2 вересня 2016 (UTC)

Бучаче-Львове, коли у статті існує науковий апарат і я вклинююсь у нього, то спочатку з'ясовую, звідки походить теза перед моєю вставкою і після неї (тобто робиться аналіз уже поданих джерел). Інакше науковий апарат порушується. Ви дописуєте у статтю кілька слів із приміткою, як наслідок, все що перед приміткою, виглядає ніби взяте з Вашого джерела. Це вже було безліч разів. Ми вже говорили про це ще до вступу в дію ПЗВ:50. Ось наприклад, пам'ятаєте? [5] Чудовий приклад, коли Ви порушили науковий апарат заради однієї літери («недостатньо польської», як завжди...). У статті про Андреаса Бемера, наприклад, один і той самий вівтар був описаний як три різні роботи. Бо ж Ви не те що не читаєте вже поданих джерел, Ви, доповнюючи, не читаєте саму Вікі-статтю. Як наслідок, факти по-смішному дублюються. (Ви за півгодини внесли до Бемера стільки косяків, що я досі не всі вичистив — потрібно підняти вагон джерел, щоб цей застарілий Горнурнгівський мотлох спростувати; з приводу одного Бемера я вже двічі(!) був у бібліотеці НАН України). Ви практикуєте й інший варіант — свідомо пишете паралельну статтю поруч. Як от наприклад дві біографії в одній статті про Пінзеля. Я прекрасно розумію чому — бо, щоб інтегрувати, потрібно провести хорошу роботу, коли кілька годин риєш у джерелах, потім дописуєш у статтю речення, наступна суперечлива теза — знову риєш і порівнюєш джерела — ще одне речення. Система приміток і їхня взаємодія теж виходить складна. Проблема та сама - для Вас це надто повільно. Вам потрібно дотримуватись темпу, щоб було не менше одного редагування на 5 хв:) Не вникати, а поспішно, вибачте на слові, клепати. Тож щодо Вашого систематичного небажання вникати я вжив слово «ліньки». Давно це бачу і подумки, щоправда, давно називаю це халтурою. П. С. Доречі, писати тексти на базі такої попси, як Лемко — це теж халтура. Це при тому, що Лемко не дослідник і не архівіст. Він лише компілює роботи реальних дослідників. Про львівські середньовічні шпиталі є роботи від Потимко і Козубської (роботи екстра класу, у нас мало що так опрацьовано). І поруч Ви ставите «середньовічні фантазії» публіциста... Це би треба видаляти масово, а не журити словами типу «ліньки».--Aeou 15:34, 2 вересня 2016 (UTC)

Може, воно й так. А може, й ні. 1) Тільки п. Сергій чомусь не воліє вказати ні дані ПСБ, ні спростувати їх своїми джерелами. У мене їх немає - були б - додав би. 2) і «Горнурнгівський мотлох » і «Лемко — це теж халтура» - це трохи не той-во. Звісно, Лемко - не п. Сергій, не Вуйцик та інші більш знаючі люди. Але цю книжку будуть читати не дуже посвячені, погодьтесь (її взяв у знайомого). Тому це треба вказати. Розумію, що п. Сергію не хочеться мати справу з «попсою» (як і мені). А що робити? Її все одно будуть читати. Будь мудрим, називається.

Там аж 3 в. --Бучач-Львів (обговорення) 08:17, 9 вересня 2016 (UTC)

Aeou Поки вважаю, що не дуже гарно було б взагалі не сказати про думки Горнунга (та інших померлих дослідників) в контексті хронології поглядів на ті чи інші пам'ятки. Просто п. Сергій як знавець і теми, і джерел може це спростувати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:26, 9 вересня 2016 (UTC)

Aeou Хоч національність не чіпайте, це очевидно. Тим більше, Володимир Андрійович Ушаков був і вважав себе росіянином. Як дуже захоче к-ч Аеоу переконатись - не питання. Але мус зачекати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 12 вересня 2016 (UTC)

Aeou це той випадок, коли факт - очевидний. Крім того, знав п. Володимира. --Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 20 вересня 2016 (UTC)

Aeou Прохання не вилучати Категорія:Вояки Української Галицької Армії, оскільки тоді складно легко знайти вояка, якщо не знаєш рангу. дякую за розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 25 вересня 2016 (UTC)

Намагався прислухатись до Вас, але пройшло кілька місяців і я безліч разів переконався, що Ви недоговороздатні. І «розуміння» по-вашому — це процес односторонній (далі регулярно і вперто пропихаєте ваші «життєписи», зокрема і у моїх статтях, а також ревниво бігаєте за мною і відслідковуєте мої редагування). Вважайте, що з УГА теж «домовились».--Aeou 07:53, 29 грудня 2016 (UTC)

Aeou свої умови будеш іншим виставляти. Тим, що здатні казати на плювки дощ. Як кажуть, провинився - сиди тихо. Про що можна домовлятись з тими, хто не знає, що таке ВП:Е, що таке звичайна людскість, по-хамськи роками зловживаючи «авторитетом» серед адмінів та деяких к-чів? Варто іншим розказувати байки - не мені. --Д-D (обговорення) 10:54, 17 лютого 2017 (UTC)

Сторінка к-ча

Вітаю! на якій підставі з моєї сторінки інфо про позови вилучаються, а зі сторінки Ходакова- ні - вже 2-ма адм-рами? Це - «рівність» по «вікіпедійному»? --Д-D (обговорення) 07:07, 27 лютого 2017 (UTC)

Ви напевне не зрозуміли, що заборонено будь-яке обговорення один одного на сторінках Вікіпедії, в т.ч. і те, що ви зараз написали. --yakudza 09:51, 27 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Доброго дня! ви уже прибрали всі особистісні випади, які побачили у обговоренні? --Ілля (обговорення) 11:35, 27 лютого 2017 (UTC)

Я не перечитував все обговорення. Ті, що побачив, прибрав. --yakudza 11:55, 27 лютого 2017 (UTC)

Прохання

Шановний пане Yakudza,

Велике прохання припинити ганьбити моє чесне ім'я. Я маю на увазі оце Ваше редагування.

Про ту історію з НікКом, Вам усе відомо. В кінці НікК сам визнав:

«

Там був не компромат, а смакування моїх персональних даних (самі по собі дані не були негативні, але вони були обіграні в дуже образливому вигляді)

»

І це є правдою. Тому не потрібно порівнювати ту історію з номінацією Perohanych. Де Користувач:Ahonc вилив безпрецедентну, навіть для УкрВікі, кількість бруду на Користувач:Perohanych. Не сумнівайтесь, це йому, як завжди зійде з рук.

Можливо Ви помітили, що я не беру участь у проекті, тому велике прохання не паплюжити моє ім'я, якщо Ви вважаєте за доцільне можете сміливо блокувати мій акаунт і навіть іп-адреси з яких, я звичайно редагував. Дякую за розуміння. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 13:47, 27 лютого 2017 (UTC)

Перепрошую, якщо вас це образило, можливо я десь неточно висловився, але мав на увазі те ж саме, що й ви написали. Просто мені не подобаються абсолютно протилежні підходи до досить близьких речей тобто "смакування персональних даних (самі по собі дані не були негативні, але вони були обіграні в дуже образливому вигляді." А тут, на мою думку, все набагато гірше. --yakudza 14:21, 27 лютого 2017 (UTC)

Дякую, Ви ж знаєте у моєму випадку був тролінг, що базувався на освіті НікКа, у даному ж випадку є серйозні звинувачення у фінансових махінаціях та антисемітизмі. Тобто абсолютно непорівнянні речі для репутації людини. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:34, 27 лютого 2017 (UTC)

Експериментаріум

(у тераріумі?). Щодо ред.№ 19861441 — навряд чи я для такого експерименту знайду з трьох (бажання, час, сили) хоча б щось одне. Може, спробую якось спокійно сформулювати, що мені не подобається і що я хотів би почитати. --ReAl, в.о. 21:46, 5 березня 2017 (UTC)

)--yakudza 22:49, 5 березня 2017 (UTC)

Болдирєв Олексій Ігорович

Навіщо займатися дитячим вандалізмом для поважного адміна, бюрократа і арбітра?

Я розумію ваше упереджене ставлення до мене, але чим завинили мої статті? Що не так з цією статтею?

Анонім задав питання і я йому чітко пояснив на сторінці обговорення. Ви ж свавільно видалили статтю без усяких пояснень! --TimeWaitsForNobody (обговорення) 00:49, 12 лютого 2017 (UTC)

Я заблокував користувача на 3 дні за тролінг. Якщо ти ЦЕ не вважаєш порушенням умов наставництва, які передбачали відновлення довічного блокування за найперший тролінг, то я подаватиму позов до АК — NickK (обг.) 07:29, 12 лютого 2017 (UTC)

Для мене є загадкою постійне метання користувача між конструктивом і тролінгом. Думаю, що йому варто нарешті вибрати між світлою і темною стороною Вікіпедії. А так схоже, що все йде до безстрокового, бо я не вірю в ненавмисність та випадковість таких дій, бо TimeWaitsForNobody здатен критично оцінювати свої дії. --yakudza 11:44, 12 лютого 2017 (UTC)

Я сподіваюся, що ти тоді зможеш обговорити з користувачем вибір сторони та відповідні умови в рамках наставництва до завершення поточного триденного блокування. Ми маємо тут порушення, абсолютно ідентичне тому, за яке було накладене попереднє безстрокове блокування, тож для мене це є ознакою того, що наставництво завершилося невдачею — NickK (обг.) 12:51, 12 лютого 2017 (UTC)

Термін блокування спливає завтра вранці. Сподіваюсь на твою реакцію — NickK (обг.) 18:38, 14 лютого 2017 (UTC)

Мені дуже сумно, але я не бачу іншого виходу: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування користувача TimeWaitsForNobody aka Боґан aka MelVic. Також @TimeWaitsForNobody: — NickK (обг.) 08:25, 15 лютого 2017 (UTC)

Що він зробив?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:15, 18 лютого 2017 (UTC)

Я подав протест в арбітражний комітет на те, що засідання відбувається в закритому режимі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:13, 18 лютого 2017 (UTC)

Не бачив зміст статті до вилучення, та термін "безсумнівна невідповідність критеріям значимості", що використаний під час вилучення абсолютно не відповідає дійсності, герой статті -науковець, що регулярно з'являється на провідних телеканалах країни, як провідний науковець своєї науково-дослідної установи. Cтипендія імені Д. С. Воронцова за 2014 рік у галузі клітинної фізіології - Болдирєв Олексій Ігорович (відділ нервово-м’язової фізіології) «Регуляція експресії кальцієвих каналів Т-типу»; http://biph.kiev.ua/uk/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%96%D1%97_2013-2014

Голова ради молодих вчених свого інституту http://biph.kiev.ua/uk/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%85_%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%85 . У нас є купа інших статей про вікіпедистів. На мою думку, у випадку якщо зміст статті не носив провакативний характер, йдеться про якісь інші причини вилучення статті, що не мають нічого спільного зі значимістю статті.-Yasnodark (обговорення) 16:50, 7 березня 2017 (UTC)

Кнайпа (адміністрування)

Добрий вечір. У таких обговореннях виноситься якесь рішення чи його вже можна вважати завершеним. --Roman333 (обговорення) 19:22, 18 січня 2017 (UTC)

Та ні, там була просто одна із спроб знайти порозуміння за допомогою посередників. Наскільки вдала - не знаю. Я просто запропонував варіант, щоб кожен із вас, замість якоїсь дії у відповідь, зробить паузу а потім за потреби звернеться до мене за посередництвом. --yakudza 21:54, 18 січня 2017 (UTC)

Час покаже. Дякую. --Roman333 (обговорення) 16:42, 19 січня 2017 (UTC)

Може, вже пора відкрити zoom? — Юрій Дзядик (о•в) 22:20, 19 січня 2017 (UTC).

Я звертаюсь за допомогою до посередника бо питання не вирішене по суті. Пана Дзядика надалі прошу утриматись від коментарів. --Jphwra (обговорення) 19:51, 1 березня 2017 (UTC)

Yakudza вже минуло три дні з часу мого звернення, питання не вирішено по суті. Я повернувся з відрядження і маю бажання вирішити питання відносно категорії по суті, а не по Роману333 тихо, брутально і на власній розсуд, як завжди, а є правило: ВП:КАТ#Поради з категоризації особливо останній пункт. І ще одне, відносно мого переслідування цього користувача, от моя перша стаття з баскетболу і прошу звернути на дату: 20 березня 2014 року. Так що нікого я не переслідую, а роблю свою справу. --Jphwra (обговорення) 08:43, 4 березня 2017 (UTC)
Ще одне. Є категорія воротарів по країнах, так от, в статтях романа333 ці категорії проігноровані, там проставлені загальні категорії. Виникає питання, чому? для чого це зроблено? --Jphwra (обговорення) 21:38, 4 березня 2017 (UTC)

• Roman333, Jphwra коли я пропонував своє посередництво, вбачав його приблизно так, що я допомагаю вам знайти можливості спілкуватись так, як ви спілкувались до появи конфліктних ситуацій. Як на мене, то для цього варто, перш за все, забути старі образи (принаймні, не висловлювати їх один одному) і обговорювати лише конкретні розбіжності. Питання по яким у вас розбіжності не мають однозначного вирішення. Тобто, на мою думку, можна і так і так, щось одне буде трошки краще в якійсь ситуації, інше трохи гірше. Щодо воротарів, то я трохи підзабув про що мова і вирішив самостійно пошукати. Знайшов досить цікаву штуку, яка підтверджує те, що я сказав вище. Зайшов у категорії футбольних воротарів і не знайшов там категорій за країною, те ж саме і у російській та англійській вікіпедіях, почав підшукувати тому якесь логічне пояснення, одночасно копаючись далі і знайшов подібну детальну категоризацію лише у німецькій вікіпедії (та частково французькій)! Ось як це виглядає у німецькій de:Kategorie:Fußballtorhüter (Ukraine) - категоризація за збірними і за клубами. З хокейними воротарями ситуація подібна але в англовікі трохи більш хаотично все. Особисто я навіть не знаю, як краще, можна розпочати обговорення цього (та їм подібних питань) на ВП:ОК, єдине, що там не завжди вчасно підводяться підсумки, а інколи обговорення йдуть в архів без підсумків. Але поки це найкраще місце для обговорення розбіжностей у категоризації. --yakudza 00:17, 5 березня 2017 (UTC)
  • після Jphwra та Roman333, де його пояснення радше тягнули на блокування опонента ніж на те щоб знайти компроміс з опонентом. І мій конфлікт стався далеко не через підтримку Анатолія чи Унікально, він відбувся ще раніше, він там згадує про перейменування Патрік ДеРоше → Патрік Де Роше в брутальній формі (це відверта образа мене і моєї дружини і не розумію з якого дива?), потім було перейменування одного з районів (Свердолвський) без пояснень, без нічого. Це все було ще в 2013 році, коли я статті робив суто за аналогією з відомими однотипними статтями. І вже потім були в нього конфлікти з Анатолієм та Унікально. Там же він згадує мою статтю Кубок Першого каналу (хокей) 2016 виокремлюючи та відверто насміхаючись, хоча є футбольний клубний турнір з аналогічною назвою і власне цей хокейний (але це вже деталі). І плюс оце згадування про термінове відрядження, так термінове мені вдень подзволини на ранок я поїхав, що це за нахабство зрештою? І так я не мав доступу до інету, бо мобільний телефон Нокіа Х2 - це не інтернет. І наостанок про категорії, саме в них є весь прояв зневаги до інших редакторів і категорія воротарів і власне остання категорія по баскетболу, от наприклад Категорія:2016 у баскетболі створена 25 червня 2016‎ року ще задовго до статті про чемпіонат СРСР з баскетболу 1989 року, тобто саме категорію Категорія:1989 у баскетболі і треба вставляти в статтю. І ще одне, я спостерігав за діями романа (це Слава Богу можна) і в нього досить дивна тенденція переслідувати користувачів, от наприклад Oleksandrа Tahayevа за статтю Скотті Піппен та адміністратора Fessorа щодо останнього використовує відносно мене словосполучення «Ваш дружбан» і всі ці вибрики романа лишились поза увагою. Тож перш ніж буде діалог, хоча я на нього не сподіваюсь, я прошу його вибачитись за всі ті слова, бо ще раз повторюю конфлікт почався не з Анатолія з категоріями воротарів (де Роман у притаманному йому стилі по-тихому переробив категорії), а ще з заявленого причому ним самим Патріком і Свердловським районом. Або я буду дійсно ставити питання про його довічне блокування незважаючи на позитивний внесок, бо інколи його дії виглядають як далеко не чоловічі, а хлопчика. Вибачаюсь за відвертість, але я також чекав на це півтора місяці. --Jphwra (обговорення) 07:53, 5 березня 2017 (UTC)
  • Якудза ну от знову (ще пропінгую НікКа NickK), перейменована одна стаття з незрозумілих причин... І що робити? І архіви видають це як першість України, де там згадка про аматорів незрозуміло, в УРСР та в СРСР спорт взагалі не професія, які аматори? Може ще історика долучити YarikUkraine. Бо такі дії Романа ні в які ворота не лізуть... І це вже не смішно. І в шаблоні Клас «Б»!!!???, він взагалі до першості СРСР відноситься і там жодної згадки про чемпіонат УРСР я не бачу. Ще є спец з футболу, також буде цікава його думка Ahonc --Jphwra (обговорення) 12:15, 7 березня 2017 (UTC)

    Має бути не аматори, а КФК - офіційна на той час назва. --Basio (обговорення) 12:33, 7 березня 2017 (UTC)

    Очевидно, уточнення «аматори» не підходить, оскільки якщо нема професіоналів, то не може бути і аматорів. Але в нас там повна мішанина в Чемпіонат УРСР з футболу. Стаття про 1970 рік описує чемпіона серед КФК, а в 1971 році — чемпіона української зони Другої ліги серед команди майстрів. При тому, в обох роках, як і в більшості інших сезонів з початку 1960-х, постійно грали два паралельних чемпіонати. Як на мене, варто зробити Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (КФК) і Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (команди майстів). І так на кожен сезон. Аналогічно обох переможців писати і в Чемпіонат УРСР з футболу та Шаблон:Чемпіонати УРСР з футболу. Одним словом сварка у вас на порожньому місці. Тут всього лише суміш двох різних турнірів, яку треба розділити. --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 7 березня 2017 (UTC)

    Basio в преамбулі там і так йдеться про першість серед КФК (бо в ті роки першість УРСР проходила серед команд КФК), а от просто першість в назві без уточнення про КФК, то не так смертельно, як аматори. В той час весь радянський спорт був «аматорським». --Jphwra (обговорення) 12:46, 7 березня 2017 (UTC)

Добре, робіть, що хочете. Мені це набридло, коли кожного разу вигадується щось нове... --Jphwra (обговорення) 13:46, 7 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: То давайте уніфікуйте. Roman333 виявив проблему (не дуже випадково, бо про другу лігу 1970 року першим згадав я), але запропонував погане рішення. Взагалі з 1960 чемпіонів України було два: серед майстрів і серед КФК. В ідеалі потрібно впорядкувати статті: чемпіонати СРСР серед майстрів назвати на за відповідною радянською лігою (як-от ru:Чемпионат СССР по футболу 1970 (класс «Б», УССР)), а КФК треба відповідно перейменувати, наприклад, Чемпіонат України з футболу серед КФК 1970 — NickK (обг.) 14:18, 7 березня 2017 (UTC)

• @Jphwra: тут трохи було забагато інформації для мене, лише зараз добрався. Декілька моментів. 1) Я вважаю, що не варто повертатись до обговорення попередніх суперечок, а особливо образ, особливо задля «відновлення справедливості», щоб довго не пояснювали можу лише знову дати посилання на Вікіпедія:Справедливість. 2) Щодо нових непорозумінь, які виникатимуть, то я готовий підключитись як посередник (можливо з деякою затримкою в часі). 3) Щодо перейменування статей про Чемпіонат України, то я погоджуюсь, що воно контраверсійне і потребує обговорення. 4) Моя сторінка не найкраще місце для цього. 5) Зауваження NickKу, якщо виникає конфліктна ситуація, то на мою думку, задача адміністратора зробити кроки для врегулювання цієї ситуації і по-можливості уникати висловлювання своєї точки зору. 6) Я думаю, що обговорення варто перенести на ВП:ПС. 7) Я перейменую статті назад і винесу їх перейменування на загальне обговорення. --yakudza 22:19, 7 березня 2017 (UTC)

І я додам декілька слів.

1. Скотті Піпен — на той час мала 50 відсотків анлійського тексту. Я міг просто поставити на вилучення.
2. Обговорення:Список чемпіонів України з футболу#Суперкубок. Це про чемпіонат УРСР. Взяв би і сам переробив. Я ще розумію, якщо у Friend були претензії. Тут людина взяла за основу сторінку і на зробила декілька (без всякої перевірки). Але ж було обговорення — взяв би Jphwra і переробив. Я зробив розмежування і навів лад в основній сторінці. Знову хапаються лише за соломинку. Можливо щось не так, але показав проблему і напрямок, як її вирішувати.
3. Я його дочекався спеціально, щоб було видно хто є хто. Знову ігри в Робін Гуда. Образи, нахабні вислови. Він же брав участь у тому обговоренні, а тут — наче і не чув про це раніше.
4. @YarikUkraine: Чемпіонат України для КФК 1964-1991 — це другий турнір, тут потрібно робити два шаблони. Якщо бажаєте поясню потім. --Roman333 (обговорення) 06:45, 8 березня 2017 (UTC)

можете безстроково забанити цей акаунт, працювати в умовах коли є особа, діяльність якої йде тільки на підрив нормльної роботи це не для мене. Тож обирайте хто з Вас це зробить @Yakudza:, @YarikUkraine: або @NickK:. --Jphwra (обговорення) 07:28, 8 березня 2017 (UTC)

@Jphwra: Написав листа, відреагуй, будь ласка — NickK (обг.) 17:36, 8 березня 2017 (UTC)

@NickK: відписав аж два листи. --Jphwra (обговорення) 18:06, 8 березня 2017 (UTC)