Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті
Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті |
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.
Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.
Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання. Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву. Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації. |
Вікіпроєкти |
---|
Загальні проєкти
|
«Зовнішні» проєкти |
Міжнародна співпраця |
Міста України |
Категорія • Каталог |
Кандидати[ред. код]
Пропонує: Все про статтю та роботу над нею розказав тут. Horim (обговорення) 14:54, 2 лютого 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Роджер Дікінс | 4 | 1 | 1 | 80% | 2 лютого 2024 | триває |
- За:
- --VladLensky (обговорення) 15:58, 2 лютого 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 14:36, 2 березня 2024 (UTC)
- Перечитав статтю, мені подобається. Не будучи фахівцем із фільмів, я не можу підтвердити чи спростувати зауваження Фіксер щодо балансу, але читати було приємно та цікаво. Невідповідностей вимогам я не виявив. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:43, 27 квітня 2024 (UTC)
- Проти:
- Серйозним недоліком є повна відсутність україномовних джерел. А їх досить легко знайти.--Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)
- Це ви де таке вичитали у вимогах? Друге питання — самі намагались хоча б погуглити, якщо «досить легко знайти»? Я це спеціально зробив, хоча прекрасно знав, що нічого там, звичайно, немає — з майже 7 мільйонів результатів пошуку 1500 (!) україномовних. Причому щось на зразок «Роджер Дікінс виграв „Оскар“». А тепер відкрийте статтю і почитайте хоча б з якою кількістю аналітики вона написана, пане адміністраторе. Horim (обговорення) 11:18, 20 лютого 2024 (UTC)
- Оскільки Ви висунули статтю, то Вам її і покращувати, зокрема знайти серед україномовних джерел притомні. Я - пас. Звісно, у вимогах немає такого. Але зразкова стаття в укрвікі на мою думку, мала б це містити. Що, не за правилами? Так я ж пан адміністратор, мені начхати. --Звірі (обговорення) 10:28, 21 лютого 2024 (UTC)
- «Покращувати» її тому, що так сказав адміністратор Звірі? Я — пас. Щодо вашої останньої репліки — та я помітив, що останнім часом у вас вкрай дивна поведінка на форумах, і це при мінімальній активності у Вікі. Продовжуйте у тому ж дусі. Horim (обговорення) 10:53, 21 лютого 2024 (UTC)
- Дякую за пораду! Звісно ж продовжу. --Звірі (обговорення) 13:46, 21 лютого 2024 (UTC)
- «Покращувати» її тому, що так сказав адміністратор Звірі? Я — пас. Щодо вашої останньої репліки — та я помітив, що останнім часом у вас вкрай дивна поведінка на форумах, і це при мінімальній активності у Вікі. Продовжуйте у тому ж дусі. Horim (обговорення) 10:53, 21 лютого 2024 (UTC)
- Оскільки Ви висунули статтю, то Вам її і покращувати, зокрема знайти серед україномовних джерел притомні. Я - пас. Звісно, у вимогах немає такого. Але зразкова стаття в укрвікі на мою думку, мала б це містити. Що, не за правилами? Так я ж пан адміністратор, мені начхати. --Звірі (обговорення) 10:28, 21 лютого 2024 (UTC)
- Це ви де таке вичитали у вимогах? Друге питання — самі намагались хоча б погуглити, якщо «досить легко знайти»? Я це спеціально зробив, хоча прекрасно знав, що нічого там, звичайно, немає — з майже 7 мільйонів результатів пошуку 1500 (!) україномовних. Причому щось на зразок «Роджер Дікінс виграв „Оскар“». А тепер відкрийте статтю і почитайте хоча б з якою кількістю аналітики вона написана, пане адміністраторе. Horim (обговорення) 11:18, 20 лютого 2024 (UTC)
- Утримуюсь:
- Я вже коментував статтю під час номінації в добрі, і деякі з недоліків не дозволяють мені підтримати її й тут. --Фіксер (обговорення) 08:52, 6 лютого 2024 (UTC)
- Зауваження:
- Дуже сподобалась стаття. Дякую. Можливо ще будуть побажання та зауваження. --VladLensky (обговорення) 16:02, 2 лютого 2024 (UTC)
- Дякую вам. Horim (обговорення) 16:38, 2 лютого 2024 (UTC)
- Поєднати факти біографії та критичні оцінки в тексті Життєпису надзвичайно важко, і в деяких моментах цей баланс не витримано. Наприклад, писати "Режисер хотів, щоб кожна бойова сцена мала свою особливість, тому ця відзнята безперервним дублем без монтажних склеювань з поступовим, повільним напливом камери." - це прийнятно, бо це факт, поданий з атрибуцією. "Кольори висмоктані з зображення, життя у кадрі мертве, а кожна емоція, окрім зневаги, добре прихована. Навіть у підкоренні, депресії та отупляючій нудьзі оператор знаходить особливу красу. Привидів нагадують не тільки протагоністи, а й їх блідий будинок." - це, вочевидь, чиясь емоційна точка зору, критичний відгук, який не має право подаватися в статті як факт, без цитати або атрибуції. --Фіксер (обговорення) 08:47, 6 лютого 2024 (UTC)
- До того ж чи є наведене джерело взагалі авторитетним? Сайт на Вордпресі, ім'я автора не гуглиться особливо, а в кінці статті йде дісклеймер "Thank you for reading… whatever the fuck this is!" --Фіксер (обговорення) 08:51, 6 лютого 2024 (UTC)
- Є. Це сайт журналістів колишнього en:The Dissolve, продовження цього проєкту, про що вони й повідомляють окремо. Вони зробили дві частини величезного огляду фактично кожної роботи Дікінса, аналогічних я не бачив у сотнях джерел. Жодних проблем тут не бачу. Horim (обговорення) 11:38, 6 лютого 2024 (UTC)
- До того ж чи є наведене джерело взагалі авторитетним? Сайт на Вордпресі, ім'я автора не гуглиться особливо, а в кінці статті йде дісклеймер "Thank you for reading… whatever the fuck this is!" --Фіксер (обговорення) 08:51, 6 лютого 2024 (UTC)
Пропонує: Стаття про один з найважливіших приладів в історії астрономії, авторства астрономічної Вікі-команди. Відносно недавно отримала статус Доброї, критеріям Вибраної теж наче відповідає, певне рецензування пройшла, тож чому б не спробувати. Астрономи заполонили Вікіпедію :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:06, 19 грудня 2023 (UTC)
За кого/що | % за | Початок | Закінчення | Тривалість | Статус | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Телескоп | 5 | 1 | 2 | 83.33% | 19 грудня 2023 | 18 тиж. | триває |
- За:
- --Валерий З (обговорення) 01:01, 20 січня 2024 (UTC)
- ---Viktoriia Borshchenko (обговорення)
- ---SonyaIky (обговорення)
- ---Asya Zbroyar (обговорення)
- ---Daryna Basova (обговорення)
- Проти:
- Жодного загального джерела - ні підручника, ні книги, ні енциклопедії. В шаблонах джерел-зносок - помилки. Ні слова про гравітаційнохвильові телескопи. Кількість матеріалу вражає, але ця стаття потребує доопрацювання. --Звірі (обговорення) 11:05, 20 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено Додав декілька книг; в процесі виправленні інших зауважень було додано інформацію про гравітаційнохвильові телескопи та багато чого іншого. Поламані примітки "відремонтував". --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:57, 27 квітня 2024 (UTC)
- Вже не проти - утримуюсь.
- @Volodymyr Lensky:, ніхто не заважає іншим номінувати статті у Вибрані чи в Добрі. Але чомусь за останні 1.5 роки ніхто нічого успішно не номінував. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:33, 22 грудня 2023 (UTC)
- @Volodymyr Lensky можете поліпшити позбавлені вибрані статті, з ними роботи менше. --『Shiro Neko』Обг. 08:01, 22 грудня 2023 (UTC)
- Утримуюсь:
- --Volodymyr Lensky (обговорення) 12:45, 4 лютого 2024 (UTC) Крім астрономії хочу бачити інші гарні роботи. З 24 квітня 2023 астрономи вже мають вибрану статтю на головній ВІКІ. Бажаю успіхів різним авторам та також астрономічній Вікі-команди. Є інші теж цікаві теми для розгляду. — Це написав користувач Volodymyr Lensky (обговорення
- Хотів був підбити підсумок, але при прочитання перед підбиттям знайшов серйозні проблеми. Хотів виправити самостійно, однак їх достатньо багато. Опишу нижче зауваженнями. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:26, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зауваження:
- Проти унібокса буду виступати, для цієї статті дещо зайвий, а головним зображенням можна поставити вибране зображення телескопа. File:Comparison optical telescope primary mirrors.svg можна перекласти, інструмент перекладу не важкий. Телескоп Максутова - Кассегрена та й узагалі такі речі пишуться через тире, як Максутова — Кассегрена. Жирний стиль невідомо навіщо, у перших випадках є Рефрактор, у другому Катадіоптрична оптична система і так далі.
- Зроблено. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:14, 7 січня 2024 (UTC)
- Хто такий Хуан? Його не згадано.
- Juan Roget в іспанській Вікіпедії вважають «можливим винахідником телескопа», звідти це твердження перенесли на Вікідані (без наведення авторитетних джерел), а {{універсальна картка}} «притяла» його в нашу статтю (застереження «можливо», яке є на Вікіданих, універсальна картка не відображає). Я на Вікіданих змінив ранг твердження і зараз воно не відображається. Але чи то надовго...
Загалом, це аргумент проти застосування універсальної картки. --Olvin (обговорення) 15:26, 23 грудня 2023 (UTC)
- Juan Roget в іспанській Вікіпедії вважають «можливим винахідником телескопа», звідти це твердження перенесли на Вікідані (без наведення авторитетних джерел), а {{універсальна картка}} «притяла» його в нашу статтю (застереження «можливо», яке є на Вікіданих, універсальна картка не відображає). Я на Вікіданих змінив ранг твердження і зараз воно не відображається. Але чи то надовго...
- посилання не є посиланнями, та у узагалі навіщо
- розділ Ентомологія звільнить від архаїзмів у преамбулі
- можливо можна написати про телескопи в культурі--『Shiro Neko』Обг. 08:20, 22 грудня 2023 (UTC)
- 3 та 4 - Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:15, 7 січня 2024 (UTC)
- 5 - Зроблено--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 11:52, 9 січня 2024 (UTC)
- Так. Хочу почути та прочитати усі думки.
- Нині налічується 220 вибраних статей із усіх 1 301 867 статей української Вікіпедії.
- Питання перше. Чи можуть інші статті, крім астрономії, розглядатися?
- Питання друге.
- З 24 квітня 2023 без змін залишається вибрана стаття астрономічної Вікі-команди на Головна сторінка 4 Веста
- Інші теж цікаві теми для розгляду
- Приклади:
- Техніка (29)
- Історія (45)
- https://en.wikipedia.org/
- Приклади Featured articles in Wikipedia:
- Art, architecture, and archaeology 153 articles
- Business, economics, and finance
- Education
- Engineering and technology
- Geography and places
- Cities, towns and villages
- History
- Literature and theatre
- Інші https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles
- --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:39, 22 грудня 2023 (UTC)
- Очевидно, що можуть розглядатися інші статті. Наприклад, ви теж могли б номінувати якусь статтю, як не у Вибрані, так в Добрі. Чи у Вибрані списки, вони +- співставні з Добрими по складності. Замість цього ви вирішили висувати максимально дивні і взагалі необгрунтовані претензії тим, хто як раз макисмально вкладається в створення статусних статей. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:53, 22 грудня 2023 (UTC)
- В мене до Вас нема жодних претензій. Мене цікавлять думки усіх користувачів та обговорення. До Вас тільки компліменти. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:57, 22 грудня 2023 (UTC)
- З 24 квітня 2023 без змін залишається вибрана стаття на Головна сторінка 4 Веста
- Це вдала робота астрономічної Вікі-команди?
- Питання друге до усіх. Чи є ще інша команда, яка просуває свою тему та свої вдалі роботи?
- Очевидно, що можуть розглядатися інші статті. Наприклад, ви теж могли б номінувати якусь статтю, як не у Вибрані, так в Добрі. Чи у Вибрані списки, вони +- співставні з Добрими по складності. Замість цього ви вирішили висувати максимально дивні і взагалі необгрунтовані претензії тим, хто як раз макисмально вкладається в створення статусних статей. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:53, 22 грудня 2023 (UTC)
- --Volodymyr Lensky (обговорення) 10:51, 22 грудня 2023 (UTC)
- Ні, цю статтю створив Oleksiy.golubov ще за кілька місяців до того, коли ВП:АВК2.0 була сформована. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:54, 22 грудня 2023 (UTC)
- Добре, дякую! --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:00, 22 грудня 2023 (UTC)
- Ні, цю статтю створив Oleksiy.golubov ще за кілька місяців до того, коли ВП:АВК2.0 була сформована. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:54, 22 грудня 2023 (UTC)
- У розділі Монтування є підрозділи азимутальне монтування (перед екваторіальним) та альт-азимутальне (після екваторіального монтування). Чим вони відрізняються — незрозуміло, схоже що це одне й те ж монтування (з різними назвами). Принаймні, в статті Альт-азимутальне монтування назву «азимутальне» подано як синонім.
Слід або пояснити різницю між ними, або об'єднати два підрозділи в один. --Olvin (обговорення) 04:52, 23 грудня 2023 (UTC)- Зроблено Так, я теж не зрозумів, чому це 2 різні розділи. Об'єднав і трохи переписав. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:41, 16 січня 2024 (UTC)
- Поділ історії розвитку телескопів на два розірвані розділи («1 Історія» та «5 Телескопи XX століття») виглядає якось неприродньо. --Olvin (обговорення) 06:31, 23 грудня 2023 (UTC)
- Зроблено Об'єднав 2 розділи. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:33, 9 січня 2024 (UTC)
- Відсутній розділ класифікації телескопів. Третинні джерела проводять класифікацію щонайменше за трьома ознаками:
- Типом оптичної системи: рефрактори, рефлектори та комбіновані;
- Діапазоном електромагнітних хвиль: оптичний, інфрачервоний, ультрафіолетовий, мікрохвильовий, рентгенівський, радіо-, гамма- та поза електромагнітним спектром (нейтринні, гравітаційно-хвильові, космічних променів тощо);
- Місцем розташування: наземні, повітряні, космічні.
- Хоча в статті є більшість відповідних розділів, але сама стаття погано структурована. Скажімо:
- Розділ Безкорпусні телескопи має бути підрозділом у розділі Рефрактори, оскільки в них застосовано саме таку оптичну схему.
- Про Аберації слід писати в розділі, де подається класифікація за оптичною системою (аберації залежать від оптичної схеми і для кожної схеми вони свої).
- Розділ із класифікацією за оптичною системою зараз називається Типи телескопів, варто уточнити його назву (бо наземні, повітряні та космічні - то теж типи телескопів. Як і радіотелескопи, оптичні, інфрачервоні, ультафіолетові та ін. - теж типи, але за іншою класифікацією).
- Підрозділ Призначення є лише в розділі Оптичні телекопи. Може здатися, що радіо-, інфрачервоні, рентгенівські та ін. телескопи призначення не мають, хоча це не так — наведене призначення є універсальним для всього електромагнітного спектру. Відповідно, цей підрозділ слід підняти на вищий рівень.
- Про Монтування слід писати в підрозділі Наземні телескопи (оскільки монтування застосовують саме для них). Зараз такого підрозділу в статті поки що нема, хоча, наприклад, є цілий розділ про космічні телескопи і аж два розділи про повітряні телескопи (які слід включити в один розділ, нарівні з наземними й космічними).
- Потрібен (невеличкий) розділ (чи підрозділ) про телескопи поза електромагнітним спектром (можливо, в історичному розділі). Принаймні, посилання на нейтринний детектор, детектор гравітаційних хвиль та обсерваторії космічних променів мають бути не лише в преамбулі.
- --Olvin (обговорення) 08:17, 23 грудня 2023 (UTC)
- Значною мірою вже було зроблено @Viktoriia Borshchenko ще в лютому, я лише додав розділи про детектори гравітаційних хвиль та космічних променів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:35, 27 квітня 2024 (UTC)
- Структурні недоліки:
- Про аберації слід писати в розділі, де подано класифікацію за оптичними схемами (оскільки конкретні аберації залежать від оптичної схеми).
- Це видно хоча б із того, що розділ аберацій починається описом оптичних схем ("Телескоп із лінзовим об'єктивом називається рефрактором..."). І взагалі, розробка багатьох оптичних схем (особливо, комбінованих) була зумовлена саме боротьбою з абераціями.
- Класифікація телескопів за місцем розташування (наземні, повітряні, космічні):
- Взагалі не має розділу про наземні телескопи (хоча саме таких найбільше).
- Непропорційно великий підрозділ про повітряні телескопи: навряд чи в оглядовій статті потрібно докладно розписувати SuperBIT, запущений лише минулого року, і взагалі згадувати EUSO-2, який працював ледве добу. У той же час варто принаймні назвати повітряну обсерваторія Койпера, яка працювала понад 20 років і зробила відкриття (кільця Урана, атмосфера Плутона).
- Розташування обох підрозділів про повітряні телескопи в розділі Монтування виглядає якось дивно.
- Про те, що ці два розділи слід об'єднати (бо саме так класифікують), я наче писав. Зроблено, кажете?
- Розділ про космічні телескопи відділено від основного тексту розділом Найбільші телескопи, серед яких є підрозділ про найбільші космічні. Імовірно, про найбільші космічні телескопи треба писати в розділі Космічні телескопи. І про великі наземні писати у відповідних розділах (рефлектори, рефрактори).
- Про аберації слід писати в розділі, де подано класифікацію за оптичними схемами (оскільки конкретні аберації залежать від оптичної схеми).
- --Olvin (обговорення) 19:20, 27 квітня 2024 (UTC)
- Структурні недоліки:
- Ні в історичному розділі, ні в розділі про рефлектори не згадано оптичну схему грегоріанського телескопа, хоча теоретично її було розроблено ще до схеми Кассегрена, а на практиці телескопи за такою схемою будують і досі. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)
- Додав невеликий розділ про нього і згадку про ще декілька інших типів телескопів. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:02, 16 січня 2024 (UTC)
- Для роботи громіздкого обладнання (яке зазвичай виносять за межі основної оптичної й механічної системи телескопа) поряд із системою фокусів Куде застосовується система фокусів Несміта. Якщо вже згадали про Куде, треба називати й Несміта. У публікації, що наведена як джерело, обидві системи названо поряд. --Olvin (обговорення) 12:57, 23 грудня 2023 (UTC)
- Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:12, 16 січня 2024 (UTC)
- У розділі про рефлектори слід принаймні якось послатися на статтю про тридзеркальний анастигмат. В ідеалі про цю оптичну схему має бути окремий підрозділ (як про схеми Кассегрена й Ньютона). Хоча б тому, що за такою оптичною схемою побудовано найбільший оптичний космічний телескоп і за нею ж будують найбільший оптичний наземний телескоп (і не тільки їх). --Olvin (обговорення) 13:22, 23 грудня 2023 (UTC)
- Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:21, 16 січня 2024 (UTC)
- В статті досить багато червоних посилань. Було б добре, як мінімум, використати Шаблон:Не перекладено. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:30, 27 квітня 2024 (UTC)
- Терміни "глазок" і "вічко", здається, використовуються для одного й того ж самого, але жоден з них не пояснюється. Навіщось у фразі "театральне вічко" посилання на очевидне слово театр, замість незрозумілого вічка. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:38, 20 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:54, 27 квітня 2024 (UTC)
- Дивна структура вступу: 1) історія 1608-1609 років; 2) типи телескопів; 3) історія після середини XX століття. Хотілось би хоч парою речень окреслити перші 3 століття історії, а також не розривати історію типами телескопів. І в номері століття краще б XX замість 20. Для вибраної статті хотілось би мати повнішу преамбулу, де б було трохи окреслено рефлектори й рефрактори, дифракційну межу, адаптивну оптику, типові розміри професійних та аматорських інструментів. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:03, 25 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено Вже хтось раніше змінив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:31, 27 квітня 2024 (UTC)
- "Найбільші телескопи у світі", як я розумію, включає найвідоміші телескопи (хоч явно це зазначено тільки в першому підрозділі). Можливо, мало б сенс зазначити, чим саме кожен з цих телескопів відомий? По 1-2 фрази на телескоп? --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:39, 29 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено Там, де було щось цікаве, додав кілька речень. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:00, 27 квітня 2024 (UTC)
Нові зауваження[ред. код]
- Щодо інформативності преамбули вже звернувся особисто. Також там є невдале формулювання, ніби Ліпперсгей, Янсен і Метьюс разом працювали, хоча з історії так сказати не можна. Галілей теж наче до них долучився. Не впевнений, що це має значення, якщо є така неоднозначність. Значно краще формулювання в англвікі. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:52, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Переписав вступ. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:22, 27 квітня 2024 (UTC)
- Варто було би написати про назву perspicillum Галілея, бо назви першостворювачів у науці завжди дуже важливі. Можна в назві як в англвікі, можна в історії, не принципово. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:56, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:29, 27 квітня 2024 (UTC)
- XVII—XIX століття: "заломлюючий телескоп", таке вживається? -- RajatonRakkaus ⇅ 19:14, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Артефакт машинного перекладу. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:40, 27 квітня 2024 (UTC)
- XX та XXI століття: не історія, взагалі кажучи, радше описова інформація, набір цікавих фактів. Імхо, слід означити основні віхи розвитку телескопів, а не технічні особливості. Відкрили інші частини спектру, створили фоточутливі речовини, випадково створили перший радіотелескоп, потім уже не випадково, вирішили запустити телескоп у космос і так далі. Оскільки є основна стаття про історію, то можна взагалі скоротити до відносно невеликих розмірів, але залишити найважливіше. Також напевно ж є які-небудь перспективні або гіпотетичні технології, які слід описати? -- RajatonRakkaus ⇅ 19:14, 27 квітня 2024 (UTC)
- (Не зауваження) У цьому розділі було б також незле показати який-небудь старовинний телескоп і яку-небудь сучасну "тарілку" -- RajatonRakkaus ⇅ 19:15, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Додав, наче виглядає достатньо старовинним :) --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:53, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Скоротив розділ, частину інформацію переніс в інші. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 22:45, 27 квітня 2024 (UTC)
- (Не зауваження) У цьому розділі було б також незле показати який-небудь старовинний телескоп і яку-небудь сучасну "тарілку" -- RajatonRakkaus ⇅ 19:15, 27 квітня 2024 (UTC)
- Типи оптичних систем телескопів: надлишкова вікіфікація (зокрема, дзеркало), а дещо можна було б навпаки вікіфікувати (світлосила). Також оформлення тексту кульгає. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:17, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Прибрав надлишкову вікіфікацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:47, 27 квітня 2024 (UTC)
- У конструкціях типу "Шмідта—Кассегрена" мають бути пробіли навколо тире, якщо не помиляюсь. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:19, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Мені взагалі здавалося, що там має бути дефіс, але в назвах основних статей - теж тире. В будь-якому разі виправив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:50, 27 квітня 2024 (UTC)
- Аберація: весь розділ якось вибивається зі структури, хоча я й не знаю, що можна зробити. Також там є надрядковий шаблон, слід виправити недолік. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:22, 27 квітня 2024 (UTC)
- Зроблено Видалив розділ, інформацію розподілив до описів двох відповідних типів телескопів в розділі про їхню класифікацію. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:37, 27 квітня 2024 (UTC)
- Використання телескопів: варто було би перед різновидами поставити. Тоді зрозуміліше, для чого ці різновиди взагалі призначені. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:24, 27 квітня 2024 (UTC)
- Вже перенесено кимось. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:56, 27 квітня 2024 (UTC)
- Космічні телескопи: їм слід би бути після інших різновидів, а не після використання? І ще ж є стаття космічний телескоп, треба якось узгодити, хоч шаблоном {{main}}.
- (Не зауваження) У культурі: дивний розділ. Не дивно, що в Зоряних Війнах є телескопи, цінність цієї інформації не найвища. У джерелі написано про конкретні символічні сцени, наприклад. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:30, 27 квітня 2024 (UTC)
- По 9: Переніс одразу після "Монтування телескопів" і зробив частиною цього розділу, бо це теж свого роду монтування.
- По 10: Дійсно є проблема в тому, що телескопи в фільмах мають лише епізодичні ролі. А так щоб хоча б 10 хвилин екранного часу - то й не пригадую такого фільму. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 21:14, 27 квітня 2024 (UTC)
Завершені голосування[ред. код]
- Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву
- В статті видаліть шаблон
{{кандидат у вибрані статті}}
та замініть шаблон{{добра стаття}}
на{{Медаль}}
- На сторінці обговорення додайте до шаблону {{Повідомлення ДС}} параметр
|Вибрана
та додайте шаблон{{Повідомлення ВС|назва|дата}}
- Оновіть список авторів вибраних статей
- Оновіть список усіх вибраних статей, додавши статтю до відповідного розділу.
- Оновіть шаблон із нещодавно обраною вибраною статтею на Головній сторінці
- На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
- Поставте в обговорення статті врізку
{{Повідомлення ВС|назва|дата|Кандидат}}