Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 червня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:9 червня10 червня11 червня12 червня13 червня14 червня15 червня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

Надія Агєєва-Швед[ред. код]

  1. Стаття не вірогідна і крім списку театральний робіт та інформації про стипендію не підтверджена джерелами. Якщо вилучити всю безджерельну інформацію стаття буде закоротка та порушуватиме ВП:НЕКАТАЛОГ. Крім того, істотного висвітлення та якоїсь уваги з боку медіа немає, а отже значущість сумнівна. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Стаття не вірогідна, відповідає ВП:КРВИЛ, сумнівна значущість відповідно до ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:20, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Порушує ледве не все, що можна. Висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Пропоную залишити за умови доопрацювання статті Romkabaz (обговорення) 14:31, 11 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Баранович Антін Антонович[ред. код]

  1. Значущість особи не показана та не розкрита. Не показано ані конкретної діяльності, чому він вважається учасником національно-визвольних змагань, ані істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Єдине джерело - це мартиролог засуджених, а згодом реабілітованих. Цілком достатньо згадки і опису, що є в статті Список шманьківчан, які були учасниками національно-визвольних змагань. Окремої і додаткової статті - не потрібно. Цю статтю - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:40, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Джерело: згадка в серії книг у 25 (!!!) томах. Подібними статтями Вікіпедію краще не засмічувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:48, 8 червня 2021 (UTC)
  3. замало вторинних та третинних джерел, не згадується за останній рік в пошуку Romkabaz (обговорення) 14:45, 11 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Фонд Глушкова[ред. код]

  1. Організація не має жодного висвітлення у авторитетних джерелах, не відповідає ВП:КЗО. Текст статті повністю скопійований звідси з порушенням АП. --reNVoy (обговорення) 17:35, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Реклама. Без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Загалом джерела э [1], [2], [3]. Для стабу досить. --GPV (обговорення) 21:28, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Фонд Богдана Гаврилишина[ред. код]

  1. Предмет статті не має достатнього висвітлення у медіа, основну інформацію варто викласти у статті Гаврилишин Богдан Дмитрович. Текст статті на 80% скопійований звідси з порущенням АП --reNVoy (обговорення) 17:43, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Реклама. Без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Давно і широковідомий фонд. Залишити --Jbuket (обговорення) 19:37, 11 червня 2021 (UTC)
  2. Значимий Фонд. Залишити.--Білецький В.С. (обговорення) 16:06, 13 червня 2021 (UTC)
  3. Відомий і значимий фонд, десятки знакових проєктів, сотні джерел. --Долинський (обговорення) 11:16, 15 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Певне висвітлення є. Значущість десь на межі, але схиляюсь до залишення, бо перший посібник з редагування української Вікіпедії видано коштом Фонду Богдана Гаврилишина. --Kharkivian (обг.) 13:24, 14 червня 2021 (UTC)
    схиляюсь до залишення, бо... - ВП:КОІ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:31, 14 червня 2021 (UTC)
    Я не заперечую КОІ, бо я і співавтор, і член Правління ВМ УА на той час. Тому я і пишу в цьому розділі. З другого боку, гроші на це знайшов пан Perohanych, а моє завдання було - створити довідник / посібник (до речі, перший не лише в Україні, а й на постсовєтському просторі з редагування вікі). Те, що ВМ УА дали на це гроші - це факт. І Харківська вікіконференція 2012 року також була проведена за ці гроші. Щодо книжкового видання є АД, це факт. --Kharkivian (обг.) 14:03, 14 червня 2021 (UTC)
    Гаразд --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:06, 14 червня 2021 (UTC)

Український філософський фонд[ред. код]

  1. Не виявив висвітлення діяльності у незалежних джерелах. Інформація взята з одного-єдиного афільованого джерла, яке ще й недоступне, тобто перевірити інформацію вже не вийде. Не відповідає ВП:КЗО, ВП:В --reNVoy (обговорення) 18:21, 8 червня 2021 (UTC)
    Ваше твердження не відповідає дійсності. Для таких випадків є ось цей ресурс [4], Можливо навіть вибрати дату, яка цікавить. Таким чином інформацію перевірити можна навіть з того джерела. Також ГО заснувала відповідне наукове видання [5] та є зі ЗМІ [6]. --GPV (обговорення) 21:17, 8 червня 2021 (UTC)
    я знаю про існування вебархіву, але там підтвердження викладеної у статті інформації немає.--reNVoy (обговорення) 21:25, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Не використаний механізм поліпшення. Загалом Український філософський фонд співорганізатор батьох наукових заходів та журналів. Цілком відповідає ВП:КЗО, а саме ВП:ГО. Про ВП:В написав вище. --GPV (обговорення) 21:22, 8 червня 2021 (UTC)
  2. організатор низки заходів, видавець серії видань (напр., «Сучасна гуманітарна бібліотека» у 20 книжок), співзасновник низки організацій. Є деяке висвітлення, хоч і не надто велике. Але на мінімалках пройде. --Kharkivian (обг.) 13:59, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Шаблон:NUR[ред. код]

  1. Шаблон не використовується. --reNVoy (обговорення) 18:55, 8 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

«Вікімеч» імені Олега «Raider» Ковалишина[ред. код]

  1. ВП:КЗ + переважно ангажовані джерела. Якщо у нас видаляють приватні церковні нагороди, то ця тим паче не для основного простору Вікіпедії. --Gouseru Обг. 21:19, 8 червня 2021 (UTC)
    UPL: три "незалежні" джерела, які є передруком новини з Вікіновин, що написані Perohanych і Jbuket. Не такі вже вони й незалежні джерела.--Gouseru Обг. 08:22, 9 червня 2021 (UTC)
    Ресурси, що перепублікували новину, мають власні незалежні редакції, і перепублікоують далеко не всі новини, а переважно значущі. --Perohanych (обговорення) 11:54, 9 червня 2021 (UTC)
  2. Не зрозуміло для чого було переносити це в основний простір. Нагорода існує 5 днів. Це не державна нагорода, що за замовчуванням є значущою. У просторі Вікіпедія може існувати. Для основного простору не є значущою. Практично всі джерела пов'язані з її засновниками та (навіть!) з нагородженими.--Кучер Олексій (обговорення) 09:59, 9 червня 2021 (UTC)
    Першоджерела так, пов'язані, проте вторинні джерела не мають ні до засновників, ні до нагороджених жодного стосунку. --Perohanych (обговорення) 11:54, 9 червня 2021 (UTC)
  3. Цитую ВП:НЕНОВИНИ: Вікіпедія розглядає історичну значимість подій. Огляд новин може бути корисним матеріалом для енциклопедичних статей, але не всі події варті окремої енциклопедичної статті.--reNVoy (обговорення) 10:08, 9 червня 2021 (UTC)
    Допоки існуватиме Вікіпедія й інформаційні війни, ця відзнака буде значущою. Особливо з огляду на те, що вона є першою відзнакою у категорії "інформаційні війни". --Perohanych (обговорення) 11:54, 9 червня 2021 (UTC)
  4. Недостатньо джерел --Vlad Обговорення 12:52, 10 червня 2021 (UTC)
    Достатньо. Вже є 5 різних і повністю незалежних від авторів. В т.ч. 2 геть різні. Скільки, на вашу думку, треба, і чому саме стільки? --Perohanych (обговорення) 15:33, 10 червня 2021 (UTC)
  5. Будь-яка нагорода має свій статут, свої правила нагородження. Тут же новостворена організація, без історії, без репутації, одноразово видала сувенірну продукцію (так у них офіційно). То про що стаття - про шоколадні медальки?
    До того ж, голоси користувачів, що отримали медальки, є явним конфліктом інтересів.--Dgho (обговорення) 11:35, 12 червня 2021 (UTC)
    Бачу нерозуміння базових принципів енциклопедичної значущості. ВП:ЗНЗ визнають предмет енциклопедично значущим при наявності суттєвого розкриття його в незалежних авторитетних джерелах. Це є необхідною і достатньою умовою для створення про цей предмет статті у Вікіпедії. При цьому неважливо, чи це сувенірний значок, чи державний орден. Чи він із золота з діамантами, чи з обклеєної картоном фольги.
    Щодо голосів, то в обговоренні номінацій на вилучення беруть участь саме заінтересовані у збереженні чи вилученні статті. І число голосів неважливе. Важливі приведені аргументи. Ваші аргументи свідчать про нерозуміння базових принципів енциклопедичної значущості. --Perohanych (обговорення) 20:33, 12 червня 2021 (UTC)
    Переконаний, що "суттєво розкриваються" різні речі з життя, але не всі вони значущі. Ну вручили комусь (ок, Вам) сувеніри. Так можна про кожне окреме нагородження статтю написати. Наприклад: Грамота такої-то школи. Написали, висвітлили. --Dgho (обговорення) 20:40, 12 червня 2021 (UTC)
    Важливе не лише суттєве розкриття. Важливе також розкриття у кількох незалежних і авторитетних джерелах. Не підміняйте предмет статті. Це не стаття про нагородження відзнакою, це стаття про саму відзнаку. Якщо нагородження грамотою такої-то школи приверне увагу Голосу Просвіти, Детектору медіа, Главкому і ще кількох ресурсів, то про таку грамоту можна створювати статтю. Тільки ви таких публікацій не знайдете. --Perohanych (обговорення) 21:03, 12 червня 2021 (UTC)
    Ну от знайшов про якісь ролики. Створюємо? Авторитетні і незалежні ЗМІ пишуть не про енциклопедично значимі речі, а про те, що хочуть (з різних причин). Нажаль чи на щастя, зараз не проблема будь-що висвітлити. Це стає чисто віртуальним ритуалом. Ми повинні відчувати межу, де пролягає абсурд, і тут вона точно перейдена.--Dgho (обговорення) 21:36, 12 червня 2021 (UTC)
    З роликами значно простіше. Для них є ВП:КЗФ.
    Щодо вашого "ми повинні відчувати...", то абсурдним є покладання і прийняття рішень на основі власних суб'єктивних відчуттів (в різних людей вони можуть бути діаметрально протилежними), а не на основі розумних правил. --Perohanych (обговорення) 05:38, 13 червня 2021 (UTC)
    А хто вирішує, яке правило є розумним, або як його розумно застосовувати? Для цього існують ВП:НДА, ВП:ІВП. Створюючи статтю про вручений собі сувенір, Ви перейшли межу абсурду.--Dgho (обговорення) 11:31, 13 червня 2021 (UTC)
    Створювали статтю різні люди. А започатковував я її не тому, що є серед нагороджених. Абсурдним є не розуміти значення інформаційної війни в сучасних умовах і значимості відзнак, з нею пов'язаних. --Perohanych (обговорення) 16:06, 13 червня 2021 (UTC)
    Покажіть-но нам місце в правилах, що дозволяє Вам говорити про інформаційну війну, обґрунтовуючи значимість статті.--Dgho (обговорення) 20:34, 13 червня 2021 (UTC)
    «Ми, божою милістю імператор всія Русі…»? :) Редакторам Вікіпедії дозволено все, що не заборонено. --Perohanych (обговорення) 21:39, 13 червня 2021 (UTC)
  6. З огляду на це тут присутнє порушення авторських прав. Взагалі наразі перенести в простір вікіпедії, бо стаття не про нагороду, а про нагородців та нагороджених. Згодом, якщо набуде значущости, можна відновити в основний простір.--Юрко (обговорення) 17:38, 13 червня 2021 (UTC)
    Цей матеріал Главкому базується на вільній публікації у Вікіновинах, тому порушень АП немає. --Perohanych (обговорення) 18:01, 13 червня 2021 (UTC)
    Тоді чому вони його захистили АП?--Юрко (обговорення) 18:11, 13 червня 2021 (UTC)
    Запитайтеся їх :) --Perohanych (обговорення) 19:28, 13 червня 2021 (UTC)
    Ваша власність - Ви й питайте. Для мене це порушення АП.--Юрко (обговорення) 21:08, 13 червня 2021 (UTC)
    Не зрозумів. Що є моєю власністю? Хто чиї права поришив?
    Іще хотів запитати — ви навмисно, чи випадково підписуєтеся моїм колишнім ніком Користувач:Юрко ?
    Ну Ви ж автор статті. Юрком я завжди називався, Вас же всього знаю неповних два роки, відтоді як запрошували мене вступити до ГО. Раніше ж ніколи не чув навіть. Це українське ім'я, якщо Ви не в курсі.--Юрко (обговорення) 22:06, 13 червня 2021 (UTC)
    Все ж не зрозумів — чи я чиїсь права порушив, чи хтось мої. А щодо підпису, то просив би Вас його змінити, інакше багато людей вважатимуть Ваші правки — моїми. --Perohanych (обговорення) 05:32, 14 червня 2021 (UTC)
    Хай вважають, я не марнославний.--Юрко (обговорення) 06:58, 14 червня 2021 (UTC)
    :) І мені чужа слава не потрібна. Тому краще змініть підпис. Звісно, нік Вам змінювати не треба. --Perohanych (обговорення) 14:14, 14 червня 2021 (UTC)
    Ці методи я давно вивчив і застосовував на практиці, зараз правда, значно рідше. Давайте обговорювати номінанта, а не мене.--Юрко (обговорення) 14:38, 14 червня 2021 (UTC)
    Perohanych, це у Вас такий тролінг чи банальна необізнаність? Ви не змінювали нік, а створили інший обліковий запис, який використовували паралельно з попереднім. Не знаю чи була вже колись розмова про конкретно Ваш випадок роботи з кількох обліковок одночасно і чи була доведена до відома про це спільнота, але це заборонено правилами (хіба з врахуванням певних нюансів). Щодо підпису, то кожен може підписуватися як хоче. Я захочу і буду підписуватися якимось Хав'єром Гонсалесом. І до цього жодного діла ні в кого не має бути. І правки користувача Юрко Градовський точно не будуть вважати за Ваші, оскільки Ваш Юрко давним-давно не редагував, а на його рахунку у сотні разів менше редагувань ніж в того Юрка, якого дуже добре знає спільнота. Ви так пишете, ніби приватизували весь проєкт і запатентували нікнейми користувачів.--Кучер Олексій (обговорення) 15:13, 14 червня 2021 (UTC)
    Я робив запит щодо об'єднання облікових записів ред.№ 6104868 --Perohanych (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC)
    А щодо підпису, то чи сподобалося б Вам, якби раптом свої редагування я став підписувати не так: --Perohanych (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC), а отак: --Кучер Олексій (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC), або отак: --Юрко Градовський (обговорення) 16:06, 14 червня 2021 (UTC) ?.
    Думаю, що має бути правило, яке забороняє такі речі --Perohanych (обговорення) 16:14, 14 червня 2021 (UTC)
    Об'єднання облікових записів? Це як? Якщо Ви не помітили, то слово Юрко є частиною нікнейму користувача. Я, до прикладу, теж можу підписуватися як Кучер чи Олексій. Та й взагалі будь-як. Те, що Ви вважаєте, що як чи що має бути, то це Ваше бажання. Однак у Вікіпедії діють правила. І критерії значущості, а не я вважаю чи я так хочу.--Кучер Олексій (обговорення) 16:45, 14 червня 2021 (UTC)
    Це все не має стосунку до номінації. Я ще більш-менш розумію питання щодо АП, але не вияснення питань щодо нікнейму тощо. Тож, будь-ласка, давайте цю тему тут НЕ продовжувати. Існують інші сторінки для цього. --Gouseru Обг. 16:52, 14 червня 2021 (UTC)
    якщо щось і порушено, то лише те, що в статті не вказано, що матеріал базується на матеріалі з Вікіновин (шаблон {{Позначення вільного вмісту}}). Главком вказав посилання на Вікіновини, а тому всі норми витримано. --Gouseru Обг. 10:28, 14 червня 2021 (UTC)
  7. Це що за гумор такий? „відзнака «за внесок у майбутню Перемогу України в інформаційній війні»“, „Створена для відзначення активістів, які впродовж багатьох років редагують Вікіпедію“ ― тобто для "відзначення" важливий лише сам факт багаторічного редагування, а не його якість?! Інститут національного розвитку ― недержавна ГО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:02, 13 червня 2021 (UTC)
    Хіба бувають ГО державні? Щодо багаторічного редагування, то, наскільки розумію, це необхідна, але недостатня умова для відзначення. --Perohanych (обговорення) 21:44, 13 червня 2021 (UTC)
    Хіба бувають ГО державні ? ― ні, я просто хотів зауважити те, що цей "інститут" не державний заклад, а просто ГО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:52, 14 червня 2021 (UTC)
    Знаю декілька шанованих і енциклопедично значущих інституцій, в тому числі аналітичних центрів, які мають юридичний статус ГО. --Perohanych (обговорення) 14:17, 14 червня 2021 (UTC)
  8. Нагорода не стає значущою автоматично від того, що її названо на честь значимих людей, отримують значимі персони чи стосується знакових/актуальних тем. А голоси проти апелюють саме до цього. Жодне джерело не розкриває принципів нагородження, на чому базуються ініціатори, не розкривають вичерпно критерії відбору та оцінок. Усі джерела в першу чергу розповідають про подію, - нагородження, а не про нагороду. Складається враження, що була вручена автоматично — друзям та друзям друзів. Бракує обґрунтувань та пояснень щодо нагороджених. Наприклад, Віктор Семенюк отримав за адмінство та вікіекспедиції. Без додаткової інформації важко зрозуміти як це стосується інформаційної війни. Експедиції були на війну? Адміндії стосувались якихось певних тем? і т.д. Не виключно, що ініціатива зроблена з промоційною метою і цей фактор також унеможливлює включення. Втім, інформацію можна додати до статей про установу-ініціятора та про українську Вікіпедію. --Anntinomyобг 17:18, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Ініціатор помиляється. У статті були приведені три нейтральні джерела і лише одне афілійоване з ініціаторами відзнаки (наразі вилучене). Загалом цих джерел достатньо, однак у будь-якому разі видаляти недоцільно, тоді вже перейменувати в простір Вікіпедія:«Вікімеч» імені Олега «Raider» Ковалишина за зразком Вікіпедія:Згущівка --Perohanych (обговорення) 21:40, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Я додав розділ критики і посилання на ресурс, який підтверджує, що Вікімеч є предметом дискусії не тільки всередині Вікіпедії, але й між ультралівими й ультраправими політичними силами. Причому ресурс не український, а фінансований німецькою стороною. Тому значимість однозначно є. Варто лишити і припинити це обговорення --Микола Кравченко (обговорення) 08:53, 9 червня 2021 (UTC)
  3. Кількість та якість джерел однозначно збільшиться, хвиля інформаційного резонансу тільки починається, проект є довгостроковим. Хотілося би вірити, що дії ініціатора не є свідченням його упередженості або виявом політичних поглядів.----Олекса Юр 09:51, 9 червня 2021 (UTC)
  4. Цікаво! Схоже, що ця номінація може сама по собі бути елементом інформаційної війни. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 13:29, 9 червня 2021 (UTC)
  5. Вважаю, що ініціатива на видалення являється абсурдною. Стаття має досить велике значення, вона розповідає про нагороду, яка дається людям, які розвивають Українську Вікіпедію, і цим роблять великий вклад для перемоги в інформаційній війні. Нагорода має ім'я людини, яка мала пряме відношення до Української Вікіпедії. А твердження ініціатора, що джерела "ангажовані" безглуздим. Джерела вказанні різні.І взагалі вважаю доречним розвивати Українську Вікіпедію, бо вона має не останнє значення в інформаційній війні, як зазначив один з ініціаторів створення цієї нагороди. Саме такі нагороди будуть сприйматись людьми краще всього, щоб зацікавити до розвитку(редагування, створення статей) Української Вікіпедії. І якщо видалити цю статтю, то відповідно проти розвитку українського на просторах інтернету. ---RomaKogut 23:59, 9 червня 2021 (UTC)
    те, що абсурдне для "іваненка" - не-абсурдне для "іванова"......--Білецький В.С. (обговорення) 05:54, 10 червня 2021 (UTC)
  6. Переношу голос сюди, бо сьогоднішня зустріч з родиною Олега Ковалишина переконала мене, що ця відзнака важлива. Важливо, щоб стаття існувала саме в основному просторі. --Jbuket (обговорення) 18:17, 10 червня 2021 (UTC)
  7. вибачте але це вже якась (невідповідність ВП:Етикет вилучено). Свого часу видаляли статтю про Райдера - тепер нагороду його імені. Совпадєніє, Карл? --Л. Панасюк (обговорення) 20:43, 10 червня 2021 (UTC)
  8. А де ж місце статті про нагороди для вікіпедистів, як не у Вікіпедії? --Долинський (обговорення) 11:46, 15 червня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Якщо є три незалежних джерела, то залишити. Якщо ні, то перенести в простір Вікіпедія:. Вилучати зовсім - не доцільно. --GPV (обговорення) 05:49, 9 червня 2021 (UTC)
  2. Перенести у простір Вікіпедія. Якщо опустити особисті випади й політичні заяви, то в противників видалення лише один аргумент — відповідність ВП:ЗНЗ. Але «істотне висвітлення» означає не кількість передруків одного тексту в низці поважних ЗМІ, а те, що «відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях». В цьому випадку істотного висвітлення саме відзнаки, на мою думку, не має. Наведені у статті незалежні джерела присвячені «форуму», а про відзнаку згадують побіжно й без додаткових деталей. --Ahatanhel (обговорення) 09:38, 15 червня 2021 (UTC)

ВПТВ[ред. код]

  1. Тривалий час на поліпшенні. Значущість не розкрита. Словниковий розмір. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:33, 8 червня 2021 (UTC)
  2. стаття явно мала Romkabaz (обговорення) 08:46, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Вулиці Корсуня-Шевченківського[ред. код]

  1. Доробляти охочих не знайшлось. Тривалий час на ПОЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 23:40, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Не стаття, порушує ВП:ЧНЄВ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:06, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Вулиця Галицька (Тисмениця)[ред. код]

  1. Тест новачка. Тривалий час на ПОЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 8 червня 2021 (UTC)
  2. Не стаття, порушує ВП:ЧНЄВ, та й ще питання чи ця вулиця значуща... --Kharkivian (обг.) 14:07, 14 червня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: