Обговорення користувача:Mr.Rosewater/жовтень-грудень 2015 р.

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Архів 2009-2010 р.р. • Архів січень-серпень 2011 р. • Архів вересень-грудень 2011 р. • Архів січень-квітень 2012 р. • Архів травень-вересень 2012 р. • Архів жовтень-грудень 2012 • Архів січень-березень 2013 р. • Архів квітень-червень 2013 р. • Архів липень-вересень 2013 р.• Архів жовтень-грудень 2013 • Архів січень-квітень 2014 р. • Архів травень-вересень 2014 р. • Архів жовтень-грудень 2014 • Архів січень-березень 2015 • Архів квітень-червень 2015 • Архів квітень-червень 2015 • Архів липень-вересень 2015

Запрошення на конкурс наукових фотографій

Європейський конкурс наукових фотографій

Привіт. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 12:54, 6 жовтня 2015 (UTC)

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

commons:Category:Files moved from uk.wikipedia to Commons requiring review

привіт! вибачте, що тривожу. потрібно перевіряти файли, які перенесені на коммонз… тобто Ви не тільки вилучаєте файл локально, а й натискаєте «Перевірити зараз!» на файлику на коммонз, наприклад, на цьому: File:Bovanec.JPG. якщо все ок — зберігаєте. там майже 200 файлів назбиралося… --アンタナナ 21:18, 6 жовтня 2015 (UTC)

Привіт! Гаразд.--Олег (обговорення) 09:30, 7 жовтня 2015 (UTC)

привіт. дякую ботик те обговорення у мене на СО заархівував, і я забулася про нього трішки. відпишу Вам тут, добре?

• щодо низки світлин Апрєля від користувача Upucka → так, в принципі, досить. ці два мені видаються, правда, фотками екрану File:Boris Aprel Inkognito 3.JPG та File:Boris Aprel Stay.JPG, а це вже похідна робота від «твору» оператора, тому таке не буде вільним. щодо інших відпишу потім --アンタナナ 00:48, 12 листопада 2015 (UTC)

• Технічне питання. Щоб перенести файл з укрвікі на коммонз, бот (wizard) від мене тупо вимагає збереження його на мій диск, не бере безпосередньо з укрвікі. Чи не можна це перенесення робити напряму? Може, є розумний бот, про якого я не знаю? — Юрій Дзядик (о•в) 08:34, 12 листопада 2015 (UTC).

  Почитайте ВП:ПЗВС, можливо, Вам підійде. Колись я з англвікі переносив файли на коммонз за допомогою спеціального інструмента, але вже не пам'ятаю, де він є. --Олег (обговорення) 09:26, 12 листопада 2015 (UTC)

  @Dzyadyk: Ось, знайшов. --Олег (обговорення) 18:10, 16 листопада 2015 (UTC)

  • Дякую. Спробував, вийшло: commons:file:Olvio gerb.jpg. — Юрій Дзядик (о•в) 23:47, 16 листопада 2015 (UTC).

Ормоцадзе_Маргарита

Доброго дня!

Ви поставили на вилучення сторінку Ормоцадзе Маргарита. На Вашу думку, причина - недостатні джерела. Але з джерел - українські ЗМІ, у тому числі Український тиждень, Forbes, Делова столиця, тощо. Чоми ці ЗМІ не є достатніми джерелами, та які джерела тоді потрібні?

Доброго дня! Згідно загальних настанов значимості «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.» Згідно ВП:БІО «Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках.» Там перераховані й інші критерії, які дозволяють вважати особу значимою для статті в цьому проекті. Ніякі авторитетні джерела наразі не висвітлюють досягнення і здобутки Маргарити Ормоцадзе, принаймні, у статті вони не наведені. --Олег (обговорення) 10:09, 16 жовтня 2015 (UTC)

: У тексті наведені посилання на друковані видання, книги, тощо. Якщо потрібні "відомі бібліографічні довідники" - будь ласка, наведіть приклади, які саме довідники потрібні, надайте перелік таких довідників. Також бажано пояснити, чому українська Вікіпедія рекомендує саме їх (питання також до Perohanych - чому саме ці видання та за якими критеріями ви рекомендуєте). У них буде розміщена потрібна інформація про Маргариту Ормоцадзе, а посилання будуть додані на сторінку.

За цікавинки

Цікавий проект цікавинок

Я давно-давно хотіла вам цю симпатію зробити. Виходить в основному Вашими руками ці цікавинки не висять роками, а змінюються =) Я добре розумію, що непогано було б Вам когось у допомогу взагалі, тому це така симпатія, яка можливо, на мозоль наступає болючий. Але чесне слово, я в захваті від того що Ви цей розділ наповнюєте і перед штовхаєте, хоч він той розділ і противиться тому от симпатія =) А в допомогу, то може варто обговорити проблему і бодай дві-три людини ще знайдуться. Helixitta (обг.) 11:38, 19 жовтня 2015 (UTC)

Красно дякую, добра пані! З мозолем — прямо в точку! Я почав опікуватися цікавинками, коли попередній неофіційний куратор цього розділу IgorTurzh несподівано взагалі залишив проект. На той час цікавинки провисіли 3 тижні, що було нечувано, бо пан Ігор досить регулярно їх оновлював, здається, рідко вони затримувались більше тижня. Ніхто нічого не робив і я вирішив порятувати цей розділ, бо він міг взагалі засохнути. Чесно кажучи, я розраховував, що це буде дуже тимчасова робота, бо сподівався, що IgorTurzh, який добре справлявся з нею, незабаром повернеться. З тих пір пройшло понад 4 роки і десь з 3,5 з них я мріяв цю роботу на кого-небудь спихнути. Мене, у вікідуші якого весь час бере гору тваринка вікілінивець те, що схоже на справжню роботу, дуже обтяжує. А воно і справді вже дуже схоже на справжню роботу. То ж, я його і продовжував тягнути, як чумайдан без ручки. Я знаю, що варто частіше оновлювати, але весь час просто силую себе, щоб змусити це зробити. Декілька разів, коли мені пропонували допомогу, я намагався віддати цю роботу «в хороші руки» — не вийшло, не взяли. Так що мозоль муляє вже давно . Може, Ви візьметесь, га? Хороший же проект. Я, навіть, порадами допомагати буду, якщо захочете. Не захочете — не буду. Скажу тільки відразу, що Вам потрібно враховувати рівень пересічного читача. Те, що цікаво студенту-біологу, далеко не завжди знайде розуміння у масового читача, на якого і зорієнтований цей проект. Коли будете регулярно передивлятись статистику анонсованих статей, думаю, зрозумієте, на який рівень час від часу потрібно переходити. Може ще хтось візьметься допомогти. Але сподіватись краще лише на себе, бо мій особистий досвід свідчить, що якщо сам не зробиш — ніхто не зробить. Або зробить ще пізніше за тебе. У 99%. --Олег (обговорення) 15:01, 19 жовтня 2015 (UTC)

Проект хороший, вірю. Я правда на себе взяла наповнення останніх подій науковими новинами (бо крім політики/спорту там ніхто не думає навіть додавати щось цікавеньке) та новинами в порталі біологія і розбором копіювань-створень статей з усіляких рефератів та баз даних дисертацій. Тому цікавинки мабуть не потягну. Але думаю в нас же є користувачі, якім це було б, вибачте за каламбур, цікаво займатись цікавинками, а вони і не розуміють, шо проекту не вистачає когось, хто б робив ті кінцеві варіанти і вивішував їх на головну (а потім ще додавав би на со сторінки, що то була цікавинка... взагалі купа роботи виходить). Моя така думка, що користувачі ладні бухтіти на тему, що "от не оновлюються цікавинки" а думки в них не виникає, що лише одна людина займається тими оновленнями і цій людині треба допомога.

Тому я пропоную такі вирішення: 1) можна подивитись, хто там пише-пропонує цікавинки частіше всіх і запросити тих користувачів персонально (я це можу зробити) і 2) можна відкрити в якійсь кнайпі повідомлення, що бажана допомога (я це теж можу зробити, аби лишень вибрати кнайпу) --Helixitta (обг.) 16:53, 19 жовтня 2015 (UTC)

Тоді я сам краще напишу на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Чи ви знаєте. Пінгну там користувачам, що найбільше пишуть і які, на мою думку з цим справилися б. Бо дехто багато пропонує і ціцавих, але не дуже дотримується правил, то статтю-обманку анонсує, то автоперекладену, то безджерельну. Тим, хто вже відмовився, теж не буду повідомлювати. Завтра зроблю. --Олег (обговорення) 17:42, 19 жовтня 2015 (UTC)

Патрулювання

Помітив, що ви відпатрулювали Аггьольський національний парк. Але ж там жахливий автопереклад (це добре видно по неузгодженню прикметників та іменників: національний парка, про водно-болотних місцях тощо).--Анатолій (обг.) 18:05, 21 жовтня 2015 (UTC)

Дякую. -1 мені. --Олег (обговорення) 21:15, 21 жовтня 2015 (UTC)

Прошу захисту чесного імені та напрацювань науковця!

Доброго дня! Звертаюся до Вас, за порадою щодо статті [| Ніколенко Ольга Миколаївна]. У серпні 2015 Учитель виклав "заказуху", що паплюжить ім'я науковця, йде всупереч програми Міністерства освіти та приписує Ніколенко О.М участь в "русьому мірі". Відмінити публікацію добровільно користувач відмовляється. Прошу сприяти видаленню однобоко поданої інформації. За порадою такой звертався Alimduyl, він зробив чи не найбільший внесок у цю статтю. У ньго теж така думка. Або як крок за кроком прийти до захисту стрінки? Дякую. Васильченко2014 (обговорення) 09:49, 26 жовтня 2015 (UTC)

Нагорода за цікавинки

		Подяка
		за невтомну працю в одному з найцікавіших розділів Вікіпедії.--Кипчак (обговорення) 12:55, 26 жовтня 2015 (UTC)

Павленко Олександра Сергіївна

Шановний Олеже!

Звертаю Вашу увагу, що підсумок оскаржено. Підведення тут підсумку та вилучення суперечить правилам ВП:КРВИЛ, ВП:НГП , ВП:КС, ВП:ВИЛ.

ВП:КРВИЛ однозначно вимагає залишати статтю, якщо не доведено її незначимість. Видалення статті про особу, «рішення якої відображаються на житті кожного українця», йде проти здорового глузду ВП:НГП. Висновок про недоведену значимість суперечить думці Dzyadyk, Yakudza, думку яких Ви всупереч ВП:ВИЛ проігнорували, не врахували у підсумку. Не спитали, не переконали, порушуючи ВП:КС (докладніше diff).

Безумовно, Павленко не подобаються критичні згадки про неї. Тому прошу прийняти до уваги, що це видалення настільки контроверсійне, що схоже на замовне. Хоча певен, ВП:ПДН, що є лише необачністю.

Але, якщо Ви не виправите ці помилки, то немає певності, що Ви й надалі не будете порушувати вказані правила. І, порадьте, як тому запобігти? Правила суворі до всіх.

— Юрій Дзядик (о•в) 01:49, 1 листопада 2015 (UTC).

Шановний Юрію! Враховуючи відсутність будь-якої критики цієї особи у статті про неї, Ваші натяки на замовний характер моєї діяльності настільки дивні, що застосовуючи до них принципи ВП:ПДН, не шукаю злих намірів у тому, що легко пояснюється іншою причиною. Наперед наполегливо прошу ставитись до своїх звинувачень, або навіть натяків на них відповідальніше. Це убереже від відповідних неприємних натяків стосовно Вас, принаймні з мого боку. Приймаючи рішення стосовно вилучення статті, я керувався чинними правилами, які навіть процитував, щоб було зрозуміліше. Як Вас ще переконати — я не знаю. Гарантую, що й надалі, приймаючи рішення, буду керуватись чинними правилами, тому, якщо Ви їх інтерпретуєте якось інакше — з Вашої точки зору це буде систематична помилка. Якщо Вас щось не влаштовує в діях адиміністратора — самі чудово знаєте, що робити. На все добре. --Олег (обговорення) 11:36, 1 листопада 2015 (UTC)

Якось вже з часом порозуміємося. "Враховуючи відсутність будь-якої критики цієї особи у статті про неї" - як це ??? То що, вся критика була у обговоренні? Дивно. Тоді інша справа. Видалено як рекламу, через порушення НТЗ. Помилилися лише у мотивації видалення, слід буде виправити. У такому разі напишемо у чернетці нову нормальну статтю. Коли буде готова, щоб не було двох авторів (як у статті Реструктуризація боргу України (2015)), напишемо її поверх старої, відновленої у робочому порядку (чи на ВВС). — Юрій Дзядик (о•в) 13:08, 1 листопада 2015 (UTC).

Про спосіб мислення 9/10 читачів Вікіпедії мусив попередити, вибачте вже. Це так, нічого не вдієш. Якби то усі в Україні мали і конструктивну критичність, і ПДН, то країна була би ще 20 років тому на іншому шляху, і тепер зовсім іншою. — Юрій Дзядик (о•в) 13:25, 1 листопада 2015 (UTC).

• Я наґуґлив там додатково посилань. Правова група "Павленко і Побережнюк" отримала визнання у "Виборі клієнта. Топ-100 кращих юристів України": Олександра Павленко, адвокат, партнер Правової групи "Павленко і Побережнюк" увійшла до ТОП-9 найбільш рекомендованих юристів в галузі цінних паперів і фондового ринку, а також у ТОП-20 у галузі судової практики. — Європейська Бізнес Асоціація – найбільша організація для іноземного бізнесу в Україні.--Сергій Липко (обговорення) 19:27, 1 листопада 2015 (UTC)

  Я не впевнений, що цього достатньо для значимості. Принаймні для мене вона не очевидна і з ВП:БІО це не випливає. Як на мене, значимі юристи, які пройдуть столітній тест — визначні науковці-правознавці, а з практикуючих лічені одиниці - ті, що беруть участь у найгучніших процесах, як ті, наприклад, що Савченко захищають, Ходорковського, Тимошенко. Всі ці топи… Ярмарок марнославства. Не знаю. Можете навскидку назвати хоч когось із ТОП-9 найбільш рекомендованих юристів в галузі цінних паперів і фондового ринку двадцятирічної давності? Багато людей їх пам'ятає? Гадаю, ні. Хіба що одного-двох. І про переважну більшість нинішніх топів через 20 років не згадуватимуть, якщо в чомусь іншому себе не проявлять. Але маєте право подати запит на відновлення статті — нехай інші адміністратори оцінять значимість. Я можу поки що відновити статтю в особистий простір Ваш або Юрія. Але там статтю треба переписати, бо невідомо звідки вона написана. В самій статті посилання лише на статті Павленко. --Олег (обговорення) 20:21, 1 листопада 2015 (UTC)

  Я просто побачив оскарження підсумку на вилученні, тому й там навів додаткові посилання, мені здається, що по цитованості вона мала б проходити, як один із спікерів МОЗ у ЗМІ, тому навів аргумент також, чому Марушевська і Совсун пройшли ВП:БІО. Переписувати статтю поки що неготовий, зайнятий іншими статтями і проектами.--Сергій Липко (обговорення) 20:40, 1 листопада 2015 (UTC)

• Шановний Олеже, прошу відновити статтю у мій простір. Шановні @Сергій Липко, Yakudza, Парус, Andrewredk та Rudejko: заздалегідь запрошую, щойно буде час і бажання, до редагування статті user:Dzyadyk/Павленко Олександра Сергіївна. — Юрій Дзядик (о•в) 08:44, 12 листопада 2015 (UTC).

• Будь ласка — Користувач:Dzyadyk/Павленко Олександра Сергіївна. --Олег (обговорення) 09:41, 12 листопада 2015 (UTC)

• Дякую. Закоментував, майже все потрібно заново переписати. — Юрій Дзядик (о•в) 21:57, 16 листопада 2015 (UTC).

• Прошу звернути увагу на новий аргумент: № 28 у топ-100 найвпливовіших жінок України в 2015 році за рейтингом журналу «Фокус».100 самых влиятельных женщин Украины. Полный список Експерти — відомі впливові медіаменеджери, політологи.--Сергій Липко (обговорення) 20:37, 22 листопада 2015 (UTC)

Гурт Flaer

Прошу відновити статтю про гурт Flaer в мій особистий простір.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:08, 12 листопада 2015 (UTC)

Будь ласка — Користувач:Oleksandr Tahayev/Flaer. --Олег (обговорення) 17:13, 12 листопада 2015 (UTC)

Дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 12 листопада 2015 (UTC)

Каетон-Каєтон

Будь ласка, припинить вандалити Каєтона. Ви посилаєтесь на статтю СУМ про торбан і щодо правопису слова «торбан» СУМ дійсно авторитет. Але Каетан там — це не більш ніж цитата з книжки 1922 року, яка не може слугувати авторитетом зараз. В першоджерелах, у Лисенка він Каєтан, читається польською він як Каєтан, інші персоналії в вікі переважно Каєтани artem.komisarenko (обговорення) 00:31, 28 листопада 2015 (UTC)

Давайте без «читається польською як бла-бла-бла»… Ваші слова для мене не значать практично нічого, бо Ви для мене — просто незнайомець. Все, що я про вас знаю — Ви погано вмієте наводити аргументи, і поняття не маєте, що таке «вандалити». Польську я знаю дуже погано, і не маю ніяких підстав вважати, що Ви її знаєте краще. Про якого Лисенка Ви говорите, я можу лише здогадуватись. Що Ви маєте на увазі під першоджерелами — не хочу навіть вгадувати. Тому, або будемо наводити авторитетні джерела, або припинимо пусті балачки. Отже мої аргументи — СУМ і § 91 правопису. До Кубійовича і Лисенка ставлюсь з великою повагою, як до фахівців у своїх галузях, але не у мовозавстві. -Олег (обговорення) 01:06, 28 листопада 2015 (UTC)

Ви посилаєтесь на Словник, хоча, схоже, не вмієте їм користуватися. В СУМ немає Каетана, там є лише торбаніст і цитата з книжки 1922 року, добре, хоч без ятєй. Правопис ви, схоже, також не розумієте, 91-й параграф про те, коли іншомовна е переходить в є, а коли залишається е. В нас тут від самого початку саме є. За це мав би відповідати параграф 90-й, але УРСР-івські мовознавці, схоже, не знали про існування поляків і нічого про них там не написали. artem.komisarenko (обговорення) 01:26, 28 листопада 2015 (UTC)

Вмію-не вмію — Ви академік мовознавства? Вважаєте себе кращим знавцем за УРСР-івських мовознавців — можна дізнатись причину? В СУМі посилання на історію української музики 1922 року. На який рік Ви посилаєтесь? Поки, все що я бачу посилання на неіснуючий параграф. Дайте мені посилання на АД, або подавайте на перейменування і не морочте мені голову. Можливо, я й помиляюсь — я не мовознавець. Якщо це так — там це зможуть довести інші, бо від Вас я цього, схоже, не дочекаюсь. Його ім'я польською, напевно, пишеться як Kajetan. Я б подумав, що українською має писатись як Каєтан, але правопис регламентує лише початкове je, що передається через є (§ 90). --Олег (обговорення) 07:27, 28 листопада 2015 (UTC)

Ось вам АД. Це першоджерело на які посилаються всі ці книжки 1922 року s:Народні музичні струменти на Вкраїнї#113. На перейменування вже подав, бо сумніваюсь, що можна досягти консенсуса з адміном, який починає з того, що відкочує редагування без обговорення artem.komisarenko (обговорення) 10:53, 28 листопада 2015 (UTC)

«цитата з книжки 1922 року, добре, хоч без ятєй» - писали Ви. Навели книжку 1894 року в якості джерела правопису, де вживають «Австриї, мельодиї сьпівів, оказиї». Тепер пошукаємо логіку у Ваших дях — вона відсутня. Та я й не чекав від Вас, чесно кажучи. Ви зробили зміни, підтвердивши їх не посиланням на авторитетні джерела, а лише власними міркуваннями, які нічого не варті. Я повернув стабільну версію з посиланням на пункт правопису. --Олег (обговорення) 11:42, 28 листопада 2015 (UTC)

Це не посилання на правопис, а просто номер "лівого" параграфу. З тим же успіхом я можу виправдовувати правопис Каєтана пунктом про Г/Ґ. Ви не повернули стабільну версію, ви відкинули моє редагування без обговорення. artem.komisarenko (обговорення) 12:12, 28 листопада 2015 (UTC)

Бачу, до Вас доходить туго. Ще раз повторюю. Я повернув версію, яка була Вами змінена неаргументовано. Ви в примітках написали «1. Так в джерелах 2. Це фонетично правильно…" В яких джерелах? Ви їх навели? Те, що Ви сказали, що це фонетично правильно — «пустий звук». Наведіть джерело, що підтверджує Ваші слова, щобю вони наповнились смислом. Я не просто повернув версію, а й дав посилання на авторитетне джерело, де написано «Каетан». То від кого вимагалось обговорення? --Олег (обговорення) 12:23, 28 листопада 2015 (UTC)

була змінена неаргументовано «на мою думку була змінена неаргументовано». Ще раз, раз до вас не дійшло. СУМ — джерело для торбаніста. Каетан там — в цитаті. Відкрийте ту книжку 1922 року, там і Льоренц є, і бібліоґрафія і ще купа всього. Будете тепер Л явно пом'якшувати? Чи ортоґрафія писати? Єдине нормальне (україномовне, бо в поляків ще є) АД по Каєтану Відорту — це стаття Лисенко, всі інші звідти тільки копіювали частинами, часом ще й своїх помилок додавали. artem.komisarenko (обговорення) 12:33, 28 листопада 2015 (UTC)

Гаразд, буду висловлюватись для Вас простіше. Я навів джерело, подобається воно Вам, чи ні. Це вже предмет обговорення. Ви не навели нічого авторитетного — лише своє бла-бла…фонетично правильно-бла-бла…, якому ніхто не має довіряти за визначенням. --Олег (обговорення) 12:50, 28 листопада 2015 (UTC)

Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років

привіт. статті, які не були створені під час місяця пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років, винесені в окремий список Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років. якщо буде час/бажання/натхнення, то прошу запалити цю символічну свічку знань та пам'яті --アンタナナ 09:54, 28 листопада 2015 (UTC)

Категорія:Вояки Легіону УСС в Никифор Гірняк

Вітаю! Вважаю, що варта зберегти цю категорію, щоб мати список всіх вояків. Тому що в окремих підкатегоріях згідно звань буває складно відшукати особу. --Бучач-Львів (обговорення) 09:27, 29 листопада 2015 (UTC)

Вітаю! Я зазвичай користуюсь таким інструментом — дуже зручно, рекомендую. За його допомогою, швидко створив повний список зі 180 стрільців. Той інструмент формує список з активними посиланнями на всі статті, що відкриваються в окремій вкладці. У ВП:КАТ сказано, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення. І що статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії. Я з цим цілком згоден. За допомогою цього інструменту Ви і правило не порушите і задовільните свої потреби. Там, взагалі, дуже багато корисних функцій — можна вибирати найбільші або найменші статті до будь-якого розміру, відбирати статті за датою створення або останньої зміни, формувати перетини категорій і т.ін. --Олег (обговорення) 10:23, 29 листопада 2015 (UTC)

• @Бучач-Львів: Ви прочитали мою відповідь? Я можу вилучити, створену для наочності табличку? --Олег (обговорення) 06:18, 2 грудня 2015 (UTC)

  Доброго дня! Дякую за відповідь. 1) Хіба підкатегорії по рангах (званнях) Січових Стрільців - то тільки моя «потреба»? 2) Кажу прямо - не зрозумів, яка власне крізь призму звань користь від цієї таблички - там же ж не вказані вони. З такими інструментами не мав справи - не розумію, як працюють.--Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 2 грудня 2015 (UTC)

  Так підкатегорії по рангах ніхто не чіпає. Користі від таблички ніякої, я лише показав, що Ви, або будь-хто може швидко сформувати список всіх Січових Стрільців незалежно від звання. Складного в тому інструменту нічого немає. Вам потрібно лише зверху вибрати мову інтерфейсу (Interface language) UK, поставити в полі «Глибина» 1 або більше (в залежності від глибини категорії, в нашому випадку вона містить підкатегорії, що в свою чергу не містять підкатегорій, тому достатньо 1, але можна, щоб напевно ставити хоч 10 — результат буде той же), в полі «Категорії» — Вояки Легіону УСС, і натиснути внизу кнопку «Вперед!» Ви отримаєте такий же список (навіть кращий, бо він містимите іншу корисну інформацію), як і у випадку занесення напряму всіх вояків Легіону УСС до батьківської категорії, але при цьому не порушите стандарту, який слід виконувати всім користувачам. --Олег (обговорення) 08:13, 2 грудня 2015 (UTC)

Запит

Ви трохи нефайно ось так спробували «зробити з тата вар'ята». Нашо воно вам? Невже не ясно, що там вже почалась ВП:ВР?--Бучач-Львів (обговорення) 11:18, 7 грудня 2015 (UTC) Стосовно виключно перейменувань я сюди запитів не подаю. --Бучач-Львів (обговорення) 11:21, 7 грудня 2015 (UTC)

Мені шкода, якщо Ви образились. Я лише намагався Вам пояснити, що ВП:ЗА не для Вашого випадку. Формально ВР не почалась. Тим паче, Ви подали запит на перейменування, що є нормальним вирішенням спірного питання. Те, що Ви після цього перейменували, не дочекавшись результату запиту, є помилкою. --Олег (обговорення) 13:53, 7 грудня 2015 (UTC)

Олег Вітаю. 1) Ви, може, не зрозуміли. Я не образився - але форма таки образлива (може, трохи). То власне й хтів'єм сказати. 2) Якщо не правильно зрозумів - даруйте, але - у мене блок на перейменування. Хіба в тексті можу то зробити. Але ніяк не назву змінити. За що агромнає спасіба рукавадітєлям нашей українскай вікіпєдії. --Бучач-Львів (обговорення) 10:57, 8 грудня 2015 (UTC)

Даруйте, я не звернув уваги на ваш фільтр. Але і в тексті щось змінювати поки що зарано. --Олег (обговорення) 11:06, 8 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! Питання напряму. Мої дії справді такі, що мені аж той фільтр «впаяли»? Я що - московит-окупант? Чи я переплутав Укр- та рувікі? Буду вдячний за відповідь. Чи хтось думає, що я канючити буду таку велику подачку? Бо як інакше пояснити цю ситуацію? і як ставитись до Антанани та її ко після такого? --Бучач-Львів (обговорення) 12:53, 9 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! На перше питання наразі не знаю, що Вам відповісти — треба ретельно вивчати ситуацію. В будь-якому разі, я сам це не виправлю. На два наступних — відповідь «ні», хоча маю підозру, що вони риторичні. Стосовно Антанани — у мене поки що доволі позитивні враження від спілкування з нею, хоча, можливо, його було не дуже багато, а за іншими я не слідкував. Вона, найкраще знає ситуацію з Вашим обмеженням, і, зазвичай, доброзичливо налаштована до колег. Зверніться до неї, або на Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань. «Канючити» не обов'язково, можна без емоцій і сарказму з цим розібратись. На крайній випадок є ще ВП:АРБ. --Олег (обговорення) 14:19, 10 грудня 2015 (UTC)

Вже заблокували

Заблокували на 3 дні. [обговорення] Фраза - "Що ставіть під сумнів її фаховість навіть як історика." визначена Вами за образливу. Так, юзер історик (вчителька історії), яка має себе за фахівця з філології. Що ж тут може ображати? Історик має бути нейтральним, тобто подавати інформацію і За і Проти. А не однобоко, як у розділі Критика. Навіть ВіКі говорять про це - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8, також (сира стаття, але є)дивімося сюди - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%96%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F Цей же юзер Учитель називає науковця "фейковим". Оце - образа. Сторінка науковця тут - https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:NikolenkoOM Прошу сприяти розблокуванню користувача Васильченко2014 Васильченко2014

Я не думаю, що повинен пояснювати Вам цілком очевидні речі. На особистості не варто переходити нікому — ні Вам, ні мені, ні пані Учитель. Обговорюйте факти, не переходячи на особистості. Вона хоч предмет статті обговорювала, хоча варто було б бути стриманішим. Немає жодного значення ким є користувач Учитель істориком або філологом і вона має право подавати будь-яку інформацію, яку вважає за потрібне. Враховуючи, звичайно, той факт, що ця інформація має бути підкріплена авторитетними джерелами. Вимагати від неї, або від будь-кого писати щось конкретне безглуздо. Від Вас же ніхто не вимагає шукати і додавати до статті критику, якщо Ви в ній лише оди проспівали. Ви написали щось хвалебне, вона додала критику, всі послались на АД — так і пишуться багато статей в цьому проекті. Критичним чинником створення неупереджених статей є спільна праця вікіпедистів. Це волонтерський проект, кожен має право писати, що хоче в рамках існуючих правил. Або не торкатись тем, які їм не цікаві. Ви звертались до мене півтора місяця тому з приводу статті про пані Ніколенко - я не відреагував. Ця тема мені не цікава, тому я не хотів в неї занурюватись. До того ж, як вже підтвердилось, випадок складний, як для адміністратора з невеликим стажем. Очевидно, існують два табори протилежно і явно упереджених редакторів - з одного боку (включно з Вами) група прихильників пані Ніколенко, переважно неофітів проекту, з іншого — одна пані Учитель, хоча завзяттям не поступиться й десятьом. Всі налаштовані войовниче і безкомпромісно. Як би моя воля, я б взагалі вилучив статтю — не в образу пані Ніколенко, для мене тема не настільки важлива, щоб витрачати на неї стільки часу і нервів. У статті 25 спостерігачів - більше ніж у переважної більшості 10 найвідоміших жінок України. Це абсурд! З іншого боку, при всій моїй прихильності до цього проекту, я думаю, Вікіпедія не те місце, де має сенс розміщувати мегабайти критики на чиновника з метою виправити щось в системі освіти. Та ж пані Учитель написала багато гарних статей - вже понад місяць витрачає себе на сварки, отримуючи періодичні блокування. Та й Ви більше нічим не займаєтесь тут, наче немає більше значимих тем. Хоча, безперечно, це, як я вже говорив, Ваше безумовне право. Стосовно блокування. 3 дні, як на мене, невеликий термін, враховуючи неоднаразові попередження і вже наявні блокування з цього приводу. --Олег (обговорення) 13:46, 8 грудня 2015 (UTC)

Запит на зображення

Доброго дня, Mr.Rosewater! Ви могли б допомогти мені з цим? Буду вельми вдячний.--Dgho (обговорення) 19:47, 13 грудня 2015 (UTC)

Добре, як тільки буду десь неподалік, сфотографую. Дуже швидко не обіцяю, але постараюсь. --Олег (обговорення) 20:48, 13 грудня 2015 (UTC)

Дякую, чекатиму.--Dgho (обговорення) 22:33, 13 грудня 2015 (UTC)

Подяка

		За участь у тематичному місячнику Азії
		Дякуємо Вам за участь у місячнику Азії у Вікіпедії! Завдяки вашій наполегливій праці наш проект збагатився великою кількістю нових статей про спортсменів цього регіону світу. Олеже, ця квітка лотосу — вдячність за ваш внесок. Нехай вона надихає Вас на нові звершення. Наснаги Вам, пишіть ще! --Dim Grits 13:15, 15 грудня 2015 (UTC)

хто чи що змушує?

Доброго здоров'я, колего Олеже!

Останнім часом лаконічні неконсенсусні розрубування складних обговорень вже не робить жоден адмін, крім Вас.

• 5-те (!!!) перейменування Єлизаветпіль (Хмельницька область) → Єлизаветпіль (Теофіпольський район)
• вилучення Павленко Олександра Сергіївна

Неповага до думок учасників є дуже конфліктогенною поведінкою. IMHO, не можу відрізнити від порушення ВП:КС, ВП:НГП тощо.

Хто чи що примушує Вас до цих дій?

P.S. Помітив застосування того ж ВП:ТОП до перейменування Луара (річка) → Луара. Не чути частину користувачів — це знущання над ними, зокрема над Агонком.

— Юрій Дзядик (о•в) 18:53, 19:13, 17 грудня 2015 (UTC).

Вітаю, пане Юрію. Стосовно лаконічності — така риса характеру. Якби Ви знали мене в реалі, — здивувались би, який я тут балакучий. До того ж, я в дискусії не беру участі, моя задача у зазначених випадках — підбити підсумки обговорень інших колег із посиланням на правила, настанови і очевидний консенсус.

Стосовно ВП:НГП. Пропоную Вам проаналізувати наступні дії учасника:

1) Перейменування статті з назви А на назву В;

2) Виставлення на перейменування, тільки що перейменованої ним статті, навпаки з назви В на назву А;

3) Висловлення «Проти» перейменування, ініційованого ним самим (при цьому він єдиний, хто «проти»);

4) Малювання гарної схеми, суть якої зводиться до того, що якщо, хоч хтось проти (відсутність консенсусу), рішення перейменування з назви В на назву А має бути заблоковано.

Як на мене — вишукано! Як би Ви охарактеризували ці дії?

Ви мені закидаєте порушення ВП:КС — хочу Вам процитувати витяг з цього правила: «Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»: консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи користувачів, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому та зафіксований у правилах» (виділене мною). Спробуйте застосувати цей витяг до попереднього випадку. --Олег (обговорення) 11:27, 19 грудня 2015 (UTC)

Сейм Речі Посполитої

Доброго вечора! Якщо є хвилинка, відпатрулюйте будь ласка статтю. Або скажіть що треба доробити, аби її можна було відпатрулювати. Дякую! --Glovacki (обговорення) 20:12, 21 грудня 2015 (UTC)

@Glovacki:, доброго вечора! Я продивився нерецензовані зміни — все нормально. Відпатрулював. --Олег (обговорення) 22:19, 21 грудня 2015 (UTC)

Маслов

Доброго дня, маємо указ про відзначення медаллю “За військову службу Україні”, чи можна тепер спробувати поновити сторінку? --Saver ag (обговорення) 16:36, 25 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! Звичайно, спробувати можна. Там не лише я приймаю рішення. Але сама по собі медаль не є достатньою умовою значимості. На відміну від ордена. Дивіться Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. --Олег (обговорення) 18:13, 25 грудня 2015 (UTC)

Крилів

Вітаю! Вас влаштовує окупантський Новогеоргіївськ? Дякую за відповідь. Там взагалі йдеться про те, що то різні насел. пункти. --Бучач-Львів (обговорення) 13:44, 27 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! Ні, не влаштовує. То що ж тепер переписати історію так, щоб влаштовувало? --Олег (обговорення) 15:32, 27 грудня 2015 (UTC)

Вітаю! Прочитав уважніше, тому перепрошую, помилився. То - різні НП. Прошу Вас також прочитати. Треба навести лад. Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 08:32, 28 грудня 2015 (UTC) З тексту статті: «Посад Ново-Георгієвськ, які зараховують до військових поселень Херсонської губернії, відокремлюється від Крилова тільки Тясмином.» (розділ XIX ст.)

Стосовно НП - не знаю, не вивчав це питання. Здається, йшлося про райони. Джерела вказують, що район один й той самий. Чи ми про різні речі зараз говоримо? --Олег (обговорення) 08:39, 28 грудня 2015 (UTC)

Олег НП - то Населені Пункти.--Бучач-Львів (обговорення) 10:06, 28 грудня 2015 (UTC)

Олег Ось тут чітко сказано: Новогеоргіївськ - то Новий Крилів.--Бучач-Львів (обговорення) 10:12, 28 грудня 2015 (UTC)

Це зрозуміло. Я не зрозумів, яке ми обговорення продовжуємо. Думав, що про район. Ваше перейменування було неаргументоване, то я його відхилив і забув. Якщо там два НП, то, напевно, варто мати й дві статті. Вибачте, наразі не зможу приділяти достатньо уваги проекту — їду до батька в Миколаїв. Доступ до інтернету матиму дуже обмежений. Добрих свят! --Олег (обговорення) 10:51, 28 грудня 2015 (UTC)

Даруйте, прошу ще трохи уваги. Візьму на себе сміливість - сам виправлю. Прочитав у статті: Містечко ж Крилів, відділене від Новогеоргіївська лише Тясмином, входило до складу Чигиринського повіту Київської губернії як містечко Подорожненської волості. А в СГКП ось тут вказано: Новогеоргіївськ - місто Херсонської губернії. Ще раз даруйте: ви ідете до Миколаєва - казав, що так вірно говорити професор Костянтин Тищенко. Вітаю з прийдешнім Новим роком і бажаю, зокрема, Вам та родині всіх благ. Як шо не то в минулім - перепрошую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:34, 28 грудня 2015 (UTC)

Вікіцитати

Прохання глянути обговорення.--Сергій Липко (обговорення) 07:56, 29 грудня 2015 (UTC)

Цікавинки в Новому році

Добрий день. Я пам’ятаю що ви вже кілька разів пробували скинути з себе тягар завідувача рубрики "Чи знаєте ви", однак у вас, на жаль, нічого не вийшло, то ж я напишу сюди. Назбиралось вже кілька тематичних випусків і починається новий календарний рік, то ж є зміст продумати свій календар цікавинок - коли і який випуск ставити в ефір. Ось мої пропозиції:

• 1 квітня - день сміху (і дурнів). Мені здається за доцільне поставити в ефір вато-цікавинки, адже сміх - це потужна зброя і нам її варто застосувати проти наших ворогів. На щастя, випуск вийшов дійсно смішний, більшість цікавинок ніяк не зачіпатиме жертв війни, а лише висміюватиме окупантів.
• друга половина квітня - День астрономії. Відповідний випуск вже давно заповнений і чекає свого часу.
• Перша неділя вересня - день міста в Одесі. В нас є одеський спецвипуск
• Остання неділя вересня - день міста в Ужгороді. В нас є закарпатський спецвипуск
• 9 листопада - День української писемності та мови. В нас є літературний спецвипуск, з якого можна повибирати факти які стосуються саме української літератури.
• 30 листопада - Міжнародний день музики. В нас є музичний спецвипуск.
• Крім того з вже існуючих некатегоризованих цікавинок заввиграшки можна назбирати випуск до Дня Незалежності України (просто факти про Україну та Українців), а також незабуваймо про шевченкіаду, для якої правда поки замало цікавинок (нічого, ще не березень).

Я маю зазначити, що якщо ви не захочете/не зможете ставити відповідні випуски на зазначені дати то я і сам спробую це зробити, але проблема в тому що вимоги до якості в мене значно нижчі, і мені лінь їх підвищувати. Але я надіюсь час буде і у вас і ми потрохи разом розгребемо цей завал :)

Вітаю з прийдешніми святами! Всього найкращого в Новому, 2016-му Році! --Звірі (обговорення) 11:05, 29 грудня 2015 (UTC)

Вітаю, пане Звірі! Перш за все дякую, що опікуєтесь проектом, продумали календар. Деякі пункти на перший погляд видаються мені дещо спірними, але ще буде час до них повернутись. Буду радий будь-якій Вашій допомозі. Відчуваєте, що зможете сформувати деякі спецвипуски — робіть сміливо. Павло вже декілька сам зробив — вийшло чудово. Впевнений, у Вас теж вийде. Зможете і якість підвищити. Не думайте, що Ви тут найлінівіший. Наприклад, я міг би це заперечити. :) Можливо, інші (включно зі мною) дещо допоможуть. Навзаєм вітаю Вас зі святами і бажаю всього найкращого! --Олег (обговорення) 10:47, 31 грудня 2015 (UTC)