Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 84

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вандалізм Mr.Rivermen

Mr.Rivermen (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Користувач псує шаблони, розпочав війну редагувань та ігнорує пояснення і спроби обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 19:22, 15 вересня 2016 (UTC)

Аналогічно. Натяк вивчити офіційну позицію (викл на держсайтах) з того приводу --Mr.Rivermen (обговорення) 19:24, 15 вересня 2016 (UTC)

Білоконь Микола Іович

Шановний Адміністратор! 11 вересня 2016 р. я створив сторінку Білоконь Микола Іович. Зараз я намагаюсь завантажити фотографію вказаної особи, яка вмерла, з метою додати її у мою статтю на умовах добропорядного використовування, але система видає зауваження, що вказана стаття не існує. Що робити? Якщо я напишу, що стаття буде написана, і я завантажу зображення, то вірогідно не зможу вставити його у статтю, яка нібито не існує. Прошу розібратись з проблемою і допомогти.--Thermokon (обговорення) 03:18, 16 вересня 2016 (UTC)

Сторінка є ↑, тож, напевно, Ви десь помилилися у назві, коли додавали опис фото. Скопіюйте цю назву і спробуйте знову. Якщо не вийде — зверніться сюди. --Fessor (обговорення) 07:05, 16 вересня 2016 (UTC)

‎AS. Нецензурна лексика

ред.№ 18813191. --Микола Івкі (обговорення) 11:46, 16 вересня 2016 (UTC)

Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів: Користувач:Боґан

Не маю нічого особистого до Боґан. Та й строк його блокування в три місяці мені вдається дурнею повною — замість запобігти порушенням з боку користувача, з його темпераментом воно тільки провокує його до подальших неадекватних дій. Але закон є закон:

Вікіпедія:Ляльковий театр#Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів, п.3.

Також обхід блокування з

Я користувача попереджав, що так робити не можна ще на початку вересня --Павло (обговорення) 11:04, 16 вересня 2016 (UTC)

Заблокував сокпапетів довічно (хоча теоретично доступ до них можна буде відновити, якщо користувачеві вони для чогось будуть потрібні, за умови, що це не суперечитиме ВП:ЛТ), і переблокував користувача, обнуливши відлік поточного блокування.--Piramidion 12:43, 16 вересня 2016 (UTC)

Вандалізм Mr.Rivermen 2

Mr.Rivermen (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Заблокуйте вже цього користувача: він веде суцільні війни редагувань на не одній сторінці, зокрема тут («Неоновий демон»). В усіх джерелах написано — жахи, трилер, а він прибирає на свій розсуд.--Watashi-wa (обговорення) 23:24, 15 вересня 2016 (UTC)

Аналогічно. (образа вилучена) іншого виходу нема --Mr.Rivermen (обговорення) 23:35, 15 вересня 2016 (UTC)
"«барбі-трилер» у супроводі псі трансу" - маячня якась. Нащо енциклопедичне "психологічний фільм жахів" прибрали?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:30, 16 вересня 2016 (UTC)
Статтю захистив на тиждень (обговорюйте на СО статті). Користувача заблоковано на день за порушення ВП:НО і систематичні війни редагувань. @Watashi-wa: – Вам теж попередження за війну редагувань. Якщо опонент не йде на контакт - це маєте зробити Ви, а не просто відкидати його редагування (що, до речі, порушує правило швидкого відкоту)--Piramidion 07:33, 16 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: Вам теж попередження за адмін-неуважність: я написав йому що так в джерелах, на що він відповів — «то куповані чи недолугі джерела».--Watashi-wa (обговорення) 08:02, 16 вересня 2016 (UTC)
@Watashi-wa: написати щось в описі редагування - не означає "піти на контакт". Війни редагувань у Вікіпедії заборонені (див. ВП:Війна редагувань), і за них передбачені блокування, майте це на увазі, коли наступного разу вирішите повоювати. Цитую:
« Впевненість у тому, що ваш опонент «неправий», «неконструктивний», або в тому, що він проштовхує свою, ненейтральну точку зору («POV-pushing»), не може бути виправданням для війни редагувань. »

--Piramidion 11:31, 17 вересня 2016 (UTC)

@Piramidion: Я написав коментар до своїх дій, що було підтверджено джерелами в статті, і отримав на них необґрутовану відповідь від опонента. Потім звернувся із запитом до адміністраторів. Все. Виносьте попередження комусь іншому. Зрозуміло?--Watashi-wa (обговорення) 11:36, 17 вересня 2016 (UTC)
"Все"? А 7 відкотів — це що таке? Не війна редагувань? Як на мене, я висловився зрозуміло - не дивуйтеся, якщо наступного разу за війну редагувань заблокують і Вас, і Вашого опонента. Хоча, думаю, якщо мова йтиме про єдину статтю, то буде достатньо її захисту, але не раджу на це розраховувати.--Piramidion 11:45, 17 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: 4 відкоти. Я звернувся до адмінів о 23:24, коли було всього 2 відкоти. Те, що адміни не активні — не моя проблема, а ваша (ви відреагували тільки наступного дня о 07:33). Ще раз повторюю: від мене було АД, контакт з опонентом, отримання його необґрунтованої відповіді, і врешті-решт запит до адмінів. Все. Зрозуміло?--Watashi-wa (обговорення) 11:57, 17 вересня 2016 (UTC)
Який фільм такий і опис. За надурених глядачів зобидно - ні за що 100 гривень до кт віднесуть --Mr.Rivermen (обговорення) 07:46, 17 вересня 2016 (UTC)

Особисті випади

Користувач:Pavlo1 відстоює право користувачів на особисті випади: ред.№ 18813132. Поясніть користувачеві, що так не можна, або внесіть уточнення у Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, що правила не стосуються деяких користувачів. --ASƨɐ 11:27, 16 вересня 2016 (UTC)

ОК. Дублюю для дятлів: Обговорення користувача:AS#Так ось робити не можна. В курсі? Якщо вам щось не подобається — є спеціальні шаблони: Шаблон:Лайка, Шаблон:Образа, Шаблон:Персональний випад, Шаблон:Censored, Шаблон:Приховати. Якісних редагувань --Павло (обговорення) 11:30, 16 вересня 2016 (UTC)
Та щось я не бачу сенсу їх використати, дякую. Якісних дятлів. --ASƨɐ 11:43, 16 вересня 2016 (UTC)
Хоча, Шаблон:Коментар дає цікаву гнучкість, може ви праві. --ASƨɐ 11:51, 16 вересня 2016 (UTC)

ред.№ 18820581 --ASƨɐ 01:27, 18 вересня 2016 (UTC)

AMY 81-412

Порушення Вікіпедія:Стиль, Вікіпедія:Вікіфікатор та настанов Вікіпедія:Посилання на джерела у статтях. Зокрема, нині в статті Марчук Іван Степанович. Постійні конфлікти через власні уявлення стилю (попри правила і настанови) з іншими користувачами. --Микола Василечко (обговорення) 14:03, 18 вересня 2016 (UTC)

Заблокував користувача за систематичні війни редагувань, які, до того ж, практично не мають підґрунтя.--Piramidion 14:19, 18 вересня 2016 (UTC)

Новорос

HOBOPOCC (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Прохання переглянути діяльність цього користувача, а також правомірність деяких ред.№ 13293887 його правок по внеску, та визначити чи є правомірним використання такого псевдо. — Alex Khimich 08:04, 20 вересня 2016 (UTC)

Діяльність цього користувача сумнівна і контроверсійна, але зараз він активний лише в Російській Вікіпедії, а в УкрВікі останнє редагування здійснив майже три роки тому, в листопаді 2013 року. Тому не бачу сенсу звертати на нього увагу. --Acedtalk 08:44, 20 вересня 2016 (UTC)

Війна редагувань

Pavlo1 вчиняє війну редагувань у статті Збірна ЛНР з футболу, повертаючи текст неенциклопедичного стилю. Слова «так званий», «фейковий» у жодній енциклопедії не використовуються. Це новинний стиль, а не енциклопедичний. Окрім того, який сенс писати в цій статті, що ЛНР входить до СНР?--Анатолій (обг.) 17:06, 18 вересня 2016 (UTC)

Вкотре дивуюсь сам собі. І чого я сюди лізу? Скасував усі свої правки в статтях про збірні ЛНР/ДНР та інших фейкових утворень. Хай буде як Толік хоче: чим дурніше тим смішніше. Викинув зі свого списку спостереження. Більше не втручаюсь. Якісних редагувань ;) --Павло (обговорення) 17:54, 18 вересня 2016 (UTC)
Так а що там на Смоленський, 8. Хто переміг, збірна персоналу чи хворих? Судячи з назви та тематики сторінку написано саме там.--SitizenX (обговорення) 18:19, 18 вересня 2016 (UTC)

P.S. Значимість такої події? Може перейдемо на опис чемпіонату по сєкє чи бурє (безумовно на бабкі) у кожному з нзф? Цікавий "всплєск" ідіотизму.--SitizenX (обговорення) 18:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Ух, ти! Ми з пацанами теж на районі збираємося й граємо в футбол (і значно більше років, ніж існує ЛНР). Я хочу статтю й про нашу збірну! --Sehrg (обговорення) 08:15, 20 вересня 2016 (UTC)

@Sehrg:, треба небагато: зчиніть з пацанами антидержавний заколот, вбийте з десяток тисяч людей, спричинить міграцію близько мільйона, поцілуйте в дупу кремль, й тільки тоді менестрелі різних дир та їхнього світського життя (як приклад нікК та ярікюкрейн) про вас з пацанами напишуть.--SitizenX (обговорення) 06:38, 21 вересня 2016 (UTC)

Прохання на блокування

Прошу заблокувати корстувача за порушення ВП:НО [1]. Сам не хочу, оскільки вислови в мою адресу і можуть бути звинувачення в особистому мотиві, конфлікті інтересів чи ще якмсь чудасіям --YarikUkraine (обговорення) 15:26, 19 вересня 2016 (UTC)

Так. Я подав два запити до арбітрів. Ця дивна людина, судячи з наявної інформації не арбітр, ці запити вилучила. Такі дії охарактерізовано відповідним словом.--SitizenX (обговорення) 15:32, 19 вересня 2016 (UTC)

Гляньте сторінку даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:42, 20 вересня 2016 (UTC)

а що не так на сторінці. у нас у вікіпедії є користувачі, які на своїй сторінці гєоргєєвской лєнточкой помахівают, та й з ось таким рівнем знання української, як я зараз писав російською, мітять на керівні посади та повчають інших - і нічого. Ніхто за сепаратизм не сів, і на другий рік нікого не лишили, --Л. Панасюк (обговорення) 18:48, 20 вересня 2016 (UTC)
Бо на хамство і флуд не реагують вчасно й адекватно. Тому й мусимо це читати. А якщо спробуєш стерти — волатимуть про вандалізм. --ASƨɐ 20:24, 20 вересня 2016 (UTC)
"Хамство та флуд"? Вашими зусиллями цей проект перетворено на флуд. Гляньте мій доробок. Половина з нього - це перетворення флуду, залитого з ру-вікі, на більш-менш відповідні сторінки. Єдиний розділ укрвікі, де ви та іже з вами відзначилися - розділ з популяризації тероризму - з визнанням нзф збройними силами та героізацією етнічних чисток тощо. Я гидую таким товариством.--SitizenX (обговорення) 03:05, 21 вересня 2016 (UTC)
Аргументи у вигляді особистих випадів дуже переконливі. Аж хочеться стати на ваш бік і нести істину в маси. --ASƨɐ 07:35, 21 вересня 2016 (UTC)

ВП:НО у ред.№ 18834308. Без коментарів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:52, 21 вересня 2016 (UTC)

Ходаков, ти адміністратор? --Бучач-Львів (обговорення) 08:08, 21 вересня 2016 (UTC)

Українська Вікіпедія - філіал англійської?

Завдяки користувачам, які масово копіюють сторінки з англовікі, і, у кращому випадку, використовують автопереклад з англійської службових сторінок Вікіпедії, а, загалом, і назв службових сторінок Вікіпедії!!!, таких як категорії Вікіпедії і шаблони Вікіпедії. (PsichoPuzo). Якщо із привідом міжмовної стандартизації вікіпедій, можна погодитись, то треба зауважити, що при використанні (авто-)перекладу треба завжди намагатися дотримуватись стилістики української, як мови слов'янської групи, щоб не доводити до англіфікації української мови. І міжмовна стандартизація - не привід створювати необгрунтовані відкоти і війни редагувань (ред.№ 18836542 тощо), а також знімати зі сторінок шаблонів Вікіпедії і категорій шаблонів Вікіпедії запитів на їх перейменування. Я не збираюсь удаватися до війн редагувань із користувачем PsichoPuzo, бо вважаю, що адміністратори української Вікіпедії - не пісочниця дамського клубу, і здатні мати і висловити власну думку щодо загальних принципів називання і оформлення сторінок внутрішнього використання української Вікіпедії, а також мають розуміння відмінностей мовних стилістик англійської і словянських мов. Дякую.--Avatar6 (обговорення) 08:13, 21 вересня 2016 (UTC)

Щодо оформлення біографічних даних та використання адміністративних назв

Шановні адміністратори, чи не час прийняти якесь рішення щодо предмету обговорення: або лишаємо так, як є, і тоді кожен автор сам визначає спосіб подання зазначеної інформації, а інші це поважають; або встановлюємо якесь правило, і тоді всі поважають це правило; або щось інше - пропонуйте що. --Ветер (обговорення) 09:36, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

Вже дістав просто. --Jphwra (обговорення) 13:38, 21 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено адміністратором Piramidion. --Fessor (обговорення) 14:33, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

37.229.75.144 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Міняє назви населених пунктів.--Andriy.v (обговорення) 15:42, 21 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 15:57, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

Mr.Rivermen (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Жодних висновків з минулого блокування. Продовжує робити те саме ось тут--PsichoPuzo (обговорення) 15:50, 21 вересня 2016 (UTC)

Захистив на тиждень. Обговорюйте на СО шаблону чи на СО один одного.--Piramidion 15:55, 21 вересня 2016 (UTC)
Знімайте захист. Питання вирішено --Mr.Rivermen (обговорення) 16:49, 21 вересня 2016 (UTC)
YesТак Зроблено, але для цього необов'язково було воювати.--Piramidion 19:15, 21 вересня 2016 (UTC)

Ще один

95.135.154.188 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Andriy.v (обговорення) 19:01, 21 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 19:15, 21 вересня 2016 (UTC)
Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:40, 21 вересня 2016 (UTC)

Об'єднати історії статей

Жила Володимир Тарасович → Жила Володимир Іванович. --Микола Василечко (обговорення) 04:46, 22 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 14:47, 22 вересня 2016 (UTC)

Щирець (смт) → Щирець

Оскільки назва асоціюється перш за все з містечком, прошу перейменувати. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:22, 23 вересня 2016 (UTC)

Чи правильно?

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 22 вересня 2016 (UTC)

Що Ви маєте на увазі?--Piramidion 14:48, 22 вересня 2016 (UTC)
ВП:ЛТ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:24, 23 вересня 2016 (UTC)
Якби ви спробували спитати користувача, а не на ВП:ЗА, то на його сторінці ви б побачили тему "Глобальний обліковий запис та можлива примусова зміна вашого імені користувача". Користувач певне не з тої вікі залогінився а у вас зразу якісь підозри. --Буник (обговорення) 05:48, 23 вересня 2016 (UTC)
Яким чином наявність додаткового облікового запису в цьому випадку порушує ВП:ЛТ? Кожен користувач може мати додатковий обліковий запис, якщо він йому потрібен для роботи у Вікіпедії, але при цьому не порушує правила Вікіпедії, зокрема ВП:ЛТ. Очевидно, Ви не читали ВП:ЛТ#Виправдане, припустиме використання кількох облікових записів – то раджу прочитати.--Piramidion 06:28, 23 вересня 2016 (UTC)
  • @Khodakov Pavel: Ні, це неправильно. Користувач Sk741 зареєструвався ще до появи глобального облікового запису та не зміг об'єднати їх, тому й отримав кілька облікових записів:
    Для виправлення цього користувач мав би мати змогу об'єднати всі ці облікові записи під логіном Sk741, але наразі така можливість відсутня. Тож, будь ласка, поскаржіться розробникам, щоб вони виправили це — NickK (обг.) 08:58, 23 вересня 2016 (UTC)

Перейменування

Добрий день. як можна перейменвати дві сторінки:

Добридень, не треба: Це суперечитиме ВП:Я. --Fessor (обговорення) 11:48, 23 вересня 2016 (UTC)

Вандал

[2]--Ejensyd (обговорення) 18:16, 24 вересня 2016 (UTC)

Відновлення старої версії файлу

Відновіть будь ласка стару версію файлу Файл:Логотип Центрдержродючості.jpg.--Andriy.v (обговорення) 20:19, 25 вересня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

Прохання вилучити сторінку за результатами Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2016, а також встановити захист на створення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 26 вересня 2016 (UTC)

До бюрократів

@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: Будь ласка, закрийте голосування Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Khodakov Pavel (друга номінація). Вже майже доба як термін голосування сплинув. Дякую — NickK (обг.) 09:02, 23 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. --Acedtalk 10:13, 23 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Алльбашыр

Алльбашыр (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 26 вересня 2016 (UTC)

Іриней Яворський

Перепрошую, вчора не додивився, бо мав намір зберегети інфо в обговоренні статті - а вийшло, що її створив. Доробляю. Прошу прибрати шаблон ШВ. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 27 вересня 2016 (UTC)

Вставка шаблону {{Пишу}} дозволяє вилучити шаблон на ШВ. --Basio (обговорення) 08:26, 27 вересня 2016 (UTC)
Вірно зрозумів, що це право має той, хто пише? --Бучач-Львів (обговорення) 08:51, 27 вересня 2016 (UTC)
Так. А той хто вважає, що статтю не слід вилучати, то додає шаблон {{hangon}} і на СО статті пояснює причини. --Basio (обговорення) 09:04, 27 вересня 2016 (UTC)
Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:31, 27 вересня 2016 (UTC)

Козак Мамай

Прошу адміністраторів звернути увагу на цю статтю. Користувач:Mr.Rivermen "ріже" по живому. Стиль не подобається. Тому "викидає з водою і дитя" - цілі розділи. Те ж саме - і у статті Козацькі пісні. Чомусь "усихають" завдяки Користувач:Mr.Rivermen статті саме української тематики. Бажано зупинити таку діяльність.--Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 26 вересня 2016 (UTC)

На мою думку такі дії є або межують з вандалізмом. Не чекав такого від цього користувача. Та і раджу звернути увагу на вандальні описи редагувань наприклад "скас письцовий писець".--Сергій1992 (обговорення) 11:42, 27 вересня 2016 (UTC)

Когутяк

Прохання відреагувати на цілковите нахабство з боку Користувач:Когутяк Зенко: свою позицію без лайки він пояснювати не вміє і вибачатись за це не хоче, у відповідь плюється погрозами. На СО його ціла колекція блокувань: 4 з 5 — за порушення ВП:НО та ВП:Е, схоже на те, що пора приймати серйозніші міри щодо цього користувача. --Lexusuns (обговорення) 20:10, 22 вересня 2016 (UTC)

Є в українців така приповідка: «ловіт злодія, ловіть злодія....кричить злодюжка, просовуючи подалі за пазуху, крадений буханець»... Так і в цьому випадку (зважте, що до того навмисне не пересікався з Lexusuns на сторінках вікі... щасливим буду, якщо він оминатиме мене й мої дописи, й надалі), знаний своїми провокативними редагуваннями вікі-редактор внадився й до мене:
1- жодної пари з уст...і тупо поперейменував сторінку та поглумився із тексту
2- не аргументуючи (ану покажіть, де він спершу дає пояснення...а потім, отримавши відповідь - робить:)) ... тупо вчинив звичні йому дії (які я, безумовно, розціюю як провокацію!!!)
3- знаючи, що цей редактор відомий в укр-вікі своїми вікі-провокативними війнами редагувань (та ще й затяжними!!!!) за що не раз був блокований - дав йому одвіт, щоби він і тут не вправлявся у своїй забавці.
4- у своїй "війні з буквою «Ґ»" - цей редактор уже перейшов усі межі і постійно провокує, користаючись недосконало прописаними правилами та певним інтересом вікі-адміністраторів (індиваідуальними конфліктами адмінів із дописувачами)
наостанок: побачивши, що мою роботу безцеремонно покрамсав редактор, знаний своїми "війнами вікі-контету", я його попередив... а згодом і розписав свою аргументацію (на відміну від нього)....тобто, в цьому випадку, із вікі-контентом, я діяв по процедурі (маю завжди таку звичку)....натомість, опонент, продовжував "вікі-війну" маніпулюючи технічними складовими... питання риторичне: в укр-вікі дозволяються маніпуляції із контентом та війни-контенту, а якщо спиняти тотих маніпуляторів - у відповідь отримаєш бан/блок... бо у вікі-адмінів руки не доходять до таких складних питань (простіше ж за слово, сказане в емоціях, наложити бан:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 08:08, 23 вересня 2016 (UTC)
І не один я маю дочинення із цим горе-редактором, невже у вікі-адміністраторів не вистачає духу (чи то букви вікі-законів) щоби обмежити дії цього "редактора" щодо доробку корисних вікі-дописувачів... принаймі, аби він не відволікав їх своїми війнами редагувань... своїх статей не пише, а лише провокує...от і мені вікі-натхнення убив та кілька годин від вікі-контенту збавив...--Когутяк Зенко (обговорення) 09:14, 23 вересня 2016 (UTC)
А за фактом, за наведені образи нема чого сказати? Те, що ви хочете відстоювати власну позицію не дає вам жодного права погрожувати, вживати лайку у спілкуванні з іншими користувачами. У разі, якщо вам цього не вдається, зробіть вікі-спільноті ласку і використовуйте свої фрази десь поза проектом. --Lexusuns (обговорення) 15:49, 24 вересня 2016 (UTC)

Можете продовжувати лаятися і перейменовувати, нікому нецікаво. --ASƨɐ 09:29, 26 вересня 2016 (UTC)

@AS: Лаявся тут тільки один. Апатія наших адміністраторів нерідко неприємно вражає, кількість з кожним роком зростає, а якість… Може новий-старий Basio прокоментує? --Lexusuns (обговорення) 03:48, 28 вересня 2016 (UTC)
Прокоментував на СО користувача Когутяк Зенко. А Вам я дам пораду, якщо не хочете конфліктів, то давайте пояснення своїм перейменування, навіть коли вважаєте їх очевидними. Будь-яка дія з аргументами понижує напруженість. --Basio (обговорення) 06:02, 28 вересня 2016 (UTC)
Користувач продовжив ображати Lexusuns'а вже на своїй СО. Так можна? (хтозна) --ASƨɐ 08:37, 28 вересня 2016 (UTC)

Паломництво_хасидів_до_Умані

Я вибачаюсь, а от таке є нормальним в статтях: Захід від початку супроводжується конфліктами, зі схильністю за допомоги значно підконтрольних жидам засобів мас-медіа «за умовчанням» робити винними місцевих, у тому числі охоронців правопорядку ??? https://uk.wikipedia.org/wiki/Паломництво_хасидів_до_Умані

Там ще в коментарях також антисемітські висловлювання.

Не нормально, тому прибране. --Ветер (обговорення) 17:22, 29 вересня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

Чому не в оскарження — тому, що явище вже стало системним й з огляду на волюнтаризм деяких адміністраторів й зловживання ними владою, оскарження скоріш за все безперспективне.

І так, що ми маємо:

  • Стаття про доктора наук. Всі доктори раніше чи пізніше потрапляють до ЕСУ, яка є АД для Вікіпедії. Бобиля там немає, бо він отримав доктора в 2015 році. Плюс навчальний посібник, плюс праці.
  • В спільноті є консенсус що до збереження статті.
  • Аж тут приходить Адміністратор і всупереч консенсусу закриває Підсумок: «Стаття не містить джерел про біографію та діяльність особи, отже значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено»

По-перше, дії Адміністратора суперечать консенсусу. По-друге, підстава для вилучення фактично не вказана. Якщо не влаштовує значимість — це було обговорено в номінації і Спільноту значимість влаштувала, не справа Адміністратора всупереч консенсусу демонструвати свою владу. Якщо ж Адміністратора не влаштовують джерела — вони є на першій же сторінці Гугля. Стаття не повинна вилучатись, якщо може бути поліпшена й тим більш стаття не мусить вилучатися для того щоб „провчити“ її авторів, зважаючи на повноваження Адміністратора, такі рішення та ще й всупереч консенсусу — це волюнтаризм та зловживання.

І головне, даний Адміністратор статті про українських науковців в т. ч. й всупереч консенсусу Спільноти вилучає систематично. Я бачу в цьому професійну заздрість й вважаю це грубим порушенням Консенсусу.

Пропоную заборонити даному Адміністратору підбивати підсумки принаймні для українських науковців доки він не навчиться холоднокровно й беззаздрісно сприймати наявність у Вікіпедії статей про своїх колег. artem.komisarenko (обговорення) 08:49, 26 вересня 2016 (UTC)

В обговоренні на ВП:ВИЛ немає такого поняття як "консенсус спільноти". Доцільність існування чи вилучення статті визначається виключно на основі аргументів. Наведіть два-три змістовні критерії з розділу ВП:БІО для науковців, і статтю можна буде відновити. При побіжному перегляді можу сказати, що стаття якщо й відповідає цим критеріям значимості, то з дуже великою натяжкою. Наявність ступеня доктора наук не дає автоматичної значимості, і про такий ступінь немає жодної згадки у згаданому мною правилі.--Piramidion 12:53, 26 вересня 2016 (UTC)
І щодо того, що він рано чи пізно потрапить в ЕСУ, то в нас є правило ВП:ПРОРОК — ми не можемо пророкувати, потрапить ця людина до енциклопедій чи ні. У цьому випадку можуть бути взяті до уваги лише змістовні критерії з ВП:БІО--Piramidion 13:04, 26 вересня 2016 (UTC)
Спільнота вирішила, що аргументів — досить. А потім прийшов Адміністратор й показав свою владу. ВП:ПРОРОК стосуються подій які можуть, чи не можуть відбутися, а наявність в ЕСУ чисто технічний момент. Що до змістовних критеріїв — то маємо доцент, доктора з посібником й публікаціями у фахових виданнях. На Сколарі h-Індекс 8, що для науковця, який займається Україною не так вже й мало. artem.komisarenko (обговорення) 18:25, 26 вересня 2016 (UTC)
Статтю необхідно вилучити за результатом обговорення. Відновлення - тільки через стандартну процедуру. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:00, 26 вересня 2016 (UTC)
Павло, в свій час мої коментарі тут вилучали, коли я влізав в обговорення, бо це адміністративний розділ для Адміністраторів й тих, хто робить запит. Для вас тут хтось з Адміністраторів зробив спеціяльне виключення? Ознайомте, будь ласка, з цією людиною і з текстом дозволу. artem.komisarenko (обговорення) 18:25, 26 вересня 2016 (UTC)
  • Стаття не мала (і не має) 3х критеріїв значимості. В ЕСУ дядька нема. Заяви інших користувачів не підкріплені посиланнями на правила, на відміну від голосу номінатора. Адміністраторка, яку постійно звинувачували у виконанні адміністративної роботи з подібними провокативними випадами (бачу в цьому професійну заздрість), майже припинила дописувати в Вікі. Очевидно, така й задача місцевих вікіанархістів: адміністраторів вигнати, лаятися в своє задоволення між собою. Мета наближається до виконання, на мій погляд.--Brunei (обговорення) 17:45, 29 вересня 2016 (UTC)

Захист на сторінку

А можете потихеньку встановити на цю сторінку захист від анонімних користувачів і відкинути редагування аноніма :) ... Деталі можу пояснити через email або ФБ. --Микола Василечко (обговорення) 20:14, 29 вересня 2016 (UTC)

16-й окремий мотопіхотний батальйон «Полтава»

Що робити у випадку з користувачем Mr.Rivermen, який вперто не дозволяє виправити очевидну помилку — відвертий русизм «близ»?! --Словолюб (обговорення) 07:52, 30 вересня 2016 (UTC)

І щоб такого «гуманного» зробити з опонентом аби пояснити що він помиляється та несе маячню? ([3]) --Mr.Rivermen (обговорення) 15:09, 1 жовтня 2016 (UTC)

Війна редагувань від користувача Piznajko

Piznajko (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Вандалізм в шаблонах Шаблон:Episode list, Шаблон:Episode list/Документація. Моя аргументація в коментарях до редагувань (читати пояснення Altdate). Вжийте адмін.заходів.--Watashi-wa (обговорення) 04:37, 30 вересня 2016 (UTC)

Я б сказав би що це війна редагувань Watashi-wa. Моє редагування покращує щаблон, робить додавання інформації про показ серій українською більш бажаним (бо й зама назва параметру більш інтуітивна, та й документація щаблону краще описує коли його використовувати). Взагалі не розумію чому ви, Watashi-wa, лізете з своїм звичним "або по-моєму, або ніяк", не даючи покращувати статті. До речі, Altdate продовжує діяти (для тієї дрібки статей де цей параметр використовується щоб описати показ українською), так що взагалі не розумію чому ви, Watashi-wa, почали цю "а-ля Watashi-wa" війну редагувань.
пс. До речі, новий параметр однозначно кращий. Бо він у документації описує що це перший показ саме українською мовою (бо в Україні бува мовна шиза як з показом Карткового будинку, коли Інтер показував його лише російською, а це україномовного читача УкрВікі не цікавить, цікавить саме показ українською мовою).--Piznajko (обговорення) 04:47, 30 вересня 2016 (UTC)
пс. Шкода що Watashi-wa так і не позбавили прав патрульного під час останнього голосуваня. Як він може бути патрульним - він абсолютно неадекватно реагує на редагування інших користувачів у статтях які він вважає своєю вотчиною. --Piznajko (обговорення) 04:54, 30 вересня 2016 (UTC)
Це називається дублювання. Є показ в США (чи будь-якій іншій країні — OriginalAirDate) та показ в Україні (AltDate), про що пояснено в самому шаблоні до тих пір, поки ви не полізли.--Watashi-wa (обговорення) 05:01, 30 вересня 2016 (UTC)
Ніяке це не дублювання. Чисто покращення параметру. Зі старим (неітуітивним параметром AltDate), зі ~500 статей що використовують цей шаблон й десятка не набереться де AltDate використовувався б (з них цих як мінімум у 2 статтях використано мною). З параметром UkrainianDate цей показник має покращиться. Знову ж таки, ніяких причин відкидати цей параметр немає - він виключно покращує шаблон.--Piznajko (обговорення) 05:20, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piznajko: Це на СО шаблону. --Basio (обговорення) 05:22, 30 вересня 2016 (UTC)

@Piznajko та Watashi-wa:, припиніть війну редагувань. Зміни шаблони обговоріть на його СО. Будь-які зміни шаблону без обговорення потягнуть блокування або захист шаблону. Обговорення провадьте коректно --Basio (обговорення) 04:57, 30 вересня 2016 (UTC)

@Basio: Вже обговорили вище. Дійте.--Watashi-wa (обговорення) 05:01, 30 вересня 2016 (UTC)
Захистив на тиждень. Моя порада: викладіть аргументи на СО обговорення, щоб не було у майбутньому питань. Краще, щоб згода була у двох. --Basio (обговорення) 05:16, 30 вересня 2016 (UTC)
@Basio: А яка причина захисту статті у версії Watashi-wa? Тобно ви погоджеєтеся з його вилучансько-хамським вилученням мого параметру?--Piznajko (обговорення) 05:22, 30 вересня 2016 (UTC)
Ви пропонуєте внести зміни у версію, яка влаштовувала роками всіх, то давайте аргументи. --Basio (обговорення) 05:28, 30 вересня 2016 (UTC)
"влаштовувала роками всіх" і цей параметр викориcтовувався у 0.01% статей цього шаблону. Як то кажуть I wonder why (відповідь - він був неінтуітивним, що й виправив мій параметр)...--Piznajko (обговорення) 05:32, 30 вересня 2016 (UTC)
Ви що самі не можете вирішити цю суперечку просто зараз як адмін-посередник чи що? Вже вище викладено всі аргументи, всі точки зору обох сторін.--Watashi-wa (обговорення) 05:26, 30 вересня 2016 (UTC)

@Basio: Відрагуйте будь-ласка на ці висловлювання користувача типу «шкода що Watashi-wa так і не позбавили прав патрульного», «його вилучансько-хамським вилученням», «війна редагувань а-ля Watashi-wa». Чи це нічого не порушує?--Watashi-wa (обговорення) 05:26, 30 вересня 2016 (UTC)

  • На мою думку, якщо щодо дій якогось користувача щодо війни редагувань було декілька однотипних запитів від декількох різних людей і в процесі обговорення з'ясовується, що цей користувач або уникає обговорень, або веде ці обговорення чисто формально (тобто стає очевидним його загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей), то єдиний можливий адміністративний захід - блокування цього користувача за порушення ВП:ВР та ВП:Е. Тобто блокування одразу ж після того, як будь-який адміністратор помітив чергове порушення ВП:ВР, чи на сторінці запитів, чи десь в обговореннях, чи в списку спостереження. При чому блокувати одразу, а не розбиратись у змісті статетей. Адміністратор у таких випадках повинен найменше уваги приділяти змісту статей, щоб не мати якихось власних упереджень та конфлікту інтересів. Тільки, якщо такі дії будуть системно проводити всі активні адміністратори, війни редагувань і більшість конфліктів, які витікають із них зникнуть самі. Насправді, учасників, які не хочуть або не вміють йти на діалог в українській Вікіпедії можна порахувати на пальцях однієї руки. При бездіяльності адміністраторів їхня лінія поведінки дає широкий простір для маніпуляцій. Якщо користувач зреагує на відкат, то його можна звинуватити у порушенні правил, в результаті адміністратори бачать двох порушників правила відкатів і не знають, як вчинити. Якщо не опонент не відкотив, тоді теж ціль досягнуто. Якщо опонент переводить ситуацію на сторінку обгворення, то найчастіше користувач схильних до подібних дій або ігнорує ці обговорення, або забалакує і пускає по колу. Тобто це класична схема деструктивної поведінки (чомусь у нас поки нема правила ВП:Деструктивна поведінка, можна глянути в інших вікі). В результаті опонент або відходить від теми статті або взагалі покидає Вікіпедію. --yakudza 07:47, 30 вересня 2016 (UTC)
  • @Watashi-wa: Я вже попереджав Вас стосовно неприпустимості війни редагувань і того, що коментарі до редагувань не заміняють обговорення. Якщо Ви відмовляєтесь сприймати це попередження, очікуйте блокування при наступній війні редагувань.--Piramidion 08:40, 30 вересня 2016 (UTC)
  • @Piramidion: Відмовляюсь. Читайте правила: ВП:ВР — «У очевидних випадках (відкат редагування, що порушує правило) може бути досить зробити коментар до редагування». Як і з війною редагувань з Mr.Riverman — це очевидний випадок. Як і раніше, я сам подав запит про ВР до адмінів, а не приховував це, щоб адміни вирішили суперечки як посередники. А не кидались псевдопопередженнями. Ок?--Watashi-wa (обговорення) 08:52, 30 вересня 2016 (UTC)
Це не очевидний випадок, і редагування користувача не порушувало жодного правила. Відповідно, Ви черговий раз порушили ВП:ВР. І моє попередження не було "псевдопопередженням" — якщо Ви самі стверджуєте, що відмовляєтесь, його сприймати, то я вже зробив відповідні висновки, і наступного разу при війні редагувань Вас буде заблоковано — мною чи іншим адміністратором. Можете не відповідати, це просто констатація.--Piramidion 12:10, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piznajko: до Вас теж прохання — якщо користувач не згоден з Вашим редагуванням, зверніться до нього на СО, або на СО проблемної сторінки і обговоріть проблеми, що виникли. Якщо треба - залучіть до обговорення інших користувачів. Війна редагувань є неприпустимою у Вікіпедії. Я побачив, що раніше вже був один запит щодо Вас тут, тож прошу врахувати зауваження. Повірте, війна редагувань ні до чого доброго не призводить - лише ще більше загострює конфлікт.--Piramidion 12:16, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: У попередіні війні редагувань у яку я був втягнутий ЮаАртемісом, там була доволі довге обговорення на СО статті про Відьмака де багато користувачів (і я теж) виступили аби залишити у статті список українських перекладів - бо це й зручно й пізнавально (але у те обговорення ЮаАртеміс приліпив якимсь макаром фанатські переклади які мене взагалі не цікавлили й врешті решт не ясно що там вирішили, принаймні список перекладів досі вилучений).--Piznajko (обговорення) 22:53, 30 вересня 2016 (UTC)
Те що вони не цікавили вас - не аргумент і це зовсім не означає, що ця інформація не є цікавою для інших. Не вирішуйте за читачів статті - що їм бачити.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 1 жовтня 2016 (UTC)
Тю так я ж ні за кого й не вирішую - я ж і кажу що фанатські переклади мене (особисто) не дуже цікавлять, але це можуть бути іншим для решти читачів УкрВікі (я до речі як раз і був тим, хто на початку включив коротеньке речення що задовго до оф. перекладів було декілька непоганих й зроблених фанатами перекладів).--Piznajko (обговорення) 18:15, 1 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

Дайте йому відпочити, а то руйнує статті відкидаючи абзаци. --Jphwra (обговорення) 20:11, 1 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

Заблокуйте пана та відновіть все що знищив. --Jphwra (обговорення) 14:16, 2 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено, сторінки відновив Yukh68. --Nina Shenturk (обговорення) 14:43, 2 жовтня 2016 (UTC)

Тепер статті навіть так пишуться

Скоро будемо статті писати зі звернення до вікіпедистів... --Микола Василечко (обговорення) 15:42, 2 жовтня 2016 (UTC)

Неенциклоаедичний зміст переніс на СО статті, користувачу спробував пояснити його помилку. Наступного разу можете самі все пояснити, як досвідченіший користувач. Ніяких адміністрвтивних дій не потребується — не блокувати ж за це. --Олег (обговорення) 16:05, 2 жовтня 2016 (UTC)
У мене вже сил нема пояснювати. Можете глянути його сторінку обговорення (але через історію редагувань, бо він видаляє записи) і мою. Пора за таке виносити попередження. --Микола Василечко (обговорення) 16:09, 2 жовтня 2016 (UTC)

Ще одне відновлення

Відновіть будь ласка стару версію файлу Файл:000 Logo Calvaria.jpg.--Andriy.v (обговорення) 14:44, 2 жовтня 2016 (UTC)

Зроблено. --yakudza 22:34, 2 жовтня 2016 (UTC)
Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 05:19, 3 жовтня 2016 (UTC)

Порішайте патрульного

Оскільки той не бажає обговорювати питання на СО вплиньте на «патруля» Reader85 котрий розпочав ВП:ВР після моєї правки до розділу котрий має суттеві перспективи до збільшення. Допоки опонент не виявить бажання йти на конструктивну бесіду з приводу також бажано накласти блок до редагувань ст. (окрім адм) після конфліктної правки --Mr.Rivermen (обговорення) 17:44, 2 жовтня 2016 (UTC)

Забули ще про "пасивного семіта" ред.№ 18900215 повернути --Reader85 (обговорення) 17:53, 2 жовтня 2016 (UTC)
То дріб'язок не вартий уваги. Його й так вже свої проклинають. Окрім частково київських та окремих львівських наставлених сьогоднішньою владою колег-опричників можливо --Mr.Rivermen (обговорення) 18:13, 2 жовтня 2016 (UTC)
Як страшно жити. До речі, НИМИ знаєте хто керує ? --Reader85 (обговорення) 18:26, 2 жовтня 2016 (UTC)
Чом страшно? Жити гарно, а гарно жити ще краще. Сенсу з решти написаного не зрозумів, напевно вам не до мене, а до когось іншого --Mr.Rivermen (обговорення) 08:03, 3 жовтня 2016 (UTC)
У Вас репліки як в [4] Екстелопедії Вестранда (рос.) на очах змінюються :) --Reader85 (обговорення) 10:10, 3 жовтня 2016 (UTC)

Захистив на добу, відкинувши внесок користувача Mr.Rivermen, що є ОД. --Basio (обговорення) 18:27, 2 жовтня 2016 (UTC)

Не зрозумів підставу відкиду. Це не є першодрук. Хоч би ліпшу «відмазку» вигадав чи що. Погано починаєш "адмін" так і до номінації на позбавлення недовго --Mr.Rivermen (обговорення) 19:27, 2 жовтня 2016 (UTC)
ОД виникає і тоді, коли використовуються неавторитетні джерела. --Basio (обговорення) 05:38, 3 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Я подав статтю на вилучення, за що користувач звинувачує мене у вандалізмі у ред.№ 18906891. Прохання роз'яснити користувачу, що являє собою вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вважаю вандалізмом, бо: є Категорія:Люди, пов'язані з містом (зокрема, Люди, пов'язані з Житомиром). Крім того, к-ч Khodakov Pavel раптом вирішив відкотити мій допис [5], чим, вважаю, порушує ВП:Е. Khodakov Pavel, чекаю на вибачення за допис «прохання роз'яснити користувачу, що являє собою вандалізм». --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 3 жовтня 2016 (UTC)
  • Очевидно безпідставна номінація, статті швидко залишено. Користувача Khodakov Pavel заблоковано на 12 годин за гру з правилами та переслідування користувача Бучач-Львів. --yakudza 10:47, 3 жовтня 2016 (UTC)

Повідомляти причину швидкого видалення


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:58, 3 жовтня 2016 (UTC)

Хмельницький

Пропоную захистити статтю Хмельницький (Проскурів) у зв'язку з відносно частими актами вандалізму. --Sehrg (обговорення) 18:12, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Захист сторінок

Шановне панство! Навіщо користувачі мають витрачати по 5 хв. щодня на відкидання вандалізму, якщо ви за 5 хвилин можете переглянути історію і захистити статтю раз і назавжди? https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Ткачук_Павло_Петрович&action=history — 30 відкатів за 10 днів. То нормально? --Friend (обг.) 18:38, 3 жовтня 2016 (UTC)

Назавжди ставити захист не варто. Поставив повторно на тиждень, якщо повториться, то тоді на більш тривалий строк. --Basio (обговорення) 18:56, 3 жовтня 2016 (UTC)

Адміни? Ви філіал пісточниця модульє або що ...

. або варіантів забагато. бо ця діяльність а-ля дамська пісточниця і призводить до того, що українська вікіпедія становиться філіалом англійської, звичайно не за кількістю і якістю, а навпаки, тільки мавпить, те що мавпи заберуть... Щодо назви «запиту» див. попередній філіал англовікі. До суті — ред.№ 1966616ред.№ 18909547ред.№ 2262546 ред.№ 174085… тощо, скільки ВАМ ЩЕ ТРЕБА??? ЩОБ ЗРОЗУМІТИ ЩО ВТИХАРЯ ВАНДАЛЮЄ?. десятки таких випадків. Набридло вже це безмолвле мавп'яння, не здатне на жоден аргумент. Доречі, і адмінам варто б мати аргументи, щодо питань називання категорій внутрішнього призначення, а то мовчать, мабуть також не маючи аргументів.--Avatar6 (обговорення) 22:18, 3 жовтня 2016 (UTC)

По-перше, висловлюйтесь зрозуміло, бо особисто я нічого не зрозумів. І у Вас щось не те з дифами — з чотирьох дифів три неправильні, бо порівнюють версії між різними сторінками. А "пісточницю", наскільки пам'ятаю, я скасував.--Piramidion 05:13, 4 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич

Цей користувач відновляє (вилучені мною) невільні файли на сторінці Кравчук Петро Авксентійович, які, через пункт 8. ВП:КДВ, не можна використовувати у декоративних цілях (галереях, списках і т.д.). Про це я вже повідомив його на СО, але на мої пояснення і зауваження — не реагує, продовжуючи скасовувати мої правки. Прохання ще раз пояснити користувачеві про його невірні дії та, у разі необхідності, заблокувати, або обмежити доступ до сторінки.--Andriy.v (обговорення) 16:14, 4 жовтня 2016 (UTC)

Соціоніка

Користувач Gelios1 написав велетенську статтю про психолого-соціологічну концепцію, популярну в Україні та Росії. Протягом тривалого часу (3 роки) наповнював її малозначимими неавторитетними джерелами (довів число до 150), блокуючи спроби інших користувачів зробити статтю нейтральною (див. СО статті). Я виділив трошки часу на коригування загального настрою статті (соціоніка використовується на пострадянському просторі, але майже не вивчаються її постулати, тому її теоретичні підвалини є слабкими) та переглядання тих 150 посилань (де професори виявляються інтернами, інженери-фізики судять про психологію, а в АД написано не те, що "цитується" в статті). Будь-які додаткові джерела користувачем відкидаються, а спроби збалансувати точку зору блокуються. Прошу адміністраторів пояснити користувачу, що критика незагальновизнаної концепції має бути наявна. Дякую.--Brunei (обговорення) 11:14, 30 вересня 2016 (UTC)

О, поки я тут писав, користувач пішов в атаку. :-) Якщо я щось додаю, то на його думку неАД. А як він якісь тези провінційних викладачів додав - то авторитетність зашкалює. Заспокойте діяча, будь ласка, хоча б попередженням. --Brunei (обговорення) 11:20, 30 вересня 2016 (UTC)
Користувач отримав попередження. Подивимося, що з того буде. --Fessor (обговорення) 12:23, 30 вересня 2016 (UTC)
  • Наскільки зрозумів, як і багатьох подібних статтях, головним є питання авторитетності джерел. Як можна підійти до питання концептуально написав на СО статті але які можливі подальші кроки по її вдостконаленню, набагато складніше питання. Якщо користувач Gelios1 не буде дотримуватись ВП:АД та узгоджених підходів, то проблем не буде. Якщо користувач після узгодження за участю ще когось із адміністраторів крім Brunei, який взявся за переробку статті, не буде дотримуватись АД, то треба буде придумати якісь обмеження (чи то доступу до редагування цієї статті чи ще що). --yakudza 13:11, 30 вересня 2016 (UTC)
    Так, проблема в АД. Я передивився історію статті: спроби розібратися з АД були неодноразові за останні 3-4 роки. Проте кожний раз користувач усе повертав назад. Інші користувачі були невдоволені, але зв'язуватися не хотіли. Тому я вирішив «викликати вогонь на себе» та спробувати максимально акуратно передивитися наявні в статті джерела, класифікувати їх, а потім домовлятися про авторитетність кожного з них. 150 джерел - велика робота. Але користувачу не вистачило терпіння дочекатися кінця - і він кинувся нищити, як і в минулі спроби інших вікіпедистів. Треба б ще когось залучити, але боюся, що колеги й надалі будуть оминати складну й незручну тему...--Brunei (обговорення) 13:27, 30 вересня 2016 (UTC)
    • Тут навіть не знаєш, що і казати. За 17 діб, при запрошених користувачем Brunei двох неділях, було нароблено чимало перекручень АД. І переписування визначення без АД, та їн. із Російської ВП. Тому чекати ще невідомо скільки було б дивним. Користувач Brunei навіть не знає, що теоретичні підвалини соціоніки виведені ще 26 років тому із теорії систем та кібернетики, а добре розвинутий аналітичний апарат соціоніки використовується у низці гуманітарних наук, а соціоніка не є типологією Аугустінавічюте, а наукою, що вивчає інформаційні процеси у індивідуальній та соцієтальній психіці - за численними АД. А ось що пишуть австрійські професори Fink G. та Mayrhofer W. в поважному європейському науковому журналі: [1] Personality profiling encompasses numerous models that arise from personality trait theory. In the context of this article, four models deserve special attention due to their importance in personality research and / or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, eg, Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the 'big five "personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002).--Gelios1 (обговорення) 16:54, 4 жовтня 2016 (UTC)

ВП:НО ВП:Е

Avatar6 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) ред.№ 18916406, ред.№ 18915638, неузгоджені зміни основоположної ієрархії категоризації, війна редагувань.--PsichoPuzo (обговорення) 21:52, 4 жовтня 2016 (UTC)

Користувач PsichoPuzo заблокований на добу, відповідно до ВП:ВР через те, що це вже не перше його подібне порушення. Користувач Avatar6, який не відзначався раніше схильністю до подібних порушень, попереджений про неприпустимість війн редагувань відповідно до тих же рекомендацій. Прошу користувачів перейти до обговорення розбіжностей на якихось сторінках обговорень, якщо не дійдете консенсусу, запросіть посередника або подайте запит на цю сторінку. --yakudza 23:06, 4 жовтня 2016 (UTC)

Видаліть модуль

Модуль:Wikidata/date-n, я його помилково створив. --Glovacki (обговорення) 06:59, 5 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 07:03, 5 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel

Користувач чергового разу прямо демонструє що всі його дії направлені на шкідництво, забирання часу в спільноти і напруження атмосфери у спільноті: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 вересня 2016#Оскарження підсумку. Спочатку користувач ставить на видалення статтю про особу яка є в ЕСУ, а потім коли йому на це вказують - оскаржує підсумок і каже що шо там те ЕСУ, не дивлячись що ЕСУ очевидним чином дає автоматичну значимість. І не кажіть мені про те, що треба скрізь бачити добрі наміри, бо факт в тому, що такий досвідчений користувач не міг цього не знати, багато зі статей які він ставив на видалення залишалися через наявність в ЕСУ, це десятки разів обговорювалося на сторінках де він дописував, наприклад, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2016#Гнідан Олена. Отже, тут це прямо доводить, що ці дії є зловмисними. І з якими взагалі намірами людина може висувати себе на адміна через кілька днів після того, як на голосуванні арбітрів отримує 83% голосів проти? Ніхто в здоровому глузді після такого не міг очікувати бути обраним адміном, але хтось думає що це добрі наміри? Така добронамірна форма мазохізму отримати 100% голосів проти? Зате багато людей витратили час, щоб проголосувати проти і пояснити очевидні речі чому ж вони проти. Не час вже комусь з адмінів зробити нарешті те, що треба було зробити дуже давно? (і я не про попередження, яке він буде тільки радий чергового разу отримати)--Igor Balashov (обговорення) 10:56, 5 жовтня 2016 (UTC)

Дякую! Але цитую свою ж репліку: «Питання про те, чи отримала премію «Гранослов», на разі відкрито. По деяких сайтах написано, що вона опублікована у збірках даного конкурсу. Якщо премія дійсно була, то треба знайти рік вручення. Про ЕСУ згоден, але у самій ЕСУ вона згадується як поетеса без премій, і авторитетність з ЕСУ не видно: архівіст, друкувалась, назва книжок і… усе». Якщо треба залишити — згоден. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 5 жовтня 2016 (UTC)
Яким чином отримання чи не отримання нею цієї премії стосується видалення статті, якщо вона все одно є в ЕСУ?--Igor Balashov (обговорення) 11:58, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський

Прохання підбити підсумок. 2 тижні давно вийшли. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

212.2.134.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Andriy.v (обговорення) 16:13, 5 жовтня 2016 (UTC)

Green tickТакЗаблоковано на 1 добу --Basio (обговорення) 16:32, 5 жовтня 2016 (UTC)
Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 16:43, 5 жовтня 2016 (UTC)

Непомнящий Олександр Михайлович

Закрийте, будь ласка, очевидну номінацію, 3 тижні пройшло, автор-новачок мені вже у соцмережах пише, там 2 ордени, джерела є.--Сергій Липко (обговорення) 10:25, 6 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. --Олег (обговорення) 12:20, 6 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Sanya3

Даний користувач додає багато неіснуючих категорій у статті. Так, у ред.№ 18881005 додана неіснуюча категорія. Є ще інші подібні випадки, описані на СО. Але користувач не відповідає на власній СО принаймні з лютого місяця. Прохання застосувати методи адміністративного впливу на даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:14, 29 вересня 2016 (UTC)

Можливо, варто застосувати фільтр редагувань — NickK (обг.) 08:43, 29 вересня 2016 (UTC)
Як варіант. Але вирішувати суто Вам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 29 вересня 2016 (UTC)
ред.№ 18887435. Теж саме. Пора реагувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 30 вересня 2016 (UTC)
ред.№ 18922569. Теж саме. Пора реагувати. @NickK:, що скажете? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:40, 6 жовтня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Теоретично немає правила, яке забороняло б ставити червоні категорії, та й користувач дуже інтенсивно створює не надто корисні категорії, наприклад, Категорія:Групові процеси, яка поєднує груповий секс і колективне прийняття рішень. Наразі в мене нема чіткого рішення проблеми з цим користувачем — NickK (обг.) 14:30, 6 жовтня 2016 (UTC)

+1. --Nickispeaki (обговорення) 16:56, 6 жовтня 2016 (UTC)

Місяць назад писав. Як горохом об стіну! Див. хоч це (для прикладу) - Тімбукту. --Nickispeaki (обговорення) 16:58, 6 жовтня 2016 (UTC)

Леон Гувара

Напевно, цього замало. Бо є 2 сторінки. І користувачі Lexusuns та Когутяк Зенко переносять вміст сторінки. Додав ще трохи аргументів на сторінці обговорення, але сумніваюсь, що це допоможе. Якщо перенесення вмісту не припиниться, напевно, буде потрібна якась адміністративна дія.--V Ryabish (обговорення) 20:21, 2 жовтня 2016 (UTC)

Луцький повіт (Російська імперія) → Луцький повіт

Прохання перейменувати. Стосується Української Держави. Також схожі, зокрема, Ковельський повіт (Російська імперія), Кременецький повіт (Російська імперія) тощо. Дякую. Заодно продублюю: Щирець (смт) → Щирець, оскільки назва асоціюється перш за все з містечком. --Бучач-Львів (обговорення) 10:32, 30 вересня 2016 (UTC)

А навіщо? Тих однойменних повітів у різні роки було й було (для того й уточнення). Не бачу причин віддавати перевагу якомусь одному. Треба постворювати хоча б стаби і заповнити дизамбіг. Щирець — YesТак Зроблено. --Fessor (обговорення) 12:29, 30 вересня 2016 (UTC)
Не говоріть неправду. Держав було небагато: УД Скоропадського, Московія, ІІ РП. Ніби й все. Ще І-ша РП. Не бачу. щоб хтось їх створював. Та й чи варто. Це що - рувікі? --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 2 жовтня 2016 (UTC)

прохання погамувати "правопіснаго борцуна"

Панове адміністратори, ви можете врешті-решт погамувати "борцуна з буквав «Ґ»".... ну уже скільки років він впроваджує своє бачення української мови... будучи дилетантом в мовних питаннях та не маючи на це жодного фахового визнання (себто освіти та кваліфікації)...вже скільки вікі-воєн він вчинив, і .......а адмін-віз і нині там...--Когутяк Зенко (обговорення) 06:52, 20 вересня 2016 (UTC)

Я б зупиняв краще ґефікаторів, адже ВП:МОВА.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:24, 7 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер

Користувач:UeArtemis. Тут є і ВП:НДА, і маніпулювання джерелами, і свідома омана читачів, протягування не АД (бо радянські джерела мають чимало помилок) тощо. Є достатньо згадок про Себ. Фесінґера в сучасних джерелах. К-ч добре знає, (наприклад, Вікіпедія:Перейменування статей/Генерал-губернаторство (Третій Рейх) → Генеральна губернія), як варто робити огляд джерел, щоб назва статті точніше відображала її поширення в працях різних авторів. Заодно прохання до адм-ів об'єднати Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер і Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер. Дякую.

В Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер навів додаткові україномовні сучасні галузеві енциклопедичні АД.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:10, 7 жовтня 2016 (UTC)
Авторитетність переважає поширеність, до речі. Поширеність це допоміжна ознака при вирішенні питання.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:14, 7 жовтня 2016 (UTC)

Закрито

yakudza Прохання (повторюю) долучити Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер до Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер. Чи мені то зробити? --Бучач-Львів (обговорення) 07:58, 7 жовтня 2016 (UTC)

Легше продовжувати, як є, в новій номінації.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 7 жовтня 2016 (UTC)
Та ні - батьківщина має знати «героїв». Крім того, тут (Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер) є розкладка пошуку в гугл-книги і гугл-схолар. --Бучач-Львів (обговорення) 08:22, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza, к-ч ЮеАртеміс ствердив [6], що Себастьян Фесінгер - уродженець Львова. Ну про що можна говорити - к-ч не читає статті. --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 7 жовтня 2016 (UTC)

Шаблон:Картка у статті Рис золотий

Ніби зробив все правильно , але у картці текст не висвічує . Допоможіть будь ласка . Дякую за розуміння --Боровков Роман (обговорення ) 20:30 7 жовтня 2016 року

Потрібно використовувати конкретну картку, а не створювати у статті свою. Для такого є картка {{Картка:Таксономія}} --Basio (обговорення) 17:53, 7 жовтня 2016 (UTC)

Захист та відкіт шаблонів військових формувань

Доброго дня, шановні адміністратори.

У мене склалося враження (можливо хибне), що сторінку Вікіпедія:Захист сторінок адміністратори читають не дуже активно. Принаймні, жодних дій - навіть наданої поради, яку я просив як мінімум, - щодо мого запиту не було. Тому я створю запит також тут на врегулювання ситуації з шаблонами категорії Категорія:Шаблони військових формувань України. Подробиці питання на ВП:ЗС. --VoidWanderer (обговорення) 05:56, 8 жовтня 2016 (UTC)

прошу зробити попередження

Користувачу Lepsha за досить цікаве «бачення конфлікту на сході» (стаття Війна на Сході України) і не тільки ця стаття. --Jphwra (обговорення) 16:06, 8 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 19:03, 8 жовтня 2016 (UTC)
Прошу звернути увагу на редагування користувачем іншої статті редагування. На мій погляд тут класичний вандалізм.--Сергій1992 (обговорення) 08:15, 9 жовтня 2016 (UTC)

Деміївська площа

К-ч Користувач:AMY 81-412, вважаю, вандалить [7]. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 08:02, 7 жовтня 2016 (UTC)

Бучач-Львів та Користувач:AMY 81-412, будь ласка, обговоріть розбіжності на сторінці обговорення статті, а хтось із адміністраторів підіб'є підсумок обговорення. --yakudza 12:42, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza тут є, зокрема, й така проблема [8]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 7 жовтня 2016 (UTC)
А хіба тут є що обговорювати? Перейменування не завершено, у статті в розділі «Історія» вже є згадка про вчорашнє голосування, але ж д. Бучачу одного разу замало. Обов’язково тре ще повторно вперти дезу у вступну частину. --AMY (обговорення) 13:10, 7 жовтня 2016 (UTC)
Вважаю, що це доцільно. До нових статей підвищена увага читачів, і перейшовши за посиланням у гуглі, вони не завжди дочитають десь в середині тексту про процес перейменування. Є традиція, що найважливіша інформація повинна у скороченому вигляді дублюватись у преамбулі. --yakudza 13:22, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza Будь ласка, поясніть цьому к-чу, що мій нік - Бучач-Львів, бо він не розуміє, припускаю. Дякую, вибачайте.--Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza: доцільно що, додавати в статті дезінформацію? То чого ж спинятися на одному повторі? Давайте разів десять напишемо. Причому, обов’зково, трохи прибрешемо, адже перейменування фактично ще немає. Але ж усе, щоб догодити невідомому читачеві, який, ще й читати не вміє. Чудова логіка. --AMY (обговорення) 13:37, 7 жовтня 2016 (UTC)
Щодо прибрешемо, то залишу на вашій совісті. Тепер по суті: ваш опонент не змінив ні назви, ні заголовку статті, він лише подав підтверджену джерелами інформацію. Щодо доцільності цієї інформації у преамбулі, будь ласка, ознайомтесь із Вікіпедія:Стиль/Вступ. І, будь ласка, не ведіть обговорення по колу. --yakudza 14:15, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza: Справа в тому, що перейменування Київрадою набувають чинності не одразу, а лише після оприлюднення рішення в газеті «Хрещатик». До того ж теоретично Кличко ще має право вето, тому інформація про перейменування як доконаний факт і є неправдивою. Це вже пояснювали на прикладі проспекту Степана Бандери низці користувачів, у т. ч. й к-чу Бучач-Львів — NickK (обг.) 14:24, 7 жовтня 2016 (UTC)
Ніку мова не йде про перейменування статті, а про розміщення підтвердженої джерелами інформації про про рішення про перейменування! Якщо користувач бачив це в новинах, а потім заходить в статтю Вікіпедії і не знаходить про інформації, то що він подумає про актувальінсть Вікіпедії? --yakudza 14:32, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza: Там помилка в реченні 6 жовтня 2016 року перейменована на площу Деміївську., яке додавав Бучач-Львів, бо вона ще не перейменована. Правильна інформація подана нижче та з джерелом: 6 жовтня 2016 року на пленарному засіданні Київської міської ради депутати прийняли рішення перейменувати Московську площу на Деміївську. Якщо конче необхідно, щоб ця інформація була саме у вступі, можна написати десь так само, як це було з проспектом Бандери. Але неправильній інформації, що перейменування вже відбулося, в статті не місце: якщо читач(ка) прочитає у Вікіпедії неправду, він (вона) буде ще гіршої думки про Вікіпедію — NickK (обг.) 14:44, 7 жовтня 2016 (UTC)
Підтримую такий варіант. До речі, зараз у пр.С.Бандери інша крайність - не зазначено стару назву. --yakudza 14:55, 7 жовтня 2016 (UTC)
Додав. Проспекту Бандери яку з назв додати й куди? Справа в тому, що його ще досі пам'ятають як проспект Червоних Козаків, а всі старі назви винесені до картки — NickK (обг.) 15:16, 7 жовтня 2016 (UTC)
Yakudza, справа в тому, що джерела є авторитетні і «Тиждень». І до чого тут актуальність, якщо читач не вміє читати? Чи може правило ВП:НОВИНИ відмінили?--AMY (обговорення) 14:36, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza:, цікаво, ви читаєте самі лише заголовки, чи так само, як ті недолугі читачі вікіпедії з вашого прикладу, які не можуть дочитати до другого-третього абзацу? Відтак, у Києві ПЕРЕЙМЕНУЮТЬ --AMY (обговорення) 14:29, 7 жовтня 2016 (UTC)
недолугі читачі вікіпедії - це ви так оцінюєте користувачів і вашого продукту? Ви пишете тільки для себе, прекрасного? --Л. Панасюк (обговорення) 15:01, 7 жовтня 2016 (UTC)
Ні, д. Л. Панасюк, оскільки ви не спромоглися переглянути досить невелику гілку обговорення, особисто вам поясню, що в цій фразі мова йде лише той тип читачів із прикладу Yakudza, які, «перейшовши за посиланням у гуглі, вони на завжди дочитають десь в середині тексту про процес перейменування». --AMY (обговорення) 17:33, 7 жовтня 2016 (UTC)
добродію, не займаймося седиментуванням та фракціонуванням, --Л. Панасюк (обговорення) 04:35, 8 жовтня 2016 (UTC)
д. Л. Панасюк, навіть не здогадуюся, що від чого ви, такий великорозумний, ловили кайф, але я, без гугла, слів таких не знав. --AMY (обговорення) 18:16, 8 жовтня 2016 (UTC)
А я от не розумію, що таке «д. з крапкою», яке ви тулите у ваші звертання, навіть Гугл не помагає. І ваше обстоювання імперсько-радянських титулів цілком недоречне. Що це вам дає, яке таке задоволення від ліплення де треба і не треба, «герой Радянського союзу»? Це якийсь комплекс, образ щасливого дитинства під зорями Кремля? Так не у всіх цей зоряний пил блищить в очах. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:01, 8 жовтня 2016 (UTC)
А ви почитайте історичну літературу, як зверталися один до одного, наприклад, члени Центральної Ради. Або спитайте у д. Л. Панасюка, він, на відміну від вас, одразу зрозумів. --AMY (обговорення) 20:53, 8 жовтня 2016 (UTC)
Враховуючи не завжди потрібну вікіапологію by AMY 81-412 різних окупаційних та маріонеткових «адмінодиниць» та «діячів» мало що можна подумати.
Як то кажуть, обійдусь якось без «пояснень» к-ча Нік. щодо « 6 жовтня 2016 року перейменована на площу Деміївську.» Нік, як часто, замість спокійно підправити (факт перейменування є, публікації - ще ні, але має бути) - починає щось шукати... --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 9 жовтня 2016 (UTC)
Ціле обговорення вже. Яйця виїденого не варте, і читати... А є проста процедура перейменування вулиць та площ. Вона не завершена. То про що мова? Таки правий Користувач:AMY 81-412... І, може,досить про це, допоки влада не завершить процедуру перейменування? А то, пане Користувач:Бучач-Львів, вже схоже на провокацію у стилі відомого вам любителя таких дій...--Ejensyd (обговорення) 18:59, 9 жовтня 2016 (UTC)
Дякую за добрі слова. Однак, вважаю, ви трохи про інше - і не по адресі. --Бучач-Львів (обговорення) 19:11, 9 жовтня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Себастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер

Якудза неактивний зараз, сам визнав, що має бути з ь [9]. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 09:32, 10 жовтня 2016 (UTC)

Рекламувальник

Неодноразове нецільове використання. Або попередити, або заблокувати, але запобігти.

--В.Галушко (обговорення) 13:24, 10 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

5.228.8.56 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Спамить.--Andriy.v (обговорення) 13:30, 10 жовтня 2016 (UTC) Також 213.59.146.75 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) за вандалізм.--Andriy.v (обговорення) 13:34, 10 жовтня 2016 (UTC)

Обидва заблоковані на 1 добу. Спам вилучений. --Basio (обговорення) 13:42, 10 жовтня 2016 (UTC)

Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 10 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Friend

«Чемпіонат ЛНР з футболу 2015». Прошу подивитись на історію. --Бучач-Львів (обговорення) 14:27, 10 жовтня 2016 (UTC)

Нема причин для адміністративного втручання. Суперечливі питання обговорюйте на сторінках статті або на сторінках вилучення статей. --yakudza 16:18, 10 жовтня 2016 (UTC)
дуже несуперечливе питання. Зветься -на- = +. Побічно визнаючи ОРДЛО, ми визнаємо за ними право на існування. Це нонсенс толеранції, --Л. Панасюк (обговорення) 16:22, 10 жовтня 2016 (UTC)
Це не питання для обговорення на цій сторінці. Поставив статті на вилучення. --yakudza 16:41, 10 жовтня 2016 (UTC)

Злочин у Кисилині

К-ч Користувач:Ahatanhel, вважаю, ВП:ВР. --Бучач-Львів (обговорення) 12:09, 12 жовтня 2016 (UTC)

В мене зараз нема часу на це, треба бігти на пари. Але ввечері спробую ще пошукати українських джерел. Єдине що, щодо тверджень пана про відсутність українських джерел — лише зараз помітив, що там же є посилання на українську статтю (до речення «за свідченнями односельців, які тоді проживали в Кисилині, кількість жертв становить не більше 30»). Щодо «шапки статті» я писав на своїй сторінці обговорення.--Ahatanhel (обговорення) 12:14, 12 жовтня 2016 (UTC)
Учіться добре. --Бучач-Львів (обговорення) 12:18, 12 жовтня 2016 (UTC)

Захистити сторінки користувачів

від намагань користувача Ходаков Павел втручатися у непритаманні царини. Можливо, поставити фільтр. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 15:44, 12 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

37.73.208.168 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Образливі дописи. Затятий у своїй упертості

  1. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Пам'ятник_Миколі_Щорсу_(Київ)&oldid=17669468&diff=18959242
  2. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Сквер_Небесної_Сотні_(Київ)&oldid=prev&diff=18959247

та ін.--Кипчак (обговорення) 16:48, 12 жовтня 2016 (UTC)

Заблокував. Дякую. --Олег (обговорення) 16:53, 12 жовтня 2016 (UTC)
Дякую!--Кипчак (обговорення) 16:57, 12 жовтня 2016 (UTC)

Цей же вандал, у тій же статті, тільки вже під номером — 37.73.233.186, потрібен захист сторінки! --Парус (обговорення) 17:11, 12 жовтня 2016 (UTC)

Вандал у статті Сквер Небесної Сотні (Київ)

37.73.233.186 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Адміністратори, створіть захист сторінки, бо блокування не допоможе --Парус (обговорення) 17:04, 12 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено Захист від непідтверджених і блокування на пів дня. --Буник (обговорення) 17:29, 12 жовтня 2016 (UTC)

Обговорення щодо угорців

Прошу внести до загального оголошення Обговорення Вікіпедії:Іменування статей#Зміна іменування угорців. Дякую. Так, я знаю, що я сам маю права внести його туди, але було б краще, якби я не вносив сам свою ж пропозицію — NickK (обг.) 18:19, 12 жовтня 2016 (UTC)

Дії

Чекаю на дії тут. Ну, щось закрити, щось заархівувати, щось надати, щось не надати. Одним словом, ДІЙТЕ! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:21, 12 жовтня 2016 (UTC)

Прихильний Амвросій → Амвросій Прихильний, також Щасливий Павло → Павло Щасливий

Прохання перейменувати (іноземець). у мене не виходить, припускаю, через наявність стор.-перенаправлення. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 14:26, 12 жовтня 2016 (UTC) А що то з адм-рами? --Бучач-Львів (обговорення) 07:04, 13 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 07:22, 13 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Діана Винар

Алла Костромічева. Нахабна брехня. ВП:ВР. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Shmanʹkivtsi - Chortkiv

Прошу встановити для цього користувача фільтр на редагування моєї сторінки обговорення! Він мене вже «дістав» зі своїми проханнями-вимогами, як думаю ще декількох користувачів. --Микола Василечко (обговорення) 17:02, 13 жовтня 2016 (UTC)

Дав йому пораду, сподіваюсь, що зрозуміє. --Basio (обговорення) 17:42, 13 жовтня 2016 (UTC)
Я йому вже давав поради, але він того не розуміє, чи скоріше — не хоче (не може?) зрозуміти. Він собі вважає, що всі йому щось винні і мають все приносити на тарілочці, щоб тільки задовільнити його примхи. --Микола Василечко (обговорення) 17:59, 13 жовтня 2016 (UTC)

Вандал у статтях Інститутська вулиця (Київ) та Пам'ятник Миколі Щорсу (Київ)

Схоже той самий 37.73.216.224 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) з мобільного інтернету лайфселл (також 37.73.164.135 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) і 37.73.208.168 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)), що раніше вандалив у статтях Майдан Незалежності, Сквер Небесної Сотні (Київ) та Алея Героїв Небесної Сотні (запити нижче), тепер перекинувся на статті Інститутська вулиця (Київ) (див. ред.№ 18965660, ред.№ 18966240) та Пам'ятник Миколі Щорсу (Київ) (ред.№ 18965669, ред.№ 18959421). Стиль той самий. Прохання поставити захист на статті, ip-блокуванням тут не обійтися. --AMY (обговорення) 08:12, 14 жовтня 2016 (UTC)

Захистив на 1 місяць. --Basio (обговорення) 08:19, 14 жовтня 2016 (UTC)
Скоріше за все 37.73.233.186 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) — теж він. --Парус (обговорення) 08:37, 14 жовтня 2016 (UTC)
Це динамічні адреси мобільного оператора. Блокування їх нічого не дасть, бо їх можна швидко змінити. --Basio (обговорення) 09:06, 14 жовтня 2016 (UTC)
Угу, тому і прошу захистити статті (UPD: @Basio: дякую, спершу не побачив: «Захистив на 1 місяць») --AMY (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2016 (UTC)

Географічна та фактологічна інформація в статтях

Див. також: ВП:Кнайпа (адміністрування)#Щодо оформлення біографічних даних та використання адміністративних назв

Прошу пояснити, чи є посилання на кшталт Російська імперія чи СРСР при зазначення місця народження/смерті ідеологічними штампами, нерелевантною інформацією або порушенням законів про декомунізацію (див. Рильський Максим Тадейович, ред.№ 18938933, ред.№ 18945837)? Також хочеться дізнатися думки спільноти, чи є опис в статті того факту, що вулиця в 1938—1944 році була названа на честь Героя Радянського Союзу (так, як записано в рішенні про найменування вулиці), вихвалянням комуністичного режиму (див. Новопрозорівська вулиця, ред.№ 18945579)? Чи є ці факти такими, що порушують ВП:НТЗ? І взагалі, чи може історичний факт порушувати НТЗ?--AMY (обговорення) 07:38, 10 жовтня 2016 (UTC)

Щодо статті Рильський Максим Тадейович, то це явно не порушення НТЗ (приналежність Києва до Російської імперії в 1895 та до СРСР у 1964 є доконаним фактом і не відображає нічиєї точки зору), але можна обговорити доцільність зазначення цієї інформації. Щодо статті Новопрозорівська вулиця, то я додав посилання на Барбюса та на те, що Раскова пізніше стала уповноваженою особливого відділу НКВС, сподіваюся, це вирішить проблему — NickK (обг.) 08:27, 10 жовтня 2016 (UTC)
Доцільність замовчування доконаних фактів? Ну да, комуністи саме так і поступали, зараз читаю в архіві списки Головліту на вилучення книжок (ворогів народу), аргументація — один в один. Щоб ніхто навіть не здогадався. --AMY (обговорення) 08:34, 10 жовтня 2016 (UTC)
Як сказати щодо подвійного дублювання тих сесесерів, московицких імпєрій, маріонеткових усесесерів. Як на мене - це порушення НТЗ, особливо, коли не вказують у шапці, що зараз Київ - це в складі держави з офіц. назвою Україна. --Бучач-Львів (обговорення) 08:35, 10 жовтня 2016 (UTC)
Яка велика користь в сучасних умовах від того, що читач не буде бачити згадки у шапці про Україну, зате - зайві москало-комуняцькі, як кажут, «тут как тут»? --Бучач-Львів (обговорення) 09:14, 10 жовтня 2016 (UTC)
Щодо Максима Рильського. він себе ким ідентифікував - комуністом, вірнопідданим московитів, московитом - чи українцем?
Аналогії з більшовиками, вважаю, не зовсім логічні. Принаймні щодо тих осіб, які «на дух комуну не переварювали». --Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 10 жовтня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, здається, користувач AMY каже, що замовчування і приховування інформації — це характерна риса комуністичного режиму. І після розвалу СРСР, виявляється, цю естафету перехопили вже люди, які комуністичний режим нібито засуджують. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 10 жовтня 2016 (UTC)
NickK, я в недавньому обговоренні на сторінці заявок патрульних дізнався, що приналежність Києва до Російської імперії в 1895 та до СРСР у 1964 для деяких користувачів, серед яких і Бучач-Львів, не є доконаним фактом. Саме через це і виникають такі конфлікти. --VoidWanderer (обговорення) 19:32, 10 жовтня 2016 (UTC)
@VoidWanderer: Перепрошую, але як цьому можна зарадити? Для когось може не бути доконаним фактом те, що земля не плоска, але ж Вікіпедія не повинна підлаштовуватися під цих людей — NickK (обг.) 19:43, 10 жовтня 2016 (UTC)
Я не кажу, що треба когось переконувати. Я кажу що свідоме повторне витирання інформації має за собою тягнути якісь наслідки. Компромісом можна було б вказувати щось на кшталт Російська імперія, нині Україна, але на компроміс, здається, користувачі йти не хочуть. Тому тут уже питання до адміністраторів як подібний конфлікт вирішити. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 10 жовтня 2016 (UTC)
На той момент, коли я його залишав, намітився певний компромісний чи консенсусний варіант. Звісно, що є крайні точки зору і є ті, хто не хоче робити жодних поступок але відповідно до ВП:К такі позиції можна ігнорувати. Зрештою, можна виділити 2-3 основних позиції і провести опитування. --yakudza 20:21, 10 жовтня 2016 (UTC)

Ми не можемо заперечувати загальновідомих фактів. Такі країни існували і ми не можемо цього заперечувати. З історії слів не викинеш.--Анатолій (обг.) 18:49, 10 жовтня 2016 (UTC)

  • Дякую NickK з-а винесення цього питання на обговорення. Спершу про Новопрозорівську. Відкриймо статтю. Там є опис районів, суміжних вулиць, провулків, колишніх і нових назв (Барбюса, Щорса, Коновальця, Літня, Лабораторний), у тому числі й згадка про Марину Раскову. Вся географічна інформація і всі назви присутні. І тут один дуже гордий з себе користувач вирішує додати до тексту «У 1938–1944 роках — вулиця Марини Раскової[2][3], на честь радянської льотчиці, Героя Радянського Союзу М. М. Раскової». Якщо ми підемо за цією логікою, то давайте додамо про Барбюса (полум'яного французького письменника-комуніста), про Щорса (легендарного радянського полководця, оспіваного в піснях комдива) про літо (теплу пору року), про Коновальця (голову Проводу Українських Націоналістів, підступно вбитого москалями), про лабораторію (заклад для досліджень властивостей речовин), не забудемо і про Кагановича (караючий Ленінсько-Сталінський меч на голови ворогів Радянського Народу, адже це його іменем називався раніше район). Абсурд? Зверніть увагу, ніхто не видаляв інформацію про нагороди п. Раскової зі статті про неї, за посиланням на яку може перейти кожен бажаючий. Але навіщо ця ідеологічно забарвлена інформація у статті про вулицю, яка 80 років тому, носила цю назву аж 7 років? Чому не подано, яка була назва за німців - може ще якогось славного фельдмаршала Великого Тисячолітнього Райху обійдемо, не дай боже, своєю увагою? Крім того, для когось одного ця особа велика геройка, а для когось іншого - душогубка. Отже, давайте не проштовхувати надмірного, незбалансованого титулування осіб. Адже це породжує інформаційний дисбаланс, порушує одну з основ ВП:НТЗ. Моя пропозиція - давайте потроху позбавлятися цих нав'язливих ідеологічних штампів там, де вони цілком зайві. І нових, ура-патріотичних українських штампів теж мабуть не треба. Згадка про два рядки приватних хат, яких, до речі, вже навіть і немає давним-давно - не привід до галасу про героїзм Радянського союзу, його ікони і титули.
  • Про Російську Імперію і Союз Радянських Соціалістичних Республік в шаблонах, місцях народження, "підданстві" (сумнівний термін) і т.д., і т.п. справа дуже подібна. Якщо стаття з історії, географії - зрозуміло, що це суттєва інформація. Причому, однієї згадки буде цілком достатньо. Якщо це спортстмен, який відстоює честь держави, яка його послала на змагання - це припустимо. Але якщо це стаття про людину, яка не є ані державним діячем, ані військовим, і якій взагалі було чуже наше сьогоднішнє "паспортне" поняття патріотизму - ліпити їй усі ці серпики-молоточки, червоні прапорці, триколори - це ні себе не поважати, ні людину, про яку стаття. Тим більше, дублювати цю інформацію двічі-тричі на статтю. На мою думку, УРСР вистачає з головою, а Українська Радянська Соціалістична Республіка, Союз Радянських Соціалістичних Республік це вже на 8 слів забагато. Я не проти форми згадування - це "нині Україна". Хоча на мою думку, Україна була завжди, принаймні в історичному часі. А які там орди куди перейшли - це інше питання. Думаю, що друге питання ще можна і слід дискутувати. Але перше треба однозначно закрити, видаливши і радянська льотчиця, Герой Радянського Союзу, і енкаведистка, я на це згоден. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:37, 11 жовтня 2016 (UTC)
    По-перше, ні, я не виносив цього питання на обговорення на ВП:ЗА, ця сторінка не призначена для дискусій на політичні теми. По-друге, ми лише констатуємо, за які ж заслуги на честь людини назвали вулицю. Це не пропаганда, це пояснення читачеві, і такі пояснення є в усіх статтях про вулиці Києва, для прикладу можна подивитися Вулиця Олеся Гончара (Київ). Так, Раскова була радянським, а не антирадянським діячем, але те, що користувачеві Mykola Swarnyk не подобається діяльність Раскової, не підстава робити для Раскової виняток і приховувати інформацію про її діяльність зі статті — NickK (обг.) 06:11, 11 жовтня 2016 (UTC)
    Добре, як щодо збалансованості подачі інформації - чи слід пояснювати мотивацію іменування географічних об'єктів щодо всіх персонажів і явищ, чи лише щодо окремих, яких дописувач сам особисто обере як гідних титулування? Адже "заслуги", про які ви кажете, були у особи перед ворожою до України державою. Заслуги в той час не оцінювались, вони конструювались згідно з ідеологічною мотивацією. Копніть один шар глибше, і в 90% знайдете брехню і маніпуляцію. Нам, українцям, повторювати як папужкам Герой Жуков, Герой Раскова, Герой Щорс, Герой Кузнєцов - це ганьба і комуністична(прирівняна законом до нацистської) пропаганда. Щодо цих персонажів у географічних статтях достатньо називати їхні імена. "Заслуги" і "честь", які ми "констатуємо" при ближчому аналізі не гідні констатації. Як ви уявляєте собі, чи потрібна взагалі декомунізація, чи це популістська забаганка? Що робити з величезним масивом інформації, спрепарованим для насадження ідеологічних міфів? "Констатувати" його, киваючи головами? Чи прополювати шар за шаром за шаром - це факт, АД; а це — міф, ідеологічний артефакт, якого треба позбутись, щоб будувати інше, добріше до людей суспільство? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:51, 11 жовтня 2016 (UTC)
    По Києву пояснено мотивацію йменування вулиць щодо абсолютно всіх діячів, для прикладу можна подивитися статтю Вулиця Олеся Гончара (Київ), яку добряче перейменовували на честь найрізноманітніших діячів. Ви ж чомусь пропонуєте зробити виняток, прибравши мотивацію конкретно для Раскової, але не для інших. Ніхто не пише, що Раскова герой, написано чітко, що вона Герой Радянського Союзу з посиланням. Точно так само, як і в статті Провулок Руслана Лужевського написано, що Лужевський Герой України. Далі читач нехай сам вирішує, вважати Раскову або Лужевського героєм чи ворогом, Вікіпедія подає лише факти. Якщо вам не подобаються факти, це не привід прибирати їх з Вікіпедії — NickK (обг.) 18:45, 11 жовтня 2016 (UTC)
    Ваша думка про те, що «Герой Радянського Союзу» це парадоксальне поняття на зразок «печений лід» або «руский місяць» звичайно цікава, але не цілком зрозуміла. І в іншому ви самі собі суперечите - адже я кажу про виокремлення «героїзму» Раскової. Якби було так як про вул. Гончара, де справді протитуловані всі рівномірно - ну то ще куди не йшло. Але ж ані про Барбюса не написано жодних уточнень, ані про нікого іншого. Невже я так незрозуміло висловився? Для Раскової було б достатньо уточнення "радянська військова льотчиця" - це інформація, все інше пропаганда. Щодо Лужевського - порівняння, прямо вам скажу, невдале. Раджу вам провести експеримент - спробуйте відкинути 10 разів підряд інформацію, що він герой України, я подивлюсь на вас після того. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:09, 11 жовтня 2016 (UTC)
    А оце вже пряме порушення ВП:НТЗ: написати «Герой України Лужевський» можна, а от «Герой Радянського Союзу Раскова» зась. Щодо конкретно статті Новопрозорівська вулиця, то я не розумію ваших претензій. Вулиця за всю свою історію носила назву рівно однієї особи, ім'я ж Барбюса носить сусідня вулиця. Якщо ви маєте запит до адміністраторів у межах правил, будь ласка, чітко висловте його; якщо ж ви хочете лише просувати ненейтральну точку зору щодо радянських діячів, будь ласка, робіть це за межами Вікіпедії — NickK (обг.) 09:24, 12 жовтня 2016 (UTC)
Якщо ви не відчуваєте різниці між Герой України і Герой Радянського Союзу, далі говорити ні про що. Але також, будь ласка, не вказуйте, що мені робити, а що не робити у Вікіпедії, а я не казатиму вам куди йти. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:19, 13 жовтня 2016 (UTC)
Звісно, Герой України Борис Дейч буде значимішим за Героя Радянського Союзу Сидора Ковпака…--Анатолій (обг.) 16:43, 14 жовтня 2016 (UTC)

Чиста криничка

Доброго дня. На мою думку ця стаття ні як не підпадає під швидке вилучення, вона про офіційно охоронювану пам'ятку природи, крім того це досить відома пам'ятка. Тому я вважаю що це значима стаття. Стаття виставлена на швидке вилучення з формулюванням "занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів" незважаючи на те що вона з самого початку містила 4383 байти, тому аж ніяк не "занадто коротка". Користувач що виставив статтю на видалення широко відомий своїми порушеннями правил видаляння статей.--Сергій1992 (обговорення) 10:02, 14 жовтня 2016 (UTC)

Та сама історія стаття Шарівський парк (Хмельницька область). На мою думку це системні порушення правил видалення.--Сергій1992 (обговорення) 10:25, 14 жовтня 2016 (UTC)

Якщо Ви вважаєте так, то поставте у статті шаблон {{hangon}} і на її СО поясніть причини. А ще краще приведіть статтю до стилю Вікіпедії. Проставлявся шаблон, що стаття замала або надто сильно не відповідає правилам Вікіпедії. Згодом автоматично перетворюється на шаблон швидкого вилучення. Додам, що на мою думку, ця стаття та інші створені користувачем, взяті з книги з порушенням АП. --Basio (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2016 (UTC)

:@Basio: Я згоден з Вами і вчинив відповідно вашої поради. Зрозуміло існує значна вірогідність плагіату, але в інтернеті зовсім немає цієї інформації (я гуглив але так нічого навіть подібного не знайшов). Тому плагіат треба довести, в нас же презумпція правоти користувача, необхідно "припускати добрі наміри". Як звільниться вільний час я вікіфікую ці статті.--Сергій1992 (обговорення) 12:42, 14 жовтня 2016 (UTC)

Користувач, що всупереч правилам поставив статтю на вилучення робить подібне систематично не зважаючи на те, що йому неодноразово говорили про неприпустимість таких дій. Бачу, в Укрвікі наґласть втароє шьастьє, головне адміністраторов не зачіпляти, а **** на голову простим користувачам можна безкарно й систематично. artem.komisarenko (обговорення) 15:02, 14 жовтня 2016 (UTC)

Доробив статтю. Гріх ставити такі статті на вилучення, тим більше швидке. Мабуть, ліньки подивитися про пам'ятку природи на сайті Природно-заповідного фонду України.--Ejensyd (обговорення) 17:06, 14 жовтня 2016 (UTC)

Нове оголошення

Будь ласка, додайте нове оголошення щодо заявки на ВП:ЗПА. -- Green Zero обг 16:15, 16 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 16:24, 16 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

46.150.97.122 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Заблокуйте на пару днів.--Andriy.v (обговорення) 07:32, 18 жовтня 2016 (UTC)

Впертий

46.133.241.30 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Павло (обговорення) 08:47, 19 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Basio (обговорення) 08:49, 19 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський

Самому підвести риску? --Бучач-Львів (обговорення) 10:54, 21 жовтня 2016 (UTC)

Національний природний парк «Білобережжя Святослава»

Доброго дня! Адміністрація національного природного парку "Білобережжя Святослава", обурені тенденційною,перекрученою та неперевіреною інформацією, що розміщена на сторінці Вікіпедії стосовно нашого парку та просимо розмістити дану інформацію про парк.--37.54.77.7 12:05, 21 жовтня 2016 (UTC) 16 квітня 2010 р. сесія Миколаївської облради звернулася до Президента України з проханням ліквідувати національні парки «Білобережжя Святослава» та «Бузький гард»[1]. На літо 2014 р. парк поки що не має Проекту організації території та Проекту землеустрою[1], які наразі знаходяться на стадії погодження в Міністерстві екології та природних ресурсів України. У 2012–2013 роках. Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не проводилося регулювання чисельності вовків, так як це територія природно-заповідного фонду. В той же час виникла велика соціальна напруга внаслідок значного збільшення випадків знищення приватної худоби та домашніх тварин у мешканців Кінбурнської коси. З метою врегулювання цього питання адміністрацією парку були отримані дозволи в Мінприроди на вилучення 3-х особин вовка. В результаті протягом 2014-2016 років такі випадки майже припинились. Наразі парком спільно з спеціалізованою науковою установою проводяться наукові дослідження щодо зменшення негативного впливу вовків на приватний сектор коси спеціальними засобами, що не пов’язані з відстрілом тварин. Органи прокуратури навесні 2013 р. припинили незаконну роздачу землі в межах населених пунктів Очаківською райдержадміністрацією у земельну власність (46 га) на Кінбурзькій косі. У червні 2014 р. в акваторії парку був затриманий браконьєр, що відловив 52 кг креветок. В кв. 6, 7 Бієнкових плавнів (заповідна зона) в 2012 р. проводився покіс очерету[1] та поглиблення каналу в рамках відновлення гідрологічного режиму плавнів. В результаті будівництва цього каналу та очищення від очерету заводнено біля 300га озер, які є природнім нерестовищем коропів, карасів та інших прісноводних риб. Територія парку дуже потерпає від джипів, яких у літній час на Кінбурнській косі значно збільшується. Періодично вони влаштовують гонки по пустельних пляжах коси, знищуючи прибережну і фауну. Тому протягом 2014-2016 років парком встановлено 26 шлагбаумів для перекриття проїзду в невстановлених місцях. Повністю закритий проїзд шлагбаумом, з попереджувальними знаками, на рекреаційну дільницю «Кінбурнська стрілка». Крім того, на рекреаційній дільниці «Ковалівська» встановлено 22 шлагбаума, на більшій частині з яких встановлено попереджувальні знаки про заборону проїзду. Транспорт, який рухається поза межами доріг загального користування, зупиняється. На таких порушників складено 31 адмінпротокол. З метою профілактичної роботи з водіями, попередження порушень вимог щодо руху транспорту у серпні 2016 року обладнано контрольно – перепускний пункт на в’їзді на територію парку зі сторони Херсонської області. З 35000 га площі парку під заповідну зону заплановано 9601,79 га, що становить 27% території парку, при цьому виділення заповідної зони у водній акваторії передбачається в межах майже 8000га. Території парку, що виділяються під заповідну зону, поки що не відмічені охоронними знаками (за відсутності Проекту організації території та Проекту землеустрою), проте службою держохорони НПП вони патрулюються та охороняються, про що свідчить значна кількість складених протоколів на порушників природоохоронного законодавства. Незаконного системного лову водних живих ресурсів, тобто вилучення з природного середовища без наявності необхідних дозвільних документів, на території парку не здійснюється. З метою недопущення окремих фактів такого лову службою держохорони НПП проводиться патрулювання території, а також рейди, в т.ч. спільно з іншими правоохоронними та контролюючими органами. Протягом 2014-2016р. в ході перевірок складено 15 протоколів про адмінпорушення по ч.4 ст.85 КУАП, вилучено 62 знаряддя незаконного лову. У 2015-2016 роках на території парку проводили науко-дослідні роботи дві організації: Одеський центр науково-дослідного інституту морського рибного господарства і океанографії (м. Одеса) та Інститут рибного господарства та екології моря (м. Бердянськ). Крім того, проводився промисловий лов суб’єктами, які мають відповідні дозвільні документи згідно з Інструкцією про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказам Мінагрополітики та Мінекології №623/404 від 06.12.2005 року. Згідно цієї Інструкції адміністрацією парку їм надана Довідка про режим та особливі умови лову, якою доведено зонування території, а також вдвічі скорочена дозволена кількість засобів лову, порівняно із кількістю, вказаною у дозволах на проведення лову, виданих органами рибоохорони. Весь лов здійснюється прозоро, адже крім адміністрації парку контроль за дотриманням законодавства в цій сфері здійснюють й інші контролюючі органи: органи рибоохорони, екологічна інспекція охорони Південно-Західного регіону Чорного моря, Очаківська міжрайонна прокуратура, обласна природоохоронна прокуратура, органи міліції, підрозділи Херсонського прикордонного загону.

Проблемні питання наповнення статті вирішуються на її сторінці обговорення. Щодо достовірності фактів, то вони повинні бути підтверджені авторитетними джерелами. Інформація без них може бути вилучена. --Basio (обговорення) 13:55, 21 жовтня 2016 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Іменування статей#Зміна іменування угорців

Чи міг би хтось підбити підсумок цього обговорення? Оскільки там є одне заперечення, я не хотів би підбивати його сам як номінатор, але мені видається, що там досить очевидний консенсус. Дуже бажано підбити цей підсумок сьогодні, бо завтра стартує Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції, тож для уникнення плутанини іменування краще змінювати або до тижня (тобто сьогодні), або після (11 листопада або пізніше). Дякую — NickK (обг.) 10:05, 22 жовтня 2016 (UTC)

На всяк випадок уточню, що за потреби я можу й сам перейменувати статті — NickK (обг.) 10:06, 22 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:zvr

Ау, чому адміністрація безвідповідально ігнорує навіть обов'язки винести мізерні санкції передбачені рішенням арбітражу??? Користувач вдається до абсолютно абсурдних дій, як то встановлення на швидке (!) вилучення зокрема статті з джерелом про Скаржинецький парк (всі ПЗФ значимі), про Героя СРСР, Куций Петро Антонович, і ставлячи при цьому шаблон що значимість сумнівна (!), про художника з зарубіжними виставками і джерелами, Анатолій Олексійович Риженко-Янковий. Це ж просто якийсь сюрреалізм ставити таке на швидке! І на звичайному видалені повно всього такого стоїть, от Стрілець Микола Іванович з пачкою орденів, художниця Оксана Була з персональними виставками і купа іншого постійно, регулярно, що треба доробляти, а не видаляти. Тут давно мав бути пожиттєвий бан як і у його приятеля Користувач:Khodakov Pavel з яким працює скоординовано або є його другим обліковим записом (схожі дії, однакові русизми та псевдоукраїнізми у стилістиці, по одній методичці вчилися чи що). Чи тут уже зовсім нікому нічого непотрібно?--Igor Balashov (обговорення) 18:48, 21 жовтня 2016 (UTC)

ВП:ПДН. До чого тут я? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:28, 21 жовтня 2016 (UTC)
До цього Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:Khodakov Pavel.--Igor Balashov (обговорення) 21:42, 21 жовтня 2016 (UTC)
Не грайте з правилами, не переслідуйте користувачів і не доводьте до абсурду: ВП:ЗЧ#Видаляльники. Прошу адмінкорпус відреагувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:59, 21 жовтня 2016 (UTC)
@Igor Balashov:, може вже вистачить перевертати все шкереберть? Статті поставлені на швидке допрацювання, після трьох діб шаблон автоматичне видає на швидке видалення. Ви цього випадково не знали? А значимість Куцого взагалі посміхнула, Ви хоч читали статтю? --Zvr (обговорення) 11:39, 22 жовтня 2016 (UTC)
А не спадало на думку не ставити цей шаблон, якщо стаття і без термінової доробки має джерела та відповідає критеріям значимості, а тільки потребує вікіфікації? Ні? Ніяк? Про Куцого є інтервікі, це точно вже ніяк не швидке вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 12:12, 22 жовтня 2016 (UTC)
У Куцого теж стоїть термінове допрацювання, дивіться уважніше...--Zvr (обговорення) 12:25, 22 жовтня 2016 (UTC)
@Zvr: Проблема в тому, що Ви часто зловживаєте цим шаблоном, особливо коли йдеться про не короткі статті на значимі теми, які не завжди потребують негайного доопрацювання. Потрібно спочатку використовувати інші шаблони (до речі Ви їх одночасно використовуєте). Це може розглядатися як гра з правилами у частині порушення духу Вікіпедії. --Basio (обговорення) 12:57, 22 жовтня 2016 (UTC)
Це саме маніпуляція правилами і поняттями, якщо встановлення цього шаблону призводить до автоматичного встановлення на швидке вилучення, то його встановлення мало чим відрізняється від безпосереднього встановлення на швидке вилучення, смішно при цьому робити вигляд що "я ж поставив шаблон на покращення, а не на вилучення". І от мені ніяк не зрозуміло чому адміністрація не робить ніяких висновків щодо систематичного балансування на межі правил певними конкретними користувачами відверто всупереч інтересам і цілям цього проекту.--Igor Balashov (обговорення) 13:36, 22 жовтня 2016 (UTC)
Igor Balashov, це з Вашого боку маніпулювання правилами (навмисне не проведення межі між термінове допрацювання та термінове вилучення), введення в оману адмінів (у позові було проведене підміна термінів термінове допрацювання та термінове вилучення), образа дописувачів (русизми та псевдоукраїнізми) та переслідування користувачів (неооднарозові вимоги про моє блокування) тому звертаюсь до адмінів з проханням про обмеження дій користувача Igor Balashov--Zvr (обговорення) 14:59, 22 жовтня 2016 (UTC)

@Igor Balashov: Вікіпедія передбачає, що користувачі працюють з добрими намірами, тому будь які проблеми необхідно вирішувати з повагою до користувачів, незалежно від власного ставлення до користувача. Якщо користувач сприймає як особисту образу, то потрібно відмовитися від висловлень або навести докази без емоцій. Інакше будьте готові, що до Вас буде застосоване обмеження. Це є попередження. --Basio (обговорення) 17:09, 22 жовтня 2016 (UTC)

@Zvr: При додані шаблонів до статей спочатку враховуйте значимість теми статті (з пошуком в Інтернеті), її потребу для Вікіпедії, реальні шляхи для її поліпшення з врахування користувачів, які над нею працювали (особливо недосвідчених), залучення спільноти для цього. Інакше це буде йти на шкоду Вікіпедії, її духу. Формальний підхід може бути деструктивним, заважатиме нормальній роботі спільноти. Якщо простіше, то повинні сказати собі: я намагався все зробити, щоб стаття була у корисною Вікіпедії, а не вилучена, але не вийшло. --Basio (обговорення) 17:09, 22 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Коля сазан

Прохання заблокувати користувача Користувач:Коля сазан за вандалізм ред.№ 19011155--Piznajko (обговорення) 04:18, 23 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. На 12 годин. --ДмитрОст 05:08, 23 жовтня 2016 (UTC)

Жах

Будь ласка, додавайте нові завки знизу. Вікіпедія:Заявки на права адміністратора--Manefon1989 (обговорення) 14:54, 21 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено — NickK (обг.) 15:12, 21 жовтня 2016 (UTC)
А чого знизу?--Анатолій (обг.) 14:48, 23 жовтня 2016 (UTC)

Картка село, смт тощо

За запитом, доведеним до абсурду Базіо та Агонком, що відстань неможливо виміряти, прошу із карток про села, смт та селища прибрати позиції щодо розташування районних та обласних центрів. Якщо .ебі.и правлять бал, то знищуймо все! --ДмитрОст 14:40, 23 жовтня 2016 (UTC)

Це ви до абсурду доводите. Ніхто не стверджував, що її неможливо виміряти. Стверджувалося, що вона не «проходить автошляхом».--Анатолій (обг.) 14:45, 23 жовтня 2016 (UTC)
Візьмем будь-який навігаційний додаток. Для виміру відстані є шлях громадським транспортом, автомобілем і пішки. Є ще фізична відстань. Просто потрібно уточнювати про яку відстань йде мова--Kamelot (обговорення) 14:51, 23 жовтня 2016 (UTC)
Мова йшла про те, щоб вираз «відстань проходить автошляхом» замінити на «відстань автошляхом становить»--Анатолій (обг.) 15:01, 23 жовтня 2016 (UTC)
Так у нас за замовчуванням забито АВТОШЛЯХАМИ ПРОХОДИТЬ, але Базіо треба почварить, я НАПОЛЯГАЮ У КАРТКАХ ЗНИЩУЄМО ЦІ ВІДСТАНІ, БО ДЕ-ФАКТО - ЦЕ БРЕХНЯ. Бо і де-факто вікіпедія - це брехня. --ДмитрОст 15:06, 23 жовтня 2016 (UTC)
Де забито?--Анатолій (обг.) 15:13, 23 жовтня 2016 (UTC)
БУДЬ-ЯКА ВІДСТАНЬ ЧИМОСЬ ПРОХОДИТЬ. Ти стверджував про французьку вікі, що там взагалі є фізична відстань. Як розпалюється вогнище, то ВІДПОВІДАЙ ЗА СЛОВА Проте навіть відстань автошляхом можна по-різному вимірювати: від околиці до околиці, від сільради до сільради (а вони не всюди є), від поштамту до поштамту, від перехрестя (з іншою дорогою) до перехрестя тощо. І різниця в них може бути в кілка кілометрів. Відстані, які на кілометрових стовпчиках і вказівниках на дорогах, явно не до околиць НП міряють. Коли при в'їзді в Київ знак 11, проїдеш кілька км, а там уже і місто починається ці слова нічого не значать, бо Агонк не знає, що таке відповідати за свої слова. --ДмитрОст 14:54, 23 жовтня 2016 (UTC)
І чим проходить фізична відстань? Про французьку вікі я нічого не казав, ішлося про статті про французькі населені пункти в нашій вікі. А де у зацитованих вами словах сказано, що відстані не треба вимірювати??? Ішлося лише про те, що виміряти їх можна по-різному, але треба робити це всюди однаково.--Анатолій (обг.) 15:01, 23 жовтня 2016 (UTC)

Спамер

5.228.4.151 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Заблокуйте спамера та повидаляйте сторінки.--Andriy.v (обговорення) 15:07, 23 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 15:44, 23 жовтня 2016 (UTC)

Відстань між НП

@Basio: пропонує прибрати у картках про населені пункти відомості про відстань від рай та облцентру, оскільки стверджує, що це виміряти об'єктивно неможливо. Прошу вжити заходів щодо цього звернення. --ДмитрОст 15:14, 23 жовтня 2016 (UTC)

@ДмитрОст: я думаю, що Ви не будете проти, що я дав таку назву розділу. А тепер по суті. Я ніде не стверджував, що потрібно прибрати в картці дані про відстань між населеними пунктами. Мова йшла про те, що в тексті статті некоректно була написана фраза. Я наводив приклади того, як може змінюватися ця відстань, якщо змінювати маршрут. Моєю метою було приведення фрази про відстань до її правильної побудови. Ось і все і більше нічого. --Basio (обговорення) 18:36, 23 жовтня 2016 (UTC)

Переслідування від користувача Бучач-Львів

Прошу вжити заходи до користувача за переслідування.

  • Лише нещодавно було закрито Вікіпедія:ПЗВ78.
  • Наразі у ред.№ 19014562 написано: «подам запит і за брехню (стосовно АД), і за голосування».

Вважаю вказані дії переслідуванням мене з боку вищеназваного користувача. У такій ситуації не зрозуміло, як можна домовитись з користувачем. Тому прошу застосувати міри адміністративного впливу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:19, 24 жовтня 2016 (UTC)

Звинувачення та спроба вплинути на адміністраторів у користувача Igor Balashov

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вважаю, що Igor Balashov у ред.№ 19006258 допустив ряд порушень ВП:Е та ВП:НО. А саме, у запиті стосовно користувача Zvr він без будь-якої дії з мого боку звинуватив мене у ВП:ЛТ (у подальшому відповідно наведених аргументів зняв звинувачення), звинуватив вищеназваного користувача і мене у «коордуванні дій» та вимагав «пожиттєвого бану». І навіть написав наступне: «схожі дії, однакові русизми та псевдоукраїнізми у стилістиці, по одній методичці вчили чи що». Вважаю дані дії деструктивними у Вікіпедії та прошу адміністраторів роз'яснити користувачу правила блокувань і нагадати щодо необхідності дотримання ВП:Е у проекті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:31, 24 жовтня 2016 (UTC)

Вже раніше зроблено у цьому ж розділі. --Basio (обговорення) 06:36, 24 жовтня 2016 (UTC)
Тобто і за це те ж попереджено? Тоді запит закриваю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:18, 24 жовтня 2016 (UTC)

Феноменологічна модель технологічного процесу.

Прохання перейменувати статтю (крапки наприкінці не повинно бути точно). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:39, 24 жовтня 2016 (UTC)

До Бюрократів

@Aced, MaryankoD, Yakudza та Максим Підліснюк: Голосування, щодо надання прав адміністратора користувачеві Green Zero, завершилось ще вчора. Будь ласка потрібно підбити підсумок.--Andriy.v (обговорення) 09:14, 24 жовтня 2016 (UTC)

Lumpenigent

Користувач регулярно зловживає перекрученням інформації (за що був блокований неодноразово). Але тут — у намаганні видати бажане за дійсне перевершив самого себе (+ війна редагувань + перекручення імені користувача).
Зрештою, увесь його внесок зводиться до POV-pushing та порушень ВП:НЕТРИБУНА. Заблокуйте його на скільки-то там. Дякую. --Fessor (обговорення) 09:55, 24 жовтня 2016 (UTC)

Заявка на ВП:ЗПА

Додайте на загальне оголошення.--Andriy.v (обговорення) 12:40, 24 жовтня 2016 (UTC)

Підсумок

Прохання підвести підсумок тут. Там уже три місяці жодної активності в обговоренні нема.--Анатолій (обг.) 18:59, 25 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Shmanʹkivtsi - Chortkiv

Прохання накласти обмеження на користувача на створення статей в основному просторі. З останнього — Назарак Юліан (порівняйте з цим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:20, 26 жовтня 2016 (UTC)

Американський кокер спаніель

Прохання перейменувати у Американський кокер-спаніель. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:54, 24 жовтня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: які підстави? --Basio (обговорення) 18:49, 25 жовтня 2016 (UTC)
@Basio: Насправді, в цьому випадку підстави є: Український орфографічний словник (9-те видання) та інші подають кокер-спанієль, заодно треба перейменувати і спаніель на спанієль (той самий словник та інші). Очевидно, що користувач:Олександр Я. забагато собі дозволив з перейменуваннями на свій лад. Подивився я на внесок і конфлікти з цим користувачем і наразі вважаю, що користувачеві взагалі треба накласти обмеження на перейменування сторінок, поки це не буде окремо обговорено в кнайпі. --Микола Василечко (обговорення) 19:02, 25 жовтня 2016 (UTC)
@Basio: Майже аналогічну війну правок розпочав я з ним[13], і те тільки. Причому, на розпочате обговорення він не реагує. Пізніше, на його сторінці обговорення все ж таки пішла розмова, що «то не є добре писати всі породи англійською мовою кириличними літерами». Варіанти назв собак, які він пише є тільки в згадці на івано-франківському сайті спільноти кінологів, які він теж оперативно править під свої потреби, маючи доступ до того сайту. Той сайт не є ВП:АД і в мене є великі сумніви щодо правімірності таких переіменувань. Офіційних перекладів немає, новоявлений систематик не повинен все повально переіменовувати. — Alex Khimich 15:07, 26 жовтня 2016 (UTC)

Видаліть, будь ласка, зайву сторінку

Будьте ласкаві, видаліть зайву сторінку: Церква Покрови Пресвятої Богородиці (Медин)... з'явилася в результаті поспішного перейменування... --G.Tuono (обговорення) 19:41, 27 жовтня 2016 (UTC)

По-перше, ця сторінка не для таких запитів, у вашому випадку слід було скористатися шаблоном швидкого вилучення {{db}}. По-друге, ставлячи у статтю цей шаблон, викладіть причину видалення (можна написати на СО), бо мені, наприклад, неочевидно, що вона має неправильну назву і не може слугувати перенаправленням. --Nina Shenturk (обговорення) 19:56, 27 жовтня 2016 (UTC)
@Nina Shenturk: перепрошую! --G.Tuono (обговорення) 20:14, 27 жовтня 2016 (UTC)
Ця назва неправильна, але перш ніж видалити сторінку, треба з'ясувати точну назву церкви, щоб виправити посилання, які ведуть на неї. --Nina Shenturk (обговорення) 20:49, 27 жовтня 2016 (UTC)
Правильна назва — Церква Покрови Пресвятої Богородиці (Медин), тому прошу повернути все на місце, а Церква святої Покрови (Медин) — видалити. Підстава: ТЕС, ТІМС, Шематизм. --Микола Василечко (обговорення) 21:01, 27 жовтня 2016 (UTC)
Ви певні, що вона Покрови, а не Покрова? --Nina Shenturk (обговорення) 08:32, 28 жовтня 2016 (UTC)
Ось відповідь на питання: Блог проф. Пономарева: свято Покрова чи Покрови? - BBC Україна --Sehrg (обговорення) 10:03, 28 жовтня 2016 (UTC)
То трохи не те: свято, безумовно, Покрова, бо там в назві єдине слово, яке набуло самостійного значення, а от в назві церкви Покрова Богородиці, швидше за все мається на увазі омофор (покров). Існують навіть усталені зображення, де Божу Матір зображають з цим предметом у руках. І церкви не називають на честь свят, а на честь подій, осіб або священних предметів. Коротше, тут треба друковане АД, щоб не гадати, як там і що. --Nina Shenturk (обговорення) 15:24, 28 жовтня 2016 (UTC)
@Nina Shenturk:, я вам навів три джерела вище. Ще можете заглянути ЕІУ, ЕУ. Та, врешті, етимологічний словник. Покров-покрова — синонімічний ряд. Та й покров, то більш старослов’янське слово, українською частіше кажуть таки покрова. Не тільки на свято, а й на омофор. --Микола Василечко (обговорення) 16:22, 28 жовтня 2016 (UTC)

І за яким пунктом з Довідка:Перенаправлення це перенаправлення треба видалити? --Буник (обговорення) 21:05, 27 жовтня 2016 (UTC)

Повернув текст зі Церква святої Покрови (Медин) у Церква Покрови Пресвятої Богородиці (Медин). Об'єднати історії редагувань. --Микола Василечко (обговорення) 21:20, 27 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:46.211.4.14

46.211.4.14 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:24, 28 жовтня 2016 (UTC)

А також приховайте його редагування. — Alex Khimich 20:52, 28 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:194.44.221.10

194.44.221.10 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Прошу звернути увагу на вандала --Парус (обговорення) 08:05, 29 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено Заблоковано на 12 годин --Basio (обговорення) 08:09, 29 жовтня 2016 (UTC)

Психо-Пузо

вандалить сторінки, перевіряти які я не маю часу. Хто небудь з адмінів не в анабіозі, щоб дати по руках вандалу? --Л. Панасюк (обговорення) 10:45, 29 жовтня 2016 (UTC)

Франко Іван Якович

Прошу адміністраторів звернути увагу до цієї статті. Користувач Instytut Ivana Franka робить незрозумілі редагування — чим псує дуже важливу статтю. Також у сторінці Обговорення:Франко Іван Якович цей користувач перевернув все шкереберть. --Парус (обговорення) 13:36, 29 жовтня 2016 (UTC)

Випадок складний, користувач шкідливих намірів немає, але виходить погано. Спробував пояснити. --Basio (обговорення) 15:00, 29 жовтня 2016 (UTC)
Я розумію, що користувач немає шкідливих намірів. Стаття дуже важлива, має велику кількість переглядів, не можна довго допускати безлад у ній.--Парус (обговорення) 16:12, 29 жовтня 2016 (UTC)
@Парус: Якщо можете, то приведіть до її нормального вигляду, можливо врахуйте дещо з редагувань цього користувача. Якщо будуть нові спроби, то захищу, бо важлива стаття, була кандидатом у добрі. --Basio (обговорення) 16:44, 29 жовтня 2016 (UTC)

Неадекватна поведінка та ВП:НО

Леонід Панасюк (обговорення • внесок • Панасюк WHOIS • Панасюк RDNS • Панасюк RBLs • заблокувати • блокування), зокрема тут та ред.№ 19048365 --PsichoPuzo (обговорення) 10:51, 29 жовтня 2016 (UTC)

якщо кого образив, приношу вибачення. Нерви, --Л. Панасюк (обговорення) 07:32, 30 жовтня 2016 (UTC)

@PsichoPuzo та Леонід Панасюк: Я не вникаю в суть обговорення, але не бачу узгодження використання шаблонів. Враховуючи вашу війну відкотів, попереджую, що за будь-яку заміну шаблону без попереднього обговорення, буде блокування. Леонід Панасюк, подібний тон обговорення є недопустимий, також потрібні чіткі пояснення причин змін. За продовження в такому дусі також буде блокування. --Basio (обговорення) 12:30, 29 жовтня 2016 (UTC)

@Basio: Ви маєте на увазі наповнення картки чи зміну шаблону з'єднання? Крім того, репліка шановного прямо тут уже тягне на блокування за дуже грубе порушення ВП:НО. Пояснення чого? Заміна прямого посилання і прямого включення зображення у картках на шаблон. Добродій кинув репліку у обговорення та пішов відкочувати зміни. На спробу обговорення адекватної реакції не було.--PsichoPuzo (обговорення) 12:48, 29 жовтня 2016 (UTC)
Те, що викликало ВР. Є попередження за яким буде дія. Головне узгодження. --Basio (обговорення) 13:05, 29 жовтня 2016 (UTC)
ospravedlńujemsa za seba. D´voležitym je obojstranne pochopenie. Prajem všetko najlepšie, --Л. Панасюк (обговорення) 15:03, 29 жовтня 2016 (UTC)

Бюрократи, потрібно підбити підсумок

@Aced, MaryankoD, Yakudza та Yakudza: Закрийте номінацію на ВП:ЗПА --Basio (обговорення) 16:18, 31 жовтня 2016 (UTC)

Неадекватна поведінка к-ча PsichoPuzo

PsichoPuzo (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), зокрема масовий робовандалізм, вкотре! війна редагувань PsichoPuzo (див. внесок в просторах назв Категорія:, Шаблон:, Модуль:; масове перейменування в просторі назв Категорія:Вікіпедія: ; внесок на вікіданих! ), неузгоджені зміни супротив ВП:ОК#Категорії просторів назв Вікіпедії - роботизована протидія рішенням, прийнятим до виконання більше року тому, виконаним ришенням, і спільній думці спільноти, нездатність аргументувати, обговорювати і відповідати за власні вчинки (обг) тощо Вікіпедія:Запити_на_коментар_стосовно_поведінки_користувачів#PsichoPuzo . В третій або четвертий раз, яка різниця, вкотре, сподіваюсь, що українська Вікіпедія не гідна називатися пісточницею англійської! Блокування на будь-який термін проблеми не вирішують…--Avatar6 (обговорення) 22:37, 31 жовтня 2016 (UTC)

Думаю, що потрібен якийсь фільтр із забороною подібних дій. Якщо потрібно можу заблокувати користувача за підрив нормального функціонування Вікіпедії на термін поки цей фільтр не буде узгоджений. Або поки хтось не візьметься за вирішення цієї ситуації іншим способом. --yakudza 23:23, 31 жовтня 2016 (UTC)
Цікаво це на підставі чого? Це мавпування і звинувачення інших у власних діях просто чудове. Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Підозра на використання бота. Крім того безпідставні багаторазові звинувачення у вандалізмі, якими даний користувач сипле вже з місяць, здається порушують правила. Яскравим прикладом його поведінки також є ситуація з шаблонами {{запозичений код}} та {{перекладена стаття}} деталі: Обговорення користувача:Avatar6#Шаблон:Запозичений код Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Яким шаблоном і де відмічати перекладені документації шаблонів та модулів.--PsichoPuzo (обговорення) 23:41, 31 жовтня 2016 (UTC)

130.180.208.27

130.180.208.27 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Щось дуже активний, вандалить багато. artem.komisarenko (обговорення) 00:01, 1 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --TheStrayCat (обговорення) 00:15, 1 листопада 2016 (UTC)

Видаліть перше редагування

Не маю жодного відношення до статті Агінський Бурятський округ, лише по червоному посиланню створив (не надто вірне) перенаправлення. Видаліть, будь-ласка, моє перше редагування, щоб вона лежала у того, хто її реально створив (Користувач:Zvr). --ReAl, в.о. 21:49, 30 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 08:38, 1 листопада 2016 (UTC)

Гринів Ігор Олексійович

Доброго вечора. Прошу допомогти з проблемою постійонго редагування сторінки Гринів Ігор Олексійович одним із дописувачів Вікіпедії. Коротко суть проблеми: користувач Pozitiv вносить зміни та додає записи на сторінку Гринів Ігор Олексійович, які мають не об'єктивний характер і не відповідають повністю суті діяльності цього політика. Відповідно, часткова інформація, вирвана з контексту діяльності Гриніва І.О., спотворює реальну суть та має оціночне забарвлення. Така ситуація призводить до заангажованого та викривленого біографічного контенту цієї сторінки. На прохання припинити вности такі зміни, або ж додавати повну інформацію, а не лише вибрані на власний розсуд фрагменти, користувач Pozitiv відповів погрозою заблокувати мою сторінку. Йдеться про додані розділи: 4. Законотворча діяльність (в ньому користувач вказав лише єдиний проект закону, хоча таких проектів значно більше), 5. Невідповідність майна та доходів (подано посилання на матеріали журналістського розлсідування одного з телепроектів і жодних інших посилань чи офіційних підтверджень цієї інформації). Вважаю таку ситуацію неприпустимою, оскільки такими діями користувач порушує правила та філософію Вікіпедії як відкритої енциклопедії та об'єктивного джерела інфрмації. Прошу допомогти у вирішенні цього питання. Оскільки, на жаль, дискусія з цим користувачем не принесла розуміння та адекватної реакції з його боку. Дякую. З повагою, ІванпоповичІванпопович (обговорення) 21:02, 1 листопада 2016 (UTC)

@Іванпопович: Користувач додає інформацію яка підтверджена джерелами, це не є порушенням правил. Якщо є якісь твердження без джерел, позначте їх шаблоном {{джерело}} (виглядатиме так:[джерело?]). Якщо законотворча діяльність депутата ширша ніж написано в розділі - значить розділ треба розширити. Можете поставити шаблон {{розширити}} --Буник (обговорення) 22:42, 1 листопада 2016 (UTC)

Користувач:AMY 81-412

Попередні запити раніше вже були. Але користувач знову і знову відміняє правки вікіфікатора, як у Патон Євген Оскарович. Прохання прийняти відповідні адміністративні міри. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:30, 1 листопада 2016 (UTC)

11 вересня відкат вандалізму (до зробленого Khodakov Pavel)
28 жовтня уточнення та доповнення
31 жовтня стильові правлення (приклад: створити в Києві третю в Росії конструкцію мостів замінив на створити в Києві третю в Росії кафедру конструювання мостів)
1 листопада неконсенсус.
Які правила порушено? Правки вікіфікатора не є правилом Вікіпедії і не є обов'язковими. Якщо спільнота визнає доцільним, то, можливо, після обговорення дійдемо консенсусу, де слід застосовувати вікіфікатор, де не варто, а де заборонити. Наприклад, давно існує консенсус, що вікіфікація років безглузда, її необхідно заборонити. Поки що вікіфікація / девікіфікація застосовується, покладаючись на смак редактора та його здоровий глузд.
— Юрій Дзядик (о•в) 15:23, 1 листопада 2016 (UTC).
  • Підтримую. Вікіфікатор засмічує текст, там, де тире стоїть часто, після ведмежої допомоги вікіфікатора читати його незручно. Символи зручніше набирати через Alt-коди. — Alex Khimich
Насправді, вікіфікатор у нинішньому стані не тільки засмічує текст, але й ще працює з помилками. Приклади — це якщо ініціали розміщено після прізвища, або є тільки скорочення ім'я. Вікіфікатор це не відпрацьовує, тому потрібно виправляти вручну. Ну а щодо «знову і знову відміняє правки вікіфікатора», то нині, коли з'явилася покращена панель символів при редагуванні, там є чудовий механізм заміни, який дозволяє одним рухом заміняти той же код nbsp на невидимий символ нерозривного пробілу. Після цього, текст при редагуванні хоча б легше читати. --AMY (обговорення) 08:41, 2 листопада 2016 (UTC)

Користувач:The red elefant

The red elefant (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Деструктивний внесок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:09, 2 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Зважаючи на ред.№ 19068919 прошу адміністраторів роз'яснити користувачу про заборону розміщувати на власній сторінці категорії з основного простору Вікіпедії. Так, у Користувач:Бучач-Львів/Чернетка перед всіма категоріями необхідно поставити двокрапку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:09, 2 листопада 2016 (UTC)

Боти

А як часто сюди адміни заглядають? --Микола Василечко (обговорення) 09:52, 3 листопада 2016 (UTC)

Адміни тут ні причому. Статус бота дають бюрократи і як Ви можете побачити на самій сторінці цим займалися в основному Piramidion та Максим Підліснюк, але перший позбавився прав, а другий неактивний.--Andriy.v (обговорення) 10:02, 3 листопада 2016 (UTC)
@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк:, будь ласка, зазирніть на ВП:БОТИ... Дякую — NickK (обг.) 10:10, 3 листопада 2016 (UTC)

Користувач:130.180.218.194

130.180.218.194 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:50, 3 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Ahonc

Прошу вгамувати войовничу активність користувача щодо статті. --Pohorynsky (обговорення) 14:46, 2 листопада 2016 (UTC)

Краще б ви там неоднозначності Вовчківці та Рудня повиправляли, кожен по одній. Корисніше для статті було б, якщо вже її стан вас так турбує. --ReAl, в.о. 15:52, 3 листопада 2016 (UTC)

Прохання прискорити вилучення

Невільний файл Файл:Олександр Деко.jpg - людина вчора померла, статтю Деко Олександр Аврамович переглядатимуть, а до Сховища щойно завантажений однойменний, але вже вільний інший файл. --Perohanych (обговорення) 10:30, 4 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено — NickK (обг.) 10:33, 4 листопада 2016 (UTC)
Дякую. --Perohanych (обговорення) 10:35, 4 листопада 2016 (UTC)

Вандал

[14]--Ejensyd (обговорення) 19:04, 3 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Вальдимар 11:21, 4 листопада 2016 (UTC)

Вандалізм у статті Паралелепіпед

178.212.111.36 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Jarozwj (обговорення) 17:52, 4 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Ukraniane

Ukraniane (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) На довічне. --Микола Василечко (обговорення) 07:32, 5 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 08:43, 5 листопада 2016 (UTC)

Обговорення

Пропозиція використовувати фемінітиви, додайте оголошення, можливо, варто перенести у кнайпу політики.--Сергій Липко (обговорення) 20:40, 5 листопада 2016 (UTC)

Володимир Святославич — вандалізм

Знову створюю запит щодо статті Володимир Святославич, яка постійно вандалиться. Адміністратори! Захистіть вже врешті-решт цю статтю! --Парус (обговорення) 14:17, 6 листопада 2016 (UTC)

Вандал

95.132.47.83 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Микола Василечко (обговорення) 16:29, 6 листопада 2016 (UTC)

Вандал Trust0071

Всі 4 правки, які встиг за сьогодні зробити користувач Trust0071 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) — вандальні. Зробіть, що там треба робити в таких випадках, будь ласка. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 18:56, 6 листопада 2016 (UTC)

Володимир Святославич

На тій сторінці Користувач:Володимир Проценко постійно вносить/відновлює оригінальне дослідження (детальніше див. історію редагувань, зокрема ред.№ 19041143, ред.№ 19067970, ред.№ 19087616 та СО). Крім того, аналогічні ОД до цього були ще в кількох статтях (див. історії): Святополч, Боярка (там, до речі, користувач теж його повертає, при чому більшу частину копіюючи зі статті про Володимира). Прошу оцінити ситуацію та встановити захист на статті/вжити відповідних заходів до користувача, бо вчетверте скасовувати це вже не хочеться --Krupolsky (обговорення) 23:23, 5 листопада 2016 (UTC)

Підтримую. Також змушений був скасовувати. --АВШ (обговорення) 23:48, 5 листопада 2016 (UTC)
Поки адміністратори відмовчуються, Користувач:Володимир Проценко вперто повернув свої оригінальні дослідження. Ну як комусь можна... --АВШ (обговорення) 19:41, 6 листопада 2016 (UTC)

Вандали

81.23.24.142 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) 91.124.169.208 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) — Alex Khimich 08:44, 7 листопада 2016 (UTC)

Це старі редагування, блокувати IP у таких випадках немає сенсу. Одну статтю захистив на тиждень.--Piramidion 09:41, 7 листопада 2016 (UTC)
@Piramidion: Десь по географії теми в них ці пройдуть, перестануть вандалити. — Alex Khimich

Вандал

Віталій Савін (обговорення • внесок • Савін WHOIS • Савін RDNS • Савін RBLs • заблокувати • блокування)

--Olexa Riznyk (обговорення) 20:29, 7 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. Наразі попередив. Якщо продовжить — доведеться заблокувати довічно.--Piramidion 22:50, 7 листопада 2016 (UTC)

Вандал

176.8.99.97 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Парус (обговорення) 18:35, 7 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 22:50, 7 листопада 2016 (UTC)

Спеціальна:Внесок/91.243.5.112

Весь внесок вандальний, редагування відкочено, можна заблокувати на певний час. --Friend (обг.) 14:22, 8 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 15:04, 8 листопада 2016 (UTC)

Зворотне перенаправлення

Перенаправити Тіфліська губернія на Тифліська губернія. Підстава: Український орфографічний словник, 9-те видання, с. 880 — Тифліс, тифліський. --Микола Василечко (обговорення) 18:56, 8 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 19:38, 8 листопада 2016 (UTC)

Ґреґорі Кольбер — перейменування переносом

Розгребіть, будь-ласка, порушення історії редагувань при «перейменуванні» Грегорі Кольбер → Ґреґорі Кольбер. Там, здається, крім переносу і доповнення було, але ж і стара історія має зберегтися. --ReAl, в.о. 08:43, 9 листопада 2016 (UTC)

-Л. Панасюк

Вимагаю блокування користувач:Леонід Панасюк, [15]. За таки наїзди треба відповідати--Zvr (обговорення) 03:37, 8 листопада 2016 (UTC)

вимагаю блокування вас. Запорожець Данило Семенович, Герой Другого Зимового походу. Користувач свідомо знецінює значення постатей, маніпулюючи визначеними термінами та вишукуючи недобре прописані наративи. ДЕ у ВП:БІО сказано ЩО ВСІ ГЕРОЇ БАЗАРУ ЗНАЧИМІ? бухгалтер скарбниці-ГЕРОЙ- щось таке цікаве... - взагалі-то такі дії підпадають під визначенння "тролінг". Проте мабуть даний рушій дійства є корисним адміністративному корпусу. А за такі наїзди треба відповідати і самому здійснювачу тролінгу і тим, хто на це дивиться через пальці, --Л. Панасюк (обговорення) 05:11, 8 листопада 2016 (UTC)

@Zvr:, зробив користувачу попередження, після якого можливе блокування. Вам ще раз раджу виважено ставитися щодо аргументів при номінації статей на вилучення. Враховуйте можливу реакцію користувачів. --Basio (обговорення) 13:04, 8 листопада 2016 (UTC)

висловлюю свою глибоку стурбованість та надзвичайне занепокоєння, --Л. Панасюк (обговорення) 19:50, 8 листопада 2016 (UTC)
как всігда: аднім - прідупріждєніє, іншим - пальчікам памахать. --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 9 листопада 2016 (UTC)

Прошу пояснити

не мені Роману333, що робить MobyBot, бо він відкидає його правки і не тільки його, там ще з одним користувачем який виправляє недоліки влаштував війну редагувань. Тож прошу звернути увагу та дати йому пояснення. --Jphwra (обговорення) 17:56, 6 листопада 2016 (UTC)

Поки що скасував, пояснення дав у коментарі. Щодо іншого (інтервікі-посилання) — то тут я не певен як бути. --Piramidion 18:30, 6 листопада 2016 (UTC)
Piramidion прошу ще оце редагування прочитати ред.№ 19104327, це так повині спілкуватись редактори Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 18:41, 6 листопада 2016 (UTC)
Звісно що ні. Це порушення ВП:Е, і Roman333 це прекрасно знає. Відповідно, попереджати про можливість блокування немає сенсу, і при наступному такому порушенні можливе блокування (наразі це можна проігнорувати як одноразовий випадок, особливо зважаючи на конфлікт між вами).--Piramidion 09:45, 7 листопада 2016 (UTC)
  • Piramidion Чому коли Jphwra провукує конфлітки і веде себе як хамло — то ви закриваєте на це очі. Ковтати його образи я не буду, і відповідатиму таким самим тоном.
Навіщо лізти в спілкування двох людей, якщо не маєш ніякого уявлення про що мова. Спровокувати новий конфлікт. Потрібна була там його поява?
А головна причина на цей раз — Категорія:Хокеїсти «Оджі Іґлс», яку я поставив на вилучення. --Roman333 (обг.) 12:45, 7 листопада 2016 (UTC)
Piramidion і як Вам таке? І де я там вів себе, як «хамло»? Я мовчу про те, що в статті про Євгена Шастіна він просто так відкинув мою правку, бо вона моя, а ще у двох випадках влаштував війну і лише після того почав звертатись на СО і то до одного, бо другий, то Бот!!?? Який сенс відкидати правки бота, який виправляє огріхи редакторів мені незрозумілий. І наостанок, нагадую про «хамло», мабуть час ставити цим випадам причому безпідставним край!!! І відносно категорії Хокеїсти «Оджі Іґлс», то мені все одно в якому редагуванні воно буде чи то «Оджі Іґлс» чи то «Оджі Іглс» я не мовознавець, мовознавців в нас вистачає. --Jphwra (обговорення) 19:04, 7 листопада 2016 (UTC)
  • @Roman333: я спершу подумав, що те обговорення було на Вашій СО, що й спровокувало таку бурну реакцію з Вашого боку. Однак дискусія відбулася на СО іншого користувача. Тому в цьому випадку Ви теж неправі. Я теж час від часу "лізу" в спілкування двох людей, так само в обговорення двох людей можуть втрутитися й інші користувачі — у нас СО не приватна територія, їх може читати й редагувати кожен, як і Вікіпедію загалом. І те, що Jphwra спровокував конфлікт — відбулося постфактум, тобто лише тому, що Ви сприйняли його коментар як провокування конфлікту. По суті ж немає нічого поганого в тому, щоб сторонній користувач висловив свою точку зору. Попрацюйте над своєю конфліктністю — від цього стане легше усім, і Вам у тому числі. А Jphwra я б радив утриматись від спілкування з Roman333, якщо будь-яка фраза, незалежно від її змісту, може викликати такий конфлікт. Це, звісно, неідеальне рішення, оскільки у вас часто спільна тематика статей, але я не бачу, як цю ситуацію можна вирішити іншим способом.--Piramidion 22:42, 7 листопада 2016 (UTC)
  • Piramidion
Конфлікт з Jphwra досить тривалий, але спочатку все вирішувалося будь-яким адміністратором за правилами. Потім з'явився Piramidion, який трактував їх однобоко або взагалі ігнорував. Навряд щоб ви є учасником конфлікту, але каталізатором конфлікту — однозначно. Тому, будь ласка, утримайтесь від порад. Спершу, ніж комусь давати — потрібно самому виконувати. І відповідно Jphwra почав вважати, що запит до адміністації — вище усіляких правил.
У вашому доробку можна знайти суперечливі або некваліфіковані дії, але це не дає нікому права клеяти на вас ярлики. Водночас і ви не маєте права їх вішати на інших людей. Зовсім легко перевірити в «Архівах. Вікіпедія:Запити до адміністраторів», за літо-осінь, хто провокував конфлікти.
Я написав на СО о 17:55, Jphwra — о 17:57. Тобто, за 2 хвилини він прочитав написане мною, порівняв декілька версій в різних мовах, зайшов на Вікідані і написав коментар. Мені аж весело. Плюс стверджує, що дії користувача вірні (за цей час все зважив мабуть — аж 2 хвилини), хоча сам користувач так не вважає. Писати звісно можна, але треба дивитися — що писати і головою думати потрібно.
Припустимо, що Jphwra має сенс — але де тоді його більш детальний коментар. Там достатньо 2хв., а тут — вже 2 доби. --Roman333 (обг.) 14:37, 8 листопада 2016 (UTC)
По-перше ти не реагуєш на «мої пояснення», хоча б останній приклад з Шастіним, агаж? По-друге, це Вікіпедія, а не Романопедія, якщо проаналізувати всі твої війни з різними користувачами, то вони починались з того, що вони чіпляли твою статтю, вносили правку і починалась війна, причому безглузда, тупа і головне без будь-яких пояснень з твого боку з ігноруванням коментарів тих з ким власне влаштовуєш війну, а потім нехтуванням правил, думок і поглядів опонента. Відносно останнього, то Glovacki корегував мої статті по чемпіонатах УРСР та першої ліги СРСР, тому я був у курсі питання, тому і прокоментував, але виявився вкотре «хамом», називати мене хамом безапеляційно, можуть два користувачі це Роман333 і Unikalinho. Тому я весь час звертаюсь до запитів, аби уникнути конфліктів, образ та іншого, але Вам обом все одно вдається розпалювати конфлікт на порожньому місці. Сподіваюсь більше того не буде? Хоча на що я сподіваюсь... --Jphwra (обговорення) 16:37, 8 листопада 2016 (UTC)
  • Piramidion Наведу приклад. Це сторінка користувача, якій відносно нещодавно прийшов до Вікіпедії:

Доброго дня. Сторінка повинна називатися саме так, уточнення зайве (тобто — футбольний клуб). З повагою, Roman333 (обг.) 07:33, 25 червня 2016 (UTC)

Взагалі-то він створив з червоного посилання, а те посилання було саме так, до чого тут претензії до Дмитра? --Jphwra (обговорення) 11:23, 25 червня 2016 (UTC)

Про що тут мова? Червоне посилання є аксіомою для подальших назв сторінок? А правила тоді навіщо. А претензії які? --Roman333 (обг.) 17:10, 10 листопада 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Маркус Хайц → Маркус Гайц

Замість тижня - ще місяць з «хвостиком». Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 09:45, 9 листопада 2016 (UTC)

Перейменував. --Вальдимар 07:08, 11 листопада 2016 (UTC)

Павло Гижицький → Павло Гіжицький

Має бути Павел Гіжицький, бо він поляк (але наші, в даному випадку щодо імені - «джерела» - кажуть Павло). Пошук гугл-схолар каже: варіант Павел Гіжицький, варіант Павло Гіжицький, варіант Павло Гижицький. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:31, 10 листопада 2016 (UTC)

Щодо Павела, то пошук не дав результатів взагалі, мабуть треба назвати Павло Гіжицький. --Вальдимар 07:11, 11 листопада 2016 (UTC)
Шановний наддосвідчений Вальдемаре! Кому, але не Вам, маю казати, що це не українець, а уродженець великопольщі, єзуїт. Немає фактів володіння ним українською мовою, які б трохи засвідчили про українськість. Це не персонаж 13 чи 14 століття - а вже й другої половини 18. Тому те, що його називають Павло - це хиба. Тодішній Крем'янець, де він прожив близько 30 років - це місто, де правили бал поляки і воно тоді входило до складу Речі Пос-тої. Однак я й не пропоную, з огляду на укр. джерела, перейменувати його на Павел Ґіжицький. Але Гижицький - це груба хиба перекладу польського Giżycki. --Бучач-Львів (обговорення) 08:14, 11 листопада 2016 (UTC)
А де я вказував, що він українець, а не поляк? І де я писав, що не потрібно перейменовувати на Павел Гіжицький? Дякую за зайві пояснення, але я й так усе зрозумів, тому й перейменував. :-) --Вальдимар 08:19, 11 листопада 2016 (UTC)
Даруйте, хіба я щось казав про Ваші дії? І пояснення - ніяк не зайві. --Бучач-Львів (обговорення) 09:01, 11 листопада 2016 (UTC)

Симон Чехович → Шимон Чехович

Те саме, що й Павел Ґіжицкі. В СО статті Шимон Чехович - джерела і факти. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 09:23, 11 листопада 2016 (UTC)

Швачко Світлана Олексіївна

Здравствуйте! Я бы хотела добавить английский перевод статьи Швачко Світлана Олексіївна . Как это можно сделать? — Це написав, але не підписав користувач Екатерина Сударева (обговорення • внесок).

@Екатерина Сударева: Наверное, Вы хотите добавить перевод в английскую Википедию? --Olvin (обговорення) 12:00, 11 листопада 2016 (UTC)

Масовий вандалізм у статті Путінізм

У статті Путінізм масовий вандалізм. Прошу адміністраторів звернути на це увагу і повернути статті стабільну версію, бо скасувати вандальні редагування не вдалось.--Парус (обговорення) 18:18, 12 листопада 2016 (UTC)

Нащастя, поки писав, статтю було повернено до нормального вигляду, але питання особливої уваги та захисту до цієї статті залишається відкритим. --Парус (обговорення) 18:21, 12 листопада 2016 (UTC)
Повісив захист. --Goo3 (обговорення) 19:08, 12 листопада 2016 (UTC)

Вандал

Megapatriot (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) — втихомирте цього мегавандала. --Микола Василечко (обговорення) 21:53, 8 листопада 2016 (UTC)

До речі, шановно громадо, прошу приділити увагу до внеску цього дописувача. Я вважаю його деструктивним. Пропоную обговорити це. --Goo3 (обговорення) 19:44, 12 листопада 2016 (UTC)
@Микола Василечко та Goo3: Поясніть чи вважаєте цього користувача вандалом? --Basio (обговорення) 20:34, 12 листопада 2016 (UTC)
Особисто моя думка — явна упередженість щодо протистояння УПЦ МП та УПЦ КП. Це виражається, по-перше, в явній симпатизації першій, по-друге — в використанні і заміни в статтях неофіційної самоназви «УПЦ» замість «УПЦ МП». --Goo3 (обговорення) 20:37, 12 листопада 2016 (UTC)
Так це вандалізм чи ні? --Basio (обговорення) 20:39, 12 листопада 2016 (UTC)
Я так вважаю. І в заголовку чітко вказав. Це ті «патріоти» руськава міра, що засіли в Почаївській лаврі і їздять по селах північних районів Тернопільщини, щоб не дати свідомим жителям сіл перейти до Київського патріархату, залякують і зомбують мешканців, принижували Героїв Небесної сотні, відмовляючись молитися за них, а тепер і за загиблих на Сході вояків, це ті воші, що налізли з російського кожуха і смокчуть українську кров... Щодо цього конкретного, то він пхає як джерела неавторитетні релігійні промосковські тролінг-сайти без авторства, виставляючи наших людей якимись варварами, а поклонніков єдінай русскай кананічєскай цєркві — ледь не мучениками за віру, що абсолютно викривлено від реальних подій. --Микола Василечко (обговорення) 21:03, 12 листопада 2016 (UTC)
А Ви знайомі з цим? --Basio (обговорення) 21:15, 12 листопада 2016 (UTC)

Talk:Russian language in Ukraine

Раджу звернути увагу на розділ знизу обговоренняen:Talk:Russian language in Ukraine.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 11 листопада 2015 (UTC)

А до чого тут адміністратори? Такі повідомлення у Кнайпі слід писати.--Анатолій (обг.) 14:30, 13 листопада 2016 (UTC)

Вандал

Втихомирте вандала ‪Lexusuns‬ (обговорення · внесок). Ще за сьогодні я й 10 статей не створив, а він вже тут як тут, бореться з ненависною хохляцькою буквою Ґ. Влітку розгромив дерево категорій Ґайани, що від нього одне опудало пусте залишилось й за три місяці не спромігся владнати навіть на свій лад. Ось вже розуму свого вставляє в статті про її населення. Одразу попередьте про потенційне блокування за переслідування, бо статті про державу я ніяк не чіпав, а він виринув досить швидко після створення мною нової статті. І придивіться уважно до внеску, бо наскільки пам'ятаю, він навіть Ґалаґана на Галагана перейменовував, що красномовно говорить про рівень володіння вимовою, не кажучи вже про шкільну освіту.--Dim Grits 20:45, 13 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Shmanʹkivtsi - Chortkiv

Встановити заборону на створення нових статей, допоки у вже створених не повиправляє масовані помилки правопису, стилю, а також копівіо та оригінальні дослідження. --Микола Василечко (обговорення) 11:42, 6 листопада 2016 (UTC)

Підтримую. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:21, 7 листопада 2016 (UTC)
  • Чому нема реакції адміністраторів? Нині знову чергове порушення авторських прав у статті Печера «Тризуб». Плюс користувача не покарано за ляльководство. --Микола Василечко (обговорення) 20:16, 11 листопада 2016 (UTC)
    Навчіть і отримаєте корисного й вдячного вам дописувача на проекті. Не розуміє, не хоче — для цього існують відповідні шаблони, можливість відредагувати статтю, або й зовсім її виставити на вилучення. Це стосується будь-якого користувача, а не тільки конкретного. Щодо ляльководства — зверніться напряму за відповідями до того, хто робив перевірку. Тільки йому відомі деталі.--Dim Grits 20:53, 13 листопада 2016 (UTC)

Порушення ВП:НО

Користувач:Когутяк Зенко попри обіцянку продовжує ображати інших користувачів. До Yakudza і подібних: вислухаю ваші аргументи щодо коректності вживання в обговоренні наступних слів: профан, нефахівець/юнак, має обмежену освіту, фахівець з порно-індустрії («Особистими образами вважаються: 1. Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії.»). --Lexusuns (обговорення) 05:22, 14 листопада 2016 (UTC)

а де там прізвища ображених користувачів? Не побачив, --Л. Панасюк (обговорення) 15:45, 14 листопада 2016 (UTC)
Немає різниці, кого цей користувач вчергове образив, у нас немає списку користувачів, на порушення ВП:НО проти яких Yakudza та подібні закривають очі. --Lexusuns (обговорення) 18:12, 14 листопада 2016 (UTC)

Як ігнорувати спільноту та її рішення або пісточниця англійської Вікіпедії, дванадцята спроба

PsichoPuzo (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Шановні адміністратори! Вкотре звертаюсь до Вас із проханням, вже з мольбою! вплинути будь-яким чином на користувача PsichoPuzo користувач на протязі більше року займається підривом нормальної діяльності української Вікіпедії і збільшенням ентропії її знань саму про себе, копіюючи усе підряд з англійської, а саме:

  1. усі підряд безглузді й непотрібні перенаправлення-синоніми шаблонів, іх документацію, яка протирічить рекомендаціям і затвердженим правилам української. Вікіпедії: див. наприклад документацію і історію редагувань документації шаблону {{DisambigF}} (обг. · викор. · ред.)
  1. автоперекладені назви службових категорій Вікіпедії (здебільшого категорій шаблонів), які українською є безглуздими з точки зору семантики і здорового глузду

Постійно вдається до війни редагувань в просторах назв Шаблон: і Категорія: в Вікіпедії і в Вікіданих змінюючи на власний розсуд, супротив нижчезгаданого рішення, назви категорій як таких, так і в шаблонах, які роблять автокатегоризацію шаблонів і модулів. Вікіпедії. наприклад подивіться назву Категорія:Вікіпедія:Шаблони, які використовують Вікідані на сторінці Вікіданих в вікіпроектах іншими мовами Q11985372: Категорія:Шаблони, які використовують Вікідані.

  1. Видаляє шаблон {{пишу}} не ним встановлений
  2. Виставляє категорії на ШВ без обговорення, а адміністратори їх видаляють, оскільки не знайомі з обговоренням питання!
  3. не одноразово я до нього звертався ( на його СО), але він не слухає жодних аргументів — просто ігнорує їх, втім як сам не має жодного аргументу, окрім назв в англійській Вікіпедії.
І Все це проти рішення спільноти щодо надання переваги префіксам і заміни роботом назв категорій для службового використання прийнятому більше року тому (знайти посилання можна в темі поточного обговорення ВП:ОК#Назви категорій просторів назв Вікіпедії)

Будь-ласка, шановні адміністратори, у мене нема можливості і нервів збирати посилання на окремі diffи к-ча, тож я сподіваюсь, що Ви знайдете п'ять хвилин, щоб хоча б ознайомтися з обговоренням ВП:ОК#Назви категорій просторів назв Вікіпедії, за можливістю висловте власну думку, а ще краще запросити користувачів до обговорення цього вкрай важливого питання, можливо вивісивши банер, бо купа часу й нервів уходить на безглузді війни редагувань із "ботами з англійської Вікіпедії", які не розуміють людської української мови… А також вирішите що і як мені разом з Вами робити з такими безвідповідальними знавцями мови і рішень спільноти Вікіпедії і їх внесками --Avatar6 (обговорення) 15:38, 14 листопада 2016 (UTC)

Просто тут порушення ВП:НО (не вперше) та це вже серйозно скидається на переслідування. Не кажучи про постійні маніпуляції.--PsichoPuzo (обговорення) 19:29, 14 листопада 2016 (UTC)

Користувач:130.180.217.17

130.180.217.17 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:16, 15 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 16:27, 15 листопада 2016 (UTC)

Чергове порушення ВП:НО та ВП:Е

Разом із провокацією ред.№ 19155697. --PsichoPuzo (обговорення) 20:38, 15 листопада 2016 (UTC)

Спамер

Вилучіть, будь ласка, сторінки, створені спамером

194.183.173.213 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Jarozwj (обговорення) 07:34, 16 листопада 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 07:42, 16 листопада 2016 (UTC)

Дублікати

Вилучіть, будь ласка, сторінки, створені мною ось:

Дякую!--WIKI-MAX (обговорення) 15:20, 16 листопада 2016 (UTC)

Хай буде: там досить чітко написано, що це за акаунти --Fessor (обговорення) 15:53, 16 листопада 2016 (UTC)

Дублікати (перенесено зі СО

Вітання! Вибачте що вас тривожу, але як дізнатися скільки у мене є дублікатських профілів.--WIKI-MAX (обговорення) 15:27, 16 листопада 2016 (UTC)

Невже на ВП:ЗА вказано не все? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:09, 16 листопада 2016 (UTC)
Я сам уже не пам'ятаю усіх створених мною користувачів. Можливо ви знаєте? Але спочатку видаліть ці що я вказав!--WIKI-MAX (обговорення) 16:24, 16 листопада 2016 (UTC)
@Shmanʹkivtsi - Chortkiv: Розберемося з тими, що ви назвали:
  • «Лео»: якщо це ваш обліковий запис, просто зайдіть з-під нього й напишіть про це на сторінці користувача (або перенаправте її на вашу основну сторінку користувача)
  • «Микола Олежчук»: довічно заблокував за порушення правил, більше ніяких дій не потрібно
  • 92.52.163.198: це IP-адреса, її не можна вилучити. Вона зараз, найімовірніше, належить комусь іншому, і не треба блокувати цю людину
Щодо інших, то останнім часом був активним лише обліковий запис «Микола Олежчук». Якщо вони були використані так давно, що навіть ви цього не пригадуєте, гадаю, не варто їх і шукати: просто забудьте про них та не намагайтеся з них редагувати — NickK (обг.) 16:41, 16 листопада 2016 (UTC)

Перейменування

Чи можите ви перемийнувати моє їм'я користувача на Максим Огородник?--WIKI-MAX (обговорення) 16:34, 16 листопада 2016 (UTC)

Скористайтеся формою для запиту на перейменування — NickK (обг.) 16:42, 16 листопада 2016 (UTC)

Czcau0

Обхід блокування Czcau0 під новим логіном Good Guy2016. --Микола Василечко (обговорення) 17:23, 16 листопада 2016 (UTC)

Заніс patriarchia.org.ua у чорний список сайтів. Це повинно відбити спробу його вставки. --Basio (обговорення) 17:37, 16 листопада 2016 (UTC)
Тоді ще uapc.te.ua --Микола Василечко (обговорення) 18:00, 16 листопада 2016 (UTC)
@Basio: Заблокуйте його. Він воює в редагуваннях. --Микола Василечко (обговорення) 18:03, 16 листопада 2016 (UTC)
Заблокував, щось чорний список не спрацьовує. --Basio (обговорення) 18:19, 16 листопада 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Чи можна підбити підсумок по категоріям вже зараз, бо затронуто багато статей (вже 300), а корисної інформація від цих категорій — жодної? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:59, 16 листопада 2016 (UTC)

До того ж, автор названих категоріях масово звертається на сторінки інших користувачів і адміністраторів, аби зробити ілюзію підтримки даними користувачами даних категорій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:38, 16 листопада 2016 (UTC)
Жодної? на чий погляд? Що це за тиск? Користь очевидна багатьом. Чи ви - володар всесвіту і ваша думка - абсолют?.--Yasnodark (обговорення) 16:12, 17 листопада 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Звісно, ні. Ви їх поставили на ВП:ВИЛ, де термін обговорення становить 7 днів, а не 5 хвилин. Якби ви вважали, що обговорення щодо цих категорій не потрібні, ви б їх номінували на швидке вилучення — NickK (обг.) 16:58, 16 листопада 2016 (UTC)
Дякую Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:59, 16 листопада 2016 (UTC)

Вікісховище

@Користувач:NickK Розблокуйте мене будь ласка на Вікісховищі! Я не буду більше завантажувати фото які порушують авторські права!--Максим Чубач (обг.) (обговорення) 17:21, 16 листопада 2016 (UTC)

@Shmanʹkivtsi - Chortkiv: По-перше, я не є адміністратором Вікісховища, тож не можу вас розблокувати хоча б через це. По-друге, припиніть, будь ласка, цю клоунаду: в темі нижче ви Максим Огородник, а в цій уже Максим Чубач, до цього ви були Максим Данилюк. Якщо ви хочете не розголошувати свого справжнього прізвища, ніхто вас не зобов'язує робити це, але не заплутуйте людей багаторазовою зміною «прізвища» — NickK (обг.) 17:32, 16 листопада 2016 (UTC)
@Користувач:NickK Добре, зараз перейминую--Максим Чубач (обг.) (обговорення) 17:39, 16 листопада 2016 (UTC)
На Вікісховище ви завантажували невільні файли, а це там є дуже серйозним порушенням, тож місяць блокування — це не такий вже і великий термін у поточній ситуації, вважайте, що відбулися легким переляком.--Анатолій (обг.) 11:48, 19 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Yasnodark

Масові розсилки, направлені на псевдопідтримку категорій на вилучення з порушенням ВП:НО «Обговорюйте не авторів, а зміст статей», POV-pushing:

  1. Обговорення користувача:Manefon1989 ред.№ 19160399 «номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії»
  2. Обговорення користувача:Slovolyub ред.№ 19160252 «номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії»
  3. Обговорення користувача:Jarozwj ред.№ 19160250 «номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії»
  4. Обговорення користувача:Ejensyd ред.№ 19160250 «ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  5. Обговорення користувача:Yukh68 ред.№ 19160226 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  6. Обговорення користувача:ROMANTYS ред.№ 19160223 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  7. Обговорення користувача:Goo3 ред.№ 19160099 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  8. Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev ред.№ 19160122 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  9. Обговорення користувача:Бучач-Львів ред.№ 19160149 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  10. Обговорення користувача:Микола Василечко ред.№ 19160144 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри, бо ця людина здається не є зацікавленою у розвитку вікіпедії»
  11. Обговорення користувача:Fessor ред.№ 19160144 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі», «Прошу вжити міри»
  12. Обговорення користувача:Білецький В.С. ред.№ 19160086 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі»
  13. Обговорення користувача:Леонід Панасюк ред.№ 19160067 «Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі»

Також схоже на ВП:ЛТ з:

та ще одного добродія

Зважаючи на все вищесказане, прохання:

  • заблокувати анонімів.
  • накласти на користувача Yasnodark обмеження щодо сторінок обговорення користувачів.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 17 листопада 2016 (UTC)

По-перше,А як інакше люди дізнаються про можливе вилучення корисних категорій? По-друге, ви були свідком, що в мене періодичні проблеми з авторизацією Обговорення користувача:Goo3 чи десь ви не побачили мого підпису?. По-третє, те що ви влаштували за мною спражнє стеження та переслідування, редагуючи мої репліки на цих сторінках - це лише підтвержує мої здогади. Я не вам писав. Коли день роботи наcмарку, а потім тижні чи навіть дні витрачаєш на тупу боротьбу замість конструктивної праці над статтями, і не таке напишеш на хвилі обурення. Ви неодноразово почувалися господарем адміністративних чи особистих сторінок інших користувачів, редагували та змінювали зміст чи розташування чужих реплік на сторінках обговорення та особистих сторінках користувачів (зокрема і моєї) на свій лад, та я жодного разу не голосував проти вас чи не подавав позови. Мабуть пізно зрозумів вашу сутність, занадто добре ви маскуєтесь. Сьогодні пропонуєте щось чи вибачаєтесь, а завтра ніж успину. Я обережно формую свою думку та тепер вона є сформованою.----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)
То не аноніми, то - я, про що свідчить мій підпис. Про причини позивачу добре відомо, я пояснив вище.Користувач:Goo3 може підтвердити про наявність в мене проблем з авторизації. Якщо хтось захоче мене заблокувати, то нехай порівняє мої конструктивні дії та деструктив, що межує з переслідуванням позивача. Я вкотре питаю, вам нічого робити, чи ви на зарплаті у агресора і завада розвитку вікіпедії є вашою конструктивною оплачуваною роботою? Хіба я вам щось зробив, щоб заслужити на подібне стеження суворого режиму?----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)

@Yasnodark та Khodakov Pavel: Припиніть безпідставні звинувачення та дотримуйтесь етикету. За дії, які заважають нормальній роботі або образи може бути застосоване блокування. --Basio (обговорення) 16:13, 17 листопада 2016 (UTC)

BasioТа не я ж це почав, хіба мені це подобається. Скільки часу втрачено намарно. Якщо не буде чергових позовів, не буду його згадувати. Сподіваюся ваша репліка стане останньою у цій безглуздій полеміці.---Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)
Якби він до мене не звернувся, то я би й не знав про те. Тому я користувачу вдячний. Що ж до того користувача, що виставляє на видалення, то я вже неодноразово висловлював свою думку.--Ejensyd (обговорення) 13:47, 19 листопада 2016 (UTC)

Любов до совка

Від к-ча Ветер (перепрошую, не знаю, як читати: по нашому Ветер, чи па-рускі - Вєтєр, виходячи з його «дій»). Жодної відкритої згадки про те, що Одеса - це Україна (у Москаленко Віктор Петрович - зате є дублювання УССР). Те саме - що Білгород-Дністровський - це теж Україна (у Іванов Ігор Володимирович, але тут ще трохи вандалізму [16], зайвий шаблон пом.). Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 18 листопада 2016 (UTC)

Може тому, що у 1960 році Одеса була частиною УРСР? --Glorin (обговорення) 14:35, 19 листопада 2016 (UTC)
А куди діти УНР? Може. тому, що нумо на кожнім кроці тулити це (УРСР) окупаційно-більщовицьке неукраїнське «творіння» — « комуністична державно-політична формація, що постала як результат збройної агресії більшовицької Росії при допомозі місцевих більшовиків.» Молодці, к-чі, зразу видно все. --Бучач-Львів (обговорення) 08:23, 20 листопада 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: А Ви свідоцтво про своє народження поміняли, тільки чесно? --Basio (обговорення) 08:28, 20 листопада 2016 (UTC)
Ще один к-ч - адміністратор, арбітр (?!), який вдає, що не розуміє, про що мова. Розмова з тобою, Басіо, закінчилась. І перед тим, як про таке питати, спочатку свій скан продемонструй, хитрий ти наш (можна без вказання особ. даних). --Бучач-Львів (обговорення) 08:30, 20 листопада 2016 (UTC)
Я особисто не міняв. Але в усіх нових документах, що стосуються народження, згадки про УРСР чи Україна немає, бо документи видаються від імені України. Тоді має бути просто Одеса або Одеса, Україна без всяких нині, зараз і т.п.. Про це я вже говорив у відповідному обговоренні. --Basio (обговорення) 09:22, 20 листопада 2016 (UTC)
Вандалізм триває [17]. Совіцкі адміністратори позаочі аплодують - так виходить. --Бучач-Львів (обговорення) 09:51, 20 листопада 2016 (UTC) А чи є адміністратори взагалі? Бо ці «дії» від к-ча Ветер — це відвертий вандалізм [18] [19]. Без будь-яких спроб пояснення. --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 20 листопада 2016 (UTC)
Basio Ти що собі дозволяєш, арбітр-адміністратор? Як то не вказувати, що Одеса - то нині держава з назвою Україна? Якщо вже такі арбітри - то про що мова. --Бучач-Львів (обговорення) 10:47, 20 листопада 2016 (UTC)
Наразі не існує консенсусу, щодо правил оформлення історичних географічних пунктів, тому обговорюйте свої зміни на СО статті. Будете продовжувати порушувати ВП:ВР, до вас застосовуватимуться адміндії. Аналогічно, безпідставне звинувачення інших користувачів у "вандалізмі", може розцінюватись як систематичне порушення ВП:НО, з відповідними наслідками.--Geohem 10:52, 20 листопада 2016 (UTC)
Geohem Ти (особливо після твоїх «пшеків») подивись уважно на статтю - а тоді щось кажи. І вандалізм у цих статтях - без лапок. Хоча - що від тебе вимагати совісних дій - за пшеків ти досі не перепросив. І не тільки. --Бучач-Львів (обговорення) 11:03, 20 листопада 2016 (UTC)
Раз уже зайшла мова про паспорти, ви читали нову постанову Кабміну про пластикові паспорти? Для осіб, які народилися в СРСР, вказуватиметься країна народження СРСР/SUN.--Анатолій (обг.) 11:14, 20 листопада 2016 (UTC)
Раз уже тут Анатолій підключився. то він (чи його бот) би з такою ревністю не тільки перейменовував статті про декомунізовані НП (за що, звісно, дяка), а й тексти зразу виправляв. Для тих українців (і не тільки), у кого куца пам'ять, повторюю: це йде мова про Нас пункти сучасної держави Україна. А для любителів совковії, московії, ляхії, австрії тощо треба видати наказ - йдіть собі в іншу вікі, там можна сміливо не вказувати, що то - Україна. --Бучач-Львів (обговорення) 11:39, 20 листопада 2016 (UTC)
  • Я в свій час виступав за обмежене використання історичного адміністративно-територіяльного устрою там, де це може допомогти ідентифікувати населений пункт (село абощо) чи зрозуміти обставини життя людини (й опонував в цьому Бучач-Львів). Але запис про те, що Одеса належала УРСР не несе ніякого інформаційного навантаження, бо:
    1. Всі і так знають, де ця Одеса (як і Київ чи Харків чи Львів абощо) розташована зараз і де була в 1960 році.
    2. В 1991-му році Україна в цілому наслідувала адм.-тер. устрій УРСР, а органи місцевої влади наслідували відповідні органи УРСР тож використання адм.-тер. одиниць за межами статей про адм.-тер. устрій — анахронізм і не може бути нічим виправданий.
  • Крім того, я не бачу підстав вбачати в діях користувача Вєтєр добрих намірів, оскільки він вже підіймав подібні питання на обговорення і його пропозиція не була прийнята, а зараз він починає робити зміни тишком нишком, хоча має на руках консенсус спільноти. Такі дії я вважаю вандалізмом. artem.komisarenko (обговорення) 13:30, 20 листопада 2016 (UTC)
    Пане artem.komisarenko, мої добрі наміри полягали вже в тому, що я (а не Ви) створив зазначену статтю. Зміни в цій статті я робив цілком публічно з моменту створення, а не "тишком-нишком", як Вам це здається. Що до моєї пропозиції, так, вона не "не була прийнята" - вона не отримала консенсусної підтримки. А це не те ж саме. Протилежна позиція (яку Ви обстоюєте), до речі, також не є консенсусною. Ви хочете вважати, що зазначена особа народилась в державі Україна - вважайте. А я знаю і цілком впевнений, що зазначена особа народилась в УРСР - так само як і те, що держава Україна була проголошена в 1991 - значно пізніше народження зазначеної особи. З повагою. --Ветер (обговорення) 14:47, 20 листопада 2016 (UTC)
    artem.komisarenko Вандалізм - це безпідставне вилучення тексту. Наприклад [20]. Стосовно тієї нещасної усср - спеціально для «нейтральності» залишаю її в тексті. Тільки тут є такі «адм-ри», як геохем, які «впритул цього не бачать». Ще й погрожують якимись там адмінідіями. Не к-чу Ветер, чого слід сподіватись, а мені. Але з тим пізніше, при нагоді, будем прояснювати. --Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 20 листопада 2016 (UTC)
Подібні дії не вважаються вандалізмом, пояснення тут --Basio (обговорення) 13:39, 20 листопада 2016 (UTC)
Лікнеп, та й годі. колотити - не творити. Ти собі запам'ятай, арбітр-адм-р, що в «шапці» має бути те, що є в основному тексті статті. --Бучач-Львів (обговорення) 14:05, 20 листопада 2016 (UTC)
Всі речі потрібно називати своїми словами. --Basio (обговорення) 14:13, 20 листопада 2016 (UTC)
Добре, значить це не вандалізм а en:Wikipedia:Disruptive editing. На наше воно не перекладене. Але суть в тому, що користувач робить редагування, які до того виніс на обговорення і спільнота їх не схвалила. artem.komisarenko (обговорення) 14:14, 20 листопада 2016 (UTC)
Ви не дивились на всю історію редагувань. Він повертає стабільну версію статті, неузгоджені правки робить Бучач-Львів.--Geohem 19:21, 20 листопада 2016 (UTC)
так хто заваджає, Basio? Чи тому к-чу Ветер? Чи вам обидвом невтямки - не всі українці визнавали ту нещасну усср. І не питання - й так ясно, хто був українцем, а хто - совком. обидвоє уважно прочитайте Уряд Української Народної Республіки в екзилі. може, прокинетесь зі сну. --Бучач-Львів (обговорення) 14:16, 20 листопада 2016 (UTC)

Mykola Swarnyk

  • Mykola Swarnyk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
  • Спочатку користувач номінує перенаправлення Їбунка на вилучення, причому, не слідуючи процедурі, тихо, не інформуючи про це користувача, що довелось робити мені ред.№ 19083647.
  • Вже на той час, вжиток альтернативної назви рослини Вероніки Струмкової був підтверджений відповідними авторитетними джерелами.
  • Після марних обговорень з користувачем, де я пояснив користувачеві свою точку зору, було вирішено дочекатись рішення спільноти по відповідній номінації, тим паче, номінація на вилучення була саме від користувача Mykola Swarnyk.
  • Статтю (перенаправлення) та відповідну згадку було залишено.
  • Через три неділі, користувач прокинувся, та знов почав війну правок, мотивуючи це тим, що "рішення хибне" ред.№ 19190447, робить відкоти з образами ред.№ 1919040 "їбунка вам на зик" та інші відкоти.
  • По досягненню трьох відкотів користувачу було написано попередження, щодо порушення ним же правила трьох відкотів, та недопустимість образ
  • Правила ВП:БіолСт до яких апелює користувач не прийняті, ба навіть не регулюють таку ситуацію, радше навпаки пропонують вжиток нетрадиційної назви в статті.
  • В Вікіпедії повно як не медичних термінів чи зображень, то назв населених пунктів, які можуть «вразити» чиїсь естетичні смаки, що не повинно бути підставою до вилучення чи нищення інформації.
  • Користувач все рівно, не бажає слідувати правилам та продовжує війну правок. Якщо він не знає правил, і навмисне їх порушує, прошу перевести в розряд користувачів без прапорця патрульного.

Прошу посприяти в розв'язанні конфлікту та винесення зауваження щодо навмисного порушення ВП:ПАТ та ВП:НО — Alex Khimich 08:24, 21 листопада 2016 (UTC)

План «Шатун»

Прохання винести рішення по номінації достроково, так як стаття має відвідуваність в 700-600 чоловік в день, тим паче, по підсумкам обговорення там рішення очевидне. — Alex Khimich

YesТак Зроблено--Piramidion 11:01, 21 листопада 2016 (UTC)

Зловживання адміністративними правами

Прохання повернути доконфліктну версію. ред.№ 19190501 → ред.№ 19190503 і розірване перенаправлення. Це ні в які ворота не лізе.--PsichoPuzo (обговорення) 11:02, 21 листопада 2016 (UTC)

До бюрократів

@Aced, MaryankoD, Yakudza та Максим Підліснюк: минуло два місяці після виборів АК, час оголосити довибори (оскільки не вистачає одного арбітра).--Анатолій (обг.) 11:59, 19 листопада 2016 (UTC)

Може бути, що скоро через одного всіх треба буде переобирати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 20 листопада 2016 (UTC)

Персональне обмеження користувача Glovacki

Прошу накласти ті самі обмеження і на бота користувача Glovacki — user:GlovackiBot.--Andriy.v (обговорення) 14:35, 21 листопада 2016 (UTC)

Можливо помилкова категорія

Категорія:28-ма окрема гірсько-піхотна бригада і Категорія:128-ма окрема гірсько-піхотна бригада - про один підрозділ, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 06:31, 23 листопада 2016 (UTC)

Першу вилучив. --Олег (обговорення) 08:28, 23 листопада 2016 (UTC)

ВП:НО

ред.№ 19198105 скільки ще триватиме ігнорування постійної тенденці поведінки цього користувача у обговореннях?! --PsichoPuzo (обговорення) 10:54, 22 листопада 2016 (UTC)

Припиніть "покращувати" те, що не створено вами, допоки не розберетесь як воно працює, навіть якщо воно здається вам на перший погляд і незграбним. Подякуйте користувачам, що послідовно, як добрі наставники пояснюють вам ваші помилки. "Тенденції" послідовно плекаються вашим небажанням щось розуміти, війнами правок, зламаними шаблонами, понівеченими, без жодного огляду на попередній внесок, статтями. Вчіться.--Dim Grits 10:11, 23 листопада 2016 (UTC)
  1. ↑ Fink G. and Mayrhofer W. Cross-cultural competence and management// European J. Cross-Cultural Competence and Management. — 2009. — Vol. 1. — No. 1.
  2. ↑ Постанова президії Київської міської Ради робітничих, селянських та червоноармійських депутатів від 11 листопада 1938 року № 1082/6 «Про перейменування вулиць м. Києва» // Державний архів м. Києва. Ф. Р-1. Оп. 1. Спр. 10720. Арк. 30, 30зв, 31, 31зв, 32, 32зв, 33. [Архівовано з першоджерела 28 листопада 2015.]
  3. ↑ Постанова виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 6 грудня 1944 року № 286/2 «Про впорядкування найменувань площ, вулиць та провулків м. Києва». Дод. № 1. Дод. № 2. // Державний архів м. Києва. Ф. Р-1. Оп. 4. Спр. 38. Арк. 65–102. [Архівовано з першоджерела 22 червня 2013.] [Архівовано з першоджерела 22 червня 2013.] [Архівовано з першоджерела 22 червня 2013.]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_84&oldid=32736372