Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лубчак Вадим

• Поставив: --91.124.94.146 07:40, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає: ВП:ЗН, а точніше: ВП:КЗП --91.124.94.146 07:40, 23 серпня 2013 (UTC)
2. ВП:КЗП не відповідає. --robot777 (обговорення) 19:05, 23 серпня 2013 (UTC)
3. Значимість нульова. Якийсь журналіст. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:24, 25 серпня 2013 (UTC)
4. Не значимо. ✍ Green Zero Обг 14:35, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 19:27, 1 вересня 2013 (UTC)

Гнилицька Ксенія

• Поставив: --Andrux (обговорення) 09:44, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Ідентична статті Гнилицька Ксенія --Andrux (обговорення) 09:44, 23 серпня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 10:59, 23 серпня 2013 (UTC)
3. ВП:КЗП не відповідає. --robot777 (обговорення) 19:06, 23 серпня 2013 (UTC)
4. ВП:КЗП не відповідає, навіть по додатковим критеріям. На жаль, "купа виставок", та реклама в комерційній галереї, є лише протекціонізмом донці поважної людини. Наразі, її творчі здобутки, не відомі загалу, а стаття скоріш за все, створена також в PR цілях.--91.124.24.204 12:12, 28 серпня 2013 (UTC)
5. ВП:КЗП не відповідає. --Рома (обговорення) 15:35, 30 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Зважаючи, що у нас існує багато статей, де у осіб і менша кількість персональних виставок, то Ксенія Гнілицька безумовно значима. Для Художника варто виставлятись. Звісно, добре, коли є увага преси, але й персональна виставка - вже добре, а закордонна (для нашого художника) - ледь не визнання. Участь у міжнародних виставках, доволі помітних. Наявність картин у численних каталогах виставок. Тому, на мій, погляд, значима. --Kharkivian (обг.) 20:10, 28 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. я не експерт, просто виставок купа http://institutskayagallery.com/artists/kseniya-gnilickaya --zmi (обговорення) 19:11, 24 серпня 2013 (UTC)

•  Коментар Вилучив статтю Гнилицька як повний дублікат статті Гнилицька Ксенія, створений тим самим користувачем в той самий час. Пропоную обговорювати зараз доцільність існування не копії, а самої статті Гнилицька Ксенія, бо були сумніви у значимості. --Aced^talk 18:54, 24 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Особа незначима, статтю видалено. --Вальдимар 16:55, 13 грудня 2013 (UTC)

Дискримінація атеїстів в Україні

• Поставив: --Andrux (обговорення) 10:58, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Ця стаття якесь суцілне оригінальне дослідження. --Andrux (обговорення) 10:58, 23 серпня 2013 (UTC)

Наша вікіпедія вже не раз ставить на видалення атеїстичні статті, лишаючи релігійні, перетворюючи вікіпедію на католицько-православний відстійник. Чинимо цьому опір: додавайте на цю сторінку такий шаблон:

	Цей користувач проти дискримінації атеїстів та їхнього світогляду

1. Це ↓ не аргументація! Підтримую. ОД. --Pavlo1 (обговорення) 16:26, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Підтримую на видалення — ВП:ОД. --robot777 (обговорення) 19:10, 23 серпня 2013 (UTC)
3. Стаття, як і джерела, не має жодного відношення до назви. --Seva Seva (обговорення) 20:45, 23 серпня 2013 (UTC)
4. Типове ВП:ОД: якісь висмикнуті й за вуха притягнуті факти (от як дискримінує атеїстів використання політиками авторитету Церкви?), які ніхто не об'єднував у єдине ціле як дискримінацію. Теза про відсутність інтересу теж хибна: ось, наприклад — NickK (обг.) 00:50, 24 серпня 2013 (UTC)
5. Маячня. На черзі доведення до доброї статті про пастафаріанство? --Елвіс (обговорення) 09:01, 24 серпня 2013 (UTC)
6. Оригінальне дослідження--zmi (обговорення) 16:06, 24 серпня 2013 (UTC)

   Нема оригінальності. Бо там все - не мої особисті думки, а думки з посилань.--Ffederal (обговорення) 16:47, 24 серпня 2013 (UTC)

   Там суцільне ОД, компіляція і власні "докази" без АД. І Пересопницьке Євангеліє - це перш за все витвір мистецтва і український символ!--zmi (обговорення) 17:32, 24 серпня 2013 (UTC)

   То ви так НЕОБ'ЄКТИВНО оцінюєте цю статтю, бо ви представник релігії. От, чому. Купа "АД" є, ОД нема. Репліку, яка не стосується теми обговорення, вилучено..--Ffederal (обговорення) 17:43, 24 серпня 2013 (UTC)

Не стосується теми обговорення

Ой повеселили. Думаю всім все зрозуміло після таких коментарів:) Шановний, останні 20 років займаюсь наукою і як теоретик сумніваюсь постійно навіть в законах природи тому на релігію "ні часу, ні натхнення" немає:) Щодо Євангелія, відкрийте хоча б статтю про нього і погляньте просто на приклади оформлення сторінок, якщо не бажаєте копнути глибше і не робіть хоча б більше таких невіглаських заяв.--zmi (обговорення) 18:07, 24 серпня 2013 (UTC) оформлення єврейської книги в Україні - що не зрозумілого? Невігласька заява - немов це український символ. Угу - в Євангелії ані слова про українців і Україну нема!!!--Ffederal (обговорення) 18:28, 24 серпня 2013 (UTC) ага, тоді й "Таємна вечеря" Да Вінчі теж пропаганда і нічого спільного з шедевром Відродження не має? :) --zmi (обговорення) 22:56, 24 серпня 2013 (UTC)

1. Це не так, тому що наведені твредження не підтверджені авторитетними джерелами, що є свідченням їх оригінальності.--Andrux (обговорення) 16:56, 24 серпня 2013 (UTC)

   Я вже додав джерело, що має слова "дискримінація атеїзму в Україні". І то наукова праця. Інші джерела підтверджують це явище. Там всі тези з джерерами. Там 15 джерел авторитетних --Ffederal (обговорення) 17:05, 24 серпня 2013 (UTC)

2. Погоджуюсь з думкою про ОД. Репліку, яка не стосується теми обговорення, вилучено. А цю статтю треба видалити.--AlexusUkr 11:02, 25 серпня 2013 (UTC)

Ейседе вдруге, за моїми спостереженнями багато на себе берете, це вже цензура. Ви не приховали всі коментарі і хто прочитає неприховані побачить тільки точку зору атеїстів в основному. Нам не треба адміністратора, який обмежує хід обговорень.--AlexusUkr 09:52, 28 серпня 2013 (UTC)

Якщо ви вважаєте цензурою приховування явного оффтопу, то так, це цензура. Але така цензура практикується у Вікіпедії, і не я її започаткував. Якщо десь я не приховав коментарі з точкою зору атеїстів, які явно не стосуються теми обговорення, вкажіть мені, будь ласка, на них або приховайте самі. --Aced^talk 11:33, 28 серпня 2013 (UTC)

Не стосується теми обговорення

Функція атеїзму - критика віри та релігії. Але про нас приховують ЗМІ, нас не підтримує держава, про нас брешуть, немов нас мізер - 3 %, нам не дозволяють опубліковуватися. От, в чому і є дискримінація. Весь світ говорить про дискримінацію атеїстів. У нас цього немає? Є.--Ffederal (обговорення) 12:57, 25 серпня 2013 (UTC) Ніхто про Вас нічого не приховує: можливо, ви не надто активні, ви не креативні, що не привертаєте уваги ЗМІ (а тут потрібно мати навички Public Relations, або Ви настільки маргінальні, що крім співчуття (як, припустімо хворі на ПГМ), інших емоцій до Вас не може бути. --Kharkivian (обг.) 14:09, 25 серпня 2013 (UTC) О, які люди на подіум вийшли. Атеїсти ніяк не маргінальні. Атеїсти всюди. Навпаки - це у нас співчуття до людей, які так вірять у те, чого нема і годують попів. А попи самі в "бога" теж не вірять, але то їхній хліб:)--Ffederal (обговорення) 14:47, 25 серпня 2013 (UTC) Колись сперечався з одним атеїстом, то він в кінці сказав, що він агностик 8 рівня чи щось такого. Це все просто говорить про атеїстів як про людей, що ставляться до духовності як до пережитків та того, що обмежує. Тому вони починають створювати свої інформаційні неорелігії, але твердять, що вони атеїсти. От Ви ФФедерал говорите про попів, але не в усіх релігіях вони є. Це вже замах на толерантність.--AlexusUkr 15:57, 26 серпня 2013 (UTC)

1. На жаль, як і в ще одній недавній номінації статті цього автора, присвяченій «Українській Інквізиції», джерела притягнуті за вуха до тверджень, які написані у статті (напр., тверждження «За останні роки не вийшло друком жодної праці, присвяченої вивченню атеїзму» з посиланням на статтю, яка присвячена вивченню феномену атеїзму явно притягнута за вуха: поява цієї статті вже є свідченням уваги до цього феномену, тому про повну відсутність таких праць говорити немає сенсу). По-друге, низка тверджень (напр., «З проголошенням Незалежної України з бібліотек України було вилучено атеїстичну літературу» або «Преса висвітлює лише тих атеїстів, які ведуть себе по-хуліганськи, асоціально, порушуючи законодавство і не викликають довіри у народу») не мають достатньої джерельної бази, і на одному прикладі подається тенденція: за правилами Вікіпедії для подібних тверджень необхідно подати не один приклад конкретної бібліотеки, а цілу низку подібних прикладів з багатьох бібліотек; мабуть, Ffederal має знати, що для того, аби висунути гіпотезу в наукових публікаціях потрібно послатись на не цілу низку джерел (у свій час я висунув гіпотезу, базуючись на більше ніж 70 прикладах) (мабуть, не треба пояснювати різниці між гіпотезою та твердженням, оскільки гіпотеза на те і гіпотеза, бо їй не вистачає більшої джерельної бази, аби показати, що це є справді є доведене історіографічне твердження та/або наукова новизна/відкриття). По-третє, низка тверджень базуються на неавторитетних джерелах (посилатьсь на твердження на рутрекері - це смішно). Я мовчу про те, що у багатьох твердженнях йдеться зовсім не про те, що стверджує автор статті (напр., «Але в школах вводять обов'язкове вивчення предметів з релігійної тематики, проводять у навчальних закладах всіх типів відправлення культових та релігійних обрядів» — йдеться не про обов'язковий предмет, а про факультатив (до речі, дискусія про обов'язковість цього предмету в суспільстві йде, і поки що церковники поступаються в ній) або «Атеїстичні диспипліни вилучені з навчальних планів навчальних закладів», де йдеться про ідеологічне формування члена віднопідданого КПРС, де про "науковий атеїзм" з наведеного фрагменту не сказано ані слова, а ідеологічне виховання в СРСР мало значно ширше значення, ніж зведення його "наукового атеїзму": це і формування єдиного "радянської спільності", і негативне ставлення до "загниваючого капіталізму" та "буржуазних націоналізмів", і ще багато чого). По-четверте, половина тверджень про утиски атеїстів в Україні немає джерел. З усього цього, що статті подані погляди автора на проблему, а не погляд суспільства (через наведені джерела), як того вимагають правила Вікіпедії. Це є ознакою оригінального дослідження. По-п'яте, у статті посилання не подані, як того вимагають правила посилання на джерела (бібліографічний опис), тобто ми маємо ще одну проблему - проблему авторитетності джерел (бо половині наведених лінків бракує цього). Зважаючи на це, стаття є оригінальним дослідженням, яке відірване від реальності, а тому статтю слід вилучити. Можливо, при істотній переробці другого розділу статті, ці матеріали можна перенести до статті Дискримінація атеїстів окремим розділом/підрозділом, що опису цю ситуацію в Україні.
   Що ж до проблем атеїстів, то я бачу одну: відсутність їх єдності, через що їхньої діяльності геть не видно. Потрібно бути активнішими - тоді про Вас напишуть, тоді і джерела будуть. І прошу не плутати з рівнем проблеми, якщо є щодо ЛГБТ, де світова громадськість неодноразово заявляла про порушення прав представників секс-меншин. Подібних заяв щодо атеїстів я не бачив. --Kharkivian (обг.) 14:09, 25 серпня 2013 (UTC)
2. Справді схоже на ОД. --Severnyi (обговорення) 23:51, 26 серпня 2013 (UTC)
3. ОД. ✍ Green Zero Обг 14:38, 27 серпня 2013 (UTC)
4. «Деякі партії не приймають до своїх лав атеїстів (ВО Свобода)» Пише «Деякі», а названа АЖ одна. ОД.

•  Проти:

1. зміст статті - це правда, яка відома в Україні. Наміри видалити цю статтю є теж в рамках явища дискримінації атеїстів релігійними фанатами. Порушення ВП:НЕТРИБУНА приховано --Ffederal (обговорення) 14:23, 23 серпня 2013 (UTC)
2. явище має місце. Шахрайська релігія і бандитська влада невід'ємні частини, рука руку миє--Kamelot (обговорення) 02:20, 24 серпня 2013 (UTC)
3. Є посилання на джерела. Переробити. «Воду» викинути.--Dim Grits 05:01, 24 серпня 2013 (UTC)
4. Явище існує: он в 13 іншомовних вікіпедіях є таке поняття, див. в англ.вікі en:Discrimination against atheists і рувікі. Статтю треба залишити і перейменувати на загальне, а не так як зараз стосовно тільки України. --Рома (обговорення) 09:30, 24 серпня 2013 (UTC)

   Загальна стаття є: Дискримінація атеїстів--Ffederal (обговорення) 09:44, 24 серпня 2013 (UTC)

   Тема статті «Дискримінація атеїстів в Україні». У інших вікі таких статей немає. Перечитайте статтю знову і зрозумієте, що до України вони не має жодного відношення.--Seva Seva (обговорення) 10:05, 24 серпня 2013 (UTC)

   Ця стаття свідчить правду - коли я йду до бібліотек, то там чую, що всі атеїстичні книги списали. Мало де тепер є бібліотеки з такими книжками. І в книжкових крамницях атеїстичну літературу не знайду. Це не дискримінація? Коли я не можу знайти літературу для мого атеїстичного світогляду. Жодна газета не хоче опубліковувати мої атеїстичні статті. Це не дискримінація? Коли я не можу в друкованих виданнях висловити свою думку. А тепер все завалене книгами і статтями релігійного характеру. Адже в СРСР релігійні люди мали змогу придбати біблію... Наших дітей насильно примушують виконувати релігійні обряди у школах попри їх переконання. Це не дискримінація?--Ffederal (обговорення) 10:28, 24 серпня 2013 (UTC)

   атеїстичні книги списали → джерело? Дискримінація була б, якби вони списали атеїстичні книги і на їх місце придбали релігійні. Про книжкові крамниці → знов-таки джерело? У нас ринок, тож якщо ці книги просто не користуються жодним попитом, їх не замовлятимуть власники крамниць, а якщо релігійні книги користуються попитом, їх замовляють. Я майже впевнений, що книг з історії КПРС ви теж не знайдете в крамницям, але лише тому, що їх ніхто не купив би. Жодна газета не хоче опубліковувати мої атеїстичні статті → а вона зобов'язана публікувати? Якщо ви опублікуєте статті з іншими поглядами, які підтримує лише 3% населення країни, найімовірніше, редакція газети їх також відхилить, особливо якщо ваші статті були пропагандистськими. Я не бачу в жодному з цих пунктів дискримінації, бачу лише відсутність у суспільстві інтересу до цієї теми — NickK (обг.) 11:08, 24 серпня 2013 (UTC)

   Відвідайте бібліотеку вашого міста - переконаєтеся. Так і зробили - "списали атеїстичні книги і на їх місце придбали релігійні".Відвідайте книжкову крамницю в місті - теж переконаєтеся. Історія КПРС та атеїзм - це різні речі. Атеїзм існує стільки, скільки існує людина, а СРСР проіснував 70 років. А чому газети постійно опібліковують релігійні матеріали? Так само це потрібно робити і з атеїстичними матеріалами в країні, де рівень атеїзму насправді приблизно дорівнює половині населення, а не рівню атеїзму Польщі (3 %). І на цій вікіпедії є багато користувачів-атеїстів. — Це написав, але не підписав користувач Ffederal (обговорення • внесок).

   Тут насправді є різниця між переконаними атеїстами та людьми, які просто не сповідують жодної релігії. Перших справді близько 3%, других, можливо, й не половина, але значно більше, проте вони не купуватимуть атеїстичну літературу, не братимуть атеїстичні книги в бібліотеці, не читатимуть пропаганди атеїзму в газетах. Якщо ви справді вважаєте, що в Україні існує кампанія з дискримінації атеїстів, потрібно навести на це джерела. Наразі є ваша особиста вибірка фактів, жоден з яких не згадує прямо про дискримінацію — NickK (обг.) 11:40, 24 серпня 2013 (UTC)

   Джерело про вилучення книг віднайшов. А про ринок - це обговорюється на форумах. А форум - неавторитетне джерело. Згадане явище в статті має місце. Так само, як у школах Галичини є ікони, але про це не згадано в інтернеті. Що це теж є порушенням світського характеру освіти. Опитування про 3 % - чиста церковна фальшива пропаганда. Відвідайте Харків і переконаєтеся, скільки тут багато атеїстів. Так що 3 % ніяк не може бути, а в кільканадцять разів більше. То в Галичині - справді 3 %. Джерела є, які згадують про таку дискримінацію в Україні: Ось і Ось --Ffederal (обговорення) 11:56, 24 серпня 2013 (UTC)

   Все ще не бачу джерел на дискримінацію. Якщо ви маєте лише неавторитетні джерела, значить, вам не слід про це писати в статті. Якщо немає авторитетних джерел, які стверджували б, що в Україні існує дискримінація атеїстів, то така стаття не може існувати. Перша стаття пише, що в Україні заборонена «образа релігії», що не дискримінує атеїзму (бо відсутність існування Бога не може ображати релігію). Друга взагалі є опитуванням викладачів ВНЗ, яка пише, наприклад, що в 1998 році 43,8% викладачів математики та 10,5% викладачів-переконаних атеїстів позитивно ставилися до астрології, а також подібні дані. Із цього взагалі не може випливати дискримінації атеїстів, бо стаття свідчить, що, навпаки, у вищій освіті атеїстів більше, ніж в середньому по країні. Щодо 3%, то ці дані взято зі статті Атеїстичний рух в Україні — NickK (обг.) 12:22, 24 серпня 2013 (UTC)

   Я вже знайшов те джерело, яке згадує про дискримінацію атеїзму в Україні і додав до статті. А ті 3 % я видалю, як необ'єктивні. Хтось додав. Треба було ту статтю повністю прочитати. Все, важливе джерело віднайдене. Стаття житиме:)--Ffederal (обговорення) 12:40, 24 серпня 2013 (UTC)

   • Шановні колеги, надайте АД, дотримайтесь НТЗ і все буде ОК з цією статтею. Наразі ви лише висловлюєте власні міркування і нічого більшого.--Andrux (обговорення) 10:38, 24 серпня 2013 (UTC)

   Вже все надали.--Ffederal (обговорення) 10:34, 25 серпня 2013 (UTC)

Щодо 3 % атеїстів в Україні - це церковна брехня. Прочитайте обурені коментарі в тій новині: [1]. У моїй області атеїсти трапляються часто. Більше 30 % в Україні є атеїстами. Це підтверджують ці дослідження: українське, японське--Ffederal (обговорення) 10:34, 25 серпня 2013 (UTC)

1. Будь ласка, розрізняйте категорії «Не вважають себе віруючими або не належать до жодної церкви» та «переконані атеїсти». За тією новиною 71% українців релігійні, а 3% — атеїсти. Хто ж тоді решта? Просто невіруючі, які не вважають себе атеїстами — NickK (обг.) 10:53, 25 серпня 2013 (UTC)

   то ви плутаєте. "Невіруючий" та "атеїст" - це як "автомобіль" та "автівка", "карта" і "мапа". Бо атеїзм - це світогляд невіри у бога--Ffederal (обговорення) 12:50, 25 серпня 2013 (UTC)

Не стосується теми обговорення

Далеко не всі невіруючі агресивні щодо релігійних. Натомість «усвідомлений атеїзм», якщо можна так висловитись, останнім часом в моді, особливо серед молодого покоління. Такі товариші часто вдаються до прямих образ віруючих всупереч нормам моралі та законодавства, протиставляючи розум та релігію, невігластво та атеїзм. З фанатизмом часто ще більшим, ніж у глибоко релігійних людей. --Елвіс (обговорення) 13:02, 25 серпня 2013 (UTC) Фанатизму немає. Атеїст - це людина, яка добре обізнана в релігійних книгах, які самі релігійні люди ніколи не читають. Не читають християни біблію. А ми читаємо. А боротьба з релігією - це закономірна функція атеїзму, як і ненависть релігійних до атеїстів. А такі порівняння - правдиві. Рівень освіченості прямо протилежний рівню релігійності. В академії наук фактично нема релігійних. А серед неосвічених сільських бабусь - релігійність висока.--Ffederal (обговорення) 13:13, 25 серпня 2013 (UTC) Агресивний коментар у Вас вийшов. По-перше, фраза про те, що віруючі «ніколи не читають» релігійних книг здається занадто вже сміливою, емоційною і неаргументованою. По-друге, далеко не кожен релігійний ненавидить атеїстів. Ви ж намагаєтесь всіх причесати одним гребенем і висловлюєтесь дуже категорично. Десь таке вже було, ті теж атеїстами себе називали. У мене викладав авторитетний доктор наук, знаний в Європі медієвіст. Глибоко віруюча людина. Не прирівнюйте його до сільської бабусі. І він такий не один. --Елвіс (обговорення) 13:39, 25 серпня 2013 (UTC) То він був на словах. невже він молився через кожні 5 хвилин? невже зирив хрестиком? невже перед кожною лекцією чи дослідженням молитву читав, як це раніше робили? Ні! він діє і працює, як звичайний атеїст. Я знаю таке явище серед науковців - кажуть, що вони "релігійні", а по-суті ними не є. І якби ви читали біблію, то знали, що біблія радить вбивати атеїстів (Левіт, розділ 24). А в деяких місцях біблії називає нас "безумцями". Я біблію знаю краще, ніж пересічний церковник--Ffederal (обговорення) 14:44, 25 серпня 2013 (UTC) «Діє і працює як звичайний атеїст» — повеселили. Не обов'язково відкрито демонструвати свою релігійність на публіку. Хибні у Вас уявлення про віру. Заперечуєте свій фанатизм, а у кожному коментарі сиплете необдуманими фразами. --Елвіс (обговорення) 07:47, 26 серпня 2013 (UTC) Фанатизм є у тих людей, які не обізнані в біблії, а щось та намагаються казати про релігію. Оце ви і є - релігійний фанатик. Я прочитав купу атеїстичних книг і свою справу знаю на аргументованому рівні, а не на переконаності на попівських словах в церкві, як ви. І у вас відчутна природна зневага в коментарях до атеїстів, коли так на мене пишете--Ffederal (обговорення) 13:02, 26 серпня 2013 (UTC) Який жах... Але головне, що розумному досить. Повірте, звинувачень у фанатизмі на рівному місці вже наслухався, але не думав, що почую це у Вікіпедії. На чому ви ґрунтуєте ваші твердження? Чи атеїстам не обов'язково на щось посилатись? --Елвіс (обговорення) 15:50, 26 серпня 2013 (UTC) Фанатизм - не зважати на наукові здобутки світу, які доводять, що на небі нічого нема і біблія просто літературний твір з купою помилок і неточностей. Фанатизм - це принижувати людину через те, що вона не належить до релігії, вважаючи її агресивною та тією, що пише "необдумані фрази"--Ffederal (обговорення) 20:20, 26 серпня 2013 (UTC) Я мав на увазі не Ваші переконання, а неаргументовану позицію власне у цій дискусії. Ви не маєте жодних підстав називати мене фанатиком, бо я ще жодного разу навіть слова не сказав на захист бодай одного з релігійних догматів. Так само, як і не можете стверджувати, що я не читав Біблію. З Вашого боку це все лише пусті балачки. А з позицією «всі дурні, а ми розумні» не лише не знайдете тут прихильників, а тільки посилите до себе недовіру і відвернете думаючих (що б Ви там не вкладали в це слово) людей. Може на форумах і у групах соцмереж таке проходить, але тут публіка трохи не та. --Елвіс (обговорення) 15:31, 27 серпня 2013 (UTC) Думаючі - це атеїсти. Які змогли розкрити і донести людям правду. А релігійні переконання ґрунтуються на конформізмі. Тобто коли всі навколо кажуть, що "бог є", то і нова людина теж починає так стверджувати, бо так кажуть всі навколо нього. Коли людина народжується в мусульманській країні, вона відповідно буде мусульманином.--Ffederal (обговорення) 18:40, 27 серпня 2013 (UTC) Аналогічно: «коли всі навколо кажуть, що "бога нема", то і нова людина теж починає так стверджувати, бо так кажуть всі навколо нього. Коли людина народжується в атеїстичній країні, вона відповідно буде атеїстом» От що мені «подобається» у фанатиках атеїзму, які лише себе самих вважають «думаючими», так це їхнє нерозуміння деяких речей, про які вони говорять... Ви б хоч почитали «Суму технології» Лема, який сам себе ідентифікував як атеїста. Коротко — якщо хтось колись доведе, що бог є, то це так само вб’є релігії, як і доведення того, що його нема. Бо пропаде елемент віри і свободи вибору — вірити чи ні. Можна вірити в бога і все життя присвятити вивченню того, як цікаво влаштовано створений ним світ і по яких законах цей світ функціонує. Можна не вірити в бога — і при цьому замінити віру в нього «вірою в науку», тобто бездумно «ковтати» все, що скажуть по телевізору з «наукоподібними» аргументами, навіть якщо ті входять у протиріччя зі шкільною програмою. Але Ви таких сприймаєте як «соціально близьких» і радісно не помічаєте, що їхня не-віра ще не означає ні здатності самостійно мислити, ні атеїзму. --ReAl (обговорення) 19:37, 27 серпня 2013 (UTC)

1. Невіруюий — далеко не атеїст. Просто не вірить в сучасні офіційні релігії. Вірить в прикмети (залишки ідолопоклонства), в силу грошей (Момона, «золотого тільця»), в удачу (і така богиня була). А це далеке від атеїзму, просто транспортний засіб, що може бути і возом, і велосипедом. Це не автомобілі. Невіра в християнство на сході України також й привела до появи значної кількості нетрадиційних релігійних громад: крішнаїти, буддисти і т. д. Гляньте статистику. --ROMANTYS (обговорення) 05:33, 3 вересня 2013 (UTC)

2. Певна дискримінація атеїстів в Україні спостерігається. Слава Богу, до ірансько-пакистанського та навіть російського варіанту ми не дійшли, але суспільство цілком схвально ставиться до антиатеїстичних дій. Стаття має певну цінну інформацію. Можливо, треба перейменувати чи об'єднати з іншою, але не вилучати. --Brunei (обговорення) 16:04, 29 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дискримінація атеїстів — це в Пакистані чи Ірані. В Україні — так собі: якщо у під'їзді живе «безбожник», всі про це знають і в когось там вкрали ровер, то з великою імовірністю бабки скажуть, що це він. Але це мої особисті фантазії, як і більшість статті. Із наведених там джерел таких, що одночасно є авторитетними і конкретно говорять про дискримінацію атеїстів в Україні (і Росії) аж одне, цитата: «Сложившаяся в высшей школе ситуация ведет к ослаблению позиций научного мировоззрения и усилению влияния ненаучных концепций и взглядов, под влиянием которых оказалась значительная часть студентов и педагогов. Это прямой результат новой государственной политики по отношению к религии и церкви, к атеизму; нарушения гражданских свобод, декларированных в Конституции, то есть лишения части населения - неверующих и атеистов - свободы совести, слова, печати и научных исследований.» Я ще знайшла ось таке про предмет «християнська етика», там, правда, про дискримінацію не тільки атеїстів, а більшості дітей і батьків, включно із тими, «світоглядні позиції [яких] збігаються з назвою релігії, морально-етичні доктрини якої викладаються у школах». Але зараз ніби «предмет «Етика» вилучений з інваріантної складової предметів» [2]. в мене в гімназії був обов'язковим, єдине що я з нього запам'ятала, це значення слова мастурбація. Щодо джерела Кирюшко М. Політологічний аналіз феномена атеїзму, то воно цитується у статті, на мою думку, не зовсім коректно. Наведені факти із цієї статті трактуються як приклади релігійності політичного життя, тоді як в самому джерелі така «недосекуляризація» пояснюється якимось корисливими вчинками злих політиків-атеїстів. Взагалі у статті про дискримінацію атеїстів посилатись на джерело, в якому написано «Масова свідомість дорослих людей і досі отруєна парадигмою атеїзму» і «Відмова від інтенції до Найвищого руйнує ціннісний світ, залишаючи людину наодинці з егоїзмом, властолюбством, звужує її світ, підміняючи турботу про близьких піклуванням лише про родичів» якось дивно, бо зі статті виходить, що так їм і треба, егоїстичним властолюбним вузьколобим недолюдкам атеїстам. Одним словом, для повноцінної статті у Вікіпедії інформації, по-моєму, явно недостатньо. Можливо, написати один абзац у статті Атеїстичний рух в Україні. --Zlir'a (обговорення) 17:34, 24 серпня 2013 (UTC)

Християнську етику прибрали, зате зробили якийсь інший предмет. Наприклад, в моїй школі була ця етика, зате тепер зробили "православну культуру". Навпаки - атеїсти є людьми, що ґрунтуються на людську мораль. А якщо жити релігійною мораллю, то можна вже сісти на пожиттєве ув'язнення. Бо біблія вчить вбивати непокірливих дітей та багато чого дивного пише біблія.--Ffederal (обговорення) 17:59, 24 серпня 2013 (UTC)

1. Репліку, яка не стосується теми обговорення, вилучено. Я би волів, щоб цікава інформація зібрана у статті лишилася, але не в формі окремої статті з такою одіозною назвою. --А1 21:29, 26 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Стаття видалена як оригінальне дослідження. --Вальдимар 16:55, 13 грудня 2013 (UTC)

Історія створення вічного двигуна

• Поставив: --Mir4ik (обговорення) 17:13, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Копіво з сайту. Тема, здається, теж не тягне на важливу, може просто варто зробити розділ історії створення в цій статті ? --Mir4ik (обговорення) 17:13, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Є стаття Вічний двигун. Можливо автору доцільніше було б доповнити її? Але, звичайно, не виявленим Mir4ik плагіатом ... --robot777 (обговорення) 19:15, 23 серпня 2013 (UTC)
3. Копівіо прибрав зі статті. Не думаю, що є потреба в окремій статті про історію створення вічного двигуна. Це можна додати у Вічний двигун — розмір статті дозволяє. --Олег (обговорення) 04:59, 24 серпня 2013 (UTC)
4. Це можна додати у Вічний двигун. --Neon Knight (обговорення) 11:00, 25 серпня 2013 (UTC)
5. Аналогічна стаття до статті Вічний двигун, порушення авт. прав.✍ Green Zero Обг 14:40, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА: копівіо. --Lystopad (обговорення) 20:38, 4 вересня 2013 (UTC)

Історія Коростеня

• Поставив: --Mir4ik (обговорення) 17:37, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Неоформлене дублювання статей Коростень та Пам'ятки Коростеня--Mir4ik (обговорення) 17:37, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Абсолютно тупий копіпаст статті Коростень з новою назвою. --Олег (обговорення) 05:20, 24 серпня 2013 (UTC)
3. Наразі не стаття — NickK (обг.) 11:09, 24 серпня 2013 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 11:00, 25 серпня 2013 (UTC)
5. ✍ Green Zero Обг 14:41, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття вилучена за аргументами ЗА: порушення ВП:ПОДІБНЕ. --Lystopad (обговорення) 17:05, 30 жовтня 2013 (UTC)

Невідомі церкви Києва

• Обґрунтування: Автор виокремив 3 рядки з вибраного списку Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду, і створив нову статтю. Сенсу у подібній я не бачу (хіба що підрозділ у статті Список культуових об'єктів Києва). Порушення ВП:ПОДІБНЕ. --Kharkivian (обг.) 20:01, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:ПОДІБНЕ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:01, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Зміст статті жодним чином не відповідає назві + копіювання. --Seva Seva (обговорення) 20:48, 23 серпня 2013 (UTC)
3. Це взагалі не стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:18, 25 серпня 2013 (UTC)
4. ✍ Green Zero Обг 14:43, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття видалена. --Вальдимар 16:55, 13 грудня 2013 (UTC)

Ліга екскурсоводів міста Києва

• Обґрунтування: Значимість громадської організації не розкрито та не показано. У такому вигляді рекламна агітка ГО-шки: кілька заяв про наміри та кілька заходів, про які не зрозуміло чим значима організація для суспільства: тим, що ця організація проводить діяльність для суспільства чи тим (як це видно з сайту організації), що вона значима, бо члени організація відвідують якісь музеї. У чому значиміть? Я вже мовчу про те, що текст статті скопійований дослівно з сайту (тобто порушення авторських прав). У статті немає широкого висвітлення діяльності у численних незалежних авторитетних джерел. Їх взагалі немає, оскільки сайт організації таким не може бути за визначенням. --Kharkivian (обг.) 20:12, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації відповідно до ВП:КЗО не розкрито та не показано. У статті не наведено широкого висвітлення діяльності організації у численних незалежних авторитетних джерелах. У такому вигляді - реклама ГО-шки та окремих екскурсоводів. --Kharkivian (обг.) 20:12, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Погоджуюсь, значимість організації взагалі не висвітлена, досягнень, принаймні з тих, що у статті — кіт наплакав. Люди, що до неї входять роблять свою щоденну важливу роботу, як і представники інших професій, але у ГО не бачу значимості. --Олег (обговорення) 05:14, 24 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. ГО з десятилітнім стажем, реально діюча. Додав ще пару посилань. До того ж — поширює краєзнавчі знання. --Perohanych (обговорення) 20:41, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Нікому не заважає. --Елвіс (обговорення) 09:30, 24 серпня 2013 (UTC)
3. Чому б і ні. ✍ Green Zero Обг 14:45, 27 серпня 2013 (UTC)
4. Тут доопрацювати треба, але не видаляти --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 31 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття видалена за незначимістю. --Вальдимар 16:55, 13 грудня 2013 (UTC)

Колосся під серпом твоїм

• Обґрунтування: Значимість роману не розкрито та не показано. Стаття без будь-яких джерел. Також не наведено рецензій, які б могли підтердити значимість книги. --Kharkivian (обг.) 20:18, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК. Стаття без джерел. --Kharkivian (обг.) 20:18, 23 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Є принаймні два видання. --Perohanych (обговорення) 20:43, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Доповнив статтю, додав посилання. Роман класика білоруської літератури, який неодноразово перекладався іншими мовами, безумовно значимий згідно п.9 ВП:КЗК. Крім того відповідає пп.. 1 і 2. --Олег (обговорення) 06:30, 24 серпня 2013 (UTC)
3. Совість би мали білоруську літературу видаляти. Замість клацати по клаві "вилучити" краще б підтягти статтю. Тьху на когось. --Л. Панасюк (обговорення) 17:48, 24 серпня 2013 (UTC)
4. per Леонід Панасюк --Елвіс (обговорення) 10:40, 25 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую Олегу за доопрацювання. Наукові статті - найкращі джерела для підтвердження значимості художнього твору. --Kharkivian (обг.) 12:39, 25 серпня 2013 (UTC)

Вулиця Северина Наливайка (Біла Церква)

• Обґрунтування: Значимість вулиці не показано та не розкрито. У статті наведено тривіальну інформації та трохи про історії вулиці. Але чим вна значима для міста (транспортне, суспільне, історичне і т. п. значення) - не розкрито. --Kharkivian (обг.) 20:24, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Значимість не розкрито. --Kharkivian (обг.) 20:24, 23 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний стаб статті про вулицю. Містить історію вулиці. --Perohanych (обговорення) 20:42, 23 серпня 2013 (UTC)
2. Вулиця знаходиться в центрі міста і на її території розміщені численні історичні будівлі, у тому числі єврейські, велика синагога, житлові будівлі, тому думаю рішення про номінацію є поспішним.--AlexusUkr 21:12, 23 серпня 2013 (UTC)
   • Увага: Статтю перероблено.  Додав фото--AlexusUkr 22:15, 24 серпня 2013 (UTC)
3. --Dim Grits 05:05, 24 серпня 2013 (UTC)
4. Значима.--Рома (обговорення) 07:59, 24 серпня 2013 (UTC)
5. Одна з найбільших центральних вулиць, стаття містить історичну інформацію. --Елвіс (обговорення) 08:26, 25 серпня 2013 (UTC)
6. Припиніть ставити на вилучення вулиці відомих українських міст. Такі статті потрібні для інформування людей. Щоправда, їх треба розширювати. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:16, 25 серпня 2013 (UTC)
7. Одна з найбільших центральних вулиць міста, стаття містить історичну інформацію.--Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 26 серпня 2013 (UTC)
8. Стаття має бути. ✍ Green Zero Обг 14:49, 27 серпня 2013 (UTC)
9. Окрім іншого, відповідає ВП:КЗВ.--Trydence (обговорення) 21:35, 30 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття залишена. --Вальдимар 16:55, 13 грудня 2013 (UTC)

Вулиця Крижанівського (Біла Церква)

• Обґрунтування: начимість вулиці не показано та не розкрито. У статті наведено тривіальну інформації та причину найменування вузиці. Але чим вона значима для міста (транспортне, суспільне, історичне і т. п. значення) - не розкрито. --Kharkivian (обг.) 20:50, 23 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Значимість не розкрито. --Kharkivian (обг.) 20:50, 23 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. А критерії значимості прийняті? На вулиці є пам'ятна дошка, це я думаю робить її автоматично значимою, плюс недарма я карту робив - вулиця доволі велика. З Петром Запорожцем був вже прокол, і тут думаю те ж саме буде.--AlexusUkr 21:09, 23 серпня 2013 (UTC)
2. --Dim Grits 05:06, 24 серпня 2013 (UTC)
3. Значима. --Рома (обговорення) 07:59, 24 серпня 2013 (UTC)
4. Критерії значимості вулиць досі не прийняті; також неподалік від вулиці є пам'ятка «Танк Т-34».--Анатолій (обг.) 21:21, 24 серпня 2013 (UTC)
5. Стаття містить історичну інформацію. --Елвіс (обговорення) 08:28, 25 серпня 2013 (UTC)
6. Припиніть ставити на вилучення вулиці відомих українських міст. Такі статті потрібні для інформування людей. Щоправда, їх треба розширювати. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:15, 25 серпня 2013 (UTC)
7. Стаття має бути. ✍ Green Zero Обг 14:49, 27 серпня 2013 (UTC)
8. Окрім іншого, відповідає ВП:КЗВ--Trydence (обговорення) 21:36, 30 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття залишена. --Вальдимар 16:55, 13 грудня 2013 (UTC)