Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія/Архів 5

про конкурсну номінацію "Природа і географія"

колеги, звертаю увагу на старт 16.07.2013 (триватиме до 15 жовтня) конкурсу

• Вікіпедія:Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії/Природа і географія
  

"Тематичне коло - ... природні об'єкти, природно-заповідний фонд, тваринний і рослинний світ" --ursus 12 липня 2013
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 00:56, 13 липня 2013 (UTC)

Sumoylation

Ніхто, часом, не знає, як українською: SUMO-лювання, сумолювання, сумоюлювання, сумоїлювання? В самій статті про SUMO написано сумоїлювання, але, підозрюю, це Oleksii0 сам переклав, принаймні Гугл Академія такого не знаходить. Єдине, що мені вдалось знайти, це сумоілація, але це якесь неправильне слово, по-перше, відповідає правопису (мало би бути сумоїлація), по-друге, іншим модифікаціям (метилювання, наприклад, а не метилація). То, може, хтось зустрічав щось краще? --Zlir'a (обговорення) 17:45, 12 липня 2013 (UTC)

У Словнику української біологічної термінології за 2012 рік нічого подібного немає. Спробуйте напряму або через пошту звернутися до Constbalа, бо зараз він малоактивний. Він багато років працював або й ще працює на кафедрі латинської мови та медичної термінології столичного медуніверситету. --Олег (обговорення) 17:51, 15 липня 2013 (UTC)

Дякую за пораду. --Zlir'a (обговорення) 10:54, 16 липня 2013 (UTC)

У виданні «В. И. Глазко, Г. В. Глазко. Русско-Англо-Украинский толковый словарь по прикладной генетике, ДНК-технологии и биоинформатике. — Киев: Квiц, 2001» такий термін відсутній. Тому раджу звертатися до філологів по допомогу з траслітерацією. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:35, 16 липня 2013 (UTC)

Сумоїлювання. Найближча аналогія - убіквітинування, ацетилювання. Оскільки СУМО є незручною абревіатурою, а приєднуються звичайно активні радикали, то суфікс -їл- цілком адекватний. --Brunei (обговорення) 18:54, 21 липня 2013 (UTC)

Ще раз дякую. Про «сумоїл» як залишок чомусь мені не подумалось. Я, власне, мала на увазі, чи хтось це не бачив десь в літературі. Якщо дуже строго казати, то самовільний переклад - це оригінальне дослідження. Деякі вікіпедисти (наприклад, Olvin, якщо не помиляюсь), взагалі кажуть, що такого робити не слід: якщо нема українського терміну, ми не маємо права тут про це писати. Я не згідна, але намагаюсь не зловживати. --Zlir'a (обговорення) 22:13, 21 липня 2013 (UTC)

Український біохімічний журнал, Мінченко. Вже введене в літературу. --Brunei (обговорення) 06:00, 22 липня 2013 (UTC)

Головний мозок

Доброго всім вечора! Шукав, але не знайшов, тому звернуся сюди. Ніхто не знає, чи є на Коммонз зображення головного мозку амфібій та рептилій? Я ще правда не шукав пташиний, але і він буде потрібний. --TnoXX (обговорення) 18:36, 21 липня 2013 (UTC)

Пташиний якраз не проблема, є категорія: commons:Category:Bird brain, ось це зображення можна легко переробити. З амфібіями і рептиліями, мій пошук що по сховищу, що через гугл із фільтром на вільні зображення, не увінчався особливим успіхом: найкраще, що знайшлось, це щось таке, чи таке. В принципі я могла би намалювати щось на зразок цього зображення, але це може бути довго.--Zlir'a (обговорення) 22:13, 21 липня 2013 (UTC)

Мені зі всіх файлів найбільше сподабався цей. Мозок птахів не показує структурної будови, а це те, що я власне описував у порівняльній анатомії. Ось те невільне зображення ідеальне, тому якщо хоч щось намалюєте, то буду вдячний, тим більше, що я можу почекати – стаття ще не скоро буде закінчена. Та й я попробую щось нмалювати. Єдина просьба – кожен мозок малювати окремо, так ті файли можна використати в інших сторінках. Дякую Вам --TnoXX (обговорення) 08:55, 22 липня 2013 (UTC)

От амфібія і рептилія. Кажіть зауваження, перевіряйте, чи все добре підписано. Якщо треба можу пізніше якусь гуску зробити. Якщо вважаєте за потрібне силует тварини можна забрати. --Zlir'a (обговорення) 09:15, 23 липня 2013 (UTC)

Дякую!--TnoXX (обговорення) 11:14, 23 липня 2013 (UTC)

Ревізія вибраних статей

Шановні учасники проекту! Переглядав сьогодні вибрані статті, які стосуються біології і, на мою думку, деякі з них мають бути переглянуті нами, учасниками проекту "Біологія". Нижче я у вигляді списку написав статті і їхні проблеми. Прошу авторів не дутися і не сваритися. По-перше, це не номінація на позбавлення статусу. Це лиш просьба опрацювати сторінки з золотою зірочкою і не забувати про них після отримання статусу. По-друге, вибрана стаття має бути еталонои для написання і має репрезентувати свій мовний розділ в найкращому ракурсі. По-третє, наші статті не мають поступатися аналогічним сторінкам з інших мовних розділів. І останнє: я не дипломований біолог, тому усі зауваження "на мою думку". СПИСОК:

• Patch-clamp – незрозумілий розділ "Див. також". Це мав бути розділ "Джерала" або "Література", чи то просто розділ недописаний? Я так розумію, що стаття писалася разом з російським колегою, але в РуВікі джерела і примітки присутні (є і українська література)
• Білий ведмідь – особливих проблем нема. Є лише питання: чи можна збільшити об’єм статті. Просто у АнгВікі інформації більше буде (розділи пов’язані з анатомією та захистом), отже можна щось дописати мабуть?
• Бурий ведмідь – аналогічно попередньому
• Вовк – шаблон з розширенням (мені правда незрозумілий) + англійська, німець та іспанські Віки мають більше інфи
• Жирафа – чергове "Чи можна ще щось дописати?"
• Лисиця звичайна – див. французьку версію; деякий додатковий матеріал можна зустріти в англійській
• Тигр – знову ж таки: аналогічні вибрані статті інших мовних Вікіпедій більші
• Целакант – шаблони про застарілість та шаблон про примітки
• Вилоріг – ціла купа шаблонів

Добрі я ще не переглядав. Прошу усіх учасників долучитися до покращення сторінок. Особисто я, на жаль, про всіх цих звіряток мало написати зможу. Чекаю на біологів, зоологів і тих, хто це зробить, бо знає тему. І ще одне: якщо обговорення проходитиме мляво, то я дозволю собі написати усім учасникам проекту на СО.--TnoXX (обговорення) 18:22, 31 липня 2013 (UTC)

Гарна ідея, підтримую. --Brunei (обговорення) 14:11, 5 серпня 2013 (UTC)

Параметри таксобоксів

На замітку: рано чи пізно деякі параметри таксобоксів треба буде переробити на читання параметру з Вікіданих. Локально ці параметри доведеться поступово вилучати. --AS^ƨɐ 13:00, 13 жовтня 2013 (UTC)

Шаблон

Вітаю учасників проекту! Створив невеликий шаблончик, може комусь іще, крім мене, буде до вподоби. {{Запрошення до проекту Біологія}} --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:10, 23 жовтня 2013 (UTC)

- цвіті

Добридень. Я не спец у біології. Тому виникає питання наскільки правильна форма подібних термінів Айстроцвіті?--KuRaG (обговорення) 08:42, 24 жовтня 2013 (UTC)

-цвіті — стандартне закінчення для порядків покритонасінних рослин, інколи воно попадало і в назви родин (хрестоцвіті, складноцвіті), але зараз їх замінили на назви з правильними закінченнями. --Zlir'a (обговорення) 08:58, 24 жовтня 2013 (UTC)

Дякую. А чи не підкажете, виключно задля моєї цікавості), звідки така назва пішла, чому не (айстро)-цвіти чи (айстро)-квітні?--KuRaG (обговорення) 09:54, 24 жовтня 2013 (UTC)

«цвіт» — це українське слово: Академічний тлумачний словник. А чому його взяли для формування назв порядків не знаю. --Sehrg (обговорення) 11:27, 24 жовтня 2013 (UTC)

я мав на увазі, чому останньою йде саме І, адже зараз, наскільки я розумію, за правилами мови подібні узагальнюючі слова пишуться з літерою И?

Ну це прикметник, систематичні одиниці часто прикметники: капустяні, бобові, покритонасінні, хордові, ядерні тощо. --Zlir'a (обговорення) 13:25, 24 жовтня 2013 (UTC)

Дякую за розя"яснення.--KuRaG (обговорення) 09:24, 28 жовтня 2013 (UTC)

статтю Ягуарунді номіновано в "добрі")

колеги, зверніть увагу. гарна стаття. --ursus (обговорення) 17:51, 13 листопада 2013 (UTC)

Щитник (рослина)

Доброго дня! Випадково натрапив на цю статтю і засмутився, зважаючи на її об'єм і наповненість. Чи є взагалі сенс існування таких «куциків»? Не фахівець, тому не знаю чи важливим є предмет статті (на інтервікі не натрапив). Єдине, що впало в око, коли рився в посиланнях — User:Nonenmac/Aspidium.— Шиманський ^હાય! 07:22, 28 жовтня 2013 (UTC)

Я б її видалив. Стаття з одного речення без джерел, до того ж без інтервік. Схоже на ОД. Шукав у відкритих джерелах — в авторитетних українських джерелах про рід Щитник нічого не знайшов. Побічно на існування такого роду вказують Словник українських наукових і народних назв судинних рослин / Ю. Кобів. — Київ : Наукова думка, 2004. — 800 с. — (Словники України). — ISBN 966-00-0355-2. і Довідник назв рослин України НТШ. Але нічого в українських авторитетних джерелах не вказує на однозначне Щитник = Aspidium, як і на те, що Щитник це колишній рід. --Олег (обговорення) 07:43, 29 жовтня 2013 (UTC)

Хоч і запізно, але потрапило до рук видання: Вашека О.В., Безсмертна О.О. Атлас папоротей флори України. - К., 2012. - 160 с. Відповідно до нього, в Україні є декілька видів роду щитник (Dryopteris) - така стаття існує, треба лише перейменувати. Назва Aspidium є застарілим синонімом роду Polystichum, який українською багаторядник. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:01, 19 листопада 2013 (UTC)

Доцільність написання статей про види комах

Вітаю! Хочу почути думку учасників проекту. Наскільки доцільно створювати статті про види комах. У нас такої практики немає, але в деяких вікі боти створюють тисячі статей про види мух, ос і тому подібне. Якщо взяти того богомола, то вчені нараховують до 3-х тисяч видів. Причому, мабуть, жодною мовою немає назв для більшості видів, все науковою латинню. То це які статті будуть: Вид такий-то, що належить до богомолів. Як на мене, опускатися до комах недоцільно, як це зроблено у тій же Себуанській вікіпедії. Хоча є певні види, яких не можна оминути: зникаючі, рідкісні тощо. Ваша думка. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:07, 21 листопада 2013 (UTC)

Звичайно, 350 000 видів жуків перелічувати необов'язково і ганятися за словниковими статтями типу "іще один вид попелиць" не варто. Але ж повно звичайних для України (Сонечко двокрапкове) або просто цікавих (Myrmarachne plataleoides) видів безхребетних. Про них, на мою думку, писати просто необхідно. Крім того, є види, які згадуються у статтях про видатних їх дослідників. Читачу статті про Балінського цілком ймовріно захочеться дізнатися, що ж то за метелик Acraea horta та що ж за комах назвали Balinskycercella. При цьому я допускаю, що види останнього роду веснянок дійсно не варті статей, оскільки цікаві лише спеціалістам і розрізняються проблематично.

У той же час, Ваш закид можна застосувати і для білків і генів. Навіщо їх перелічувати? А містечка Франції чи Удмуртії? Але це ж якраз і є роль енциклопедії - розповісти про все, що тільки можна. Якщо стаття містить нетривіальну інформацію й ілюстрації, нехай буде. Комусь допоможе. Головне, знов-таки, щоб не було кількісної профанації.--Brunei (обговорення) 00:54, 22 листопада 2013 (UTC)

350 000 видів жуків! А я думаю, чим мені наповнити Вікіпедію. А тут поле неоране. Тут з Вами повністю погоджуюсь, що є цікаві види комах. Навіть про деяких не написано статей. Взяти рід тих же жуків-голіафів - статті немає. Утім, у нас з цим проблемно. Якщо взяти англ та рувікі, то в них є проекти ентомологія. Вважаю, що нам такого проекту не дуже треба. Утім, якщо хтось захоче написати статтю про якийсь екзотичний і цікавий вид, то в нас обмаль статей загального плану: про рід, родину, ряд і так далі, щоб були відповідні посилання і якась систематика. Останнім часом перекладаю статті про риб роду пецилія. Так треба подякувати користувачу Стефанко, який написав статтю про сам рід із зазначенням конкретних видів. Звісно ж, комах України (навіть на перший погляд непримітних) слід описати та систематизувати. Було б цікаво провести якийсь тематичний тиждень, присвячений ентомології. --Bulakhovskyi (обговорення) 07:05, 22 листопада 2013 (UTC)

Що б ми тут не ухвалили, кожен все одно буде діяти на свій розсуд, адже Вікіпедія - відкрита енциклопедія. Комусь подобається доповнювати вже існуючи статті, іншій займається тільки додаванням категорій, а третій марить про створення нових статей. Ми ж не можемо заборонити користувачам створювати нові статті про комах, якщо вони будуть відповідати формальним критеріям. Не витрачайте даремно час. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:33, 22 листопада 2013 (UTC)

Максим, а поговорити? :-) Насправді, ми тут багато мовчки пишемо, а про концептуальні неформальні речі забуваємо. Тут, як мені здається, і корінь падіння активності учасників. --Brunei (обговорення) 12:27, 22 листопада 2013 (UTC)

Тиждень ентомології - це класно! Я готовий долучитися. Коли є якійсь стимул, і писати легше. Тим більше, що в нас головні проблеми якраз з фундаментальними статтями: про анатомію, фізіологію, поведінку, ряди. І написано все спорадично, незв'язно, погано категорізовано.

З родами у комах часто складніше, ніж з видами. Часто доступний родовий опис складається з діагностичних морфологічних ознак (четвертий членик антени з виїмкою, губні полапки з двома щетинками) і переліку видів. Мені, наприклад, такі статті писати взагалі нецікаво. Та ж історія буває і з родинами якихось волохокрильців чи веснянок. Титанічна робота користувача Стефанко зі створення сторінок про більші таксони в мене дійсно викликає величезну повагу, хоча значна частина таких статей по безхребетних має мало перспектив перерости стаби (створена мною Balinskycercella не виключення).--Brunei (обговорення) 12:27, 22 листопада 2013 (UTC)

До Maxim Gavrilyuk. Чого це я витрачаю час. Ніхто нікому не забороняє писати статті про комах. Просто мені цікава думка спільноти взагалі про цю проблему. Стаби - це теж непогано, якщо вони якісні. Все-таки з часом стаби доповнюють. Просто не завжди вдається знайти достатньо матеріалу, скажімо, про той же рід Balinskycercella. Пам'ятаю, як читав National Geographic, так там писалося про цікавий вид термітів. Звісно, стаття про нього була лише в англвікі. Тобто іноді потреба виникає звернутися до комах. Я вже не кажу про ос, бджіл, тарганів тощо. Тут знайдуться читачі. А комахи в культурі? Теж цікава тема. Скажімо, всім відома мертва голова. Скільки легенд про неї. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:31, 22 листопада 2013 (UTC)

Коли закликав не витрачати час, мав на увазі тривалі обговорення . Пишіть, звичайно, про комах, якщо це Вам до вподоби! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:39, 23 листопада 2013 (UTC)

Щодо українських комах то чом би й ні? Цікаво скільки їх? --Sehrg (обговорення) 12:18, 23 листопада 2013 (UTC)

Українських, звісно, треба обов'язково. Скільки їх приблизно, мабуть, знає Brunei. Утім, не думаю, що забагато, у нас же не тропіки. Я для себе вирішив писати статті про комах. Подивився: про багатьох навіть наших рідних немає статей. Вирішив почати писати. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:33, 23 листопада 2013 (UTC)

Наводяться дані, що в Україні бл. 35 тис. видів комах. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:39, 23 листопада 2013 (UTC)

Ну якщо їх кілька мільйонів, то це відносно небагато. Колорадський жук, на жаль, теж уже наш. Кожен вид не будеш розписувати: вікіпедії не вистачить. Хоча б статті про вищі таксони написати. До речі, глянув англвікі: там статті щось не дуже, в рувікі краще, але звідти перекладати не хочу. Цікаво, чи є якась науково-популярна література українською про комах. Я не кажу про премудрі статті. Хоча і вони стають в пригоді. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:11, 23 листопада 2013 (UTC)

Є непогані атласи видавництва Раєвського «Денні метелики України» і «Совки України». А так щось особливо не бачив. --Brunei (обговорення) 21:12, 23 листопада 2013 (UTC)

Гусєв В. І. та ін. Атлас комах України. — К.: Радянська школа, 1962. Ось ще непогана книжечка з кольоровими вклейками. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:51, 23 листопада 2013 (UTC)

Є ще книга «Комахи України» Козака В. Цікаво, що він же є автором книги «Гриби України». --Олег (обговорення) 23:05, 23 листопада 2013 (UTC)

медуза Чорного моря

На англійській на першій сторінці https://en.wikipedia.org/wiki/Maeotias Може хтось покращити українську версію?--Hungry Vampire (обговорення) 13:37, 6 лютого 2014 (UTC)

Еукаріоти чи евкаріоти?

Хтось знає якісь доводи? Грецькі дифтонги au і eu традиційно перекладаються з «в»: автофагія, евглена, евфемізм, Європа. Росіяни навигадували собі проблем, ймовірно, позичаючи слова через французьку й англійську: аутоагрессия, эусоциальность. Але нам навіщо? --Brunei (обговорення) 17:45, 5 лютого 2014 (UTC)

Це питання швидше до філологів. Перейменувати у цьому випадку буде нелегко - надто багато АД. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:26, 28 лютого 2014 (UTC)

Вимерлі птахи

Шановні колеги! Помітив, що в УкрВікі не завжди точно використовується Категорія:Вимерлі тварини разом з усіма її підкатегоріями. У англійців аналогічна категорія en:Category:Extinct animals включає en:Category:Prehistoric animals, тобто вимерлих у доісторичний час та окремо - тварин, що вимерли після 1500 р. У нас ці дві групи вимерлих тварин «скинуті» в одну купу, що абсолютно несправедливо. У результаті археоптерикс в одній категорії із мандрівним голубом. Прохання врахувати при створенні нових статей та потихеньку розгрібати те, що маємо. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:26, 28 лютого 2014 (UTC)

Цілком згідний. Я давно це помітив, але не проявляв ініціативи у цьому питанні. Є проблема у тому, що це стосується не лише птахів, а й інші групи тварин: ссавців, плазунів, риб тощо.--Стефанко1982 (обговорення) 11:37, 1 березня 2014 (UTC)

Користувач:Orestsero на моїй СО цілком справедливо зауважив, що більш точною назвою для такої категорії буде Категорія:Викопні тварини з усіма підкатегоріми. Прошу врахувати. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:34, 27 березня 2014 (UTC)

Тиждень Чернігівщини №2

Вітаю, учасники проекту «Біологія»! Запрошую Вас долучатися до участі у другому за ліком тематичному тижні Чернігівщини, зокрема у написанні статей про флору цього краю! — Шиманський ^હાય! 06:38, 8 квітня 2014 (UTC)

Статті з "1000 необхідних"

В мене є питання, як у молодого і необізнаного автора вікі. А який принцип зазначення статей до цього чудового вибраного списку у 1000 необхідних (і чому їх там не 1000 а 23 на даний момент, якщо вже на то пішло)? Адже здається в укрвікі дуже не вистачає допрацювання таких статей, як наприклад Епігенетика, Хроматин чи навіть створення такого грандіозного розділу, як Некодуючі РНК? Адже вони є основою, на яку опирається багато що. І це лише приклади, я думаю недопрацьованих фундаментальних укр статей тут багато. А такі статті, як Пневмонія чи Зуболікування належать не до проекту біологія, а скоріше до медицини. Чому вони у списку?

Якщо цей список генерується автоматично, то тоді в мене пропозиція зробити ще один список, просто з необхідними статтями, які є базою і на які спирається все інше. --Helixitta (обговорення) 18:58, 18 листопада 2013 (UTC)

Список 1000 необхідних сформований за межами України. Якщо не помиляюсь, виходячи з популярності певних тем (див: Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях). Віднесення тих чи інших статей до біології - це вже чиєсь суб'єктивне бачення. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:05, 18 листопада 2013 (UTC)

А можна я до цього списку додам РНК? Бо ця стаття прокатегаризована як найвища за необхідністю, а стан ії, чесно кажучи, просто жахливий.--Helixitta (обговорення) 18:21, 12 травня 2014 (UTC)

Молбіо термінологія, shRNA - кшРНК?

Знову ж таки я натрапляю на проблеми перекладу термінів, і це стосується не тільки shRNA а багатьох інших. Шановні біологи, а ви раптом не знаєте чи є десь словник термінів, як можна (крім пошуку по гугл академії і аналізу який термін з декількох можливих перекладів використовується частіше) перевірити правильність того чи іншого перекладу нової термінології з молбіології?--Helixitta (обговорення) 18:21, 12 травня 2014 (UTC)

Да, і ось наштовхнулася на Генетичний фінґерпринтинг, може варто прибрати то страшне слово фінґерпринтинг і замінити на "відбитки пальців", адже гугл академія не дає українських статей з цим терміном? --Helixitta (обговорення) 18:27, 14 травня 2014 (UTC)

Здається (принаймі я так вчив) має бути дактилоскопія. Хоча, можливо, воно стосується суто відбитків, ане ПЛР--TnoXX (обговорення) 18:53, 18 травня 2014 (UTC)

Таблиця-ідентифікатор для білків

А в укрвікі є щось подібне до таблиці-ідентифікатора білків (чи генів), такої, наприклад, яка присутня тут Argonaute Identifiers? А якщо немає, якщо я її просто копі-пейст і перекладу,- вона буде працювати? (Вибачте, я продовжую тут бути n00b-ом.) --Helixitta (обговорення) 21:29, 20 травня 2014 (UTC)

Щоб воно працювало, треба, щоб у нас був відповідний шаблон. Для білків є таке {{Білок}}. Для родини білків в англвікі є такий шаблон, в нас його, мабуть, нема. Принаймні я не знайшла. Можна попросити людей, які цим займаються перекласти шаблон на сторінці Вікіпедія:Запити на шаблони, або когось особисто, наприклад Base-a, але не відомо чи буде в людини час і бажання. --Zlir'a (обговорення) 09:55, 21 травня 2014 (UTC)

О, барзо дякую. Такий шаблон -- вже щось. =) --Helixitta (обговорення) 12:34, 26 травня 2014 (UTC)

Шаблон

Вибачте, хтось може виправити Шаблон:Canidae? Я скільки не вдивлявся в нього не зміг побачити причини, чому він «кривий». --Sehrg (обговорення) 08:53, 28 травня 2014 (UTC)

Одна дужечка згубилась. --Zlir'a (обговорення) 12:31, 28 травня 2014 (UTC)

Красно дякую ) А я в упор її не бачив. --Sehrg (обговорення) 13:29, 28 травня 2014 (UTC)

Орхідея для Трінідад і Тобаго

https://es.wikipedia.org/wiki/Psychopsis_papilio Можна попросити перекласти чи написати? (ну а вдруг)--Hungry Vampire (обговорення) 20:57, 28 травня 2014 (UTC)

1. Всю секцію про флору і фауну може хтось подивитись? https://uk.wikipedia.org/wiki/Тринідад_і_Тобаго#.D0.A4.D0.BB.D0.BE.D1.80.D0.B0_.D1.82.D0.B0_.D1.84.D0.B0.D1.83.D0.BD.D0.B0 --Hungry Vampire (обговорення) 21:02, 28 травня 2014 (UTC)

Дві статті на одну тему?

Добрий день. Це знову я =) Додаю трохи життя і активності сюди, напередодні літа. Так от, знайшла цю статтю Статевий процес (вона кандидат на вилучення) і в мене, відповідно, питання чи не є на вашу думку ця тема дублікатом Статеве розмноження? Чесно кажучи, з моєї точки зору та стаття, що є кандидат на вилучення, написана краще за іншу. Але питання в тому, чи не варто б їх якось об'єднати? І якщо так, варто, то як це робиться? --Helixitta (обговорення) 16:59, 31 травня 2014 (UTC)

Видова ідентифікація

Може хтось допоможе визначити павучка:

• 

Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 10:25, 12 червня 2014 (UTC)

ось відповідь найкрутішого нашого арахнолога Миколи Ковблюка: "вітаю! Lycosidae, Arctosa sp. Вид сказати не можу, бо для цього треба роздивлятись геніталії." --ursus (обговорення) 12:11, 13 червня 2014 (UTC)

Повернення видаленої молбіол статті

Наштовхнулася на те, що стаття Посттранскрипційна модифікація вже колись була зроблена & вилучена (мабуть була поганою?). А не можна якось повернути її назад? Бо на неї (+ на процесинг) багато посилань, і мабуть легше переробити її, аніж написати наново.--Helixitta (обговорення) 16:23, 13 червня 2014 (UTC)

Да, це можна назвати по іншому -- мені страшно писати наново статтю, яку вилучили. Це взагалі дозволено/можливо? --Helixitta (обговорення) 16:30, 13 червня 2014 (UTC)

Відновлювати нема чого. Я пару раз створював такі статті. Нічого страшного ) Головне — вміст. --Sehrg (обговорення) 19:42, 13 червня 2014 (UTC)

О, красно дякую. Мабуть напишу тоді, коли буде час та натхнення =) --Helixitta (обговорення) 22:44, 13 червня 2014 (UTC)

Категорії важливості статей на біологічну тему

Добрий вечір, це знову невгамовна я з питанням. Я не можу зрозуміти критерії занесення статей з біологічної тематики у ту чи іншу категорію важливості. Так, як написано в поясненнях, то загальним процесам надаються статуси вищої важливості (чи то темам, якими всі цікавляться), а конкретним, вузьким статтям -- нижчої. Але якщо подивитись категорію , то перші мабуть 300 статей -- зоологічні та ботанічні види, підродини, надродини і т.п. (багато з яких я чую вперше в житті, пробачте мій профіль в цьому не лежить). З моєї, я думаю досить нейтральної, точки зору багато з того, що там є, не повинно мати таку високу категорію. Якщо там в цій категорії так багато статей, то пошук по ній просто не має сенсу, адже ті статті які описують основні біологічні поняття рідко розсіяні по всій цій конкретиці. А з моєї, знов ж таки досить зеленої точки зору, категорії власне і існують для того, щоб можна було по ним робити пошук. Буду вдячна за відповіді.--Helixitta (обговорення) 22:44, 13 червня 2014 (UTC)

Зоологи-таксономісти

Вітаю. У нас тут є дуже зручний шаблончик для ботаніків-таксономістів. А ось для зоологів подібного не знайшов. Не підкажете, де його взяти?--Brunei (обговорення) 17:50, 15 червня 2014 (UTC)

Є тут хто?

Щось не видно… Ну, але я все одно спробую. Написав ось критерії важливості статей проекту. Скарги, зауваження, протести, схвалення — чекаю.--Brunei (обговорення) 13:42, 20 червня 2014 (UTC)

все суб'єктивно. важливою у ВП може бути і стаття, яка має статус «доброї» в одній з мов. або присвячена об'єкту та структурі, з якими пов'язане якесь відкриття, хай і вузькопрофільне, не відоме загалу. ну або модельний об'єкт якихось досліджень. або рідкісний і маловідомий раритет, наявний у нашій флорі/фауні…. як на мене, це взагалі зайва ідея визначати важливість. у кожного читача вона своя… --ursus (обговорення) 14:23, 20 червня 2014 (UTC)

Тоді навіщо ці критерії взагалі? Як на мене, то коли стаття про Амніоти отримує нижчу категорію, ніж стаття (довільно обрана з великого списку подібних) про ряд морських зірок Forcipulatida, то щось не так в системі. Я за критерії. Або повне прибирання такого списку. Адже які є зараз, ці статті певної категорії не несуть ніякого інформативного навантаження, оскільки судячи з всього ставляться "аби як". --Helixitta (обговорення) 21:33, 20 червня 2014 (UTC)

Я ще трохи подумала на цю тему. Ну і що, якщо в якійсь іншій вікіпедії на іншій мові є добра стаття?

От наприклад PERK ген/білок, незважаючи на те що це протеїн-кіназа, що приймає участь у ендоплазматичному стресі, у відповіді на незгорнуті білкиі та має багато тисяч статей присвячених функції PERK в канцерогенезі та ін. у pubmed, – так от, незважаючи на всі ці важливі функції в сигналінгу, високого статусу статті я б не дала. Бо насправді існує дуже багато протеїн кіназ.

Але я можу уявити собі аспіранта, що пише літогляд свого PhD і паралельно викладає "людською мовою" це на вікіпедії. І це зробить так, що стаття стане доброю. Ну і що з того? Це все одно буде стаття про одну з безлічі протеїнкіназ у клітині.--Helixitta (обговорення) 12:26, 21 червня 2014 (UTC)

Вітаю колегу-звіркознавця! На мій погляд, Ви якраз навели цікаві виключення, суб'єктивні приклади. Так, такі спірні випадки будуть обов'язково. Проте ця система покликана, на мою думку, створити певний баланс між цікавими спеціалістам і масам статтям. Так, для біолога найцінніший і найцікавіший - його об'єкт чи галузь. Тому про деякі вимерлі родини ссавців статті кращі, ніж стаття Палеонтологія. Отже подібні критерії (а шаблони для них все одно вже створено - і вони використовуються «зі стелі»!) якраз би могли бути одним із завдань для ПРОЕКТУ, а не для окремих користувачів. --Brunei (обговорення) 17:13, 24 червня 2014 (UTC)

Шановні колеги! Треба чітко розділяти поняття якості статей та критерії значимості. Тут, наскільки я розмумію, обговорюємо друге. Як на мене, система критеріїв значимості повинна бути побудована за принципом ієрархії - найвищу значимість повинні мати найвищи біолологічні таксони та базові поняття із загальної біології (білок, нуклеїнові кислоти, основні біохімічні процеси тощо). Нижчі таксони мають нижчу значимість так само як різні види макромолекул (наприклад, статті про певні білки) і т.д. Проблема лише в тому, що цих критеріїв не всі дотримуються, вважаючи власноруч створену статтю «ну дуже важливою». --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:43, 24 червня 2014 (UTC)

Максе, не завжди так. який небудь білий тигр для пересічної публіки важливіший за підряд котовидих. взагалі ці всі критерії дуже суб'єктивні. --ursus (обговорення) 11:09, 25 червня 2014 (UTC)

Так, все вірно, саме це і обговорюється. Як Вам така схема критеріїв? Все-таки, вона не така лінійна. Таксон "слон" явно важливіший за тип мастігофори і т. п. --Brunei (обговорення) 19:20, 24 червня 2014 (UTC)

точно! не дочитав. погоджуюся. --ursus (обговорення) 11:09, 25 червня 2014 (UTC)

Підтримую в цілому схему, розроблену Brunei. Якщо не проти, підправлю стилістично. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:01, 25 червня 2014 (UTC)

Дуже за! Редагуйте сміливо. Можливо, краще його вже сюди розмістити і там продовжити спільне обговорення і редагування?--Brunei (обговорення) 18:19, 25 червня 2014 (UTC)

Оскільки, ніби, ніхто не проти, переношу критерії сюди. Обговорюємо тут. Там же голосування --Brunei (обговорення) 15:08, 29 червня 2014 (UTC)

АГОВ! Заперечень до цього нема? Я не дарма питаю: я сподіваюсь, що ми всі спільно будемо це використовувати. Ми всі гарно вміємо писати статті, але для енциклопедії цього недостатньо. Потрібна координація і спільна робота над темами, які не всім цікаві, але всім потрібні. У нас у жахливому стані більшість статей найвищої важливості, з якими я стикався. Тут потрібна робота спільноти. Власне, я й питаю, чи є у нас спільнота більша за 3 осіб. Інтерес не порожній. --Brunei (обговорення) 12:27, 1 липня 2014 (UTC)

Викопні та вимерлі організми

Вітаю! Вище Maxim Gavrilyuk порушив цікаву тему, яку хотілося би довести до логічного кінця. Я, на жаль, не почув на це питання вичерпної відповіді від знайомих біологів та не знайшов чіткого пояснення в спеціальних словниках. Мене цікавить, як розмежувати поняття викопні та вимерлі організми. Читаємо у словнику про викопний: "Належний до минулих геологічних епох, який викопується з надр землі. Викопні ґрунти. Викопні організми". Тобто не можна сказати про мамонта, що це викопний організм (тобто ті організми, які ще не зазнали фосилізації). Чи про види, які зникли через діяльність людини. Правильно сказати: мамонт такий-то - вимерлий вид... тощо. Тут ніби все ясно. Утім, як бути з означенням вимерлий? Чи можна написати, що Baragwanathia - це рід вимерлих рослин. Чи треба писати, що це рід викопних рослин? Чи можна застосовувати означення вимерлий до організмів минулих геологічних епох. До речі, в одному палеонтологічному словнику взагалі немає терміна вимерлі, а є викопні. Але в чому парадокс: все одно всі ці організми вимерли, незалежно від епохи. Говорять же, що динозаври вимерли або пермське вимирання. Поясніть, будь ласка, такі нюанси. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:51, 10 липня 2014 (UTC)

Як раніше зазначив Maxim Gavrilyuk: "не можна в одну категорію відносити археоптерикса та мандрівного голуба". Згідно з класифікацією МСОП «викопною твариною» (fossil) вважають ту тварину, що вимерла до 1500 року, відповідно «вимерла тварина» (extinct) — зникла з лиця Землі після 1500 року. З іншого боку сайт Музею природознавста Сан Дієго за роздільну межу бере кінець останнього льодовикового періоду (тобто 10 тис років тому).--Стефанко1982 (обговорення) 06:45, 11 липня 2014 (UTC)

Я це все розумію, але, насправді, не все так просто. Я глянув уважніше і побачив, що слово вимерлий у палеонтологічному словнику наведено як синонім до слова викопний. Розмежування, яке подає МСОП, дещо умовне. Його варто дотримуватися, щоб не виникало плутанини. Утім, скажімо, в англвікі я не побачив у статтях розрізнення понять extinct та fossil. У багатьох випадках пишуть extinct і про доісторичні організми. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:20, 11 липня 2014 (UTC)

Поняття «вимерлі організми» ширше, ніж «викопні», тому, тому Категорія:Вимерлі тварини включає Категорія:Викопні тварини. Отже, будь-який викопний організм є також вимерлим. У тексті статті застосування фрази «вимерлий динозавр», на мій погляд, цілком нормальне. Важливо розділяти лише категорії. З огляду на сказане вище п. Bulakhovskyi та п. Стефанко1982, проблемною є часова межа, за якою необхідно розділяти ці два поняття. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:46, 11 липня 2014 (UTC)

У палеонтологічному словнику пишеться, що означення викопний варто вживати щодо організмів, які були поховані до раннього плейстоцену включно. Отже, після нього організми не є викопними. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:28, 11 липня 2014 (UTC)

Як тоді бути із категоріми МСОП? Англвікі орієнтується саме на них. Намагатимусь залучити до обговорення палеонтологів. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:08, 13 липня 2014 (UTC)

З тими видами, які в МСОП позначені як вимерлі, взагалі не бачу проблем. Дані МСОП - цінне АД. Коли є посилання на МСОП, то я без проблем пишу статті про вимерлі види і пишу, що вони вимерлі, скажімо, Porphyrio albus. Але як бути із шаблезубим тигром, який проіснував до пізнього плейстоцену, хоч він у категорії Викопні ссавці. Причому навряд чи їх кісти повністю фосилізувалися, недарма є термін субфосильний. Який же він викопний, коли викопний передбачає повну фосилізацію. Мабуть, треба подивитися різні джерела, а не один словник. Утім, це все умовно, на мій погляд. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:34, 13 липня 2014 (UTC)

Ось що відповів на це питання палеонтолог Олександр Ковальчук: «Термін викопні є ширшим поняттям порівняно з терміном вимерлі. вимерлими можуть бути групи організмів (види, роди, родини, ряди, класи і т.д.). вживати термін вимерлий для однієї особини особини, як на мене, не зовсім коректно. тобто (як підсумок) - термін вимерлі поширюється ЛИШЕ на організми, які населяли нашу планету у минулому і на сьогодні повністю відсутні у складі фауни або флори, однак про те, що вони справді існували, свідчать їхні ВИКОПНІ рештки. говорячи про синоніміку вимерлі і викопні, я б не став розмежовувати зону дії цих понять якимось параметром, тобто не важливо, вимерли ці організми до чи після 1500 року - вони є вимерлими. Що стосується поняття викопні, воно включає такі категорії як рештки (викопні рештки - частини тіл/скелетів/раковин/стовбурів і т.п., які знаходять у відкладах осадових порід різного віку і генезису. Крім того, викопними можуть також бути грунти (особливо це характерно для відкладів плейстоцену і голоцену, коли шар грунту перекривається геологічно молодшими нашаруваннями, зберігаючи при цьому свою структуру і властивості). можливо, існують і інші значення цього терміну, зараз не можу відразу все згадати... тобто, виходить як у капітана Врунгеля - кожен оселедець риба, але не кожна риба - оселедець. у викопному стані (у вигляді викопних решток) можуть знаходити як вимерлих тварин (тих, що назавжди зникли), так і нині існуючих. Наприклад, часто у плейстоценових відкладах знаходять викопні рештки овцебиків, сайгаків та інших нині існуючих (рецентних) тварин, те ж саме стосується і рослин. сподіваюся, що я не дуже плутано написав?» --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:43, 13 липня 2014 (UTC)

Добридень, шановні!

Я не прихильник багатослів'я, а тому пропоную короткі означення цих термінів.

Викопні види (ґрунти і т.і.) - організми (ґрунти), факт існування яких доводиться ЛИШЕ викопними рештками (Предмет дослідження Палеонтології і відповідних біологічних наук).

Мені здається, що термін "вимерлі" так чи інакше пов'язаний з людиною, а тому означення може бути таким:

Вимерлі види - організми, факт існування яких в минулому, підтверджується будь-якими письмовими або графічними матеріалами, але в подальшому відомості щодо їх існування відсутні (Предмет дослідження Екології Охорони природи і відповідних біологічних наук) --Orestsero (обговорення) 07:50, 14 липня 2014 (UTC)

Мені здається, що термін "вимерлі" так чи інакше пов'язаний з людиною А хіба людина вимерла? Пояснення Максима Гаврилюка конкретніше (В чому воно полягає - де означення?). --Bulakhovskyi (обговорення) 08:28, 15 липня 2014 (UTC)

Шановний пане Булаховські! Ваш юмор я розумію, але гляньте, будьте так ласкаві, вище на правки, зроблені курсивом--Orestsero (обговорення) 13:35, 15 липня 2014 (UTC)

Гумор допомагає жити. Я, по суті, так і зрозумів ваші слова. З курсивом тепер зрозуміліше, що ви мали на увазі. Утім,як бути з так званими живими викопними. Скажімо, гінкго. Це не вимерлі організми, але знаходять їхні викопні рештки. Ось який цікавий парадокс. Отже, викопні і вимерлі — поняття не такі вже і прості, як може здаватися на перший погляд. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:12, 15 липня 2014 (UTC)

Бог з ним, з тим Гінкго - згадаємо його серед викопних, хіба це заважатиме йому жити? Мабуть будуть і інші ситуації - невже кожному обов'язково треба націпити один ярлик, а може їх буде два, а'мо й три чи більше?--Orestsero (обговорення) 14:35, 15 липня 2014 (UTC)

Коза стала цапом

Чомусь в інтервікі на статтю Козел свійський посилання на козу. Щось я не можу второпати. На жаль, у нас немає компетентного фахівця з теріології. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:31, 22 липня 2014 (UTC)

Користувач:Zag - фахівець з теріології. --Zlir'a (обговорення) 19:01, 22 липня 2014 (UTC)

Ой, не треба, я вже одного разу звернувся. Мені вистачило. --Bulakhovskyi (обговорення) 01:37, 23 липня 2014 (UTC)

Мікроплазмодесма

Колеги, є отака стаття. Але, судячи з усього, це артефакт досліджень 1970х років.[1] Що робити зі статтею, на Вашу думку? Я схиляюсь до виставлення на видалення, але включення інформації до статті Структура бактеріальної клітини. Як ваша думка? --Brunei (обговорення) 16:45, 30 липня 2014 (UTC)

Тут немає предмета для обговорення. Це взагалі не стаття. Мотивуйте і ставте на вилучення. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:42, 30 липня 2014 (UTC)

Ну, посеред ночі розлипивши вічка знайшла таку статтю DOI: 10.1111/j.1462-5822.2011.01655.x за 2011 р. Прочитавши раз, не зрозуміла, чи вони її спростували чи підтвердили. Треба дочекатися ранку... Але це в будь-якому випадку можна додати до Плазмодесма. --Helixitta (обговорення) 23:56, 30 липня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Біологія має +1 статтю

Шановні біологи і учасники проекту. Я хочу висловити запитання з приводу доцільності дій, що виконуються на головній сторінці цього проекту.

Кожного дня, чи майже кожного дня, я в списку спостереження бачу, що Вікіпедія: Проект: Біологія має +1 статтю у Липень/інший місяць. Я дуже рада за те, що в нас статей стає все більше. Але я стежу за проектом біологія для того щоб читати обговорення/думки інших користувачів. А ще, в тому списку «створенні статті за певний місяць» зовсім неможливо винайти одну статтю — воно іде суцільним синім текстом, який є «нечитабельним». Навіщо це робиться? Який сенс в цих діях? Я дуже рада, що є нові статті, але ж життя проекту то трохи інша справа. А тут виходить, що життя, то лише +1. --Helixitta (обговорення) 15:39, 3 липня 2014 (UTC)

Так інші учасники проекту можуть зайти, поглянути на новостворену статтю і можливо щось додати чи поправити. --Sehrg (обговорення) 15:53, 3 липня 2014 (UTC)

О, суперактуальне питання! Мене це дратує неперевершено - я навіть відписувався від новин проекту на кілька місяців. Шановний Sehrg, це гарно в теорії. Але сюди пишуть 4+/-2 учасники. Хтось з вас передивляється статті інших? Крім того, це на 95% статті з таксономії/фауністики/флористики. Можливо, треба виокремитися у проект Таксономія? Так що реально виходить, що проект збирає кількість статей, при цьому не слідкує за неймовірною кількістю статей із загальної біології - і взагалі не цікавиться якістю. Я приголомшений плодючістю тих «4+/-2» і знімаю перед Вами капелюха. Завдяки вам небагатьом кількість статей з біології десь наближається до 10% всіх статей укрвікі! Але це робота вікіпедіста-одинака, а тут має бути проект, кооперація, спільна дія. Я бачу тут майже 60 учасників, при цьому на обговорення реагують десь близько 8 осіб (а донедавна ще менше) - не виключено, вони відписалися саме через це: через кількісні оновлення всупереч якості. --Brunei (обговорення) 16:21, 3 липня 2014 (UTC)

До речі, а Ви як ставитеся до такої схеми? --Brunei (обговорення) 16:23, 3 липня 2014 (UTC)

Мене це абсолютно не дратує. В умовах невеликої кількості реальних учасників проекту це дає змогу бачити, хто взагалі активний, про що пише, яка динаміка активності. Інколи в новостворених статтях щось підправляю. Якщо прибрати цей розділ, перетинатися будемо тільки в обговорення. У той же час далеко не всі люблять брати участь і витрачати час на них. Крім того, ніхто не заважає кооперуватися зацікавленим у тематиці загальної біології і писати так само багато як зоологи - ботаніки. Пропонуйте конкретні ідеї кооперації, якщо є бажання. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:14, 3 липня 2014 (UTC)

Як на мене, цей розділ є сурогатом активності. Так, «4+/-2» знають, що вони є. І все. «Інколи в новостворених статтях щось підправляю» - це максимум, на що здатний проект у такому форматі. Проте себуанці і варайці вже досягли ідеального результату по кількості таксономічних статей - і нам їх ботозаливки не перевершити. Тому в мене є конкретні ідеї кооперації.

Переглядаючи безліч статей з біології за останній рік (а я пишу в основному про біологів, тому в статтях маю купу посилань на різні біологічні теми - і на таксономію, і на фізіологію, і на біохімію), я помітив, що на деякі вузькоспеціальні теми статті блискучі, але найзагальніші теми описані жахливо. Подивіться хоча б на статті Зоологія, Палеонтологія, Ракоподібні, Дарвінізм тощо. Очевидно, що проект Біологія має сприяти їхньому поліпшенню всіма засобами. Тому я пропоную закцентувати увагу спільноти саме на якості статей - і почати з найважливіших. На жаль, більшість таких важливих статей є нецікавими для одного спеціаліста. Проте і для волонтера нема вказівника, що перебуває у найгіршому стані, куди спрямувати енергію. Моя пропозиція: зробити аналіз всіх статей найвищої важливості (за критеріями, які, як я сподіваюсь, ми затвердимо), і створити списки найперших змін у цих статтях. Під це можна зорганізувати тиждень чи місячник - щоб привернути увагу не тільки постійних учасників, а й всіх зацікавлених вікіпедістів. Тоді проект дійсно покаже якість і матиме довготривалу спільну ідею з перетворення кількісно-багатого розділу на якісний.

Щодо списків нових статей пропоную винести їх на окрему сторінку, на яку можна буде підписатися окремо від цього обговорення та від змін на головній сторінці проекту - бо тут список учасників, і саме сюди підписуються новачки. Наприклад, це можна додати до мертвої поки що сторінки Портал Біологія, і надати їй таким чином нового життя. --Brunei (обговорення) 13:00, 4 липня 2014 (UTC)

Мені подобається ідея якості, бо я завжди за якість. Погоджуюся, що є важливі статті на загальні теми, які не є якісно написані. Наприклад, з 1000 найнеобхідніших – "Ссавці", "Комахи" і тд. по типах. Було б не погано довести їх (біологічні з 1000 необхідних) до якогось статусу (таким чином вбили б двох зайців). Я от пиляю зараз Головний мозок, десь через місяць дороблю і виставлятиму. Єдиний мінус таких статей при їх редагуванні – і ніби слід описувати щось, але трішки, бо треба ще і в окремій сторінці детальніше описати питання. То що, біологи, беремося за такі статті?--TnoXX (обговорення) 19:31, 5 липня 2014 (UTC)

А як Вам ідея? Виявити таким чином найважливіше, та почати з його поліпшення. А там можна буде викласти на головну проекту список статей І-ої категорії якості, яким вже небагато до доброї-вибраної (це для фанатів зірочок на погони). Адже ми якось навіть власні вибрані статті не захистили від пониження... --Brunei (обговорення) 20:27, 5 липня 2014 (UTC)

Можна винести список в окрему сторінку --AS^ƨɐ 23:27, 5 липня 2014 (UTC)

до Brunei: Я подивився список важливості, запропонований Вами. Є декілька питань. Наприклад, маловідомі органи середньої значимості та відомі тільки спеціалістам органи низької важливості. Як відрізняти? Добре написана "найважливіша група", але й тут є питання: великі органи. Око – не великий орган , але думаю, що точно має буnи найважливішим. Може формулювання, щось типу (соррі за тавтологію) "є одним з основних органів в одній з основних систем організму тварин". І яка різниця між спеціалізованиим та вузькоспеціалізованими органами чи частинами тіла. Куди віднести підспайковий орган чи гіпофіз? Чи то мова йде (про відомі спеціалістам) всякі закутки та сумки (чапцева сумка, тощо)--TnoXX (обговорення) 04:43, 6 липня 2014 (UTC)

Шановний TnoXX, дуже слушні зауваження. Але прошу їх зкопіювати на сторінку обговорення критеріїв. --Brunei (обговорення) 14:40, 6 липня 2014 (UTC)

Я майже повністю підписуюсь під дописом Maxim Gavrilyuk. Я теж іноді роблю правки у свіжих статтях і оскільки ця сторінка дає змогу бачити, хто про що і як пише, я декілька разів робив свої загальні зауваження-побажання на сторінках обговорення колег. Те саме спостерігав і відносно своїх новостворених статей з боку інших учасників проекту. Так що користь, на мою думку, від таких списків є. В той же час, я розумію, що комусь може не подобатися їх формат. Можна зробити їх читабільнішими, можна, нарешті, просто їх приховати, щоб ті, кого вони дратують, їх не бачили :) Олег (обговорення) 17:42, 6 липня 2014 (UTC)

Олег, що Ви думаєте щодо перенесення нових статей на окрему сторінку, де буде продовжуватися кооперація в існуючому форматі? А тоді як ідея на цю сторінку продовжувати запрошувати нових потенційних учасників, а також створити списки найважливіших статей з біології, які вже гуртом доводити до ладу (бо поодинці важкувато)? --Brunei (обговорення) 19:23, 6 липня 2014 (UTC)

Можна і так зробити, я не проти. Якщо це допоможе проекту — я «За». --Олег (обговорення) 19:46, 6 липня 2014 (UTC)

Підсумок

На прохання колег, яким заважає список створених статей, переніс його на окрему сторінку Вікіпедія:Проект:Біологія/Створені статті. Начебто ніхто проти цієї компромісної пропозиції не заперечував. --Олег (обговорення) 12:28, 5 серпня 2014 (UTC)

Дуже дякую! За кілька тижнів спробую оновити сторінку проекту під спільні дії учасників. --Brunei (обговорення) 12:45, 5 серпня 2014 (UTC)