Обговорення користувача:BunykBot

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

bug[ред. код]

Коментар має бути «ліцензія без шаблону»--Анатолій (обг.) 00:06, 11 листопада 2012 (UTC)

І додам, що в БотКета це було попередження Нема шаблона(у) ліцензії, а ліцензія без шаблона він видавав, коли в тексті є щось схоже на назву ліцензії. І дякую за оживлення бота-ліцензувальника! — NickK (обг.) 00:18, 11 листопада 2012 (UTC)
Замінив всюди в коді слово "шаблона" на "шаблону". Щодо "щось схоже на назву ліцензії", то я щось такого коду там не помітив, хоча я о цій порі і не дуже уважний... Бот поки що не живий, але я над цим працюю. Потрохи запчастини на які його розібрано складаються до купи... --Буник (обговорення) 00:56, 11 листопада 2012 (UTC)

шаблон:PD-Canada[ред. код]

привіт. навчи його ;) --アンタナナ 17:05, 16 листопада 2012 (UTC)

привіт, в неділю навчу. :) --Буник (обговорення) 18:10, 16 листопада 2012 (UTC)

Помилка з pd-user[ред. код]

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3A%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%B2_%D0%9C%D1%96%D0%B7%D0%BE%D1%87%D1%96.jpg&diff=10943592&oldid=8825987

PD-Canada та pd-user виправлено в останній ревізії. --Буник (обговорення) 23:28, 19 листопада 2012 (UTC)

Бот[ред. код]

У журналі прав користувача є запис

22:33, 16 листопада 2012 Yakudza(B) (обговорення • внесок) змінив права доступу для користувача Користувач:BunykBot з (нема) на бот (за результатами обговорення)

Але правки бота чомусь не позначаються літерою б і не приховуються в списку спостереження і нових редагуваннях.--Анатолій (обг.) 23:39, 19 листопада 2012 (UTC)

Знайшов: bot: If set, mark the edit as bot; even if you are using a bot account the edits will not be marked unless you set this flag. --Буник (обговорення) 23:45, 19 листопада 2012 (UTC)

ліцензія шаблон:обкладинка відеогри[ред. код]

теж «валідна» ред.№ 10972080. привіт) --アンタナナ 10:24, 20 листопада 2012 (UTC)

і перенаправлення Шаблон:Game coverШаблон:Game-cover, хоч його наче й не використовують)
а ще шаблон:Non-free game cover, Шаблон:Обложка компьютерной игры, Шаблон:Обкладинка комп'ютерної гри
мдя(( --アンタナナ 22:47, 20 листопада 2012 (UTC)
fixed. Обов'язково колись перепишу його на новий парсер, щоб дивився на категорії шаблонів, а не на текст, тоді може виправляти його рідше доведеться. --Буник (обговорення) 21:37, 21 листопада 2012 (UTC)

Fairuse in[ред. код]

привіт. а це теж — валідна ліцензія Шаблон:Fairuse in ред.№ 10984497 чи, все-таки, проблема в тому, що у межах шаблону «зображення» ? --アンタナナ 21:54, 21 листопада 2012 (UTC)

Проблема в тому що я халатний лінтяй, переписую чужий код і не покриваю його тестами. Вже виправив. --Буник (обговорення) 22:18, 21 листопада 2012 (UTC)
І дуже дякую за такі чіткі звіти. --Буник (обговорення) 22:19, 21 листопада 2012 (UTC)
Ти мене скоро приб'єш)) ще Шаблон:Карта (він же уже регістронезалежний, да? бо тут ред.№ 10984554 пише «карта»). редиректів нема наче --アンタナナ 23:50, 21 листопада 2012 (UTC)
Про карту теж не в курсі, відомо було лише Fairuse-карта, і то заборонена... --195.95.210.249 15:24, 22 листопада 2012 (UTC)
ясно. тра переглянути уважно, що там є… щоб Тебе не дьоргати повсякчас --アンタナナ 16:19, 22 листопада 2012 (UTC)
Ти вмієш читати регулярні вирази? Поважаю... :) Я думав зробити кілька категорій "файли помічені шаблоном з цієї категорії - ок", "файли помічені шаблоном з цієї категорії потребують джерела", "файли помічені шаблоном з цієї категорії вже помічені, і будуть виправлятись" і т.п. Але на це треба трохи більше часу ніж я маю по буднях. Може в неділю десь де є wi-fi і резетки зробити тематичну вікізустріч-хакатон присвячену ліцензуванню? --Буник (обговорення) 19:14, 22 листопада 2012 (UTC)

щодо повідомлень[ред. код]

привіт! отут ред.№ 10855688 ботик поставив шаблон, але повідомлення користувачеві в історії не бачу… [1]. 10 листопада. то були ще якісь «пробні» виступи, да? чи я щось плутаю? --アンタナナ 15:10, 22 листопада 2012 (UTC)

Ага, напевне я його насильно прибивав. Думаю варто буде спершу повідомляти користувача, а потім ставити шаблон, якщо робота перерветься на середині - користувач обов'язково буде повідомлений. --Буник (обговорення) 19:06, 22 листопада 2012 (UTC)

шаблон:фП з ОДВ[ред. код]

привіт! вибач, ред.№ 11030189 тут глянь. і треба передбачити, що ФП з ОДВ теж може бути як [Фф]П з ОДВ написано. і там параметри є… як мінімум назва статті --アンタナナ 07:04, 28 листопада 2012 (UTC)

Привіт. Вибач, це я неправильно виправив ще минулого разу. fixed. Так, проблема була в тому що я забув про параметр. --Буник (обговорення) 09:48, 28 листопада 2012 (UTC)

Шаблон:PD-old-100[ред. код]

додай, будь ласка. редирект на Шаблон:PD-Old --アンタナナ 14:47, 28 листопада 2012 (UTC)

Ліцензія без шаблону[ред. код]

Добрий вечір. Я не зрозумів що саме мені потрібно змінити в описі зображення? Я являюсь працівником того чоловіка, що зображено на зображенні. --X-outing (обговорення) 19:47, 28 листопада 2012 (UTC)

відповіла на Вашій сторінці --アンタナナ 19:50, 28 листопада 2012 (UTC)

cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0 та GFDL[ред. код]

привіт. і ще: ред.№ 11130582. і таке буває… --アンタナナ 22:32, 8 грудня 2012 (UTC)

оформлення категорії[ред. код]

згадала) серед файлів є невільні. невільні можуть тільки у ns0 розміщуватися. тому, коли ботик створює категорії із незясованими файлами - треба вставлять магічне слово __NOGALLERY__, як тут Категорія:Невільні файли --アンタナナ 00:49, 8 березня 2013 (UTC)

Виправлення зовнішніх вікіпосилань[ред. код]

Доброго! Чи можна зробити щоб виправлення зовнішніх вікіпосилань відбувалось на шаблон:Не перекладено? Наприклад, замість [[:ru:Information Protection and Control|МПК-підхід в захисті від витоків]] зробити {{не перекладено|МПК-підхід в захисті від витоків||ru|Information Protection and Control}}. Наче всі необідні данні є. З повагою,--Vlasenko D (обговорення) 11:30, 23 червня 2016 (UTC)

Я планую зробити це іншим проходом, але це доведеться робити наполовину вручну, бо не підійде наприклад в цьому випадку: ред.№ 18342871. Якщо хочете допомогти - можете поставити собі скрипт wikifixer: Користувач:Bunyk/Скрипти, він якраз заміняє на той шаблон. --Буник (обговорення) 11:43, 23 червня 2016 (UTC)
Краще Ви. ) Я зі скриптами ще не потоваришував.--Vlasenko D (обговорення) 15:52, 23 червня 2016 (UTC)
Bunyk, привіт. Можете додати виключення для заміни всередині шаблону {{КК}} (та редіректів) і переглянути уже замінені? Деталі в історії цієї сторінки. -- Green Zero обг 19:15, 23 червня 2016 (UTC)
Хм, в більшості випадків в {{KK}} параметри підставляються якось інакше, бо наприклад в Шведська Вікіпедія таких проблем не виявив. Але загалом таких помилок він наробив [\[%2F&searchToken=a4waa9rjrpyvs4ez2guhct7y8 лише 43 штуки, думаю пройдусь руками і повиправляю, що займе менше часу ніж видумувати ще якийсь хитромудрий алгоритм. --Буник (обговорення) 20:37, 23 червня 2016 (UTC)
А ще цікаво, як наповнюється Категорія:Сторінки з посиланнями на джерела, що мають вікіпосилання у назвах URL ? --Буник (обговорення) 20:38, 23 червня 2016 (UTC)
Вже знайшов. Модуль:Citation/CS1/Configuration. Варто напевне буде ще Lua вивчити. --Буник (обговорення) 20:42, 23 червня 2016 (UTC)

Некоректна робота бота[ред. код]

Агов, подивіться на що перетворюються статті після таких редагувань бота. --Trydence (обговорення) 20:13, 23 червня 2016 (UTC)

Так, дякую, для файлу треба було двокрапочку спереду дописати. --Буник (обговорення) 20:26, 23 червня 2016 (UTC)

Цей бот кривий та горбатий[ред. код]

Вимкнути цей непотріб. Й виправте понатицяне у Тасій. Дякую,--SitizenX (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

Бот поправив трохи більше 5000 статтей і закінчив роботу. ~100 з них треба доробити руками. Думаю надалі бот не знадобиться, якщо ви навчитесь оформлювати внутрінші посилання. Як це робиться можна прочитати наприклад тут: Довідка:Перші кроки#Посилання та нові сторінки. Я виправлю в статті Тасій, щоб ви могли побачити як повинно бути. --Буник (обговорення) 14:04, 24 червня 2016 (UTC)

<nowiki/>[ред. код]

Відколи це боти почали вважати себе розумнішими від авторів статей? лише невеликий приклад, як виглядає текст з тегами і без — «Мелітопольські відомості» / «Мелітопольські відомості», гадаю прикладів корисного використання цього теґа вдосталь, особливо в технічній документації. Є багато корисніших справ для ботів, ніж таке "прочісування".--Avatar6 (обговорення) 05:54, 19 липня 2016 (UTC)

@Avatar6: В документації цей тег зазвичай містить вміст. Текст що з тегами, що без - виглядає однаково (особисто мені), а от розмітка - страшнувато. Вона з'являється після перекладу, і я зазвичай виправляв руками (ред.№ 18466610, ред.№ 18466187) поки не надоїло. При цьому джерело з якого перекладають не містить такого надлишку розмітки. --Буник (обговорення) 07:45, 19 липня 2016 (UTC)
А якщо ви про те що лапки приліплюються до посилання - то хтось вирішив що так треба, бо в файлі MessagesUk.php задана змінна $linkPrefixCharset = '„«', тобто приліплювати до початку посилання вказані символи. Для $linkTrail = '/^([a-zабвгґдеєжзиіїйклмнопрстуфхцчшщьєюяёъы“»]+)(.*)$/sDu' (що приліплювати до кінця) - теж присутні лапки. Може в технічній кнайпі запитати, і сказати розробникам хай відчеплять лапки від посилань? Або може @Ата: знає де можна цю змінну локалізувати без допомоги розробників? --Буник (обговорення) 07:45, 19 липня 2016 (UTC)
Я щойно дізналася про існування домену doc.wikimedia.org (думаю, це достатнє свідчення того, що я не знаю, як зробити цю зміну, не питаючи девів). Будь добрий, напиши в тех. кнайпу ) Я теж завжди прибирала цей тег з перекладеного тексту руками, бо не бачу в ньому сенсу. --Ата (обг.) 08:13, 19 липня 2016 (UTC)
Текст що з тегами, що без - виглядає однаково (особисто мені) - тоді нащо надлишкове прочісування? ) Ще приклади - антрацитовий; {{Шаблон:Disambig}}. Те, що документація не висвітлює недокументоване використання — недолік документації. Якщо таке використання працює у движку (тобто у всіх вікі) — воно так і задумано розробником і так і використовується користувачами будь-якою мовою, і "локалізація" (вбивання такої стандартної фічі у окремій вікіпедії) — побудова Вавілонської вежі. За логікою цей тег просто вимикає (розбиває) вікіфікацію рядка, що і показує вищенаведений приклад. Аж ніяк не вважаю цей тег зайвим. А те що його ставить автоперекладач - проблеми автоперекладача. --Avatar6 (обговорення) 08:25, 19 липня 2016 (UTC)
@Avatar6: В різних мовах по різному, бо наприклад в англійській до лінків чіпляються лише літери від а до z, спробуйте там наприклад Testпрацює. Частина "працює" не буде лінком. А в нас буде. А в нас додали ще й кирилицю. І лапки. І чомусь ёъы. Тег не зайвий, але напевне краще домовитись включаємо ми лапки в посилання чи ні, і якщо ні - то прибрати з движка. --Буник (обговорення) 12:10, 20 липня 2016 (UTC)

Створення перенаправлень з не розкритих у цільових статтях термінів[ред. код]

Доброго дня, пане Тарасе,

Ваш бот створив перенаправлення на статті таких термінів, які в цих статтях не розкрито: ред.№ 18600883, ред.№ 18600972. Наскільки я розумію, Ви вирішили знаходити відповідності українських назв іншомовним перенаправленням шляхом аналізу посилань на ці іншомовні перенаправлення через приклади застосування шаблону нп. Але якщо я поставив шаблон:нп з посиланням на іншомовне перенаправлення на статтю, для якої існує україномовна, то це означає не те, що мені ліньки було створити україномовне перенаправлення, а те, що це поняття в україномовній статті не розкрито.

Будь ласка, зробіть так, щоби Ваш бот більше такого не робив, і повиправляйте за ним те, що він встиг наробити. :(

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 17:58, 29 серпня 2016 (UTC)

@Olexa Riznyk: Але такі червоні посилання мотивують створювати окремі статті, в той час як ймовірно ті поняття не настільки значимі щоб мати окрему статтю (бо в англійській це одна стаття). Потім їх доведеться об'єднувати, а це досить трудозатратно (гляньте лише в Категорія:Статті до об'єднання щоб зрозуміти скільки зусиль треба аби то розгребти). Щодо бота - то був одноразовий запуск щоб трохи зменшити об'єм цієї сторінки: Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено". Далі я йду по списку і трохи виправляю, але до ваших посилань ще не дойшов, перепрошую. --Буник (обговорення) 18:12, 29 серпня 2016 (UTC)

Біля таких червоних посилань стоїть конкретне посилання на іншомовну статтю, в якій видно, що україномовна стаття для неї існує, але вона куца в порівнянні з іншомовною. Я вже не знаю, наскільки вікіпедист має бути «не читачем, а письменником», щоби кинутися створювати нову статтю, навіть не подивившись на це. Але навіть якщо й уявити собі такого вікіпедиста, то для нього все одно настане той момент, коли йому треба буде додати іншомовні посилання, і до нього нарешті дійде. Тому іншим об'єднувати нічого не доведеться.
Я не можу ставити в шаблон:нп посилання на відсутні розділи присутніх україномовних статей, бо тоді шаблон:нп відображається так, наче перекладати вже нічого не треба. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 18:26, 29 серпня 2016 (UTC)
Переконали. Але все таки гляньте в Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", може знайдете там статті які можна з того списку прибрати. --Буник (обговорення) 18:28, 29 серпня 2016 (UTC)
Пробігся сторінками галузей, які мене більш-менш цікавлять. Повідомлення про відсутність іншомовних статей (коли вони є червоними) та про перекладеність статей, посилання на які не робиться з причини не розкритості потрібного поняття в україномовній версії, все одно залишаться.
Із перенаправлень, створених Вашим ботом, які я бачив, довелося відправити на ШВ 100%. Враховуючи таку статистику, вважаю правильним відправити на ШВ й усі ті, яких я не бачив. Якщо серед них раптом і буде якесь, створене доречно, то воно не варте безлічі решти, створених помилково.
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 23:29, 29 серпня 2016 (UTC)
Ну якщо 100% то поясніть яка різниця між програмний пакет і пакет застосовних програм.
Шаблон:нп у статті Машинне навчання, який пропонує створити статтю Програмний пакет, вказує на en:Software suite (d:Q1143070), яка наразі не має (не мала) українського відповідника, а відповідником до статті Пакет застосовних програм, на яку Ви створили перенаправлення, є (було) en:Package (package management system) (d:Q1995545), яке є перенаправленням (!) на статтю en:Package manager (d:Q891055). Взагалі-то Вікідані не дають прив'язувати до своїх елементів перенаправлення, але в даному випадку стаття en:Package (package management system) стала перенаправленням в результаті об'єднання її зі статтею en:Package manager. А стаття en:Package manager (d:Q891055) відповідє статті Система керування пакунками. Ну й вузол.
Сенс статті Пакет застосовних програм дійсно відповідає статті en:Software suite. Перекинув її з d:Q1995545 до d:Q1143070, в статтях Icarus Verilog та Порівняння дистрибутивів Лінукс замінив відповідні посилання Пакет застосовних програм на Система керування пакунками, скасував відправлення на ШВ перенаправлення Програмний пакет, і прибрав шаблон:нп зі статті Машинне навчання.
Вибачте, це Ваше перенаправлення дійсно було правильним. Неправильними були міжмовні посилання. Свої слова про 100% забираю назад. Майже 100% по моїх виживаннях шаблону нп. :)
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)
Щодо фізична адреса, погоджуюсь, коли я читав про Ethernet то щось не звернув уваги на те що існує ще якась пам'ять. Але то не бот створив, а я. Давайте краще порахуємо відсоток перенаправлень створених ботом:
  1. Новокузнєцк -> Новокузнецьк Які проблеми?
  2. Ішім -> Ішим (місто) Які проблеми?
  3. Велика різниця (телепередача) -> Велика різниця Які проблеми?
  4. Квазіделікт -> Делікт Отут можете придиратись що поняття в статті не розкрито, і то, допоки хтось не розкриє
  5. Басмачі -> Басмацтво Які проблеми?
  6. МАЭСУ -> Музей археології та етнографії Слобідської України Які проблеми?
  7. Десять мільйонів -> Десять Мільйонів Які проблеми?
  8. Шехерезада (сюіта) -> Шехеразада (Римський-Корсаков) Які проблеми?
  9. Герцог Анжуйський -> Список графів і герцогів Анжуйських Які проблеми?
  10. Адреса пам'яті -> Адреса (інформатика) Отут знову можна сперечатись, і то тільки тому, що хтось прив'язав сторінку багатозначності до en:memory address і додав туди означення мережевих адрес. Але знову ж таки, ви можете хіба стверджувати що поняття не розкрито достатньо, тому що "Адреса — це символ або група символів, які ідентифікують регістр, окремі частини пам'яті," це хіба не адреса пам'яті?
Бувають статті про більш загальні поняття, і про більш конкретні. Стаття Адреса (інформатика) висвітлює всі адреси в інформатиці, включно із адресами зовнішніх пристроїв та мережними адресами, а стаття en:Memory address — саме адреси пам'яті. А в англомовній Вікіперії ще є стаття en:Address space, в якій вже йдеться про адреси в інформатиці в більш широкому сенсі.
Втім, оскільки міжмовне посилання з Адреса (інформатика) веде саме на en:Memory address, а в en:Address space українського відповідника все одно нема, то погоджуся, що в даному випадку перенаправлення можна залишити. Прибрав ШВ на перенаправленні. --Olexa Riznyk (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)
Коротше кажучи, ви щонайменше на 80% перебільшуєте процент можливих помилок. --Буник (обговорення) 09:47, 30 серпня 2016 (UTC)
Ну, я ж писав про свої застосування шаблону нп. Якщо в цілому картина протилежна, то це може означати, що я за своїми перекладами таки стежу, а інші перекладачі — ні. А в резульаті їм байдуже, а я цієї ночі витратив п'ять з половиною годин (!), щоби все вручну перевірити й порозгрібати. --Olexa Riznyk (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)

Ну але якщо хочете - можете вилучати. Колись все буде створено знову. --Буник (обговорення) 09:47, 30 серпня 2016 (UTC)

Тарасе, це що, погроза? Що Ви знову швиденько настворюєте ботом некоректних перенаправлень по створених мною червоних посиланнях, і знову змусите мене витратити майже всю ніч на ручне розгрібання? Ви себе як, взагалі, вважаєте адекватною людиною? --Olexa Riznyk (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)
@Olexa Riznyk: Хм, а пропозиція вилучити всі перенаправлення які я створив це не погроза?
Це була пропозиція. Я не збирався їх вилучати чи ставити на вилучення сам. Просто помилково припустив, що загальна ситуація аналогічна моїй. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)
Хоча я тепер я вас розумію, сам би сердився якби спав на 5 годин менше ніж потрібно. Але ні, це не погроза, я просто намагаюсь сказати що можете робити як знаєте, я заважати вам не збираюсь, хоч і не бачу в тому сенсу (особливо якщо на це йде стільки часу).
В мене тут виникла думка, як зробити, щоби це не займало багато часу... Підкажіть, будь ласка, як знавець Lua, як зробити сценарій, щоби додати до списку спостереження всі червоні посилання з шаблонів нп, які зустрічаються на сторінках, посилання на які зібрано на певній сторінці? Якщо я додам всі "свої" червоні посилання до списку спостереження, то одразу бачитиму створення перенаправлень на їхньому місці, й мені не доведеться після чергового «забігу» бота передивлятися все. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)
Бо наприклад ви вилучите Мультипарадигмова мова програмування. Поки є перенаправлення на Парадигма програмування, читач, якщо ще не чув про парадигми зможе дізнатись що бувають процедурні, ООП, функціональні, логічні і т.д мови. І зможе здогадатись що мультипарадигмова - це мова з кількома парадигмами. Але побачивши червоне посилання, є наступні варіанти подій:
  1. Читач іде читати якусь іншу вікіпедію.
  2. Читач гуглить і знаходить статтю парадигма програмування, розбирається, щасливий і з більшими знаннями продовжує читати ту статтю де зустрів червоне посилання.
  3. Недосвідчений редактор думає "о, та я знаю що це!". Відкриває сторінку і пише: "Мультипарадигмова мова програмування - мова програмування з кількома парадигмами". Далі її звісно знаходять видалянці, довго розжовують наскільки це незначимо, без джерел, без категорій, без інтервікі, і взагалі Вікіпедія:НЕСЛОВНИК, після чого видаляють. Новачок подумки вказує куди нам зі своєю вікіпедією піти.
  4. Досвідченіший редактор погугливши знаходить парадигма програмування і створює перенаправлення.
Я ж не просто вилучу перенаправлення, я залишу шаблон:нп, який покаже читачеві, де шукати матеріал іншою мовою. Так, правильно, я свідомо відправляю читача читати Вікіпедію іншою мовою, тією, якою, як я вважаю, варто про це поняття почитати. І якщо вже ми говоримо про програмування, то програміст, який взагалі не володіє англійською — не програміст (а науковець — не науковець). А прочитавши англійською, він, можливо, зробить те, що зробили Ви — перекладе, хоча би частково. Щоби віддячити спільноті за те, що він і сам читав перекладене до нього, коли натрапив на це посилання. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)

Мене звісно задовільнить і четвертий варіант, але щоб і ви були задоволені ось п'ятий: ред.№ 18723482 --Буник (обговорення) 21:12, 30 серпня 2016 (UTC)

Це, звісно, гарний варіант. Але... Часу на розвиток Вікіпедії я можу виділяти не так вже й багато (скажімо прямо, мало). На переклад тієї ж таки статті Пролог в мене пішло понад два місяці (!). І якби я робив так, як Ви, із кожним червоним посиланням в ній... (А потім і в перекладеному за тими червоними посиланнями, бо я би насправді робив би це повноцінно, з прицілом на повну синхронізацію з англомовною Вікіпедією...) Тут, знаєте, вже постає питання мотивації щось робити — якщо процес виглядає астрономічно нескінченним, то мотивація згасає.
Подивіться на логотип Вікіпедії. Вона завжди незавершена. Питання не в тому, щоби спробувати зробити її одразу завершеною (чи хоча би якусь її підмножину). Питання в тому, як оформлювати незавершеність так, щоби подальший ріст відбувався органічно. Шаблон:нп у цьому сенсі працює дуже гарно. А перенаправлення на статтю, в якій не розкрито поняття, яке позначає це перенаправлення, — погано. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)
От бачите, як гарно спрацювали мої шаблони нп, — знайшовся користувач, який доповнив статті Парадигма програмування та Оптичний диск відповідними розділами. ;) --Olexa Riznyk (обговорення) 21:54, 30 серпня 2016 (UTC)
А з Биотопливо -> біопаливо - не спрацювали, і хтось не знайшов статтю. ( --Буник (обговорення) 22:31, 30 серпня 2016 (UTC)
А хіба хтось створював шаблон:нп на Биотопливо? Це дивне посилання у неперекладеному тексті створив @KoenigseggRegera:: ред.№ 16215663. Я ж створював людське пряме посилання на Біопаливо без шаблону нп: ред.№ 16510712. Тобто, тут не можна сказати, що це мої шаблони спрацювати хибно. Крім того, я ж створюю червоні посилання для понять, які в іншомовній Вікіпедії представлено розділами ширших статей, а тут тупо паралельна стаття.
Але якщо навіть хтось і створить в нашій Вікіпедії за моїм червоним посиланням окрему статтю для поняття, яке в іншомовній Вікіпедії представлено лише розділом ширшої статті, то я в цьому великої проблеми не бачу. Зробить жалюгідний обрубок і його видалять видалянці — навчиться якості, або піде з нашої Вікіпедії, ну то туди йому й дорога. Об'єднає хтось із ширшою статею — ну то й об'єднає, включити розділ не складно. А може, наша стаття розів'ється до кращого стану, ніж розділ в іншомовній, і вони потягнуться за нами, і таке ж може бути. --Olexa Riznyk (обговорення) 07:45, 31 серпня 2016 (UTC)
Та я не про шаблон, я взагалі про те що треба більше перенаправлень, всяких різних. Бо дуже часто читачі жаліються що у вікі чогось нема, в той час як воно таки є. І тисяча сторінок які треба об'єднати - гарне підтвердження тому таки дуже часто не знаходять, коли є. --Буник (обговорення) 09:36, 31 серпня 2016 (UTC)
Доброго здоров'я, пане Тарасе. Будь ласка, вилучіть наступні перенаправлення, створені Вашим ботом, оскільки ці червоні посилання було створено шаблоном «не перекладено» саме тому, що ці поняття в статтях українського розділу, пов'язаних із вказаними в шаблоні статтях англомовного розділу, не розкрито, відповідно, таких перенаправлень бути не повинно:
З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 20:45, 12 грудня 2016 (UTC)
@Olexa Riznyk: помилку з pestis minor/чума мала виправив. Рештою займусь ввечері, сьогодні не встигаю. --Буник (обговорення) 12:18, 13 грудня 2016 (UTC)
@Olexa Riznyk: залишилось тільки з базами даних розібратись. Там проблема в тому що якийсь жартівник на німецькій вікіпедії прив'язав список баз даних загалом до списку реляційних (хоча може то в них теж був список реляційних, а потім вони його розширили). Потім з німецької переклали на українську. Думаю німецьку і нашу треба б відв'язати, оформити таблицею і дозволити сортувати по типу. --Буник (обговорення) 00:23, 14 грудня 2016 (UTC)
Замінив посилання Список реляційних систем керування базами даних в навігаційному шаблоні Шаблон:СКБД в розділі «Типи» на посилання Реляційна система керування базами даних (прибравши його з розділу «Пов'язані теми»), бо решта типів посилаются власне на типи, а не на списки зразків. Відповідно, перенаправлення Список реляційних систем керування базами даних можна просто вилучити, і не перейматися зараз переоформленням переліку на таблицю з типами (тим більше, що не виключено, що деякі елементи належатимуть до кількох типів одночасно). --Olexa Riznyk (обговорення) 07:11, 14 грудня 2016 (UTC)

Некоректне вилучення шаблону нп на розділ іншомовної статті, для якої є неповна україномовна[ред. код]

Пане Тарасе,

Ваш бот вилучив шаблон:нп з посиланням на перенаправлення на розділ іншомовної статті, для якої існує україномовний варіант, але це поняття в ньому не розкрито: ред.№ 18600676.

Якщо я поставив шаблон:нп з посиланням на іншомовне перенаправлення на розділ статті, для якої існує україномовна, то це означає не те, що мені ліньки було створити україномовне перенаправлення, а те, що це поняття в україномовній статті не розкрито.

Будь ласка, зробіть так, щоби Ваш бот більше такого не робив, і повиправляйте за ним те, що він встиг наробити. :(

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 18:04, 29 серпня 2016 (UTC)

То був не бот, а я. --Буник (обговорення) 18:13, 29 серпня 2016 (UTC)
Ов, вибачте, не додивився. :( --Olexa Riznyk (обговорення) 18:27, 29 серпня 2016 (UTC)
Проблема в тому що ті дві статті варто роз'єднати на вікіданих. --Буник (обговорення) 18:17, 29 серпня 2016 (UTC)
Так і не важливо, якщо україномовну статтю треба відчепити від англомовної. Важливо, що поняття в україномовній Вікіпедії відсутнє, а в англомовній воно є (хай би й як частина більшої статті). Шаблон:нп має вказувати на це. --Olexa Riznyk (обговорення) 18:30, 29 серпня 2016 (UTC)

Список спостереження[ред. код]

@Olexa Riznyk: Напишу тут, бо в тому обговоренні вже плутаюсь. Є можливість редагувати список спостереження як текст. Відповідно аби швидко додати тути купу сторінок треба лише мати цей список сторінок. Lua не знаю, але думаю через Python і регулярні вирази можна скласти такий.

@Bunyk:, буду вдячний і за варіант на Python — з pywikibot'ом трошки грався, на регулярних виразах знаюся. --Olexa Riznyk (обговорення) 04:51, 31 серпня 2016 (UTC)

А яка сторінка містить список сторінок на яких містяться шаблони нп в яких містяться сторінки що вас цікавлять? Десь на вихідних скину.

Дякую, мені б краще підказку, як зробити це на Python, щоби я міг сам реалізовувати й інші подібні штуки. --Olexa Riznyk (обговорення) 04:51, 31 серпня 2016 (UTC)
@Olexa Riznyk: Додав собі в TODO, думаю до понеділка напишу вам інструкцію. --Буник (обговорення) 09:37, 31 серпня 2016 (UTC)

А щодо наступного запуску не хвилюйтесь. По перше, то одноразовий запуск. По друге, так як на кожне перенаправлення бот просить окрему команду "фас", то можете вважати що я їх все одно що вручну створював. Надалі постараюсь обмежитись лише такими перенаправленнями що не розширюють поняття (типу шахмати -> шахи чи Биотопливо -> Біопаливо). --Буник (обговорення) 22:30, 30 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Olexa Riznyk (обговорення) 04:51, 31 серпня 2016 (UTC)

Ботанічні назви[ред. код]

Тарасе, поясни мені, що це за фігня: як можна БОТОМ створювати ботанічні назви з перенаправленнями. ЯКИМ ТАКИМ ЧИНОМ Tropheolum tuberosum може бути НАСТУРЦІЄЮ??? Навіщо БОТОМ робити такі дурниці. Подивись у статтю "Красоля" і побачиш, що Красолю іноді в українських джерелах називають настурцією.[1] Однак в україномовній науковій літературі назва настурція відповідає роду Nasturtium R.Br.[2] з родини капустяних, відомим представником якого є настурція лікарська. РОДУ, Тарасе, РОДУ! СЕЛЯНИ можуть називати красолю наструцією! Але ж твій бот - це може в час компутерів уже не селянин??? Людина це може прочитати, але ж бот не може - в бота нема зеленого поняття, що таке ВИД і що таке РІД, і нафіга ботаніки вчаться 4 роки, а дехто і всі 10 щоб розуміти біологічні поняття. Припини це безглуздя, дуже тебе прошу! Подивись на картинку! Рід - НАСТУРЦІЯ (Nasturtium). Клікаєш на РІД Настурція - оба-на - ВИД Tropheolum tuberosum!!! НЕ Nasturtium, який ще не описаний тупими ботаніками, зате вже освоєний твоїм Ботом. Різницю бачиш? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 12 грудня 2016 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Бот робить ті дурниці про які він прочитав у вікіпедії ). В статті Афродизіаки хтось написав {{нп|Настурція|ru|Настурция клубненосная}}, що в перекладі на українську означає "перекладіть мені в статтю настурція статтю ru:Настурция клубненосная. Але якщо туди піти, то можна по інтервіках побачити що вона вже перекладена, і в нас називається Tropaeolum tuberosum. Щоб бідолашні користувачі не бігли виправляти недосконалість вікіпедії і починали писати про настурцію зі статті про афродизіаки газети "Порадниця", таким чином додаючи мені роботи в Категорія:Всі статті до об'єднання, краще щоб якщо якась інформація у вікіпедії є - аби на неї вели 3-4 перенаправлення. Як цьому запобігти? --Буник (обговорення) 05:52, 12 грудня 2016 (UTC)
  1. Написати оце ваше пояснення прямо на сторінці настурція, щоб вікіпедію могли читати не тільки ботаніки, а й звичайні селяни як я.
  2. Виправити статтю Афродизіаки, бо її явно не ботанік писав.

Краще звісно обидва варіанти зразу, так надійніше. --Буник (обговорення) 05:52, 12 грудня 2016 (UTC)

Я вибачаюсь за різкий тон, "селяни" не винні, просто вчорашня подія дуже вже мене роззлостила, бо я якраз десь півроку тому пройшовся по цілому "кущу" цих статей на прохання іншого колеги, і вже був повиправляв/поперейменовував на нормальні назви, в т.ч "Настурцію бульбаносную" на Tropaeolum tuberosum (іменується латиною, як вид, який не має згадок в україномовних АД). Нині створив настурцію. Поглянув на Афродизіаки і не маю найменшого бажання в це заглиблюватись - це автотранс, усіх не понавиправляєш, там ціла купа нонсенсів, які мене цілком не цікавлять. Але дійсно, як можна запобігти "живому" перекладу з рувікі тірмінів - а ботанічні назви є саме термінами, щоб не було профанації, як у вчорашньому випадку. Адже на перший погляд небіологу важко оцінити вандальність такої правки. Ось відкриваєш будь-яку військову статтю, бачиш "знаряддя" і зразу зрозуміло, що це автотранс. Але на ботанічні, зоологічні статті - я б жодних ботів не запускав. Якщо можна відфільтрувати їх за категоріями і поставити боту якусь заборону - це було б найкраще. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:15, 13 грудня 2016 (UTC)
Та я й не ображався, якщо робити 1000 змін, то майже напевне десь помилка буде, і хтось буде незадоволений. І хоч я кожне перенаправлення вручну перевіряв, але деякі речі все одно пропустив. Наприклад намагався не чіпати статті зі статистики, щоб Олекса Різник не мусив за моїм ботом виправляти і все одно пару штук пропустив. Тепер слідкуватиму щоб в тому списку не було також назв рослин і інших латинських слів. І я в курсі яка в нас напружена ситуація з назвами, тому розумію наскільки ви могли б розсердитись. --Буник (обговорення) 11:14, 13 грудня 2016 (UTC)

Виправлення перекладених посилань[ред. код]

Привіт, боте (і заодно привіт @Bunyk:)! Тут помітив одну потенційно неприємну проблему: ось таке виправлення. Формально воно правильно, бо статтю переклали, бот правий. Реально воно не дуже правильно, бо в тексті статті мало відображатися «Григорій Богемський», а стало відображатися «Богемський Григорій Григорович», що, мабуть, не відповідає початковому задуму. Чи можна якось це виправити? Думаю про два варіанти: або щоб бот сам створював такі перенаправлення, або щоб бот залишав у правій частині посилання те, що було написано, тобто [[Богемський Григорій Григорович|Григорій Богемський]]. Чи можна таке зробити? Дякую — NickK (обг.) 23:16, 18 грудня 2016 (UTC)

@NickK: Привіт. Звісно можна. Таке виникає лише коли те що мало бути написано - пропущено (тобто коли вважали що прямо в тексті може йти назва статті). Але випадків коли це суттєво змінює зміст чи стиль статті небагато, тому я вирішив окремо не прописувати цей випадок і якщо дійсно є помилки - виправляю руками. Можу й там виправити, якщо по-батькові не бажане. --Буник (обговорення) 23:22, 18 грудня 2016 (UTC)
@Bunyk: Дякую за швидку відповідь. Я загалом бачу, де це може бути корисним (якщо в запропонованій назви статті була помилка), але й бачу, де це може бути шкідливим (як-от тут: усі інші в списку йдуть без по батькові, а в цього вилізло по батькові). Якщо таких випадків небагато й ти після цього виправляєш руками, то питань нема — NickK (обг.) 23:26, 18 грудня 2016 (UTC)
@NickK: Ну, чесно кажучи, іноді й не виправляю, як от в ред.№ 19375081, бо в деяких статтях то не найбільша проблема ). Моя кінцева мета - максимально скоротити сторінку Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", бо відколи я замінив всі вікіпосилання на рувікі шаблоном - вона росте й росте. Переважно це тому що люди погано вміють шукати і їм бракує редиректів які б допомогли. --Буник (обговорення) 23:36, 18 грудня 2016 (UTC)
От у конкретно наведеному тобою дифі це таки проблема, бо там зовсім неправильно використаний шаблон, правильно такNickK (обг.) 23:40, 18 грудня 2016 (UTC)

Помилка з посиланнями[ред. код]

@Bunyk:, майже всю статтю закоментував --Ілля (обговорення) 21:04, 17 січня 2017 (UTC)

@Ilya:, дякую, цікавий випадок. --Буник (обговорення) 22:11, 17 січня 2017 (UTC)

Може вони незначимі чи назви помилкові?[ред. код]

Шановний бот, відповідь на це питання ви знайдете натиснувши на Special:Whatlinkshere за назвою неіснуючої сторінки у цільовому вікіпроекті і порахувавши кількість внутрішньопроектних посилань. Ви займаєтесь збідненням вікіпроектів, видаляючи червоні посилання між ними. Наприклад, можете переконатися, що назва сторінки ru:Грозненский регион Северо-Кавказской железной дороги вірна і значима, натиснувши ru:Служебная:Ссылки сюда/Грозненский регион Северо-Кавказской железной дороги. Але коли вона буде створена видалені вами посилання вже втрачені.--Avatar6 (обговорення) 07:37, 11 березня 2017 (UTC)

@Avatar6: Я не знаю який у вас CSS, але ваші червоні посилання виглядають мені синіми. Але суть не в тому. Ви зараз знову скажете що я буквоїд, але параметр в який ви передаєте назву статті називається "є". А слово "є" має певну семантику пов'язану з . Вищезгадані статті ви самі описали як неіснуючі. Але аби розв'язати такий парадокс, я розробляю інший шаблон - {{нпні}}. Можете використати його. --Буник (обговорення) 14:12, 11 березня 2017 (UTC)
@Bunyk: суть в тому, що посилання між проектами Вікімедіа, які не мають "кольору" за виглядом (слово-суть "колір" тут — суть-означення існування/неіснування "синє-червоне"), я Вам казав про цю різницю виключно окремо-вікіпроектних посилань від посилань в інтернеті загалом (і мііжвікіпроектних!). "складне філософіське поняття існування" має вимір часу: існувало, існує, буде існувати (рано чи пізно), який традиційно, загальноуживано, розуміється четвертим виміром простору (але не єдиним четвертим-додатковим до простору теперішнього часу, хоча й найуживанішим додатковим, четвертим виміром), який уживаний і загально сприйнятий суспільством. Добре, що Ви зрозуміли неоднозначності посилань між Вікіпроектами. Ще не дивився на шаблон, але з радістю ознайомлюся, поки є світло. Втім, зрозумійте, що параметр |є= — 1) не є явноозначений за назвою, а лише синонім цільової статті (статті-зразка, або словосполучення, на яке бажано орієнтуватися при перекладі-пошуку-запозичені, навіть якщо воно не існує окремо - цільове поняття отримується шляхом пошуку у цільовому вікіпроекті). 2) призначення параметру — "цільова назва поняття іншою мовою" — існує сторінка, чи повинна існувати... 3) існує сторінка чи не існує — у другому випадку дописувач з другого кліку потрапляє на сторінку пошуку цільової назви у цільовому вікіпроекті — що дає йому можливість отримати доцільну інформацію зі сторінок вікіпроекту цільовою мовою щодо означеної у назві теми! --Avatar6 (обговорення) 17:43, 13 березня 2017 (UTC)

Файний бот[ред. код]

Цей бот є файним ботом.

«Помийні сайти»[ред. код]

Ви прибираєте посилання на сайти, але сама інформація, яка з них взята, лишається. Не бачу в цьому логіки. Якщо ми сайту не довіряємо, то треба прибирати і інформацію з нього. Або лишати як є.--Анатолій (обг.) 22:08, 2 грудня 2018 (UTC)

@Ahonc: Треба, я над цим працюю, можете допомогти. Проте іноді інформація підтверджена якимись нормальними сайтами типу bbc, а bbcccnn - лише затесалися для самопіару. Тому думаю простіше прибрати фейкомети, а тоді інформація без джерел залишиться без джерел і її можна буде швидше номінувати на вилучення. --Буник (обговорення) 22:12, 2 грудня 2018 (UTC)
З іншого боку, інформацію часто можна підтвердити неманіпулятивними ЗМІ. --Буник (обговорення) 22:18, 2 грудня 2018 (UTC)
У нашій Вікіпедії твердження без джерел може висіти роками. Може краще, якщо там було лише одне посилання, ставити шаблон {{Fact}}, принаймні так можна буде потім знайти такі факти, які треба підтвердити. А так посилання прибрали, а факт і далі висітиме.--Анатолій (обг.) 22:31, 2 грудня 2018 (UTC)
@Ahonc: Переписав, на вихідних потестую. --Буник (обговорення) 18:50, 6 грудня 2018 (UTC)
  • Давайте не спускатись до термінів "помийні сайти". Приберіть цю конструкцію із коментаря. — Alex Khimich 06:38, 3 грудня 2018 (UTC)
@Alex Khimich: А який правильний український термін для позначення поняття "гівносайт"? --Буник (обговорення) 18:50, 6 грудня 2018 (UTC)

Додавання дати до шаблону[ред. код]

А який сенс у тих датах?--Анатолій (обг.) 10:58, 26 серпня 2019 (UTC)

@Ahonc: ну найперше, Категорія:Статті до об'єднання виглядає не так страшно як Категорія:Всі статті до об'єднання. Але що корисніше, то коли хтось візьметься ті статті розгрібати, йому буде ясно що Категорія:Статті до об'єднання з травня 2012 містить статті за які можна братись бо там вже точно хто хотів той висловився, а от з Категорія:Статті до об'єднання з серпня 2019 може варто зачекати 5-10 років, бо можливо їх варто додатково обговорити. Так само з категоріями без джерел: є статті на які видалянцям можна командувати "фас", а є статті яким варто 5-10 років вилежатись, бо може джерела знайдуться. Ну й тут Анатолій 2000 місячник запропонував (ред.№ 25938341) з аргументацією по цих категоріях. То я вирішив нарешті розчистити ще якісь крім статтей до об'єднання, щоб той місячник легше було організувати. --Буник (обговорення) 14:56, 26 серпня 2019 (UTC)
Але там не тільки об'єднання. Якщо для об'єднання ще треба чекати, може, хтось висловиться, то для шаблонів {{без джерел}}, {{помилки}}, {{Wikify}} та ін. який сенс? Там не треба чекати, поки хтось висловиться.--Анатолій (обг.) 15:06, 26 серпня 2019 (UTC)
Ну по хорошому, ті ж статті без джерел якийсь довгий час повинні йти на ПОЛ, і звідти на ВИЛ… --塩基Base 15:14, 26 серпня 2019 (UTC)
@Ahonc: Який сенс вам тут щось пояснювати якщо ви не читаєте пояснення? --Буник (обговорення) 15:21, 26 серпня 2019 (UTC)
Якщо я питаю, значить я очікую на відповідь. Я ніколи просто так не запитую. Зі сторони виглядає, ніби ви робите зайву роботу і ті дати нікому не потрібні. Тож я хочу дізнатись, може вони таки потрібні і кому.--Анатолій (обг.) 15:33, 26 серпня 2019 (UTC)
Ясно. Відповідь: так, мені. --Буник (обговорення) 15:44, 26 серпня 2019 (UTC)
Наприклад, мені. Хочу подякувати учаснику. Є Категорія:Категорії впорядкування, наприклад. Oleg3280 (обговорення) 15:50, 26 серпня 2019 (UTC)
Так а все ж, яке значення має дата для, наприклад, вікіфікації? Яка різниця, що стаття не вікіфікована місяць тому, що рік тому? Її все одно треба вікіфікувати.--Анатолій (обг.) 18:05, 26 серпня 2019 (UTC)
Ahonc. Полегшує та оптимізує пошук проблемних статей. Якщо запит на дію був досить давно, то це значить, що на статтю треба звернути увагу. Будь-які коментарі на сторінці обговорення зупиняють бот. Oleg3280 (обговорення) 18:15, 26 серпня 2019 (UTC)
Усе залежить від того, на чому бот написаний.--Анатолій (обг.) 18:18, 26 серпня 2019 (UTC)

Незалежно від дати вікіпедію впорядковувати треба, і ніхто не змушує вікіфікувати старіші статті першими. Просто деяким людям подобається робити задачі в порядку надходження. Деякі люди люблять в номінаціях на вилучення писати "вже 10 років така й сяка, всім на неї начхати, значить варто видалити". Якщо вас цікавить конкретно чому в шаблонах впорядкування є параметр дати, то може спитайте на Обговорення шаблону:Ambox. Тому що коли я з'явився у вікіпедії дати в шаблонах вже були. --Буник (обговорення) 19:33, 26 серпня 2019 (UTC)

Хибне повідомлення про помилки вікіфікації для перенаправлень[ред. код]

@Bunyk: Доброго здоров'я, пане Тарасе.

ред.№ 27133457 є хібним, оскільки en:mean absolute deviation є перенаправленням на en:average absolute deviation, що таки є пов'язаною з uk:середнє абсолютне відхилення. Будь ласка, підлаштуйте бота, і зачистіть такі хибні повідомлення.

Наперед дякую,

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 07:00, 31 січня 2020 (UTC)

@Olexa Riznyk: Дякую, виправив. --Буник (обговорення) 18:09, 31 січня 2020 (UTC)

Повідомлення про помилки вікіфікації для сторінок без міжмовних посилань[ред. код]

Доброго здоров'я, пане Тарасе,

В ред.№ 27521770 було зроблено повідомлення «Проблема вікіфікації: Сторінки en:Public choice та Теорія суспільного вибору пов'язані з різними елементами вікіданих», тоді як сторінку Теорія суспільного вибору «було пов'язано з елементом вікіданих», в якому не було міжмовних посилань, тобто, її не прив'язали до неправильного елементу вікіданих, а взагалі не робили прив'язування. На мою думку, в таких випадках логічніше повідомляти «Проблема вікіфікації: Сторінку Теорія суспільного вибору не пов'язано з елементом вікіданих з міжмовними посиланнями», чи якось так.

Дякую за Вашу працю,

З повагою,

--Olexa Riznyk (обговорення) 06:39, 23 березня 2020 (UTC)

@Olexa Riznyk: І вам доброго здоров'я. Невелике питання. Сторінка мала елемент вікіданих але на ньому не було вікіпосилань? Як таке взагалі можливо? Чи було лише одне, на сторінку в укрвікі? Питаю, бо треба якось відтворити цю ситуацію для зневадження. --Буник (обговорення) 06:52, 23 березня 2020 (UTC)
Судячи з d:Special:Contributions/Olexa_Riznyk, елементу Вікіданих не було. Там раніше були інші випадки з «merged», а тут нема. --Olexa Riznyk (обговорення) 07:12, 23 березня 2020 (UTC)
А гляньте ред.№ 27522469. Я її не чіпаю. --Olexa Riznyk (обговорення) 07:18, 23 березня 2020 (UTC)

Хибне повідомлення про помилку вікіфікації з вилученою сторінкою[ред. код]

Пане Тарасе, гляньте ред.№ 27524682, будь ласка. Сторінку моторна кора було вилучено (як хибне перенаправлення). З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 13:40, 23 березня 2020 (UTC)

Боту потрібно пару днів аби проглянути всі шаблони, і аби прискорити роботу і не робити запити кілька разів, у випадку існування сторінки бот кешує дані про неї на 7 днів. У випадку неіснування - на день, бо я припускаю що ймовірність що сторінку створять більша за ймовірність що її вилучать. Я подумував вилучити цей функціонал, бо від нього багато помилок (наприклад бот іноді приберає помилку а потім знову повертає), але він економить дуже багато часу наприклад тут: ред.№ 27514897 Але думаю може йому пару лишніх годин роботи на день не сильно зашкодять, все одно він з часом працюватиме все повільніше через збільшення кількості шаблонів. --Буник (обговорення) 13:59, 23 березня 2020 (UTC)
А, ну нехай, якщо він потім оговтається й почистить. --Olexa Riznyk (обговорення) 16:04, 23 березня 2020 (UTC)
Та оговтається, але з цією п'яною поведінкою треба буде щось зробити. --Буник (обговорення) 16:37, 23 березня 2020 (UTC)

Навіщо так навмисно?[ред. код]

Створювати назву підкатегорії К:Енциклопедії 20-го століття (0) в категорії К:Книги XX століття (4). Де у Вікі використано 20-го, 20-те... століття ще, окрім ботоперекладів і копіпастів ботів? Власник здається розумним, наслідки дій — відверте суперечення.--213.179.250.180 15:38, 24 березня 2020 (UTC)

Вам потрібна відповідь на питання "навіщо?" чи "де?" аби вирішити це "відверте суперечення"? --Буник (обговорення) 16:32, 24 березня 2020 (UTC)
Мені, особисто, відповідь не треба, — ні від Вас, — особисто, — ні від Вікіспільноти. Мені, особисто, за моїм досвідом особистим, і так зрозуміло, що більшість вмісту—віківнеску за кількістю, переважно, створюють:
  • «мавпи-клоно-клоуни»
  • боти
  • копіпастери-автоперекладачі
  • тощо, — за переважним масовим внеском — не людський розум

Тому пішов тути звідки виріс, пан-хуцпа-питання-на-питання, як не бачиш іншого напрямку особисто сам.--213.179.250.180 17:16, 24 березня 2020 (UTC)

От і поговорили. Приємно іноді почути щось від людського розуму. --Буник (обговорення) 17:24, 24 березня 2020 (UTC)

Тренуй власний, щоб людський був. — Тоді й поговоримо як люди, а не алгоритми.----18:34, 24 березня 2020 (UTC)

Щодо ред.№ 27608964[ред. код]

@Bunyk: Добридень! Чи не занадто є подвійне включення статті до категорії? --Рассилон 13:33, 3 квітня 2020 (UTC)

@Рассилон: Занадто. Треба видалити як тут ред.№ 27609104. Помилка в боті вже виправлена. --Буник (обговорення) 13:39, 3 квітня 2020 (UTC)
Тут прибрав вручну. Хоч би подібне не повилазило деінде… --Рассилон 14:08, 3 квітня 2020 (UTC)
Ще можуть траплятись помилки коли для коду однією мовою підходить підсвітка синтаксису іншої, як от тут: ред.№ 27611453 --Буник (обговорення) 15:16, 3 квітня 2020 (UTC)

Хибне повідомлення щодо підтримки мовного коду[ред. код]

Вітаю! Бот пише, що мовний код "hyw" не підтримується ботом, хоча він підтримується вікіпедією. Ось приклад. Мабуть є сенс підправити. Дякую! --Vlasenko D (обговорення) 14:23, 17 квітня 2020 (UTC)

@Vlasenko D: В код вже додав, але тепер чекаю щоб поточний запуск закінчився (бот в кінці публікує рейтинг), тоді перезапущу з новими змінами. Просто щось останнім часом обхід вікіпедії займає мало не тиждень, бо в основному час проходить в оцій функції. Правда це проблеми сервера які ніяк не вирішити. До речі, дуже дякую за те що сторінка зі списком помилок не розтягується до величезних розмірів коли її вже неможливо завантажити. --Буник (обговорення) 17:45, 18 квітня 2020 (UTC)

TODO[ред. код]

Циферки при скороченні посилань в регулярку включати не треба: приклад. --Буник (обговорення) 16:09, 20 травня 2020 (UTC)

Вікіфікувати статтю[ред. код]

Драстуйте!Допоможіть доповнити і вікіфікувати статтю будь ласка. Заздалегідь вам спасибі! uk:Рудольф Шуман Статтю перекладав сам з Rudolf Schumann