Обговорення користувача:Buruneng/Архів 2013-2014

Патрулювання

Вітаю! Даруйте, що трохи покопирсався у створених Вами статтях — випадково натрапив на одну невідпатрульовану, але хорошої якості, то продивився й інші. Ваші статті справляють дуже добре враження, тому хочу вам запропонувати стати патрульним в цьому проекті. Це ні до чого Вас не зобов'язує, крім того, щоб створені Вами статті або правки до відпатрульваних статей інших відвовідали основним вимогам, що вже й так є. Ці статті будуть помічені як автовідватрульовані, що позбавить лишньої роботи інших патрульних. Патрулювати чи ні редагування інших — це як забажаєте. Якщо Ви згодні — можете подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, або просто дати згоду на цій сторінці — тоді я сам подам заявку. Від себе лише додам, що судячи за деякими ознаками, Ви не користуєтесь вікіфікатором. У Вашому випадку — нічого страшного, але він здатен автоматизувати деякі процеси, які Ви змушені робити вручну. І ще, як на мій смак, бажано б трохи більше вікіфікації. Хоча мене іноді звинувачують у зайвій вікіфікації, все ж вважаю, що хеліцери і антени в статтях про павуків краще вікіфікувати. --Олег (обговорення) 05:38, 16 травня 2013 (UTC)

Доброго Вам дня. Статті якраз і створюю, щоб в них копирсалися. :-) Так, я вже трохи вжився в правила, тому ідея стати патрульним мені подобається. Я погоджуюся. З вікіфікатором я розібрався вже, але проблема в тому, що на моєму основному комп'ютері зараз стоїть IE, який вперто не хоче показувати кнопку вікіфікатора, як і завантажувати інтервікі. Проте через деякий час проблема вирішиться моїм поверненням з відрідження. Про хеліцери і антени погоджуюся - не завжди є час одразу розставити лінки. --Brunei (обговорення) 06:52, 16 травня 2013 (UTC)

Можливо я неправильно тлумачу Вашу проблему з інтервікі, але Ви знаєте, що віднедавна всі міжмовні зв'язки зберігаються на Вікіданих? --Олег (обговорення) 14:01, 16 травня 2013 (UTC)

Так, я про це знаю. Боти підказали. :-) Але, якщо я вірно розумію, для цього є кнопка зліва. Так ось, вона в IE постійно видає помилку (хоча працює в Хромі). Тому доводиться іноді вставляти по старинці, в надії на ботовиправлення. --Brunei (обговорення) 02:31, 17 травня 2013 (UTC)

Наважуся ще попросити Вас відпатрулювати сторінку Шелюжко Лев Андрійович. Вона майже закінчена, надалі будуть вже тільки дрібні правки і вичитування. --Brunei (обговорення) 03:28, 17 травня 2013 (UTC)

Відпатрулював. Якщо будуть якісь питання — звертайтеся сміливо, якщо зможу — із задоволенням допоможу. Наостанок — стосовно Ваших файлів. Якщо Ви впевнені, що вони у суспільному надбанні — нехай так і лишаються. Хоча Довідка:Файли рекомендує зберігати файли «локально в українському розділі Вікіпедії для ілюстрування статей зображеннями, захищеними авторським правом, що відповідають критеріям добропорядного використання.» Тобто невільні файли. Якщо не впевнені — краще відразу вставити Обґрунтування добропорядного використання, бо при номінації можуть бути запитання. В будь-якому разі, краще заккрити це питання, бо група колег, які добре знаються на авторському праві зараз «шерстять» українську базу. Я й сам останнім часом отримував подібні повідомлення. Довелося деякі файли вилучити, в деякі вставити обґрунтування. На жаль, я невеликий дока в цих питаннях, але можу порадити почитати Авторське право на фотографію. --Олег (обговорення) 19:11, 19 травня 2013 (UTC)

Дякую за детальні пояснення! Фактично там основні проблеми з фото Добровольської-Завадської, бо воно з журналу. Я звернуся до автора статті з проханням дати його власну версію, а поки поставлю обґрунтування. Інші файли надані мені правовласниками і публікуються з їх згоди. --Brunei (обговорення) 02:05, 20 травня 2013 (UTC) І за патрулювання також дякую! :-)

Дякую за розуміння! Краще поки що вставити й до інших обґрунтування, бо правила вимагають пересилати шаблонний лист дозволу на адресу permissionswikimedia.org. При потребі можна звернутися за консультацією до Агонка або Антанани — вони добре розуміються на цих питаннях. Сподіваюсь, деяка бюрократія не відіб'є у Вас бажання працювати :) Подав заявку на статус патрульного для Вас. Там є кілька типових запитань. Успіхів! --Олег (обговорення) 06:36, 20 травня 2013 (UTC)

Дуже дякую за поради! Намагатимуся виправдати довіру. :-) --Brunei (обговорення) 10:37, 20 травня 2013 (UTC)

Вітаю! За результатами обговорення, вам було надано статус "редактора" і "відкочувача".--Leonst (обговорення) 08:43, 27 травня 2013 (UTC)

Дякую за інформацію і привітання! --Brunei (обговорення) 03:34, 28 травня 2013 (UTC)

Файл:Sheliuzhko young.jpg

привіт. даруйте, що турбую. маю низку запитань. чи публікувалося це фото десь? і що означає «д.б.н. В. Корнєєв» — з архіву пана В. Корнєєва? на підставі чого це фото завантажено Вами? --アンタナナ 15:17, 25 липня 2013 (UTC)

Файл:Sheljuzhko holotype Urelliosoma pamirica.jpg - вказано і вільну ліцензію, і невільну. на підставі чого Ви поставили CC-by-sa-3.0? щодо листа, то взято звідси? --アンタナナ 15:56, 25 липня 2013 (UTC)

Вітаю! Так, мені вже давно пан Mr.Rosewater рекомендував до Вас звернутися з питань картинок, але все якось руки не доходили.

Файл:Sheliuzhko young.jpg як і лист до Ксенжопольського були опубліковані в журналі "Українська ентомофауністика", але надані мені особисто доктором Корнєєвим для публікації у Вікі. Файли мають більше розділення, як Ви напевне помітили. Таким же чином мені для публікації був наданий і Файл:Sheljuzhko holotype Urelliosoma pamirica.jpg. У пана доктора просто дуже мало часу цим займатися, тому він запропонував це зробити мені самому. Порадьте, будь-ласка, як виправити ці ліцензування.

І взагалі я прошу, щоб Ви продивилися всі мої завантажені файли. Їх не так багато, але вони мають цінність для тих статей, що на них посилаються. --Brunei (обговорення) 21:31, 25 липня 2013 (UTC)

привіт. даруйте, була трохи зайнята. я продивлюся Ваші файли. якщо виникатимуть (або уже є) запитання — звертайтеся --アンタナナ 00:23, 31 липня 2013 (UTC)

Запитань вже безліч. :-) Головне: якщо мені надав файли для завантаження під вільною ліцензією інший користувач, як мені зробити їхній статус вільним? --Brunei (обговорення) 09:01, 31 липня 2013 (UTC)

якщо цей інший - користувач вікіпедії і ці фото раніше не публікувалися — буде досить його/її відмітки у історії файлу (своєрідний «цифровий підпис», що так і є. все правильно) або його/її ствердна відповідь на запитання чи «все так і було» на сторінках вікіпедії. якщо ж це фото десь публікувалося, то можуть бути нюанси. читайте тут: Вікіпедія:Дозволи#Порядок отримання дозволу. а найкраще — опишіть конкретну ситуацію і я підкажу --アンタナナ 11:22, 31 липня 2013 (UTC)

Трахеї

Вітаю! А чому така назва? Я глянув у словник: там стигма, дихальце та дихальний отвір. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:50, 29 липня 2013 (UTC)

Стигма або дихальце — це вхід у трахейну систему членистоногих. Основну ж функцію, аналогічну до легень, виконують саме трахеї або трахейна система. Все-таки «трахеї» мені видається вдалішою назвою, ніж «трахейна система», особливо у зв'язку з наявністю латинського «tracheae». --Brunei (обговорення) 20:58, 29 липня 2013 (UTC)

Так, ви маєте рацію: я почитав цей підручник і зрозумів, що дихальце - вхід. Утім, може неправильні інтервікі. Бо я глянув в рувікі, а там ідеться про дихальце (Ды́хальце (лат. stigmate, stigma) — внешнее отверстие органов дыхания у насекомых). Приємно, що в укрвікі є спеціалісти.--Bulakhovskyi (обговорення) 21:04, 29 липня 2013 (UTC)

Ага, у рувікі помилку я бачив. Але там взагалі немає подібної сторінки. А всі інші інтервікі правильні, там йдеться про трахеї членистоногих. Я орієнтуюся на англовікі звичайно. Я вже не такий і спеціаліст, скоріше просунутий аматор у зоології безхребетних. Змінив ще в університеті спеціалізацію, а все любов не відпускає. :-) --Brunei (обговорення) 21:13, 29 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора! І я вставлю своїх п'ять копійок. Можливо, варто було би назвати все ж «трахейна система» або з уточненням «трахеї (членистоногі)», чи щось таке. Справа в тому, що люди із інших статей часто посилаються в однині або множині і не перевіряють куди. Через це з часом на цю статтю може виникнути багато посилань, які матимуть на увазі трахеї, як частину дихальних шляхів чотириногих, а не трахеї членистоногих. Наприклад, було посилання зі статі Легені, я виправила, але сумніваюсь, що хтось постійно за цим буде стежити. --Zlir'a (обговорення) 21:17, 29 липня 2013 (UTC)

Вітаю! Так, я вчора поприбирав штук п'ять подібних посилань. Я-то буду переглядати час від часу, але можу дійсно щось впустити. З іншого боку, основні важливі статті, з яких йдуть посилання на дихальну систему вже створено. «Система» мені дійсно не подобається, як і дужки. Але якщо це можлива технічна проблеиа... До речі, в інтервікі приблизно навпіл «трахеї» чи технічні варіанти. Так що не знаю поки. :-) --Brunei (обговорення) 21:26, 29 липня 2013 (UTC)

Ця сторінка каже: «Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті». Тому, думаю, варто було би уточнити, а зі статті Трахея можна зробити неоднозначність. Але вирішувати Вам. --Zlir'a (обговорення) 22:48, 29 липня 2013 (UTC)

І маленька порада: якщо існують два ідентичні терміни і ви розділяєте їх сполучником або, то перед сполучником треба ставити кому. Наприклад, Назовні трубочки відкриваються парними отворами — дихальцями, (обов'язково кома, бо це одне й те ж) або стигмами.--Bulakhovskyi (обговорення) 21:08, 29 липня 2013 (UTC)

Дякую! Знав, але забув. Виправлюся. --Brunei (обговорення) 21:13, 29 липня 2013 (UTC)

Файли на Сховище

І ще, раз я уже сюди зайшла, маю одне прохання. Завантажуйте, будь ласка, вільні файли на Вікісховище. По-перше, так їх зможуть використати у будь-яких проектах (іншомовних Вікіпедіях, Вікіпідручнику тощо), а не тільки в українській Вікіпедії, по-друге, там є розвинута система категорій, яка (теоретично) полегшує пошук потрібних зображень (практично не дуже полегшує, бо вона розвинута без особливого порядку), по-третє, їх і так рано чи пізно перенесуть туди інші люди або роботи.

Два файли, використані у статті про трахеї, я перенесла. Дозволила собі змінити описи, щоб було посилання на сторінки, де точно вказана ліцензія, і самі ліцензії із Creative Commons Attribution-Share Alike на Creative Commons Attribution, бо такі були вказані у самих статтях.--Zlir'a (обговорення) 22:48, 29 липня 2013 (UTC)

Скіфські царі

Вітаю, Ви перевіряли цю сторінку. Наразі мною внесено декілька змін, яким потрібна перевірка. З повагою,--SitizenX (обговорення) 23:00, 10 серпня 2013 (UTC)

Перевірив. --Brunei (обговорення) 23:22, 10 серпня 2013 (UTC)

Дякую.--SitizenX (обговорення) 23:29, 10 серпня 2013 (UTC)

WikiBioContest

Шановний Бруней, чи не могли б ви в текст вашого повідомлення вставити "...та фірма PROXEN" після "фонду Вікімедіа", з посиланням на сайт фірми (http://reader.proxen.com)? Це спонсор заходу, все ж таки. Заздалегідь дякую. --Shao (обговорення) 22:36, 1 вересня 2013 (UTC)

Чесно кажучи, в нас зараз проблеми із сайтом через перевантаження зовнішніми посиланнями. Я пізніше вставлю його в окреме оголошення у рубриці "Дедлайн", бо там технічна неготовність деяка. А про саму фірму текст додаю. --Brunei (обговорення) 22:44, 1 вересня 2013 (UTC)

Патрулювання

Вітаю! Будь ласка, ставтеся уважніше до патрулювання статей. Ви відпатрулювали цю версію з вандалізмом. Перед патрулюванням статті «з нуля» бажано її прочитати і переглянути останні редагування. --Aced^talk 22:11, 12 жовтня 2013 (UTC)

О, пропустив. Дякую за виправлення. Буду уважнішим. --Brunei (обговорення) 18:25, 13 жовтня 2013 (UTC)

WikiBioContest-2013

Шановний Brunei! З огляду на те, що ви стали одним з переможців конкурсу біологічних статей, будь ласка, зверніться до користувачки Antanana особистим вікі-листом для обговорення процедури передачі вашого приза. Для відправки такого листа треба на її особистій сторінці натиснути посилання "Надіслати листа" в колонці посилань зліва на екрані. Також просимо вас, якщо ви вважаєте це прийнятним, надати для прес-реліза наступні відомості про себе: ім'я та прізвище, фах, місце роботи або навчання, та яким чином ви дізнались про конкурс. Щиро дякую вам за участь, і сподіваюсь на вашу подальшу плідну працю в українській вікіпедії. З пов. --Shao (обговорення) 01:12, 16 жовтня 2013 (UTC)

Ой! Напевне, я погано читав регламент конкурсу, тому новина для мене абсолютно неочікувана... Дякую! --Brunei (обговорення) 06:57, 16 жовтня 2013 (UTC)

Редагування РНК

Вітаю! Користувач Shao номінував створену вами статтю у добрі. Прошу вас слідкувати за номінацією та долучатися до дискусії. --Lystopad (обговорення) 12:36, 17 жовтня 2013 (UTC)

І знову про комах

Вітаю! До речі, ось цікаві комашки, про деякі з яких навряд чи є статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:25, 23 листопада 2013 (UTC)

* гігантський паличник - є порожня стаття

* Вусач-титан - у тому ж стані

* Жук-Геркулес - непогана заготовка

* сатурнія атлас - порожня

* мадагаскарський тарган - краща в цій компанії

Гігантські коник, сколопендра і жук-голіаф статей не мають.

То може дійсно затіяти тиждень ентомології? --Brunei (обговорення) 21:30, 23 листопада 2013 (UTC)

• Ці статті треба доопрацювати, бо виглядають не дуже. Добре, що Ви вказали на ці статті. Постараюся вичитати та дещо доповнити. До речі, кинувся писати статтю про родину плавунцевих, а дивлюсь, що така стаття є, але з неправильною назвою. Плавунці - назва роду, а плавунцеві - родини. Тут ще в цьому плані плутанина. Збиває з пантелику. Крім того, глянув Червону книгу України: так про рідкісних українських комах теж немає статей. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:48, 23 листопада 2013 (UTC)
• Тиждень ентомології - це супер. Думаю, охочі знайдуться. Утім, його все-таки варто провести вже в наступному році. А до нового року переглянути наявні статті, подивитися, чого бракує, що варто поліпшити та доповнити. Має бути підготовча робота. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:13, 23 листопада 2013 (UTC)

Ок. Я ніколи не створював тижнів, треба взяти когось досвідченого, хто б гарно оформив проект. Готовий створити список необхідних статей. У цьому році точно часу не знайду, а десь у січні-лютому, сподіваюсь, буде час. Проте проект можна робити вже зараз. --Brunei (обговорення) 22:57, 23 листопада 2013 (UTC)

До речі, один користувач підхопив ідею і створив вже чимало сторінок. То недарма розпочали розмову. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:06, 5 грудня 2013 (UTC)

А я почав збирати необхідні статті для тижня: Користувач:Brunei/Тиждень ентомології. Долучайтеся до підготовки. --Brunei (обговорення) 10:31, 5 грудня 2013 (UTC)

З охотою. В мене є ідеї, звечора почну додавати. Та і сам потихеньку працюю.--Bulakhovskyi (обговорення) 11:00, 5 грудня 2013 (UTC)

Вітаю! Я там дещо вніс у тиждень. Ви, мабуть, бачили. Дуже приємно, що деякі користувачі підхопили ідею і створили вже багато статей про комах, зокрема представників української фауни. Вже і сам написав кілька статей. До речі, деякі мої пропозиції почав реалізувати, як-от стаття Комахи в культурі. Думаю написати величеньку статтю. Тим паче тема цікава. Деякі важливі статті перебувають в жахливому стані. Скажімо, Бджола медоносна. Вирішив кардинально переробити, частково перекладу з англійської статті, частково додам з джерел. --Bulakhovskyi (обговорення) 01:50, 27 грудня 2013 (UTC)

Ага, бачив. Дуже добре, що Ви взялися. Я трошки занурився у Місячник фахових авторів і у статті про науковців та деякі фізіологічні стаби. Думаю, скоро набридне, візьмуся за комах. Але Тиждень, на мою думку, все-таки треба провести десь у лютому. Щодо комах у культурі, в Україні вийшли 2 монети з комахами (бджола медоносна і пилкохвіст), а також цікаво згадати, що на скіфській пекторалі зображені 2 коника, причому із добре видними статевими ознаками. :-) --Brunei (обговорення) 02:02, 27 грудня 2013 (UTC)

Про безпредметне у Малевича

Добридень!

Вибачайте, але саме безпредметне є предметом у супрематизмі! І це не вузьке поняття, а основа цього напрямку у сучасному мистецтві, зрозумійте, будьте так ласкаві, і зніміть статтю з номінації. Я вже дещо зробив для покращення її і дуже сподіваюся, що і Ви, шановний Пане, глибше ознайомившись з темою, погодитесь зі мною. Може я й не досить переконливо обгрунтовую свою позицію, але дуже важливо зберегти цю статтю!

З пошаною і надією --Orestsero (обговорення) 07:53, 19 грудня 2013 (UTC)

Вітаю! У мене нема претензій до значимості теми статті - я неспеціаліст у живописі. Проте сам текст є дивним, що наводить на думку про оригінальне дослідження (заборонено у Вікі) або навіть про частковий копіпаст (що також суворо заборонено). Я дякую Вам за знаходження джерел. Але стаття має виглядати енциклопедично. Тобто там має бути визначення (безпредметність - важлива характеристика супрематизму), огляд позиції Малевича (Малевич вважав те-то й те-то), аналіз із посиланням на мистецтвознавців (критик №1 вважав так, а критик №2 інакше; більшість критиків вважають те-то). Тоді це буде енциклопедична стаття. Поки що всього цього нема. Якщо знайдете гарну форму та спеціалістів, що змінять статтю - питання вирішиться. --Brunei (обговорення) 14:34, 19 грудня 2013 (UTC)

Пропозиція щодо власного вікі-проекту

Вітаю. Хотів би запропонувати Вам створення власного вікі-проекту на українській хостинговій платформі zewiki.com/. Звісно, безкоштовно :0) --Usik64 ^обг 12:32, 10 січня 2014 (UTC)

Вітаю. Дякую за пропозицію. Але навіщо? Розкручувати з нуля сайт, який ще треба зробити - непосильна для мене робота. --Brunei (обговорення) 16:05, 10 січня 2014 (UTC)

Жаль. Надумаєте -- заходьте Usik64 ^обг 21:15, 10 січня 2014 (UTC)

Наші правила більш лояльні до "відсутності значимості" і завантаження файлів без ліцензії. Ми за халяву в інтернетах Usik64 ^обг

Це дуже добре, звісно. Але Вікіпедія - це аудиторія. Велика і потужна. Я можу долучитися і донести дійсно значиму інформацію про українців і науку. А що на Вашій платформі? Без реклами цього ніхто не прочитає. Ми вже скоро як 3 роки копирсаємося із власним науково-популярним проектом «Моя наука» - і поки що маємо не більше 4 тисяч користувачів на місяць. --Brunei (обговорення) 14:39, 16 січня 2014 (UTC)

Голосування

Прошу висловитись -- Whiteroll (обговорення) 12:34, 29 квітня 2014 (UTC)

Студентам-медикам

Вітаю! Що та за фішка з "Студентам-медикам"? Майбутній конкурс? Мені цікаво як студенту медику--TnoXX (обговорення) 15:27, 5 травня 2014 (UTC)

Ні, то діюча самостійна робота з фізіології для моїх студентів. Намагаюся заохотити до вікіпедійства. Я в НМУ поки що викладаю. --Brunei (обговорення) 15:54, 10 травня 2014 (UTC)

Patch-clamp

Вітаю! Не знаю як у Вас з часом, але Ви одного разу зголосилися доопрацювати статтю. 30 липня потрібно підбити підсумки (що я і зроблю) по втраті статусу. Якщо ж Ви візьметеся за статтю, то поставте шаблон "пишу" і я не буду позбавляти статтю статусу. Якщо ж ні – то тоді 30 числа я позбавлю її статуса--TnoXX (обговорення) 10:16, 25 липня 2014 (UTC)

Вітаю! З часом дуже хріново, але я буду намагатися.

До речі, давно хотів Вам написати з іншого приводу. Оскільки я в анатомії людини майже повний нуль, але взявся за збігом обставин вивчати ядро одинокого шляху, то прошу на неї поглянути і, можливо, додати щось з українських джерел, бо я їх не знаю жодного. Заздалегідь дякую. --Brunei (обговорення) 11:18, 25 липня 2014 (UTC)

З українських джерел є Головацький, 2 і 3 том, але там все досить сухо, тому без іноземних праць не обійтися. Однак, перед тим, як додати їх, маю декілька питань/зауважень:

• Аферентні шляхи йдуть у складі трійчастого нерва. Я так розумію, що мова йде про язиковий нерв (nervus lingualis), до якого приєднюється барабанна струна зі своїми волокнами. Технічно це не волокна трійчастого нерва, хоча можна оце все в дужках вказати.

Дякую, виправлю.

• Власне найперше, що вчать про це ядро, це те, що воно сприймає смак (це в статі є). Але окрім смаку це основний первинний вісцеросенсорний центр. Та частина, що сприймає смак (це спеціальна вісцеросенсорна інформація – SVA) ще називається "смаковим ядром". Решта ядра сприймає загальну вісцеросенсорну інформацію. – GVA. Детальніше тут → [1], [2] і тут (трохи самореклами). Маю книжечку про ті стовпи інформації в довгастому мозку, якщо цікаво.

Дійсно, так і є, скоро допишу це.

• Ще дещо про дихальну регуляцію. У томі 2 Головацького можна знайти дані про tractus solitariospinalis – одинокоспинномозкоивй шлях. Це екстрапірамідний шлях від цього ядра до дихальний м'язів. Шлях починається від передньобічної частини ядра одинокого шляху. Також ця частина ядра є "інспіраторною" складовою дихального центру.

Оце вже складно. Буду вдячний, коли допишете оцю ідею.

• і ще один пункт – довколоакведукова сіра речовина. Не знаю чи такий термін існує. Мені теж український термін потрібний у статті про головний мозок, у розділі про вокалізацію, але я ніде не можу зустріти українського термінологічно правильного.

Зараз пошукав уважніше - є інша назва, «центральна сіра речовина».

І оскільки ви також учасник проекту "Медицина", то віднесіть цю статтю туди теж (тобто, коли ви її створили). Сподіваюся, що допоміг. Через декілька днів додам ті джерела і може же щось знайду.--TnoXX (обговорення) 15:21, 25 липня 2014 (UTC)

Дякую за допомогу! Внесу до «Медицини». --Brunei (обговорення) 17:21, 25 липня 2014 (UTC)

В мене також тоді буде одна просьба, радше навіть питання: чи є якась література, де б була описана пам'ять у різних тварин та її регуляція головним мозком. Мені потрыбно буквально на невеликий абзац.--TnoXX (обговорення) 19:13, 25 липня 2014 (UTC)

Статті на вилучення

я так бачу, що Ви мені тут жити спокійно не дасте :))) --Helgi (обговорення) 10:06, 2 серпня 2014 (UTC)

Вітаю! Не переймайтеся, десь за тиждень відірвусь від інтернету і припиню. :-) Але погодьтеся, проблема існує. Півмільйона статей - це круто, але тисячі з них не несуть ніякої інформації або навіть є ізольованими шматками тексту. Я зустрів цю проблему в статтях на тему загальної біології, де 2 користувачі ще 2005-2007 року створили декілька тисяч статей з одного рядка і без джерел. За час, який минув, значна частина цих статей, які мали перспективи, поліпшилися. Але ще добрий шмат знаходиться у стартовому стані через деякі причини: невірне формулювання, надвузький термін, наявність значного перетину з існуючими статтями. Крім того, в значної кількості користувачів є жага створювати саме нові статті, а не поліпшувати старі. Це ще одна причина для підчищення старого.

Отже, в мене накопичився список таких недостатей і я його потроху скидаю. Мені здається, що після 500 тисяч, коли китайців без ботів не наздогнати, а каталонці ще далеко, якість має стати головним девізом укрвікі.--Brunei (обговорення) 11:23, 2 серпня 2014 (UTC)

у тім-то і річ, жи «чітатєлєй» якісних статей - дофіга, а як писати такі статті - то «часу нема», «голова болить», «шо задурно?» «та ну, я краще піду пива вип'ю» і т.п. Егоїстична модель сучасного мережевого суспільства наразі домінує, тоді як вікі-альтруїсти десь на позиціях протоссавців юрського періоду :)) --Helgi (обговорення) 11:38, 2 серпня 2014 (UTC)

Комахи в культурі

Красно дякую за монети! Але хотілося б ще одну монетку для симетрії. До речі, дякую, що виправили назву родини, це я помилково взяв тут. Треба виправити. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:28, 4 серпня 2014 (UTC)

Зробимо ще одну. Або шість. --Brunei (обговорення) 21:51, 4 серпня 2014 (UTC)

А оце? Чудові зразки! Я геть забув, що внизу зображень є категорії, у яких можуть бути, наприклад, метелики на монетах тощо. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:09, 4 серпня 2014 (UTC)

Ну, філіппінець уже є. Казах гарний. А то вже медаль, не рахується за монету.

Вітаю! Потрібна допомога у боротьбі з Вікі-бюрократією(

Колего, вітаю! Моя з Вами робота по покращенню Вікіпедії вже не раз перетиналася:) Дуже Вам вдячний за співпрацю! Хотів попросити про особисту послугу - мене хочуть безпідставно викинути зі списку автопатрулювання за одноразове (ненавмисне) порушення правила Вікі. Прошу Вас проголосувати ПРОТИ - будь ласка, ознайомтеся з аргументами ЗА і ПРОТИ на сторінці обговорення Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного.

Буду дуже вдячний за Вашу допомогу!

Бажаю чудового настрою! --Vittalio (обговорення) 06:46, 20 серпня 2014 (UTC)

VZ

Вітаю! А "Ваше здоров'я" – це дійсно не АД? Як не як газета МОЗу--TnoXX (обговорення) 11:02, 21 серпня 2014 (UTC)

Якщо там написаний текст, що підписаний спеціалістом і має посилання на джерела нетривіальної інформації, то нема питань - нормальне АД. Можлива там офіційна інформація щодо стану справ у МОЗі - теж не бачу причин не вірити. Але коли мова заходить про наукові питання, то анонімні статті у газеті не можуть бути АД. Особливо після того, як заступник міністра розповідає байки про хітозан. --Brunei (обговорення) 19:44, 28 серпня 2014 (UTC)

Ян Торп

Доброго дня! Згідно ВП:КС обгрунтовувати необхідність правки має людина, що вносить цю правку. Не могли би ви пояснити, чому ви так наполягаєте на включенні тези про гомосексуалізм у преамбулу статті про Яна Торпа? --Geohem 13:15, 1 вересня 2014 (UTC)

Вітаю! Так, я припустився помилки, див. СО статті. Мені подрібно відкотити правку? --Brunei (обговорення) 13:39, 1 вересня 2014 (UTC)

Щодо Генотипу

Добридень!

Дійсно, в статті дуже частково використано російський варіант, але лише частково. Тому ставити шаблон я вважаю недоречним.

З повагою--Orestsero (обговорення) 07:39, 19 вересня 2014 (UTC)

Шановний (і це так) друже! Я згодний з Вашими аргументами і виправлю це (хоча воно і не варте таких емоцій). Щодо хутра, то це як сказати: "хутро" - у магазині, а на звірах - все-таки "шерсть", або якось по-іншому.--Orestsero (обговорення) 15:27, 21 вересня 2014 (UTC)

Окоруховий нерв

Вітаю! Думаю скоро в добрі номінувати. Подивіться, будь ласка, розділ "Функції", треба послухати фізіологів--TnoXX (обговорення) 12:02, 20 вересня 2014 (UTC)

Подивився, але, на жаль, тут я не дуже компетентний. Виглядає гарно, а далі - треба літературу дивитись.--Brunei (обговорення) 16:36, 23 вересня 2014 (UTC)

Про Тяжкий гострий респіраторний синдром

Вітаю. Я вже неодноразово казав, що інфекційні хвороби, які регулюються Міжнародними медичними санітариним правилами 2005 року, тобто є найнебезпечнішими в світі, мають бути віднесені до Найвищих за шкалою важливості статей. Я не лізу в інші розділи медицини, але у інфекційних хворобах прошу враховувати цю мою думку. Це так само як статтю про хворобу, яку спричинює вірус Ебола визнати високою, а не найвищою. Нонсенс. З повагою, АВШ (обговорення) 17:16, 24 вересня 2014 (UTC)

Ще 2 статті

Вітаю! Тоді ще дві статті треба було підбити - Archer та Рецепцію рисмського права--TnoXX (обговорення) 12:31, 26 вересня 2014 (UTC)

Я чогось зрозумів, що треба дочекатися двох тижнів. А тепер дивлюся, що ніби й не треба... Хто розбере? --Brunei (обговорення) 16:35, 26 вересня 2014 (UTC)

Ні. Чекається тиждень. Якщо є зауваження - тоді 2 тижня. Я їх не побачив, тому підіб'ю підсумки сьогодні вдень, заднім числом, але з архівом--TnoXX (обговорення) 22:59, 26 вересня 2014 (UTC)

Підбиття підсумків «добро стаття»

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Рецепція римського права 9—1—0. А цю чого тоді забули? Хоча... може й я дурний --Pavlo1 (обговорення) 12:55, 26 вересня 2014 (UTC)

Вітаю. Нарахував 13 днів, менше двох тижнів. Можливо, можна підрахувати подобово, і вийде десь 14. Перший раз взявся підводити, підкажіть, будь-ласка, що не так. :-) --Brunei (обговорення) 16:33, 26 вересня 2014 (UTC)

Дивимось Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: Процедура вибору: п.10 Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів, п.11 Для обрання статті потрібно дві третини голосів за (серед голосів За і Проти). п.1 дублює Стаття може стати доброю, ЯК ТІЛЬКИ на сторінці пропозицій за неї висловляться хоча б три учасники, пропорція голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. І, врешті, п.3 Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування. Пройшло понад 7 днів. Співвідношення голосів 9:1. Серйозних зауважень немає або виправлені. Чого чекаємо? Щоб понад два тижні було. Чи можливо тепер діє неофіційне правило що голосування має тривати не менше 14 днів? --Pavlo1 (обговорення) 17:20, 26 вересня 2014 (UTC) P.S. Відверто кажучи, сам за цю справу принципово не берусь — адміни накрутили, адміни хай і розхлібують. Приклад: стаття стоїть з рахунком голосів 10:1. Зауваження «Написано по дибільному. Прєдложенія коряві.» Тиждень чекаємо. Автор прєдложенія не рихтує, вважає що у статті нормальна структура речень. Далі що. Через два тижні знімаємо її з голосування чи обираємо. Такі справи. Успіхів. Раз вже впряглись — запишіться сюди (див. п.5 правила).

Думаю, що в цьому випадку можна підбивати). Головне, щоб автор хоч якось відгукнувся і відповів. Але це моя думка)--TnoXX (обговорення) 23:00, 26 вересня 2014 (UTC)

Категорія:Статті Brunei

Доброго дня! Вам потрібна ця категорія чи ні? — Green Zero обг 09:52, 13 жовтня 2014 (UTC)

Ні, непотрібна. Колись створив, а вона виявилася зайвою. Забув виставити на видалення. --Brunei (обговорення) 19:15, 13 жовтня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Критерії значимості/Періодичні та продовжувані видання

Щось там все затягнулось. Може ви б підготували свої пропозиції і ми б виставили їх на голосування та й по всьому? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:58, 10 листопада 2014 (UTC)

Там проблема в тому, що наукові видання не підуть окремо. Потрібні критерії для всієї періодики, нехай сирі. А там навіть попередньої згоди нема. Мої пропозиції висловлено, навряд чи я вигадаю щось додаткове. Поважний вік або причетність до визначних публікацій - ось критерії. Інше, включно із персоною головного редактора - від лукавого.

Більше мене турбує затягування тут, адже повне заперечення є лише від двох осіб (про «дошку пошани»), а інші голосують проти, хоча виступають за зміни. --Brunei (обговорення) 14:08, 10 листопада 2014 (UTC)

Статтю Латеральне колінчасте ядро необхідно поліпшити

Статтю Латеральне колінчасте ядро, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою,— Шиманський ^હાય! 13:54, 14 листопада 2014 (UTC)

А ще би просив Вас, як спеціаліста, зв'язати статтю, проставивши декілька посилань у статтях про дотичну тематику із згадками предмету статті. З повагою, — Шиманський ^હાય! 14:01, 14 листопада 2014 (UTC)

Спробую щось зробити. --Brunei (обговорення) 14:48, 14 листопада 2014 (UTC)

Порушення Вікіпедія:Біографії живих людей

Ви відпатрулювали статтю Константіновський Вячеслав Леонідович у якій внесені зміни, що не відповідають ВП:БЖЛ. --Basio (обговорення) 09:36, 27 листопада 2014 (UTC)

Вітаю. Я не вважаю, що зміни до статті не відповідають цьому правилу. До всіх правок додані джерела, деякі з них надійні (BBC, наприклад), сукупність неспростованих згадувань у пресі дозволяє робити очевидні й енциклопедичні висновки.--Brunei (обговорення) 09:55, 27 листопада 2014 (UTC)

А Ви уважно почитайте зміни (не тільки власні) і оцініть їх у відповідності з ВП:БЖЛ--Basio (обговорення) 10:01, 27 листопада 2014 (UTC)

На жаль, у мене дуже мало часу, щоб грати у "відгадайку". Будь-ласка, повідомте, що у статті, з Вашої точки зору, є порушенням. --Brunei (обговорення) 10:07, 27 листопада 2014 (UTC)

Див. [3], та й ОРД важко назвати АД --Basio (обговорення) 10:18, 27 листопада 2014 (UTC)

Погоджуюся у тому, що там забагато зайвих деталей, треба скоротити до одного речення. Але інформація, з огляду на скандальність особи, енциклопедично значима. Непідтверджені, але вагомі звинувачення можуть, на мою думку, розміщуватися у біографіях живих людей, правила цього не забороняють. Отже, порушення я не вбачаю. Ми же пишемо у статтях про депутатів ВР, які звернулися до польського Сейму з вимогою визнати УПА злочинцями, звинувачення від Кравчука у державній зраді, хоча жоден суд цього не довів. --Brunei (обговорення) 10:41, 27 листопада 2014 (UTC)

ОРД само по собі не АД, але я саме наголошую на сукупності статей, у тому числі на «Україні кримінальній» та у Єльцова. Ці три ресурси послідовно займаються кримінальною інформацією, більше сяк-так надійних джерел в укрмедіа нема. Конфлікти і конкуренція між власникаами цих ресурсів дозволяють їм разом показувати відносно об'єктивну картинку. У BBC, до речі, це знають, а тому посилаються. --Brunei (обговорення) 10:41, 27 листопада 2014 (UTC)

Кримінальним авторитетом назвав злочинець, а не автор статті. Слово часто потребує підтвердження. --Basio (обговорення) 10:57, 27 листопада 2014 (UTC)

Можливо, невірно розставлені посилання? Дати всі чотири на оте «часто» і «кримінального авторитета»? Чи додати ще джерел з менш значних сайтів? --Brunei (обговорення) 18:47, 27 листопада 2014 (UTC)

Статус Файл:Letter Sheliuzhko.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Letter Sheliuzhko.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. アンタナナ 00:51, 7 грудня 2014 (UTC)

привіт. в описі файлу вказана конкретна ліцензія. потрібна можливість перевірити цю ліцензію --アンタナナ 00:55, 7 грудня 2014 (UTC)

Ніби ось правовласник все бачив і не заперечив: ред. № 13310986. Цього достатньо? --Brunei (обговорення) 20:57, 7 грудня 2014 (UTC)

так, достатньо. якщо ми певні, що під обліковим записом Користувач:Nosferatumyia редагує саме Валерій Корнєєв перевірка здійснюється приблизно таким самим способом, як тут описано. потрібне вказання імейлу на якійсь «офіційній» сторінці й збіг цього імейлу з імейлом, вказаним в обліковому записі (якщо що, то листа користувачеві я вже надіслала) --アンタナナ 18:04, 8 грудня 2014 (UTC)

Книги

Вітаю! Я вже одного разу питався, але ще раз запитаюся:

• Чи немає якоїсь книжечки, де б простенько розписано було про пам'ять в тварин?
• Чи немає якоїсь україномовної Neuroscience-книги, де б детально описувалася анатомія мозку (бажано про ссавців загалом). Попробую уточнити: я сам маю море книжок з нейроанатомії та нейронауки, але вони англомовні. Тому виникають проблеми саме з термінологією. От, наприклад, peritrigeminal nucleus не має українського номенклатурного відповідника.--TnoXX (обговорення) 10:26, 7 грудня 2014 (UTC)

  Привіт! На жаль, у мене поки ті ж проблеми. Це я минулого разу питав Вас про назви ядер. :-) Зараз потихеньку беруся за свій рідний таламус - і там повний швах. Піду на днях до нейрохірургів, попитаю. У нас тут усі нейрофізіологи, вони займаються калькуванням, бо української термінології не знають. Ось і виходять всілякі «супрахіазматичні ядра». Буду шукати, як знайду джерела, негайно повідомлю. Навзаєм прошу подібної люб'язності. :-) --Brunei (обговорення) 16:29, 7 грудня 2014 (UTC)

  Раптом побачив у букіністичному магазині книжку «Міжнародна анатомічна номенклатура» 1997 року. А тепер знайшов он-лайн ще таку штуку: Terminologia Anatomica [4]. Там нема навколотрійчастих ядер, бо їх нема і у самій «Термінології». --Brunei (обговорення) 14:23, 8 грудня 2014 (UTC)

ред. № 15245972

привіт. відповім тут, щоб не захаращувати сторінку ВП:ЗСА. ні, це не за компанію. вважаю, що до цього конфлікту доклався кожен, а до Вас особливо високі вимоги — бажання (уміння) читати історію редагувань та робити висновки щодо доцільності іронії-зі-смайликом теж необхідно натомість Ви підлили масла у вогонь. навіть якщо Ви не стикалися із цими користувачами раніше, конфлікт між ними стався у Вашій же номінації, не було потреби провокувати їх ще більше… --アンタナナ 19:35, 7 грудня 2014 (UTC):

Ок. Тобто все ж я винен у «іронії-зі-смайликом». А ось щодо коментування аргументів, причеплених до голосу - нема проти цьог ообгрунтованих правилами заперечень? --Brunei (обговорення) 20:55, 7 грудня 2014 (UTC)

звісно ж нема. але зазвичай коментування голосів «проти» сприймається негативно (в принципі, якби Ви дякували усім, хто «за» — теж не було б дуже гарно, адже просто збільшує кількість редагувань й забирає час ). у випадку голосу ahonc-а Ви маєте шанс виправити недолік (аргумент проти вказаний конкретно і це можна виправити за тиждень номінації). у випадку голосів потім — проти аби проти. там мало що можна змінити, а затягуванням дискусії тільки більше людей будуть втягуватися --アンタナナ 15:25, 8 грудня 2014 (UTC)

щодо ред. № 15246070. я на щось не відповіла? моя активність досить спорадична. могла щось пропустити. якщо так — перепрошую. повторите запитання ще раз? (якщо воно актуальне) --アンタナナ 15:25, 8 грудня 2014 (UTC)

10 секунд

Привіт. Можете відповісти на 2 питання: з якої області Ви родом і в якій області Ви постійно проживаєте останнім часом (якщо Київ чи Севастополь, то зазначте окремо)? Це потрібно для статистики. Відповісти краще тут - Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Для вікіісторії. Дякую. — Green Zero обг 17:03, 11 грудня 2014 (UTC)

Статус адміністратора

За результатами голосування вам надано статус адміністратора. Вітаю з обранням і бажаю плідної успішної роботи на благо вікіпедистів, українського народу та всього передового людства. Якщо виникнуть якісь питання, сміливо звертайтеся до мене, будь-якого іншого адміністратора або на наш форум. --Aced^talk 18:59, 13 грудня 2014 (UTC)

Дякую! Буду намагатися бути корисним. --Brunei (обговорення) 15:18, 14 грудня 2014 (UTC)

Підведення підсумків

Перегляньте свої підсумки на вилучення, особливо стосовно статті Пузирьов Олексій Іванович. --Basio (обговорення) 16:51, 14 грудня 2014 (UTC)

У Вас хобі - говорити загадками? Невже важко одразу висловити своє невдоволення конкретно? --Brunei (обговорення) 23:57, 14 грудня 2014 (UTC)

Доречі, щоб закрити сторінку на ВП:ВИЛ достатньо поставити одиничку у шаблоні зверху ред. № 15323559. — Green Zero обг 18:30, 22 грудня 2014 (UTC)

Дякую! --Brunei (обговорення) 18:32, 22 грудня 2014 (UTC)

Доречі, ред. № 15250581 — Green Zero обг 13:11, 23 грудня 2014 (UTC)

Рябчик шаховий

Подивіться на це, будь ласка--TnoXX (обговорення) 12:05, 28 грудня 2014 (UTC)

Термін - безсумнівна калька з російської. Словник Кримського-Єфремова пропонував «пантарковий» (від «пантера»). Але сучасний ботанічний словник, який заявляє, що бореться з наслідками зближення з російською, все ж наполягає на шаховому. Тому варто перейменувати з вказанням джерела, щоб не виникало проблем ще раз. --Brunei (обговорення) 13:57, 28 грудня 2014 (UTC)