Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)/Архів/Червень 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Good Will Hunting

Good Will Hunting (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Good Will Hunting (обговорення) 13:41, 2 червня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата (Good Will Hunting)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
    • Я активно працюю в укрвікі після 24-го. За цей час написав близько 75 статей, зробив півтори тисячі редагувань. Більшу частину часу або пишу статті на музичні теми (грандж), або сиджу в Huggle, або слідкую за пов'язаними з Кнайпою редагуваннями. --Good Will Hunting (обговорення) 13:41, 2 червня 2022 (UTC)
    • Окрім цього я є адміністратором і бюрократом ruwiki, але там я менш активний, аніж тут. --Good Will Hunting (обговорення) 13:41, 2 червня 2022 (UTC)
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
    • Усі, це ж обов'язки:) Щодо технічних дій — захист статей, швидке вилучення сторінок, блокування вандалів. Я, принаймні спочатку, не збираюсь підбивати підсумки на ВИЛ, бо критерії значущості тут досить сильно відрізняються, та робити неочевидні блокування (з очевидних причин). --Good Will Hunting (обговорення) 13:41, 2 червня 2022 (UTC)
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру

Обговорення (Good Will Hunting)

  1.  За. Досвідчений користувач, який поступово вливається у спільноту укрвікі. --yakudza 14:04, 2 червня 2022 (UTC)
  2.  За. Підтримаю заявку. Тут можна і на постійну подаватись. --Jphwra (обговорення) 14:44, 2 червня 2022 (UTC)
  3.  За. У рувікі з користувачем не знайомий, але за ці останні місяці, що користувач тут, то враження виключно позитивні. --塩基Base 16:30, 2 червня 2022 (UTC)
    не виключно, а винятково. --Igor Yalovecky (обговорення) 02:00, 3 червня 2022 (UTC)
    http://sum.in.ua/s/vykljuchno --塩基Base 04:49, 3 червня 2022 (UTC)
    Зі СУМом треба бути дуже обережним. Ось тут пункт 3. І виявляється я теж помилявся, треба було сказати лише. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:05, 3 червня 2022 (UTC)
    Суть же не в СУМові per se, а в тому, що там приклади з літератури є. Не думаю, що Пчілка еталон ліпший за Українку. --塩基Base 19:04, 3 червня 2022 (UTC)
  4.  За. --Andriy.v (обговорення) 16:41, 2 червня 2022 (UTC)
  5.  Проти тимчасові не потрібні. --Submajstro (обговорення) 16:43, 2 червня 2022 (UTC)
  6.  За --Yukh68 (обговорення) 16:45, 2 червня 2022 (UTC)
  7.  За. --Sneeuwschaap (обговорення) 16:50, 2 червня 2022 (UTC)
  8.  Проти навіщо зараз ці тимчасові адміністратори? --Юрко (обговорення) 16:57, 2 червня 2022 (UTC)
  9.  Проти Досвід в рувікі скоріше мінус, ніж плюс, там принципово інші цінності. І зараз достатньо адміністраторів, немає критичної потреби в нових--Людмилка (обговорення) 17:02, 2 червня 2022 (UTC)
  10.  За Arxivist (обговорення) 17:04, 2 червня 2022 (UTC)
  11.  За досвідчений користувач, крок в напрямку статусу постійного адміністратора. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:14, 2 червня 2022 (UTC)
  12.  За. --MMH (обговорення) 20:07, 2 червня 2022 (UTC)
  13.  За. Dimma837 (обговорення) 21:24, 2 червня 2022 (UTC)
  14.  За Наче позитив поки. --Igor Yalovecky (обговорення) 02:00, 3 червня 2022 (UTC)
  15.  За --Salween (обговорення) 05:27, 3 червня 2022 (UTC)
  16.  За Підтримую. Позитивне враження --Oleh Kushch (обговорення) 10:19, 3 червня 2022 (UTC)
  17.  За деякий час роботи показана активна та корисна участь. — Alex Khimich 17:43, 3 червня 2022 (UTC)
  18. Згадалася притча про блудного сина. Врешті, з огляду на воєнний стан, його діяльність як адміністратора буде моніторитися. Тому  За --Perohanych (обговорення) 21:14, 3 червня 2022 (UTC)
  19.  Проти Доволі вагомий внесок у Рувіукі. Може краще все ж таки продовжити традицію? --ValeriySh (обговорення) 10:53, 4 червня 2022 (UTC)
  20.  Проти Війна йде з 2014. Прозрів? Через 8 років? Чи втік в комфортніші умови, як Марися Овсяннікова після років роботи на російському Першому каналі та «Олекса Невзорів», довірена особа Пуйла на виборах 2012? Я не хочу просування учасників «русского міра» ні в Україні взагалі, ні в укрвікі зокрема. Не маю до них довіри. Вангую, щп бюрократи вседно права нададуть. То нащо той балаган з обговоренням? Зайва трата часу НЕбюрократів. --ROMANTYS (обговорення) 07:59, 5 червня 2022 (UTC)
    Овсяннікова - це черговий аґент просування руского міра в країнах демократії. Нічого вона не прозріла, її направили працювати на благо подальшого обрусєнія інородцев та створення позитивного іміджу руского міра в світі, так звана, другаяросія. --Юрко (обговорення) 08:16, 5 червня 2022 (UTC)
    А до чого тут Овсянікова, Невзоров і решту "блохерів"? У вікіпедії навіть якщо він був сильно за Путіна чи росію, це не приховаєш. І сумніваюся що тоді було б так багато за. Якщо вже казати й далі, то смію вас засмутити що тьма статей укрвікі є перекладом з рувікі. Ба більше я перекладаю звідти вибрані (правда на тему відеоігор і технологій), і що? Якщо там деякі статті реально кращі з усіх мовних розділів то й чому би й ні? За час відколи він перейшов на українську сторону, я ніяких золотих верб за ним, не чув. @Luda.slominska "Інші цінності", в адміна мають бути що по вашому? Тут просто м'якіші правила і все. Тому я б радив якщо так переймаєтеся якою він національності, подивитися його внесок у рувікі, на предмет того чи не були там українофобські редагування, чи висловлювання. Особисто я голосувати скоріше не буду, оскільки я за ним не слідкую. Але голосувати проти тому що він росіянин, мене заставили написати цей коментар. Зрештою це ваше право. --Vitaliy1500 (обговорення) 10:35, 5 червня 2022 (UTC)
    Українська Вікіпедія має бути про якісні вільні знання українською мовою, а не штампи риторики політичної пропаганди. Проєкт тільки виграє від досвіду та якісного внеску. Мо' треба почати з цього замість цькування? Arxivist (обговорення) 10:51, 5 червня 2022 (UTC)
    Мене непокоять номінації на швидке вилучення статей типу Сміла: край притясминський і те, що в російській вікіпедії більш жорсткі правила. Ризикуємо отримати ще одного видалянця, яких і так забагато серед адмінів. Користувач недавно прийшов у розділ і вже хоче розширені права, тому й отримує критику. А якщо стане адміністратором критики буде набагато більше, бо тут користувачі уважно стежать за кожним кроком адмінів і роблять зауваження за помилки. --Людмилка (обговорення) 11:19, 5 червня 2022 (UTC)
    чим непокоять? чому вона відповідає ВП:КЗ? чому Ви вважаєте, що користувач буде поганий? Коли вже почнуть бачить не погані сторони, а хороші? Критика в одну сторону це не критика. Це просто упередженість. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:50, 5 червня 2022 (UTC)
    і це точно враховуючи ваш голос проти мене в заявці на відкочувача. Це просто упередженість. Я ще додам що це і стереотипи на жаль. --Jphwra (обговорення) 11:55, 5 червня 2022 (UTC)
    @Jphwra Ви мені щось казали про переслідування? І якщо я правильно памятаю, то я казав й про плюси і про мінуси. Чи головне для Вас лише голос? --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:15, 5 червня 2022 (UTC)
    Этот участник в русской Википедии уже 4542 дня. Русский — родной язык этого участника. Цей користувач володіє українською мовою майже як рідною. -- Але не рідною. Вважайте це упередженістю. --ROMANTYS (обговорення) 17:35, 5 червня 2022 (UTC)
  21.  Утримуюсь --Л. Панасюк (обговорення) 08:17, 5 червня 2022 (UTC)
  22.  За, бо крок під софіти української спільноти щось та означає. --Ата (обг.) 10:34, 5 червня 2022 (UTC)
  23.  За Досвід, внесок, позиція. --Kanzat (обговорення) 11:15, 5 червня 2022 (UTC)
  24.  За. Російськомовний українець з України прозрів та вирішив замість російської Вікіпедії приділяти більше часу українській. У російській Вікіпедії антиукраїнської діяльності не вів. Я лише підтримаю те, що хороша людина прийняла хороше рішення, і він безумовно буде корисний українській Вікіпедії принаймні як тимчасовий адміністратор на поточний час, а там побачимо — NickK (обг.) 11:29, 5 червня 2022 (UTC)
  25.  За Досвідчений корситувач, не бачу жодних проблем.--reNVoy (обговорення) 11:53, 5 червня 2022 (UTC)
  26.  За ця номінація деякий приклад дискримінації (я розумію почуття українців, але я вважаю це вже перебір, особливо дивне питання щодо сторінки користувача, та невміння зайти подивитися в рувікі. За таким коментарем-питання цілкови-то можна побачити вміння щодо аналізу кандидата). Якщо хтось проти, то повинен писати критику, а не власні упереджені ставлення. Також я ніколи не розумів, чому Ви обрали рувікі. З математики у нас неполений край :) --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:10, 5 червня 2022 (UTC)
    тільки будь-ласка без розумувань про (образа вилучена). Хочете - то їжте але не зазіхайте на думку інших. Про дискримінацію скажіть жителям Бучі --Л. Панасюк (обговорення) 12:14, 5 червня 2022 (UTC)
    українці повинні бути мудрими щодо рішень, і не поширювати ненависті як наші сусіди, які обрали шлях ненавидіти інші народи. --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:18, 5 червня 2022 (UTC)
    Бути мудрими чи ні, вирішимо після перемоги і суду над російськими нацистами, а доки йде активна фаза війни і триває геноцид українців якось дивно бути мудрими. Ми маємо поточний стан речей в тому числі тому, що були надто толерантними і не відгородились ровом з крокодилами від всього російського ще 30 років тому --Людмилка (обговорення) 13:45, 5 червня 2022 (UTC)
    @Luda.slominska чому критикують людину не за її діяння? Близько 100 росіян воюють на українському боці проти проросійських сепаратистів на Донбасі, пише журналіст Kyiv Post. Від них теж варто відгородитися ровом? Якщо людина щиро бажає діяти на користь українського, то неправильно її упереджувати за це бажання. --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:03, 5 червня 2022 (UTC)
    Оце ж і воно: близько 100 із 140 з чимось мільйонів. --Юрко (обговорення) 14:08, 5 червня 2022 (UTC)
    то чому мені голосувати проти 101-го і засуджувати його за національною ознакою? --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:17, 5 червня 2022 (UTC)
    Чи заслуговує колишній московський пропагандист Нєвзоров громадянства України лише за те, що десь там засудив путіна? --Юрко (обговорення) 14:30, 5 червня 2022 (UTC)
    це аналіз діяльності користувача? Для чого змішувати різних людей, з різними поглядами та діями на світ? У Вікіпедії все видно як на руках. Аналізуйте. --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:46, 5 червня 2022 (UTC)
    Права, як і громадянство, треба заслужити. Багаторічною відданою працею. --Юрко (обговорення) 15:02, 5 червня 2022 (UTC)
    частково згоден, але не багаторічною. Для волонтерства це багато. 3 місяців цілкови-то достатньо для того щоби оцінити дії майбутнього адміністратора. Та й забрати тимчасові права набагато легше, чим звичайні. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:19, 5 червня 2022 (UTC)
    Кому вже забрали? --Юрко (обговорення) 15:21, 5 червня 2022 (UTC)
    Якщо це весь аналіз, то на цьому можна завершити розмову. Я не бачу її продовження як конструктивної, особливо на ЗПА. Я тут вже багато сказав. І я завжди буду виступати проти дискримінації та за аналітично-критичні коментарі. На жаль, критики не бачу. п.с.: слово видалянство, на мою думку, теж варто вже приписати до порушень етикету, бо відсутня розлога аргументація. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:41, 5 червня 2022 (UTC)
    Видалянство - так, бо це з метою образити певних користувачів, котрі багацько доклалися до української вікіпедії. Отже, не забрали ще нікому, тому не варто розповідати, що це дуже легко зробити. --Юрко (обговорення) 15:59, 5 червня 2022 (UTC)
    Видалянство - це лише констатація поглядів на розвиток вікіпедії. Користувач прийшов із розділу, де правила більш жорсткі і номінує на вилучення статті, які хоч і не відповідають формальним правилам, але несуть корисну для суспільства інформацію. А я дотримуюсь протилежних поглядів і вважаю, що нам треба суттєво пом'якшити правила. Тому і не підтримую надання розширених прав користувачам з протилежними поглядами --Людмилка (обговорення) 17:15, 5 червня 2022 (UTC)
    вам ніхто нічого не каже. Вам подобається - ви і їстимете --Л. Панасюк (обговорення) 14:05, 5 червня 2022 (UTC)
    один мудрий за день до війни закликав на шашлики. (образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 13:50, 5 червня 2022 (UTC)
  27.  За. Дехто казав, що потрібно досвідчених і проукраїнських адміністраторів. Швидко позицію змінили. --Mykola 16:50, 5 червня 2022 (UTC)
    За «досвідчених» сперечатись не буду. Але дехто вважає роботу в рувікі протягом 8 років російсько-української війни ознакою проукраїнськості? Покращувати рувікі, щоб український читач переходив туди?--ROMANTYS (обговорення) 05:30, 6 червня 2022 (UTC)
  28.  Проти Якщо українець був депутатом російської думи і проголосував проти війни з Україною, ми йому вдячні, та це не означає, що його автоматично треба призначити тимчасовим депутатом Верховної Ради України, редагувати вікіпедію й створювати статті можна і без прав адміністратора. -- अ म रा (обговорення) 14:53, 6 червня 2022 (UTC)
  29.  Проти. Інститут тимчасового адмінства доживає останні тижні. До того ж, користувач дещо категоричний у своїх судженнях. У нас адміністратори дещо м'якіші. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:56, 6 червня 2022 (UTC)

Ухвала (Good Will Hunting)

За кількістю голосів: 75% «за», достатньо високий рівень для надання прав, навіть за мірками «постійних» адміністраторів.

За аргументами: спостерігаємо два загальних аргументи «проти» — 1) тимчасові адміністратори не потрібні як категорія; 2) не варто, щоб адміністратором був активний користувач російськомовної Вікіпедії. Перший аргумент не стосується кандидатури Good Will Hunting; якщо тимчасові адміністратори не потрібні, то потрібно скасовувати цю практику загалом, а не через голосування проти конкретних людей. (Але недавнє обговорення у Кнайпі показало, що є консенсус, що тимчасові адміністратори поки потрібні — або принаймні немає консенсусу на те, що вони не потрібні). Другий аргумент за встановленою практикою у нас не є підставою не надавати права, якщо немає підстав сумніватися у репутації користувача. Ми вже мали прецеденти, коли права отримували активні редактори й адміністратори руВікі — те, що вони висловили бажання перейти до нас, є лише позитивним фактором.

Таким чином, за результатами голосування та обговорення права надано на два місяці. --Acedtalk 17:04, 7 червня 2022 (UTC)

Khodakov Pavel

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 13 травня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Запитання до кандидата (Khodakov Pavel)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру

Подаю згідно проопозиції ред. № 35728799.

Необхідно. Блокування очевидних анонімів. Перейменовування поверх перенаправлення категорій чи перейменовування без перенаправлень. Прошу надати права за спрощеною процедурою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 13 травня 2022 (UTC)

Там бюрократ зрозуміло написав, що вам таким методом прав вже не нададуть. Для чого ці зайві рухи і чергове порушення ВП:НДА?--Кучер Олексій (обговорення) 11:36, 13 травня 2022 (UTC)
Khodakov Pavel, чим регламентоване надання таких прав? --Юрко (обговорення) 11:55, 13 травня 2022 (UTC)

Якому з пунктів ВП:ШВ відповідає це редагування? --Good Will Hunting (обговорення) 07:12, 27 травня 2022 (UTC)

Зрозуміло, що обговорення зміни сталих назв можна вважати неконсенсусним. До того ж, це призведе до флуду, що ми бачимо на СО статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:31, 27 травня 2022 (UTC)
Я все ж не дуже зрозумів, яке це має відношення до ШВ. Будь ласка, вкажіть конкретний пункт зі списку "Використання інструменту дозволяється:", якому відповідає це редагування. --Good Will Hunting (обговорення) 08:01, 27 травня 2022 (UTC)
@Khodakov Pavel? --Good Will Hunting (обговорення) 14:07, 27 травня 2022 (UTC)
Тут не можна використовувати не лише швидкий відкіт, але й скасування взагалі. --MMH (обговорення) 09:17, 27 травня 2022 (UTC)
Обговорення не можуть бути неконсенсусними. --MMH (обговорення) 09:20, 27 травня 2022 (UTC)
Але права відкочувача він і так має, тож якщо йому дати права адміна, що зміниться в цьому плані?--Анатолій (обг.) 22:32, 28 травня 2022 (UTC)

Необхідність в правах для "Блокування очевидних анонімів", це що значить? --Mykola 10:54, 27 травня 2022 (UTC)

Саме блокування конкретних IP-адрес з конструктивним деструктивним внеском. Але для мене наразі це не є головним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:02, 27 травня 2022 (UTC)
Що? Це як приходить анонім створює добру статтю, а його блокують за це? --Mykola 11:09, 27 травня 2022 (UTC)
Вибачаюсь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:18, 27 травня 2022 (UTC)

Обговорення (Khodakov Pavel)

  •  За для справедливості відносно заявки Jphwra, якому ці права були надані всупереч низькому рівню підтримки.--Andriy.v (обговорення) 17:02, 26 травня 2022 (UTC)
    обов'язково згадувати мене в негативному плані? Це вже схоже на переслідування, вкотре йде згадування. Може вже варто звернути увагу комісь з адміністраторів на це? --Jphwra (обговорення) 17:06, 26 травня 2022 (UTC)
  •  За без коментарів. --Jphwra (обговорення) 17:06, 26 травня 2022 (UTC)
  •  Проти таких прав (напівадміністратора) не існує.--Юрко (обговорення) 17:10, 26 травня 2022 (UTC) Доповнено. Виявилося, що користувач не знає про перевагу україномовних джерел над іншомовними. Але це ж елементарне. Див. ред. Музичук Тимофій Романович.--Юрко (обговорення) 14:25, 31 травня 2022 (UTC)
  •  За per Andriy.v --Kanzat (обговорення) 17:12, 26 травня 2022 (UTC)
  •  За, для справедливості. --MMH (обговорення) 18:02, 26 травня 2022 (UTC)
  •  Проти, це не той випадок, що Jphwra. Я не можу довірити користувачеві навіть боротьбу з вандалізмом. Наприклад, ось це. Новачок двічі зробив не вандальну, а неконсенсусну популярну зміну, її двічі відкотили, новачок написав на сторінку обговорення. Наче все було добре, але замість пояснити новачкові Khodakov Pavel вирішив просто відкотити репліку новачка на СО. Це настільки неправильно, що не бачу, як можна довірити будь-які адміндії — NickK (обг.) 18:42, 26 травня 2022 (UTC)
    Проте ту дію за тиждень ніхто не скасував, отже вона не така вже і неправомірна.--Анатолій (обг.) 22:16, 26 травня 2022 (UTC)
    Це помилкова логіка. Якщо так, непомічений вандалізм також треба вважати "не таким вже і неправомірним". Її не скасували, скоріше за все, бо просто не помітили. --Good Will Hunting (обговорення) 07:14, 27 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. Sneeuwschaap (обговорення) 18:56, 26 травня 2022 (UTC)
  •  За Усе ж уважаю, що прецедентне право у Вікіпедії існує. Якщо надали права Jphwra, то і в цьому випадку можна надавати. Можна з випробувальним терміном, наприклад у 2 тижні.--Анатолій (обг.) 22:16, 26 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. Відверте ВП:НДА, продавлювання з десятої спроби щоб тим хто проти набридло про це писати, те що адміністратори толерують навіть просто таке обговорення лише за три тижні після попереднього - чергове пробите дно, тим більше що великої актуальності надання тимчасових прав вже немає і ця процедура взагалі дуже сумнівна.--Igor Balashov (обговорення) 04:06, 27 травня 2022 (UTC)
    Взагалі абсолютно неправі ті, хто пише про якісь аналогії та прецеденти з Jphwra, там ситуація кардинально інша у тому, що користувач ТРИВАЛИЙ ЧАС БУВ АДМІНОМ, і навіть якщо там були проблеми, то він все одно адмін з досвідом. Цілком нормальна ситуація, якщо настали скрутні часи надати тимчасові права колишньому адміну, навіть якщо з багатьма у нього проблеми в спільноті і багато хто виступає проти. А тут користувач без такого досвіду і з купою проблемних рішень і конфліктів у минулі роки. Аналогії тут рівно ніякої немає.--Igor Balashov (обговорення) 13:41, 27 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. У номінації нижче я голосував зі слабким за, і загалом я вважаю, що було б добре дати користувачу можливість спробувати. Але, на жаль, ця номінація є відвертим порушенням ВП:НДА. Винним в ній, на мою думку, є радше користувач Aced, який спонукав знову номінуватись, але маємо що маємо. Також приклад наведений NickK справді насторожує, це приклад порушення ВП:ШВ, і хочеться вірити, що це одиничний випадок. Користувачу буде сенс номінуватись знову через якийсь час продемонструвавши, що дії користувача будуть правильними (скажімо, шляхом активності в боротьбі з вандалізмом, подаючи правильні запити до адміністраторів, можливо, підбиваючи десь попередні підсумки, тощо). --塩基Base 09:26, 27 травня 2022 (UTC)
    Отже, я не винен, а голосувати треба проти. Я зараз не маю бажання підводити підсумки. Краще дороблю статті, що виставляються на вилучення. Але це стосується виключно персоналій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:32, 27 травня 2022 (UTC)
  •  За per Andriy.v.--Кучер Олексій (обговорення) 09:28, 27 травня 2022 (UTC)
  •  Утримуюсь можна спробувати, але лякає настирливість. — Alex Khimich 10:06, 27 травня 2022 (UTC)
  •  За Колись в англійській Вікіпедії був вислів "adminship is no big deal". З часом його переглянули, але якщо казати про ситуацію, коли користувачеві Khodakov Pavel права надаються на короткий термін із дуже жорсткими обмеженнями, то я не бачу від цього потенційної шкоди. --yakudza 11:44, 27 травня 2022 (UTC)
    Угу, "no big deal" і в результаті маємо адмінів які видаляють нормальні сторінки навіть без номінації на ШВ за відсутності дієвого механізму оскарження чи відновлення, якщо людина про яку стаття не має хоча б ордену.--Igor Balashov (обговорення) 13:41, 27 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. ВП:НДА. «Його в двері, він у вікно» --ValeriySh (обговорення) 14:52, 27 травня 2022 (UTC)
    Ось не треба переходити на особистості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:56, 30 травня 2022 (UTC)
    Це всього-на-всього народна приказка. Так званий тест. Якщо ви побачили себе в ній, то це ваша проблема. --ValeriySh (обговорення) 12:43, 31 травня 2022 (UTC)
  •  Проти Не голосував минулого разу, не планував і цього. Але ще до номінації задав користувачу просте питання: чи було обговорення щодо тих масових змін, які він здійснює. У відповідь отримав різноманітні скарги та натяки. Лише після третьої ітерації користувач надав просту відповідь: ні, не було. Якщо вже так важко дається просте спілкування, не розумію, навіщо потрібне адміністрування. --Brunei (обговорення) 16:47, 27 травня 2022 (UTC)
    Але питання виникло тільки у Вас. Всі інші з моїми правками погодились. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:55, 30 травня 2022 (UTC)
    Неправда. --Юрко (обговорення) 08:21, 30 травня 2022 (UTC)
  •  Проти хоча якось без різниці, бюрократи ж і з одним "голосом" нададуть --『白猫しろ ねこ』Обг. 04:18, 28 травня 2022 (UTC)
  •  Проти бачу лише бажання стати адміністратором за будь-яку ціну. Навряд буде боротися з вандалізмом. --Roman333 (обговорення) 05:06, 28 травня 2022 (UTC)
    Тобто у Вас є пристрій, який може заглянути у майбутнє? І Ви можете стовідсотково виявити, що я буду робити і шо робити не буду? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:50, 30 травня 2022 (UTC)
  •  Проти з двох причин. Тимчасові адміністратори вже не потрібні і не бачу реальної користі від користувача як адміністратора через своєрідне розуміння адміністрування.--Submajstro (обговорення) 06:21, 29 травня 2022 (UTC)
    Якщо тимчасові адміністратори вже не потрібні, то необхідно позбавити прав всіх тимчасових адміністраторів. До суті голосування це ніякого відношення не має. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:49, 30 травня 2022 (UTC)
  •  За Якщо й буде поганим тимчасовим адміном, то не гіршим за Jphwra. --ROMANTYS (обговорення) 08:15, 29 травня 2022 (UTC)
  •  Проти, per NickK. Як на мене з Jphwra відчинили скриньку Пандори.--Mike.Khoroshun (обговорення) 09:08, 29 травня 2022 (UTC)
  •  За Маю позитивний досвід взаємодії з Павлом. Впевнений у його добрих намірах. --Anarkk (обговорення) 13:04, 29 травня 2022 (UTC)
  •  Проти надіюсь бюрократи зрозуміли, яку жахливу помилку допустили. Щодо номінанта - per NickK + попередні мої аргументи.--reNVoy (обговорення) 19:39, 29 травня 2022 (UTC)
 Коментар У Вікіпедії прийнято аргументувати свої дописи. Якщо Aced надав права адміністратора у минулій номінації, то він буде продивлятися дії тимчасового адміністратора. Якщо навіть він зробив помилку — то це лише одна помилка, і не треба ставити їх на конвеєр. --Roman333 (обговорення) 09:24, 30 травня 2022 (UTC)
Всі мають право на помилку. А за одного битого двох небитих дають. --Perohanych (обговорення) 13:24, 30 травня 2022 (UTC)
Якщо то була помилка — мають бути наведені аргументи. Якщо їх немає — рішення правильне, приймані на цей час. --Roman333 (обговорення) 19:04, 30 травня 2022 (UTC)
Це моя (а також багатьох інших користувачів) думка про те, що не можна йти проти консенсусу спільноти, особливо у таких діях як надання прав адміністратора. Справа взагалі не в Jphwra, справа у тому, що "консенсус бюрократів" (саме тому і помилка бюрократів) замінив консенсус спільноти. Це дуже небезпечні дії, які виливаються у невідомі наслідки. --reNVoy (обговорення) 20:27, 30 травня 2022 (UTC)
Ви знаєте навіть стюарди на зараз, ігнорують мою заявку на зняття цих прав. Бо захист чотирьох статей і вилучення мною помилково створеної категорії в статті мого ж авторства (це цьогорічний чемпіонат світу з хокею), показують що немає "невідомих наслідків" і відсутні підстави для їх зняття. Такі дії абсолютно не впливають на наш мовний проєкт і про це навіть біліьшість користувачів і не знає. --Jphwra (обговорення) 04:45, 31 травня 2022 (UTC)
Тому що стюарди не повинні розбиратися у внутрішніх процесах нашої спільноти, і ця заявка просто буде відхилена. Вам були надані права під конкретні умови, які ви порушили. Тобто розбиратися несуть вони шкоду проекту, чи були правильними, це вже неважливо, умову порушено. Наскільки пам'ятаю, ви колись писали, що ви приховано, тому мені дивно, що ви намагаєтесь це якось виправдати. --Mykola 11:03, 31 травня 2022 (UTC)
Наскільки я знаю не можна розголошувати особисті дані. --Jphwra (обговорення) 13:19, 31 травня 2022 (UTC)
Якщо вони взяти за межами Вікі. Можу знайти їх тут, якщо потрібно. Все, що залишено на сторінках Вікі, можна на них використовувати, хіба що ви попросите це приховати і не більше не розголошувати. --Mykola 13:21, 31 травня 2022 (UTC)
так я попрошу це вас зробити. І більше не робіть такого за жодних обставин. Зрештою ви добре знаєте наскільки я потерпаю від декого. І давати йому зайвий привід це занадто з вашого боку як адміна. --Jphwra (обговорення) 13:23, 31 травня 2022 (UTC)
Шановні, ми обираємо іншого адміністратора? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:24, 31 травня 2022 (UTC)
це просто робочий момент. Коли адміністратор за просто так афішує дані іншого користувача без його дозволу, то виникають питання до компетентності даного адміністратора. Перепрошую Вас Павле, що ви стали свідком цього. --Jphwra (обговорення) 13:27, 31 травня 2022 (UTC)
Якщо ви розкрили свої дані самі, то з точки зору політики їх можна використовувати. Навіть приховувачі не зобов'язані цього приховувати, бо ви свідомо їх розкрили самі. Якщо ви хочете, можете попросити, щоб поприховували все там, де ви самі розкривали свої дані, ось тоді в майбутньому подібне вже може розцінюватися, як порушення ВП:РОІ. Ну але я це не робив з якоюсь злою метою, тому перепрошую. Тут приховав. --Mykola 13:31, 31 травня 2022 (UTC)
поприховуйте, підказувати не буду самі знайдете. І на майбутнє запишіть собі, навіть якщо хтось десь про себе бовкнув зайвого, то не треба це поширювати. --Jphwra (обговорення) 14:01, 31 травня 2022 (UTC)
Записувати я собі нічого не буду, а можу порадити це зробити вам, не розголошувати про себе, що не треба. І шукати де і що ви про себе розголошували теж не збираюся, маю більш цікавіші справи. Єдине, що можу вам сказати, це де ви розголосили те, що було вище, щоб ви передали це приховувачам, бо це була масова подія і це бачили далеко не один десяток користувачів. У ваших інтересах це шукати тепер. --Mykola 14:05, 31 травня 2022 (UTC)
абсолютно не цікаво, бо та історія була давно. Але Ви витягли її на світ Божий. Для чого? Щоб вандалу було про що писати? Чому ви спочатку надрукували, а тепер перекладаєте свою провину на мене? Ви порушили правила і Ви адміністратор. Перш ніж щось писати ви маєте 10 разів зважити про наслідки. А тут ви просто видали інформацію яку не мали право озвучивати (у вас був дозвіл від мене? чи як?), навіть якщо вона десь і при тому дуже давно була оголошена мною. Я вам навіть більше скажу. Через дії тут декого з Вікіпедії, вандал дістав мене і на фейсбуці. І про фейсбук я точно ніде не вказував. --Jphwra (обговорення) 14:37, 31 травня 2022 (UTC)
Ще раз, поки воно на сторінках Вікі, воно у вільному використанні. А витягнув я це у відповідь на ваші маніпуляції на Меті, і воно якраз доречне, бо я не повірю, що ви не розумієте, що порушили умови. Все, розмову завершено. Вважаєте, що я порушив політику конфіденційності, можете писати в Комісію Омбудсів. --Mykola 14:40, 31 травня 2022 (UTC)
та вони відхилять, бо ж я "маніпулятор". А так дійсно Ви порушили політику конфіденційності. Але це цілком нормальна ситуація для нашої Вікіпедії на жаль.... --Jphwra (обговорення) 14:46, 31 травня 2022 (UTC)

Ухвала (Khodakov Pavel)

Ідея з обмеженими правами себе досить виправдала і нарікань у діяк адміністратора не викликала. Втім історія з Jphwra показала, що поява таких адмінправ з певними обмеженнями в адміндіях призводить до того, що деякі незгодні користувачі починають «полювання» за кожною адміндією в пошуках мінімального неспівпадіння з обмеженням. Тому не бачу необхідності перетворювати вікіспільноту на шпигунський роман і сам Khodakov Pavel, певен, не дуже хоче, щоб за ним по п'ятах ходили і дивились за кожним редагуванням. Все ж якісна атмосфера важливіша, тому ідея з адмінправами для конкретних цілей не спрацювала. Якщо певні користувачі через надання прапорця одному тимчасовому адміну згодні знищити усю інституцію тимчасових адмінів, то це явно не нормально. Втім повторюсь, вважаю саму ідею і надання статусу правильним, але не було враховано поведінку деяких користувачів. Для того щоб зрозуміти чи не спрацює і чому, варто було спробувати. Спробували, більше поки нема необхідності, все зрозуміло. Тому на майбутнє варто все ж надавати лише тимчасові адмінправа з можливістю їх повного використання, тоді не буде сенсу слідкувати за кожним рухом тимчасового адміна, бо він може і вилучати, і блокувати, і робити усе, що в межах правил і компетенцій адміністратора. Це я все написав, для того щоб розділити запит на дві частини: ідея надання обмежених адмінправ наразі не спрацювала як того б хотілось, тому не бачу сенсу вдруге наступати на ті ж граблі, ну а для отримань повних адмінправ нема консенсусу спільноти: 9 за при 13 проти. Тому статус тимчасового адміністратора не надано.--YarikUkraine (обговорення) 16:35, 31 травня 2022 (UTC)

  •  Коментар «Якщо певні користувачі через надання прапорця одному тимчасовому адміну згодні знищити усю інституцію тимчасових адмінів, то це явно не нормально» — мені незрозуміло, це Ви бюрократів мали на увазі чи когось ще? --ROMANTYS (обговорення) 21:18, 31 травня 2022 (UTC)

Дякую за розгорнуту відповідь. Насправді обговорення відбувається за аргументами а не за відсотком. У цій номінації знову були порушення ВП:НО, ВП:Е. Навіть 1 з адміністарторів просто вирішив усіх перебалакати, аби відвернути увагу спільноти саме від номінації на права. Я прав не отримав, але я отримав велике задоволення від того, як зреагувала спільнота на сутність голосування. Можливо, я не стану адміністратором (навіть тимчасовим), але я отримав досвід. Дякую всіх за аргументацію та висловлені думки. Сподіваюсь на ваше шанобливе ставлення до редакторів Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:41, 1 червня 2022 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Зголошення_на_тимчасові_права_(2022)/Архів/Червень_2022&oldid=37338878