Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 жовтня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --MMH (обговорення) 01:00, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Шаблон дублює (не повністю) функціональність шаблону {{Fact2}}, не використовується. --MMH (обговорення) 01:15, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Зроблено перенаправлення на шаблон {{Fact2}}. --Олег (обговорення) 07:03, 9 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MMH (обговорення) 01:15, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Шаблон дублює (не повністю) функціональність шаблону {{Fact2}}, майже не використовується (13 включень у статтях). Пропоную замінити перенаправленням на шаблон {{Fact2}}. --MMH (обговорення) 01:15, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь: -->
Підсумок
[ред. код]Зроблено перенаправлення на шаблон {{Fact2}}. --Олег (обговорення) 07:08, 9 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend (обг.) 09:59, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Військових і громадських досягнень, згадок у пресі нема. --Friend (обг.) 09:59, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Тільки орден — мало для статті в Вікіпедії. Наявність ордена автоматично не надає значимості До того ж невідома дата народження й інші біографічні відомості--Парус (обговорення) 07:41, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- пане Парус, дещо несерйозно щодо дат народження як аргументації на вилучення. Щодо тільки орден - не говоріть так, --Л. Панасюк (обговорення) 09:17, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Номінацію нижче можете вважати ВП:НДА. Якщо глянути прагматично, то орден другий по значимості для бійців. Цим орденом нагороджено близько 3000 осіб, більша половина - посмертно. Як би це дико не звучало, але нагорода для живого, в порівняні з загиблими (а їх ніяк не можна забувати), завжди заслужена, за конкретний подвиг. Те що зараз мало інформації, нічого не значить, час все покаже. От і порівняйте з номінацією нижче. --Basio (обговорення) 12:51, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Чому доведення до абсурду? Я погоджуюся і з вилученням статті про Абрамова і з вилученням статті про Богача (нижче). --Friend (обг.) 13:08, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Про абсурд я мав на увазі те, що в цьому можуть звинуватити мене. А може потрібно почати з себе? --Basio (обговорення) 13:38, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Про цього футболіста я написав із довідника 2007 року видання. Про вояків поки такого довідника нема і про їхні дати народження чи місця народження, чи роки служби дані невідомі. Буду радий обговорити критерії важливості військовиків, бо критерії важливості футболістів уже не раз обговорювали (Обговорення Вікіпедії:Проект:Український футбол/Архів 2010#Порівняння). --Friend (обг.) 13:54, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Про абсурд я мав на увазі те, що в цьому можуть звинуватити мене. А може потрібно почати з себе? --Basio (обговорення) 13:38, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Чому доведення до абсурду? Я погоджуюся і з вилученням статті про Абрамова і з вилученням статті про Богача (нижче). --Friend (обг.) 13:08, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Повністю погоджуюсь із паном Basio, не можна забувати наших героїв. А публікації будуть. --Yukh68 (обговорення) 12:55, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- ++++ --Katz (обговорення) 15:01, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Так само. --АВШ (обговорення) 17:45, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Не можна забувати наших георїв, вони там гинуть саме за те, щоб ми тут сиділи в теплі з розумним виглядом та сперечалися про значимість-незначимість. Орден є -- є значимість. artem.komisarenko (обговорення) 21:26, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- --Л. Панасюк (обговорення) 09:17, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- --Jphwra (обговорення) 07:24, 22 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Нема згадок у пресі? А якщо знайду? З джерелами і справді кепськи, але щось накопати таки вдалося. Є коротенька згадка в газеті та (сюрприз!) аж дві публікації (одна детальна, друга з фото) часів Помаранчевої революції. В принципі, якусь статтю з цього навіть можна зліпити. Можливо, щось є в миколаївських ЗМІ, але поки що нічого не знайшлося — NickK (обг.) 16:39, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Наразі чинне правило ВП:БІО містить критерій значимості «Орденоносець», на основі чого статтю залишено. Стаття не дублює інформації з будь-якої іншої статті або списку. До того ж знайдена і додана нетривіальна інформація. Залишено. --Олег (обговорення) 10:23, 9 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Basio (обговорення) 12:39, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає КЗП, джерела тривіальні. --Basio (обговорення) 12:39, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Так само як і Basio. --АВШ (обговорення) 17:45, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- А Київ є у Самбірському районі? --Yukh68 (обговорення) 14:45, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Київ із Самбірського району-то я прибрав, але кар'єра у хлопця явно не склалася: після двох матчів у 17-річному віці за ФК «Львів» нічого не знаходиться. Але тут можна трактувати правила в два боки: з одного боку, він футболіст першої ліги, про якого якийсь нетривіальний матеріал є в друкованому довіднику, з іншого — професіональний футболіст другої за силою ліги, який провів на полі лише 63 хвилини — NickK (обг.) 17:08, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено на основі аргументів «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 10:26, 9 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --— Green Zero обг 16:24, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття. Без джерел. --— Green Zero обг 16:24, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Так і є. АВШ (обговорення) 21:22, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Щодо словниковості, то практично всі статті про прапори та герби містять стільки ж інформації. Давайте тоді статтю Прапор Київської області вилучимо. --yakudza 22:31, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- ТакДодав інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:19, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Джерела додані. Залишено як стаб, хоча, напевно, зважаючи на розмір статей про місто і його символи, ніщо не заважає приєднати другу до першої. --Олег (обговорення) 10:37, 9 грудня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --— Green Zero обг 16:25, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття. Єдине посилання на джерело не працює. --— Green Zero обг 16:25, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Так і є. Стаття кинута з 2011 року без адекватного джерела. АВШ (обговорення) 21:22, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ТакДодав інформацію і джерел, що працюють.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Аналогічний попередньому. --Олег (обговорення) 10:39, 9 грудня 2015 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: — Шиманський હાય! 18:14, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимо, без джерел. — Шиманський હાય! 18:14, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. Значимість не розкрито, без джерел --アンタナナ 07:47, 7 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: — Шиманський હાય! 18:29, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито, авторитетні вторинні джерела відсутні. — Шиманський હાય! 18:29, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. Значимість не розкрито, без джерел --アンタナナ 07:47, 7 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 20:12, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значимий. --Микола Василечко (обговорення) 20:12, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. Значимість не розкрито, без джерел --アンタナナ 07:47, 7 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 20:22, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Навіщо окрема стаття? Перенести інформацію до й так короткої статті про прапор. --Микола Василечко (обговорення) 20:22, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Перенести до статті про прапор--Парус (обговорення) 08:22, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Загальнонаціональні референдуми очевидно значимі, бо вони завжди достатньо детально висвітлюються в незалежних авторитетних джерелах. Тут нарешті наша стаття написана раніше за статтю російською, невже будемо чекати, поки росіяни напишуть, а потім слухняно перекладемо в них? — NickK (обг.) 21:59, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- До слів Нікка додам і відповідь Микола Василечко стосовно перенесення і коротких статей. 1. Статті про референдуми заслуговують на окреме місце, так само як і саттті про вибори. 2. Стаття про прапор коротка поки що. Поступово вона буде розростатися, у міру того як збиратимуться нові факти. А статтю про референдум можна подати як включення в цю статтю про прапор (розділ і посилання "основна стаття" чи "дивись також" (я постійно плутаю ці два шаблони)--Unikalinho (обговорення) 07:19, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Дивна номінація, стаття «в роботі» на момент висунення сюди, державні референдуми значимі, джерела є і будуть доповнені з англовікі, автор досвідчений користувач і доведе статтю до пуття чи хоча б пристойного стабу, нагадує переслідування користувача через його виставлення статей про героїв АТО без джерел на вилучення (має право, бо не все однозначно).--Сергій Липко (обговорення) 07:29, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття очевидно значима і в роботі. Навіщо засмічувати ВП:ВИЛ? artem.komisarenko (обговорення) 08:15, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Є інтервікі. Джерела додали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:05, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимо, є АД і потім можна буде вдосконалити. Залишено. --Fessor (обговорення) 11:54, 4 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 20:31, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Фігня якась. Перенести до статті про ДНР]. --Микола Василечко (обговорення) 20:31, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Це точно. А може й піар цієї «ради». --АВШ (обговорення) 21:16, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- ++++ --Katz (обговорення) 08:22, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- До чого "органи" "ДНР" у вікіпедії, це ж пряме прославляння тероризму. Цікава точка зору, пане Липко, а кого переслідують, уточніть будь-ласка, і де статті про героїв АТО без джерел. Якось трохи не туди, --Л. Панасюк (обговорення) 09:20, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 21:50, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Якісь бомжі та алкаші зібралися, а у Вікіпедії про це відразу пишуть--AleksandrNT1983 (обговорення) 15:04, 29 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- НО та БЖЛ ще наче ніхто не скасовував. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:20, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:НО поширюється лише на користувачів Вікіпедії (ті «паламентарії» такими не являються). ВП:БЖЛ діє лише на сторінках основного простору (ця сторінка такою не є). Виключенням може бути лише вживання користувачами міцних слівців та чогось непристойного у таких випадках, оскільки це автоматично буде ображати почуття інших користувачів, які можуть не сприймати застосування лексики покидьків у Вікіпедії. — Green Zero обг 12:47, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- НО та БЖЛ ще наче ніхто не скасовував. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:20, 2 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Чи не забагато честі для цього бомжатника? --ValeriySh (обговорення) 07:06, 5 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Навіть якщо не вважати ДНР невизнаним державним утворенням, цей орган є самоорганізацією великої території, у нас висвітлюються і найменші сільради, тож не «смішіть мої капці», переслідування користувача через його виставлення на вилучення героїв АТО без джерел.--Сергій Липко (обговорення) 07:33, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Інтервікі, джерела. --Friend (обг.) 10:01, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Які тут до дідька інтервікі, коли там очевидна російська пропаганда? Про російську Вікіпедію навіть нема чого обговорювати, французька теж під ковпаком п’ятої французької колони любителів Росії, китайська Вікіпедія — а чи є чого дивуватися, що китайські комуністи підтримують Росію, про англійську взагалі нема мови — там при 5 млн сторінок є все світове сміття. То де є інтервікі?--Микола Василечко (обговорення) 08:14, 5 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Можемо ввести цензуру й вдавати, ніби Кіпр, чи Молдова, Грузія та Україна цілісні та єдині. Скажімо, Пн. Кіпру ніхто не визнає, але він має прапор, герб і там навіть відбуваються вибори. Те саме в ПМР, НКР, Абхазії й т.п. Можемо заборонити згадувати у Вікіпедії всі трибуквені скорочення, але чи змінить це стан речей? ДНР контролює територію, де живе 2 млн осіб. Сойм Карпатської України теж ніби орган обласного рівня, але цікаво почитати. Те саме тут. --Friend (обг.) 11:07, 5 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Які тут до дідька інтервікі, коли там очевидна російська пропаганда? Про російську Вікіпедію навіть нема чого обговорювати, французька теж під ковпаком п’ятої французької колони любителів Росії, китайська Вікіпедія — а чи є чого дивуватися, що китайські комуністи підтримують Росію, про англійську взагалі нема мови — там при 5 млн сторінок є все світове сміття. То де є інтервікі?--Микола Василечко (обговорення) 08:14, 5 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Значимість є, бо існують авторитетні джерела. З іншого боку, список тих 120 членів узятий незрозуміло звідки та не відповідає ні автортитетним джерелам, ні навіть самій ДНР. Було б добре розібратися, хто дійсно входить до цього органу та їх статус (заарештовані, у розшуку, на волі) — NickK (обг.) 12:43, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимо, адже часто згадується у ЗМІ. Проте у статті я не побачив жодного незалежного джерела (хоча, як видно по обговоренню вище, вони були). dnrsovet.su вам багато що написати може. --RLuts (talk) 09:59, 3 січня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість є, висвітлення у ЗМІ широке, цей орган впливає на загибель українських солдатів, якщо хто не в курсі. Тим не менш, статтю написано за 2 сумнівними джерелами, інформаційна цінність статті низька. Сумно, що за 2 з гаком місяці з часу номінації ніхто так і не поліпшив. Прибрано список осіб, який є сумнівним за NickK. Залишено, але виставлено Шаблон:Поліпшити, який вимагає термінового поліпшення та дозволяє номінувати на вилучення повторно, якщо поліпшення не відбудеться.--Brunei (обговорення) 17:07, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 22:31, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Разом з усією пірамідою подібних списків.
Список є оригінальним дослідженням (ВП:ОД). Хтось до нього потрапляє хтось не потрапляє, але це відбувається лише за одним критерієм - обізнаності дописувача (дописувачів) сторінки щодо факту смерті тієї чи іншої особи. Але такий критерій не може бути прийнятним.
перспективи можливого поліпшення також нікчемні. Усіх померлих список включити не зможе ніколи (бо щороку вмирають мільйони). Усіх вікізначимих також - принаймні він завжди відставатиме від подібних категорій, і відтак ніколи не даватиме читачеві повну вибірку представлених у Вікіпедії.
Інша справа, якби він базувався, на якомусь дуже авторитетному виданні, скажімо визнаному у світі журналу вибірок померлих і народжених. Але і такого немає! Тобто правило ВП:АД не виконується. А відтак і довіри до такого списку бути не може (ВП:Вірогідність)
То нащо він такий потрібний? --А1 22:31, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Списки можуть бути повніші за категорії, бо можуть включати червоні посилання, а категорії — ні. Списки також зручніші за категорії, бо впорядковують осіб за датою смерті, а не за алфавітом. Зрештою, списки очевидно відповідають ВП:АД, бо вони верифіковані, і на кожну особу є посилання, яке підтверджує її смерть — NickK (обг.) 22:45, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Впорядкування категорії за датою (а не за прізвищем) вирішується заданням відповідного ключа сортування. Це можна зробити автоматично, якщо дата є в картці або на вікіданих. --Olvin (обговорення) 14:11, 30 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Теоретично можна, але чи потрібно? Категорії та списки тут якраз не дублюють один одного: категорії сортують за прізвищем (зручний і корисний критерій), списки сортують за датою (не менш зручний і корисний критерій) — NickK (обг.) 14:59, 3 листопада 2015 (UTC)Відповісти
- Впорядкування категорії за датою (а не за прізвищем) вирішується заданням відповідного ключа сортування. Це можна зробити автоматично, якщо дата є в картці або на вікіданих. --Olvin (обговорення) 14:11, 30 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:46, 26 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Така стаття має бути. Інша справа, що вона буде неповною, якщо над нею працюватимуть люди. Бо хтось знає про когось, хтось не знає, хтось напише статтю про особу, а додати її сюди забуде.... Тому було б добре, щоб подібні статті редагували боти (в ітвікі саме так -- там і за роками народження, і за роками смерті, і особи з конкретним ім'ям, і з прізвищем, і ще щось типу цього -- на все це є статті, створені і редаговані ботами (щотижня інфа оновлюється, згідно зі сатттями звичайними). Ну і з аргументом Нікка погоджуюсь--Unikalinho (обговорення) 07:23, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Має право на існування для упорядкування, до речі, у нас ще не розбиті усі роки на статті по місяцям.--Сергій Липко (обговорення) 07:38, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо список потрібен для вікіпедистам для впорядкування діяльності, то його слід перенести з основного простору статей до простору Вікіпедія або Портал. І встановити шаблон {{Службовий список}}. Наприклад, Вікіпедія:Список музичних виконавців та гуртів/A (lat). --Olvin (обговорення) 14:25, 30 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- --KuRaG (обговорення) 07:04, 29 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- За Unikalinho artem.komisarenko (обговорення) 08:17, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Так Unikalinho ж проти!--Unikalinho (обговорення) 12:32, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну, утримуюсь -- це означає й не підтримую вилучення в тому числі. artem.komisarenko (обговорення) 20:43, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- "Утримуюсь" означає "не знаю" або "нейтральний"--Unikalinho (обговорення) 17:36, 28 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Ну, утримуюсь -- це означає й не підтримую вилучення в тому числі. artem.komisarenko (обговорення) 20:43, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
- Так Unikalinho ж проти!--Unikalinho (обговорення) 12:32, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Запропонована стаття підлягає вилученню за ВП:КШВ, бо складається з одних внутрішніх посилань, кількість яких формально не обмежена. Статтю можуть замінити відповідні категорії. Щодо списків по конкретних роках, то вони мають право на існування, зокрема як службові, але необхідно узгодити критерії їх наповнення. Це потрібно обговорити в іншому місці. --Basio (обговорення) 07:30, 21 грудня 2015 (UTC)Відповісти