Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви маєте бажання створити добру статтю, але не знаєте, з чого почати — погляньте на пам'ятку для початківців. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей вибраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Корея Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Крик 3

Пропонує: вітаю, шановне панство. Вирішив трохи перепочити від аніме-тематики, тому на черзі в нас фільм жахів з відомої франшизи. Я вирішив розпочати не послідовно, а саме з третьої частини через те, що стаття до мене виглядала вкрай жахливо та не оновлювалася з моменту створення (2010 рік), от і виправив це неподобство шляхом перекладу з сусіднього розділу, де вона вже має статус доброї. Плюс, ця найпростіша (з усіх «статусних» частин франшизи в сусідньому розділі), тому вона стала для мене свого роду «тренуванням» — а тренуватися було до чого. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Крик 3	1	2	0	33.33%		1 липня 2024		18 тиж.	триває

•  За:

1. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Коментарі нижче. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)
2. Перше речення: ... третій фільм франшизи «Крик (франшиза)». Має бути робота над помилками. --Roman333 (обговорення) 11:26, 2 липня 2024 (UTC)

   @Roman333, Виправлено, не помітив, це було не моє редагування. Які ще "помилки"? М? --Ghostface (обговорення) 11:33, 2 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У статті досі присутні запити на джерела. Horim (обговорення) 19:41, 1 липня 2024 (UTC)

   @Horim, ой, я забув це прибрати, бо сам не знайшов джерела. Власне ці запити я й поставив. --Ghostface (обговорення) 20:03, 1 липня 2024 (UTC)

2. Переклад з російської вийшов дослівним та кострубатим. Спробую трохи вичитати, але одразу скажу, що жодної частини у франшизі не бачив, тому сюжетні речі не чіпатиму. Horim (обговорення) 19:54, 1 липня 2024 (UTC)

   Та невже, я намагався максимально стерти сліди перекладу, навіть іноді змінював цілі речення(<_>). --Ghostface (обговорення) 20:06, 1 липня 2024 (UTC)

   Там насправді багато роботи, на жаль. І з перекладом, і з джерелами, і зі структурою. Це я тільки перший погляд кинув. Завтра, як буде світло, закінчу вичитування та розпишу детальніше. Horim (обговорення) 20:15, 1 липня 2024 (UTC)

3. Все ще гірше, ніж я гадав. «Проти» голосую у якихось виключних випадках, але це саме він. Наймасштабніша проблема — переклад дуже поганої російської статті, яка б ніколи не отримала той статус, якщо б у тому розділі хтось елементарно перевірив джерела. Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. Далі детальніше. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Почну з головного — російська стаття (відповідно, і ця) написана за колекцією всіх поп-сайтів («жовтих»), яку її автор тільки зміг зібрати — Buzzfeed, Popbuzz тощо. Це сайти, створені для прихильників популярного кінематографу, точно не для енциклопедичних статей. Фактично одні trivia — 15 Things You (Probably) Didn't Know About Scream 3, у такому дусі. Дуже багато блогів, є навіть Twitter, фанатський сайт (йому присвячений окремий абзац статті) та прекрасне посилання на чийсь пост на форумі. Одне з основних джерел у статті — посилання на DVD-коментарі до фільму, яке веде чомусь на IMDb. Здається, DVD-коментарі у нас взагалі не можуть виступати джерелом, навіть якщо це не буде посилання на IMDb. Тут треба повністю перероблювати базу джерел, а я маю сумніви, що для цієї конкретної частини франшизи є щось вагоме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Що ж, цим зауваженням ви мене застали зненацька. Мушу визнати: до статусних статей з інших, великих розділів я часто ставився некритично, бо передбачав їх апріорі якісними та (майже) бездоганними, але завдяки цій ситуації я буду прискіпливішим, непоганий урок. А тепер по суті: buzzfeed це сайт не тільки для прихильників популярного кінематографу, це ще й новинний сайт, і як зазначено тут, він ненадійний саме як новинне джерело, а не джерело поп-культури. Щодо popbuzz, то не знаю, я можу прибрати посилання на це вторинне джерело, а замість нього залишити два первинних, які мабуть надійніші. Твіттер прибрав зі статті, посилання на пост на форумі теж. Щодо фанатського сайту, то найголовніше в цьому моменті не сам сайт, а інтерв'ю режисера монтажу (який точно не остання людина у фільмі) цьому сайту, я ж не винен, що саме там дав свій коментар.

   Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. А для чого взагалі змінювати? Структура статті як раз логічна та зрозуміла. --Ghostface (обговорення) 11:28, 2 липня 2024 (UTC)

   Buzzfeed — це напівпомийка, про це навіть є окреме попередження в преамбулі статті про цей ресурс у англовікі. Скажу чесно — не думаю, що у нас знайдеться той, хто надасть статті статус із джерелами, що на 90% складаються із trivia-ресурсів. Без майже повної переробки тут не обійдешся. Ви, на жаль, обрали вкрай невдалий зразок для перекладу, в РВП з цим дали маху. @RajatonRakkaus: може, вам буде що додати? Впевнений, на АД ви ще краще розумієтесь за мене. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Стаття перевантажена цитатами. Особливо це помітно у розділі про Паркер Поузі — він на 99% складається з прямої мови. «Скотт Фолі зіграв режисера Романа Бріджера — це його перша роль у великому кіно; за словами актора, він дізнався про те, що його персонаж — головний лиходій фільму, ближче до кінця зйомок...» — яку функцію далі виконує величезна емоційна цитата актора? Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   «Як і режисер Вес Крейвен — після успіху першої частини він повернувся до роботи над продовженнями, хоча завдяки зацікавленості студії в його роботі над «Криком 3»...» — це велике речення я взагалі не зрозумів. Що «як і»? Можливо, воно невірно побудоване? Звертання до російської статті нічого не дало — там те ж саме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Виправлено. Тепер зрозуміліше. --Ghostface (обговорення) 09:47, 2 липня 2024 (UTC)

   «У пізнішому інтерв'ю Вес Крейвен визнав, що «Крик 3» — не дуже вдала частина франшизи з низки причин» — це для розділу з критикою та відгуками. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. --Ghostface (обговорення) 09:49, 2 липня 2024 (UTC)

4. «навіть пробувалась свого часу на роль принцеси Леї в «Зоряних війнах», але не отримала її, оскільки Фішер переспала з Джорджем Лукасом» — про це у статті йдеться двічі. Треба залишити один варіант. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Залишив у розділі про скандал, бо там воно більш доречне. --Ghostface (обговорення) 18:07, 2 липня 2024 (UTC)

5. Розділ про зачіску не має стосунку до виробництва. Судячи з його іронічного змісту, він, скоріше, для «Критики». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Переніс. --Ghostface (обговорення) 18:10, 2 липня 2024 (UTC)

6. У статті двічі присутні слова «За чутками...». У випадку із музикою їх треба, мабуть, прибирати (там, знов таки, незрозуміле «джерело»), а з акторами — просто змінити формулювання. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Ghostface (обговорення) 18:17, 2 липня 2024 (UTC)

7. Весь розділ із слоганами треба прибирати, подібні розділи — знак поганого смаку. Для чого вони взагалі там, яку функцію виконують? У мене на це відповіді немає. Якщо ще й врахувати «джерело», на яке цей розділ посилається... Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Як на мене, варто залишити головний слоган фільму, який зазначений на його постері. Але це явно не на розділ інформація. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:23, 2 липня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus, Так Зроблено. Тільки на постері два слогани, тому я залишив обидва. «Джерело» теж не став прибирати, але якщо скажете, приберу. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)

8. «Докладніше: Scream 3 (саундтрек)» — я не думаю, що стаття про саундтрек до цього фільму буде колись створена. Якщо, звісно, вона не в ваших особистих планах. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Запевняю вас, завтра ця стаття матеріалізується. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Матеріалізувалася --Ghostface (обговорення) 09:23, 3 липня 2024 (UTC)

9. Згадування московського «КиноПоиска» в україномовній статті — це бімба. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Ви кажете так, наче я РИА Новости згадав. Але гаразд, Так Прибрав . --Ghostface (обговорення) 20:26, 2 липня 2024 (UTC)

10. В рецензії Time Out London нічого немає ні про які «мета-жанри». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)
11. Роджер Іберт жодним словом не згадав гру Нів Кемпбелл у своїй рецензії — там мова йде про її героїню в «Ударі ножем». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

    Що? Ні, взагалі-то, там є пряма цитата про Нів Кемпбелл:

Neve Campbell is back as the key character, a woman so traumatized she has changed her name, moved to Monterey, and works for a crisis hot line. The camera loves her. She could become a really big star and then giggle at clips from this film at her AFI tribute.

--Ghostface (обговорення) 07:23, 4 липня 2024 (UTC)

1. Весь розділ «Вихід на відео» занадто деталізований. Особливо повний перелік матеріалів BluRay видання (навіть із хронометражем), які не становлять жодної енциклопедичної цінності. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, прибрав повний перелік матеріалів, тим паче скорочено він повторювався кількома строчками вище. --Ghostface (обговорення) 18:49, 2 липня 2024 (UTC)

2. «Зв'язки та відсилання» — це легендарні «Цікавинки» («Цікаві факти»), тільки названі іншими словами. У джерелі, на яке посилаються згадування «правил третьої частини», немає ані слова про якесь відео Ренді, як і про те, що це правила конкретної частини. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   @Horim, Так Зроблено, я вичистив розділ від усіх надто тривіальних відсилань, але залишив два найважливіші (як на мене). Щодо правил третьої частини — я додав ще одне джерело, яке підтверджує написане в статті. Що скажете? --Ghostface (обговорення) 20:05, 2 липня 2024 (UTC)

   Дайте-ка я вам трішки поясню: оригінальний Крик був створений не тільки як фільм жахів, но і як метаіронія, сатира на всі кліше та тропи жанру жахів, а в наступних частинах — і на весь кінематограф (в залежності від частини — друга частина висміює сиквели, третя триквели, четверта ремейки-ребути тощо), а цей пункт про «правила жахів», який трансформувався у правила сиквелів тощо, є невід'ємною частиною франшизи, тому його треба залишити, може й в іншому вигляді, але залишити. --Ghostface (обговорення) 20:11, 2 липня 2024 (UTC)

   Мені відомо, що це за франшиза, дякую. Те, що я не дивився жодної частини, означає тільки те, що це зовсім не мій жанр. Щодо цих «правил» — про їх повне прибирання я нічого не казав. Мені здається, їх опис просто треба доповнити роз'ясненнями, що це за правила такі, у схожому напрямі з тим, як ви зараз розказували про франшизу. Особливо враховуючи, що обидва джерела як раз починаються такими поясненнями. Horim (обговорення) 20:34, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Додав пояснення. --Ghostface (обговорення) 21:46, 2 липня 2024 (UTC)

Лінійні кораблі типу «Беллерофон»

Пропонує: Продовжую цикл статей по британських лінкорах. Послідовники «Дредноута», перша серія британських дредноутів. Написана з прицілом на вибрану, тому якщо у зауваженнях можете одразу враховувати вимоги до обраних.

На відміну від інших, ця була не перекладена з моєї російської, а написана одразу для укр-вікі. За вичітку дякую Shkod --Sas1975kr (обговорення) 15:08, 22 червня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Лінійні кораблі типу «Беллерофон»	3	0	0	100%		22 червня 2024		19 тиж.	триває

•  За:

1. --Sas1975kr (обговорення) 15:08, 22 червня 2024 (UTC)
2. На добру підтримую з низкою зауважень. Після їх виправлення спробую прочитати ретельніше вже як на вибрану. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:54, 24 червня 2024 (UTC)

   У вибрані, на мою думку, годиться. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:30, 27 червня 2024 (UTC)

3. --Валерий З (обговорення) 09:56, 27 червня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. "три «Інвінсібли», та два «Лорди Нельсони», проти двох нових німецьких" — не дуже вдало написано. Я гадаю, що йдеться про три кораблі типу «Інвісібл»? І мабуть було б непогано написати, проти яких саме німецьких. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:29, 24 червня 2024 (UTC)

   так, типу Інвінсибл. Розширив.

   Про німецькі було б непогано. Але тут ви мене під монастир підводите. Про які саме - Дойчланди чи Нассау Паркс не уточнює, та й Коудор ще не знав що це буде. Додав Нассау, бо скоріш за все про низ мова. Але можна посперечатися (вони у 1908 не були готові). Залишу без джерела, якщо хтось зробить зауваження - приберу. --Sas1975kr (обговорення) 11:36, 24 червня 2024 (UTC)

   Як для потенційно вибраної, це явно занадто нетривіальне твердження. Тож раз у джерелі цього немає, то варто прибрати. Або просто вказати описово тривіальну інформацію без оригінального синтезу, типу "на y рік у Німеччині було n кораблів готових, m у побудові". -- RajatonRakkaus^⇅ 11:51, 24 червня 2024 (UTC)

   Тобто, я маю на увазі, що якщо відомо, які на той момент були кораблі в Німеччини, то можна просто це вказати наступним реченням без жодної прив'язки до попереднього. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:56, 24 червня 2024 (UTC)

   Незрозуміло про які йде мова. Бо Кодор каже "у 1908". У 1908 ввійшли в стрій два Дойчланди. А Нассау і за його розрахунками повинні були війти у 1906+3 = 1909 році. Тобто у 1908 році їх ніяк не могло бути. Але по змісту він говорить про лінкори 1906 року. Бо мова вочевидь не про "Дойчланди", яких було п'ять. Тому краще було не уточнювати, залишивши як оригіналі. --Sas1975kr (обговорення) 12:27, 24 червня 2024 (UTC)

2. "її дві ноги дивились не в ніс, а в корму" — мабуть "не в бік носа, а в бік корми"? "102-мм гармата на всіх кутах стрільби впоралася"; "Протимінний калібр", "максимальну дугу вогню" — чи існують такі поняття? "друга та третя ступінь" — неправильний відмінок, але я не ризикнув виправляти, бо не знаю цей термін. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:51, 24 червня 2024 (UTC)

   "директором управління артилерійської зброєю" — чи існує таке поняття? Це не СКВ? "обладнання централізованого управління стрільбою" туди ж. Хотілось би також розуміти, що це за системи, які їхні можливості. "обладнання для повітряних куль" — яке, для чого? "платформи для злету колісних літаків" — дивне формулювання; це про літаки з колісними шасі? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:00, 24 червня 2024 (UTC)

   Ой не показуйте мені ту статтю, бо там і по змісту і по перекладу багато питань.

   Ото якщо вам на прикладі американської Mark 37 Gun Fire Control System, то до її складу входить декілька складових, включно з Mark 1 computer та Mark 37 director. До складу Mark 37 director входить далекомір. У випадку Белерофона director та далекомір розділені. Українською поки що нема усталеного перекладу. Російською director перекладають і директор і СУАО. Але СУАО (укр. СУАВ) це більша система, тому вважаю директор коректніше. Називати director приладом вважаю помилкою, бо прилади це те що в ньому розташовано. Тому поки що директор, а там подивимось. --Sas1975kr (обговорення) 12:23, 24 червня 2024 (UTC)

   Окей. Для мене просто є принциповим питанням зв'язність. Якщо стаття описує деяке поняття, то має бути посилання на сторінку про це поняття. Якщо ця сторінка погана, то можна поставити на ній шаблони впорядкування. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:27, 24 червня 2024 (UTC)

   Погане посилання гірше за відсутність посилання. Тому я б поки що залишив. Якщо буде зрозуміло які статті повинні бути, тобто будуть джерела на зміст та переклад, та дійдуть руки тоді можна буде щось додати. В англ. вікі наприклад статті director нема. Тому поки що краще нічого не мати. Можу додати анг. назву director для того щоб хтось знайшов що це. --Sas1975kr (обговорення) 12:40, 24 червня 2024 (UTC)

   Зробив отак

   "обладнаний директором (англ. director) управління артилерійської зброєю"

   ні нашим ні вашим... --Sas1975kr (обговорення) 12:43, 24 червня 2024 (UTC)

   Згода. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:00, 24 червня 2024 (UTC)

   П.С. Зовсім забув про ru:Командно-дальномерный пост. Директор коректно так на російську так перекладати. Але треба шукати джерела на статтю та переклад... --Sas1975kr (обговорення) 06:20, 25 червня 2024 (UTC)

   Щодо 102 мм, то чи можна їх віднести до універсальних гармат для підвищення зв'язності? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:58, 24 червня 2024 (UTC)

   Неможна, бо вони не універсальні. На той час був поділ на зенітні та протимінні (по поверхневих цілях). --Sas1975kr (обговорення) 12:11, 24 червня 2024 (UTC)

   Добре, питань не маю. Але було б незле тоді вікіфікувати червоне посилання або {{li}} / {{iw}} щоб показати, що цей термін має отримати статтю. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:25, 24 червня 2024 (UTC)

   Поки що не зрозуміло чи буде джерело на статтю. Подивимося що словник ВМС видасть... --Sas1975kr (обговорення) 12:36, 24 червня 2024 (UTC)

   Точно не в бік. Бо бік на кораблі це борт :) Якщо так не зрозуміло, то зміню на "в сторону носу, а не корми"

   "кути стрільби", "протимінний калібр" - так, це загальноприйнятні терміни. На другий статтю треба.. типу ru:Противоминная артиллерия

   "дуга вогню" = "сектор стрільби". І в такому вигляді використовуться, але якщо викликає подив заміню на сектор

   "ступень парової турбіни". На ГТД Т-80У теж ступені ;) Відмінок той, рід не той, змінив на "другий та третій ступені". --Sas1975kr (обговорення) 12:09, 24 червня 2024 (UTC)

   1, 3) Сторона та сектор пасують краще, як на мене. 2) Про термін "кути стрільби" знаю, я забув описати претензію. Вона в тому, що незрозуміло описана суть того, з чим гармата "впоралась". Я гадаю, йдеться про кути ВН — а отже, про ведення вогню на різні дистанції, чи не так? Як на мене, тут слід або конкретніше описати, що саме 102-мм гармата показала на випробуваннях, або просто прибрати це формулювання: "Але 102-мм гармата показала значно кращі результати, особливо" або щось таке. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:23, 24 червня 2024 (UTC)

   Ні. Кути ГН. Бо в залежності від курсового куту на ціль в вас різні кути зустрічі снаряду з поверхнею цілі і нижча бронепробивність, при більшому куті, а може бути і рікошет. 76-мм не вистачає при гострих курсових кутах.

   Замінив на "Але 102-мм гармата впоралася при стрільбі на всіх курсових кутах", якщо так буде зрозуміліше. --Sas1975kr (обговорення) 12:35, 24 червня 2024 (UTC)

   Ага, значить моє неправильне розуміння і є підтвердженням. Так дійсно краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 24 червня 2024 (UTC)

3. Перші абзаци розділу "Зміни та модифікації" явно не про зміни та модифікації, а про відмінності між кораблями. Гадаю, це варто в окремий розділ або в підрозділ попереднього. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:53, 24 червня 2024 (UTC)

   Назвав розділ Зовнішній вигляд, зміни та модифікації --Sas1975kr (обговорення) 12:45, 24 червня 2024 (UTC)

   Діло ваше, але ж це все одно дві суттєво різні теми. Дивно в одному розділі описувати і зовнішність, і хронологію модифікацій. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:59, 24 червня 2024 (UTC)

   Нема сенсу робити розділ на два речення під початковий вигляд. А розділяти модифікації та зміни вигляду теж нема сенсу, це можна сказати одне й теж.

   Ну і так щоб закрити цю тему у Барта весь цей розділ так і називається "Appearance changes" - "Зміни зовнішнього вигляду". Хто ми щоб йти проти джерела? ;) --Sas1975kr (обговорення) 16:37, 24 червня 2024 (UTC)

4. Встановив шаблон {{clear}} у кількох місцях, бо зображення налазять на наступні розділи. Але якщо вам не подобається, то можу прибрати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:14, 24 червня 2024 (UTC)

   Тут в кожного свої смаки, роздільна здатність гаджета та налаштування браузера, тому для мене це питання не принципово. Нехай буде так. --Sas1975kr (обговорення) 12:47, 24 червня 2024 (UTC)

5. Ніби на добру з усім розібрались, тепер спробую на вибрану. Преамбула: «перша в історії серія дредноутів, побудованих для Королівського флоту на початку XX століття» — дещо неоднозначна фраза. Для того, щоб її зрозуміти, довелось переконатись, що «Дредноут» не мав систершипів. Хотілось би в преамбулі бачити мінімальний огляд історії, зокрема, зв'язок з самим Дредноутом. Можливо, ще відмінності від нього. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:29, 27 червня 2024 (UTC)
6. «котли схеми Babcock & Wilcox» і далі — це саме схемою називається чи це просто зазначення виробника? -- RajatonRakkaus^⇅ 15:29, 27 червня 2024 (UTC)

   Схема, яка названа за патентом виробника. --Sas1975kr (обговорення) 07:26, 28 червня 2024 (UTC)

7. Можливо (не обов'язково), варто розділити розділ "Оцінки" підрозділами, оскільки на мій смак він дещо перевантажений, а до того ж має виражені структурні елементи, як покращення відносно Дредноута та порівняння з конкурентами. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:29, 27 червня 2024 (UTC)

   Виділив окремий розділ Аналоги --Sas1975kr (обговорення) 07:31, 28 червня 2024 (UTC)

Біргітта Есмарк

Пропонує: Не дуже велика, але досить вичерпна стаття з огляду на існуючі джерела. Написав я. Прохання у зауваженнях виходити з Критеріїв доброї статті. @Luda.slominska: @Василюк Олексій: прошу підтримати голосами для виконання формальних вимог.--Igor Balashov (обговорення) 08:57, 22 червня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Біргітта Есмарк	9	0	0	100%		22 червня 2024		19 тиж.	триває

•  За:

1. --Igor Balashov (обговорення) 08:57, 22 червня 2024 (UTC)
2. Ого, яка правнучка Брюнніха! --Buruneng (обговорення) 17:00, 22 червня 2024 (UTC)
3. --Василюк Олексій (обговорення) 17:10, 22 червня 2024 (UTC) Підтримую, дуже достойно.
4. --Olbiopontik (обговорення) 17:23, 22 червня 2024 (UTC)
5. --Krutyvuss (обговорення) 07:55, 23 червня 2024 (UTC)
6. --Людмилка (обговорення) 10:40, 23 червня 2024 (UTC)
7. --Валерий З (обговорення) 09:59, 27 червня 2024 (UTC)
8. --Egor2b (обговорення) 13:27, 27 червня 2024 (UTC)
9. Непогано. Ghostface (обговорення) 13:29, 2 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Пишуть, що вона серед сотні людей, які збирали лишайники в Норвегії між 1700 і 1900 роками. --Buruneng (обговорення) 17:00, 22 червня 2024 (UTC)
2. @Igor Balashov, дякую за написання статті. Але прошу більше не вдаватись до збирання голосів. Звісно, цілком нормально нейтрально запрошувати користувачів для неупередженої оцінки статті, але просто заради безумовної підтримки — ні. Формальні вимоги не мають переважати здоровий глузд. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:03, 24 червня 2024 (UTC)
3. Останній абзац розділу "Описані таксони" схожий на оригінальне дослідження. --Buruneng (обговорення) 09:32, 24 червня 2024 (UTC)
4. Не впевнений у написанні кількох імен. 1) Чи точно Біргітта, а не Біргітте? Не пригадую, щоб у нас було заведено адаптувати відносно сучасні імена, крім монархів. До речі, для Ульріке в статті немає адаптації. 2) Я так розумію, що правильно Birgithe, а не Brigithe. 3) Повертаючись до Ульріке, то вона напевно має бути Віборг, а не Виборг. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:19, 24 червня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus: 1) спеціально поставив там на самому початку посилання з прикладами вимови Birgitte і Elise саме норвезькою, щоб не було цього питання, і Birgitte і Elise норвезькою вимовляється через "а" в кінці замість "е" (а данською вимовляють ближче до того як пишеться), також Біргітта, герцогиня Глостерська як прецедент використання, серйозних прецедентів перекладу як "Біргітте" не бачу, тим паче з норвезької. 2) згідно сучасних стандартів норвезької правильно Birgitte, в більшості джерел і в інтервікі так, Birgithe застаріле написання, хоча в деяких джерелах використовується. Не Brigitte точно, в усіх джерелах Bir-. 3) Ульріке усіма мовами через "е" в кінці, інша вимова залежно від попередньої літери [1] [2]. Віборг було б данською та німецькою, у норвезькій і шведській там приглушений звук, не випадково Виборг, це шведська назва. Приклад звучання норвезького імені з прізвищем Wiborg [3]. Тож ніякої адаптації тут нема, це просто норвезька мова.--Igor Balashov (обговорення) 12:35, 24 червня 2024 (UTC)

   1) Я на слух чую там щось близьке до шва, яке зазвичай передаємо літерою «е». Але справді, я не можу спростувати ваші аргументи. Принаймні, якщо це помилка, то для доброї вона не стане на перешкоді. 2) Так, тому я і вказав на помилку, виправив сам. 3). Виборг — російська назва міста, похідна від шведської, ми передаємо її з російської. Правильною передачею шведської та фінської назв цього міста було б Віборг/Вібург та Вііпурі відповідно — як Вісбю. За правописом у неслов'янських прізвищах «и» взагалі може бути тільки після шиплячих і «ц», тому єдиним правильним варіантом буде саме «Віборг» (або Віборґ). -- RajatonRakkaus^⇅ 12:56, 24 червня 2024 (UTC)

   2) так, була одруківка моя. 3) російська назва така бо така була історична назва, зокрема Wyborg, і я до речі вище, яке не яке, а джерело навів зі звучанням прізвища Wiborg норвезькою через "и", наведіть тоді там в тексті джерело що з норвезької треба так перекладати і виправте, мені такі джерела не відомі і я вважаю що це неправильно, принаймні без обґрунтування джерелами.--Igor Balashov (обговорення) 13:10, 24 червня 2024 (UTC)

   Те, як ви сприймаєте на слух, не має значення — слух у кожного свій, а іншомовні слова передаються за цілим комплексом традицій. Гадаю, ви там чуєте звук [ɪ], він дійсно схожий на українську «и». Але це той самий звук, що в англійській і німецькій у закритих складах. І він практично ніколи не передається для неслов'янських імен і прізвищ через «и», крім як після шиплячих і «ц» (ще іноді для літер правила дев'ятки). Інакше ми б писали Винстн Чочил й Адольф Хитла, якби передавали на слух. Тому за §129 правопису там тільки «і». Є приклади Варґ Вікернес, Коре Віллок, є Категорія:Персоналії:Норвегія, де ви навряд чи знайдете «и» крім названих мною ситуацій. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:46, 24 червня 2024 (UTC)

   Бачу виправлення, дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:55, 27 червня 2024 (UTC)

Комета

Пропонує: Вікі-командою було суттєво покращено статтю про комету яку ми і номінуємо на отримання статусу. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Комета	4	1	0	80%		4 червня 2024		22 тиж.	триває

•  За:

1. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
2. --Asya Zbroyar (обговорення)
3. --SonyaIky (обговорення)
4. --Валерий З (обговорення) 09:55, 27 червня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, читаючу може скластись враження про те, що кентаврами називають комети в екзосистемах. Це речення варто переформулювати. Але мій голос тут в основному через бездумне копіювання з рос.вікі: в статті згаданий російський вчений Бредіхін, як астроном що вивчав хвости комет. По-перше, якось без нього обійшлося в англомовній статті. По-друге, він народився в Миколаїві та вчився в Одесі. Він щонайменше україно-російський астроном, а не російський. Запамятаємо, російьска вікі = пропаганда. З неї перекладати не треба (а з інших - можна). Якщо це виправити - перенесу свій голос.--Звірі (обговорення) 13:21, 3 липня 2024 (UTC)

   Речення про кентаври було переформульовано.

   Інформацію про Бредіхіна не було вилучено повністю, але абзац було переписано і доповнено. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 21:08, 3 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття доволі велика, але дуже сира. Я ретельно читав тільки преамбулу, розділ "Походження" та початок наступного, але вже там побачив низку проблем. Преамбула неузгоджена з розділами, перевантажена примітками та унікальними фактами, не згаданими у відповідних розділах. Є багато проблем з вікіфікацією по всій статті, причому то вона надлишкова, як наприкінці [[XIX століття]] [[росіяни|російський]] [[астроном]] [[Бредіхін Федір Олександрович|Федір Бредіхін]] ([[1831]]—[[1904]]), то не вікіфіковано опорні поняття розділів і ключові фізичні явища. Ну і також дрібні мовні помилки, як я згадав нижче. Стаття виглядає достатньо повно, має гарну перспективу, але потрібна робота. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. а всі ті російські посилання так необхідні? Програма на Першому застаріла, ну й загалом лінк порушує ВП:АП, але хіба узагалі немає новіших?о.О National Geographic не переклали? Див. також мені теж не зрозуміла структуризація, особиливо розділу Структура. Універсальну картку краще не додавати, якщо звичайно ви не проти озвучення англомовної Вікіпедії. --『Shiro Neko』^Обг. 12:18, 4 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Зайве було прибрано,структуру Див. також було змінено--Viktoriia Borshchenko (обговорення)

   Можна перенести це абзацом на початку розділу «Будова комет», просто перелічивши їх одним-двома реченнями. Хоча це не дуже то й потрібно. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:18, 5 червня 2024 (UTC)

2. Вилучено українські джерела, що були в ранніх версіях статті;

   Так Зроблено джерела, які було доречно повернути, були повернені--Viktoriia Borshchenko (обговорення)

3. Відсутня література (навіть та, що наявна в англійській статті, на яку є купа посилань (Sagan та Druyan, 1997);
4. Окремі речення свідчать, що перекладачі не знають термінології й не розуміють сенсу написаного ("Цей молодий поглинаючий удар отримав назву «молодий поглинаючий удар». Поясний удар немовляти асиметричний і відносно відстані до ядра ширший, ніж повністю сформовані поштовхи").

   Так Зроблено термінологію було уточнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

5. Оригінальні дослідження (за пошуковими запитами до баз даних), які, до того ж, слабко узгоджено між собою:
   • Станом на листопад 2021 року, відомо про понад 4500 комет
   • Усього виявлено понад 400 короткоперіодичних комет^[коли?]
   • Станом на 2023 рік було зареєстровано 70 комет типу Енке, 100 комет типу Галлея і 755 комет типу Койне
6. Розділ Класифікація являє собою все що завгодно, але не класифікацію (поділ на групи за визначеними критеріями). Справжні класифікації (наприклад за орбітами: короткоперіодичні, довгоперіодичні, неперіодичні (гіперболічні) - або за сім'ями) наведено за межами відповідного розділу. Утім, подекуди вони неповні (що таке "комети типу Койне" читач має здогадатися сам).

   Так Зроблено Розділ було переписано і доповнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

7. Дрібні недоліки на кшалт неоформлених джерел (Wayback Machine (PDF). web.archive.org. Процитовано 30 квітня 2024), незрупованих посилань (Randall, Lisa 2015; Yeomans; Donald K., 2007), неперекладених приміток («On 1758 November 14, Alexis Clairaut announced to the Royal Academy of Sciences in Paris his prediction of the date at which Halley's comet would return»). --Olvin (обговорення) 12:11, 7 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено джерела було переоформлено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

8. Вже в преамбулі багато мовних помилок, як зайві пробіли, погано сформульовані речення штибу "Вироджені комети, які багато разів проходили близько до Сонця, втратили майже весь свій леткий лід і пил та можуть стати схожими на маленькі астероїди". В цілому доволі погана вікіфікація: багато надлишкової вікіфікації, але часто ключові поняття не вікіфіковані. Наприклад, у розділі Кентаври не наведено посилання на цю тему. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Було переписано преамбулу, прибрано надлишкову вікіфікацію, додано посилання на Кентаврів. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:12, 23 червня 2024 (UTC)

9. Походження. 1) Не дуже добре проартикульовано, звідки ж вони таки беруться. Хмару Оорта згадано, а пояс Койпера ні. "виринають із глибини космосу" — дуже абстрактне формулювання, ніби вони десь з міжгалактичного простору летять. Чи існують які-небудь інші місця, де зароджуються комети? 2) Багато інформації стосується більше будови (види хвостів) або історії досліджень (кількість виявлених), але явно не походження. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)
10. На мою думку, преамбула не має містити так багато приміток. Немає консенсусу щодо обов'язкової відсутності приміток, але краще цю всю інформацію спочатку додати до тіла статті та просто підсумувати в преамбулі все найважливіше. Принаймні, преамбула не має суперечити вмісту статті, розкривати багато фактів, не згаданих у спеціальних розділах. Нині преамбула неузгоджена щонайменше з розділом Походження:

1. Преамбула: чітко написано, де які комети беруться. Розділ: якісь загальні фрази, не згадано пояс Койпера; написано, що всі комети з хмари Оорта, що суперечить преамбулі. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

1. Будова комет. "Ядро — тверда частина комети, що має порівняно невеликий розмір" — порівняно з чим? -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

2. Кількість виявлених комет можна було б винести в окремий розділ або в розділ "Історія спостережень". -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 28 червня 2024.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-11-07}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}