Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:Артем В. Коновалов

Артем В. Коновалов (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/23/3
Причина: з 08 травня 2010 року жодних адміндій. Нічого особистого. Для чого людині адмінправа, якщо вона не приймає участі в проекті, а інші адміни (зокрема Нік, Еруд, AS) — працюють по-стаханівськи? --Helgi 13:06, 18 серпня 2010 (UTC)

(AS вікілінивець, тому по-стаханівськи не може працювати в принципі :) До НікК та Еруд йому далееко) --AS ^об. 17:19, 18 серпня 2010 (UTC)

ага, а як заблокувати мене — перший примчав --Helgi 17:43, 18 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi 13:06, 18 серпня 2010 (UTC)
2. Адмін — це не простий користувач, який коли хоче, тоді і редагує/створює/пише. У нього є обов'язки і він повинен їх дотримуватись. Якщо він не в змозі їх виконувати, навіть з власних якихось причин, йому не слід бути серед адміністраторів. Тому, без якихось особистих образ, я голосую за. P.S. Уявіть собі завуча чи директора, який не має змоги бути на роботі через власні причини і не керує установою, проте отримує заробітну плату. —Вальдимар 14:15, 18 серпня 2010 (UTC)

   0_0 - Адміни в нас отримують заробітну плату??? --Alex79 15:28, 18 серпня 2010 (UTC)

   Ви забули мале-е-е-сеньку деталь: тут ніхто зарплату не отримує, а всі працюють у вільний від роботи час. --VPrypin (обг.) 15:30, 18 серпня 2010 (UTC)

   О-о-о як накинулись. Вам, шановні, просто навели аналогію, і не чіпляйтесь до слів. Ось інший приклад — Якщо вчитель не буде ходити на уроки/роботу, то діти не будуть вчитись, а байдикувати. Але вчителя можна і замінити. —Вальдимар 18:22, 18 серпня 2010 (UTC)

   Це від дітей залежить. Якщо вони хочуть вчитися, то вони вивчать і без учителя. Підуть до бібліотеки, візьмуть книжку і вивчать.--Анатолій (обг.) 20:34, 19 серпня 2010 (UTC)

   Це в ідеалі. Таких дітей в наш час днём с огнём не сыщешь. --Вальдимар 05:19, 21 серпня 2010 (UTC)

3. Він не активний, тому за! Хоча потім налетять користувачі з адмінами, які будуть стверджувати, що він як людина дуже корисний, а як адмін то взагалі краще всіх. Чомусь так воно завжди траплялось --~StS~ 14:45, 18 серпня 2010 (UTC)
4. Був помічений у голіворах з редиректами. Вважає всі урбаноніми Харкова значимими, що свідчить про погану обізнаність із критеріями значимості. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:34, 18 серпня 2010 (UTC)

   Тут проблема не в незнанні, скоріше в тому, що нема чого знати, бо чітких критеріїв значимості географічних об'єктів немає. І так, там був варіант, що всі вулиці значимі, і мав досить високу підтримку — NickK 20:26, 18 серпня 2010 (UTC)

   То футбольні клуби 11-ої ліги й аматорські фільми з сотнею переглядів на Ютубі теж значимі через відсутність чітких критеріїв? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:27, 19 серпня 2010 (UTC)

   Я мав на увазі те, що це не є проблема поганої обізнаності з критеріями значимості. Це радше своєрідна точка зору користувача на те, що досі не закріплено в правилах, бо не можна бути необізнаним з тим, чого не існує (бо сторічний тест ці вулиці вже пройшли або з великою ймовірністю пройдуть, тому за загальним критерієм вони пройшли б). З фільмами на Ютубі чи клубами невідомо якої ліги все значно простіше: про них нема АД, то не може бути і статті. А от щодо вулиць Харкова постає питання нетривіальності розміщеної в статтях інформації, на цю тему і була та дискусія. Я не мав на увазі, що думка Артема правильна, але такої думки в обговоренні КЗГО притримувались 44% користувачів — NickK 12:10, 19 серпня 2010 (UTC)

5. місяці неактивності адміністратора…--Albedo 19:48, 18 серпня 2010 (UTC)
6. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:44, 18 серпня 2010 (UTC)
7. -- Whiteroll 15:25, 22 серпня 2010 (PDT)

 Проти/Oppose

1. Наскільки я знаю, він і раніше чергував періоди активної діяльності із повним затишшям. Загалом, варто спитати чи планує у майбутньому повертатись у вікі, три місяці та ще й влітку - це цілком природній час для віківідпустки. --yakudza 13:34, 18 серпня 2010 (UTC)

   1) 3 місяці і 10 днів 2) А можна я буду адміном з правом зробити 1 адміндію 1 раз на рік? --Helgi 13:39, 18 серпня 2010 (UTC)

   Є користувачі які на ВП:ВИЛ голосують не відповідно до правил, а з якихось власних незбагненних міркувань. Тому пропоновано підбивати підсумки не рахуванням... і от, серед адмінів є теж люди які голосують з подібних міркувань, а не керуючись правилами. Яке ж рішення може ухвалити такий адміністратор? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

2. Впевнений, коли у Артема В. Коновалова з'явиться вільний час, він повернеться до активної роботи у Вікіпедії і буде виконувати обов'язки адміністратора. --Гаврило 14:11, 18 серпня 2010 (UTC)
3. Навіщо потім витрачати час на повторне обрання. --VPrypin (обг.) 15:32, 18 серпня 2010 (UTC)
4. Нормально працював + per Vprypin --Perohanych 16:27, 18 серпня 2010 (UTC)
5. Класний модератор, навіть коли відсутній, відчуваю, що він десь поруч. Може десь на археологічні раскопки поїхав. --Nikkolo 16:31, 18 серпня 2010 (UTC)
6. Неактивний лише 3 місяці.--Анатолій (обг.) 16:32, 18 серпня 2010 (UTC)
7. --pavlosh ^҉ 16:36, 18 серпня 2010 (UTC)
8. --Friend 16:44, 18 серпня 2010 (UTC)
9. --Dimant 16:58, 18 серпня 2010 (UTC)
10. --AnatolyPm 18:27, 18 серпня 2010 (UTC)
11. per Vprypin --Ліонкінг 18:32, 18 серпня 2010 (UTC)
12. --Гриць 18:37, 18 серпня 2010 (UTC)
13. -- Володимир Ф 19:33, 18 серпня 2010 (UTC)
14. Вам всім робити нічого, чи що! Вже задовбали своїми виборами та перевиборами! Пишіть краще статті, а не скатуйте їх у росіян та англійців. З повагою --О. Погодін 08:16, 19 серпня 2010 (UTC)

    яка держава, така і вікіпедія --Helgi 08:20, 19 серпня 2010 (UTC)

    Це точно --О. Погодін 08:23, 19 серпня 2010 (UTC)

    Держава починається з кожного з нас. І треба не плакатися на державу, а робити її кращою. --VPrypin (обг.) 08:25, 19 серпня 2010 (UTC)

    По мірі своїх сил я намагаюся робити її кращою (я не про Вікі). З повагою --О. Погодін 10:08, 19 серпня 2010 (UTC)

15. --Tomahiv 10:37, 19 серпня 2010 (UTC)
16. --Amatorov 13:49, 19 серпня 2010 (UTC)
17. Нехай краще будуть потенційно активні адміністратори, ніж нехай їх взагалі не буде, — Johnny 10:00, 20 серпня 2010 (UTC)
18. 1. До тих, хто голосує "за". Сподіваюсь, ставши адміністраторами, у випадку власної трьохмісячної неактивності, ви також мовчки складете повноваження. Без зайвих слів. Без пояснень, що мовляв дитина народилась, чи ключицю зламав (постукав по дереву). Сподіваюсь. Номінувати вас на позбавлення ймовірно не будуть, однак покладаюсь на вашу послідовність. Доречі пропоную визначитись, який термін неактивності у нас критичний. Рівно три місяці? Хочеться знати, на скільки Артем перевищив ліміт. На десять днів? На місяць? 2. Хтось працюватиме тут десятки років (дай Бог здоров*я користувачам і успіху - проектові). На протязі цих десятків років 3 місяці неактивності - просто пшик. Хтось може поручитись, що роки найактивнішої адміністративної роботи у Артема не попереду? 3. Ми он злісних порушників часом не можемо позбавити прав, а тут що? Артем займався троллінгом? Вандалізмом? Війнами? Помічений у образах користувачів? Комусь із вас заважає його діяльність? Може він дискредитує інститут адмінства? А може просто дамо йому спокій і працюватимемо далі? 4. Судячи з інфо у ICQ, у нього сьогодні день народження, так що голосуючи проти, не забувайте поздоровити,)--aeou 17:34, 20 серпня 2010 (UTC)
19. Абсолютно проти! Подуріли всі. Також погоджуюсь з О.Погодіним і Джонні. --Щиро Ваш, Duvnuj 17:57, 20 серпня 2010 (UTC)
20. Кампанію проти Коновалова, яку розпалив Гелґі, — по-простому несовісно...--лк 05:14, 21 серпня 2010 (UTC)
21. --Rar 06:35, 21 серпня 2010 (UTC)
22. Багато чого сказано, додам своїх п'ять копійчин: ніхто нікому ні у чому не зобов'язаний. Особисто я теж редагую, коли є час, так як бажанням правити Вікі ситим не будеш. --Valear 08:24, 21 серпня 2010 (UTC)
23. --Черкаси 11:44, 21 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. А Вам все аби хоч когось позбавити... Взагалі-то на сторінці користувача стоїть позначка, що він не має змоги приділяти достатньо уваги Вікіпедії, тому для початку хоча б з ввічливості слід було поцікавитись, чи досі він не має часу на Вікіпедію і чи може це змінитися в найближчому майбутньому, бо всяке в житті буває. Написав Артемові листа, чекатимемо на відповідь — NickK 13:26, 18 серпня 2010 (UTC)

   Як Ви, шановний маєте право виставляти статті на видалення, то я маю право номінувати адмінів на позбавлення . Ввічливість (на мою думку) полягає в тому, що коли людина не може приділяти достатню увагу Вікіпедії, вона просить зняти з неї обов'язки, так, як це зробив Користувач:IgorTurzh [1] --Helgi 13:32, 18 серпня 2010 (UTC)

   Необґрунтоване виставляння адміністраторів на видалення це зовсім не безневинна забава, і це зовсім не весело. Постановка адміністратора на видалення має наслідком загальне оголошення, відволікання учасників від продуктивної роботи з написання статей, травмування психічного стану адміністраторів — найкваліфікованіших учасників проекту, які присвятили йому значну частину свого життя. До адміністраторів треба відноситися дуже бережно. Позбавлення прав адміністратора — це завжди надзвичайна подія, яка має мати дуже вагомі причини. Прошу Хельгі припинити такі дії. --Perohanych 16:35, 18 серпня 2010 (UTC)

   Хто б так потурбувався про психічний стан користувачів, яким некомфортно через дії деяких адміністраторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

   А Вам не спадало на думку, що ситуації бувають принципово різні? Ігореві, судячи з його коментарів, просто набридла адмін. діяльність, і причина того, що він склав права адміністратора, навряд чи в першу чергу пов'язана з браком часу. Натомість, Артем чітко зазначив на своїй сторінці, що через певні обставини (невідомі наразі ні мені, ні Вам) він не має часу на Вікіпедію. Питання в тому, наскільки надовго це затягнеться і чи матиме він змогу взагалі повернутися до роботи у Вікіпедії, і на це питання відповідь також невідома ані мені, ані Вам. На мою думку, зняття прав доцільне лише в тому разі, коли користувач на 100% впевнений, що протягом тривалого часу не матиме змоги приділяти час Вікіпедії, а не в разі кількамісячної перерви в активності. Проектові немає ніякої шкоди від адміністратора, який з особистих причин на кілька місяців випадає з адмін. обов'язків, а потім повернеться — NickK 13:41, 18 серпня 2010 (UTC)

   Проектові немає ніякої користі від адміністратора, який з особистих причин на кілька місяців випадає з адмін. обов'язків, а потім невідомо коли повернеться --Helgi 13:44, 18 серпня 2010 (UTC)

   Три місяці — такої жорсткої вимоги нема в жодному проекті. Більшість Вікіпедій вимагають 6 місяців або рік, і то дають змогу користувачеві пояснити причини, можуть піти назустріч. Якби активність користувача тривалий час падала і врешті досягла нуля, тоді я б ще зрозумів номінацію, тут же після тривалої дуже активної роботи активність несподівано впала до нуля. Очевидно, мала місце якась проблема, тому я б все ж зачекав на коментар Артема — NickK 13:56, 18 серпня 2010 (UTC)

   У цьому питанні я згоден із Хельгі. Він адмін і повинен бути у курсі всього вікіжиття. Тиждень, два - так це невеликий строк, але три місяця дуже завеликий, як на мене. --~StS~ 14:54, 18 серпня 2010 (UTC)

   Невже Ви думаєте, що з кількох сотень адміністраторів в ен-вікі, жоден не брав віківідпустки на рік і більше (навчання, хвороби, повороти в сімейному житті, кар'єрі)? --Perohanych 16:38, 18 серпня 2010 (UTC)

   Я сподіваюся що там адміністратори діють відповідніше до правил. Бо країни там інші, закони там реально працюють, а в нас що закони в Україні не працюють, що правила у Вікіпедії, але громадськість це практично не хвилює. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:19, 18 серпня 2010 (UTC)

   Я говорю про українску вікпедію, і про своє власне бачення. До того ж що це за адміністратор якого фізично немає на просторі сайту? Три місяця - квартал. Дуже достатній строк. --~StS~ 16:54, 18 серпня 2010 (UTC)

   У нас же немає обмеження на кількість адмінів. Якщо бракує, то потрібно висувати нових, а не під мікроскопом шукати старих непрацюючих. Якщо у нас буде хоч 50 адмінів або і 100, то ніхто і не помітить відсутності одного з них, навіть довгий час. А в нас виходить як в старому бородатому анекдоті про тюрму, що українцям і охорони не потрібно (якщо навіть хтось і захоче втекти, то решта затягнуть назад). Не забуваймо, що Вікіпедія — це хоббі, а не засіб заробітку, і треба спочатку заробити на життя, а тоді бавитися статтями. --VPrypin (обг.) 20:46, 18 серпня 2010 (UTC)

   Я вже це чую, мабуть у п'ятий раз. Є користувач. Він адміністратор (користувач з правом sysop). Його немає тривалий час. Ми що його з проекту виганяємо? Він залишається користувачем. Повернеться захоче стати адміном висуває свою кандидатуру, усі дають добро. В чому річ. Щє раз покалякати боїтесь? То поставте за і все! Чи статус адміна довічний. Що стосується Хельгі хоч і зробив із цього "шоу", але багато користувачів просто бояться висувати пропозиції, виносити на розгляд питання позбавлення адмінів, бюрократів, зміни до правил та порад. А він ні! Бо насправді є певна система коли адміни тримаються один за одного, чому я збагнути не можу, але воно є. Якщо брати за взірець Ніка (100% виконання адмін повноважень то є 4 адміна якість яких наближається до 0. Але їх тримають, бо зустрічаючись на вікі зустрічах у Київі, Львові (бо багата частина користувачів з відтіля) вони візуально бачать один одного, це також додає певного об'єднання користувачів, що з одного боку є добре, але саме це і дозволяє списують багато помилок у їх роботі, і прикривати на це очі. Резюме: Адмін повинне бути у проекті завжди (ну максимум перерва місяць, не можеш, склади повноваження, потім прийдеш, і якщо такий гарний то звісна річ, знову оберуть), повинен бути взірцем для інших користувачів, виконувати усі правила, бути адекватним. До речі колись був запис, що якщо адміна немає більше 6 міс. з нього знімають повноваження, де воно поділося? --~StS~ 21:29, 18 серпня 2010 (UTC)

   Адмін — це не привілегія, це каторжна праця і висока кваліфікація. Висувайте себе адміном або своїх друзів-соратників, розширюйте цю касту адмінів, розбивайте монополію. Тоді буде якась користь і вам, і Вікіпедії також. А то всі тільки скиглять, що адміни такі погані, а самі нічого не роблять. Давайте рухатися вперед, а не тягнути один одного назад. А ці ваші зняття-повернення тільки зайва трата часу на дискусії. От трьох адмінів висунули незаслужено на зняття. І хто голосує за зняття? Одні і ті самі — когорта вічно незадоволених. Я не адмін, то ж мене в упередженості звинуватити не можна. --VPrypin (обг.) 22:07, 18 серпня 2010 (UTC)

   О! Стоп! Перший здогадався. Дякую ВПрипіну за те, що «узрів у корінь» — за позбавлення голосують одні і ті самі — когорта вічно незадоволених. Я свідомо пішов на роль провокатора, номінуючи на позбавлення адмінів, для того щоб спільнота ще раз переконалась, ХТО завжди, у всіх номінаціях голосує ЗА позбавлення, крім мене звісно. Уважно придивіться. Я більш ніж впевнний, що цей ХТОСЬ буде голосувати за позбавлення ВСІХ адмінів укр-вікі. Мета знищити всіх адмінів — його кришталева мрія. Тепер Ви розумієте, що я хотів сказати своїм «шоу» на своїй СК? --Helgi 08:32, 19 серпня 2010 (UTC)

   Провокатор - найганебніша роль і спосіб поведінки. --Perohanych 04:40, 20 серпня 2010 (UTC)

   (бурхливі оплески). Дякую за розкриття справжньої причини цих номінацій, чому ж Ви одразу не написали її? А то вже спільнота три дні не могла зрозуміти Ваших дій, і от нарешті всі зрозуміли, що це у Вас просто мета виправдовує засоби. Втім, вітаю з одним з наймайстерніших зразків тролінгу, які я бачив у Вікіпедії — NickK 11:13, 19 серпня 2010 (UTC)

   Ну, дізнаємося ми, ХТО голосує за їх позбавлення (ті, кому треба, і так знали). І що? Переблокувати їх всіх, щоб не заважали? Чи може не говорити з ними?--Анатолій (обг.) 20:40, 19 серпня 2010 (UTC)

   за визнання наймайстернішого зразку, звісно, дякую! Приємно, коли робиш щось краще за інших . За троля я не ображаюсь, я ж бо з роду простих ремісників, а не пихатих шляхтичів --Helgi 11:38, 19 серпня 2010 (UTC)

2. Повністю згоден з NickK. Ви, Helgi, краще запитайте в самого Артема чи збирається він продовжувати активну роботу в проекті.--Krystofer 15:17, 18 серпня 2010 (UTC)
3. Все ж таки 3 місяці ще не строк. --Dim Grits 17:22, 18 серпня 2010 (UTC)
4. Піддержую думки, висловлені Пероганичем...--лк 19:42, 18 серпня 2010 (UTC)

   Тобто ви (як і я) проти позбавлення прав адміністратора Артема Коновалова, чи все ж утримуєтеся? --Perohanych 10:15, 20 серпня 2010 (UTC)

Піддержую усе висловлене Пероганичем вгорі (під заголовком «Утримуюся»). Одночасно, перекреслюю ранішу репліку і ставлю голос під «проти». Проте пам'ятаю, як масово та гуртовно ставив статті Коновалов на виключення, буквально кілька хвилин після їх написання — навіть новачками!!! Отже, Коновалов сам «не без гріха», але почати таку кампанію проти нього, як її почав Гельґі, по-простому безсовісно...--лк 05:10, 21 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 15:05, 25 серпня 2010 (UTC)

Користувач:NickK (третя номінація)

NickK (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/38/1
Причина: адмін не має права знущатися і глузувати з користувачів. Адмін — взірець чемності і виваженості, політкоректності і нейтральності. Якщо Нік вибачиться перед користувачем, я знімаю номінацію --Helgi 22:43, 15 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi 22:43, 15 серпня 2010 (UTC)
2. млявий і упереджений. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:06, 16 серпня 2010 (UTC)

   це Нік млявий??!!! --Helgi 08:38, 17 серпня 2010 (UTC)

3. -- Whiteroll 15:25, 22 серпня 2010 (PDT)

 Проти/Oppose

1. Ситуацію, до абсурду доводите саме Ви, шановний Helgi. Це звичайна дружня посмішка, і цього новачка NickK веде по Вікіпедії вже дуже довгий час, незважаючи на його настирливість (можливо правильніше — надокучливість). Мені соромно за Вас. Ви вже давно заслуговуєте блокування. Забагато Вас у всіх обговореннях. І ведете себе вкрай провокаційно. Так героєм Вікіпедії Вам не стати. --VPrypin (обг.) 22:56, 15 серпня 2010 (UTC)

   Ви мені затикаєте рота? в чому полягає провокація? Я не претендую на роль героя Вікіпедії, на нагороди, медалі, грамоти, відзнаки тощо --Helgi 23:03, 15 серпня 2010 (UTC)

   Провокація в даному випадку в тому, що дружню посмішку Ви перетворили у образу новачка. Якби у Вас була б хоч крихта самоповаги, Ви б давно самі прикрили рота. Є просте правило: коли всі кругом неправі, а ти один правий, то скоріш за все це навпаки. На цьому закінчую дискусію. --VPrypin (обг.) 23:28, 15 серпня 2010 (UTC)

2. Номінація не аргументована. Знову емоції, емоції. --Білецький В.С. 19:21, 15 серпня 2010 (UTC)
3. Без слів. --Вальдимар 04:46, 16 серпня 2010 (UTC)
4. Причина «висмоктана з пальця». --Mr.Rosewater 04:55, 16 серпня 2010 (UTC)
5. Хельгі, не розхитуйте човен і не випробувуйте на міцність команду. --Perohanych 05:51, 16 серпня 2010 (UTC)

   То група що голосує на кожній номінації проти позбавлення — це вже команда? А хто головний? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:17, 16 серпня 2010 (UTC)

   Човен це Вікіпедія, а команда — це вся спільнота. Головних немає, але є найдосвідченіші і ті що зробили найбільший внесок. Це ті, яких правди сила ніким звойована ще не була. --Perohanych 14:10, 16 серпня 2010 (UTC)

   Дякую за роз’яснення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:41, 16 серпня 2010 (UTC)

6. --Deineka 06:38, 16 серпня 2010 (UTC)
7. Неаргументовано зовсім. --Babizhet 07:10, 16 серпня 2010 (UTC)
8. --Гаврило 08:03, 16 серпня 2010 (UTC)
9. Мені цікаво... чим же це НікК заслужив "отставку"? --О. Погодін 08:10, 16 серпня 2010 (UTC)
10. Не приведи Боже. --Thevolodymyr 08:08, 16 серпня 2010 (UTC)
11. per Vprypin. Але блокувати Helgi не треба. --AnatolyPm 08:09, 16 серпня 2010 (UTC)
12. Підстав не має. Просто так співпало через загальний накал емоцій, Вам здалось, ніби НікК глузує з користувача. --Erud 08:11, 16 серпня 2010 (UTC)
13. --Silin2005 08:21, 16 серпня 2010 (UTC)
14. NickK зовсім не глузував. Це непорозуміння з Вашого боку Helgi. --Krystofer 08:38, 16 серпня 2010 (UTC)
15. Прикро, коли до подібних дій вдаються досвідчені та корисні користувачі. --Ліонкінг 10:12, 16 серпня 2010 (UTC)
16. Знову я не бачу в номінації жодних ознак того, що стверджує номінатор - "глузування". Якщо спекулятивно (!) робити ознаку глузування з посмішки (???) то це дивне трактування і, до прикладу, найбільшою глузувальницею у нас тоді є Erud, бо майже кожна її репліка містить такий смайлик.
    З іншого боку "студент" (з врахуванням контексту) є "нападом персонального характеру" з боку номінатора.
    --pavlosh ^҉ 10:40, 16 серпня 2010 (UTC)
17. ВП:НДА ----Олекса Юр 12:03, 16 серпня 2010 (UTC)

    Не треба тільки оте НДА приплітати наліво й направо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:17, 16 серпня 2010 (UTC)

18. І я поставлю голос на захист одного з найкращих адмінів. Хоча з партією піратів треба щось зробити. На щастя тут голосування щодо адмін-прав, а не найкращого дописувача. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:17, 16 серпня 2010 (UTC)
19. Звичайно, що проти відставки. І взагалі куди ми котимся, пора вже зав'язати, бо скоро адмінів не залишиться!--Dimant 17:18, 16 серпня 2010 (UTC)
20. -- Володимир Ф 19:38, 16 серпня 2010 (UTC)
21. Мабуть причина в аномальній спеці, іншої не бачу --Sigors 20:07, 16 серпня 2010 (UTC)
22. --Гриць 05:10, 17 серпня 2010 (UTC)
23. --лк 05:31, 17 серпня 2010 (UTC) Ви єдиний, Гелґі, на полі воїн!
24. --Tigga 08:14, 17 серпня 2010 (UTC)
25. Ну це вже смішно. --imlevchenko 14:52, 17 серпня 2010 (UTC)
26. Напевно досить емоцій! Такі ентузіасти потрібні Вікіпедії. А із своїх, інколи некоректних поступків, він, надіюсь, уже зробив висновок. Працюй, твори і допомагай! А своїм адміністративним мечем потрібно вміти користуватися! З повагою Кравчук Петр Авксентьевич 16:18, 17 серпня 2010 (UTC)
27. --Андрій 21:37, 17 серпня 2010 (UTC) PS Helgi, де логіка у Ваших діях? [2] [3] і ця номінація.
28. Volodimirg 08:40, 18 серпня 2010 (UTC)
29. Можливо NickK не зовсім детально відповів на моє запитання, але ніякого глузування я тут не бачу. Просто йому треба детальніше відповідати на запитання новачків. Волков Михайло Левович 14:20, 18 серпня 2010 (UTC).
30. --Анатолій (обг.) 16:34, 18 серпня 2010 (UTC)
31. можна з ним працювати--Albedo 19:48, 18 серпня 2010 (UTC)
32. --Kibeee 20:56, 18 серпня 2010 (UTC)
33. користувач Крізь час, 19 серпня 2010
34. --Tomahiv 10:27, 19 серпня 2010 (UTC)
35. --Amatorov 13:53, 19 серпня 2010 (UTC)
36. Якщо би в нас знімали адміністраторів за знущання, глузування, чи образи користувачів, я би був дуже радий. Але в даному випадку глузування чи знущання не мало місця. Досить дивною виглядає пропозиція позбавлення статусу одного з найкорисніших адміністраторів в момент, коли їх кількість стрімко скорочується, а поповнення не набирається, — Johnny 10:06, 20 серпня 2010 (UTC)

    # --лк 05:18, 21 серпня 2010 (UTC)Проголосував вдруге — NickK 06:33, 21 серпня 2010 (UTC)--лк 11:35, 21 серпня 2010 (UTC)

37. --Rar 06:36, 21 серпня 2010 (UTC)
38. --Черкаси 11:43, 21 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Подвійні стандарти, «крутіння-вертіння» правилами у свій бік, ігнорування прохань, сприйняття критики з потугами або ігнорування її, стопор із підбиттям підсумків у голосуваннях щодо позбавлення статей статусів, бо бачте першою «іде» його Партія піратів (Швеція), яку вже з півроку як користувач обіцяв дописати/доробити/доповнити, начебто не можна цю залишити (на підставі, яку користувач може легко знайти - напр., замало голосів, тобто менше 3), а підбити голосування по решті, конфліктні випади по ряду користувачів... АЛЕ: НікК здійснює низку корисних адміндій, і позитив його вікідіяльності, як на мене, явно, більший за негативні моменти/епізоди. Зрештою я впевнений, доля УкрВікі НіковіК не байдужа, і він вірить і робить чимало для її розвитку. --IgorTurzh 10:17, 16 серпня 2010 (UTC)

   А подвійні стандарти характерні для всіх. Наприклад, для користувача, який на одній сторінці однозначно заявляє, що «залишив Проект», а на іншій сторінці бере активну участь у голосуваннях. --OlegB 13:34, 16 серпня 2010 (UTC)

   Харе, вже гнати в шию... Тим більше, що там на сторінці того користувача залишена надія повернутися в свій час (як IgorTurzh). Та й пишатися чи виставляти факт, що Проектові та його користувачам властиві подвійні стандарти, для адміністратора Проекту щонайменше дивно... Будьте тактовнішим, пане Олеже, і не займайтесь «своїм улюбленим цькуванням мене» --IgorTurzh 14:31, 16 серпня 2010 (UTC)

   В українській вікіпедії Ігоря «жене в шию» тільки один користувач — сам Ігор. А я дуже не люблю тих, хто ходить по вікіпедії та мораль читає, вчить інших «уму-разуму», з цим і пов'язана моя репліка, бо всі ми не без гріха. Тож. Ігоре, повертайтеся, впрягайте в плуга, як то Ви вмієте робити, та тільки не реагуйте так болісно на критику. І все буде в порядку! Зичу успіху! --OlegB 14:50, 16 серпня 2010 (UTC)

   З останньої Вашої репліки я зробив висновок, що Ви себе не любите :-). А якщо серйозно, мені дуже прикро, що майже на кожну мою репліку Ви відповідали останнім часом у стилі «сам дурень». Адже ж це голосування по НікуК, от я і висловив думку про нього. Коли було голосування по мені, Ви висловили думку про мене, буде, наприклад, по Вас, будуть думки щодо Вас, мабуть, і моя теж :). «Бо всі ми не без гріха», а тут в принципі обговорюються позитиви/негативи номінанта на позбавлення адмінправ. Так що, знов і знову прошу Вас не затуляти рота. Адмінові це тим більше не личить... А щодо повернення ? Навіщо, щоб «Ви ходили по вікіпедії (в даному разі по моїх статтяХ) та мораль читали, вчили інших (тут: мене) «уму-разуму»»... --IgorTurzh 15:03, 16 серпня 2010 (UTC)

   У мене складається враження, що деякі користувачі (а може навіть багато користувачів) вважають що подвійні стандарти — це якась божественна сущність (чи зле божество), що існує всупереч усім зусиллям учасників спільноти її (його, їх...) подолати, та живиться їхнім... усім чим тільки зможе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:41, 16 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 11:17, 23 серпня 2010 (UTC)

Користувач:Yakudza (друга номінація)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/32/0
Причина: адміністратор досі НЕ ЗНАЄ функцій адміністратора. Як можна було призначити адміном людину, яка досі не здатна вивчити кілька простих правил і плутається у своїх правах? --Helgi 17:44, 15 серпня 2010 (UTC)

Недобре забирати з поля гравців під час гри, а їх місце нікого не ставити нового. Щоб ніхто не думав, що ця номінація є моєю помстою Якудзі я офіційно заявляю, що знімаю свою кандидатуру на адміністратора. Нехай вікі-спільнота негайно визначиться з новим адміном на місце Якудзи (якщо ухвалять рішення про позбавлення його адмінправ). Я не претендую на його місце. З повагою до рішень вікі-спільноти, --Helgi 20:37, 15 серпня 2010 (UTC)

Помста за що? За неприйняття до ВМ-УА?--Анатолій (обг.) 16:36, 18 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Helgi 17:44, 15 серпня 2010 (UTC)
2. Донецьким не місце в адміністрації УкрВікі --rkononenko 19:13, 15 серпня 2010 (UTC)

   Шановний rkononenko! Попре те, що я з Вами однієї думки стосовно адмінства Якудзи, я вимагаю негайно вибачитись перед Якудзою-користувачем. Таким закликам в Вікі не місце. Це добром не кінчиться. Вибачіться! --Helgi 19:20, 15 серпня 2010 (UTC)

   "До речі, знаєте, хто для мене "донецькі"? Це, передовсім, Володимир Сосюра, Василь Стус, Олекса Тихий, Іван Дзюба, Вадим Писарєв, Анатолій Солов'яненко, Емма Андієвська..." Іван Малкович --Tomahiv 20:23, 15 серпня 2010 (UTC)

   не передовсім (це калька з російської прежде всего) а насамперед - пасувало би краще, проте якійсь бойківський геолог не вправі повчати фахового філолога, це не вікіпедія, де школяр може полемізувати з академіком --Helgi 22:08, 15 серпня 2010 (UTC)

   (заблокований на 12 годин) --AS ^об. 20:27, 15 серпня 2010 (UTC)

   12 годин тут явно мало.----Олекса Юр 21:58, 15 серпня 2010 (UTC)

   Майже не зустрічав жодного "українського" донеччанина. Вибачатися не буду, бо не вважаю що когось образив. Як казав Андрухович, легше вивезти ті нещасні одиниці українців з Донбасу, а сам Донбас віддати Росії, аніж спокійно споглядати як Донбас зсередини роз'їдає Україну --rkononenko 08:43, 16 серпня 2010 (UTC)

   А мені дуже жаль, що існують таки думки, бо на Донбасі багато людей які за Україну "пасть порвут" іншим. --~StS~ 09:31, 16 серпня 2010 (UTC)

   Ніколи не зустрічав білих ведмедів, а пінгвінів й поготів, навіть у зоопарку. --Dim Grits 17:33, 19 серпня 2010 (UTC)

   Це ще шо було? Думки навіяні кантовим пролегоменоном :)... --rkononenko 20:15, 19 серпня 2010 (UTC)

   Даремно ви так. В мене від донецька і доннеччан приємні враження. Пропоную і вам туди навідатись і створити свої враження замість того щоб телевізор дивитися. Доречі, в Андруховича професія така - заставляти людей думати, ось і він говорить що б вас rkononenko спонукати на думки. Тільки біда одна - в деяких людей думки бувають, відверто кажучи, просто огидні. RonRodex 19:05, 21 серпня 2010 (UTC)

3. Що ж, з моменту останньої номінації користувач висновків не зробив. Наприклад, учора закликав адміністраторів іґнорувати правила вилучення статей та рішення спільноти. Особливості прийняття рішень також можна подивитися тут — у думках одне, у діях інше. Не додає натхнення й це. І це лише за кілька останніх днів... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:33, 15 серпня 2010 (UTC)

   Один користувач переніс конфлікт з Вікіпедії до ВМ-УА, за що всі його розкритикували. Тепер починаємо переносити конфлікт з ВМ-УА до Вікіпедії... — NickK 19:49, 15 серпня 2010 (UTC)

   от тільки не треба видавати бажане за дійсне: мені членство у ВМУА НЕ КРИТИЧНЕ, я «корову не програю», а Якудза має повне право голосувати проти моєї кандидатури, ЦЕ ЙОГО ПРАВО. І я на нього зла не тримаю. Але стосовно його адмінства є питання --Helgi 20:07, 15 серпня 2010 (UTC)

4. Упереджений, непослідовний, не уміє всесторонньо аналізувати конфліктні ситуації, грається у адвоката деяких користувачів, помічений у переслідуванні. Нічого особистого. --AnatolyPm 20:08, 15 серпня 2010 (UTC)
5. per AnatolyPm + відсутність чітких позицій, покривання порушень і порушників, та й зрештою брак адміндіяльності як такої. --IgorTurzh 10:07, 16 серпня 2010 (UTC)
6. нікуди не годиться --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:08, 16 серпня 2010 (UTC)
7. користувач не самостійний, не здатен приймати і нести відповідальність за адміндії. Шкода. Колись була велика довіра + бюрократство--Albedo 19:51, 18 серпня 2010 (UTC)
8. -- Whiteroll 15:25, 22 серпня 2010 (PDT)

 Проти/Oppose

1. Дивнішої за цю номінацію не бачив. Аналізуємо речення: Потрібно поділяти не всі функції адмінів, а тільки регулярні роботи: а саме регулярне оновлення шаблонів на головній, робота із зображеннями (зараз цим не займається ніхто), а також щоденне патрулювання всіх нових статей та всіх редагувань анонімів і новачків. Останні завдання мають виконувати як адміністратори так і патрульні. Це досить великий об'єм роботи, і тільки силами адміністраторів його вже не витягнути. Йдеться про те, що не потрібно поділяти всі функції адмінів, натомість, потрібно поділяти регулярні роботи. Останні два завдання мають виконуватися не лише адміністраторами, а й патрульними. Обсяг робіт з виконання всіх вищезазначених завдань досить великий, і силами одних лише адміністраторів його реалізувати складно, тому потрібно залучати інших користувачів. За відмінне розуміння репліки номінувати одразу на позбавлення замість того, щоб хоча б уточнити в користувача, що він мав на увазі, — це верх конструктивності. Я не кажу, що весь Yakudza білий і пухнастий, але ця аргументація і близько не тягне на позбавлення. Якщо будуть приклади зловживань адмін. правами — буде інша розмова — NickK 18:58, 15 серпня 2010 (UTC)

   Про приклади див. першу номінацію. Стосовно поведінки адміністраторів в захисті свого колеги є бородатий анекдот: Проходить призовник медкомісію: Дохтор, а дуже погано бачу! Як це? Ну, от бачите на стіні муху? Бачу! А я не бачу! Так само і адміни ну не бачать порушень своїх колег і все! Ну не бачать! --Helgi 21:09, 15 серпня 2010 (UTC)

   А є конкретні приклади (подайте дифи) внесення мною сміття до вікі, до основного простору статей? Є конкретні приклади мого нехтування АД в статтях? Є конкретні приклади порушення мною НТЗ в тексті статей? Є конкретні приклади моєї війни редагувань? Є конкретні приклади вставляння мою неправди і нісенітниці/брехні в статті? Судіть по ділам, а не за думки --Helgi 19:09, 15 серпня 2010 (UTC)

   Особисто мені для того, щоб остаточно переконатися, що я правильно проголосував щодо Вашої кандидатури, були цей та цей дифи. Це не думки, це вже діла, і навряд чи на користь Вікіпедії. І взагалі ми обговорюємо тут цю номінацію на позбавлення прав, а я щось не бачу жодного факту порушення правил Вікіпедії, який міг би бути причиною позбавлення прав — NickK 19:19, 15 серпня 2010 (UTC)

   Ніку, перший Ваш диф - яскравий приклад подвійних стандартів. 1) Алексу можна, мені - ні. 2) Це моя СК і вона НЕ Є енциклопедичною статтею!!! і вона не в основному просторі статей. Ви це знаєте? 3) Ставати на захист вікіпедії не можна??????? Другий ваш диф взагалі виссаний з пальця, — я проголосував за статтю, яку Ви вважаєте сміттям, а не вніс сміття. Відчуйте різницю! Я маю право голосувати і без адмінства, а набуття мною адмінправ нічого в даному моменті не змінить, як голосував, так і буду. В даному голосуванні голос простого «синього» вікінга = голосу адміна. Чи Ви цього не знаєте? Стосовно посту Якудзи: уважно читайте речення - там є слово всі, яке однозначно означає, що адмін переконаний у тому, що функції, доступні для звичайного користувача належать до виключних адмінських. «На ліцо» незнання своїх прав.--Helgi 19:28, 15 серпня 2010 (UTC)

   Я чогось не розумію. Ви вважаєте нормальним голосувати проти вилучення статті, де значимості не розкрито, з таким коментарем, який прямо стосується теми? Якраз це і сприяє наповнення Вікіпедії сміттям. «Алексу можна, мені - ні» → я взагалі не сприймаю це як аргумент. Щодо захисту Вікіпедії, то окрім власне цього там ще прозорий натяк на одного користувача та параноїдальний пошук «ворогів Вікіпедії». Ворогами Вікіпедії наразі є самі користувачі Вікіпедії, які створюють конфлікти на рівному місці і не бажають їх нормально вирішувати. От і Ви зараз пішли цим шляхом, створивши великий конфлікт на рівному місці — NickK 19:49, 15 серпня 2010 (UTC)

   так! Вважаю! це для Вас значимість не розкрито, а для мене - розкрито. Я маю право на свою власну, відмінну від Вашої точку зору. Ви це розумієте? Маю право! Стосовно Алекса ви гарно ухилились, адмінська солідарність? Вороги вікіпедії (моя думка) - непомірна пиха адміністраторів, яка призводить до створення конфліктів на рівному місці. Позбудьтеся цієї пихи і я буду підтримувати Вас у Ваших адміндіях! --Helgi 20:01, 15 серпня 2010 (UTC)

2. Час від часу коїться щось не зовсім зрозуміле. Так і ця номінація, вибудувана радше на фонтані емоцій.--Білецький В.С. 19:21, 15 серпня 2010 (UTC)

   які емоції?! я зимний, як айсберг! подивіться вгорі на мою відповідь rkononenko --Helgi 19:46, 15 серпня 2010 (UTC)

   Збоку - видніше. Моя порада - займіться ділом. І статей мало і вдосконалювати є що. І Ви це вмієте. До роботи!--Білецький В.С. 19:49, 15 серпня 2010 (UTC)

   От позбавимо й займемося. А головне — зекономимо час на подільших номінаціях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:21, 15 серпня 2010 (UTC)

3. Аргументи не переконливі. --Гриць 20:16, 15 серпня 2010 (UTC)
4. --AS ^об. 20:27, 15 серпня 2010 (UTC)
5. --Amatorov 20:29, 15 серпня 2010 (UTC)
6. --Tomahiv 20:37, 15 серпня 2010 (UTC)
7. --Dim Grits 20:39, 15 серпня 2010 (UTC)
8. Абсолютно довіряю Якудзі як адміністратору і як людині. Аргументи притягнуті за вуха і зовсім непереконливі. Повністю підтримую аргументи Ніка. --Perohanych 20:42, 15 серпня 2010 (UTC)
9. --Babizhet 20:46, 15 серпня 2010 (UTC)
10. Після написаного вище, коментарі вже зайві. --VPrypin (обг.) 20:50, 15 серпня 2010 (UTC)
11. --Sigors 20:54, 15 серпня 2010 (UTC)
12. Користувач добре виконує функції адміністратора. --~StS~ 21:15, 15 серпня 2010 (UTC)

    яких він не знає. Якісь може є функц. адміна, якісь нє, але керує всіма. Знаєте що б сказав мені мій викладач мінералогії на заліку на 3 курсі, коли я би не знав сингонію кварцу? Гнав би «к єдрєне фєнє» з універа! --Helgi 21:22, 15 серпня 2010 (UTC)

    Як Вам кортить по клацати по клавішам. Ви ж повинні спати вже як 2 години! Як Ви сказали завтра важкий день на роботі. Так що устоїмо їм залік по адмінству, чи шо? :)) --~StS~ 21:43, 15 серпня 2010 (UTC)

    я не повенен, це моє право. Відчуйте різницю! А от Ви мусите поважати права інших, якщо хочете, щоб поважали Вас. Підтримую Вашу пропозицію, давайте влаштуємо залік. Оскільки ініціатива наказуєма, чи не будете Ви проти підготувати питання? --Helgi 21:55, 15 серпня 2010 (UTC)

    Ми що тут у школу граємося? Чи тут цирк? Є конструктивні пропозиції пропонуйте, а не чіпляйтеся до користувачів та адмінів за кожне не так поставлене слово у реченні. Хочете перевірити адмінів на якість. Виставляйте усіх разом, вікіспільнота надаси відповідь довіряє кожному з них чи ні. --~StS~ 06:51, 16 серпня 2010 (UTC)

13. Процитую NickK: "Дивнішої за цю номінацію не бачив". Ця номінація (якщо пам'ять мене не зраджує) є рекодною у своїй спекулятивності, адже у вказаній фразі нема свідчень незнання обов'язків адміна. Відтак це ще гірше, ніж якби хтось робив загальні висновки щодо кваліфікації номінатора (Helgi) за окремою помилкою форматування обговорень. А щодо випрадань "не помста" — здається це той випадок, коли "той, хто виправдовується лише посилює підозри" --pavlosh ^҉ 21:35, 15 серпня 2010 (UTC)

    1) див. анекдот про муху 2) моя номінація на позбавлення - це наука всім адмінам, вивчити і чітко знати свої права, щоб потім такі достоєвські як я не сумнівались --Helgi 21:47, 15 серпня 2010 (UTC)

    Ну що ж:

    1. Я теж знаю трохи анекдотів:
       • - Ти колись бачив слона в помідорах?
         - Ні, ніколи!
         - От бачиш, як вони вміють маскуватися!
       • - Ти ховрашка бачиш?
         - Ні
         - А він — є!!!
    2. Давати "науку" адмінам через номінацію на позбавлення прав - це доведення до абсурду тих масштабів, коли вже йдеться про "порушення нормального функціонування Вікіпедії".

    --pavlosh ^҉ 10:52, 16 серпня 2010 (UTC)

14. Хотів тут сказати те, що вже сказав Pavlo Shevelo.----Олекса Юр 22:03, 15 серпня 2010 (UTC)
15. Без слів. --Вальдимар 04:45, 16 серпня 2010 (UTC)
16. --βρσωαρ 05:12, 16 серпня 2010 (UTC)
17. --Deineka 06:39, 16 серпня 2010 (UTC)
18. --Гаврило 08:00, 16 серпня 2010 (UTC)
19. perNickK --О. Погодін 08:12, 16 серпня 2010 (UTC)
20. --Krystofer 08:41, 16 серпня 2010 (UTC)
21. Не бачу підстав. --Ліонкінг 10:12, 16 серпня 2010 (UTC)
22. -- Адмінів як і статті не варто видаляни направо і наліво:) Як і першого так і другого нам і так бракує:) Volodimirg 10:44, 16 серпня 2010 (UTC)
23. No comments! --Dimant 17:22, 16 серпня 2010 (UTC)
24. -- Володимир Ф 20:01, 16 серпня 2010 (UTC)
25. --Гриць 05:11, 17 серпня 2010 (UTC)
26. --Tigga 08:15, 17 серпня 2010 (UTC)
27. --Анатолій (обг.) 16:36, 18 серпня 2010 (UTC)
28. Переконливих доводів того, що пан Yakudza «не знає функцій адміністратора», я не побачив. Очевидно лише намагання номінатора трактувати слова пана Yakudza з суб'єктивних міркувань, — Johnny 10:10, 20 серпня 2010 (UTC)
29. Нехороші ви люди. Злі. Погані. Ще й заклики дивні. "Донецьких"... а давайте викинемо з вікі львівських і тернопільських! може київських геть!... не розумію.. жах один. я вважаю всіх варта залишити на своїх місцях і не таляпати язиками, а писати і покращувати статті. --Щиро Ваш, Duvnuj 18:03, 20 серпня 2010 (UTC) P.S. нагадаю: Особистими образами вважаються: 1. Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, приналежності до певних націй, релігії, соціальній групі, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії.
30. Підстав немає. Helgi вже переходить межу. --Movses 20:02, 20 серпня 2010 (UTC)
31. --Rar 06:42, 21 серпня 2010 (UTC)
32. --Черкаси 11:43, 21 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 11:15, 23 серпня 2010 (UTC)

Користувач:A1 (третя номінація)

A1 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 12/2/3
Причина: Користувач А1 скопіювавав статтю Деснянський район основний атор якої є я (ось якою вона була до мого редагування і яка зараз після місяця написання) на інший вікі-сайт http://wek.kiev.ua/history/Деснянський_район, не зазначивши при цьому ані джерела, ані оригінального авторства, ані коректної ліцензії (адже ліцензія Вікіпедії cc-by-sa-3.0/GFDL 1.2+ не є сумісною з ліцензією ВЕК cc-by-2.0). На сторінці обговорення, він не вважає мою працю гідною, мовляв я користвувався офіційними джерелами. Але ж тут вимагають щоб ми писали оригынальні статті. Я не полінувався, взяв друковані джерела і місяць писав авторську статтю і близько 100 супутніх статей до Деснянського району. Але такого відношення за свій труд не очікував. Діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора. І прошу усіх тих хто голосує, зважати саме на цей випадок, а не на заслуги та внесок даного користувача перед Вікіпедіїю. До того ж захистив свою стоірнку обговорення від редагування, обізавав вандалом. --AnatolyPm 10:28, 8 серпня 2010 (UTC)

Користувач промовчав, чому я був вимушений захистити свою сторінку обговорень - а причиною став бруд, який AnatolyPm постійно поновлював, а такий адміністратор як NickK та AS - заохочували. А щодо "оригінального авторства" і "труду" - маємо звичайнісінький колаж загальнодоступних джерел, нічого оригінального. До того ж Вікіпедія, як джерело, вказано. Згідно правила ВП:АП «пряме посилання на статтю з Вікіпедії задовольняє даній вимозі щодо визнання авторських прав». --А1 10:36, 8 серпня 2010 (UTC)

А ви вважаєте красти текст і придурюватися мовляв там джерела є (які теж скопійовані з Вікіпедії). Я не поважаю злодіїв та брехунів і не збираюся мовчати, а буду про це прямо говорити. За такі дії ви на повагу можете не розраховувати. А називати злодія злодієм — це нормально. Нехай кожен інший користувач уявить себе на моєму місці. --AnatolyPm 10:49, 8 серпня 2010 (UTC)

Ну що ж, я ніколи не прагнув бути "авторитетом" у колі злодіїв, брехунів і всяких нікчем. Навпаки, користуватись повагою такого сорту людей, як Ви, для мене було би огидним і навіть принизливим. --А1 10:59, 8 серпня 2010 (UTC)

Ще трохи компромату від мене: нерозуміння принципів АП, НікК та АС заохочують до бруду, щось незрозуміле, невелике зловживання правами+образа, зневага чужого внеску, незрозумілі звинувачення, вперто гне своє (так склалося, що останні дні були вельми напружені) --AS ^об. 11:12, 8 серпня 2010 (UTC)

• Невеличкий коментар щодо одного епізоду: питання декілька разів обговорювалось можна буде знайти дифи як буде трохи більше часу. В правилах укрвікі вилучення коментарів із власної сторінки обговорення не регламентується, проте у відповідних англійських правилах записано, що це є можливим і означає, що користувач ознайомився із реплікою. Повторне відновлення вилученого не рекомендується і вважається дуже неетичним. У даному ж випадку були відновлені відверті образи (замість вибачень за ці образи), що є досить грубим порушенням ВП:НО з боку користувача, що їх відновив. --yakudza 13:26, 8 серпня 2010 (UTC)

Обгрунтування поза вищеописаним інцидентом минулої доби:

В номінації обґрунтований лише привід, майже не перераховані систематичні порушення за останні тижні (як трапилось і з ІгоремТ в останню номінацію, тому користувачі-екзопедисти не могли скласти повної картини) - і це не добре. Насправді ж дії А1 як адміністратора вже кілька тижнів викликають і в мене подив: повне небажання ідти на компроміс, детально і чемно пояснити смисл виконуваних дій, постійне глузування з адміністратора НікК, який кілька днів стримано і надзвичайно чемно, не зважаючи на постійні підсмикування, намагався все-таки вияснити, що робить А1 і для чого. Тут єдиний і жирний диф - сторінка обговорення користувача А1. Проте і це не головна причина. ГОЛОВНЕ: користувач-адміністратор А1 останні кілька тижнів свідомо чи несвідомо переслідує користувача AnatolyPm, негативно оцінює внесок і власне особистість останнього, систематично порушуючи правило ВП:НО та рішення ВП:АК за позовом № 11:

3.5. Арбітражний комітет вбачає в діях користувача A1 ознаки переслідування користувача AnatolyPm та застерігає від продовження таких дій у майбутньому.

3.7. Арбітражний комітет рекомендує сторонам позову утримуватись від обговорення дій та внеску один одного.

Хочу наголосити, що саме А1 вперше після довгої перерви зачепив AnatolyPm. --Erud 11:56, 8 серпня 2010 (UTC)

 За/Support

1. + неодноразово порушував рішення АК. А це вже пряме позбавлення як на мене. --AnatolyPm 10:28, 8 серпня 2010 (UTC)
2. Імхо, користувач надто самовпевнений, що негативно проявляється в багатьох і ріжних ситуаціях. Від попередньої номінації, здається, нічого не змінилося. --AS ^об. 10:41, 8 серпня 2010 (UTC)
3. 3-тя номінація, га? А я ж казав. Кінця цьому нема і не буде. Людина не може жити за правилами спільноти. --Гриць 11:28, 8 серпня 2010 (UTC)
4. Веде себе зарозуміло, до чужої думки не прислухається. Його особиста сторінка списана проханнями не заважати працювати. За останній місяць був причиною декількох конфліктів. Під час останнього (а може і не останнього, за всіма не слідкую) з «карликовою категорією» довелося блокувати його бота. Така поведінка адміну не личить. Знаю, яка важка праця адміна, але вперше голосую за позбавлення прав, бо так далі продовжуватися не може. До того ж позбавлення прав адміна не позбавляє права і можливості далі робити внесок у Вікіпедію. Було б бажання. Відпочинок від адмінства піде тільки на користь. --VPrypin (обг.) 11:34, 8 серпня 2010 (UTC)
5. Мені прикро, але останніми днями я намагалась звернути увагу Андрія на помилковість його дій, у відповідь - щоразу глузування та повне ігнорування пропозицій, звернень і т. п. --Erud 11:56, 8 серпня 2010 (UTC)
6. Мені соромно за громадську організацію Вікімедіа-Україна, що її очолює людина, яка розвиває конкуруючі Вікіпедії сайти в ущерб власне Вікіпедії, всіляко популяризувати, розвивати і захищати яку йому належить за посадою, — Johnny 12:34, 8 серпня 2010 (UTC)

   Ну ви загнули о_о --AS ^об. 12:52, 8 серпня 2010 (UTC)

7. Прикро це визнавати, але А1 вчинив неправильно. Розумію Анатолія, бо сам часто потрапляв в такі ситуації, коли крадуть твою працю. З повагою --О. Погодін 12:50, 8 серпня 2010 (UTC)
8. Я не кажу, що поведінка Анатолія в цій ситуації була янгольською, але зараз обговорюється не це. Отже, що ми маємо щодо дій A1:
   • Фактично modus operandi користувача в обговореннях: наполегливе відстоювання своєї лінії, якщо вона не відповідає думці інших — думка інших визнається нерепрезентативним опитуванням кількох користувачів, якщо наводяться суттєві контраргументи — зазвичай вони ігноруються, якщо ставляться уточнюючі питання, які могли б допомогти знайти вирішення проблеми — чітка відповідь відсутня. Найяскравіший приклад — номінації на вилучення категорій, які доходять до абсурду. Зі свіжого, що бачив — Обговорення:Троєщина (платформа), де A1 вперто відмовляється пояснювати, за яких налаштувань у якому браузері зроблені скриншоти, при тому, що два користувачі (я та Vprypin) підвердили, що в них немає зазначеної проблеми, у відповідь на що A1 заявив, що вищезазначені докази є брехнею. У вищезгаданому обговоренні про Деснянський район A1 звинуватив AnatolyPm у тому, що він сам порушив авторські права, скопіпейстивши статтю звідкись, назвати звідки він відмовився, таким чином звинувачення є голослівним. Все це доповнюється неетичними висловлюваннями неприємними репліками на кшталт такої або такого.
   • Порушення авторських прав. Для адміністратора неприпустимо демонстративно порушувати авторські права, копіюючи статтю з Вікіпедії на інший проект з несумісною ліцензією. Спочатку він казав, що просто сам написав статтю на основі тих самих джерел, але оскільки порушення авторських прав було надто вже очевидним, він почав описувати, що ця стаття не представляє цінності, сама порушує авторські права тощо. Як наслідок — багато голослівних звинувачень.
   • Aibot. Роботи мають використовуватися для несуперечливих редагувань, які не викликатимуть заперечень. Звичайно, перш за все це добре відомий «хрестовий похід проти категорій», коли менш ніж за тиждень Aibot позначив понад 500 категорій «карликовими». Не було ані обговорення про доцільність таких дій з боку ботовласника, ані реакції на критику його дій на сторінці обговорення, ані реакції на обговорення цього шаблону в Кнайпі — не кажучи вже про ненадання пояснень про те, як визначається «карликовість» категорії, хіба що пояснення, що бот ставить шаблон туди, куди просить ботовласник. Ще згадуються ось такі незрозумілі дії, пояснити, чому бот вилучив категорії і нащо, A1 відмовився. Спроба воскресити війну з картками так само не надихає.
   • Конфлікт з AnatolyPm. Була війна спочатку з категоріями, створеними AnatolyPm, далі копіювання статті AnatolyPm на інший сайт з порушенням авторських прав, потім вона перейшла в активну фазу обговорення особи один одного, увінчалася ось таким. Мало того, що голослівне звинувачення у вандалізмі, так ще й зловживання захистом (адміністратор захищає власну сторінку обговорення від дописів користувача, з яким він перебуває в конфлікті). Обидва користувачі досить якісно звинувачували один одного в усьому на світі, A1 використав такі епітети як А де Ви побачили працю? та примітивний колаж з офіційних джерел (про написану AnatolyPm статтю), інакше цей користувач поводитись просто не вміє, його не навчили (виключно оцінки особистості користувача)
   • Ну й те, що було в березні при минулому позбавленні, нікуди не поділося. Нового демонстративного вилучення всупереч обговоренню чи демонстративного блокування опонента, на щастя, не було, але замість того йдуть численні конфлікти.

   Мені прикро, що все закінчилося позбавленням, бо я вірю, що A1 як людина досвідчена і розумна здатен нормально вести дискусії, аргументовано підтверджувати свою позицію, поважати думку інших та робити інші дії, які має робити адміністратор. Але останнім часом занадто вже багато конфліктів, наполегливого відстоювання своєї думки, неетичних коментарів тощо. Для адміністратора таке дуже і дуже погано. Я не виулючаю, що підтримав би повернення A1 адміністративних повноважень у разі кількох місяців активної безконфліктної конструктивної діяльності, але зараз я вважаю позбавлення обґрунтованим — NickK 14:36, 8 серпня 2010 (UTC)

9. уже досить написано вище (в тому числі посилання на аргументи попередніх позбавлень) --Ілля 15:03, 8 серпня 2010 (UTC)
10. Проблема не стільки в даній ситуації, як в поведінці А1 загалом. Моя позиція з часу другої номінації не змінилася. --Α.Μακυχα 16:31, 8 серпня 2010 (UTC)
11. деструктивна діяльність А1, на жаль, змушує, голосувати за позбавлення прав адміна... Цікаво, що на мою думку, не вона є безпосередньою підставою теперішнього «судилища». Можу сказати 2 речі: 1) принциповість не повинна мати нічого спільного з самодурством і самоуправством; 2) цікаво буде подивитись на УкрВікі і без цього адміна... А взагалі адмінські проблеми УкрВікі не від сьогодні, однак адміни замість, наприклад підбити підсумки з голосування на позбалення статусу доброї чи конструктивної праці із категоріями, статтями, зображеннями, краще ув'язиватимуться у міжусобні війни, повчатимуть і змішуватимуть із брудом користувачів-адмінів, боротимуться за химери і з химерами, вигадиватимуть нові правила, при тому що існуючі є недієвими і непрацюючими. На жаль, все майже так, як у житті. А1 — впертий зарозумілий, але на порядок кращий, ніж половина адмінів, що лишаються; крім того, він активний дописувач, що, звісно, на думку багатьох до виконання адмінських обов'язків (які так і невиписані, навіть при настійливих намаганнях звернути на це увагу, напр., п. Джонні) не має жодного стосунку. А взагалі і поведінка А1, і оце голосування — речі одного порядку... Спільнота, і в першу чергу, адмінство УкрВікі знову вперто і наочно доводять, що просто нездатні розв'язувати проблеми, знаходити консенсус, зрештою впливати на колег, окрім викидання з «когорти вибраних». Наразі УкрВікі засрана — половину адмінів, які активні, так чи інакше втягують або й вони самі не проти взяти участь у конфліктах та конфліктних ситуаціях; половина адмінства — є віртуальними користувачами УкрВікі у прямому сенсі, бо не присутні у Проекті іноді по півроку. Хто розбиратиме завали із категоріями, зображеннями, та ще й писатиме статті, вчитиме й заохочуватиме новачків, а не кидатиме їх обличчям у багно, наразі не ясно. Панівними в Проекті є подвійні стандарти, брехня й експлуатація вже заїжджених ідей. На лице загальна втомленість і розачарування багатьох активних дописувачівб, рак свіжих ідей та «свіжого повітря»; просування «єдино вірних позицій», тушування плюралізму думок і водночас безлад... Це як ситуація із ЖКГ в Україні, — потрібна модернізація, економні технології, скасування ЖЕКів, а на разі — підвищення тарифів і непрозорі пільги... Коли я займався Цікавинками, вони поновлювались точно раз на тиждень, причому подеколи половина цікавинок була «від мене»; тепер же навіть відповідального чи того, хто опікується Проектом, назвати важко, і це при тому, що цікавинок повно, та, на жаль, бракує навіть особи, що уклала б їх у шаблончик. Повідомлення про бездіяльність адмінів у підбитті підсумків просто ігноруються, ситуація з патрулюванням катастрофічна (автопатролери і патролери побачать, напр., тут понад половину неперевірених статей, і це у 22-25 липня ц.р.)... --IgorT 16:37, 8 серпня 2010 (UTC)
12. Я теж зіткнувся з такою ж проблемою, коли статтю про Черкаси скопіювали на інший сайт, та ще й свою ліцензію всунули. Але трохи заспокоївся, бо ми ж пишемо не для себе і не заради права на статтю. Але тут проблема в іншому - хамське відношення до одновіківців. Ще можна було б простити чужу якусь людину, але тут ніби всі свої повинні бути. Треба було хоча б спитати. Окрім того, якщо це вже третя номінація - значить це не просто так, і дійсно є за що. --Вальдимар 18:02, 8 серпня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Знову за рибу гроші... Причина позбавлення до вікіпедії ніякого відношення не має. Вона стосується проекту wek.kiev.ua. Гадаю номінатор на позбавлення прав користувач:AnatolyPm повинен вибачитися перед А1 за такі і такі випади на його адресу. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:27, 8 серпня 2010 (UTC)

   Стоп. Коли адміністратор порушує рішення АК і ВП:ПО це нормально? --AnatolyPm 10:29, 8 серпня 2010 (UTC)

   Якщо ви його провокуєте — цілком.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:06, 8 серпня 2010 (UTC)

   Якщо не провокую? Доповню: за вашою логікою «провокація» виправдовує образи? Тоді чого ж ви мені пишете що я наче повинен (взагалі не розумію чому тут має бути якась повинність) вибачитися за за слова які я написав коли мене спровокували? Здається ви заплуталися :) --AnatolyPm 11:15, 8 серпня 2010 (UTC)

   За моєю логікою хамити треба менше. Зняття ж досвідченого адміністратора за конфлікт довкола іншого проекту, ніяк не пов'язаного з вікіпедією, ніякої користі вікіпедії не принесе.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:30, 8 серпня 2010 (UTC)

   Перечитайте коментарі вище Erud та Nickk. Бачу діалогу з вами не буде. До того ж не мені вам писати За моєю логікою хамити треба менше ви, особливо спільнота, добре знає що я маю на увазі і без дифів. --AnatolyPm 14:44, 8 серпня 2010 (UTC)

   Перечитав. Коментар Erud — вода. Коментар Nickk — не переконує: звичайна помста. А1 один просто не сприймає вас і я його розумію.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:58, 8 серпня 2010 (UTC)

2. --rkononenko 16:32, 8 серпня 2010 (UTC)
3. Як користувач достатньо вредний (кожний може мати приватну дуку), але як адміністратор дотримується правил й цивілізованої дискусії. Тому він важливий для цього сайту.--Hrystiv 18:14, 8 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Birczanin 10:49, 8 серпня 2010 (UTC)
2. Пане Анатолій, співчуваю. Ви взялись за безнадійну справу. У нас можуть позбавити статусу лише людину, котра нічого не порушила, або на даний час не присутня у вікі і не здатна боронитись. Як от Яків Глюк, або Бринза. От тут усі палають праведним гнівом, і все таке. Або ще варіант - коли адміністратор сам відмовиться (ІгорТ). Усе решта - нереально. Дивний парадокс: формально достатньо порушити раз-другий і бути позбавленим. Однак на практиці голосування закінчується тим, що кожен судить не вчинок, що призвів до номінації, а самого користувача. Отже переважає позиція "а особисто мені він ніц не зробив [а на те, що зроблено комусь - мені наплювати]". За такою логікою, поки кількість скривджених не перевалила за 700 чоловік (понад половину активних), будь-яка номінація безперспективна:)))) Окрім того - неписана цехова солідарність адміністраторів ("сьогодні його, а завтра мене - колись і його допомога знадобиться мені на такому ж голосуванні"). Сподіваюсь хоча б цього разу не лунатиме голосів "він зробить висновки з цієї номінації і виправиться". Думаю ви пам'ятаєте висновок користувача із другої номінації. Особисто до вас пане А1 (вибачте, не знайшов вашого імені на вашій сторінці, а відтак напевно не маю права його вживати). Не сприймайте як образу. Не маю з вами жодного конфлікту. Однак часом як натраплю на якесь обговорення з вашою участю - прикро читати. Я проти того, щоб ви були адміністратором і нічого понад це. Хоч голосувати вважаю безглуздим. Зичу усім творчих успіхів. --aeou 11:46, 8 серпня 2010 (UTC)
3. Не розбирався ще повністю із всіма деталями цієї ситуації але головна думка така. На жаль, Андрій в багатьох ситуаціях не може стати вище особистих образ, і пам'ятати, що обов'язки адміністратора вимагають бути стриманішими у конфліктних ситуаціях. Андрій не допускає відвертих образ опонентів, не зловживає адмінправами (захист власної сторінки обговорення від провокативних реплік я не можу вважати зловживанням адмінправами бо в багатьох сторінки стоять на напівзахисту через подібні проблеми) але те, що конфліктів за його участю виникає забагато - це погано. --yakudza 13:36, 8 серпня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач відмовився від прав адміністратора: 17:40 . . Leinad (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:A1@ukwiki з Адміністратори на (нема) (http://meta.wikimedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=2069991)

Користувач:IgorT

Я попросив про добровільне зняття адмінповноважень у цьому Проекті (m:Steward requests/Permissions#IgorT@uk.wikipedia), адже й справді порушив колись дану обіцянку, а також, на жаль, маю достатньо велике число антипатиків власної діяльності. Принагідно прошу у всіх вибачення, і ... бажаю успіхів. До зустрічі ! --IgorT 09:06, 12 липня 2010 (UTC)

IgorT (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/4/0
Причина: Користувач, який, спілкуючись, систематично ображає опонентів, не може бути адміністратором. Яскраві приклади є, зокрема, на його сторінці обговоррення. А ось ця репліка в Обговорення користувача:IgorT#Представництво МОМ в Україні, де Ігор пише дівчині-адміністратору: «Вилучайте, раз клепки нема...» переповнила чашу терпіння. Та й одній з останніх реплік Обговорення користувача:IgorT#Деякі роздуми читаємо такі характеристики дій користувачів: «дуже ницо і підступно», «недолугість», «повна маячня» і т. д. --OlegB 11:59, 11 липня 2010 (UTC)

Ну несприйняття особисте лишиться навіть, якщо мене позбавлять адмінправ. А які претензії до виконання мною адмінповноважень ? Чи адміністратор OlegB керувався особистою неприязнею ?! Оце і є сучасний рівень культури в УкрВікі, і мабуть, у країні в цілому. Постійні підміна понять та подвійні стандарти. Розпочато голосування не проти адміна, а проти людини :). Ну викините з адмінів, як статті МОМ та інші, які я тепер не зможу відновити для загалу, і що ? Підвищиться рівень культури в УкрВікі, бо буде загальне задоволення, що я не адмін, або, може, адмінська робота стане кращою ? Чи, може, Ви, пане ОлежеБ, візьметесь за виконання адмінроботи з подвійним завзяттям ? --IgorT 12:33, 11 липня 2010 (UTC)

Ігорю, чи не бажаєте Ви принести вибачення за вищезазначені коментарі та запевнити, що Ви більше не порушуватимете правил, зокрема, ВП:НО? Чи Ви вважаєте такі коментарі прийнятними для адміністратора? — NickK 13:04, 11 липня 2010 (UTC)

Та якщо комусь треба мої вибачення, то я готовий і особисто їх принести. Прикро, що в нас повно адвокатів, за якими губляться людські стосунки... Еруд якось мстиво намагалась мені довести, що мій внесок у статтю про МОМ нікчемний, лише вікіфікація, і вона, мовляв, хоча тема їй абсолютно не цікава (аж так, щоб вилучити сторінку геть), не полі́ниться і знайде, що викинути з переправленого мною тексту. І я, нема правди діти, відповів, якщо немає клепки, вилучайте знову всю статтю, апо вишукуйте, чого б там видалити, хоча тема і не є для Вас цікавою. Перетворили на рейвах... Так, я відповів емоційно, я підлота, а Еруд поступило класно, професіонально і за правилами. Якщо чесно, мені соромно за гостре слівце, але й дії Еруд я вважаю некоректними. Щодо ж висловлювань про пана АлексаК, то я просто у величезному боргу перед ним, що він узагалі ще не нацькував вірних собі адмінів, щоб мене заблокували довічно за образи його світлійшої персони, і тому я покірно схиляю голову і прошу дарувати мені хоча б маленьку часточку прогрішінь супроти цього ясновельможного пана, нащадка червоноруських князів, знавця східних етикетів і прочєє, а також улюблнця деяких адмінів... --IgorT 13:59, 11 липня 2010 (UTC)

Мда, оце вибачення так вибачення... Та не в тому ж проблема. Першим же пунктом на цій сторінці зазначено Адміністратори мають бути безсторонніми. Перепрошую, але в цих коментарях я цього не бачу. Стосовно статті МОМ, то і добре, якщо її ніхто не відновить. В описі вилучення зазначено, з якого джерела взяте це копівіо, достатньо перейти за тим посиланням і на основі того джерела написати статтю, а не залишати копівіо. Вчорашня ситуація також не сприяло нормальним людським стосункам. На помилки вказувати можна, це нормально. Можна спокійно пояснити, чому людина помилилася. Але глузування і поливання один одного брудом — це не нормальні людські стосунки, це непорядно. Адміністратори мають відстоювати та пояснювати ... правила і засади Вікіпедії, а не подавати приклад їх порушення. Саме тому мені дуже подобається цей коментар і не подобаються коментарі, на які послався Олег — NickK 14:43, 11 липня 2010 (UTC)

Усе рухається за спіраллю, чи не так? От і Ви потрапили в ситуацію, коли Вас намагаються позбавити адмінповноважень не власне за порушення правил, а з інших причин. Так само Ви колись вчинили з Глюком. От тепер і спитайте себе, чи були Ви тоді праві? чи були там порушення адмінповноважень? --Alex79 12:58, 11 липня 2010 (UTC)

Не полініться і виставте на загальний огляд (осуд ?) аргументацію, яку я подав при виставленні Глюка на позбавлення адміна. А взагалі, якщо ситуація, як ви кажете «за спіраллю», є прийнятною і нормальною, значить, я дарма був і є адміном. Ходитимемо по колу всі і вічно :). --IgorT 14:02, 11 липня 2010 (UTC)

Так все таки, як почуває себе людина, яку прагнуть позбавити адмінправ не за зловживання адміндіями, а за гостре слівце (як тут у випадку з Еруд, так і там у випадку з "російську розуміють усі")? Напевно відчуваєте несправедливість. Сподіваюсь, що у шкурі Глюка Вам незручно, але, на відміну від нього, Ви залишитесь адміном і зробите відповідні висновки. --Alex79 14:24, 11 липня 2010 (UTC)

Я мало зрозумів Ваш пост. Ви так і навели мою аргументуацію за позбалення Глюка адмінправ... А щодо відчуття несправедливості. От коли тебе змішують з багном, а так звані колеги підсміюються й повчають, що мовляв АлексК особливий, так оце прикро і викликає відчуття несправделивості, а коли в «шікарного» адміна ОлегаБ переповнилась чаша терпіння витримувати мене в рядах «колег», через те що я образив пані, то це об'єктивна реальність. Яким би не було рішення Вікі-Громади, я його прийму, писатиму статті, і хотів би вірити, що рішення зробить УкрВікі кращою. Визнають мене як корисного адміна, добре, проголосують за те, що я поганий адмін, так тому і бути. Значить, є кращі... Впадати у відчай, у цьому могли переконатись всі вже якось, я не стану... Для себе зроблю висновки... --IgorT 15:53, 11 липня 2010 (UTC)

Ви так і навели мою аргументуацію - Ваша аргументація тоді мені була взагалі незрозуміла - он у ньго є, а у мене нема. Про це читайте тут. Вчинок Глюка тоді був некрасивим, але ніяк не стосувався адмінства, так само як і Ваш тепер. Тоді я запитав "а хіба він не написав би того, коли б не був адміном", тепер вже Ви говорите "несприйняття лишиться навіть, якщо мене позбавлять адмінправ". Як видно, голосування ні тоді, ні зараз проблеми не розв`яже, але тоді ви були з одного боку, а тепер з іншого. От у цьому я і бачу іронічну посмішку вікідолі. Тому і поцікавився - не жалкуєте, що тоді не захотіли розібратись в ситуації? --Alex79 17:01, 11 липня 2010 (UTC)

Alex79 припиніть це безчинство! Якщо Вам так вже подобається з'ясовувати старі стосунки переходьте на сторінку обговорення користувача!--Krystofer 22:10, 11 липня 2010 (UTC)

І до речі. Образливий за формою (але не за суттю) вираз «Вилучайте, раз клепки нема...» лише довів, що в Еруд вона є, бо стаття не видалялась. Натомість формальна зачіпка, що я відновив Міжнародна організація з міграції з копівом, і з ним пропрацював, щоб стаття про одну з найвідоміших нейрядових міжн. організацій була в УкрВікі, а значить порушив архіважливе правило, призвела до того, що я тупо видалив цю статтю. Хай у мене не буде клепки, зате радіють поборники правил... --IgorT 06:03, 12 липня 2010 (UTC)

Ех, Ігорю. Що ж ти такий ранимий? Тобі вказали на твої помилки, ати відразу йти з Вікіпедії… Як видно з голосування, більшість користувачів не підтримала б позбавлення, ти б лишився адміном, зробив би висновки (можливо) і далі не вчиняв таких помилок, але ти обрав інший шлях…--Анатолій (обг.) 20:23, 12 липня 2010 (UTC)

А найгірше в цій ситуації те, що одна із «винуватиць торжества» Єруд зараз на Вікіманії у Ґданську і про події у Вікіпедії мабуть не знає. І ми не почули її точки зору щодо цієї «номінації».--Анатолій (обг.) 20:36, 13 липня 2010 (UTC)

 За/Support

1. Сказавши про користувачку, яка закінчила університет з червоним дипломом, що в неї нема клепки, Ігор явно перегнув палку.--Анатолій (обг.) 13:59, 11 липня 2010 (UTC)

   Оце по-нашому... Дякую за оцінку моїх адміндій. Добре, що адмінправа, щоб назвати наступного разу когось бовдуром, не є необхідною передумовою. --IgorT 14:04, 11 липня 2010 (UTC)

   Якби ти сказав це про Алекса, я б тебе тільки підтримав, але про Єруд…--Анатолій (обг.) 14:14, 11 липня 2010 (UTC)

   Ahonc, ви не хочете вибачитися?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:16, 11 липня 2010 (UTC)

   А чому я? Хай Ігор сам вибачається.--Анатолій (обг.) 15:42, 11 липня 2010 (UTC)

   Правильно, валіть всі шишки на мене. Хай усім полегшає, що я не буду адміном. Сподіваюсь, УкрВікі стане кращою без такого адміна як я. --IgorT 15:52, 11 липня 2010 (UTC)

   Ні, саме ви [4]. То вибачитися не хочете? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:49, 11 липня 2010 (UTC)

   За те, що я вказав Ігорю на його помилку?--Анатолій (обг.) 15:57, 11 липня 2010 (UTC)

   Так цікаво прикидатися дурником? --AS ^об. 17:01, 11 липня 2010 (UTC)

   Ні, за цей [5] і цей [6] образливі коментарі. Втретє питаю — вибачитися не хочете?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:08, 11 липня 2010 (UTC)

2. Так розумію що один адміністратор «формально» виконав свою роботу, а інший з цим незгоден. Можна дискутувати у випадку правил встановлених спільнотою проекту, але не щодо юридичних наслідків у вигляді позовів до Фонду Вікімедія Україна про порушення авторських прав. Моя особиста точка зору, як і будь-кого іншого, щодо цих прав річ нікому не цікава з юридичного боку справи. Вихід там був один — переписати статтю. Треба це теж розуміти, якщо ти адміністратор проекту. Конфлікт та перепалка, образи й звинувачення, то вже другорядне. Адміністратор повинен вибачатись за недотримання правил перед спільнотою. Образи, то особиста справа ображеного та ображавшого. --Dim Grits 18:10, 11 липня 2010 (UTC)
3. --ickis 04:24, 12 липня 2010 (UTC)
4. Не хотів брати в цьому голосуванні участі, але побачивши це ставлю голос За. Не переварюю нитиків--Kamelot 09:11, 12 липня 2010 (UTC)
5. Образи з боку адміна неприпустимі в будь-якому випадку. Навіть якщо спільнота вирішить, що авторські права у нашому мовному розділі можна порушувати. --Olvin 09:15, 12 липня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Буду проти, оскільки вважаю, спочатку треба погасити емоційний стан (шал) людини, розібравшись в першопричинах, тоді й застосовувати санкції, наразі се ще більше спровокує емоції та сварку. Від себе відмічу, Ігор є доволі емоційною людиною, з загостреним почуттям справедливості, тому нечасто, але рішуче вступає в полеміку, не ховаючись в тіні. Зрештою в нашому співтоваристві серед менеджерів-адміністраторів, аби воно не зогнило в одобрямсі, по всім канонам суспільним повинні бути рушійно-рішучі (Ігор Т, AS, Якудза, Ілля...) та стримуючі важелі (Еруд, Нік, Гуцул, Олег, Павло Шевело...). Окрім того бачу в ньому значний менеджерсько-творчий потенціал, що вартує підтримки, а не цькування. Визнаю, за ним спостерігаються, різкі прояви (а хто не без них - а ну тицьніт в тотого пальцем), наразі, не має біля нього тутечки побратимів, котрі би вчасно погасили такі му́менти, тогди як тих що підливає солярки до сего вуглика - купа (ще та...., й з фаховими знаннями на сім....). В кожного є свої позитиви та вади, тому варто тоті позитиви підтримувати, а вади виправляти - спільно. --Когутяк Зенко 12:28, 11 липня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. --AnatolyPm 13:25, 11 липня 2010 (UTC)
3. Я звичайно проти позбавленя Ігора прав адміна, але друже, наступного разу будь стриманішим, це все ж таки дівчина! --βρσωαρ 14:05, 11 липня 2010 (UTC)
4. perКогутяк Зенко&βρσωαρ. --Гаврило 14:42, 11 липня 2010 (UTC)
5. --Dimant 17:43, 11 липня 2010 (UTC)
6. Що це ви, вікі-друзі-колеги... Тут влітку продуктивність геть впала, а ви конфлікт на голому місці розпочали. Пропоную все це припинити і переговорити десь у Кнайпі, скажімо про кроки видалення "Копіво" (зняття шаблону при переробці, певних термінів для переробки, мінімально-достатнього обсягу переробки і критеріїв його оцінки і т.д.). Саме така розмова , а не "вияснення стосунків" може бути конструктивною і плідною для проекту. На загал приєднуюсь до слів Когутяк Зенко. З повагою до всіх колег-вікористувачів.--Білецький В.С. 15:03, 11 липня 2010 (UTC)
7. No comment, Верховна Рада та й годі...........--Zvr 16:10, 11 липня 2010 (UTC)
8. Це навіть не обговорюється. Я проти. Ігор Т іноді буває неправий, проте це не привід для зняття повноважень. Тимошенко теж зняли, а ситуація лише погіршилася. З повагою --А. Погодин 16:31, 11 липня 2010 (UTC)
9. --Pavlo Chemist 16:36, 11 липня 2010 (UTC)
10. --Babizhet 07:01, 12 липня 2010 (UTC)
11. Мабуть не дуже вдала аналогія, але це перше, що спадає на думку, напевно не тільки мені. Він і Вона посварились і розпочали війну. Врешті решт обоє досягли програми мінімум: Вона втопила Його, Він підставив їй підніжку. Звісно, вони були далеко не ангели, але замість них прийшло взагалі якесь Одоробло.
    Дуже прикро, коли сваряться люди, до яких ставишся з повагою. Впевнений, що пан ІгорТ не такої думки про пані Еруд, як висловився. Тому думаю, багато хто, включаючи Ігоря і Катерину сприйняли б з полегшенням звістку про те, що їх суперечка перейшла від образ в конструктивне русло. --Mr.Rosewater 07:40, 12 липня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

• Не впевнений, чи правильна теза, що не зовсім адекватний користувач не може бути адміністратором --AS ^об. 17:12, 11 липня 2010 (UTC)
• --Birczanin 19:25, 11 липня 2010 (UTC)
• Користувач:IgorT у випадку з вилученням тексту умисне підтримав порушення авторських прав. Це емоційний підхід вільного художника, а не судді. --Friend 21:58, 11 липня 2010 (UTC)

  Якщо вже так муляла очі навіть перероблена Міжнародна організація з міграції, я її тупо видалив. Адже це неймовірно страшно — вона писалася на основі копіва. Якщо всі адміни робитимуть оці взірці нездоланного тупізму, як щойно я, лише повторивши дії іншого адміна, то і мені й справді не місце серед таких калєг. Це ганьба, що адміни УкрВікі тупо видаляють чужі статті, і навіть не цікавляться тим, що видаляють. Уперед, панове ! Ну викинете мене, й лишаться у Вас у кумпанії самі «видалянти» та лобісти пару-трійки користувачів, яким Ви даруєте будь-які прогрішіння. Але ж галіматьї на запитах до вас-адмінів на сторінці, хто що тяфкнув не так не поменшає, а тільки збільшиться. Я це гарантую. Стане щонайменше на одного ображеного користувача (це я про себе), якого постійно блокуватимуть, бо я не розумію, чому одним можна обзивати інших проффесорами і таваріщами, а інших за вираз «як нема клепки, то видаляйте» третують. --IgorT 05:55, 12 липня 2010 (UTC)

  Ігоре, тільки не треба вводити нікого в оману. У запитанні Катерини, мова йшла про статтю Представництво МОМ в Україні, яка й досі залишилась у такому вигляді як і була, тобто трохи вікіфіковане копівіо. Ви ж вилучили статтю Міжнародна організація з міграції, яка не порушує авторських прав, і не підпадає під ВП:КШВ, чим в черговий раз показали своє повне ігнорування правил. По-перше правила Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, а по-друге вже як адміністратор порушили правило вилучення статей, вилучивши статтю, яку можна було вилучити тільки на підставі загального обговорення. --yakudza 07:42, 12 липня 2010 (UTC)

  Представництва теж уже нема... --IgorT 08:36, 12 липня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач відмовився від адмінповноважень добровільно. --IgorT 09:44, 12 липня 2010 (UTC)

Коментар

Я дійсно ці дні була на Вікіманії у Ґданську :) Графік був настільки насиченим, що просто не мала часу безпосередньо на Вікі. Особливо тепер, після Вікіманії, я б підтримала десисоп пана Ігоря, але зовсім не через образи. До його стилю в мене виробився імунітет давно, ще з часу «донецької», а, може, й раніше. Так само давно я не сприймаю події у Вікі близько до серця (чого й іншим бажаю), бо в реальному житті більшість користувачів поводяться набагато більш чемно, аніж у Вікі :)

По суті: пан Ігор має тільки на моїй пам'яті кілька епізодів кричущої неповаги до авторського права. Отож, підкреслюю, особливо на терені почутих доповідей та обміну досвіду із колегами інших мовних розділів, не може бути іншого виходу - або поважати авторське право, або скласти з себе повноваження. Мені крок пана Ігоря здається цілком гідним та послідовним, оскільки політика Фонду Вікімедіядещо конфліктує із його власним розумінням.

До уваги усіх користувачів! Першочерговим питанням для Вікіпедії, проголошеної вільною енциклопедією, було і залишається дотримання чинного законодавства щодо авторського права. Це в жодному разі не може ставитись під сумнів. Усі ми маємо усвідомлювати, що Вікіпедія, відкинувши усі красиві епітети про суспільну значимість і т. п., - звичайний інтернет-сайт. Позови (або навіть один єдиний позов, все залежить, напевно, від ваги та авторитету позивача) щодо порушення авторських прав можуть стати фатальними, ресурс просто закриють. Якщо ж політика Фонду іде в розріз із нашими власними уявленнями щодо авторського права, ліпше займатись блогінгом, друкуватись у газетах, популярних журналах, тощо. Erud 13:14, 15 липня 2010 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Bryndza (друга номінація)

Bryndza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 18/2/2
Причина: Не виконує обов'язки адміністратора понад півроку. --Dim Grits 19:55, 11 липня 2010 (UTC)

1. Заперечень не маю. Всім успіхів.--Bryndza 23:22, 19 липня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Dim Grits 19:55, 11 липня 2010 (UTC)
2. --AnatolyPm 20:23, 11 липня 2010 (UTC)
3. Остання три адміндії — 15, 18 і 22 місяці тому відповідно. Останні три редагування — 3, 6 і 7 місяців тому відповідно. Адміністраторство — це не нагорода, якщо адміністратор неактивний протягом тривалого часу та якщо немає надзвичайних обставин тощо, то права потрібно зняти. З попередньої номінації (у березні 2009!) жодної адмін. дії, з чого досить очевидно, що статус адміністратора Bryndz'і не потрібен — NickK 20:30, 11 липня 2010 (UTC)
4. --Pavlo Chemist 20:32, 11 липня 2010 (UTC)
5. підтримую NickK. --pavlosh ^҉ 20:39, 11 липня 2010 (UTC)
6. з 30 липня 2007 року закінчилася активна співпраця як користувача так й адміністратора з укр-вікі????? Все решту це 20-30 редагувань на квартал, за три роки 6????? нових статей та з десяток перенаправлень - се не робота менеджера, це просто «споглядач» в усіх інтерпретаціях, тим самим спокушаються молоді вікі-побратими до таких ось аналогів й дивуються. Тому й йде збурення в бездіяльності адмін-корпусу. Через це, вибираючи по-між «активним жєбурем, що каламутить молоко в намірі вирішувати проблеми та неактивним жєбурем що заліг н#а дно та дивиться як хтось за него зіб'є все в масло» - надаю перевагу активному, бо він здатен не тільки учиняти помилкові рішення, але й виправляти їх (частково чи зовсім), не говорячи вже про активність в інших процесах вікі-товариства. Й найголовніше, я не побачив за остатній період жодних менеджерських ходів-дій, навіщо самому було маринувати сі «погони» - вни ж бо не огірки - які теж здатні з часом в два роки портитись:). --Когутяк Зенко 20:51, 11 липня 2010 (UTC)
7. Адміністратор нагадує міфічну істоту. Його ніколи ніхто ніде не бачив. А ті хто бачили вже сумніваються, чи не наснилося. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 11 липня 2010 (UTC)
8. --Friend 21:44, 11 липня 2010 (UTC)
9. --IgorT 05:46, 12 липня 2010 (UTC)
10. --Babizhet 07:01, 12 липня 2010 (UTC)
11. --Dimant 11:29, 12 липня 2010 (UTC)
12. --Krystofer 09:07, 12 липня 2010 (UTC)
13. --А. Погодин 10:19, 12 липня 2010 (UTC)
14. --Albedo 18:39, 12 липня 2010 (UTC)
15. --rkononenko 10:49, 13 липня 2010 (UTC) P.S. Вже більше місяця майже не працював в укрвікі бо був зайнятий у інших українських проектах. А це рендомно зайшов і побачив що зацькували IgorT так що він відмовився від адміністрування. Це просто гиндик. Я в шоці... А я все збирався довантажити ті фотки важливих місць Миргородщини що я наклацав (частоково) для укрвікі щоб разом з ним створити навколо них статті, але тепер всьому гиндик...

    Інколи запопадливі друзі гірше ворогів… З того, що написав Ігор на сторінці зверху навряд чи можна зробити висновок, що він не шкодує через причину, яка викликала номінацію. Звичайно Ігор не святий, таких тут майже нема, та називати критику певних його дій "цькуванням" аж надто несправедливо і виглядає як намагання заткнути рота тим, хто виступив із такою критикою. --yakudza 21:31, 13 липня 2010 (UTC)

    Я не вникав у деталі, чи була вірна критика чи ні. В укрвікі я відносно недавно, і то займаюся своїми справами, справи інших мене мало цікавлять, і тому я не можу повноцінно судити про відносини IgorT з іншими адмінами/користувачам. Може він погарячкував, може сказав у запалі, але вірно, вотевер, мене це мало цікавить. Я теж не ангел і іноді порю дурниці, говорю речі про які потім шкодую, буваю іноді грубий etc. etc. Ідеальних людей не буває. Але як би там не було, але людину довели до того що він відмовився від адмін-повноважень. Судячи з його повідомлення на стор. користувача, ймовірно надовго, а то й на дуже довго припинить доповнювати укрвікі. І це людина яка на постійній основі працювала в укравікі, а не так як я стукнуло в голову написав якісь статті які мені заманулося, і далі займаюся своїми справами/навчанням/роботою. Оце для мене гиндик... -rkononenko 22:48, 13 липня 2010 (UTC)

    І дійсно, це ж не ті адміністратори, які критику не сприймають, позбавити яких не тільки не можливо, але й спроби це зробити вважаються порушеннями ВП:НДА, а вони тим часом систематично воюють приблизно з десятьма користувачами, і це нічого, вони ж адміністратори. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:41, 15 липня 2010 (UTC)

16. --Deineka 04:31, 14 липня 2010 (UTC)
17. Схоже, що користувач втратив цікавість до Проекту… і можна тільки радіти :) Це означає, що в його житті з'явились хтось/щось, що бі́льше потребує часу :) Такий собі кругообіг користувачів (адміністраторів) у Вікі :)) --Erud 17:07, 15 липня 2010 (UTC)
18. --Leon 09:55, 18 липня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Він комусь заважає? Що треба, щоб адміністратор постійно щось вилучав, щось захищав чи кимось сварився?--Анатолій (обг.) 21:28, 11 липня 2010 (UTC)

   І справді, дивлячись на твоє голосування, його діяльність набагато кориснішу за мою... А втебе часом не червоний диплом ? --IgorT 05:47, 12 липня 2010 (UTC)

   Ні.--Анатолій (обг.) 20:18, 12 липня 2010 (UTC)

2. Скажіть мені, навіщо це голосування? Захотілося відчути себе "вєршітєлямі судєб", мовляв, маємо владу, такі круті, давайте позбавимо людину прав адміністратора!? А чому? Та просто нам так захотілося, від цього кайф зловимо.

Якщо адміністратор не є активним, це не значить, що його треба одразу так, на вихід. У людини можуть бути справи, життя все ж таки. Не весь же час йому в Вікіпедії проводити. Буде час і натхнення — поредагує! А ні — він і так нікому не заважає, як вже було сказано. Нехай лишається!

Перепрошую за різкий тон -- Whiteroll 08:16, 13 липня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

# Доки що не знаю. З повагою --А. Погодин 07:08, 12 липня 2010 (UTC)

1. Можливо Bryndza просто не мав стільки вільного часу... --Гаврило 13:00, 12 липня 2010 (UTC)

   На протязі двох років? -rkononenko 10:54, 13 липня 2010 (UTC)

   Протягом…--Анатолій (обг.) 20:31, 13 липня 2010 (UTC)

   Протягом співають… (Деталі тут)—yakudza 20:47, 13 липня 2010 (UTC)

   А на протязі можна стояти.--Анатолій (обг.) 21:26, 13 липня 2010 (UTC)

   а якщо впродовж → бо якщо на про́тязі постоїте, тогди ні протя́гом, ні речитативом не мугикнете:) коли шию зведе. --Когутяк Зенко 21:35, 13 липня 2010 (UTC)

   На протязі можна лише шию простудити! Але: "протягом", "впродовж"... --Щиро Ваш, Duvnuj 07:42, 14 липня 2010 (UTC)

2. Цікаво було б прочитати позицію самого Бриндзи --Perohanych 11:34, 18 липня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

Користувача позбавлено прав адміністратора. Подано запит на мету: [7]. --Gutsul 09:28, 26 липня 2010 (UTC)

Оперативно. Ще й року не пройшло з моменту закінчення голосування…--Анатолій (обг.) 09:30, 26 липня 2010 (UTC)

Користувач:Yakudza

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Yakudza (позб. статусу)	10	28	0	26.32%	23:45, 27 травня 2010 (UTC)	1 тиждень	завершено	23:45, 3 черня 2010 (UTC)

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 10/28/0
Причина: Зловживання повноваженнями.

• Залякування користувачів: [8] і порушення Вікіпедія:Правила блокування 6.6: Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Drundia (обговорення|внесок) на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) (війни редагувань, провокування конфліктів, ігнорування попереджень) — Це написав, але не підписав, користувач Alex K (обговорення • внесок).
• Адмін який чудово знає правила і чудово ними манілпулює та їх порушує. Неодноразово залякував Друндю, ось чудовий зразок, дуже ввічливо і стримано, визнаючи, що Друндя не порушує жодних правил, Якудза погрожує йому блокуванням. Регулярно порушував самі правила блокування - блокував на терміни на які блокування призначається лише рішенням АК, блокував за «порушення» правил за які взагалі не передбачається блокування, особливо полюбляє ВП:НДА яке навіть не правило, та підводити під підрив нормального функціонування Вікіпедії усе, що йому не подобаєтьсЯ, хоч в правилі чітко розписано які саме випадки вважаються «підривом». Апофеозом стало блокування користувача за те, що він виставив адміна на позбавлення прав! Дуже любить гратися з поняттям консенсус, який розуміє в стилі «ми порадилися і я вирішив», а якщо щось йому не подобається, то звісно «консенсусу не досягнуто». Наприклад, якщо уважно переглянути Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Доповнення до правил позбавлення статусу адміністратора, то неважко помітити, що пропозицію Якудзи прямо підтримало аж 2 користувачів, а прямо заперечило теж щонайменше 2 однак це не завадило йому вирішити, що консенсус досягнуто «...Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки...». І нарешті про те який Якудза адмін свідчить насупне — коли я подав позов проти нього до арбітражного комітету (нагаду Якудза в нас арбітр), він подав зустрічний позов на мемне хоч згідно з правилом про арбітражний комітете Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету.. --Рейдер з нікчемного лісу 08:01, 28 травня 2010 (UTC)

  Щодо останнього аргументу: подав зустрічний позов на мемне хоч згідно з правилом про арбітражний комітете Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету.. Хочу звернути Вашу увагу, що Арбком вже розглядав це питання і визнав, що дії Якудза у тому випадку були правомірними (Вікіпедія:Запити на арбітраж/Yakudza#Рішення п.4). Ви знову намагаєтеся подати це як порушення. Крім того, що такі дії можуть ввести в оману деяких учасників, я вважаю це ігноруванням рішення арбітражного комітету. Прошу Ваших пропозицій для врегулювання ситуації. --Olvin 09:15, 28 травня 2010 (UTC)

  Це рішення АК лише вказує на його якість «користувач Yakudza виступав у цьому позові не як арбітр, оскільки він узяв самовідвід, а як адміністратор» ага «службовець не може брати хабарі на роботі, але може приймати подарунки в неробочий час». Так я вважаю, що усі члени АК порушили правила прийнявши це незаконне та цинічне рішення. Ніде в правилах не передбачене, що член АК при відводі перестає бути членом АК, так само в правилах вказане єдине виключення «окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету» і все. Це вичерпний список виключень, якби ота відмазка була б законна вона мала би бути в правилі. А щодо «я вважаю це ігноруванням рішення арбітражного комітету», то вибачайте, в нас АК вже святий як папа римський? Що я не можу висловити свою незгоду з рішенням? Чи висловлення незгоди з АК є порушенням якихось правил? По хорошому ця фраза взагалі нагадує погрозу. --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 28 травня 2010 (UTC)

Дивимося Вікіпедія:Арбітражний комітет. Там написано, що «Арбітражний комітет — найвища арбітражна інстанція української Вікіпедії». Далі дивимося регламент. Вікіпедія:Арбітражний комітет#Прийняття рішень та їх виконання. Рішення Арбітражного комітету є обов'язковими. І тому я не хотів би тут ще раз обговорювати, наскільки його рішення є правильними. Навіть якщо вважажати їх неправильними, їх слід виконувати. Висловлювати незгоду з рішеннями АК - значить ігнорувати їх. Ви питаєте, чи є такі дії порушенням правила? Написано, що сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. І даремно Ви побачили у моїх діях погрозу. Припускайте добрі наміри. Я прошу розглядати моє звернення тут лише як спробу доарбітражного врегулювання конфлікту. --Olvin 11:06, 28 травня 2010 (UTC)

Пане, Ви хоч подумали, що написали? Ви прирівняли незгоду з рішенням до порушення правил. Ов-ва яке відкриття. Як відомо презилдент в Україні глава держави, то ж що виходить усі хто висловлює незгоду з угодою Януковича-Мєдвєдева по Вашому вже порушники законів. Я б сказав, що «правильной дорогой идёте товарищи» і далеко зайдете. --Рейдер з нікчемного лісу 11:37, 28 травня 2010 (UTC)

• Розглянемо таку ситуацію. Припустимо, користувач X перебуває у конфлікті з адміністратором A та арбітром і водночас адміністратором B. Всі можливі засоби обговорення, посередництва тощо вичерпані. Варіант 1. Користувач X подає позов і просить позбавити користувача A статусу адміністратора. У відповідь адміністратор A подає зустрічний позов, показуючи, що насправді користувач X порушив величезну кількість правил, і тому користувача потрібно заблокувати. Далі АК розглядає аргументи обох сторін і приймає рішення. Варіант 2. Користувач X подає позов і просить позбавити користувача-арбітра B статусу адміністратора. Адміністратор B знає, що насправді користувач X порушив величезну кількість правил, а звинувачення на його адресу несправедливі, має вагомі підтвердження порушень користувача X і вважає за необхідне його заблокувати, але за логікою Рейдера він не може навіть відповісти на звинувачення, бо це буде зустрічний позов, оскільки він вже звертається з проханням розтлумачити правила щодо певних дій користувача. Тобто неарбітр A може звернути увагу на певні порушення позивача X, а арбітр B не може, бо він арбітр, і тому мусить стійко витримувати усі звинувачення та не має права на них відповідати. А от цей пункт створений для того, щоб виключити Варіант 3, коли арбітр B подає позов з проханням заблокувати користувача X, бо з цього випливає, що: а) крім B ніхто не вважає за потрібне заблокувати користувача X, інакше це зробив би адміністратор A чи інший користувач, який бачить в діях X порушення (або арбітр B навіть не може попросити когось іншого подати такий позов), б) арбітр B не в змозі самотужки вирішити конфлікт з іншим користувачем, і ніхто не бажає йому в цьому допомогти. А от якщо вже подано позов, де арбітр є відповідачем, то арбітр повинен мати право прокоментувати цей конфлікт, інакше АК матиме змогу розглянути докази лише однієї сторони, а це несправедливо — NickK 12:18, 28 травня 2010 (UTC)

  По-перше, Ніку ти плутаєш коментарі та відповіді сторони позову з зустрічним позовом. Одна справа пояснити чому ти чинив саме так чи викласти свій погляд на справу, а зовсім інша коли на позов йде відповідь «він сам поганий, заблокувати його». Якудза зробив саме останнє, це те, що ти описав як варіант 3. Більше того з розгляду справи чітко видно, що АК по суті не розглядав мого позову, а займався лише позовом Якудзи. --Рейдер з нікчемного лісу 12:54, 28 травня 2010 (UTC)

  Щодо позова, то де тоді межа між коментарем та зустрічним позовом? Здається, вже після першого додаткового доказу чи посилання на порушення правил починається зустрічний позов, бо це прохання розглянути ще щось та, мабуть, явне чи неявне прохання вдіяти якихось заходів. Щодо Вашого ж позову, то там було три речі: 1) підсумок щодо правил, 2) блокування, 3) купа порушень ВП:НО з Вашого боку. Всі вони були розглянуті у вищезазначеному порядку — NickK 13:07, 28 травня 2010 (UTC)

  Дуже просто, по-перше за формальною ознакою, Якудза сам назвав це позовом, що в його положенні теж саме, що чиновнику написати на дверях «беру хабарі», по-друге по суті, в позові розглядаються дії того на кого подано позов, а дії позивача лише в зв’язку з цим, так само висновок та рішення стосуються того на кого подано позов, а не того хто його подав. Грубо кажучи якщо справу взято до розгляду виправдовуватися має той на кого подано позов, а не той хто його подав. А то як в нас цікаво виходить - усі позови проти членів АК закінчуються зустрічними позовами і рішеннями які в усьому підтримують членів АК і засуджують позивачів. --Рейдер з нікчемного лісу 13:14, 28 травня 2010 (UTC)

 За/Support

1. Ситуація з Drundia переповнила чашу терпіння. Це несправедливо, коли адміністратор, керується власними уявленнями про правила, а не правилами, і дозволяє собі блокувати активних користувачів. Навіть без обговорення з іншими адмінами. Дуже нагадує процес маргіналізації Рейдера, до якого був причетний Yakudza. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:45, 27 травня 2010 (UTC)

   На сторінці Обговорення_користувача:Drundia#Блокування я дав досить розгорнуте пояснення своїх дій. На жаль, з боку користувача Alex K лунають тільки образи і загальні звинувачення в мій бік. Чим вам не сподобались пояснення на сторінці обговорення користувача Drundia? Чи вважаєте ви його дії правильними? --yakudza 00:08, 28 травня 2010 (UTC)

   По-перше, те, що ви називаєте образами лунає саме від вас. Якщо моя репліка образила вас, вибачайте. Але як кажуть диму без вогню не буває. По-друге, я вже неодноразово висловлювався з приводу того, що краще блокувати статтю, а не користувача. Drundia зараз на голках. І, до речі, не без вашої допомоги. Ви мали моральне право його блокувати? Я гадаю, що ні. По-третє, в діях Drundia з перейменуванням не було нічого протизаконного. Він просто змінив назву статтю, як вважав за потрібне. Це заборонено правилами? Ні. Війни правок я теж не знаходжу. Тоді, за що його блокувати? Виходить ви заблокували користувача не за порушення правил вікіпедії — а "за синие глаза"... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:23, 28 травня 2010 (UTC)

2. Обґрунтоване виставлення. Явне зловживання правом блокування. --Дядько Ігор 05:51, 28 травня 2010 (UTC)
3. Здається користувач запрацювався. Якась гіркота у його коментарях. Потім після відпочинку можна буде переобрати.--Hrystiv 06:46, 28 травня 2010 (UTC)

   А кому потібен такий адміністратор. --AnatolyPm 09:55, 28 травня 2010 (UTC)

4. Колись я вважав Якудзу найкращим адміном нашої Вікіпедії, мало не ідеальним. Власне він дійсно справляє гарне враження — виважена людина яка чудово розбирається в правилах і т.п., але з часом почав помічати, що правила він дуже елегантно обходить та порушує. Не ігнорує як більшість наших адмінів, а саме свідомо грає з ними та свідомо ж акуратненько так порушує. Ще пів року тому, Друндя в приватній переписці не міг зрозуміти чому я посварився з таким гарним адміном, зараз я думаю в нього таких питань вже не виникає. --Рейдер з нікчемного лісу 08:01, 28 травня 2010 (UTC)
5. Зловживав і не раз. як адмін — упереджений, адміністрування посереднє, як користувач — статей не пише. Хотів би подивитися чим буде займатися цей рористувач у Вікіпедії без адмінправ. --AnatolyPm 09:52, 28 травня 2010 (UTC)
6. Зарано тягнеться до кнопки «заблокувати». Це найгірше.
   • Раніше цей користувач розповідав, що в питаннях написання г/ґ, на його думку доцільно притримуватися принципу «перший ліпший». Видно що на словах одне, а на діях інше, оскільки цього разу першість мого написання не грає ніякої ролі.
   • Моя версія перша, нехай охочі перейменувати починають обговорювати, тепер після такої кількості порушень з боку адмінів це для мене абсолютно принципове питання. Наприклад коли мої зміни відкотили в статті Шон Веянс, то я звернувся до спільноти, і не починав побрехеньки що заважають працювати, нічим не зловживав, і блокувати нікого за війну не просив. Тут чомусь опоненти не можуть звернутися до спільноти, а змушують інших, хоча це не зовсім чесно.
   • Блокування з невідомою правилам блокування причиною. Навіть за неприйнятим Вікіпедія:Правило трьох відкотів не було б ніяких підстав блокувати, бо відкотів було лише два, і навіть не в один день. Коротше блокування ні за що.
   • Доволі часті посилання на ВП:НДА, але до здорового глузду звертаються зазвичай послідовно викладаючи свою позицію. У цьому конкретному епізоді досі ніхто не пояснив, чому раніше версія на заслуговує бути пріоритетною й початковою в обговоренні, лише змушування до обговорення. Наразі нецивілізовано поступали лише опоненти, вдаючись до екстренних заходів, таких як захист статті, та блокування, тому на жаль зараз не їм розповідати про «цивілізовані методи». Прошу спочатку відкотити «звірство» яке відбулося під час неправомірного захисту, а потім розповідати про цивілізованість.
   • До цього варто згадати що користувач уже розкидувався безпідставними погрозами на мою адресу, та ще й з таким цікавим заголовком як «Припускайте добрі наміри», правда Рейдер уже розповів про це.
   • Після останнього блокування пана Рейдера, яке тривало місяць, користувач навіть не пояснив у чому полягала образа, отже, знову ж, блокування ні за що.
   • Не бачу жодних підстав зберігати повноваження за користувачем, який реґулярно іншим погрожує, грубо порушує правила блокування. Людина просто недостатньо відповідальна щоби мудро користуватися наданими повноваженнями.

   Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:44, 28 травня 2010 (UTC)

7. per Raider, --Albedo 13:03, 29 травня 2010 (UTC)
8. Хм-хм... заглянув до вікіпедії . Хм-гм. з одного боку, заблокувати D. — благородна річ! З іншого — D. цього разу на диво правильно транскрибує. Може яку книжечку полистав? . А оскільки "обоє рябоє", то не відмовлю собі у задоволенні - проголосую! ))). Have a nice day! англ. геве е нісе дау ))) — Це написав, але не підписав, користувач Hundchen (обговорення • внесок).

   per Raider.--Pupok-a 16:53, 29 травня 2010 (UTC) замалий внесок для участі в голосуванні

9. Користувач завжди відрізнявся довільною інтерпретацією правил, нетерплячим ставленням до інакомислячих і зловживанням своїми повноваженнями. --Воєвода 09:31, 30 травня 2010 (UTC)

   Які люди!

   [] исполать вам, о славний Воєводо!

   Ви (самою своєю участю, та ще й зі "змістовною" аргументацією) надали довершенності та навіть блиску усій цій номінації!!!

   Прємного благодарствуєм! --pavlosh ^҉ 08:22, 31 травня 2010 (UTC)

   А по-моему Воевода прав, уважаемый Павло.--El1604 14:37, 2 червня 2010 (UTC)

   Ну звісно, адже у вас обох однакові проблеми з (україно-центрованим!) "інакомисленням", тобто українською це називається "яке їхало, таке й здибало". Тільки й різниці між вами, що у Воєводи коротший, ніж у вас перелік блокувань в російськомовному розділі і серед них нема безстрокового (з "почесною" видачею на поруки), бо хитріший, ніж ви. Але нехай для вас буде застереженням, що Воєвода має вже 3 блокування в україномовному розділі, і то досить довготермінових. --pavlosh ^҉ 23:54, 2 червня 2010 (UTC)

   Немного не понял предостережение, я правил не нарушаю, надеюсь блокировать меня не будут за высказанное тут мнение?--El1604 09:50, 3 червня 2010 (UTC)

10. Администратор должен быть более нейтральным.--El1604 14:37, 2 червня 2010 (UTC)

    El1604 користуйся українською. (образа вилучена) -rkononenko 14:55, 2 червня 2010 (UTC)

    Rkononenko винесено попередження --AS ^об. 18:36, 2 червня 2010 (UTC)

    Невже ви думаєте, що хтось тут не знає про історію вашого безстрокового блокування у російськомовній Вікіпедії? Фактично ви аргументуєте голосування в україномовній Вікіпедії (суб'єктивно поданими, бо мали з номінантом персональний конфлікт) подіями з іншого розділу, де Yakudza не є і ніколи не був адміністратором. --pavlosh ^҉ 23:54, 2 червня 2010 (UTC)

    Не могу согласиться с таким объяснением. Конфликт был не персональный, а вполне содержательный - участник продвигал определенную точку зрения, но источники отсутствовали, нарушал другие правила, и получил персональные санкции со стороны арбитражного комитета. Тем более такой подход вряд ли совместим со званием администратора, независимо от языкового раздела. В данном случае обсуждается не моя кандидатура в админы, не так ли?--El1604 09:50, 3 червня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Якби Drundia хотів спокійного вирішення конфлікту, то міг би скористатися процедурою ВП:ПС. Наприклад, у випадку набагато меншого «локального» конфлікту через перейменування Рейчел Вейш на Рейчел Вайс, коли і так все було доволі очевидно, щоби не загострювати проблему і не провокувати війну редагувань з перейменування, я як треття сторона, зовсім не причетна до конфлікту, виніс обговорення на ВП:ПС. Якщо би Drundia сам би (або звернувся до когось третього) виніс статтю на ВП:ПС, проблем можна було би уникнути. А так в умовах надзвичайно роздмуханого конфлікту, він провокує його далі. Дії пана Yakudza були досить грамотними в цьому випадку, щоби далі не роздмухувати конфлікту, оскільки як сказав Алекс К, «Drundia зараз на голках», може і далі наломати дров. При цьому, Yakudza раніше пропонував Drundia винести статтю на ВП:ПС і робив йому попередження на сторінці обговорення. А раз так, то які можуть бути притензії до Yakudza за короткотривале однодобове привентивне блокування? А раз інших притензій немає, но не бачу причин позбавляти через цей інцидент адмінських прав у пана Yakudza. Diclaimer: пан Drundia чудовий користувач з дуже корисним внеском, який виправляє надзвичайно велику кількість помилок у статтях, тому звичайно шкода, що його заблоковано, але в цьому випадку він та всі інші могли би обійтися меншою кров'ю, аніж зараз витрачати свій час на ще одну номінацію, якби він подав статтю на ВП:ПС. --Pavlo Chemist 05:22, 28 травня 2010 (UTC)

   Закреслив нетолерантну частину висловлювання. Якщо Drundia сприймає це як образу, то прошу вибачення і наголошую, що не хотів нікого образити. Але це моя думка щодо цього конфлікту — його можна було уникнути і до цього варто докласти всім зусиль, а не роздмухувати його зараз. --Pavlo Chemist 07:01, 28 травня 2010 (UTC)

2. Без коментарів --rkononenko 06:32, 28 травня 2010 (UTC)
3. Yakudza гарний адмін, а прорахунки та помилки бувають в усіх, хто хоч щось робить. З повагою --А. Погодин 06:42, 28 травня 2010 (UTC)
4. Той хто голосує повинен давати собі відчит - що корисніше для проекта - мати чи не мати цих досвідчених Адміністраторів. Я вважаю, що помірковані, розумні і досвідчені адміністратори Українській Вікіпедії дуже потрібні.--Білецький В.С. 06:57, 28 травня 2010 (UTC)
5. Згідний з паном Білецьким. Yakudza - один з найдосвіченіших адміністраторів --Tomahiv 07:01, 28 травня 2010 (UTC)
6. Буду проти, оскільки вважаю що Yakudza, фаховий менеджер й що найголовніше - береться вирішувати ружні конфліктні ситуації (не ховаючись за спинами інших адмінів чи просто вичікуучи що час все перемелить) тому й нажив кількох особистих недругів. Зрештою за уміле (й тривале в часі) погашення моєго конфлікту з А1 йму ме́даль за витримку тра дати, тоді як більшість усувалася й збоку спостерігала. Такі ж ситуації в него були й в інших конфліктах і він не боявся брати відповідальність - головна адміністративна якість менеджера. Щодо саме цієї ситуації з Дрюндею, то Якудзі відписав на йго сторінці [9] й гадаю він знає що робив й на те мав свої причини - інколи жорсткість більш дієвіша за кілометри філософських балачок. Звичайно я теж був подивований кроком шанованого мною Дрюндія уже в часі коли конфлікт по перейменуванню переходив в конструктивне русло, але видко місячна ніч, пізній час дали взнаки й він помилився в діях, гадаю, все згодом таки перетравиться й пійде по конструктивній стезі. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 07:11, 28 травня 2010 (UTC) Гараздів всім!!!

   Хороший менеджер не обирає найгірший вихід маючи вибір:

   1. Він міг виставити ту статтю на перейменування, як адмін, він мав би не підтримувати жодної назви, це було б нейтрально й неупереджено, але він цього не зробив, що, корона би впала? Принаймні з таких чудових адміністраторів як А1 і НікК корона не падала. Це не гіпотетичне що хтось діяв би краще, це реальне що хтось дійсно вже діяв краще.
   2. Він міг нічого не робити, почекати скажімо дій Тіґґи, ні він вирішив діяти.
   3. Він міг заблокувати статтю й відкотити, але фактично тим самим він би висловив підтримку якійсь версії
   4. І ось воно, найгірше з можливого: заблокувати користувача.

   Хороший менеджер? Гірше тільки більший строк блокування! Ви кажете цивілізоване обговорення? Для цивілізованого обговорення треба скасувати звірства, звірство під назвою «захист статті й внесення змін» не скасовано, а звірство під назвою «блокування за скасування звірства» скасувати вже неможливо. За таких умов я не бачу можливості обговорювати це питання, або надалі тут працювати. Розкажіть, як позбутися осаду за ці блокування статті й мене? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:44, 28 травня 2010 (UTC)

7. per Когутяк Зенко --AS ^об. 07:32, 28 травня 2010 (UTC)
8. Як і Білецький --Perohanych 08:41, 28 травня 2010 (UTC)
9. perБілецький В.С.. --Гаврило 09:17, 28 травня 2010 (UTC)
10. Чергове висунення на позбавлення адмінправ за надуманими аргументами, здійснюється тією ж самою когортою, що й багато попередніх. Схоже, що для того аби припинити це безглузя потрібно надати лше АрбКому можливість позбавляти адмніністраторських прав за позовами.--Leonst 09:46, 28 травня 2010 (UTC)
11. Ніхто нікого не залякував. Попереджував - то інші речі, не треба перекручувати і хапатись за перший ліпший привід, аби поквитатись із Якудзою. А Drundia давно вже перегнув палку. Чим він останнім часом займається? Перегляньте внесок. Якщо не сам розпочинає балачки-конфлікти, то активно підливає масло у вогонь. --Erud 10:16, 28 травня 2010 (UTC)
12. Комусь дуже тісно працювати в рамках правил і дуже хочеться піару. Інших причин цієї і попередної номінації не бачу--Kamelot 11:15, 28 травня 2010 (UTC)

    Схоже на якісь давні особисті закиди.--Філософ 11:54, 28 травня 2010 (UTC)замалий внесок — 98 редагувань — NickK 11:59, 28 травня 2010 (UTC)

13. Drundia давно вже потрібно було трохи зупинити. Бо щось надто багато флуду в розрахунку на кожну написану ним статтю, — Johnny 12:02, 28 травня 2010 (UTC)
14. Проблема висмоктана з пальця, Рейдер вкотре підбурює спільноту до взаємних конфліктів які руйнують здорову атмосферу в спільноті.--vityok 14:52, 28 травня 2010 (UTC)

    Пане вибачтеся буд ласка за ці звинувачення. --Рейдер з нікчемного лісу 15:13, 28 травня 2010 (UTC)

    повністю погоджуюсь з vityok--Kamelot 15:30, 28 травня 2010 (UTC)

15. Досвідчений та поміркований адмін. --Tigga 17:43, 28 травня 2010 (UTC)
16. Якудза правильно зробив. А то користувачі взагалі від рук відбилися, тільки те й роблять, що воюють. Друндя сам винен. З Рейдером поведешся — на блокування нарвешся. Догрався…-Анатолій (обг.) 18:22, 28 травня 2010 (UTC)
17. --Friend 19:45, 28 травня 2010 (UTC)
18. Приєднуюся до висловленних міркувань "проти". З так званих "обгрунтувань" номінації особливо звертає на себе увагу така… "іновація" — попри те, що чітко записано роль і місце АК як останньої інстанції, номінатор залишає за собою "право" проявляти незгоду, та ще і не аби як, а номінуючи нелюбого адміністратора на позбавлення повноважень! Це вже відвертий рекорд у царині зухвалості.
    Крім того, не пройшло і тижня з мого попереднього коментаря (до номінаці Tigga) що в нас вже настали часи, коли "говоримо Drundia, а маємо на думці Рейдер, говоримо Рейдер, а маємо на думці Drundia". А тут ще й нагода Рейдеру спробувати вирішити 2 задачі одночасно — і "союзника"… захистити і звести персональні порахунки з Якудзою.
    --pavlosh ^҉ 20:20, 28 травня 2010 (UTC)

    Блискуча аргументація. Ремікс на відомий вірш просто вбив. Ну як тут не зняти капелюшка перед красномовним оратором, що так рясно і винахідливо прикрашає наш проект такими витонченими епітетами! ВП:НО відпочиває, звісно ж. --А1 21:48, 28 травня 2010 (UTC)

    Насправді це ремікс звідси, де ВП:НО ще більше відпочиває. --OlegB 22:02, 28 травня 2010 (UTC)

    Пане Олеже, подібні жартики, та за різними ознаками можна на всю спільноту написати, бо ідеальних людей тут нема... Але зараз інше хвилює. Адміністратори використовують усі можливі адміністративні заходи з метою зберження свого правопису в статтях. У нас нема статей написаних з помилками? За іншими правописами? А що ми мажмо що могло би запобігти зловживання адмін-повноваженнями в правописних війнах? На жаль, лише обіцянку одного адміністратора не захищати статей у таких випадках. А хід голосування показує що за важливістю першими йдуть адміністратори, потім правописи, а потім прості користувачі. Саме це роз’єднує й протиставляє адміністраторів і спільноту, хоча далеко не всі адміністратори активно в цьому роз’єднанні беруть участь, але дуже багато спокійно на це дивляться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:44, 28 травня 2010 (UTC)

    Уявіть, горить хата, а двоє пожежників затіяли принципову суперечку: як правилоно писати та вимовляти шланг чи шланґ? Або згадайте казочку про двох кізочок і двох цапків, яким одночасно треба було перейти вузьку кладочку через річку. --OlegB 05:30, 29 травня 2010 (UTC)

    А не треба сперечатися, у мові вистачає дублетів, а ще є довжелезні синонімічні ряди. Дивився я правописи й проєкти початку 20-го століття. У 1921 хотіли ґекати лише в прізвищах, у 1922 у Львові ґекали всюди включно з грецизмами, у 1926 — в усіх власних назвах, у 1928 — усюди окрім грецизмів, у 1933 врешті викинули букву з алфавіту, треба буде про це в статті написати. Коротше перебрали всі можливості, окрім найпростішої, та ймовірно найменш конфліктної. Утім я трохи не розумію вашої аналогії, що саме ви вважаєте пожежею? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:14, 29 травня 2010 (UTC)

    Жахливу мову статей Вікіпедії. Натомість ми кілометрами сперечаємося: який дублет «дублетіший»? --OlegB 06:26, 29 травня 2010 (UTC)

    Даруйте, я ніколи не виправляю мовних помилок? Окрім усього іншого, тоді коли мене заблокували, то приводом було редаґування, у якому я повернув правильне (за словниками) закінчення родового відмінка слова «кінематограф», та поставив маленьку букву в прізвище після «Мак-», колись мою увагу на таку норму української мови звернув Якудза, зараз ці виправлення відкочені. Хто відкотив справжні виправлення заради букв г/ґ та заблокував того хто їх зробив? Це Тіґґа раніше необережно відкочував такі зміни заради буковок, тепер і Якудза, а тепер ви мені дорікаєте якістю мови статей Вікіпедії? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:04, 29 травня 2010 (UTC)

    «...а тепер ви мені дорікаєте якістю мови статей Вікіпедії». От тільки не треба пересмикувати. --OlegB 07:11, 29 травня 2010 (UTC)

    Добре, вибачте, то що ви хотіли мені сказати? Звісно погано що ми сперечаємося коли треба виправляти помилки, але мої виправлення помилок відкотили заради відновлення абсолютно несуттєвої речі, а мене заблокували. Мені від цього радіти треба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:24, 29 травня 2010 (UTC)

19. Користувач і адмін — цінний. Те, що є невдоволені діями, зрозуміло, бо він хоч щось робить... Невміння домовлятися і якась тупа впертість доволі часто ставить під обстріл низку користувачів-дописувачів, але це не про Якудзу. Я вимушений визнати його передбачуваність. свого часу він застерігав мене від поблажок до Булки Юей, але я його не послухав, і розблокував користувача, та вже згодом «ковтав гіркоту» під час найтупішої та ганебної, як на мене, боротьби останнього в статті про один з музеїв на Хмельниччині, тоді як на пропозицію створити про такий же краєзнавчий у рідному йому Ізяславі користувач навіть не потрудився відповісти... --IgorT 23:47, 28 травня 2010 (UTC)

    Коли адмін заради букв відкочує корисні зміни й блокує користувача, то він поганий, і як адмін, а як користувач. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:26, 29 травня 2010 (UTC)

20. Мені подобаються адміни, здатні залякати користувача. --Nikkolo 15:21, 29 травня 2010 (UTC)
21. Номінація безпідставна. --Krystofer 22:59, 29 травня 2010 (UTC)
22. На мій погляд на сьогодні Yakudza є найбільш виваженим серед активних адміністраторів нашої Вікіпедії. Я не розділяю його рішення щодо блокування Drundia, як і деяких інших рішень, і тим більш не розділяю позиції тих, хто не посоромився вище вилити кілька відер бруду на своїх опонентів. Однак вважаю, що іншим адміністраторам слід було би брати його у приклад і в плані уміння знаходити спільну мову з колегами, і в плані розуміння засад Вікіпедії. Зрештою, не помиляється лише той, хто нічого не робить. --А1 23:05, 29 травня 2010 (UTC)

    Пан Рейдер правду сказав що півроку тому я не розумів чому вони так посварилися. Він не знаходить спільну мову з колеґами, він їх залякує, їм погрожує, їх блокує, це не виважено. Порадам ВП:ВК також не слідує. Ні Тіґґа ні він не виконали порад ВП:Е, один спокійнесенько заблокував статтю й повернув свою версію, інший так само спокінесенько заблокував користувача й повернув ту саму версію. Хтось може врешті насмілиться повернути версію яка була до всіх цих зловживань? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:15, 29 травня 2010 (UTC)

23. -- Володимир Ф 08:15, 31 травня 2010 (UTC)
24. per Білецький В.С.. --Yevhen 17:39, 31 травня 2010 (UTC)
25. --Andrijko Z. 14:47, 2 червня 2010 (UTC)
26. Приєднуюсь до вищенаведених аргументів. Рейдер з нікчемного лісу вкотре випробовує українську вікіспільноту на міцність. Yakudza не ідеальний, але хто зможе задовольнити вимоги пана Рейдера? --Gutsul 09:56, 3 червня 2010 (UTC)

    Даруйте, а ви не помітили, що номінатором виступив Alex K? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:06, 3 червня 2010 (UTC)

    • Це ілюстрація того як багато захисники Якудзи думають над своїм рішенням і як глибоко вони розбираються в ситуації — Якудза хороший, а Рейдер поганий, шо неясно? --Рейдер з нікчемного лісу 10:15, 3 червня 2010 (UTC)
    • Та то ви даруйте, що інші (адміни зокрема) аж настільки …пришелепкуваті та/або …недолугі — не знають, що треба не на підписи орієнтуватися, а переглядати історію сторінки, щоб зрозуміти, хто що написав. Доки ви не "просвітили" (власне доки не прочитав ваш коментар) то і я не мав жодного сумніву, що номінатор — Рейдер. --pavlosh ^҉ 15:20, 3 червня 2010 (UTC)

      Можна ще на перший голос дивитися ;) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:40, 3 червня 2010 (UTC)

27. Я можу припустити, що порушення було. Але (навіть якщо воно насправді було!) я категорично не згоден із методами «виправлення». Питання про наявність чи відсутність порушення (та відповідні санкції) має спочатку розглядатися Арбітражним комітетом. Не розумію номінатора. Ну, отримає Якудза впевнену підтримку і що далі? --Olvin 13:18, 3 червня 2010 (UTC)

    АК складається з п’яти звичайних користувачів. Двоє з них тут уже висловилися: один залякування назвав попередженням, інший навіть переплутав номінатора. Чого можна чекати від таких арбітрів? Це як в Україні: суди продажні, але поки когось особисто не зачепило, то все нормально, авось пронесе. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:09, 3 червня 2010 (UTC)

    По-перше, я мав на увазі, звернення до Арбкому не після цієї номінації, а до того. Тоді арбітри ще не висловлювалися.

    По-друге, зверніть увагу на позицію спільноти (яка вже фактично сформувалася). Я б не сказав, що позиція членів Арбкому надто відрізняється від думки спільноти. У той же час звернення Алекса (до того ж таки Арбкому) принаймні частково було задовільнено --Olvin 17:00, 3 червня 2010 (UTC)

    Ну отримав би позивач результат, щор звісно адміністратор не зовсім правий, але сам він має мовчати в тряпочку і не рипатися і що з цього? Чим би це допомогло? Саме смішне, що Ви розглядаєте виставлення на позбавлення адмінства, не як реакцію на порушення правил адміном, а як спосіб розв’язання конфлікту. Коли адмін порушує правила, це не конфілкт з користувачем, це конфлікт зі спільнотою і те, що наша спільнота цього в масі своїй не бачить це гарна ілюстрація того, що Янукович це щиро український президент — саме такі люди його й вибрали. --Рейдер з нікчемного лісу 17:13, 3 червня 2010 (UTC)

    Я не знаю до чого тут Янукович - мабуть, це такий спосіб відвести розмову від теми. Щодо того, як я розглядаю цю номінацію. Я справді розглядаю її саме як конфлікт. Зрештою, Ви й самі так вважаєте («це конфлікт зі спільнотою» - Ваші слова?). Ну а щодо вирішення конфліктів... Я не хочу зайвий раз посилатися на правила - Ви знаєте їх не гірше за мене. Головне ж не в тому. Ну от спільнота висловилася. Конфлікт вирішено? Чи стало Вам зрозуміло, хто і в чому був неправий? --Olvin 18:47, 3 червня 2010 (UTC)

    От серйозно Ви стежите за чужою думкою чи тільки за своєю? Коли злочинець обкрадає Вашу квартиру то Ви подаєте заяву в міліцію, то це конфлікт між вами чи усе ж таки конфлікт злочинця з законом і ширше з суспільством? Чи Ви вважаєте, що в такому випадку слід було спершу спробувати якось залагодити конфілкт з злочинцем? --Рейдер з нікчемного лісу 19:00, 3 червня 2010 (UTC)

    Якщо Ви вже так наполягаєте на аналогіяїх Вікіпедії зі звичайним суспільством... Мушу звернути увагу, що у випадку зі злодієм у Вашій квартирі звертання до міліції - це якраз звертання до визначеного суспільством інституту, який має владнати несправедливість. Ви ж не будете влаштовувати загальні збори у будинку (чи то у місті), щоб крадія засудили? --Olvin 20:57, 3 червня 2010 (UTC)

28. І все ж відмічусь тут. Щодо ситуації з Дрюндієм, то після 30-кілобайтного обговорення щодо перейменування статті та Г/Ґ я найменше очікував простого перейменування статті. Було б цілком логічно поставити сторінку на ВП:ПС, написати на сторінці обговорення статті тощо, але був обраний найменш конструктивний шлях. Чи було доречним блокування? Можливо, було б ефективніше спочатку винести попередження і рекомендувати винести пропозицію на обговорення, якби була відмова і продовження війни, то тоді можна було б спокійно накладати блокування, якщо вже нічого не допомагає, можна було скоротити термін (адже це було глибоко вночі). Подібна ситуація і з Рейдером: я не зовсім згоден, що прогресивне блокування, яке піднімається з 3 днів на місяць, є найкращим способом запобігання подальших порушень. В цілому ж Yakudza часом може зробити досить неочевидний і суперечливий крок, який в підсумку може виявитися правильним. Наприклад, так було з довічними блокуваннями новачків з провокаційним внеском, які в підсумку виявилися 32-ма віртулами одного троля. Стосовно вилучень, захистів — зловживань не помічав. В цілому ж враження від діяльності Yakudz'и як адміністратора значно більш позитивне, тож сподіваюсь на владнання конфліктів, один з найуважніших та найвиваженіших адміністраторів. Сподіваюся, зауваження з цієї номінації будуть враховані, критичної маси помилок не набралося і, маю надію, не набереться — NickK 21:50, 3 червня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 23:58, 3 червня 2010 (UTC)

Користувач:Tigga (друга номінація)

Tigga (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/25/3
Причина: Адміністратор у черговий раз розв’язує правописні війни й захищає статтю на своїй версії [10]. Реґулярно посилається на §87 правопису, якого сам не дотримується, наприклад [11], [12], що приходиться деякі з них виправляти за словником. Каже що намагається шукати консенсусу, і виправляє лише явні помилки, однак ні доказів спроб пошуку консенсусу, ні доказів явності помилок не надає, чим спричиняє конфлікти. А ще є вже майже рік захищена стаття Тролінг — і це називається «вільна енциклопедія». Абсолютно неприпустима для адміністратора поведінка.

Відповідаю -
Я дійсно поквапився з захистом (мав запитати про втручання іншого адміна замість блокування статті). Ви могли б перевірити строк захисту - був 1 день. Я зняв захист статті через 4 години 33 хв. за запитом пана Кристофера для виправлення помилок. Захист був тільки для попереження ескалації правлень.
Щодо наведених вами прикладів ім'я - «Хорст Келер» було подано в такий формі джерелом УНІАН;
«Теорема Хекшера-Оліна» використовується в такому написанні в економічній литературі, зокрема у - «Міжнародні економічні відносини, проблеми та моделі. В.Є. Новицький. Інститут світової економики і міжнародних відносин (НАНУ). 1994»; «Міжнародна економіка : навч. посібник : У 2-х кн. / В.В. Рокоча. - К. : Таксон, 2000» ; написання «Гекшер» теж зустрічається, але на мою думку значно рідше.
Щодо статті Тролінг - пан Райдер додавав до статті ОД, джерелом якого є блоги (класифікиція). Тих класифікицій є декілька, всі мають джерелом Інтернет. Пропозиція додати до статті декілька альтернативних нічим не кінчилася. Пан Райдер на зняття захисту з статті відповідав додаванням одного й того ж шматка тексту з ОД. В обговореннях брали участь кілька адмінів. Ви не просили сняти захист з статті та не зголошувалися покращіті статтю - в чому ж претензія?
Якщо бажаєте термінового вирішення проблеми, звертайтеся напряму. --Tigga 01:40, 27 травня 2010 (UTC)

Запити були, і є. Відповідей нема. На джерела посилатися легко, вони легко знаходяться на будь-який смак, але це все неперконливо коли статті списуються речення в речення включно з правописом окремих слів. Щодо помилок, то окрім зникнення деяких, нові додалися, але думаю ви разом з вашою командою підтримки їх зможете знайти й виправити, оскільки доконфліктну версію ніхто все одно не повертає. Щодо ОД, вистачає статей з ОД, нічого з ними не робиться, головне щоб автор був хороший чи поганий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:24, 27 травня 2010 (UTC)

Те що класифікація тролінгу не ОД в обговоренні визнало двоє адміністраторів (Нікк та А1), більше того А1 пообіцяв відновити текст в статті коли я наведу йому посилання, але після того як я це зробив відмовився знімати захист зі статті прямо вказавши, що боїться конфлікту з іншими адміністраторами. От така в нас «свобода» — «ти правий, але за істину сваритися я не буду». --Рейдер з нікчемного лісу 05:30, 27 травня 2010 (UTC)

Пане Tigga, я так і не зрозумів. Ви ніби визнаєте, що були не праві. Але чи обіцяєте ви не захищати в майбутньому статті, в редагуванні яких або війнах довкола яких берете участь? Якщо обіцяєте, то чи складете ви добровільно статус адміна, якщо порушите власну обіцянку ? Як бути? Запропонуйте, будь-ласка, ваш варіант.--日本地理 08:06, 27 травня 2010 (UTC)

Так, я був неправий щодо захисту статті - погарячкував.
Скажіть, що на вашу думку має робити адміністратор у такому гіпотетичному прикладі: Адмін побачив що стаття «Московське царство» перейменована на «Російська держава». Після повернення адміном попередньої назви стаття знов кимось перейменована на нову назву. Далі що робити адміну - перейменовувати та очікувати наступного перейменування від іншого користувача, чи може захистити статтю? Інші адміни можуть бути недоступні. --Tigga 08:42, 27 травня 2010 (UTC)

Гадаю, слід перейменувати статтю назад. А якщо її перейменують знову і почнеться війна редагувань, (а) не встаряги у війну і звернутися до перейменувальника, або (б) почекати інших адмнів і попрохати їх поставити захист, якщо йде війна.Щоправда, «Московське царство» → «Російська держава» і «г» → «ґ» не зовсім рівноцінні порівняння.. Менш з тим... То як на майбутнє?--日本地理 09:20, 27 травня 2010 (UTC)

На майбутнє - я не маю жодного наміру встановлювати захист на статті довкола яких буду брати участь. Воно того не варте ;) --Tigga 21:47, 27 травня 2010 (UTC)

А якщо ви поруште власну обіцяну — що тоді? Я залюбки зніму свій голос. Але який окресліть, будь ласка, механізм, який стримуватиме вас від необгрунтованих захистів".--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:51, 27 травня 2010 (UTC)

Я ставив запитання щодо гіпотетичного прикладу тому що бувають різні випадки конфліктів редагувань - від орфографічних правлень до серйозних вандальних редагувань. Як я вище написав, я не маю ніякого наміру блокувати статті де є мої конфліктні редагування/перейменовування - це приведе до обговорень моїх помилок, а не до написання статей. У ВП:БЛОК у пункті 5.2. описані випадки коли таке обмеження не діє. Я не хочу обіцяти чогось, що не зможу виповнити у 100% випадків - це може обмежити можливості моїх дій як адміністратора. --Tigga 09:29, 29 травня 2010 (UTC)

Не зрозумів. З одного боку, ви кажете "блокувати статті" не будете. З іншого боку, посилаєтесь на ВП:БЛОК 5.2. Цей пункт дає вам право "блокувати статі" у майбутньому, якщо ви вирішете, що з вами хтось конфліктує. Правильно?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:00, 31 травня 2010 (UTC)

Ті пункти про конфлікт з 3 адмінами взагалі суцільне шкідництво — за роки тут, я не пам’ятаю жодного разу коли б хтось відверто конфліктував з адміном щоб той його не заблокував, зате один адмін регулярно використовує оту обмовку щоб блокувати цілком конкретних користувачів, більше того фактично використовує її як індулігенцію на будь яке блокування. Власне з відповіді Тіги видно, що саме так він її й розуміє - не як спосіб уникнути зловживаннями з боку користувачів, а як дозвіл блокувати за своїм бажанням тих хто в конфлікті хоч би з 3 адмінами. Оскільки конфілкти річ двостороння, то виходить взагалі прямий дозвіл репресій — достатньо 3 адмінам посваритися з користувачем як щодо нього можна порушувати правила блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 05:06, 31 травня 2010 (UTC)

Треба в першу чергу звернутися до користувача, і бажано дружньо й з позиції звичайного користувача. Також зовсім необов’язково посилатися на різні правила, бо всі ніби виховані й розуміють що загалом ображати людей недобре, як показує практика саме так зазвичай найлегше отримати вибачення. Також сходіть у церкву та почитайте Біблію. Правда треба зазначити, що якщо підставити другу щоку Якудзі, то він точно вдарить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:00, 31 травня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:10, 25 травня 2010 (UTC)
2. Пишеться «Непродуктивна війна редагувань», а читається «я адміністратор, а ти хто такий». Ніяких спроб обговорення з боку адміністратора я не побачив. Зате помітив чому і після чого він розблокував статтю. Оскільки це не вперше, то не розумію, чому спільнота має дарувати регулярні порушення в нас і так деякі тварини значно рівніші за інших. --Рейдер з нікчемного лісу 05:01, 26 травня 2010 (UTC)
3. Справа не в буквах. Справа у порушенні Вікіпедія:Правила захисту сторінок. В правилах написано: адміністратор не повинен захищати статтю, якщо він сам був залучений в написання або в дискусію по статті; захист будь-якої версії статті принципово не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті. Я не маю претензій до Tigga як користувача, навіть до його воєн довкола «г» і «ґ». Як адміністратор він навіть розблоковував мене, коли місцеві башибузуки незаконно блокували мене. І йому за це вдячний. Але вважаю, що захисти статей на «адмінській версії», до якого вдався Tigga, — це грубе порушення. Це застосування сили проти безсилих. До таких методів вдавалися адміни VictorAnyakin і Oleksii0. Замість звернення за посередництвом до третьої сторони — незацікавленого адміна, вони блокують статті на версіях, які їм до вподоби. Такі блокування-захисти ображають користувачів і кидають тінь на сам інститут адміністраторів. Якщо Tigga обіцятиме не вдаватися до захисту власних версій статей, зміню голос на «проти». Але покути за скоєне я не бачу, тому голосую «за».—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:30, 26 травня 2010 (UTC)
4. Алекс все пояснив. --AnatolyPm 06:54, 26 травня 2010 (UTC)
5. per Alex. Правила одні для всіх. --Гриць 13:22, 26 травня 2010 (UTC)
6. no comments --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 15:52, 26 травня 2010 (UTC)

   за провокування і невміння розв'язувати конфлікти... А як автор помічений (мною) не був. Значить, внесок обмежується війнами за «пару-трійку букофф». Не солідно, не чесно і не потрібно... --IgorT 06:46, 27 травня 2010 (UTC)

   Будь ласка, поясніть про яку провокацію ви пишете? Перейменування статті за чинним правописом - це провокація? --Tigga 08:01, 27 травня 2010 (UTC)

   Адміністатор IgorT, будучи в конфлікті з користувачем Bulka_UA, дозволив собі, всупереч правилам, його заблокувати, проявив «невміння розв'язувати конфлікти». Коли ж інший адмін неправомірно захистив статтю на своїй версії (гріх значно менший, хоч і гріх), то IgorT голосує за зняття з нього адмінповноважень. Якщо Ви, Ігоре, вже такий принциповий, то проявіть мужність і добровільно складіть із себе повноваження адміністратора як людина, яка двічі порушила дану при балотуванні на адміна обіцянку (цитую: «Я не використовуватиму адмінправа для блокування, як з причини того, що цим займаються інші адміни, так і через те, що блокування низки активних дописувачів нерідко обертається на фарс», а хтось же завдяки цій обіцянці голосував за Вас, або принаймні не голосував проти), а також як адміністратор, що нещодавно порушив не тільки обіцянку, але й правила блокування. --OlegB 07:08, 27 травня 2010 (UTC)

   Шановний пане Олеже, думаю варто щоби сам ображений виступив. А зараз мені пояснюють вимову, до якої я мав би звикнути живучи на сході України, і роблять це з-за океану, посилаючись на Огієнка, бре́хні (саме брехні) якого цитуються в чинному правописі. А я теж знаю до чого я звик з дев’яностих років, завдяки в тому числі загальнонаціональному телебаченню й українським дубляжам фільмів останніх років. Але номінант не хоче ні мене, ні таких як я ні слухати, ні чути. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:58, 27 травня 2010 (UTC)

   Шановний пане Drundia! А тут в кожного виникає просте запитання: а хто Ви такий, щоб Вас слухати? Ви говорите, говорите, говорите, а де ж підкріплення Ваших слів авторитетними джерелами, де Ваші статті на цю тему у Вікіпедії, зроблені на базі авторитетних джерел? --OlegB 16:15, 27 травня 2010 (UTC)

   Ви ж в Україні живете, чого вам мене слухати, ви можете й без мене почути. А авторитетні джерела, ну як, одні пишуть за ніби «традиційною вимовою», інші пишуть за «етимологією», ніхто не пише як воно реально частіше вживається. І взагалі, джерела які суперечать «єдиному правильному трактуванню» автоматично опонентами вважаються неавторитетними. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:31, 27 травня 2010 (UTC)

   А що про ці проблеми говорить журнал «Мовознавство», збірники наукових праць мовознавчих конференцій? До речі, в газеті, в якій я працюю, принципово не вживається літера Ґ (навіть у слові ґрунт). А причина проста: важко зрозуміти, де має бути г, а де ґ, тож головний редактор, щоб не було різнобою та суперечок, постановив завжди і скрізь писати тільки г. --OlegB 16:40, 27 травня 2010 (UTC)

   Найчастіше нічого, але є проблема у Вікіпедії, і фактично невідомо точно який рівень невдоволення, якщо рівень невдоволення високий, а мовознавці нічого не роблять, то треба їм сказати що є проблеми й певна група людей хоче їх вирішення. Головний редактор — начальник, у Вікіпедії начальника нема, якщо політика не подобається — є інші газети, з іншими політиками, іншої україномовної Вікіпедії нема. У нас теж ніби встановили словник, щоб уникнути конфліктів, але не працює, є невдоволені, я часами знаходжу старі обговорення, і просто бачу що з самісінького початку не було однозначного ставлення до рекомендованого словника. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:57, 27 травня 2010 (UTC)

   Я висловив свою думку. Повторювати, чому я діяв двічі, як Ви наголошуєте, так чи інакше, причому в іншій ситуації, що на мою думку з цим голосуванням не пов'язана, тут я не вважаю за доцільне (як на мене, достатньо і того, що якщо і моральну норму, на Ваш чи чийсь ще погляд, я порушив, то принаймні адмін. правила аж ніяк ні, адже адмін має право блокувати користувача). За пораду і Вашу думку я Вам дякую... Якось здивували порівняння «менший гріх» і «більший гріх», для людини освіченої і моральної, як Ви себе наполегливо позиціонуєте, не повинно бути взагалі градацій гріху. Дуже неприємно, що мою особисту думку Ви обернули на банальне з'ясування стосунків зі мною і тицяння мені в очі нечесними поводинами. Це дуже нечесно виставляти свої невдоволення, інсинуації та брехню, ще й ганьбити колегу ними. Шануйтесь, пане Олеже... --IgorT 07:43, 27 травня 2010 (UTC)

   Поведінка Ігоря типова для українських політиків, які перед виборами можуть щось пообіцяти, після виборів на ту обіцянку начхати, порушити закон ради власного комфорту, а опенента, який вкаже їм на порушення обіцянки та правила, звинуватити в інсинуації та брехні. Звісно, що все це робиться щиро та «во благо» Вікіпедії. А втім, «может быть, так надо. Может быть, именно в этом великая сермяжная правда», як говорив Васісуалій Лоханкін. --OlegB 08:49, 27 травня 2010 (UTC)

   Пане Олеже, а Ви подумали як виглядають Ваші власні дії. Вище Ви прирівняли два порушення пов’язані з блокуваннями. Чудово, але що з цьог овипливає? Якщо і те й те порушення, то чому ви голосуєте «проти»? А якщо ні те ні інше не не порушення то чому ж Ви дорікаєте Ігорю? Виходить, що увесь гнів направлений проти того, що росіяни називають «выносить сор из избы». --Рейдер з нікчемного лісу 09:01, 27 травня 2010 (UTC)

   Пане Raider! Ви запитуєте мене: «чому ви голосуєте «проти»?» А де Ви те моє голосування «проти» вгледіли? Аж самому захотілося побачити! --OlegB 09:10, 27 травня 2010 (UTC)

   Ой! Пане, щиро вибачаюся. Дійсно, Ви ще не голосували, тож усе це виглядає дещо по іншому. Вибачайте коли щось з написаного Вас образило. А мені на сьогодні певно вистачить цих обговорень. --Рейдер з нікчемного лісу 09:53, 27 травня 2010 (UTC)

   "Люди освічені і моральні" з дитинства знають про «градацію гріхів». Цьому навчають в недільних школах. Втім всіх «освіченими і моральними» бути не примусиш…—日本地理 08:06, 27 травня 2010 (UTC)

   Зауваження до пана Туржа може й справедливе, але чого при цьому згадують такі прислів’я як «рука руку миє» та «ворон ворону ока не виключє»? --Рейдер з нікчемного лісу 07:37, 27 травня 2010 (UTC)

   ↑ ? Це про що, і де «таке» згадується... --IgorT 07:43, 27 травня 2010 (UTC)

   Я до того, що блокуваннями Ви пане дійсно зловживаєте, інша справа, що на відміну від інших адміністраторів, Ви готові визнати власні помилки і розблоковуєте потім. А щодо народної мудрості, то я чомусь не бачу інших причин обурення пана ОлегаБ окрім порушення адмінської солідарності. Якщо його дійсно так зачіпали Ваші блокування, то чому він говорить про це лише зараз? --Рейдер з нікчемного лісу 07:58, 27 травня 2010 (UTC)

   Він (ОлегБ) говорить про це «завжди і всюди», і хоче, щоб усі знали, який я поганючий адмін. До речі, якщо вважаєте так само (ну що зловживаю правами/блокуваннями), не мовчіть, беріть і виставляйте мене на позбавлення прав. Мені «поблажки» не треба... --IgorT 08:03, 27 травня 2010 (UTC)

   Пане Ви поганий арбітр, і відповідно посередній адмін, бо технічну частину адмінства (відкоти та блокування вандалів, перейменовування і т.п.) робити дуже просто і якраз тут ніякої «нестачі адмінів» на яку так люблять жалітися не спостерігається. Але на відміну від більшості Ви можети визнавати власні помилки, змінювати свою думку і розумієте, що Вікіпедіїя це перш за все статті, а вікіпедисти це люди які ці статті пишуть. Якби в нас були ідеальні адміни, то... але маємо те, що маємо і зараз Ви потрібні хоч би для того, щоб серед адмінів була людина яка не забуває, що вона перш за все дописувач проекту. --Рейдер з нікчемного лісу 09:08, 27 травня 2010 (UTC)

7. Почитав сторінку обговорення користувача. Справило враження, — Johnny 07:50, 27 травня 2010 (UTC)
8. ну, якщо поквапився…--Albedo 18:16, 27 травня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Тіґґа, звісно, дещо схиблений на виправленні /ґ/ на /г/, де він може посилатися на правопис, і /г/ на /х/, проти рекомендацій правопису. В цьому він непослідовний, але на мою думку з ним можна працювати. Виправлення такого роду можуть робити будь-які користувачі. Адміністратори нам, все ж, потрібні, щоб боротися із вандалізмом, а особливих зловживань правами я в нього не помічав. --Дядько Ігор 19:58, 25 травня 2010 (UTC)

   Якби він після таких виправлень не захищав статті на «єдиному правильному написанні», то дійсно можна було б працювати, відкочувати вандалізм можуть і звичайні користувачі, і блокувати вандалів є кому, до того ж цей адміністратор аж ніяк не є найактивнішим блокувальником вандалів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:03, 25 травня 2010 (UTC)

2. Мені літери ґ і г найменше болять.. як для позбавлення статусу адміністратора, недостатня аргументація. --Erud 21:29, 25 травня 2010 (UTC)

   Причина — зловживання повноваженнями, при доволі невеликому обсязі корисної адміністраторської діяльності. Воювали б собі то тут то там, і воювали б, але ж ні, захищає раніше навіть за три відкоти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:32, 25 травня 2010 (UTC)

3. --Birczanin 21:33, 25 травня 2010 (UTC)
4. не вважаю вказану причину номінації достатньо вагомою. Щодо правопису, то я завжди на стороні Tigga (мене так вчили до 1988 року і нові віяння мені незрозумілі, точніше я їх і не хочу розуміти), щодо адмінпереваги, то це не система, а локальний випадок--Kamelot 00:11, 26 травня 2010 (UTC)
5. З літерами /ґ/ і /г/ до сьогодні не все ясно. Словники часто протирічать один одному. Окремі фахівці теж змінюють свої погляди. Активно іде процес "поверення" /ґ/ , але він далеко не завершився. До чого тут претензії до конкретного адміністратора, який, як і ми всі знаходиться "тут і зараз" - у цій атмосері "перехідного періоду". Тіґґа має свою думку і її треба поважати, Drundia має свою думу і її теж треба поважати. Але панове - все у цивілізований спосіб. Нащо ж нищити один одного? Продовжуйте дискусію. І ми до неї долуимося. Тільки прошу дуже - не треба "наїжати", "витискати" і т.д. один на одного. Що виграє УкрВікі від втрати такого адміністатора? Думаю, що тільки втратить. Всі потрібні, всі корисні для Проекту. Брек!--Білецький В.С. 05:27, 26 травня 2010 (UTC)

   Пане Білецький, ви зараз кажете, що всі корисні, ніяких проблем нема, але подивіться, на момент минулої номінації порушень захисту сторінок іще не було згадано, але окрім згаданої в номінації, маємо ще січневий захист тут. так само стаття тролінґ захищена вже рік, і незрозуміло чому.

   Ви зараз ніби намагаєтеся сказати «я вас розумію, але це не проблема» — от у цьому й лежить уся проблема. Ви мали колись проблеми з посадовими особами, коли вони зловживали повноваженнями? Треба зрозуміти почуття несправедливо ображеного, але коли ви не побули на такому місці, ви цього не можете зробити, і можливо цим так само продовжуєте ображати. Ще певний час тому я так само як і більшість тут думав що ніби не можна, однак добрі люди звернули увагу на особливості нашого суперечливого правопису, а також на відповідні думки мовознавців, які думають що можна і так і так, то тепер треба не на параграфи посилатися, а пояснити де логічна хиба. Якщо логічної хиби нема, то нема чого продовжувати вважати по-старому. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:28, 26 травня 2010 (UTC)

6. Корисні для Проекту лише ті, чия користь від їх конструктивної діяльності більша за шкоду від деструктивної. З боку Тіґґи деструктивних дій не помічав. --Perohanych 06:08, 26 травня 2010 (UTC)
7. Цілком згоден з п. Білецьким В.С. Завжди сумно, коли два розумні "наші хлопи" сваряться :(. -- Володимир Ф 06:28, 26 травня 2010 (UTC)
8. Давайте глянемо історію конфлікту: користувач Drundia перейменовує сторінку, виправивши Сайнер на Сінґер [13], яке не відповідає чинному правопису. Після чого користувач Tigga робить наступне перейменування [14], виправивши написання прізвища у відповідності із правописом. Такі перейменування, за практикою укрвікі, відбуваються без обговорення. Після чого користувач Drundia замість того, щоб розпочати обгворення чи винести перейменування на ВП:ПС робить наступне перейменування в супереч правопису [15], і розпочинає війну редагувань, після чого адміністратор Tigga ставить захист сторінки [16]. Звісно, що у цій ситуації адміністратор мав би звернутись до іншого адміністратора або для захисту сторінки, або для прийняття мір до порушника правил. Хоч, як на мене, набагато гіршим було б, якщо б Tigga перейменував сторінку без захисту - це б продовжило б війну редагувань. Користувач Drundia, замість того, щоб у відповідності із ВП:ВК шукати способи вирішення цього конфлікту, вдається до крайнього способу - запит на цій сторінці. Незважаючи на те, півроку тому в подібній ситуації вже була номінація. На мою думку, ця номінація є порушенням ВП:НДА, грою з правилами, відволіканням десятків користувачів від нормальної діяльності і як результат, створення перешкод для нормальної дільності Вікіпедії. Гадаю, що способи перешкод подібним порушенням з боку користувача Drundia варто обговорити на ВП:ЗА і прийняти якісь заходи. У той же час, стаття Браян Сінгер на ВП:ПС користувачем Drundia так і не винесенена, з чого я можу зробити висновок, що його більш цікавить ескалація конфлікту, ніж вирішення конкретної конфліктної ситуації. --yakudza 07:25, 26 травня 2010 (UTC)

   Кажете була така ж сама ситуація півроку тому!? Тю! Тоді виходить маємо хронічні порушення!... Самі ж пишете: "Звісно, що у цій ситуації адміністратор мав би звернутись до іншого адміністратора"...От, власне, що "Звісно"...--日本地理 08:01, 26 травня 2010 (UTC)

   Це називається «хронічні»? Без посилання на приклад та і з розривом у півроку. Це неупереджена думка--Kamelot 08:06, 26 травня 2010 (UTC)

   Приклад минулої номінаціє є. Але мені й одного порушення достатньо. Достатньо, аби сказати, що є порушення і за нього слід знімати повноваження. Декому одного порушення не достатньо. Декому двох, трьох, чотирьох… Декому порушення взагалі «до стелі» — головне, щоби «человек был хороший»…—日本地理 08:15, 26 травня 2010 (UTC)

   Адміністратор теж людина, і він має право на помилки і на право виправити помилку, так само, як інші користувачі. У даному випадку, користувач Drundia відібрав у адміністратора таке право. Він не звернувся до нього за роз'ясненнями, не обговорив це з іншими користувачами, а одразу вдався до крайнього заходу - позову на позбавлення. Також хочу звернути увагу, що коли Drundia подавав минулий позов, ним не було наведено взагалі жодних прикладів порушення правил з боку адміністратора Tigga. Цього разу, після першої ж помилки з боку адміністратора, без всяких попередніх обговорень, як того вимагають ВП:ВК, Drundia подає цей позов. До того ж, хочу звернути увагу, що дії адміністратора по захисту статті були спровоковані порушеннями правил з боку користувача Drundia - він розпочав війну перейменувань. --yakudza 14:12, 26 травня 2010 (UTC)

   Одразу хочу сказати, що не маю на увазі, що Дрюндя навмисне спровокував Тіґґу. Але Алексе, скажіть самі чи легко в ситуації, коли розпочався конфлікт перейменувань зупинитись і не зробити наступного кроку? От Тіґґа також не зміг зупинитись... потім він цю помилку виправив і розблокував статтю, після звернення іншого користувача. --yakudza 14:20, 26 травня 2010 (UTC)

   Даруйте, про які провокації мова? Ніж, покладений на кухонному столі, — провокація вбивства? Чи може припаркована біля дому машина — привід для її угону? Drundia зробив звичайне перейменування. Де ж тут провокація? Я не бачу логіки у ваших словах.

   Я вважаю, що Тіґґа вчинив не правильно, захистивши статтю. Ви, здається, теж так вважаєте. Але я простий користувач, а ви адмін. Тому ситуацію оцінюємо по-різному. Я не можу правити захищені статті, так само як і Drundia; а ви можете. Для мене дії Тіґґи - це порушення, для вас — прикра помилка. Якби я був на місці Drundia — я б так само образився. Бо ні з того, ні з сього, мені закрили доступ до редагувань. Вам же все-одно, бо ви редагувати можете навіть захищені статті.

   Адміни і прості користувачі знаходяться у різних "вагових категоріях". "Удар" адміна це удар кувалдою, удар користувача — удар голкою. Єдина кувалада, яку може метнути користувач у адміна-кривдника, це голосування на цій сторінці. АК в таких питаннях недієвий. Знаю з власного досвіду: коли Олексій0 захистив Шаблон:Стаття і я звернуся з цього приводу за роз'ясненням до АК, мій позов висів декілька місяців і відповіді так і не отримав. Тому те, що пропонуєте з АК та іншими інстанціями, як на мене, 100% марна справа. Перевірено.

   Вибачте, що втручаюся. Я щойно переглянув Ваше звернення до арбітражу. Його справді розглядали аж два місяці. Але рішення там є. Його датовано 16 березня, Ваші вимоги задоволено частково. Чому Ви пишете, що не отримали відповіді? --Olvin 21:10, 27 травня 2010 (UTC)

   Я не проти Тіґґи, а проти нечесного використання адміністративних важелів. Якщо воюєте — воюйте звичайною зброєю. Використання "ядерної зброї" проти тих, хто її немає, у вікі заборонено. Якщо Тіґґа обіцятиме, не захищати сторінки на власних версіях, я зніму голос. Про це вже писав.--日本地理 15:08, 26 травня 2010 (UTC)

   Я вже вище Білецькому навів ще один приклад такого самого порушення захисту, 4 місяці тому. Тоді ми адміністратора пробачили.

   А щодо іншого, та годі брехати, я війну не розпочинав, я виправив «айн» — де взагалі нема ні «г» ні «ґ», на «інґ», він перевиправив моє виправлення, війну почав саме він, бо він не відкотив мою дію до попереднього стану, а виконав свою власну, якою я був незадоволений. Ви цього не бачите? І керувався я в цім питанні авторитетними думками мовознавців, які чомусь не ставляться в рівню до «єдиного можливого трактування». Правильно треба було відкотити до хронологічно ранішої версії: тобто або ту що передувала моїй, або моїй, а тепер виходить що змінити щось на краще не можна, якщо там бачте комусь одна буква не сподобається.

   У тому ж і біда, що адміністратор повинен зупинятися, а не лізти до адмінських ґудзиків.

   У нас якесь правило таки прийняли, про яке йдеться тут? Бо я пам’ятаю що десь таке бачив, але чомусь не можу знайти. Ну й от по-чесному, який стан є «доконфліктним»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:30, 26 травня 2010 (UTC)

   Ось до цього моменту [17] порушень правил ні з вашого боку, ні з боку Тіґґи взагалі не було. Було звичайне редагування у повній відповідності із ВП:БР з обох боків, й ви й він виправляли орфографічні помилки у відповідності із правилами. Далі ви зробити відкіт [18], і це вже було порушення правил (війна редагувань). В такій ситуації Тіґґа мав би звернутись до стороннього адміністратора і той мав би або захистити статтю, або заблокувати порушника, якщо війни відкатів з боку останнього є постійним явищем. --yakudza 15:08, 26 травня 2010 (UTC)

   З яких пір відкіт недоречної правки є порушенням? То виходить я зараз піду обов’язково замінювати правописи в нових статтях (місцями не зовсім правильно), а коли хтось відкотить то він буде винним? Яка війна, я зробив один відкіт — він одразу захистив. Ви чудово знаєте, що обговорення з цієї теми були, і доволі неоднозначні, я вже в черговий раз пояснив Ніку, у чому суперечливість правил, на яку мабуть і мовознавці посилаються, коли пишуть що можна і так і так, тому таке виправлення вимагає нормального обґрунтування, пояснення логічних хиб у висновках мовознавців, бо серед § 14, 15, 87 якийсь не є «важливішим», а не просто що якийсь висновок подобається більше, а якийсь менше, та ще й у такій безапелятивній формі. В усіх нормальних випадках захист ставиться на ранішій версії, як консенсуснішій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:24, 26 травня 2010 (UTC)

   Давайте дійсно глянемо на хронологію подій. Я прийшов виправив зоасім неправильненаписання на інше, яке, на думку принаймні деяких мовознавців, цілком відповідає правопису. Потім інші вікіпедисти вирішили в черговий раз пропхати своє «ОД» що мовляв там усе хоч і криво написано, але очевидно що так не можна. Якщо криво, то не криво. Утім, я допоки відпочивав, обіцяв собі, що наступна згадка ВП:НДА спричинить чергову номінацію. Думаю що треба виконати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:38, 26 травня 2010 (UTC)

9. Як на мене, то проблема висмоктана з пальця.--vityok 07:51, 26 травня 2010 (UTC)
10. Підтримую думку Білецького. Навіть якщо адміністратор у цьому конкретному випадку (імовірно) неправий, позбавлення статусу - надто кардинально. Порушникам спочатку попередження виносять. Проте винесення «попередження» шляхом постановки на позбавлення адмінправ мені видається доведенням до абсурду. Хіба варто відволікати всю спільноту на перемивання брудної білизни протягом тижня? Не можете домовитися - є арбітраж. Він має з'ясувати і хто правий-неправий, і яких заходів вжити до порушника. А найголовніше - буде зафіксовано і факт порушення (поки що порушення залишається гіпотетичним) і вжиті заходи. І надалі вже або адміністратори думатимуть, перш ніж захищати статтю у «своїй» версії, або досвідчені користувачі - перед необгрунтованими відкотами.
    А так - уявіть, що статус адміна буде збережено. Які висновки з цього зроблять? Хтось подумає, що надалі так робити не слід, але ж більшість залишиться на думці, що «адміну все можна». --Olvin 08:17, 26 травня 2010 (UTC)
11. Та ви шо всі, дурконулися, чи шо? Які позбавляння прав адміністратора? За що, за те що Tigga вважає що треба користуватися офіційним правописом, а хтось думає інакше? Люди, ви всі показалися, який у чорта правопис, подивіться на польску та російську вікіпедії: перша десь за один-два місяці досягла 700 тисяч з 600, а друга ось десь за місьць з 500 тисяч дійшла до майже 550 тисяч. Це обидві слов'янські вікі, які по темпам додавання статей переганяють нас так, що через пів року-рік вони вже будуть недосяжними (в нас десь місяць як 200 тисяч, і з того часу написано лише трішки більше 8ми тисяч статей). У нас 20 адміністраторів, з яких два останні 3 місяці не зробили жодного редагування (тобто фактично в нас їх 18). Мій висновок - хвате дибілізмом страдать, і пишіть статті. Я не кожу що кожна повинна бути ідеальна, але створіть коротеньку статтю на 2-3 речення з інтервікі на інші мови, а все інше зроблять в майбутьньому прості користувачі (розширять, додадуть світлини etc.) Які позбавлення адмінісраторських прав? Тут нових треба набирати і шукати шоб вони схотіли приділяти свій всасний час кожен день на адміністування + створення/удосконалення статей. Люди, не займайтеся дурнею --rkononenko 13:40, 26 травня 2010 (UTC)

    Ну те що я ще місяць-два не почну писати жодної статті це вже точно. Мало того що тут некомфортно працювати за деяких адмін-дій, так інші ще й підливають масла, мовляв, «хай вам некомфортно, але пишіть статті». І взагалі ви мене тут звинувачуєте в якомусь дибілізмі, так як же писати статті, коли дибіли. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 26 травня 2010 (UTC)

    Це я підніливаю вогонь в масло? Я до вас нічого особисно не маю, і це я не до вас особисто звертаюся коли пишу не займайтеся дибілізмом. Для мене дибілізм виставляти на голосування про позбавлення адмін-прав через незгоду у правописі. Я кажу - мисліть глобально. У економіці це звалося б мислити не на мікро-левелі, а на макро, тобто як розвивати УкрВікі щоб вона була конкурентно-спроможною у самій Україні. Подивіться що сталося за останній місяць два, після того як тоді-ще міністр освіти, Вакарчук, закликав розвивати УкрВікі - львівських ректорів залякує СБУ[19], інші ректори - мовчки за всим що робиться спостерігають. А на УкрВікі їм (і решті всім українським професорам) насрати, їм аби зберегти свої шкури при новій владі. У всьому світі Phd'і студени та професори - це основні редактори вікіпедії. А у нас - купка ентузіастів+деякі прохожі. І в цей час ви ставите на голосування позбавлення адмін прав через правопис г/ґ. Вам самому не смішно? -rkononenko 14:35, 26 травня 2010 (UTC)

    Не смішно, бо позбавлення відбувається через порушення правил захисту сторінок, до того ж, у такій дрібниці, як правопис г/ґ. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:45, 26 травня 2010 (UTC)

    А Вам не смішно розповідати про те як кораблі бороздять простори поляки та росіяни клепають статті в той час, як маємо очевидне порушення правил та зловживання повноваженнями які заважають дописувачу працювати над статтею і це цілком можна виправити. Замість зробити конкретну справу по впорядкуванню роботи пректу в чергове закликати За Родину! За Сталина писати статті. Це теж саме, що б Вам у міліції відбили нирки, а в суді сказали, що треба не жалітися, а працювати бо в нас ВВП менше російського. --Рейдер з нікчемного лісу 15:28, 26 травня 2010 (UTC)

12. Приєднуюсь до попередніх аргументацій. --Гаврило 13:53, 26 травня 2010 (UTC)
13. Я проти. Людей мало, а знімати з посади через дурниці безглуздо.--Shiver2005 17:35, 26 травня 2010 (UTC)

    Конструктивніше було б, якби ви запропонували когось кращого, якщо вас так хвилює кількість. І порушення правил — це ніяк не дурниці. Безглуздо на це незважати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:04, 26 травня 2010 (UTC)

14. §87 не забороняє використання г замість ґ. Та й щодо х/г не такі жорсткі правила. Щодо конкретно Сінгера (а може назвати його Сінджером? тоді будуть і вівці цілі, і вовки ситі): ну хто вам сказав, що ми маємо точно передавати вимову мови оригіналу? Та в нас таких звуків і в поміні нема як є в англійців. У нас своя мова, в них своя, в нас свої правила правопису, в них свої. До того ж якщо вже опиратися на вимову, то Тігзі, що живе в Америці, має бути видніше як американці вимовляють його прізвище, а ніж нам тут в Україні.--Анатолій (обг.) 20:43, 26 травня 2010 (UTC)

    Та що ти знову до правопису, був неправомірний захист статті чи не був? До того ж правила українського правопису, і як користуватися ним вирішувати повинні не вікіпедисти, а мовознавці, у нас чомусь дуже можне трактування вікіпедистів, це ж ОД! До того ж, він десь сказав щось про вимову? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:00, 26 травня 2010 (UTC)

    Ну ти ж сам у причині про правопис написав, а я відповідно і контраргумент навів, а про вимову ти сам написав при перейменуванні статті. Узагалі, Друндє, щось ти останнім часом рейдеруєш вікідеградуєш, хоча, як то кажуть, скажи хто твій друг і я скажу, хто ти…--Анатолій (обг.) 21:07, 26 травня 2010 (UTC)

    Я про вимову теж особливо не писав, він теж. Відчуваєш різницю. Де положене звернення до нейтральної сторони? Де захист на доконфліктній версії? Нема. А хто мій друг? Ти — мій друг, з тобой завжди дуже весело. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:19, 26 травня 2010 (UTC)

15. Приєднуюся до аргументації "проти", що була вже висловлена. Від себе додам — сумніваюся, що людина, що отак "жартує" має моральне право критикувати окремі помилки інших (не надто важить — адміністраторів чи ні), а тим більше вимагати санкцій за них. Вважаю за доцільне прокоментувати також наявні, кричущі ознаки "рука руку миє" між Drundia (підтримка цієї номінації) та Рейдером (захист в обговоренні щодо блокування) і не виключаю, що це чиниться свідомо, може навіть й за попередньою згодою. Схожа також і манера шантажувати спільноту зниженням своєї активності, практично однакові й просторікування, спрямовані на загальне протиставлення адміністраторів спільноті. --pavlosh ^҉ 03:13, 27 травня 2010 (UTC)

    Не людині, і там паче не адміністратору ЯКИЙ ПОРІВНЮЄ ІНШИХ З НАЦИСТАМИ вчити мене як жартувати можна, а як ні. І на відміну від декого я не розводив півкілометрові теревені з цього приводу, а прибрав на перше прохання, без необхідності залучення ще когось, і навіть не хотів роз’яснювати чому прийшло в голову саме таке порівняння. Узагалі не бачу можливості розумітися з адміністраторами які від інших вимагають того чого самі не виконують. Тому подумайте про власні моральні права перед черговими повчаннями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:40, 27 травня 2010 (UTC)

    Версію (!), що я буцімто (!) порівнював когось з нацистами придумали ви самі, навели подобу обгрунтування (що була маніпуляцією зі значенням ланцюжка слів з додавання ваших домислів, для чого вам тоді знадобилися оті самі довжелезні теревені) і продовжуєте те повторювати. Справа ваша… --pavlosh ^҉ 19:55, 27 травня 2010 (UTC)

    Посилання на авторитетні думки мовознавців = маніпуляція зі значеннями слів? Ну і як це називається? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:14, 27 травня 2010 (UTC)

    Жодні авторітетні мовознавці не здійснювали аналізу моїх реплік, відтак про посилання на які думки йдеться? По думки щодо значення окремих слів, які було вами (!) спекулятивно зкомпільовано, щоб "підігнати" під потрібний вам результат? --pavlosh ^҉ 22:05, 29 травня 2010 (UTC)

    Так, думки про значення слів, але пропоную надалі ці випадки про нацистів і комуністів забути й не згадувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:27, 29 травня 2010 (UTC)

    +1--日本地理 04:23, 27 травня 2010 (UTC)

16. --AS ^об. 14:15, 27 травня 2010 (UTC)
17. Vervin 17:32, 27 травня 2010 (UTC)
18. За аргументами Якудзи і Вітька.--Leonst 21:19, 27 травня 2010 (UTC)
19. perЯкудза. З повагою --А. Погодин 06:37, 28 травня 2010 (UTC)

    perЯкудза.--Філософ 11:53, 28 травня 2010 (UTC)замалий внесок — 98 редагувань — NickK 11:54, 28 травня 2010 (UTC)

20. Мені б не хотілося в підсумку помилитися, але ось цей коментар вселяє надію. Хоча б один активний адміністратор з некиївського часового поясу нам просто необхідний в разі якогось вандалізму чи ще чогось. Фактично всі звинувачення на адресу Тіґґи базуються на неправомірному захисті на своїй версії, хибність такого підходу він, сподіваюсь, зрозумів. А в тому, що в чинному правописі не люблять літеру Ґ, винен не Тіґґа. Тому поки що я бачу більше переваг, ніж недоліків від Тіґґи як адміністратора — NickK 13:14, 28 травня 2010 (UTC)
21. мені все одно чи г чи ґ, абис статті писались... Кофлікти — зло, але я і сам, здається ніколи не сплекаюсь поганого ставлення до себе низки користувачів, які завжди готові мене копнути за будь-що. Я не вникав у конфлікт, і вникати не хочу... --IgorT 23:39, 28 травня 2010 (UTC)

    Вміння визнавати та виправляти свої помилки — це великий плюс (і надзвичайно рідкісне явище у Вікіпедії). І за це Вас можна тільки похвалити, але аж ніяк не копати. --OlegB 05:41, 29 травня 2010 (UTC)

    «Я не вникав у конфлікт, і вникати не хочу» — але голосуєте... от саме тому адмін з Вас посередній. --Рейдер з нікчемного лісу 16:55, 29 травня 2010 (UTC)

22. Хай живе Тіґґа (чи Тігга, як йому подобається) разом літерами -ґ-, -г- та -х- !!! . Свободу солову - свободу літерам! (землю - робітникам, заводи - іще там комусь! .. і так далі за текстом.) — Це написав, але не підписав, користувач Hundchen (обговорення • внесок).
23. --Andrijko Z. 14:47, 2 червня 2010 (UTC)

    Здається мені, що голосування мало закінчитись о 19:10, 1 червня 2010 (UTC) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:14, 3 червня 2010 (UTC)

24. per Білецький В.С.. Більше б Вашої розважливості, п. Білецький, нашим вікіпедистам :).--Yevhen 08:45, 3 червня 2010 (UTC)

    Здається мені, що голосування мало закінчитись о 19:10, 1 червня 2010 (UTC) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:14, 3 червня 2010 (UTC)

25. приєднуюсь до аргументів пана Білецького В.С. --Gutsul 10:00, 3 червня 2010 (UTC)

    Здається мені, що голосування мало закінчитись о 19:10, 1 червня 2010 (UTC) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:14, 3 червня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Що ви тут вояки човпетесь за букву? Ось витяги зі статті Браян Сінгер, в якій йшла війна за букву ґ/г:

...випустив малобюджетну стрічку «Громадський доступ», отримала великий приз жюрі на Санденсі...

• Далі: «фильмографія»?
• «Левиний рів» чи «У лігвищі лева»?
• «Заговір 20 липня»? Це якою мовою?
• «Зі сфери», а не «з сфери»; кінематографу, а не кінематографа і так далі.

Хоч би не соромились. --Krystofer 20:50, 25 травня 2010 (UTC)

1. Користувач Drundia має рацію щодо транскрибування, а Krystofer — щодо жалюгідного вмісту деяких статей, за чию оболонку ми сваримося. --Friend 22:05, 25 травня 2010 (UTC)

Не зрозумів про яку оболонку Ви говорите. Я мав на увазі те, що ці хлопці зчепились за букву в той час коли в статті було що правити. Не маю нічого проти цих користувачів, але мені здається що треба хоч прочитати статтю перед тим як за неї битись.

А ще я мав на увазі те що у нас за «букву» (фігурально) ладні поперегризатися. Замість конструктивного діалогу починається нова вікі-війна. Зараз знову буде мільйон обговорень, образ, залишання проекту з гучним гриманням дверей тощо. Я ні на чиїй стороні. Просто не розумію ситуації. Я зовсім недавно почав заглядати у вікіпедію. Можливо я помиляюсь, але складається таке враження, що коли в нас все спокійно і мирно, то це нудно. Комусь набридає, починається війна правок, далі зазвичай або блокування, або величезні обговорення ні про що, або запити до адміністраторів, або голосування за позбавлення чиїхось прав і т. д. Головне знайти привід а далі система працює як запалений сірник в калюжі бензину. До речі сторінку розблоковано. Цей «неймовірний» компроміс був досягнутий «складними» і довигими переговорами.--Krystofer 00:14, 26 травня 2010 (UTC)

Була собі стаття з зовсім неправильною назвою — виправив, додав ключ сортування. Статтю не закривав, пізніше кинулись би в око помилки — виправив би, власне «війну» розпочинав не я. А от захисту статті заради буковки я не розумію. Утім, помилки ще лишилися, ви до речі одну додали. Але яка різниця, ну порушив адмін правила захисту статті, ну є об’єктивні (а не суперечливі) мовні помилки в статті. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:31, 26 травня 2010 (UTC)

Я теж, чесно кажучи, не розумію поспішного блокування. Проте «емоції» швидко спали, статтю розблоковано. Чому ж Ви не спробували обговорити перед виставлянням на позбавлення прав? На мою думку, обоє в цій ситуації погарячкували і це голосування варто просто закрити. --Krystofer 00:40, 26 травня 2010 (UTC)

Що більша сила то більша відповідальність. Але як і в самій Україні, у Вікіпедії з мораллю в «посадових осіб» проблеми. Можливо він за певний час звик що після нього правописи не правлять, ну що ж, тепер людей більше, і є незадоволені такою ситуацією. Не далі як учора інший користувач звернувася до номінанта з приводу правописів, але вже сьогодні ми надалі маємо війни, а також зловживання. Позбавлення прав дало б змогу перебудуватися, і можливо звикнути до вирішення проблемних питань в інший спосіб. Тоді можна було б подумати й про повернення прав, однак як бачимо, спільнота надає перевагу пожиттєвим адмінам, тобто, будь ласка, нічого страшного, Дрюндю ображати можна, а от нагадати їм на власній шкурі як можуть почуватися ображені адмінами користувачі не можна, а я от візьму й ображусь. От іще сам в адміни номінуюся, а потім піду бо мене всі ображають, а що, і без мене є кому дрібні виправлення робити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:06, 26 травня 2010 (UTC)

«Проте «емоції» швидко спали, статтю розблоковано.» смішний аргумент, статтю розблоковано після того як адміна виставлено на позбавлення і зовсім інший користувач звернувся з таким проханням. Якби Тігга сам розблокував, то так, це був би аргумент, мовляв зопалу зробив, а тоді виправився. --Рейдер з нікчемного лісу 05:04, 26 травня 2010 (UTC)

Я мав на увазі що конфлікт дуже легко вирішується. Без номінацій і воєн. ОБГОВОРЕННЯМ, спроби зробити його не було в жодного. Обоє винні. А війна редагувань дійсно була непродуктивною. Один посилався на правопис, інший також . Війну редагувань в назві статті з мізерної причини перенесли у велику війну. --Krystofer 09:09, 26 травня 2010 (UTC)

Ну звісно дуже легко - після того як було подано на позбавлення прав і як за таким само проханням звернувся інших дописувач для зовсім іншої мети. Якщо це легко, то що тоді пане важко? --Рейдер з нікчемного лісу 10:39, 26 травня 2010 (UTC)

Без образ, але кожен бачить те, що хоче бачити. --Krystofer 11:37, 26 травня 2010 (UTC)

Саме так. Дехто бачить букви, а дехто порушення правил. --Рейдер з нікчемного лісу 11:55, 26 травня 2010 (UTC)

Згоден--Krystofer 11:57, 26 травня 2010 (UTC)

1. Оскільки схилявся проголосувати  За, бо мене стримує - цитую за ним: «Це начебто модно заміняти "Г" на "Ґ" де потрібно і непотрібно, але люди не усвідомлюють що звучання змінюється на подібне російському. --Tigga 21:42, 7 березня 2007 (UTC)», але маю кілька сумнівів, щодо його адміністративних повноважень загалом тому хочу почути Фахову відповідь Адміністратора Tigga на поставлені виклики, а не преховування за дужими спинами користувачів:

• За три місяці (починаючи з березня), я завважив лише 2-3 СТАТТІ ним зроблені (на фоні 1000 редагувань букавок, здаєсі йму писати дуж не подобається, на відміну від редагувань), тобто сей користувач, в першу чергу, вважає-позиціонує себе не атором, а здебільшого редактором проекту - а раз так то навіщо йому повноваження Адміністратора-менеджера, бо я бачу у нього їх прикладне застосування лише таким чином як в сфері захисту ним же проредагованих речей (правильних чи не правильних се інша справа)
• Я не зауважив протягом року якихось новаторських чи менеджерських ходів сего адміністратора - окрім звичайно його гонінням за «Ґ-подібними вітряками». Тому чим є забезбечення функцій менеджера проекту - лише в перейменуванні та ВИНИЩЕННІ БУКВИ «Ґ».
• Також вважаю що сей користувач діє за принципом - «мене так вчили до 1988 року і нові віяння мені незрозумілі, точніше я їх і не хочу розуміти» - це ж треба до такого додуматися - я їх і не хочу розуміти (оцееее самооцінка - «геніяльність на ліцо»). Тому мало бачив таких випадків коли сей Адміністратор діяв по-иншому (хіба що над ним стояли з ключкою та жорстко по-факту розмовляли - але не у всіх є горлянка, й більшість поступалися зверхності йдучи далі....). Тому хочу знати чи се його справжні думки-поступки чи лише оболонка.
• Кожен з нас має перед собов вітряки, а то й кілька, але не варта аби сі «мухи в голові» так обсіли голову - не до добра то буде й не на користь здоров́ю самої людини.
• Звичайно, при знятті повноважень, шановний Tigga, міг дуже зобідитися й полишити проджект, а то вже дуже великий подарунок буде Дрюндію. А от коли б Тігга сам та Ґонорово відмовився від цих повноважень (на місяць-другий - преценденти вже були) та урівняв себе разом з іншими користувачами - тогди й би ми побачили чи мають під собою ґрунт твердження Дрюндія чи Тігґа знайшов би інши форми спілкування в вікі-товаристві роблячи доволі часто суб'єктивні й суперечливі дії.
• Наприкінці скажу, особисто як до людини не думаю нічого поганого щодо Тігги, але фаховість в менеджерсько-адміністративних речах не повинні відходити на другий план, яка би приємна й добродушна не була ся людина. Зичу йому творчих успіхів та добре поміркувати, бо «диму без вогню не бува...»

А тепер для не менш шанованого Drundia - тра міняти форми дій та впливу, розумію, важко поступатися в необхідних речах, але треба міркувати й думати як по інакшому «кресати сю мовну глибу» й тілько настирливістю все не осягнути. Але й поступатися в принципових му́ментах не варта, треба фахово задекларувати свою позицію, а прийде час й хто зна. А коли заберетеся з сего проекту - ото буде праздник на ланцелотів на совковій вулиці, а Вам тра вижити - й гарантую вижевете - аби доказати частину своїх тверджень і се буде ваш неоцінений внесок до розвою української мови (звиняйте за патетику, але таки так, не тікайте з корабля як се роблят інші - бо прийдут «криси-пацюки» та повернут його за мис Дєжньова). Успіхів Вам! --Когутяк Зенко 12:25, 26 травня 2010 (UTC) Шануймося!

Бачите, пане Зенку, Дядько Ігор вище вже написав про непослідовність у дотриманні правопису. Але така сама непослідовність відбувається й у питаннях «щоб не було як у росіян». Бачите, дехто щиро каже, що не хоче розуміти нових правил і пише за старими, звичними, а тут інакше, тут коли приємно зробити не так як у росіян — він закликає інших не копіювати росіян, коли йому це не вигідно, він нагадує що за правописом можна і так і так, а про копіювання росіян забуває. Подивіться його статті, російське «г» віддається українським «г», російське «х» віддається українським «х» — це дуже легко, не треба думати який звук у першоджерелі, можна просто скопіювати російські букви. Був навіть закид «а хто так вимовляє окрім росіян?». Росіяни собі пишуть як собі знають, ми пишемо як ми знаємо, чому нам за ними перевіряти як правильно, а як неправильно? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:49, 26 травня 2010 (UTC)

Шанований Дрюндію, мені мій компуторщик багато видав аналізу по сему користувачу, навік таке як Ґар було в него, а потім шось «замакітрилося» й почалися вирубування мечете в букві «Ґ» тотого чубчика-оселедця прирівнюючи до «Г» й на все про все тільки два було адекватних пояснення (оболочку про «посилання на кучерявий УЛІФ або ще подалі - до усталених совкових норм» не вважаю фаховим аргументом в мовних диспутах), тому одне й оприлюднив. Й вважаю, що на ньому повинні закцентувати свою увагу тутешні мовники, аби розкласти на полички таке поверхневе твердження. Друге особисте не оприлюднюватиму, оскільки й цього достатньо Вам для відповідних виважених кроків й знаходження компромісу - ОБИДВОМ - ЗАРАДИ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ. Мав кілька му́ментів з сим користувачем, й десь поступався, а десь приходилося жорстко відстоювати свою позицію (як то кажут ключков чи сапов по крижем) й переконався, що доходить й таки мо́ в сій скалі відколупати троха файної-якісної породи. Іще, зважте на мої слова, щодо нових форм впливу та дій, обмізґуйте. До речі, маю Вам кілька практичних пропозицій в сему напрямку (не вечір, або завтрєчка закину в Ваше обговорення, а мо́ ще й ключку подарую) й, гадаю, поступово, крок за кроком Ви зміните ситуацію, а Тігґа стане ще Вашим союзником в мовних питаннях (зрештою, вже «1» адміністрАторА перекувАли в союзники нА мовному фронті, то чом би й сего не спробувати...). Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 14:51, 26 травня 2010 (UTC) Шануймося!

• Мені не імпонує, що тлом номінації став правописний конфлікт навколо маловідомого американця, в той час, коли ми стикаємося із значно серйознішими проблемами - це і "вурдалаки", і любителі поплутати націоналізм з нацизмом, і любителі постійно переходити на особистості, де в тому немає жодної потреби... Наскільки я розумію, Tigga вже визнав, що не слід зловживати захистом статей як інструментом суперечки з іншими досвідченими користувачами, отже на цьому я хотів би солідаризуватись із Зенком і закликати і номінанта і номінувача не сваритись на правописному ґрунті, наприклад, як це роблю я, палкий прихильник "Х" і "Ґ" і супротивник чинного правопису, який майже все зводить на "г". --А1 21:23, 27 травня 2010 (UTC)

  Пане, а от як не сваритися, коли він під час обговорення в більшості випадків наполягає щоб стаття називалася по-його? Незалежно від того яка версія була раніше й так далі. Це називається «ви, куме, заплатіть мені за корову, а як справжнього крадія знайдуть і він мені заплатить, то я поверну». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:50, 27 травня 2010 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором. --Tomahiv 10:23, 3 червня 2010 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач:A1 (друга номінація)

A1 (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 28/31/5

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
A1	28	31	5	47.46%	16:21, 9 березня 2010 (UTC)	тиждень	триває	16:21, 16 березня 2010 (UTC)

Причина: Користувач неодноразово порушував правила Вікіпедії, його останнє рішення об'єднати дві статті, Вурдалак Тарас Шевченко та Бузина Олесь Олексійович, всупереч результатам голосування стало для мене останньою, далеко не першою, краплею, що переповнила чашу терпіння. І це лише один випадок з багатьох. Вважаю, що таким заангажованим адміністратор бути не може. Людина, яка взяла на себе цей обов'язок повинна вміти відсунути особисті переконання і виносити виважені рішення. --Adept 16:21, 9 березня 2010 (UTC)

Додаткові приклади

Заблокував користувача AnatolyPm [20] "за порушення етикету". За посиланням можете побачити, за які саме порушення. Крім того, А1 мав історію натягнутих стосунків з користувачем, і цим блокуванням, фактично, зводив рахунки. Дивіться також обговорення. --Adept 19:07, 9 березня 2010 (UTC)

Захищав статтю Фаріон Ірина Дмитрівна, хоча сам активно приймав участь в обговоренні. Дивіться також обговорення --Adept 19:07, 9 березня 2010 (UTC)

Заблокував пана Когутяка, хоча інших користувачів, зі схожими порушеннями не блокував. Мають місце подвійні стандарти. Дивіться також обговорення --Adept 19:07, 9 березня 2010 (UTC)

Який зв’язок між голосування щодо вилучення й об’єднанням? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:44, 9 березня 2010 (UTC)

Прямий. Але на це голосування я зважився не лише через це об'єднання. Приводів було багато. На ваш голос, чесно кажучи, не сподіваюсь:) --Adept 16:56, 9 березня 2010 (UTC)

Якщо їх було багато, то можна й згадати багато. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:35, 9 березня 2010 (UTC)

Навів додаткові приклади. --Adept 19:23, 9 березня 2010 (UTC)

Хочеться також побачити хоча б декілька місць, де разом з A1 обговорюються його недоліки як адміністратора. --AS 17:45, 9 березня 2010 (UTC)

Навів додаткові приклади. Також обговорення А1 як адміністратора мало місце в обговоренні статті Москаль. В результаті цього обговорення пан А1 взяв мене "на замітку". --Adept 19:19, 9 березня 2010 (UTC)

 За/Support

1. --Adept 16:21, 9 березня 2010 (UTC)
2. при голосуванні аргументувати обов'язково?--aeou 17:59, 9 березня 2010 (UTC)

   Бажано. Це допоможе переконати інших користувачів і дасть їм ширшу картину пана А1 як адміністратора. --Adept 18:13, 9 березня 2010 (UTC)

   Почитавши деякі недоречні аргументи "проти", бачу що свою думку висловити таки варто. Отже:

   1. Головний аргумент. Користувач А1 веде себе зверхньо. В суперечках висловлюється завуальовано-провокативно. Власне через оці провокації скандали за його участю так тяжко вщухають.

   2. Знаходиться повно прихвостнів, котрі лізуть у кожну "війну", яку затіває їхній сумнівний лідер. Створюють "масовку". Подібні процеси - ознака підгнивання колективу, в якому виникають усякі "клани". Деякі адміни, котрі власне недавно стали адмінами, явно знаходяться під тиском ще однієї - вже "адмінської клановості". Щось на зразок "ворон воронові ока не виклює". Можу хіба що побажати удачі вам в цій справі)). Напевно колись настане така критична маса адмінів, котра зможе виправдати будь-яке власне порушення.

   3. Дріб'язкова ситуація з Бузиною, для багатьох, хто голосує проти, стала просто знахідкою. Дозволяє замилити очі на реальні проблеми з А1:)) Це виглядає лицемірно.

   4. А щодо того, що мовляв хтось хоче "розправитись", "звести рахунки", "позбутись хорошого дописувача", "намагається розвалити проект"... Люди, ви втрачаєте відчуття реальності)))) Мова лише про позбавлення додаткових (не обов'язкових) повноважень. Якщо хтось через втрату повноважень піде з проекту, то цим лише красномовно продемонструє - що його тут тримало.

   Ніхто не заперечує, що А1 хороший дописувач. Ніхто не заважає йому і надалі таким бути.

   Якщо позбавлення повноважень - це для вас "розправа", то подібно на те, що і для вас вони (повноваження) перестали бути просто інструментом. Це стосується навіть не стільки адмінів, скільки тих, хто "молиться" на майбутній омріяний статус.

   5. Впевнений, що сам факт голосування не стане "прививкою" чи то пак - "чистилищем" для даного користувача, як вважає пан Когутяк. Зверхність і самозакоханість не дадуть зробити адекватні висновки.

   6. Я з паном А1 не мав жодних суперечок. Отже нічого особистого. Але чекати, коли він доконає більше ніж 50% користувачів проекту, щоб накінець голосування відбулось успішно, не збираюсь.--aeou 08:31, 13 березня 2010 (UTC)

   дякую, дуже правильно написано. Крім частково пункту 2 --Ілля 10:06, 13 березня 2010 (UTC)

   1. Ніби він один такий зверхній і все таке... і нічого, усі собі живуть.
   2. Ну і як це називається? Воно інколи може й здається що підтримка одностайна в усьому, а ми теж не зовсім безголові, і аж ніяк не прихвосні, та й підтримка не одностайна.
   3. Але ж ця дріб’язкова ситуація стала знахідкою й для багатьох хто голосує «за». І сама номінація відбулася через ту дріб’язкову ситуацію. Тож обоє рябоє.

   Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:21, 13 березня 2010 (UTC)

   Пане Дрюндя, зовсім цей Бузина з його книгою не стали знахідкою. При номінуванні на зняття повноважень я написав, що це лише "остання крапля". Мені не дуже цікаві ні Бузина, ні власне Шевченко, і я приймав мінімальну участь в голосуванні і обговоренні цієї теми. Номінація не через ту "дріб'язкову ситуацію". Те, що в запалі, під впливом обурення, я не дуже повно висвітлив картину А1 як адміністратора - моя провина, але тепер цього не виправиш. Втім, вся картина може бути отримана з цього обговорення. --Adept 10:39, 13 березня 2010 (UTC)

   Отож, остання крапля. Не було б останньої краплі — не було б і номінації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:40, 13 березня 2010 (UTC)

   я вже не втримаюся. Ви по всьому обговоренню залишаєте невдоволені і не дуже обгрунтовані коментарі. Якщо ви були б такі ласкаві і почитали і зрозуміли що пишуть інші. Я чи АнатолійПм чи Когутяк цілком могли би висунути його на позбавлення. Фактом (для мене, я з цим навіть сперечатися з вами не збираюся) є дуже давня у значній мірі неприпустима (для мене) діяльність А1. Бузина тут не має анінайменшого стосунку. --Ілля 12:50, 13 березня 2010 (UTC)

   Могли би, то чому ж не висунули до того як з’явилася така «знахідка»? І коли ви його збиралися висунути на позбавлення? А номінатор почав скаржитися після цього епізоду. Ну і хто вам повірить тепер що ця номінація не пов’язана з Бузиною? Я ще декілька тижнів тому намагався отримати інформацію, у чому полягає досі наявний конфлікт А1—AnatolyPm, мені хтось відповів? А тепер ви кажете почитати й зрозуміти, то ви поясніть, а я тоді може зрозумію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:21, 15 березня 2010 (UTC)

   1. Незалежно від результату голосування, А1 також "житиме". Ми ж не за блокування голосуємо.

   2. Чому ви сприйняли на свій рахунок, говорячи "ми"? Я пишу про участь посторонніх у скандалах А1 (мова не про дане голосування). Зрештою це ваше ІМХО проти мого ІМХО - згоден.

   3. Я або сліпий або що... Не побачив для кого Бузина став приводом "За". Номінація відбулась не [тільки] через цю дрібницю. Автор там чітко пояснив свою позицію. Ви або не уважно читали аргументи того, хто номінував, або навмисне пересмикуєте.--aeou 10:50, 13 березня 2010 (UTC)

   1. Звісно, усі житимуть, а зверхніх адмінів вистачає, за зверхність хоч усіх позбавляй.
   2. Що значить «посторонніх»? Кожен відстоює свої погляди, вони ж не просто так тусуються поряд.
   3. Яке пересмикування? Була номінація до цього випадку? Було обговорення на ВП:ЗА до цього випадку? Ну значить до цього випадку причин для номінації було недостатньо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:40, 13 березня 2010 (UTC)

   3. Не значить,) Тут кожен наводив свої аргументи "за" і вважав їх за достатні для позбавлення. До того ж ви так і не вказали, хто ще з тих, хто голосував "за", (згідно вашого твердження) керується цим дріб'язковим випадком з Бузиною. І зокрема, для кого цей аргумент був єдиним. // І не розводьте софізму. --aeou 12:22, 13 березня 2010 (UTC)

   Ну ви так кажете ніби знизу всі керувалися виключно цим дріб’язковим епізодом. Ви хочете сказати що цей епізод голосів «за» не додав? Я ж уже сказав, не було б цього епізоду, не було б ніякої номінації, бо спочатку буває остання крапля, а вже потім номінація. Краплі інших людей не рахував, і вони про них може й не кажуть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:10, 13 березня 2010 (UTC)

   Пане Дрюндя, дякую, за чергову порцію пересмикування і підмішування брехні. Не намагайтеся приписати мені ваші власні слова:) Не писав я цього: ніби знизу всі керувалися виключно цим дріб'язковим випадком. Це ваші слова:)) Натомість ви в своїй першій реакції на мій пост сказали, що ця дріб’язкова ситуація стала знахідкою й для багатьох хто голосує «за» отже вкотре прошу назвати, для кого це стало аргументом. І зокрема єдиним:)) Уперед:) Щодо ваших крапель. Мені надоїла ця єрунда:) Тут мова про позицію кожного, а не про краплі,) --aeou 06:17, 14 березня 2010 (UTC)

   Тоді цікаво для кого з тих хто голосує «проти» це стало «знахідкою». Саме краплі можуть суттєво впливати на голос. А якщо про єдині арґументи, то Ахонк послався на продовження цього епізоду, ще дехто вагався, і взагалі без епізоду не було б ніякої номінації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:21, 14 березня 2010 (UTC)

   Трохи компромату → Ось про упередження. Це про щось таки говорить. --AnatolyPm 20:40, 9 березня 2010 (UTC)

   Але ж у тому компроматі інформація станом на початок минулого року, за ці «епізоди» користувача вже «судили» і тоді вирішили права залишити.--Анатолій (обг.) 00:18, 12 березня 2010 (UTC)

   Якщо ви наводите аналогію із "судом", тоді "вирок" чимось нагадує "умовний". Ви ж не хочете сказати, що у тому "суді" провини не було? Скорше було визнано, що провина недостатня для позбавлення. Але після рецидивів такої поведінки (знову ж ваша аналогія із судом) рішення суду може бути і більш строгим.

   Зрештою це не суд, а добровільне голосування. З усіма притаманними "спецефектами".--aeou 11:17, 13 березня 2010 (UTC)

3. негідний бути адміном. Абсолютно безкомпромісний, впертий, не поважає думок інших, упереджений. Неодноразово порушував правила Етикету і блокування. --AnatolyPm 20:40, 9 березня 2010 (UTC)
4. На жаль... Одразу зазначу, що: а) мені не подобається творчість Бузини, б) A1 в цій ситуації не зробив нічого поганого як адмін, оскільки зробити те саме міг навіть анонім. Тепер щодо оцінки дій саме як адміна. З одного боку, A1 нерідко оперативно реагує на запити, може бути непоганим посередником, зокрема, в релігійних темах, особливо я вдячний за бота, який вміє перейменовувати категорії. Якби дії Андрія обмежувались лише цим, мій голос стояв би не тут... Але значно гіршими є війни з «вітряками» (то картками, то навігаційними шаблонами, то категоріями) зі значною часткою абсурдності (наприклад, наполеглива боротьба з відновленням Категорія:Театри Ніжина, яка була вилучена як порожня), блокування користувачів, з якими він у конфлікті, та захист статей, які він активно редагував, на своїй версії. Два «дзвіночки» (РГВ рік тому, коли був захист статті з подальшим відкотом до «улюбленої» версії, дивне розблокування та погрози блокування, та ситуація з AnatolyPm півроку тому, в рішенні АК писалося про накладення блокування на користувача, з яким адміністратор перебуває у конфлікті) вже були. Місяці півтора тому в зовсім простій ситуації, коли A1 випадково заблокував порядного користувача Re non verbis, довелося довго переконувати в помилковості блокування, вибачень користувач не отримав навіть після прямого нагадування про це. На мою думку, Андрієві потрібно охолонути і хоча б кілька тижнів обходити десятою дорогою усі гарячі конфлікти. А в ідеалі A1 міг би бути чудовим адміном, якби не мав приймав у ряді ситуацій рішення, виходячи з власних переконань, а не правил. Але, на жаль, більше року роботи показують, що так навряд чи буде...

   P.S. Спочатку я ще вагався, але оце

   (поточн.) (ост.) 21:06, 9 березня 2010 A1 (обговорення | внесок | заблокувати) м (60 байтів) (Захист на Вурдалак Тарас Шевченко встановлено: поки я тут, ганити Шевченка вам нге вдасться. ([edit=sysop] (безстроково) [move=sysop] (безстроково))) (відкинути | скасувати)

   не залишило мені вибору. Зловживання статусом адміна очевидне і кричуще. Хоча мені Бузина теж не подобається, так робити не можна — NickK 21:15, 9 березня 2010 (UTC)

   Хм, а захищати то від кого? Напевно від Камелота чи Білецького. Бо інші користувачі, що редагували статтю (крім кількох дрібних правок), — адміни.--Анатолій (обг.) 21:27, 9 березня 2010 (UTC)

   Наприклад, від Kamelot'а як автора статті... точніше колишнього автора колишньої статті, оскільки і статтю A1 знищив, і автором себе назвав — всупереч вимогам GFDL та cc-by-sa-3.0, до речі — NickK 21:32, 9 березня 2010 (UTC)

5. Через упередженість (необ'єктивність). --Friend 21:58, 9 березня 2010 (UTC)
6. Війна за «Театри Таллінна», де пан адміністратор ділив Вікіпедію. Блокування Анатолія Смаги попри рішення Арбкому. Суперечливе блокування Когутяка Зенка. Упередженість та необ'єктивність, переважання особистої позиції над правилами проекту у статтях «Москаль», «Ірина Фаріон» та «Вурдлак Шевченко». Це трішки занадто. При всій повазі, — Johnny 22:15, 9 березня 2010 (UTC)
7. Дуже точно висловився Johnny: переважання особистої позиції над правилами проекту. Для адміністратора це недопустимо. --OlegB 22:20, 9 березня 2010 (UTC)

   Звісно, набагато краще, коли деякі користуються дірками в правилах щоб діяти на власний розсуд. Звісно можна на ВП:ВИЛ нарешті прямо написати «Процедура голосування», а не «Процедура обговорення». Дарма що існуюча процедура (яка навіть не є правилом!) часто приводить до порушень основоположних правил Вікіпедії, але то нічого, там же дотримується чинна процедура. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:39, 9 березня 2010 (UTC)

8. Пан A1 постійно використовує адміністративні повноваження для просування своєї точки зору, порушує правила, ігнорує точки зору інших користувачів.--セルギイ^Обг. 22:51, 9 березня 2010 (UTC)
9. До того, що висловлено вище (особливо NickK та OlegB) мені мало є що додати (але додам при потребі). Наразі додам лишень один, але яскравий приклад. Я останні декілька місяців геть не впізнаю А1 - щось (невже обрання очільником «Вікімедіа-Україна»??? :( ) його сильно змінило. Відтак мабуть "охолонути" не завадить, а в нас вже склалися непогані прецеденти повернення повноважень адміністратора. --pavlosh ^҉ 23:03, 9 березня 2010 (UTC)
10. Перегляне хоч журнал вилучень --Ilyaroz 02:02, 10 березня 2010 (UTC)
11. Власне причина Свавілля. Цього не можна прощати жодному з адмінів--Kamelot 05:38, 10 березня 2010 (UTC)
12. Давно вважав, що цей адміністратор не гідний довіри спільноти. Саме через упередженість та систематичне нехтування правилами спільноти, зокрема правилами блокування. Дуже сподіваюся, що цього разу, таки набереться достатньо голосів, щоб нарешті усунути шкідливого адміністратора та відновити довіру спільноти до решти адміністраторів. У Вікіпедії начальників нема — правила єдині для всіх, якщо людина не може чи не хоче їх дотримуватися і ними постійно і систематично нехтує, мусить бути якась повага до правил і самоповага до самих себе інших користувачів. --Гриць 06:47, 10 березня 2010 (UTC)
13. через упереджене ставлення--vityok 07:50, 10 березня 2010 (UTC)
14. per OlegB--Albedo 18:38, 10 березня 2010 (UTC)
15. А1 — один із трьох давніх адміністраторів на букву А, які на мою думку з самого початку доволі своєрідно себе вели, і двоє уже позбавлені прав. У випадку А1 були зокрема проблеми з авторським правом, інші подробиці не буду викопувати. Проте згодом він таки прийняв існування авторського права, але не прийняв багато норм співіснування у Вікіпедії. А1 уже давно є доволі агресивним воїном, рік тому я зібрав деякі його цитати — Користувач:Ilya/A1. З того часу він учинив багато нового, що і привело до значної підтримки його позбавлення. Приклад зі статтею про книгу Бузини — лише один приклад, а не причина масового невдоволення діями А1 і висунення його на позбавлення. Аналізувати його вчинки що слабо стосуються правил Вікіпедії можна дуже довго (один приклад — створення ним категорій із однією статтею і водночас масове поставлення на вилучення аналогічних категорій інших учасників із зневажливими коментарями на їх адресу). Недавно у відкритій і загальнодоступній для користувачів сайту вконтакті групі, присвяченій українській вікіпедії, він написав довге і зворушливе своїм дон-кіхотством зверненя яке однак про його супротивників каже таке — «Антиукраїнський переворот», «здавалося б українець Kamelot», «гидотного вчинку» «він виявився московським підлабузником», «зловтішалася над сплюндрованим портретом Тараса», «українофоби отримували гору». «почалося найогидніше - зрада», «трусливо сховалися», «перейшов у табір вурдалачників», «бридотне зібрання зловтішателів», «лишати на потурання мерзотникам» --Ілля 21:56, 10 березня 2010 (UTC)

    Я таки все більше розумію чому в цьому розділі багато людей почувають себе надзвичайно некомфортно. Бо російськомовний пасквіль без українського перекладу відомого українофоба про одного з основоположників сучасної української літературної мови для цілого ряду людей дорожчий і цінніший. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:20, 10 березня 2010 (UTC)

    Схоже, така доля адміністраторів на літеру A. А1 поки найдовше з них «пробув на посаді».--Анатолій (обг.) 00:08, 12 березня 2010 (UTC)

    Тому і некомфортно, що я про Бузину нічого не писав (тільки сказав, що це лише приклад), а мені уже щось приписали і мабуть відповідні ярлики (читай текст Андрія) навішали --Ілля 23:28, 10 березня 2010 (UTC)

    Вас ніхто не змушував наводити цитати, згідно з якими на вас можуть навішати ярлики. І некомфортно від такого ставлення. Мабуть українці таки історична помилка. Ааааа, мама, хачю назат ф Саюс! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:07, 11 березня 2010 (UTC)

    Навішування ярликів — дуже нешляхетна справа за будь-яких умов. А навішувати ярлики на цілий народ і вважати себе при цьому його патріотом — злочин проти здорового глузду. --Thevolodymyr 08:05, 11 березня 2010 (UTC)

    Невелика купка людей — цілий народ? Можна дізнатися самоназву цього «народу»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 12 березня 2010 (UTC)

    Вікіпедисти. Народ виник десь на початку 21-го століття н.е. в Північній Америці. За кілька років його представники поширилися по всьому світу. Вікіпедисти поклоняються Джимбо Вейлсу, прабатькові цього народу, верховному вікіпедисту. Його слова стають законами, і виконуються всіма. У вікіпедистів є певні правила, за якими вони живуть. Серед вікіпедистів виділяють стюардів, адміністраторів, користувачів та ін…--Анатолій (обг.) 21:41, 12 березня 2010 (UTC)

    То він на всіх вікіпедистів ярлики навісив? Ти давно в офтальмолога був? Нє, ну я звісно теж собі зір перевірю про всяк випадок. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:03, 12 березня 2010 (UTC)

    А що мені до нього ходити? Я вже й так ту таблицю напам'ять вивчив. Я і без нього знаю, що в мене зір поганий.--Анатолій (обг.) 22:15, 12 березня 2010 (UTC)

    Вітаю вас обох. Ви знайшли у собі чудових співрозмовників і, безумовно, те що пишете надзвичайно стосується теми --Ілля 12:59, 13 березня 2010 (UTC)

    Тобто виходить, якщо на всіх вікіпедистів ярлики навішати, то це погано, а якщо по одному — то ні?--Анатолій (обг.) 12:57, 15 березня 2010 (UTC)

    Масштаби різні, тому й ставлення різне. Кожен сам вирішить який ярлик доречний, а який ні. Більше ярликів — більше ярликів які мені не подобаються — гірше ставлення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:19, 15 березня 2010 (UTC)

16. per NickK, Ілля, Leonst (залишив коментар нижче), Гриць, pavlosh, Ilyaroz (про «видалянство»), а також per Дядько Ігор (голосував «Проти»; див. другу частину його коментаря). Зваживши всі ці аргументи, мені здається, що люди, які проголосували «Проти» з коментарем типу «Та нормальний адмін!», просто не прийняли їх до уваги. --Α.Μακυχα Θ 01:59, 11 березня 2010 (UTC)
17. Згідно з аргументами вище. При всій повазі до користувача і його внеску, адміністратор, що власні емоції ставить вище за думку спільноти - річ вкрай небажана. --Microcell 17:11, 11 березня 2010 (UTC)
18. Поки що не бачу запорук, що зловживань не буде в майбутньому --AS ^об. 21:38, 11 березня 2010 (UTC)
19. якщо ми будемо продовжувати робити знижки на молодий вік укрвікі і казати, що це все погано, але давайте пожаліємо цього разу, не такі вже й великі порушення і т.п. то ніколи ця вікі і ця спільнота не досягне зрілості. Порушення правил наведені, і на мою думку така поведінка має бути покарана. --Galkovsky 22:14, 11 березня 2010 (UTC)
20. per Ilya (спочатку думав не голосувати, але прочитавши оце, а також перепалку Андрія з Павлом у розсилці, вирішив проголосувати за).--Анатолій (обг.) 00:18, 12 березня 2010 (UTC)
21. хоча (завдяки, зокрема, і таким адміністраторам, як А1) я усунувся від активної участі у створенн української вікіпедії, по старій пам'яті проголосую за позбавлення його прав адміністратора. упередженість, намагання перетворити укрвікі у власну фортецю, невміння створити атмосферу, яка б сприяла появі і плідній роботі тут толкових спеціалістів. бачу, що за час, який я був відстуній в укрвікі А1 висновків ніяких не зробив, продовжує поводити себе так само. адміністратор для мене – це особа майже невидима, але яка завжди з'явиться там і тоді, де і коли його допомога потрібна. такою особою А1 не є. додам. особисто в мене були багаточисленні конфлікти з А1 на літературні і навкололітературні теми. не маючи достатньої кваліфікації для винесення суджень про доцільність/недоцільність тієї чи іншої статті, А1 принципово боровся з тим, що, на його думку, було малозначущим. часто лунали доводи на кшталт "я не знаю такого явища/письменника", що не може бути аргументом у спорі. також цікаво, що А1 кілька разів використовував тактику блокування, скориставшися ненавмисними помилками (один з прикладів тут – http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Giggster) --giggster 06:56, 12 березня 2010 (UTC)

    Виявляється хоровий спів колективні голосування знаходять прихильників не тільки серед музик --yakudza 10:35, 12 березня 2010 (UTC)

    Це було занадто :(( --pavlosh ^҉ 10:44, 12 березня 2010 (UTC)

    прийшли музиканти, хором проголосували "проти", прийшли літератори - всі разом "за", голосування - то найяскравіше шоу у Вікіпедії. Я, власне, сам такий, в рувікі ходжу тільки голосувати на виборах АК. --yakudza 11:02, 12 березня 2010 (UTC)

    fyi. я за освітою перекладач, за роботою – літературознавець. progenes – генетик. nitch – інженер-конструктор. і кожен з нас намагався писати на теми, в яких фахово знається. ми не молоді літератори, які виборюють право появи тут статті про нас, коханих. --giggster 11:07, 12 березня 2010 (UTC)

    Вважайте, що то спрацював "синдром вахтера", реакція одного з "вахтерів" на компанію, що зайшла просто погаласувати поголосувати... Власне кажучи, я хоч трохи перетинався з вашими редагуваннями, але так і не розумію, що змусило вас піти, і вирів для себе, що причина не у зовнішніх чинниках, у вигляді "шкідливих", шовіністичних адмінів, а у іншому - Вікіпедія не дає такої аудиторії, яку дає блогосфера, вона має досить жорсткі рамки, я б навіть сказав цензуру - ВП:5О та ВП:ЧНЄВ, що для людини яка звикла до більшої свободи в інтернеті здається жахливими обмеженнями... --yakudza 11:28, 12 березня 2010 (UTC)

    справа не у шовінізмі, а у непрофесійності. але це вже не має значення. думаю, і А1 залишиться адміном, і укрвікі збереже свій дух. --giggster 11:34, 12 березня 2010 (UTC)

    ви вбачаєте в цьому якусь проблему? так, ми проголосували однаково. напевно, недарма свого часу ми так само спільно намагалися довести, що укрвікі – це не персональний сайт деяких адмінів і не енціклопедія українознавства. саме тому свого часу ми, незважаючи на абструкцію з боку деяких адміністраторів, редагували і писали нові статті на теми, в яких розуміємося. втім, на певному етапі кожен з нас замислюється, а навіщо такі надзусилля? місяць тому мені написав один з користувачів, побачивши одну з вилучених статей. мені тоді на мить здалося, що укрвікі змінилася з часів нашої боротьби за московську концептуальну школу, виправлення статей про лелеку тощо. на мить я подумав, а чи не повернутися і не почати знову заповнювати жалюгидні літературні пробіли тут. на жаль, маю констатувати, що я помилився у своїх сподіваннях. тому буду продовжувати робити це на власних ресурсах. а тут залишимо суцільне "слава україні" --giggster 10:46, 12 березня 2010 (UTC)

    мені також зле, що єдина нагода останнім часом зазирнути до україномоної вікіпедії, це виключно додати голос проти засилля хамства і обмеженості, яке серйозно стоїть на перешкоді у моїй активній участі в дописуванні чогось фахового і дійсно потрібного. але поки політика україномовної адміністрації буде базуватись на шовіністичних засадах, я сто разів подумаю, ніж писати щось сюди достойне уваги. --progenes 10:56, 12 березня 2010 (UTC)

    Насправді не існує якоїсь "україномовної адміністрації".--Leonst 11:37, 12 березня 2010 (UTC)

    Давайте виправим на "адміністрацію україномовної вікіпедії". Вона існує? --progenes 11:42, 12 березня 2010 (UTC)

    Ні. Немає такої. Якщо під цим визначенням Ви розумієте певну структуру.--Leonst 11:54, 12 березня 2010 (UTC)

    Під цим визначенням я розумію людей, що наділеними правами оператора. --progenes 12:08, 12 березня 2010 (UTC)

    Мені здається, що Ви переоцінюєте їхні можливості. Адміністратори вікіпедії - це користувачі, яким спільнота висловила свою довіру і надала кілька додаткових технічних функцій, і більш нічого. Все це різні люди, які між собою пов'язані лише через цей сайт і говорити про якусь "політику адміністрації" навряд чи можливо. Кожен з них проводить свою власну політику, дехто не проводить жодної і цим вони не відрізняються від інших редакторів. Насправді спільнота вікіпедії досить децентралізована і єдиною основною політикою тут є правила вікіпедії, переважна більшість з яких зкопійована з англійської без змін. --Leonst 12:29, 12 березня 2010 (UTC)

    Схоже на анекдот: жопа є, а слова нема. Можливо, коли довго повторювати мантру про відсутність загальної атмосфери україномовної вікіпедії, яку також створюють адміністратори, то складеться враження, що тут все гаразд. Тут мене вже звинуватили в розвалі національного проекту, так що я краще утримаюсь, щоб раптом ще чогось не поламати. --progenes 12:43, 12 березня 2010 (UTC)

    Тут є безперечно загальна атмосфера як і в інших вікі, проте немає "політики адміністрації". І атмосферу створюють адміністратори так само як і всі інші редактори. І безперечно, що тут не все гаразд, як і в інших вікіпедіях, про скандали в англвікі навіть писали міжнародні інформаційні агенства. А для того щоб ситуація покращувалась потрібно більше праці різних редакторів. Звичайно що вікіпедія це справ добровільна, адже робота на на покращення власного становища значно прибутковіша і корисніша для користувачів ніж волонтерська діяльність у вікіпедії. Це нормально і зрозуміло. Проте мабуть не варто весь час посилатись на змову адміністраторів з метою придушення всього нового і прогресивного, чи на задушливу атмосферу в проекті, чи ще на щось таке погане і зле у вікіпедії яке ніяк не дає статті правити. Бо постійні подібні заяви нагадують, по-перше, народну мудрість про танцюриста, а по-друге, свідчать про наявність нетерпимості і упередженості в обох сторін.--Leonst 13:26, 12 березня 2010 (UTC)

    шановний леонсте, поясніть, скільки разів доросла освічена людина має тикатися головою в стіну, доводити, бачити, як зникають написані статті, щоб піти? немає атмосфери, кажете?--giggster 13:35, 12 березня 2010 (UTC)

    Кажу, моя фраза вище: "тут є безперечно загальна атмосфера". Скільки разів питаєте? "Лупайте сю скалу..." — як казав класик. Повторюсь, для того щоб ситуація покращувалась потрібно більше праці різних редакторів. Якщо ж редактори будуть кидати вікіпедію через її нерозвиненість, то вона й ніколи не розвинеться. І повірте, тут практично всім редакторам щось не подобається, і як кожне явище, як і саме життя вікіпедія має недоліки. У Вас же великий внесок, було вилучено лише три статті в редагувані яких Ви брали участь. Всі вони були неоднозначні з точки зору значимості, тому можливе інші учасники, які брали участь помилилися, можливо, на той час статті не відповідали, або може спільнота ще недоросла до таких статей. Я сам бував у схожих ситуаціях, недавно мене навіть один адмін блокував через конфлікт з приводу вилучення сторінки. Проте це ж не причина щоби ставити на цьому проекті хрест. Давайте спробуємо поставити ті статті на відновлення, або можна відновити їх у трохи іншому варіанті, наприклад об'єднати ті терміни московської школи у статті про саму школу.--Leonst 14:06, 12 березня 2010 (UTC)

    Здається, ми пішли на нове коло: Адміністратори обираються спільнотою, правильно? Ви також погоджуєтесь, що атмосферу вони також створюють, так само як і дописувачі. Я ще слова тут не встигла сказати, як мене встигли образити. Я скористалась своїм правом голоса, щоб вплинути на конкретного адміністратора, який, як мені здається, створює атмосферу, яка мене особисто категорично не влаштовує. Оскільки вікіпедія намагається відображати громадське суспільство, то я звісно погоджусь з вибором більшості, але у мене також буде вибір писати чи не писати тут надалі. От і все. --progenes 13:44, 12 березня 2010 (UTC)

    Звичайно Ви маєте вибір, адже вікіпедія - справа добровільна. А де Вас встигли образити?--Leonst 14:06, 12 березня 2010 (UTC)

    коментар під номером 23 в категорії "проти" від пана когутяка стосується мого голосу. мені в голові не вкладується, як такі речі припустимі в спілкуванні взагалі. що цей пан когутяк знає про мене взагалі, щоб нести таку хамську нісенітицю. на цьому фоні А1 просто приклад коректності --progenes 14:15, 12 березня 2010 (UTC)

    Пана Когуяка Зенка я попередив, але й Вас попрошу утриматись від вживання слів типу "ж...па" в обговореннях.--Leonst 14:56, 12 березня 2010 (UTC)

    Скажіть, чи ви плануєте повернутися до активної праці тут якщо ця номінація пройде? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:03, 12 березня 2010 (UTC)

22. зловаживання адміністративними повноваженнями, неповага до користувачів, які припускаються думки, протилежної переконанням А1, створення неробочої і скандальної атмосфери. --progenes 07:02, 12 березня 2010 (UTC)
23. неадекватне сприйняття дійсності, результат - вікі покидають люди, що могли б багато зробити для її розвитку.yury_nitch07:20, 12 березня 2010 (UTC)

    за --Ahorbal 08:16, 12 березня 2010 (UTC)Замалий внесок: нема 100 редагувань у статтях на момент початку обговорення — NickK 18:46, 12 березня 2010 (UTC)

24. Мені здається, що основна проблема А1 - те, що він регулярно зловживає адміністраторськими повноваженнями, а це для адміністратора неприпустимо. Безперечно, що А1 це яскрава творча особистість, якій напевне притаманна підвищена емоційність, проте, нажаль, схоже стримувати себе при можливості використати оті кілька додаткових адміністраторських функцій йому не завжди вдається. Все ж таки хотілося б аби А1 не сприймав своїх опонентів у вікіпедії як ворогів українського народу й існування України як незалежної держави, а навчився сприймати їх в першу чергу як колег з реалізації унікального проекту, що мають, можливо, інші думки з приводу якихось питань, але загалом бажають даному проекту лише добра. Звичайно, що відсутність додаткових адміністраторських функцій не зможе завадити А1 продовжуати писати свої чудові статті. А позитивні приклади поверненя колишніми адміністраторами адмінських функцй у нас вже є.--Leonst 10:41, 13 березня 2010 (UTC)
25. Багато корисного робить Андрій. Але, нажаль, і багато некорисного. Можу навести аналогію із Альбедо. Андрій, звісно краще за Альбедо (як адмін), але теж не дотягує до риски виваженого розсудливого адміністратора. --Movses 17:25, 13 березня 2010 (UTC)
26. per NickK, Ilya, Leonst, Α.Μακυχα --Valear 13:57, 14 березня 2010 (UTC)
27. per Leonst Kopernik 10:21, 16 березня 2010 (UTC)
28. --ickis 15:11, 16 березня 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Є в нас деякі адміністратори, які діють як істина в останній інстанції. Хоч трісни, а якщо вони вирішили, то вони вирішили. І здається подібна діяльність у нас толерується. А тут спробував — не вийшло, і ніби ніяких претензій — у чому ж проблема? На спілкування іде, адекватний. Ну майже взірець адміністрування. Відучити хіба що від накладання санкцій на тих із ким у конфлікті, але ж як не сумно, «жертви» таки дають приводи. Звісно ж адміністратору варто докладати трохи більших зусиль і сприяти мирному залагодженню цих суперечок, але в тих конфліктах здається певне перемир’я, тож хай собі всі працюють. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:26, 9 березня 2010 (UTC)
2. не бачу серйозних підстав. Наведений епізод - це звичайний робочий момент з баченням дописувача, за великим рахунком без порушення правил--Deineka 18:07, 9 березня 2010 (UTC)
3. Адміністратор. --Білецький В.С. 20:45, 9 березня 2010 (UTC)
4. --Hundchen 21:43, 9 березня 2010 (UTC)
5. --Vasyl` Babych 22:10, 9 березня 2010 (UTC)
6. Шановні, схаменіться, Вам замало минулорічного Ісходу дописувачів? Ми створюємо національну енциклопедію, а не відтворюємо Верховну Раду. Прийдіть до консенсусу, єднаймось!--Zvr 22:24, 9 березня 2010 (UTC)
7. Нема що тут думати (це скоріше до себе) ! Звісно, проти... Адмін як адмін. Всі час від часу помиляються (я перший :-)), всі настоюють на своїх позиціях, а подеколи виступають з «позиції сили», воюють за «своє я», доводять легко спростовне, намагаються використати правила на користь своєї позиції, напевно мають симпатиків серед неадмінів. Але, що дуже шкода, не всі адміни є активними дописувачами і учасниками адміністрування (? як не дивно це для адміна УкрВікі)... Так, мав і має А1 певні риси й певні переконання, але ж він людина, та ще й творча, я його розумію. Те, що відбувається зараз, схоже на розправу. Він «підзібрав», звичайно, вороженьок, через що мені і шкода його, і ні, бо деякі з його позицій були малоприйнятними для мене, ідо речі, не лише для мене. Я сам би його «вбив за» Категорія:Театри Ніжина, Парижа і Таллінна. Доводиться брати у лапки, бо щось подібне від Когутяка було ним же розцінено як «погроза фізичної розправи» з подальшим блокуванням. Між іншим, мене справді по-людськи цікавить у даному позиція Когутяка, з яким він мав конфлікт. Але я завжди пам'ятаю про А1 (і ставлючь відповідно до нього) не як до користувача, який заважав мені у категризуванні категорій з 2-3 статей, а як талановитого дописувача-автора дуже багатьох наших статей про композиторів (в т.ч. і відзначених), музичні терміни і напрямки, музінструменти, зрештою музикознавчі статті-огляди, він перелопатив безліч матеріалу й створив чимало статей про театри світу, зокрема і змагаючись зі мною, щоб вони були категоризовані за країною, а не за містом, він помагав мені та іншим користувачам, переважна більшість його адміндій була поза сумнівом... Я дуже шкодуватиму, якщо Спільнота проголосує за позбавлення адмінправ відверто побоююся, що УкрВікі, принаймні тимчасово, втратить автора. Я не можу не помітити серед користувачів, що віддали голоси за, тих, кого я дуже й дуже шаную, але й знаю, що декого «допік», з кимось добряче почубився... Прозвучить дивно, але я просив би обидві сторони — А1 і декого з голосувальників за позбавлення прийти до порозуміння й примирення. Он беру ж я наліво і направо «на поруки» (Булка реінкарнований, Пт/Інк ?)... --IgorT 23:03, 9 березня 2010 (UTC)

   Ігорю, я думаю ти інакше дивився на дії цього користувача, якщби тебе двічі блокували не за правилами (навіть порушуючи рішення АК), залишаючись безкарним, або ставили захист на статтю для отримання переваги. Я мало не пішов з вікіпедії, он Адепт піде. А ти кажеш що Вікіпедія втратить автивного дописувача якщо його позбавлять прав? це що заважатиме йому бути таким собі гарним дописувачем? ні --AnatolyPm 07:22, 10 березня 2010 (UTC)

8. Усі причини, м'яко кажучи, надумані. Які конкретні правила порушив А1 як адміністратор не вказано. Виглядає так, що Adept і компанія просто зводить рахунки із політичними опонентами з використанням нехитрих технологій. Дуже показово, що вони об'єдналися під «прапором Бузини» і ситуації довкола статті Вурдалак Тарас Шевченко. Я б сказав, навіть, символічно… Досить лише пригадати яку позицію займав Аdept у статті Москаль, як Johnny натягував ковдри Московського патріархату на всю історію християнства Волині і як в цьому його підтримав «об'єктивний» пан NickK, як пан ... Здається і так зрозуміло, які люди, за що і для чого розпочали «бурю і натиск» на A1, який спробував захисти гідність Тараса Шевченка. Можна по-різному ставитися до А1, але підтримувати ці політичні сили не збираюся. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:13, 9 березня 2010 (UTC)

   Знов ваша непослідовність. Користувач порушує правила блокування (двічі!). Ви здається через такі ж самі причини голосували за позбавлення Глюка та АСа. Хотів би я побачити коли вас заблокують — ви ж тоді іншу пісню заспіваєте, копромат дворічної давності нариєте. --AnatolyPm 07:22, 10 березня 2010 (UTC)

   Знов ваша хамська манера. Втім чого ще чекати від людей вашої орієнтації...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:50, 10 березня 2010 (UTC)

   Алексе, не чекав від Вас того, се було ниццо, ми українці так не поводилися (се вже совковий сюр). Я теж доволі жорстка в полеміці людина, але нижче пояса бити се не файно, бо так дойдемо в кого де й яка бородавка та .... Давайте якось толерувати свої вислови та поважати навіть опонентів - не переступаймо межу...--Когутяк Зенко 22:22, 10 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

   Загадки про політичну орієнтацію це удар «нижче пояса»? Ну ви даєте... Я поважаю опонентів, але не люблю хамів. На перших порах я терплю образи. Але коли опонент, постійно засвідчує свою зневагу, я ігноруватиму його. Ну а те, що це голосування влаштоване з політичних, а не адміністративних причин, я вже говорив...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:51, 11 березня 2010 (UTC)

   Я взагалі в шоці. Через маючню українофоба можуть викинути доброго адміна і автора україномовної Вікіпедії ! Фантасмогорія. А Павлош і НікК, як завжди, дипломатично, «ну нам бу дуже не хотілося, але ж він і справді дуже, дуже і дуже поганий» ?! Та я шкодую, що сам не видалив те «багно», коли Камелот його тільки створив. Це ж додуматися, першою статею у Вікі-Тижні «Шевченкіана» створити статтю про пасквіль ! Так, що цікаво ніхто ж не видаляв статті, її «зміст» перенесли у статтю про «автора», і за це викидати адміна. І це може бути «краплею, що переповнила чашу» ?! --IgorT 23:20, 9 березня 2010 (UTC)

   Так автора ж ніхто не «викидає». І без статусу адміна можна статті писати (ти ж сам написав не одну добру без цього статусу).--Анатолій (обг.) 23:35, 9 березня 2010 (UTC)

9. Конкретно ця номінація нісенітниця. Номінатор не злазить із заявок на блокування на сторінці адміністраторів. Нічого не сталося, видалену сторінку відновили - звичайна рутина. З іншого боку, таке враження, що А1 уже довший час свідомо наживає собі ворогів. Війна зі Смагою була незрозуміла. Війна з Когутяком. Цього разу голосую проти зняття повноважень, але не можу не висловити стурбованості. Був же ледь не зразком. Можливо, справді причина у Вікімедії. --Дядько Ігор 23:48, 9 березня 2010 (UTC)

   Придивіться уважніше, статтю відновили, проте А1 її знову вилучив і захистив від редагувань. Мені здається, що це одверте зловживання адміністраторськими правами.--Leonst 10:44, 10 березня 2010 (UTC)

10. У ситуації з Бузиною А1, на мою думку, припустився помилки неправий. Я думаю, що Андрію варто обдумати ситуацію ще раз, коли схлинуть емоції. Звичайно в обговоренні вилучення було висловлено багато чого такого, що може розлютити але чи варто воно того... А1 досить добрий, кваліфікований і грамотний адміністратор, конфлікти які час від часу виникають, в переважній більшості випадків вирішуються. Єдине, що можу побажати - це поступатись певними особистими образами, які можуть суперечити інтересам проекту. --yakudza 00:23, 10 березня 2010 (UTC)

    1. Прошу навести чіткі дані щодо "конфлікти які час від часу виникають, в переважній більшості випадків вирішуються", а також пояснити щодо "випадків", що не входять до "переважної більшості" — зокрема чи можна їх ігнорувати;
    2. Прошу чітко та недвозначно пояснити щодо слів "поступатись певними особистими образами, які можуть суперечити інтересам проекту". Ні як користувач, ні як адміністратор я не розумію, про що йдеться.

    --pavlosh ^҉ 22:40, 10 березня 2010 (UTC)

    Йдеться про те, що Андрій досить часто діє у відповідності із своїми емоціями, і не завжди може їх приборкати. Наприклад, якщо йому була нанесена якась образа, він приділяє занадто багато уваги цьому, і в тих випадках, коли, на мою думку, варто було б поступитись заради користі Вікіпедії він цього не робить. --yakudza 23:22, 10 березня 2010 (UTC)

    Щодо "якщо йому була нанесена якась образа…" + "не завжди може їх приборкати", то це є надмірне (сподіваюся, що не навмисне) спрощення ситуації.

    Якби справа цим вичерпувалася, то може (!) бути я і не голосував би за позбавлення повноважень, хоча аж таку нездатність до контролю над власними емоціями навряд чи можна віднести до чеснот "доброго, кваліфікованого і грамотного адміністратора" (і спільнота вже не раз була вимушена позбавити повноважень адміністраторів, не здатних вгамовувати власні емоції).

    Однак мова (крім усього іншого) ще й про те, що А1 заповзявся виявляти (заради, з його особистого погляду, тієї ж "користі Вікіпедії") "українофобів" тощо і у своїх висловлюваннях та діях щодо тих, кого він вважає ворогами (!) він не проявляє ані найменшого бажання (!) стримувати емоції, більше того, декларує наміри продовжувати робити те саме.

    --pavlosh ^҉ 00:08, 11 березня 2010 (UTC)

11. Та нормальний адмін! Чого ви до нього причепилися!? Розвели тут оце -- Whiteroll 02:53, 10 березня 2010 (UTC)
12. --Ден Морена 05:15, 10 березня 2010 (UTC)
13. per Whiteroll --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 09:50, 10 березня 2010 (UTC)
14. --реінкарнований Bulka
15. Підтримую збереження за А1 прав адміна. Освічений, глибокий, працьовитий, скромний. --Perohanych 11:16, 10 березня 2010 (UTC)

    Не бачу нічого скромного в тому щоб іти в розріз з рішеннями спільноти. Варто почитати лише ось цей коментар. Яка «українофобія»? Який «табір вурдалачників»? Яке «бридотне зібрання зловтішателів»? Так може висловлюватись скромна людина? --Α.Μακυχα Θ 12:02, 12 березня 2010 (UTC)

    Принаймні людина щиро і сміливо висловила своє бачення, викликане душевною біллю через статтю, котру А1 вважає для Вікіпедії смердючим сміттям. Після цього, почалося те, що можна назвати травлею за переконання. Зважте й на те, що ці переконання висловлені за межами Вікіпедії.

    Всі наші українські біди, в тому числі й проблеми Вікіпедії через рабську натуру багатьох українців. Якби не ця натура, то український селянин змів би радянську владу ще в кінці 20-х, понісши на порядок менші втрати, ніж ті, що настали внаслідок голодомору. Тому не треба ототожнювати особисту скромність з рабським нутром. --Perohanych 11:00, 14 березня 2010 (UTC)

    Взагалі, вам тільки що показали, що користувач не є скромним. Я можу продемонструвати це ще не одним прикладом з простору Вікі. Не стану цього робити, бо вас то не переконає анітрохи. Травля за переконання ви кажете? Це якраз те, чим систематично і цілеспрямовано займався і займатиметься А1 на цій посаді (теж повно доказів які ви не хочете бачити і до яких (його дій) ставитесь поблажливо). І обурюються якраз затравлені, а не навпаки. Щоб прочитати ту маячню, яку він несе у присвяченій УкрВікі групі ВКонтакті, мені навіть довелося завести на тому (неприємному мені) ресурсі сторінку. І прочитавши той потік... не знайду гарного слова, щоб не образити... так от, прочитавши ті його слова, я остаточно зрозумів, що такий адміністратор - смерть Вікіпедії, ракова пухлина, яка точить організм потрохи, але впевнено. Але вас то не обходить, головне що свій, що любить свій рідний край і горлянку готовий перегризти за любу країну... Впевнений, колись, нехай не з цієї номінації, але він піде, і Вікіпедія переможе цю болячку, і, маю надію, не втратить чудового дописувача (бо як дописувач він чудовий).

    А висловлень переконань в просторі Вікі у нього повно. Лишень уважно прочитайте обговорення, особливо голоси проти і утримався. Втім, впевнений, навіть якби хтось знайшов відео, де цей адміністратор гвалтує користувачів з відмінними від нього поглядами, вас би то не переконало. Адже любить Україну, без рабського нутра, працьовитий, освічений... скромний... --Adept 11:48, 14 березня 2010 (UTC)

    Це проблема всього українського суспільства, у Вікіпедії лише відображення. Одні люди мають уседозволеність, яку вони називають «свободою», а інших заганяють у рабство, розповідаючи що «скромність» — це чеснота. Допоки ці гіпертрофовані трактування не зникнуть так і матимемо проблеми. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:34, 14 березня 2010 (UTC)

    Пане Perohanych, я не очікував від користувача з таким досвідом, як у Вас (та ще й того, хто посідає помітне місце у Вікімедіа-Україна) порушення правил "Вікіпедія — не трибуна" та щодо неприпустимості образ (хоча Ви й уникли персональних образ, але не лише солідаризувалися з тими образами, що зробив А1, а ще й додали від себе особисто).

    Так, номінацію на позбавлення А1 повноважень та підтримку цієї номінації можна назвати "травлею за переконання" але виключно у наступному Випадку:

    • якщо не розуміти суті Вікіпедії та її мети, зокрема того, що "Вікіпедія - не трибуна";

    та одночасно

    • [і це найголовніше] намагатися відвести увагу від того, що А1 кричуще порушив правила Вікіпедії, гарантом яких він є (як адміністратор) і це порушення з його боку не є поодиноким (див. обговорення при номінації тощо).

    А щодо "сміття" (залишаючи на Вашій совісті черговий образливий епітет на адресу доробку дописувача, що має надзвичайно великі заслуги перед Вікіпедією): лише створенням сторінки Шевченкофобія (не кажучи про удосконалення самої статті про одіозний витвір) інший адміністратор зробив набагато більше (і строго у відповідності як до концепції Вікіпедії, так і до її писаних правил та неписаних традицій/звичаїв!!!), ніж А1 своєю показною "сміливістю" (фактично А1 не зробив геть нічого щодо ним і Вами декларованої мети — бо він лише перемістив текст з одного місця на інше).

    Щодо "переконання висловлені за межами Вікіпедії": вони висловлені на спеціально створеній тематичній сторінці, що містить офіційну емблему Вікіпедії тощо, та висловлені далеко не рядовим членом спільноти. Крім того, такі самі образи тією самою людиною (а тепер і Вами) були раніше висловлені на сторінках Вікіпедії (лише в розпорошеному вигляді).

    Щодо "Після цього, почалося те…": номінація передувала згаданій "публікації", яка для багатьох (зокрема для мене) лише зняла сумніви, чи не пояснюється інцидент лише "емоційним сплеском". Ми всі додатково переконалися, що ні, А1 (офіційно!) засвідчив що такими є його переконання, тобто (і це принципово важливо!) він і надалі діятиме аналогічно.

    [Останнє за порядком, але не за значенням] Ви аргументували свою позицію наступними епітетами: "Освічений, глибокий, працьовитий, скромний", серед яких нема жодного, специфічного для адміністратора (!) . Тут вже згадувалися "адміністратори на літеру "А"" і кожному з них було надано повноваження у нагороду за працьовитість. Тепер вчергове ми бачимо наслідки (два попередні випадки "прозріння" закінчилися позбавленням повноважень). Як щодо специфічних якостей необхідних адміністратору? Чи притаманні вони А1? Зокрема(іперш за все) чи личить адміністратору впроваджувати (та ще й, одноосібно!) ідеологічну цензуру? Чи личить адміністратору (з метою втілення ідеологічної цензури) кричуще порушувати правила Вікіпедії? Посилання на ВП:ІУП в цьому контексті — неадекватні, бо ідеологічна цензура (не плутати з критеріями енциклопедичної значимості) не може покращити якість україномовного сегменту міжнародного (відтак "космополітичного" — лайливе слово для А1) проекту. Крім того я постійно в цьому обговоренні (і не лише) кажу про небезпеку прецеденту: ось у нас нещодавно номінувався на адміністратора переконаний неонацист-неофашист і було багато голосів щодо "який стосунок мають ідеологічні переконання до адмінської роботи?". Тепер А1 нам чітко показав на прикладі, як одне стосується іншого і (увага!) той неонацист пвдтримує зараз А1, а А1 не голосував проти неонациста, якого, підтримала майже уся "група підтримки А1". Я вважаю (і щойно пересвідчився) що навіть поточного вмісту україномовної Вікіпедії вже достатньо, щоб зрозуміти ланцюжок від націоналізму (через фашизм) до нацизму та співставити з багатьма репліками різних людей на підтримку "сміливця А1".

    --pavlosh ^҉ 12:41, 14 березня 2010 (UTC)

    До Павла Шевела: Дякую за посилання на Шевченкофобія. Ця стаття мене переконала, що стаття інформація про книгу Бузини має бути у Вікіпедії. Доти - поділяв думку А1, що подібні творіння треба не помічати, як не потрібно відгукуватися на провокації тролів. --Perohanych 13:31, 14 березня 2010 (UTC)

    Завжди радий допомогти :) . А Вам не дивно, що думка (якщо це таки думка, а не просто спроба викрутитися) "освіченого" (???) А1 настільки відмінна (мало не суперечить) думці Івана Дзюби про неприпустимість "не помічання"? Та порівняйте позицію інтелектуала Дзюби, що на виклики відповідає виступами, публікаціями тощо, тобто інтелектуальною дискусію в україномовному інтелектуальному просторі і позицію А1 про необхідність жандармування інтелектуального [суб]простору україномовної Вікіпедії (чи Ви бачили в творах, публікаціях, виступах Івана Дзюби вимогу щось заборонити? …знищити?) Чия позиція модерніша — сивого Івана Дзюби чи молодого А1? Зрештою, чия позиція більше пасує до мети Вікіпедії, відтак відповідає вимогам до адміністратора Вікіпедії? --pavlosh ^҉ 14:12, 14 березня 2010 (UTC)

    От тільки будь ласка без неправди й перекручувань. «Група підтримки», як ви кажете — це мабуть AnatolyPm і Ahonc. Оце «неонацист-неофашист» вважаю вжито не зовсім доречно. Голосування в архіві, а ви так легко пов’язуєте його підтримку з «групою підтримки А1». От вона — ваша свобода висловлювань, яка насправду дуже близька до вседозволеності. По суті ви кажете що 28 ваших колеґ-вікіпедистів підтримали неонациста. І так само проводите ланцюжок, що от, багато різних людей, що підтримує А1 уже майже нацисти. Ви вважаєте що так можна казати? І це — один з адміністраторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:41, 14 березня 2010 (UTC)

    Пане, як ви вже давно помітили, я ігнорую ваші репліки, те саме планую робити і надалі, відтак ця моя реакція — виключення.

    Я ігнорую ваші репліки перш за все тому, що ви систематично займаєтеся перкручуваннями та пересмикуваннями слів опонентів (на що вам вже було вказано, зокрема, і в обговореннях до цієї номінації). Однак я вважаю за доцільне "привітати" вас з рекордом у цій царині — звинуваченням іншого у перекручуванні, яке (це звинувачення) є суцільним перекрученням (слів опонента) само по собі. Гратулюю! --pavlosh ^҉ 14:12, 14 березня 2010 (UTC)

    Перекручуванням займаєтесь тут ви. Аналогічно ґратулюю з порівнянням опонентів з нацизмом, цього в нас іще не було. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:53, 14 березня 2010 (UTC)

    До Pavlo Shevelo. Ви мислите, шановний Колего, якось однозначно. Дійсно, академік І.Дзюба, говорить про необхідність викриття шевченкофобії. Все правильно. Але це не значить, що у ЗМІ скрізь і всюди ми повинні цю тему перетирати. Це треба робити вибірково і обережно. По-перше, - там, де шевченкофобія може знайти плідний грунт - скажімо у Криму - треба масово їй протидіяти (і мудрий І.Дзюба друкує свою статтю саме у "Кримській світлиці"). По-друге - серед "людей впливу" - інтелігенції, еліти, які сформують свою думку про бузин та понесуть її (при необхідності) в пресу, на радіо і ТБ (тобто матимуть імунітет проти таких "продуктів"). А чи необхідно про це явище широко і голосно говорити, скажімо, у львівському "Високому Замку"? Очевидно, що - ні - бо неактуально для Львова і регіону. Тепер - Вікіпедія. Не секрет, що її поширення - головним чином україномовні регіони. Чи необхідно масово і настирно весь цей бруд виливати на україномвного користувача? Та ні - бо тоді ми просто "годуватимемо троля". А чи треба повністю замовчати? Теж - ні, бо треба давати таким проявам одкоша. Що ж робити у цьому випадку? Приймати Соломонове рішення - об'єднати зі статею про Бузину - тобто зменшити пощирення бруду, маргіналізувати такий матеріал і разом з тим - не замовчати його. Ось такі, якщо коротко, аргументи і міркування психологів, аналітиків. Так що - не все так просто, колего Павле, не все так просто.--Білецький В.С. 14:36, 14 березня 2010 (UTC)

    Пане Білецький. Ви трохи плутаєте. УкрВікі не нацпродукт, а лище енциклопедія українською мовою. Тільки НТЗ важливе і ніяких націдей, ніякої популяризації чи замовчування. Не важливо яка аудиторія. Про все тільки на українській мові і жодних інших установок (політичних, етичних і т. п)--Kamelot 14:47, 14 березня 2010 (UTC)

    Колего Камелоте! Ви застосовуєте старий як світ прийом - спершу приписати співрозмовнику якусь фразу чи слово, думку, а потім з цією фразою-словом-думкою сперечатися. Ну де Ви бачили у мене "нацпродукт", "націдеї"?. Ми це не обговорюємо. Читайте уважніше - там про думку аналітиків говориться і її доцільне поширення (взагалі то Ваша репліка власне і підтверджує вислід аналітиків).--Білецький В.С. 15:08, 14 березня 2010 (UTC)

    Власне я ніяких прийомів не застосовую, якщо помиливсь, вибачаюсть. Часто люди не можуть зрозуміти один одного навіть спілкуючись на одній мові, оскільки у смисл слів ми вкладуєм різні поняття, здобуті на власному досвіді. --Kamelot 15:27, 14 березня 2010 (UTC)

    Ви праві, така стаття доречніша в «сусідньому» російськомовному розділі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:53, 14 березня 2010 (UTC)

    Пане Білецький, давайте полишимо аналіз рівня примітивності мого способу мислення (можливо та бажано б з порівнянням з Вашим способом мислення) до зручної нагоди (кава тощо ;) ) та винесемо за межі Вікіпедії.

    По суті:

    • Щодо "її поширення - головним чином україномовні регіони": це вже не далеко не так і я (сподіваюся, що не лише я) хотів би, щоб це ставало все більше і більше "не так", з тих самих мотивів, з яких Іван Малкович хотів щоб україномовні книжки та україномовні переклади купували б у так званих російськомовних (і досяг того!);
    • Щодо "мудрий І.Дзюба друкує свою статтю саме у "Кримській світлиці"": як стверджує (невже бреше?) ріднесенька Вікіпедія, мудрий Іван Дзюба особисто (!) виголосив промову (!) у Львівському (!!!) унівеситеті, а вказана газета (невідомо, чи за ініціативою Івана Дзюби) через декілька місяців опублікувала (можливо скорочений) текст;
    • Щодо "бруд" у співставленні із "треба давати таким проявам одкоша": Ви називаєте виважену (НТЗ тощо) інформацію про одіозну книгу "брудом"? Попри те, що у ній викладено коментарі визнаних авторитетів щодо книги? Чи то таки корисна інформація, що "дає таким проявам одкоша"? Ну вже давайте вже визначайтеся. Це я до того, що якщо якщо до первинного тексту статті були зауваження (щодо вправності у "даванні одкоша" тощо), то таке виправляється у Вікіпедії (колективною) працею, а не видаленням.
    • Щодо "виливати": Вікіпедія (як і кожна енциклопедія/словник/довідник - це не ЗМІ, відтак нічого не "виливає", тобто не нав'язує, лише надає відповіді на запитання. Чи повинна Вікіпедія відповісти на запитання на кшталт "що то за книженція і чого вона варта (чого від неї очікувати?)"? Я не маю сумніву, що так. Ви - вочевидь ні (бо явно бажали б відсутності щонайменшої згадки, оскільки говорите про вимушену згоду на компромісне "соломонове" рішення). До речі, Ви, мабуть і проти наявності у Вікіпедії статті "Шевченкофобія"?
    • Щодо "виливати" чи то пак щодо "пощирення бруду": Ви дійсно вважаєте, що у Вікіпедії можна зменшити доступність певного матеріалу простим перенесенням його з місця на місце? Що, пошуковик його там не знайде, чи що? Я вже не кажу про сторінку-перенаправлення тощо.

    --pavlosh ^҉ 15:43, 14 березня 2010 (UTC)

    Користувачу Pavlo Shevelo. Колего Павле, мені дуже прикро, що Ви теж застосовуєте старий як світ прийом - спершу приписати співрозмовнику якусь фразу чи слово, думку, а потім з цією фразою-словом-думкою сперечатися. Вимушений Вам опонувати: 1. Моє "Однозначно" - це буквально ("має одне значення"), а Ваше його прочитання як "рівня примітивності" - це ЗОВСІМ ІНШЕ - просто дивуюся як можна так не зрозуміти (ще раз порада - застосовуйте правило Вікіпедії: передбачайте добрі наміри партнерів і не надумуйте собі злих, тим паче, що їх тут і у помині немає). 2. Читайте весь текст співбесідника. У п. 2 я спеціально вказав: "По-друге - серед "людей впливу" - інтелігенції, еліти, які сформують свою думку про бузин та понесуть її (при необхідності) в пресу, на радіо і ТБ (тобто матимуть імунітет проти таких "продуктів")" - саме таку молоду інтелігенцію І.Дзюба і знайшов у Львівському університеті. 3. Вимушений Вам, як адміністратору зауважити Вашу неправильну поведінку, яка виражається в переході від обговорення статті, чи предмету на особи. Ви дозволяєте собі додумувати за мене: "Ви - вочевидь ні..." "Ви, мабуть і проти наявності у Вікіпедії статті "Шевченкофобія"?" Як видно вже зі сказаного мною вище, я "за" висвітлення теми "Шевченкофобія", але намагався і намагаюся Вам пояснити, що маю свою думку як це робити. Скажімо, не треба переповідати самого Бузину, як у статті "Вурдалак...". Про це писав, і намагався відредагувати більш толерантно (і здається пізніше Якудза теж про це говорив у обговоренні, на жаль теж безрезультатно), але без будь-яких пояснень і обговорення йшли прямі відкоти тих моїх намань дійти консенсусу. Так що Ваше побажання (пропозиція): "якщо до первинного тексту статті були зауваження (щодо вправності у "даванні одкоша" тощо), то таке виправляється у Вікіпедії (колективною) працею, а не видаленням" на практиці не спрацювала. І знов - зауважте, Ви пишете "видаленням" - його не було - було об"єднання статей. І т.д... Не знаю як Ви, а я не звик так довго і так нерезультативно обговорювати одне питання. Тому пропоную перенести все інше "на каву". А тут вважати обговорення вичерпаним. З найкращими побажаннями плідної праці.--Білецький В.С. 16:42, 14 березня 2010 (UTC)

16. -- Володимир Ф 12:26, 10 березня 2010 (UTC)
17. --Біле Ікло 14:36, 11 березня 2010 (UTC)
18. --SteveGOLD 16:12, 11 березня 2010 (UTC)
19. --Звинувачення безпідставні.--Lute88 17:04, 11 березня 2010 (UTC)

    --Нормальний адмін, з величезним стажем у вікіпедії. Ну хай він у деяких конфліктних суперечках притримувався не зовсім всіх-задовольняючо позицією, але, вибачте, він також людина і має право на свою думку. Є звичайно необхідність бути якумога неупередженішим коли ти адмін, але все одно навіть адмін має право захищати свою думку. Та й в кінці кінців, вас адмінів там і так як кіт наплакав, у порівнянні з іншими вікіпедіям, ви ще й вже існуючих хочете позбавити адмін-статусу. Я розумію, якщо б людина стала адміном, але пізніше було виявлено що вона, вибачте мене за грубість, гіменце, і редагує та блокує все направо і наліво і те шо треба і шо не треба, то тоді нема питань. Але на мою думку це зовсім не такий випадок, і тому я не бачу підстав для позбавляння адмін-статусу. rkononenko 19:53, 11 березня 2010 (UTC)Менше двох тижнів досвіду — NickK 19:58, 11 березня 2010 (UTC)

    @NickK До кінця голосування(станом на 16е березня, буде якраз 14 днів(два тижні) як зареєстрований. Вважаю, що треба додати мій голос 16-го березня, коли так-би мовити я стану повнолітьнім і отримаю право голосу :) rkononenko 21:22, 11 березня 2010 (UTC)

    Та от біда: треба мати 2 тижні стажу до початку голосування: Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають ... стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів. — NickK 21:27, 11 березня 2010 (UTC)

20. Все. що відбувається, охарактеризую одним словом - травля.----Олекса Юр 00:04, 12 березня 2010 (UTC)

    Привіт! Де би ми зустрілися. Сподіваюся пригадуєш мене --Ahorbal 12:30, 12 березня 2010 (UTC)

21. --Rar 07:09, 12 березня 2010 (UTC)
22. --Silin2005 08:24, 12 березня 2010 (UTC)
23. А ось коли підтягнули-«ся» зранку «тушки» 21, 22, 23, 24 - «проїджені совковою моллю шкелети з прогнилої анархізмом тумбочки Буква і Цифра» - це мене переконало, що за благими намірами покращення Національної вікіпедії та втовкмачування адміністратору А1 його помилок - пристали зовсім інші сили, що працюють на розвал НАЦІОНАЛЬНОЇ енциклопедії. В силу можливих (переконаний на всі 1000%) наскоків сюди послідовників «анархія.ru» та «дімоха музейний вор і kо» і «блоґер uk» та через неспроможність боротби з ними лише однов «декларацією з прав людини» - волію залишити кількох рішучих людей, навіть в силу особистого конфлікту з ними, та очевидних їх помилок. Заради стратегічної мети укр-вікі - волію мати в опонентах вАйлуватого слонА, а ніж десятку другу анархічних шакальчиків затятих на ідеї розвалу сего інтелектуального продукту. Для інших, тому рекомендую, не йти на поводу своїх особистих емоцій, а поглянути на перспективу, хоча б не таку вже віддалену в часі й співставити з реальною суспільною ситуацією й охолонути - тим паче саме це голосування є хорошою прививкою та научкою для сего користувача. --Когутяк Зенко 09:32, 12 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (а А1, гадаю, пройшовши се чистилище, усвідомить свої помилки та погляне на свою роботу під іншим кутом зору, мо́ знайде іншу мету та цікаві напрямки роботи в укр-вікі для розвою народнього інтелектуального продукту, не такі конфліктні, але ще більш необхідні.)

    гідна википедії лексика --giggster 09:45, 12 березня 2010 (UTC)

    Пане Зенку, Вам вільно змінювати свою думку та позицію у голосуванні але Вас вже багато разів було попереджено (та навіть було вжито санкції) про неприпустимість образливих висловлювань щодо інших користувачів. Вважайте це останнім моїм попередженням (останньою поступкою моїй повазі до Вас з урахуванням певної, сказати б, делікатності ситуації) з мого боку і якщо і це до Вас не дійде, я почну Вас блокувати не менш активно, ніж це робив щодо Вас А1 (ото буде… "кумедія" :( ). --pavlosh ^҉ 09:54, 12 березня 2010 (UTC)

    Я вважаю Вас пане Шевело хорошим стратегом, але подивований, що Ви не бачите очевидного - за простими першопричинами притаманними людській расі (амбітність, зависливість, емоційність) вже пішли особисті порахунки - творчого, професійного, особистого та навіть політичного масштабів - що саме й знівелювалу всю цю процедуру. Зрештою свою думку щодо цього голосування, саме на сей момент і тої ситуації я висловив більш ніж чітко. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 10:20, 12 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

    Дякую за високу оцінку, навзаєм. Але я не згоден з Вашою оцінкою щодо "порахунків" та, перш за все, політичних порахунків. Це легше всього виправдовуватись "проіскамі врагов". Це робилося, до прикладу, і при Сталіні і при Гітлері ("… убер аллес" :( )…, так що я не надто був здивований заскочений зненацька, коли А1 почав галасувати мовляв "наших б'ють". --pavlosh ^҉ 10:53, 12 березня 2010 (UTC)

    Шанований Pavlo Shevelo, «врагів» шукают всі (не менше за Сталіна були послідовниками цього людського феномену Ющенко, Махно чи навіть Хрущов та Чарчиль), се нормальна людська психотипічна реакція - протиставлення собі, але їй має бути межа із обидвох сторін протистояння, інакше се й перетворюється в переслідування чи порахунків. Я найменше сподіваюся, щодо Вас у зведенні порахунків, оскільки вважаю що це всього-то емоційний запал (десь на 60%- мені так видиться, бо в мене він теж був, мо́ навіть і на 80%, але пару дивних мументів зупинили та спонукали до аналізу). Гадаю, Ви мали помітити, я особисто Нациків тлумлю ключкою і не менше за совок, за їх затятість та інші не сумісні суспільству норми - тому прохаю Вас припиніть акцентувати на цему увагу (уже не один раз), тут мова йде про зовсім інше - СВІТОГЛЯДНІ поняття, а не зашкорублі націоналістичні ідеї, що впроваджуються неумілими та заангажованими руками. І зрозумійте мене, саме таку емоційність А1-го (більш ніж на 150%), можна й треба було погасити фаховими коментарями та розясненнями йому (ми ж бо все не затіяли це аби вилити кілька відер бруду, а людина хай мастить собі голову - головна мете має бути в зміні людиною якихось неприйнятних для суспільсва поведінкових звичок), а звелося реально до порахунків з найбільшим акцентом в сторону політичного питання. І наголошую, зробилисте «медвежу послугу» - учинивши його «прапором» якихось сил (хоч він можливо й не може таким бути чи не готовий сам....) і всі надалі стараються бити його в тому ж ключі - виходить як в нашій Верховній Зраді - вийшов на трибуну, виполоскав бруд, показав свої підштанники й пішов собі далі....по своїм дєлам. А наслідки за цим суцільним брудом і висновки по поставленим ціми всіма користувачами питанням - немає, нікому не мє діла до сього!!! Тому й надалі все залишеться по старому, як не А1 чинитиме самосуд (коли треба й не треба) то це буде інший користувач чи адміністратор і ради тому не буде - оскільки НІКОЛИ НЕ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ ПЕРШОПРИЧИНА конфлікту та завше ПРЕВАЛЮЮТЬ ОСОБИСТІ ІНТЕРЕСИ перед суспільно-значимими. Зичу Вам успіхів! --Когутяк Зенко 11:24, 12 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

    Еее, пане Зенку, не перекладайте з однієї голови на іншу. Ніхто інший як А1 сам себе проголосив "прапором" і його (саме в цьому!) підтримали спочатку пан Білецький, а потім і Ви, надавші багатослівні та яскраво-емоційні панегірики та "осанни". Як результат А1 сильно прибадьорився і почав направо і наліво розкидатися "ярликами", лозунгами та закликами.

    І, перепрошую, абсолютно сміховинними (по суті) є звинувачення у зведенні "політичних порахунків" з А1, бо (вимушено повторюю) справжня "ідеологічна вага" того, що зробив А1 - нуль, адже він просто переніс текст з одного місця на інше (відтак А1 заслуговує щонайменше догани від справжніх "бійців проти Бузини"). От і виходить, що ми вчергове бачимо випадок, коли роковини Шевченка — лише привід для само-PR самопроголошеного "бійця ідеологічного фронту". Мені особисто "надривні фарси" набридли (ще з часів СРСР).

    То про які "верховенства" суспільного над особистим у діях А1 йдеться? На мій (і не лише на мій) погляд якраз навпаки: з особистою метою реклами самого себе адміністратор Вікіпедії наніс шкоду суспільним інтересам забезпечення якості Вікіпедії (а та якість надзвичайно потрібна для подальшого розвитку української політичної нації). Найбільша шкода — в спробі створити прецедент ідеологічної цензури (прошу порівняти з критерієм енциклопедичної значимості), та ще й такої, що впроваджується одноосібним рішенням.

    --pavlosh ^҉ 12:51, 12 березня 2010 (UTC)

    Пане Павле, давайте троха зупинимося та без емоцій розглянемо ці питання уже коли спаде весь цей запал, оскільки окрім загальної таки проблеми з сим Адміністратором, ми кожен по різному побачив певні особливості, які Вам не дають змоги повірити в його щирість, так й мене щось дрібне (але з чого мож починати лікування) стримало від моїх не менш категоричних висновків щодо нього (які не змінювалися ще зо пів року тому). А на послідок Вам наведу примір з недавнішньої істиорії, коли амбітний селянський чоловічок по волі долі став президентом України, нічого толкового для цього не зробивши (маю на увазі ділами й своїми руками - не Гетьмана не Стельмаха й не цьоці Віри руками) - адже «за неіменієм лучшого» та позірної шпекуляції владоможцями на його опозиційності - його люди уявили борцем, а то вже далі ще й його понесло на Месію. Тому Ви чітко перегляньте хронологію тих подій «вурдалачних», й повірте якби такими адміністраторами були ще кілька чи інші - такі ж панегірики б вони отримали також, але що їх стримало ???? (дуже сумніваюся, що то були чіткі поняття «дотримання норм і правил»).

    А щодо дзеркального «крику душі» львувського журналіста, що утік до Києва за регаліями й політики, що віддав перевагу куску жирного мяса від ружних філіалів західного й східного вектора та давно перестав робити журналістську роботу, а більше себе бачив в політиці - не варта приводити як Фахівця в шевченківській тематиці, бо він точно-такий же, як Ви змальовуєте А1, мо́ ще циннічніший тільки по іншу сторону, а тепер без роботи, тому «продає себе», бо ні Рахманін ні тим паче Вергеліс себе не опускають до такого, їм притаманне бачення глибини процесу - та й слог набагато чіткіший. Все, давайте заждемо, хай переболить, а потім таки тра сідати й думати, як покращувати ситуацію, а не агонізувати!!! --Когутяк Зенко 13:34, 12 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

    коли перестанете агонізувати, спробуйте сісти і подумати, як краще вибачитись за "тушки" і за звинувачення у розвалі нацонального інтелектуального проекту "анархістами".--progenes 14:00, 12 березня 2010 (UTC)

    сеанс екзорцизму буде? При звуках бандури з українофобів вилазить вся нечисть! nitch

    що ж. достойная демонстрація "інтелектуального" ресурсу. цікаво, яким саме чином і можу розвалити НАЦІОНАЛЬНУ енциклопедію, при тому, що єдине, що я можу реально для неї зробити - це написати фахову статтю? або не написати тому, що мені огидно щоразу натикатись на хамство. то хто тут з нас двох розвалює? --progenes 10:20, 12 березня 2010 (UTC)

    Схоже на гоніння .--Філософ 13:29, 12 березня 2010 (UTC)Нема ста редагувань в основному протсторі на момент початку голосування.--Анатолій (обг.) 18:23, 12 березня 2010 (UTC) — Є 149 редагувань до 31 січня 2010 року.--Білецький В.С. 08:29, 13 березня 2010 (UTC) — Треба 100 в основному просторі, є лише 98. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:38, 13 березня 2010 (UTC) У "основному просторі" - тобто в статтях? Так?--Білецький В.С. 09:36, 13 березня 2010 (UTC) — Саме так --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:21, 13 березня 2010 (UTC) Це ж треба - чим люди займаються... Рахують до 98-ми. Ніколи б не подумав, що можна так безрезультативно вбивати час. Чого тільки немає на Білому Світі...--Білецький В.С. 12:26, 13 березня 2010 (UTC)

    2Білецький: вручну можна не рахувати: є ж лічильники редагувань, напр. [21]. Якщо там зараз написано 98, що є менше ста, на на момент редагування навряд чи було більше. Є ще один спосіб: відкрити внесок користувача і вивести останніх 100 редагувань в просторі Основний і побачити, що внизу нема переходу на новіші/старіші 100.--Анатолій (обг.) 23:47, 14 березня 2010 (UTC)

24. --Арсен Яковенко 19:24, 12 березня 2010 (UTC)
25. додам і я свої 5 копійок. --Erud 19:26, 12 березня 2010 (UTC)

    І де ж вони?--Анатолій (обг.) 21:48, 12 березня 2010 (UTC)

26. Proty. --Birczanin 01:31, 13 березня 2010 (UTC)
27. --ДмитрОст Я проти, бо з А1 створив багато статей, толковий чоловік, яких так не вистачає Вікіпедії :-((

    Відсутність адміністраторських повноважень не зможе завадити йому й надалі створювати статті.--Leonst 12:53, 13 березня 2010 (UTC)

28. Не мав з цим адміном якихось конфліктних ситуацій. --Вальдимар 14:39, 13 березня 2010 (UTC)

    Мабуть в Україні і за політиків голосують подібним чином: «То й що, що є факти порушення повноважень? То й що, що він лається на інших Вікіпедистів? Мені він нічого поганого не зробив» :) --Α.Μακυχα Θ 23:36, 13 березня 2010 (UTC)

    Не сприйміть як порівняння з обговорюваним користувачем, але як продовження вашої ж логіки. Отже жоден порушник, і навіть злочинець за вашою логікою мав би бути виправданий. Незважаючи на факти і свідків. Він же не зробив кривди особисто вам?--aeou 12:46, 14 березня 2010 (UTC)

    Система правил у Вікіпедії направлена не на покарання за якусь провину (як закони у реальному світі), а на уникнення подібних проблем у майбутньому. За останні дні можна було б пригадати десь 3-5 випадків подібних порушень іншими адміністраторами (відміна рішення іншого адміністратора, дії усупереч консенсусу), то що ж їх всіх знімати. Приводом, який викликав цю номінацію став дуже дрібний епізод, конфлікт, який був практично одразу вирішений і не мав продовження (статтю більш ніхто не вилучав) На мою думку, причина такої великої уваги у іншому, у А1 у різні часи були певні розбіжності із іншими активними дописувачами (винуватцем яких був не тільки він) але які залишись невирішеними і А1 не прикладав зусиль для їх вирішення. --yakudza 08:20, 15 березня 2010 (UTC)

    Мене ця репліка настільки гостро зачепила неприємно вразила, що мусив відставити відповідь на певний час.

    З усіх моментів зреагую лише на такому:

    • [в раціональній площині] щодо "…то що ж їх всіх…": може й не всіх, а рекордсменів, а рекордсмен зараз — А1. Бо інакше отримуємо "цікавий" варіант кругової поруки: не можна засуджувати XXX, бо YYY та ZZZ чинять так само і далі по кругу.
    • [в емоційній площині, бо емоцій все ж залишилися]: применьшення вагомості інциденту та замішування інциденту в "натовп" настільки подобається "групі підтримки" А1, що ніхто не робить зауважень щодо русизмів. Навіть (дещо) позаздрив :(

    --pavlosh ^҉ 23:40, 15 березня 2010 (UTC)

29. А1 - доволі виважений адміністратор. Ситуація зпровокована статтями про покидька-Бузину і його мазню. Пора вже зрозуміти, що толерантність повинна мати межу. Є речі, толерування яких призводить до самознищення. --Gutsul 07:49, 15 березня 2010 (UTC)

    Чи належить толерування хамства до переліку тих речей, які призводять до самознищення (в нашому випадку — спільноти Вікіпедистів)? Адже так чи інакше, і не від нас це залежить, Бузина — широко відомий в країні персонаж. Ігнорувати його існування — те саме, як страуси ховають голову в пісок. Можна дискутувати на цю та інші тему, але чи можна "толерувати" не зовсім ввічливе ставлення адміністратора до інших учасників проекту?--vityok 08:37, 15 березня 2010 (UTC)

    Думаю тут треба розмежувати «хамство» (= «зовсім не ввічливе ставлення») і «не зовсім ввічливе ставлення». Не зовсім ввічливим ставленням наш розділ просто кишить. Але як сказав yakudza трохи вище, «то що ж їх всіх знімати», і додам: «то що ж їх всіх блокувати». А відвертого безпідставного хамства я так одразу й не пригадаю, зазвичай це лише продовження давніх конфліктів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:48, 15 березня 2010 (UTC)

    Щось мені "толерантність повинна мати межу" нагадує концепт "захисту кордонів", що ним так захоплюються в російськомовному сегменті. Але нехай (припустімо) навіть так: то чи є це карт-бланшем на порушення правил? Може утворимо спеціальну групу адміністраторів (ЧК)? Я вже не кажу про таку "дрібницю" як буцімто виваженість в зіставленні із буцімто спровокованістю інциденту. В нас є вже один "герой", що кожне своє порушення пояснює спровокованістю (тролі бачте його обсідають, бідаку). То будемо це тиражувати? … розповюджуючи це модне виправдання на адміністраторів? Мовляв, з ким не буває (?)… --pavlosh ^҉ 23:58, 15 березня 2010 (UTC)

30. Порушення правил адміністратором A1 стало можливим винятково внаслідок тотального нехтування правилами на укрWiki. Дійсно, це питання навіть не виникло б, якби в нас притримувалися критеріїв значущості, з них же перший і універсальний — так званий «столітній тест». Справді, чи залишиться ім’я Бузини через сто років? Можливо, кілька рядків про нього й буде в майбутній історії… А чи залишиться назва його книжки? Історичні аналогії підказують, що навряд. Ось приклад. Всі, хто трохи вивчав у школі російську літературу, пам’ятають, що існував такий критик Писарєв, для якого перший ліпший швець був кориснішим за Пушкіна. Але чи пам’ятає хтось, у якому своєму творі Писарєв цю оригінальну думку висловив? Крім вузьких фахівців — ніхто (хіба що випадково). Та ще ж і йдеться не про якогось Бузину, а про критика таки видатного, хоча й дивакуватого. Отже, за умов нормального функціонування відбору стаття про книжку Бузини зникла б негайно за критеріями швидкого вилучення. Але ж у нас не так! Бо якщо критерій «столітнього тесту» застосовувати, то позникали б усі статті про телесеріали та їх персонажів (досить сумнівно, що через сто років телебачення існуватиме взагалі, тож достатньо було б обмежитися скупими відомостями про технічний бік, жодним словом не обмовлюючись про сам феномен телесеріалів), позникали б усі ті незчисленні статті про спортовців, які так легко заливають тисячами слабкі на розум та працездатність уболівальники (ну скажіть: що ми пам’ятаємо про спортивні заходи столітньої давнини? Хіба що олімпіади, та й то не всі… Кого ми пам’ятаємо зі спортовців тієї епохи? Хіба що Піддубного та ще шість-сім осіб…), позникали б герої естради та ґламуру. Ні, цього наша спільнота не допустить, це — святе! Це ж скільки вікіпедистів без улюбленої іграшки залишаться! Отже, хай пан Білецький не ображається, бо це настав його час пожинати плоди нерозумної оборони всілякого недосконалого мотлоху, який несуть до Вікіпедії. Адже ніхто не зможе заперечити, що теоретично статтю «Вурдалак Тарас Шевченко» можна перетворити на блискучий антибузинівський памфлет, та ще й із притриманням нейтральної точки зору! Таким чином, маємо «перспективний стаб» (ох, як я ненавиджу цей ідіотський вислів!), шкода тільки що авторів, які могли б таку трансформацію виконати, не маємо, але колись, може, будуть…

    Тут ще щось невиразно белькотіли про нібито неправомірне блокування тих, із ким A1 був у конфлікті,— суперечку з Анатолієм я не відстежував, а от із Когутяком та ж сама річ — непритримання правил (цього разу з боку адміністраторів): всі бачили, що Когутяк постійно ображає Андрія, а от заступитися якось не дуже квапилися. Приходилося боронитися самому (ще й підкреслю, сам ЗК неодноразово наголошував, що вибачати нікого не хоче, а лаявся й лаятиметься далі — це він «жорстко відповісти» називає). Я взагалі не розумію, як Когутяк досі існує, адже він щодня й у великому обсязі порушує ЧНЄВ, бо Вікіпедія не є блогом, а він її постійно на блог перетворює. Я визнаю, що це потішно, й сам (ніде правди діти) не без усмішки іноді його почитую, але ж для цього інші ресурси існують, от і геть туди, шановний Зенку, людей смішити, а тут не відволікайте. На жаль, цей бік його діяльності майже не привертає уваги шановних адміністраторів — так, два-три напівофіційні зауваження та ще, здається, Ілля частину його балаканини якось вилучив, ото й усе. Чи вам усім так подобається оця клоунада? То запросіть йому до пари ще й неграмотного Гігґстера (який видає себе за філолога-перекладача-видавця, а сам не вміє навіть великими літерами користуватися): він теж добре теревенить, і ці двійко дуже втішно сперечатимуться на арені, а ми всі реготатиме. Щоправда, часу на написання статей вже не залишиться, але й біс із ними!

    Ще одне кричуще й хронічне порушення правил: от прийняла арбітражна комісія ухвалу по Примі клясичній: заборонити їй те-то й те-то. І що маємо? Кожної ночі та Прима з’являється, створює три-чотири образливих непристойних акаунта, щоб помститися своїм ворогам, створює кілька нікому непотрібних шаблони, псує ще кілька шаблонів і категорій, дає безглузді поради новачкам, дезорієнтуючи їх… Більш-менш послідовно його блокують NickK, yakudza та ще один-два адміністратори, але навіть вони значну частину правок цього запеклого шкідника-рецидивіста не скасовують (що треба робити, бо це випливає з постанови арбітражної комісії), а лишають так. А деякі з адміністраторів навіть у розмови з ним вступають. Ба більше: буває, що чергову реінкарнацію отієї холерної Прими ще й боронять: мовляв, під цією маскою ще лиха не накоїв, розблокуйте! Але ж треба або виконувати рішення комісії, або скасувати його й Приму амністувати (хоча це навряд чи можливо для більшості адміністраторів в аспекті чисто психологічному: надто брудно він вже пооблаював більшість). Якщо панове адміністратори ще не допетрали, як технічно можна ефективно заблокувати Приму — звертайтесь до мене, я підкажу.

    Те ж саме стосується категорій, з якими так довго воював A1: панове, якщо в правилах написано, що не треба їх зайвих створювати, то або не створювайте, або міняйте правила. Наявність категорій ніяк не допомогає розвитку тематики: вже неодноразово вказувалося, що для цього існують проєкти та портали. Я ще й додам, що «червона» категорія працює рівно так само, як і «синя»: перевірте експериментально, якщо хочете.

    Ще одне постійне порушення: вилучення шаблону copyvio. Всі добре знають, чим він зручний: стаття з ним відразу потрапляє до відповідної категорії і дуже легко відстежити і виправлення статті, щоб копірайт не порушувала, і перевірити, чи не був цей шаблон поставлений помилково (або зловмисно). Ні, раз у раз вилучають! Ви ж псуєте цим надійність інформації, хіба не зрозуміло?

    Про подвійні стандарти (теж порушення правил, між іншим!) годі вже й казати. От матюкнувся Рейдер привселюдно і справедливо отримав за це. А Білецький тиражував його вислови в дванадцяти чи сімнадцяти примірниках — і хоч би йому попередження! Ще й виправдовували: мовляв, професор, тож може й не знати, як diff наводити. На це можна відповісти словами Павла Шевела. А взагалі, якщо в нас професори такі безпорадні, то, може, звернутися до досвіду одного письменника й фахівця з теорії чисел, що теж деякий час працював на Донеччині (маю на увазі Миколу Макаровича Олєйникова)? Він свого часу створив разом із Хармсом чи ще з кимось из оберіутів «Товариство неписьменних учених». А якщо без жартів, то вихована людина (незалежно, чи знає щось про diff’и, чи ні) ніколи не повторюватиме чужу брудну лайку, а знайде спосіб вказати, де її було вжито.

    Підсумовуючи: схаменіться, люди добрі! Я вам як переконаний анархіст кажу: правил треба притримуватися. Або вже розбігтися і хай та вікіпедія западеться. Бо теза «ігноруйте всі правила» — вона для винятків (як-от у випадку з «Вурдалаком»), а в нас вона стала головним і непорушним правилом.

    І наостанок про себе. Якщо ніхто з адміністраторів не побачить, що у вищенаведеному тексті я у великому обсязі порушив і «Чим не є Вікіпедія» (теж вдавшися до блогоподібної балаканини), і «Обговорюйте тексти, а не людей», і не застосує до мене відповідних санкцій, то я остаточно переконаюся, що у своєму загниванні українська Вікіпедія вже проминула «точку незвороту».— See-Saw Itch 21:08, 15 березня 2010 (UTC)

    Бо якщо критерій «столітнього тесту» застосовувати, то позникали б усі статті про телесеріали та їх персонажів (досить сумнівно, що через сто років телебачення існуватиме взагалі, тож достатньо було б обмежитися скупими відомостями про технічний бік, жодним словом не обмовлюючись про сам феномен телесеріалів), позникали б усі ті незчисленні статті про спортовців etc.

    Пропонуєте Вікіпедії завести штатного ясновидця? Я кщо через сто років ця енциклопедія буде існувати, статті про всі ці серіали будуть тут теж. Бо, скоріш за все, будуть люди, що вивчатимуть цей феномен. Це, звичайно, якщо через сто років щось хтось буде вивчати. Що, нажаль, невідомо вже мені.--'Amadeus-Alex' 22:16, 15 березня 2010 (UTC)

    Пане See-Saw Itch, порушення (навіть без Вашої люб'язної підказки :) ) помітні дуже добре, але від "відповідних санкцій" Ви себе (впевнений, що ненавмисно :) ) убезпечили останнім абзацем — на мій погляд… сказати б… кумедно було б застосовувати санкції в цій ситуації. Тобто якщо Ви хотіли зробити соціологічний експеримент (і Ви стаєте в лави експериментаторів?), то треба було відкласти публікацію останнього абзацу. А так пропоную задовольнитися моїми запевненнями, що я був готовий вжити санкцій щодо Вас допоки не дочитав до кінця.

    Відтак вважаю за доцільніше присвятити увагу іншому (лише основні моменти):

    • У своєму величенькому ессе Ви присвятили увагу багато чому, зокрема (виглядає так, що перш за все) тому, щоб критикувати особу пана Зенка декількома способами (з одночасним порушенням декількох правил, про що Ви самі зазначили) попри те, що в цьому голосуванні цей пан є Вашим ситуаційним "союзником". Але мені йдеться геть не про захист пана Зенка, а про те, що найменше Ви присвятили уваги діяльності пана А1, попри те, що голосування присвячене саме цьому. До прикладу (моментів, що не було Вами проаналізовано та висвітлено), якщо говорити про "подвійні стандарти" (а я згоден з Вами, що мало яка проблема є важливіша та нагальніша, ніж ця): я жодного разу не бачив, щоб А1 принаймні робив зауваження (де вже вжити санкцій, до чого він такий охочий та рішучий) Райдеру та Примі, але тільки-но Анатолій спробував "поспілкуватися" з А1 в рейдеровій манері, то моментально отримав тую рішучість. Щодо спілкування з Примою (в усіх його інкарнаціях) — я не бачив, щоб хтось спілкувався з Примой хоча б вполовину стільки, як А1. При цьому А1 не просто "теревенів", а узгоджував подальші дії, надавав поради тощо, тобто мав з Примою спільні, сказати б, "оборудки". А це, як на мене, означає (на додачу до втілення подвійних стандартів) ще й "мета виправдовує засоби".
    • Щодо "столітнього тесту": для мене це є публіцистичний (максимально публіцистично-загострений) еквівалент критеріїв "енциклопедично значимості" що ми маємо, і я згоден, що цим варто користатися. Але ж цим (в тій чи іншій редакції, з хоча б тим далеко не ідеальним письмовим описом критеріїв, що ми маємо), а не ідеологічними лозунгами (на кшталт "ця сторінка виливає…" абощо) … та ще й у супроводі справжньої пропагандистської компанії, замішаної на образах опонентів (до речі саме так радянські пропагандисти організовували кампанії проти того ж Івана Дзюби).

    Такі справи. Моє шанування, --pavlosh ^҉ 22:44, 15 березня 2010 (UTC)

    Мда, достойний панегірик, а риторика справжнього анархіста - «не займайте мого хлопця, він то не зі зла Вам тут на бешкетив, ви подивіться які решту брудні, а би їх всіх повистрілєв....». Я вже давно висловив свою думку щодо фаховості адміністратора А1, і людини Андрія..., яка багатьох заставила призадуматися, тому не вважаю за доцільне розтлумачувати (саме Вам особисто) на загал очевидні речі (по сотому разу).

    Та хочу відмітити, що в своєму житті (я, напримір) послуговуюся одним постулатом - поважаю тих людей що можуть в вічі сказати про мене, що думають (Вас теж стосується), але дуже не поважаю людей, що лиют мені медом на груди, коли треба й не треба (відчуваючи за сім лихі наміри), а упосліджую тих, хто «медовими устами» учиняє ницці поступки. Тому раджу Вам, навчитися розрізняти «зерна від плева» та усвідомлювати свої вчинки та вчинки інших, а не брати все за «чисту монету» лише зі слів - поміркуйте над сім.

    Єдине, що запримічу, шановний See-Saw Itch, при оцінці когось треба послуговуватися розумом, а не емоційними всплесками й бачити реальну картину а не віртуальні вияви (хоч ми й в «віртуалі»), не робіть лиху послугу своєму другові А1, а зважайте на тутешню ситуацію, яка не залежить тепер під якими кутом ви на неї дивитеся, а чи бачите взагалі... тому довго не розводитимуся:

    • гадаю тут мало сліпців, щоб не побачити по голосуванню (теперішніх дописувачів, не минулих і ще не майбутніх), що половині активних користувачів укр-вікі не подобається діяльність А1 (як адміністратора, а не користувача), решту половини голосували з співчуття, дружніх чи якихось примарних перспективних моментів. Тому це дзвіночок для людини - призадуматися й зробити певні Людські висновки (розсудливі, а не емоційні - до яких Ви підштовхуєте)
    • а раз Ви вважаєте себе досвідченою людиною, то повинні дати своєму молодому товаришу пораду - не протиставляти себе колективу, а думати як цементувати його для досягнення певної мети (і вона зовсім не стосується - категоризацій, шаблончиків та якихось двох буковок...), але зрештою, що ж досвідчений анархіст може порекомендувати в цьому випадку. Коли він не силі був завбачити елементарного - що сей інтелектуальний труд українського суспільства не академічне видання, а командна робота всього суспільства (при наймі частини його інтелектуального середовища) над САМИМИ собою з послідуючими й витікаючими наслідками. І зовсім не проект кожного індивіда заради власних Амбіцій, ті амбіції треба плекати й втілювати в реальному світі доказуючи свою професійну та людську гідність в нормальному середовищі (кому серед професури, кому серед спортовців чи бізнесменів... і не тікати від проблем та дійсності в сей віртуал та потім зганяти злість на реальний світ та його представників отут).
    • шановний See-Saw Itch, а з своєї гори не розказуватиму вам деяких прописних людських поведінкових проявів, тому віддаю вам належне згідно вашого досвіду оцінювати людину, як і Ви, повинні зважати на мій життєви та суспільний досвід в оцінці Людини, тому залишайтеся при своїй думці, а я при своїй (яка, на відміну від вашої, ще в житті мала дуже багато фактів прикладного застосування в різних колективах, мені підвладних чи опосередковано задіяна в інших суспільних сферах і навіть трішки тут).
    • По сім, «надалі не розґлаґоствуватиму», адже ви повинні запримітити, що й раніше не вдавався з вами, до вами уподобаних, філософських теревень (повірте вистачає в реальному житті Прохазька, Мовчана, Поповича чи Бенюків....), тому матимете, до мене щось практичне та важливе - звертайтеся на мою сторінку - чим зможу тим поможу чи розтлумачу. На разі, з Вами не конфліктував, як і з більшістю користувачів, тому старайтеся «не згадувать в сує», тим паче не маючи на те особистої причини. Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 23:16, 15 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (сам не відаю, як я досі ще існую, мо́ ви повідаєте, здається ви знаєте мене краще за мене самого)

31. --Igor Yalovecky 09:47, 16 березня 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. А1 дійсно останнім часом дуже захопився видаленням «неякісних» (частина з них була такою дійсно) статей та категорій, як це називалось викиданням сміття та збиранням макулатури, але він продовжує робити великий внесок у Вікіпедію (створення нових і редагування старих сторінок) та сумлінно виконувати обов'язки адміністратора. --Гаврило 18:24, 9 березня 2010 (UTC)

   Користувач порушив правила блокування і не був покараний. Як е як це порушення рішення АК. Чи його адмінам можна не поважати? --AnatolyPm 20:41, 9 березня 2010 (UTC)

   Чи можете навести посилання, де зафіксовано факт порушення (запит до адміністраторів, рішення арбкому, А1 сам визнав порушення тощо) --Olvin 17:19, 10 березня 2010 (UTC)

   Вікіпедія:Запити на арбітраж/AnatolyPm Рішення 3.4. Виноситься попередження адміністратору A1 про неприпустимість порушення правил блокувань, зокрема, накладення блокування на користувача, з яким адміністратор перебуває у конфлікті. Разом з тим, арбітражний комітет не бачить підстав для позбавлення користувача A1 прав адміністратора, але застерігає від порушень правил блокування. 3.5. Арбітражний комітет вбачає в діях користувача A1 ознаки переслідування користувача AnatolyPm та застерігає від продовження таких дій у майбутньому. Ось порушення правил блокування. → Вікіпедія:Правила блокування --AnatolyPm 17:28, 10 березня 2010 (UTC)

   Дякую. Із першим випадком зрозуміло. За результатами арбітражу порушення правил блокування визнано арбкомом, винесено попередження А1. Але я не бачу, де визнано порушенням наведене Вами друге блокування. Вибачте за настирливість, від цього має залежати мій голос --Olvin 17:50, 10 березня 2010 (UTC)

   Ага, знайшов обговорення --Olvin 20:34, 10 березня 2010 (UTC)

# Знімаю тутай свій голос, бо не маю наміру, «носити каштани з вогню» для учинителів розвалу Національного інтелектуального ресурсу, гадаю для сего Адміна достатньо й хорошого ляпаса від суспільства, щоб стримати йго від негативних поступків та надмірної емоційності, а розкидуватися такими людьми заради «тушок анархічних» та «совкових» не вбачаю за потребу. Вбачаю, що саме такими Вчинками ми й формуємо суспільні норми та цілі. --Когутяк Зенко 09:45, 12 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (мої особисті інтереси чи того таки А1 - не повинні превалювати над суспільною необхідністю, якою, я вважаю, є переслідування та недопущення українофобії в будь-яких її проявах)

• Якось в глибокому дитинстві був свідком такої події. На нашій вулиці счинився страшний цирус - запалала хата однієї сімї (слава богу люди встигли втекти вчасно) - на те збіглося купа народу, про ведра й поміч мало хто помишляв - бо родина була прикра й стояла поперек горла багатьом, особливо сусіду їхньому, над яким вони та їх діти глумилися та знущалися, тому всі співчували й чекали на пожежних, що от-от мали приїхати. Найбільше причитала ґаздиня маєтку, що горить все їх майно і що робитимуть далі. А через кілька хвилин всі побачили як підстаркуватий їх сусід з тачков поперед себе влетів ззаду хати в їхню клуню, розвалив двері й заліз туди, а через кілька хвилин в розбите вікно в задній двір почав викидати їхні речі... до приїзду пожежних дід викидав не багато статків. Загалом після пожежі жити в тій оселі немож було, та найбільшим дивом для всіх стало те, що погорільців поселив в себе цей дідо Стах, який ще згодом зорганізував люд на толоку по відновленню їх хати. Все це я сказав до того, що ніхто з нас не знає який ВЧИНОК пересічної людини Є МІРИЛОМ ЇЇ ЛЮДЯНОСТІ!!!!!!
• Тому, можливо, для мене таким поступком став ГРОМАДСЬКИЙ-СУСПІЛЬНИЙ ВЧИНОК цього користувача (в першу чергу користувача), а вже потім Адміністратора. Наголошую, свідомий вчинок. Не кожен з нас ладен піти на перекір своїм амбіціям заради свого сумління, навіть в дрібницях. Гадаю, се буде повчально для кожного з нас й кожен повинен приміряти сю сорочку на себе, чи він годен поступитися власними амбіціями та аморфним мірилом «демократії» і заради суспільних інтересів піти на перекір загальним нормам та ВЧИНИТИ ЗГІДНО СВОГО СУМЛІННЯ (не підлаштовуючись під ханженські норми чи користаючись прихованими лакузами) НЕ ХОВАЮЧИСЬ ЗА СПИНАМИ ТОВАРИШІВ - ЗРОБИТИ ВЧИНОК!!!!
• Гадаю, мало хто сумнівається в тутешньому середовищі, щодо моїх з А1 особистих чи світоглядних конфліктів. «Тлумилися» віртуально зі смаком й «лупцюватимемо» далі один одного видко ще файніше (аби бортики витримали лишень і глядачам не надоїло), але не вважаю себе настільки засліпленим помстою, щоб не побачити СУСПІЛЬНОГО (для мене морально-свідомого) ВЧИНКУ ЗАРАДИ СУСПІЛЬСТВА (оскільки він міг й пересидіти та по-зловтішатися, як і інші адміністратори, а то й «дровішок підкинути»). Так, частково, я з паном професором тому й спричинили, зігравши на моральній стороні цього питання, і СПРОВОКУВАЛИ ДО ТАКОГО (на наш погляд) МОРАЛЬНОГО ВЧИНКУ - тому БУДУЧИ ПРИЗВІДЦЕМ СЕГО, НЕ ВВАЖАЮ ЗА НЕОБХІДНІСТЬ «ТОПТАТИСЯ ПО НЬОМУ» ЗА ЙОГО МОРАЛЬНИЙ ВЧИНОК. Віддаю перевагу чесному двобою, а коли бачу, що опонента заганяют то не дозволю собі та іншим вбивати в ньому Людські якості й заганяючи ще далі йго в скорлупу наповнену його та нашою жовчу, такими діями вичавлююємо в собі рештки Людяності заради власних Амбіцій.
• Так сей користувач, на мою думку, є одним із найслабших Адміністраторів - но не «найпосліднішим», оскільки мої компуторщики-аналітики вказали мені, що раніше ситуація була зовсім інакша - я не Нострадамус, щоб оцінити, що сталося з людиною за півтора року, щоб так насолити різному люду. Як в певній мірі фахівень, для себе визначив, проблема в випробовуванні владою (в народі кажуть - дай хлопу владу, бабу і косу тоді й побачиш що він собою представляє). Нічого не знаю за «бабу», але щодо «влади» та «коси» - то вони його трошки вивернули й в сьому не тільки його вина, але й на 50% проблема самого вікі-товариства, яке не змогло вчасно зупинити чи розтолкувати, а пустило манівцями. Я лише один примір бачу в такій ситуації - доля хоружівського амбітника в українському суспільстві, яке своїм жеманством та ...ополизством призвело просту людину до неадекватних вчинків й потім списало все саме на цю людину. А мо́ тра було в якихось дрібничках не прогинатися, казати відверто та в вічі - тоді людина зважала б на думки інших й знала свою реальну, а не надуману Ціну і старалася враховувати не тільки свої пропозиції, а в першу чергу прислухалася до думок інших та робити виважені кроки заради суспільства. Так Ви самі виплекали ті амбіції користувача, тепер важче повернутися хоча б на середину дистанції, бо вже заважають Ваші амбіції й тягнеться довгий шлейф ВЧИНКІВ ЧИ ДІЙ. Як на мене в сій ситуації, треба спинитися всім - дати сему Адміністратору після проходження «горнила чистилища» (сеї номінації, уже другої, й кількох просто не здійснених...) спокійно осмислити свої дії, вчинки, пріоритети та місце в сему просторі, перепроситися з опонентами, котрих обідили (випадково чи намірено) - й з новими силами ринутися в ТВОРЧУ РОБОТУ (провірено часом - дієво, Ігор підтвердит), і то піде й на користь самому вікі-товариству. Ця прививка потрібна всім (се як прививка від «сказу» її в житті проходят майже всі) й моліт бога що не маємо тутай «зековської» прививки, що вчинила собі ненька Україна.

маленький діагноз, перед читанням включити соображалку та почуття гумору

Мої слова не є індульгенцією на подальші нефайні чи ницці вчинки ким небудь, свідомий того, що й сам граючи на межі фола також допускаю промахи, і тут мені так й Вам всім має стати в нагоді дуж симпатичне правило-норма вікі-суспільства - «ПРИПУСКАЙ ДОБРІ НАМІРИ». Скажу так, я теж не сліпець, й побачив: що за сих три місяці А1 втричі скоротив своє віртуальне життя в вікі-просторі (його стало менше в різних кутах вікіпедії, де треба й не треба - мож нам з професором троха вдалося достукатися до нього щодо фаховості та й на роботі йго напрягли, здається одна цьоця), відповідно діяння в сфері видалянства скоротилися (даються взнаки важкі удари ключков та кактусами, хоча рефлекторно ще поодинокі випадки стаються, але то рефлексія). Запримітив що на 40 градусів, упала емоційність, і відображається тільки в оссобистих випадах, що трактується за переслідування чи несприйняття опонента (й він сам від того потерпає, але здається бортики сего ристалища вже відполіровані, тра лише знайти причину з тією затятістю покінчити), перестав сидіти в обговореннях (видко троха отямився та й брак часу теж дає взнаки), ще би з кумівством покінчити та деякою мірою затятістю в структурних перебудовах (коли немає ще належного фундаменту). Загало діагноз: больной іде на поправку, а ви намагаєтеся лічити його подагру та «гострий артрит першого суглоба великого пальця стопи» ампутацією кінцівок нижче колін - нє хлопці се тривалий процес лікування й тут кращим лікуванням є профілактика та свідоме обмеження - У більшості випадків провокаційними чинниками гострого нападу подагри є вживання смаженого м'яса (перманентні вікі-війни), холодцю(розведення на водичці - фільософствування), жирів(затятість-амбіційність) та алкоголю (блокування). Спричинити загострення хвороби може й втрата організмом води, у разі голодування (позбавлення вікі-середовища), після сауни (різні голосування), через жаркий клімат(емоційні суперечки) або тривалий прийом ліків (я приміром вже почав їх йму дозувати). Затямте, раз запустили хворобу, то треба набратися терпіння й лікувати, а не ампутувати й потім все життя скиглити перебираючи протезами.

• Покищо таким чином, хочу побачити за сей тиждень нормальну Людську поведінку та переосмислення вчинків і як наслідок певні Дії. Думаю такий струс піде на користь, й дехто, навіть з сторонніх, відчує себе на місці Толіка коли топталися по йго костях за лише підписи чи коли Іллю з Шевелом кпинили за послідовну боротьбу з шкідництвом та анархізмом в вікі-середовищі чи інші ружні цинічні вчинки. Гадаю мої слова тутай будуть зрозумілими, не тримайте зла. Шануймося! --Когутяк Зенко 01:22, 10 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (навіть ще сотню раз будучи забльокованим не жалітиму за сіми словами, бо гадаю Людина зможе знайти собі місце в суспільстві коли вона того захоче й тим самим помочи собі й суспільсту, а ми вміймо знаходити здорові зерна Людяності в людині й плекати з них файні ростки задля розвою інтелектуального в нашого люду й своєї неньки України!!!)

1. "All animals are equal but some animals are more equal than others" George Orwell's Animal Farm. У вільному перекладі сучасною українською — «твоя точка зору при голосуванні важлива, однак точка зору людини, що підбиває підсумки голосування, важливіша» . Ігри у демократію себе скомпрометували. Голосування — шкідливий рудімент. Дозволю додати ще одну цитату з Орвелла: "No one believes more firmly than Comrade Napoleon that all animals are equal. He would be only too happy to let you make your decisions for yourselves. But sometimes you might make the wrong decisions, comrades, and then where should we be?" Навіть боюся собі уявити. Утримуюсь. У цьому та в усіх майбутніх питаннях повністю покладаюся на рішення адміністраторів. —Thevolodymyr 07:58, 10 березня 2010 (UTC)
2. Якщо існує стаття Екскременти, то чому не може існувати стаття Вурдалак Тарас Шевченко? Чим вікіпедійна стаття завинила? Проте прикрий збіг обставин надто загострив це питання і А1 (це моя особиста думка) просто попався на провокативну ситуативну міну. З ким не буває. Я тоже можу і матюк в обговоренні загнути і шашкою в статтях махати... --Helgi 10:58, 10 березня 2010 (UTC)
3. У А1 є дуже багато недоліків як адміністратора, він надто жорстко наполягає на своїй точці зору навіть коли вона явно необ'єктивна, береться судити сфери в яких не розбирається (християнство, православ'я), ставить свої переконання (нехай і хороші патріотичні переконання) вище науковості та енциклопедичності, не кажучи все за те, що вище переконань інших користувачів. Однак попри це він, як на мене, ще більш менш адекватна особа, явного вандалізму я не помічав, тому поки в укрвікі присутня така мізерна кількість адміністраторів позбавляти його прав, мабуть, не варто. Тим більш його внесок у сфері музики, по-моєму, значний і важливий. Натомість варто дати права адміна комусь із його опонентів, аби стримували і врівноважували його--Demetrios 12:15, 11 березня 2010 (UTC)

   Як можна побачити з голосування вище, 7 адміністраторів підтримали його позбавлення, деякі з них отримали права адміністратора раніше від самого A1. І щось я поки не бачу, яким чином це його стримує... — NickK 18:55, 11 березня 2010 (UTC)

   Ви, Ніку, плутаєте грішне з праведним. Стримують, переконують, наснажують на дії не люди і навіть не люди-адміністратори (це тільки передаткова ланка). В основі тих чи інших дій, вчинків - сильні аргументи, переконання. Як можна стримати людину, яка ПЕРЕКОНАНА? Тільки ПЕРЕКОНАТИ. А чи є у Вас сильні аргументи по суті? Мабуть - ні, бо Ви апелюєте зовсім не до аргументів, а до 7 адміністраторів.--Білецький В.С. 19:07, 11 березня 2010 (UTC)

   Пане Білецький, вибачте що втручаюся, але... Злодій переконаний що може брати майно та/або життя інших людей. І злочинців не переконують. Для злочинців є закон. їх карають за законом. --Adept 19:15, 11 березня 2010 (UTC)

   У радянських (і не тільки) тюрмах були ув"язнені карні злочинці і так звані "політичні". Ви їх плутаєте. Сподіваюсь - не навмисно. Бо це - як небо і земля (у перших "поняття" у других "переконання"). Переконаних "стримують" тільки переконуючи. У Вас теж немає, видно, аргументів для переконання, бо Ви вдаєтеся до нападів-образ (тільки що назвали людину "злочинцем" - може навіть не помітили що ображаєте). --Білецький В.С. 19:25, 11 березня 2010 (UTC)

   Пане Білецький, я нікого не називав злочинцем. Я навів порівняння, щоб показати хибність вашої логіки. Що стосується А1 (очевидно, ви вирішили що його я так назвав), то так, я дуже поганої про нього думки. Аргументи для переконання? Вас може й можна переконати, принаймні складається таке враження. А1 переконати неможливо. Він веде "святу війну" в просторі, де такі війни мають бути неможливими. Дуже шкода, що ви займаєте проА1 позицію:( Повірте, книжка Бузини і події навколо неї займають в моєму несприйнятті А1 як адміністратора найостанніше місце. Втім, я (та інші) вже висловили свої аргументи. Очевидно вони вам не переконали:( --Adept 19:35, 11 березня 2010 (UTC)

   Я відповів на пропозицію Натомість варто дати права адміна комусь із його опонентів, аби стримували і врівноважували його, тільки і всього. Я коментував саме ідею про те, що обрання опонента A1 адміністратором його врівноважить. Стосовно ж переконань, то з мого досвіду спілкування з Андрієм переконати його з більшості питань практично неможливо, хоча іноді і вдавалося досягти порозуміння. Скажімо, у випадку блокування Смаги всі апеляції до того, що це блокування грубо порушує правила, не мали ніякого результату, в свіжому інциденті щодо книги Бузини дискусія з A1 прийшла до того, що волю 14 користувачів ігнорувати ніяк не можна (цікаво, чи врахує він сам волю 17 користувачів, які не хочуть бачити його адміністратором, якщо воля 14 користувачів для нього є законом?) А переконати його в тому, що власні особисті погляди не можуть стояти над правилами, перепрошую, вже більш ніж за рік так ніхто і не зміг — NickK 19:27, 11 березня 2010 (UTC)

   До користувачів NickK та Adept. Я ще раз говорю, що ви обидва ведете полеміку (напевно і мислите в цьому епізоді) не в тій площині, що, скажімо А1 і я. Ви, як видно, дуже обтяжені "важкими спогадами" милулих "воєн". Шукаєте "порушення закону". Наводите як приклади якість непорозуміння минулого. Не секрет, що і я можу щось згадувати... Але мова тут зовсім про інше і на порядки вище - моральність чи неморальність вчинків, про елементарну етику, напевно й те, що називається образою гідності та честі. Врешті - про переконання. Це зовсім інша площина і зовсім інший рівень мислення і самоусвідомлення. У вас є саме в цій площині якість аргументи по епізоду? Не бачив. У одного тільки - у Якудзи тут є аргумент, який можна і треба обговорити. Але робиться це тихо і розумно. Без галасу і образи достойної людини (нашого колеги!) - без всього цього концентру який затіяли. --Білецький В.С. 20:00, 11 березня 2010 (UTC)

   Щодо моральності, то в мене і тут є питання. Чи є моральним розблоковувати користувача, навіть не питаючи думки того, хто наклав блокування? Фактично це є нехтування думкою інших. Чи є моральним блокувати користувача в умовах помітного неозброєним оком особистого конфлікту? Адже межа між таким блокуванням і зведенням особистих рахунків дуже тонка. Чи є моральним спочатку змінювати статтю на власний розсуд (при тому, що більшість користувачів на таке не згодна), а одразу після цього захищати її на своїй же версії? Фактично це означає використання адмін. повноважень для відстоювання власної точки зору всупереч рішенню спільноти. Мені байдуже, які в A1 переконання, головне — аби вони не стояли над правилами Вікіпедії. Вікіпедія є спільним проектом, і не можна ставити свою точку зору вище за точку зору інших — NickK 20:21, 11 березня 2010 (UTC)

   Користувачу NickK. Знов "не та площина". Давайте на прикладі. Скажімо, я теж мав робочі "тертя" з А1. Мав? І що зараз я маю своє (чи когось іншого) розглядати вищим за Інтереси Проекту, 50-мільйонної (чи й більше) громади, культурної парадигми? "Моє" і "Загальне" - різні масштаби. Я ставлю "Загальне" першим, а "Моє" другим. А1 теж поставив "Загальне" на перший план. Ви, можливо, мислите навпаки. Ось тут, можливо, розходження. Спробуйте абстрагуватися від своїх власних (чи інших) частковостей. В іншу - масштабнішу площину. --Білецький В.С. 06:34, 12 березня 2010 (UTC)

   Пане Білецький, навіть Yakudza визнає, що А1 порушив правила, і це — лише один з прикладів, що "порушення закону" нема потреб шукати, але ж ми говоримо про діяння адміністратора (!).

   От в чому я погоджуюся з Вами (і не погоджуюся з Yakudza), це в тому, що справа не у, буцімто, нездатності вгамувати емоції, а саме у переконаннях (sic!), а саме "національні інтереси мають бути понад усе, все інше дрібниці" і, вочевидь, до "дрібниць" відносяться і правила Вікіпедії. А в цій площині (раціональні) аргументи навряд чи можливі — можливі лише декларації власного кредо.

   От я вважаю, що ми не повинні повторювати помилки тих часів, коли, до прикладу, "класові інтереси" були понад усе (законність тощо).

   І, оскільки ми говоримо про переконання, то маленька ілюстрація — я пишу ці рядки, а по телевізору відома пані Герман пояснює, що з причини якихось-там "інтересів" формування коаліції важливіше ніж закони, що говорять про те, як треба її формувати. Нам таке треба?

   --pavlosh ^҉ 20:36, 11 березня 2010 (UTC)

   Ну чого ви порівнюєте непорівнянне? Ми маємо правило ВП:ІУП, воно існує не просто так. Саме так, якщо є глибоке переконання що це на краще, то писане правило порушується. Нащадки ці дії оцінять. А ви намагаєтесь усе підігнати під букву недосконалих правил. На жаль у нашій ситуації правило легше обійти заради суспільних інтересів, керуючись моральною відповідальністю, аніж створити досконаліше правило, яке не треба буде обходити. А пані Герман може пояснювати що завгодно, вони скористалися дірками нашого законодавства, але будуть наступні вибори, і цю їхню доцільність виборець зможе оцінити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:37, 12 березня 2010 (UTC)

   У Вікіпедії є ще одне, не менш цінне правило: Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Тож, ігноруючи правила, не потрібно доводити їх ігнорування до абсурду. --OlegB 08:20, 12 березня 2010 (UTC)

   Таки менш цінне. Пояснити чому чи самі розберетеся? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:50, 12 березня 2010 (UTC)

   Поясніть, будь-ласка. --Olvin 20:09, 12 березня 2010 (UTC)

   Пане Павле. Спробуйте взяти приклад. Ось є німці, Німеччина. Не секрет, що їх національна ідея відзеркалюється у гаслі "Німеччина понад усе!". Збоку виглядає дещо егоїстично, зарозуміло, навіть десь націоналістично. Але тільки на перший погляд, бо сказано ж "Люби ближнього як себе самого"... І що дало німцям, Німеччині це гасло? Різне. Гіпертрофоване його розуміння - війну. А раціональне - успіх і процвітання (зокрема успіх Німецької культури, мови, - включно німецької Вікі). Задумайтесь над цим. Парадигма захисту свого культурного поля ("над усе") при розумному застосуванні не має альтернатив. Практична ж дія тут завжди дискутуватиметься (бо де розставити демаркаційні лінії?). Теоретиків - тьма. А1 - той один, хто вдався до дії. І нічого тут далі розумувати. Треба бути сильним.--Білецький В.С. 06:34, 12 березня 2010 (UTC)

   Шанований пане Павле, вся штукенція в тому, що Адміністратор А1 попався на вудочку, яку з роками впроваджують тут в Вікіпедії (особливо й він сам) - коли приймають рішення по остатньому факту чи вислову, без жодних фахових обговорень та спілкування й вияснення позицій (що саме стосується того опусу Бузини). Так він вчинив моральний Вчинок, до якого його підштовхнули кілька користувачів (2-3 чи 14 не має значення - й вилучення його се моральний ляпас й тим користувачам також). Гадаю Ви мене не запідозрите в запопадливості до А1, але моральні та світоглядні Вчинки слід спочатку розбирати з самим учинителем - потім, коли спаде градус накалу, й вчиняти певні дії (зняття повноважень, блокування...) бо саме теперішнє позбавлення повноважень - цілком йде в ключі тих дій, що ще не давно вчиняв й цей Адміністратор. Тому на ці граблі не тільки він став, але й Ви всі разом. Тепер я смію стверджувати, що сама подача сторінки про цю книжку була провокацією та подальше її обговорення мало що спільного з Фаховим обговоренням, а рішення голосування заради голосування підтвердило тутешнє правило - голосування зло (але то вже видко така ракова пухлина нашого суспільства). Я Вам вісм наведу Вами створені Критерії для книжок, і наведіть де тут повноцінно хоч один пункт підходить до цієї книжки - наголошую саме оком фахівця літератора наведіть повноцінний, а не з натяжкою (бо оті такі натянуууууті є лише два):

   1. Існують незалежні публікації про книгу та її авторів. (не підходить)
      • Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про його створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці.
      • Цей критерій не включає наступне:
        • Передруки прес-релізів і реклами книг (саморозкручування не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про книгу повинна бути зроблена незалежною й незацікавленою стороною).
        • Звичайні огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди й короткий переказ сюжету без критичних коментарів.
   2. Історичний критерій значимості:
      • Публікації принаймні двох різних статей про книгу щонайменше через п'ять років після її виходу. (немає - знаю чому, тому й Ви поспитайте в наших письменників й критиків, чому)
      • Видання вважається значимим по опитуваннях критиків, професіоналів у сфері видавничої справи, якщо це опитування було проведено щонайменше через п'ять років після виходу книги. (теж не має)
      • Книга являє собою істотний внесок у мистецтво. («історичний» а не публічний)
   3. Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань. (не підходить)
   4. Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української культури, науки, мови, вітчизняної економіки, банківської справи тощо. (не підходить)
   5. Книга відзначена преміями, грамотами престижних виставок, форумів тощо в Україні чи за кордоном. (не підходить, а мо́ дімоха #7. За книгою було знято кіно- або телевізійні фільми, поставлені вистави у престижних театрах. (не підходить)
   6. Книга є предметом вивчення у батьох школах або університетах у будь-якій країні. (не підходить)
   7. Автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт можуть вважатися примітними, навіть при відсутності інших джерел. Наприклад, письменники, твори яких входять у шкільну програму. (о це видко з натяжкоююю, незнаю чого, а підходит, як історично відомий провокатор українофобства).

   А щодо сеї львувської профурсетки районної газети, то Ви помиляєтеся з приміром, оскільки коли вон-вона були внизу то кричали дотримуватися законодавства та «демократичних» принципів, а коли вилізли на верх (гадаю не надовго) взяли штахетину й зробили, як заманеться їм, й супроти їх штахетини Ви з «декларацією прав людини» нічого не зробите. Помисліт, колись треба бути розсудливо-виваженими, а колись таки доводиться показувати ФІЗИЧНУ силу, аби не сіли на голову й не......

   Зичу успіхів і шануймося! --Когутяк Зенко 21:35, 11 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

   В тому-то й річ, що за першим критерієм вона проходить. Наприклад, критична стаття у фаховому журналі Масенко Лариса. «Слово брехнею підбите…» (З приводу книжки О. Бузини) // Слово і час. — 2001. — № 3. — С. 56, 59. Через 5 років книгу все ще згадували у фахових виданнях: наприклад, їй присвячено кілька сторінок у Віснику ЛНПУ за 2009 рік — NickK 23:11, 11 березня 2010 (UTC)

   Пане Зенку, "штукенція" геть в іншому: А1 (якщо скористатися обраним Вами слівцем саме в тому сенсі, що Ви його використали - прошу нікого не перекручувати мої слова!) "попався" не на негрунтовності підбиття підсумків обговорення/"голосування", що стало традиційним (sic!) у Вікіпедії, а на тому, що Він призначив себе "бійцем ідеологічного фронту", що веде (як уже зазначалося вище) "святу війну". Відтак щодо Вашого вислову (з іншої репліки вище) "на перекір своїм амбіціям заради свого сумління": йому не треба було (він навіть задачі такої перед собою не ставив) поступитися амбіціями адміністратора перед сумлінням "справжнього українця" (як він це розуміє), бо він (як Ви вже зазначали) свідомо (sic!) поступився сумлінням адміністратора перед амбіціями "захисника української справи" — мало не месії :( .

   При цьому "ціна питання" (в іеологічній площині) - менше, ніж нічого, бо він переніс той самий текст (що "паплюжить") в інше місце Вікіпедії, відтак жодним чином не зліквідував / не припинив "паплюження" - лише показав себе "героєм". Тобто в його досягенні — лише само-PR та облуда.

   Щоб (сподіваюся) покінчити з аспектом ідеології: я поділяю мету А1, але геть не поділяю його методи, перш за все тому вони паплюжать мету. Отак! Тож прагнучи до мети, шануймося щодо методів!!!

   Щодо "моральний ляпас": це геть неправильна постановка питання. А як щодо морального ляпасу (від дій А1) опонентам тих "14"? Чи Ви поділяєте твердження А1, що серед тих "інших 14" лише недо-українці та українофоби, відтак їм не лише можна, а і треба надавати ляпасів (це, зокрема, і щодо "показувати ФІЗИЧНУ силу")? Мені тут йдеться, що в принципі (!) не можна підходити до результатів голосування як до "ляпасу" тій чи іншій стороні.

   Щодо "світоглядні Вчинки слід спочатку розбирати з самим учинителем": як щодо нормального спілкування з тим, хто створив обговорювану статтю, якщо до нього є "моральні" претензії?

   Я вдячний Вам за пропозицію (і власне початок) фахового аналізу, але він мусить бути продовжений в іншому, належному місці.

   --pavlosh ^҉ 22:58, 11 березня 2010 (UTC)

   Шанований, мною Pavlo Shevelo, той виклик що ми кинули з професором Білецьким стосувався саме більшості адміністраторів, як фахівців (і не лише процедури, але й сутості вікі-простору), і це біда Вашого тісного кола (а мо зовсім не тісного, здається мені), що більшість почала тікати від фахового обговорення за процедурними «демократичними» лазійками, аби не приймати рішення, і я найменше сподівався на те, що САМЕ А1 (як Ви кажете поведеться). Тому не думаю, що то був його Піар вчинок, здебільшого се був світоглядний вибір. Тому, як фахові адміністратори, які повинні дбати за український вікі-простір, а не тільки за процедуру (се тільки 30% його складової) - повинні були на своїх закритих форумах розглянути всебічно се питання, а не займатися вікі-війнами та використовувати Вчинок для подальшого зведення рахунків (користувачами чи адміністраторами - свідомо чи нехотячи). В мене з цим користувачем доволі жорсткий конфлікт (навідміну від більшості вікі-товариства), але се не призвело мене до зведення з ним порахунків, вважаю завше треба переступати за свої особисті інтереси перед суспільними. І я в черговий раз нагадую - коли до Вас до хати прийдуть «бичі» та будуть глумитися з родини, Вас (не намагатися, а таки глумитися) - Ви не прикриватиметеся д«екларацією прав людини» - а дасте фізичний одвіт - а вже потім будете роздумувати про правильність дій та вчинків - се людська та суспільна практика. А ми далі розводимося мов «холодець» про процедурність щодо уже попередньо вчиненого не фахового рішення, яке згодом перекрило уже інше не-фахове рішення й всі накинулися на остатнього учинителя, а інші - САМЕ ЗАЧИНЩИКИ - ще й по костям топчуться. Але є така приказка - не копай комусь ями бо сам туди впадеш (до речі частково з А1 теж так й вийшло, кілько в сю яму забагато люду збіглося йго скинути, аби в сутолоці й інші не попадали...). А щодо ляпасів та різних українофобів і через голосування...., то саме то кнопколдавлення й було великим ляпасом (бо побачив там лише 3-4 близькі до фахових тлумачень - все решту кнопкодавство з ехідними коментарями).

   Але найголовніше - вся суть, що саме за ідейну позицію він був виставлений на позбавлення адмінства, вже згодом приліпилися всі решту його в дійсності нефахових вчинків, а що рашіше не мож було це зробити, чи й надалі цього не буде - буде, але саме треба було в моральній площині се зробити (а би більше принизити), а вийшло що зробилисте з нього прапора бортьби з українофобством і... (хоча як Ви правильно підмітили не все то так було чемно зроблено й в сему плані). Тому як він не дотримався технічной вікі-процедури, так й опоненти перекреслили морально-етичну процедуру НАЦІОНАЛЬНОГО вікі-проекту (в апріорі).

   А от «Я вдячний Вам за пропозицію (і власне початок) фахового аналізу, але він мусить бути продовжений в іншому, належному місці» - ловлю Вас на слові й хотів би бачити, що саме адміністратори - саме менеджери сего проекту визначилися з такими стратегічними моментами для нашого вікі-простору та тактичними засобами в їх недопущенні, бо все це тягне за собою взагалі упослідження проекту НАЦІОНАЛЬНОЇ вікі-енциклопедії!!! Шануймося! --Когутяк Зенко 23:54, 11 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

   Пане Білецький та пане Зенку,

   Так, ми говоримо про світоглядні речі та, зокрема, про розуміння (!), що є україномовна Вікіпедія.

   1. Я рішуче відмежовуюся від лозунгів на кшталт "Дойчланд убер аллес" (перепрошую, не знаю, як це буде написати німецькою) з неуникненним "мета виправдовує засоби"; Чому я так вважаю — не час і не місце обговорювати, якщо коротко - тому що "Гіпертрофоване його розуміння - війну" і, до речі, той же А1 нещодавно згадував наслідки тієї війни для України, тлумачачи анти-нацистський шаблон як нацистський. Не менш рішуче я відмежовуюся від закликів "припинити розумувати" :( . Той же Ейштейн (якого Ви, пане Білецький, нещодавно цитували) вчив прямо протилежного, я вже не кажу про його ставлення до "Німеччина понад усе".
   2. Україномовна Вікіпедія як проект фонду Вікімедія є україномовною частиною міжнародного проекту. Відтак вона не є, і не повинна бути, відтак не може бути українським національним проектом і я геть не поділяю намірів зробити наш проект якомога більш націоналістичним. Якісна україномовна Вікіпедія обов'язково буде надзвичайно корисною для подальшого розвитку української політичної нації (я це усвідомлююі длямене це важливо), але не треба на ідеологічну УРЕ відповідати чимось не менш ідеологічним. Мені здається, що, до прикладу, важливість просто якісної енциклопедії українською мовою розумів Кубійович, то чому цього не розуміємо ми? Невже когось з нас приваблюють, до прикладу, наміри російських націоналістів (монархістів тощо) зробити російськомовну Вікіпедію російсько-націоналістичною?
   3. Ми троє виросли в СРСР і чи не нам знати, чим закінчила країна, яка (як і Германія перед тією війною) ретельно визначала, що є ідеологічно-правильною інформацією, відтак мусить бути відображено у енциклопедії, а що - ні?

   --pavlosh ^҉ 09:35, 12 березня 2010 (UTC)

   Підтримую вищесказане (вікіпедія є проєктом глобального рівня) --AS ^об. 11:36, 12 березня 2010 (UTC)

   Звісно ж за моїми спостреженнями українофобія на нашій Вікіпедії процвітає. Не менш цікаво, що можливість розміщувати антиукраїнські матеріяли обґрунтовують «ґлобальністю/міжнародністю проєкту». Можливо в інших розділах є подібні антиукраїнські матеріяли? То як же це цікаво виходить, проєкт ґлобальний, а українофобія в статтях лише в нас. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:30, 12 березня 2010 (UTC)

   Антиукраїнські матеріали можна знайти і в інших Вікіпедіях (напр. англійській, російській). З іншого боку, українофобом можна вважати і вас. Адже ви цураєтеся норм українського правопису (добре, що хоч лише в обговореннях, а не в статтях), використовуєте «новий» правопис, не прийнятий офіційно, тобто ви боїтеся використовувати українську мову (тобто я маю на увазі правила мови, які укладалися протягом років), тож і ви є українофобом (фобія — боязнь).--Анатолій (обг.) 21:35, 12 березня 2010 (UTC)

   Ну нічого, те що там є в нас теж є. І ти щось далі стаєш усе ахонкуватішим. Я якось без тебе розберусь як мені якою мовою користуватись, і чого я цураюсь, і чого я боюсь. Вважатимемо що я цих безпідставних звинувачень в українофобстві не бачив. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:13, 12 березня 2010 (UTC)

   Ніку, ти пропонуєш позбавити повноважень сімох адмінів? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:37, 11 березня 2010 (UTC)

   Ні, я просто мав на увазі, що ідея користувача Demetrios на практиці вже реалізована та виявилася малоефективною — NickK 23:11, 11 березня 2010 (UTC)

   Де постійні обговорення, переконування? У випадку з Анатолієм, чому ніхто не розблокував? Чому ніхто з адмінів не подав заявку в АК щодо швидкого розблокування, а чекали аж до рішення по позову? Кажімо ж нарешті правду, у тій ситуації всі могли зробити більше, хтось з адмінів міг подати заявку до АК, хтось із простих користувачів міг підказати адміну про таку можливість, але цього зроблено не було, а тепер ми всі такі святі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:49, 11 березня 2010 (UTC)

4. Утримуюсь, бо не помічав за ним нічого такого. Я більше контактую з Erud, IgorT, NickK...--Klepkoilla 15:04, 12 березня 2010 (UTC)
5. Я не контактував з паном А1, тому утримаюсь. --А. Погодин 11:18, 15 березня 2010 (UTC)
6. Ви тут всі стільки написали, що хватило б на 2 вибрані статті...--Krystofer 10:38, 16 березня 2010 (UTC)

Обговорення

Мої (і не тільки мої) претензії до пана А1 як адміністратора зводяться до необ'єктивности. Тому, враховуючи пристойний рівень виконання иньших адміністративних дій, логічно би було просто заборонити панові А1 виконувати адмін-дії, які вимагають незаангажованості, як то блокування невандалів і захист статей --AS ^об. 21:39, 9 березня 2010 (UTC)

він заборони накладені як правилами так і рішенням АК ігнорує --Ілля 22:17, 10 березня 2010 (UTC)

Може йому ще талони на молоко дати? Давайте всім, хто порушує правила Вікіпедії заборонимо брати участь у тих сферах, де вони порушують ці правила. Невже ні в кого нема поваги до законності?! Чому хтось мусить бути вище правил спільноти?! --Гриць 18:37, 11 березня 2010 (UTC)

Скажімо, я би міг підтримати A1 як адміністратора, якби він уникав блокувань невандалів та не захищав статей, бо з вилученнями зауважень не більше, ніж до будь-якого іншого адміна. Але десь це вже обговорювалось, у лютому минулого року чимало користувачів голосували проти, оскільки вважали, що A1 потрібно просто пояснити, де він помиляється, і порадити так більше не робити. Чи допомогло це? — NickK 18:55, 11 березня 2010 (UTC)

Бачте, те що цей адміністратор порушує правила погоджуються навіть деяки з тих, хто голосує проти. У мене все це голосування викликає глибокий розпач. Ці результати голосування — симптоми тяжкої хвороби українського суспільства загалом: глибоко вкоріненного презирства до верховенства правил та законності. Дарма, що адміністратор порушує правила, дарма що міліціонер бере хабарі, дарма що політики порушують Конституцію — напевно є інші більш важливіші речі. Звідси увесь цей бардак в Україні. Сором! Сором!!! --Гриць 19:23, 11 березня 2010 (UTC)

І до речі, Вам не вдасться викинути А1 з адмінв. Не цього разу. А він, я впевнений, більше не стане вестися на провокації адепто-галактіонів. --IgorT 21:20, 11 березня 2010 (UTC)

Наведіть, будь ласка, приклади моїх провокацій. --Adept 21:30, 11 березня 2010 (UTC)

Переконаний, що "не вдасться", як і ви. Але я через фаталізм і природній песимізм. А ви чому? --Adept 21:32, 11 березня 2010 (UTC)

Що, пане IgorT, аргументи скінчилися (а чи були)?

Робити Вам (вдруге адміністратору!) зауваження щодо неприйнятності образ — дарма час витрачати.

Будьте мені вдячні, що я (свідомо!) надаю Вам такий зручний, "напохваті" привід плюнути в мій бік (намагаєтеся довести, що Ви — не такий вжей зрадник? :( ), як моя невелика активність — а то б прийшлося шукати інших приводів (порівнювати, чиє прізвище більш українське абощо) :( --pavlosh ^҉ 23:12, 11 березня 2010 (UTC)

↑ Оце і є Ваш рівень, хіба такі як Ви ображаються ?! Щасти Вам у Ваших спочилих у Бозі Вікі-Цитатах. І Слава Богу, що Ви не пишете тут, бо й тут би запороли, які ті нещасні Цитати. І мова не про статті, а про адміністрування, до якого Ви як до холодної води... --IgorT 00:03, 12 березня 2010 (UTC)

• Шановні учасники дискусії! Давайте обговорювати діяльність пана адміністратора А1, а не інших користувачів — для цього є інші сторінки! Давайте обговорювати діяльність пана адміністратора А1, а не Бузину, українську політику чи суспільство! Давайте обговорювати діяльність пана адміністратора А1, а не обмінюватися особистими випадами, образами та пророкуваннями! — Johnny 21:38, 11 березня 2010 (UTC)
• Парадоксальна ситуація. Замість розгляду поведінки користувача, ми отримуємо підрахунок кількості користувачів, які постраждали від А1 і тих, хто не постраждав. Зважаючи на кількість користувачів у Вікіпедії, зняття повноважень виглядає примарним за такої системи.

Проте, коли Яків Глюк написав якусь бздуру у себе на сторінці, то знайшлось предостатньо "постраждалих". Запалали усі "праведним гнівом" і гайда голосувати)))))) Смішно)

В даній ситуації Яків виглядає постраждалим по-суті за переконання (хай і сумнівні). В той час, як реальні порушення А1 поки вони не зачеплять конкретного користувача, залишаються без осуду. Мало того, дехто потім ще й посилатиметься на це безуспішне голосування, мовляв "он тоді користувача було виправдано - отже користувач не вчиняв порушень".

ПАРАДОКС. Воістину голосування - зло:)--aeou 13:08, 14 березня 2010 (UTC)

Шановний ви щось із чимось плутаєте тут. Факти порушення правил Вікіпедії користувачем А1 ні в кого не викликають заперечення. Принаймні я не помітив таких. Є навіть рішення Арбкому, що цей користувач порушував правила Вікіпедії. Вже було перша номінація на позбавлення адмін повноважень за порушення правил Вікіпедії. Систематичні порушення правил продовжувалися, що викликало вже другу номінацію. Певен, якщо цього разу своїми голосами "проти" ви дозволите цьому користувачеві і надалі продовжувати порушувати правила буде і третя номінація, а як треба і четрверта і п'ята. Горбатого могила виправить. Правила однакові для всіх і відповідальність за їх порушення мусить бути однакова. Ні в кого не мусить бути дозволу нехтувати правилами. Якова позбавили повноважень, бо він сам не хотів бути адміном і сам про це заявляв. У обидвох їх не вистачає мужності самим піти з посади, спільнота мусить сваритися і гаяти час і енергію на усунення шкідливих адміністраторів. --Гриць 14:50, 14 березня 2010 (UTC)

Рішення/Deсision

• Пропозиція не отримала необхідної підтримки. --yakudza 20:54, 16 березня 2010 (UTC)

  Щиро дякую всім, хто висловився. Дуже радий був побачити серед друзів Фахівців з великої літери, які мудро, фахово і щиросердно розставили всі крапки над "і". Дуже приємно, що серед них були і ті, з ким ми мали свого часу доволі гарячі суперечки. Дякую і тим, хто відкрито долучився до компанії Гігґстерово братанства, що традиційно розглядає вікіпедистів як ... (for 21+ only). У Вашому полку теж прибуло, з чим вас, панове, і вітаю. --А1 21:52, 16 березня 2010 (UTC)

  хто там очікував від А1 висновків? :D. Прикро --Ілля 22:15, 16 березня 2010 (UTC)

  Мені також дуже прикро, що A1 розцінив це голосування саме як індульгенцію від 52% користувачів. Маємо історичний рекорд: вперше адміністратор, якому не довіряє 28 користувачів, зберіг повноваження. Я думав, будуть висновки, а маємо... те, що маємо, чергові завуальовані порушення ВП:НО — NickK 22:31, 16 березня 2010 (UTC)

Нічого, це була тільки друга номінація. Буде ще. І можливо ще не одна. Цей хамський коментар з посиланнями на матюки в ЖЖ тому переконливий доказ. До зустрічі у третій номінації! --Гриць 23:23, 16 березня 2010 (UTC)

Ну звісно, це ж не порівняння ситуативних опонентів з нацистами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:45, 17 березня 2010 (UTC)

Користувач:Yakiv Gluck

Yakiv_Gluck (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 24/21/6

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Yakiv Gluck	24	21	6	53.33%

Причина: на сторінці пана Yakiv Gluck розміщено напис «Читати російською тут всі вміють. Отже потреби в подібному проекті ніякої нема». Ця фраза є образливою, по-перше, для мене особисто, по-друге, для спільноти Української Вікіпедії, і, по-третє, Української Вікіпедії, як такої, адже, практично, закликає до її ліквідації. Ця фраза також принижує національну гідність українського народу, представники якого становлять переважну більшість відвідувачів сайту. Зважаючи на те, що користувач Yakiv Gluck має статус адмінстратора, він є одним з облич Вікіпедії. Приймаючи права адмінстратора, він взяв на себе певну відповідальність перед спільнотою, проте сьогодні він закликає нас ліквідувати. Хіба ми для цього його обирали адміністратором? Вважаю, що людина, яка написала таке на своїй особистій сторінці, і відмовилася прибрати, не гідна мати права адмністратора проекту. А ви підтвердите адміністраторські права людини, яка хоче поставити хрест на вашій праці на цьому сайті? — Johnny 21:58, 3 лютого 2010 (UTC)

 За/Support

1. Johnny 21:58, 3 лютого 2010 (UTC)

   «Ця фраза також принижує національну гідність українського народу» у чому? У тому, що я вмію читати російською мовою? Чи у тому, що людина висказала своє ставлення до цього проекту? Це не є вандалізмом, наклепом або ще чимось. Зараз ви особисто порушили 34-у статтю Конституції України. Ви повинні відповідати за СЕБЕ. Ви не є уповноваженою людиною, щоб відповідати за весь НАРОД чи ВСЮ ГРОМАДСЬКІСТЬ УКРАЇНСЬКОЇ ВІКІПЕДІЇ. Кожен сам особисто вирішує чи пригнічує його ця фраза, чи ні. Якщо увас якість особисті неприязні до цього користувача, то так і кажіть, а не підписуйтесь народом України чи користувачами Української Вікіпедії. Відповідати за всіх ви зможете у тому разі, якщо вас уповноважать. А для цього необхідно провести голосування.

   Хоч я довго і був відсутнім на проекті, але судячки з коментарів, Яків добре виконував свої забов’язаності як адміністратор. І та фраза на його сторінці не є професійною підставою для зняття його з посту. Все вищесказане є моєю думкою, і тому не слід приписувати сюди інших користувачів, а особливо Якова. --an-tu^обг. 15:56, 4 лютого 2010 (UTC)

   Ця фраза принижує національну гідність українського народу, в тому, що в ній прочитується зневага до права на рідну мову і спілкування на рідній мові, в тому числі, почепання інформації з Вікіпедії на рідній мові. В цій фразі йдеться про те, що українці не гідні мати Вікіпедію на своїй мові, бо, бачте, розуміють російську. Знаєте, більшість львів'ян розуміє польську. Як ви поставитеся до того, що всі статті про Львів в один прекрасний день будуть перенесені в Польську Вікіпедію? Якщо ми вже про Конституцію, то ця фраза порушує статтю 10 Конституції України, за якою державною мовоє є українська і кожному громадянину забезпечується доступ до знань на державній мові. та, зрештою, не зациклюйтесь на цьому, у Вікіпедії НЕ ДІЄ Контитуцію України. Юридично, Вікіпедія знаходьтя у США і тут діє виключно Конституція Сполучених Штатів Америки. Так. Яків добре виконував свої обов'язки, я не маю претензій до виконання ним адміністраторських повноважень, я маю претензії до тих слів, які собі дозволяє адмінстратор, бо я обирав його адміністратором не для цих слів. Тому я звернувся до нього, попросивши, або, стерти слова, або скласти повноваження. Стирати цей вислів він відмовився... — Johnny 21:02, 4 лютого 2010 (UTC)

   Уй, тоді якщо ми прочитаємо «Енеїду» Котляревського, і у перших же ж рядках знайдемо вираз «… а та Юнона, суча дочка, розкудахталася мов квочка…», то це зневага до історії Греції, її культури? Тому прошу, не придерайтеся до слів.

   Ви ж то статтю цитуйте, але повністю: « В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України». Мене особисто ця фраза нічим не пригнічує. І кожен з нас може тлумачити цей вислів як забажає. Ви угледіли у ньому образу українського народу, я ж у ній бачу те, що користувач зазиває писати власні статті, а не переписувати їх з інших розділів. Третя людина тут ще щось угледить. Те, що в цій фразі вкладено насправді знає лише сам автор. Тому, скористаюся вашим зворотом, не зациклюйтесь на цьому, і вільно собі працюйте. Можливо для вас та інших громадян Західної України ця фраза є особливо образилвою, бо все-таки що б ми не говорили, а виховані ми у трошечки різних традиціях, та й російська мова у нас значно більше поширена, аніж українська. І тим паче, Яків ніколи не проявляв зневаги до української мови та культури. Власне, обговорюючи оце з вами я поступаюся власним принципам (я обіцяв сам собі ніколи не сперечатися з питань мов/історичних актів з недостовірною інформацію/націоналістичних питань і т.ін.).

   Тим паче, якщо діє Конституція США, то Вікіпедія до фрази Якова жодного стосунку не має :-). Так що, пане, зичу вам творчих успіхів і не зводьте будь-яку фразу до крайності, будь ласка. Так ми й до поганого дійдемо. Чого б дуже не хотілося.--an-tu^обг. 21:54, 4 лютого 2010 (UTC)

2. Ліньки було писати обгрунтування, але якщо вже є тема, то чому б не підписатися. Оскільки наразі настрої в проекті відрізняються від прийнятних для мене, то сенсу в причетності до нього я не бачу. --Yakiv Glück 22:03, 3 лютого 2010 (UTC)

   Про які настрої мова ? Ви ж доросла людина ! Невже така безвихідь, що треба паплюжити те, чому віддавали власні зусилля ! Я просто не вірю, що Ви щирі, коли пишете, що УкрВікі геть непотрібна, і Ви не потрібні УкрВікі. Будь ласка, дайте відповідб на моє питання — чи можливо змінити стан речей із Вашими настроями щодо УкрВікі та участі в ній. Це ж очевидне — фактично «тупе» голосування нічого не змінить: одні напишуть, що Ви образили в саме́ серце своєю негацію, решта, здається, більш обізнані із ситуацією з Вами, киватимуть на те, що це Ваш емоційний стан як результат якихось місцевих «розборок». Але це геть не змінить нічого із ситуцією, яка склалася з Вами. Будь ласка, допоможіть нам знайти конструктив... --IgorT 23:55, 3 лютого 2010 (UTC)

   Складіть повноваження добровільно, ? --Tomahiv 22:06, 3 лютого 2010 (UTC)

   Не знайшов куди складати:) --Yakiv Glück 22:09, 3 лютого 2010 (UTC)

   meta:Steward requests/Permissions#Removal of access --Tomahiv 22:13, 3 лютого 2010 (UTC)

3. Кожен має право на власну думку. Але треба враховувати і думку іншого. Сторінка обговорення -- особиста справа користувача Yakiv Glück, але якщо він хоче піти з проекту, просто не врахувавши думку іншого -- будь ласка--valear 22:17, 3 лютого 2010 (UTC)
4. абсолютно згідний з Johnny. --Tomahiv 22:22, 3 лютого 2010 (UTC)
5. Не вихована людина, яка постійно порушує ВП:НО. Наприклад, черговий камінь пущений в мій город лише вчора. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:35, 4 лютого 2010 (UTC)

   Та перестаньте ж ви так нахабно брехати. Я не людина. --Yakiv Glück 11:07, 4 лютого 2010 (UTC)

6. per Yakiv --Гриць 06:12, 4 лютого 2010 (UTC)
7. IT 07:55, 4 лютого 2010 (UTC)
8. --Толя 08:03, 4 лютого 2010 (UTC)
9. Вікіпедія - не трибуна. --Gutsul 10:49, 4 лютого 2010 (UTC)

   Тут нещодавно хтось у себе на сторінці про кухарок писав, а ви не вилучили. Ай-яй, подвійні стандарти? --Yakiv Glück 11:14, 4 лютого 2010 (UTC)

10. Менеджер проекту вважає що «Читати російською тут всі вміють. Отже потреби в подібному проекті ніякої нема» - то хай шукає собі инший прект й менеджерує там - І КРАПКА (а ви тутай в хвілософію бавитеся, а мо́ він то сказав, а мо́ він так сказав, а мо́ він інакше подумав - а може всі хором будемо кожному....... підтирати, бо вони пальчик обпекли бідаки...). Ну що світ завалився, з-за тої нікчемної номінації-вибраності, дивуюсь... --Когутяк Зенко 11:23, 4 лютого 2010 (UTC)
11. Аналогічна поведінка і на сусідній гілці проекту. Психологи знають, як зветься така форма поведінки.--Wanderer 11:34, 4 лютого 2010 (UTC)
12. Constbal 11:54, 4 лютого 2010 (UTC)
13. Взагалі не мав претензій до номінанта, але допоки його сторінка виглядає так як зараз, мій голос буде за позбавлення. --А1 13:18, 4 лютого 2010 (UTC)
14. Як адміністратор, пам'ятаю, видаляв власноруч створені статті, мабуть не усвідомивши принципів Вікіпедії. Бачу тепер — не усвідомлює навіть власне цілей власного мовного розділу. --Dim Grits 14:31, 4 лютого 2010 (UTC)
15. Не перший такий коник від пана Глюка. Набрид цирк--Kamelot 15:39, 4 лютого 2010 (UTC)
16. Всупереч твердженню пана Глюка, що всі ніби-то розуміють росмову — і ніби-то не треба укрВікі, хочу заявити, що є ціла західна діаспора, яка цієї мови в основному не знає (і не має ні часу, ні охоти її вивчати!). Вимагати, щоб діаспора вдавалася до росВікі тотальний абсурд! Вона більш склонна вдатися в англВікі!!!--лк 15:54, 4 лютого 2010 (UTC)
17. --Albedo 19:51, 4 лютого 2010 (UTC)
18. Вагався як голосувати, подивився журнал блокувань користувача в російській Вікіпедії (яка для нього не байдужа, адже українську він вважає недоцільною), врахувавши малу активність останнім часом, вирішив проголосувати за.--Анатолій (обг.) 23:05, 4 лютого 2010 (UTC)
19. з політичних причин, варто відпочити якийсь час від обов'язків адміністратора--Deineka 06:25, 5 лютого 2010 (UTC)
20. сторінка користувача - то лише цитати інших користувачів, які були проти визнання доброю перекладеної Яковом статті. Голосую через неврівноваженість користувача. — Це написав, але не підписав, користувач Ilya (обговорення • внесок).
21. Насправді після таких висловлювань можна піти і далі, спочатку для чого такий проект, а потім для чого взагалі мова, всі ж і так розуміють російську. Якщо людина втомилася від укрвікі або має певні комплекси чи образи, або просто в депресії, нехай відпочине. Звісно ж без адмін. повноважень. --куф-дуф 13:46, 5 лютого 2010 (UTC)
22. Людина хоче піти то навіщо їй заважати? --Рейдер з нікчемного лісу 17:23, 5 лютого 2010 (UTC)
23. --Birczanin 10:21, 6 лютого 2010 (UTC)
24. Зачекав на пояснення номінанта. Їх фактично нема. Виходу нема. Навіть якщо п. Глюк виставив висловлювання демостративно і так не думає, або й думає так — це все його особиста справа. Я он прошу адмінправа і пояснюю для чого, а тут відверто заявляється — «я участі не братиму взагалі в Проекті», то який хосен з такого адміна. Розумію, що нам, українціям, подобається, щоб з нас сміялися, але мати в національному секторі Вікіпедії адміністратора, який відкидає доцільність цього сектора, і відмовляється та не бере участь у його роботі, з будь-яких причин, які тут до діла не мають жодного стосунку, адже багато з тих, що висловились за адміна Глюка, говорили не про теперішню діяльність, тобто бездіяльність адміна, а про причини, що призвели до цієї бездіяльності, тобто виправдовували, чому п. Глюк наразі не бере участі в УкрВікі. Напрошуються гіркі «невіртуальні» паралелі... --IgorT 00:17, 7 лютого 2010 (UTC)

    Цілком згоден з думкою користувача IgorT, в УкрВікі такий адміністратор не потрібний. --Thug Rx 16:25, 7 лютого 2010 (UTC)замалий внесок — NickK 16:14, 7 лютого 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Формально, порушення нема. Я за свободу поглядів. (Хоч їх і не підтримую) --Vasyl` Babych 22:20, 3 лютого 2010 (UTC)

   Свобода закінчується там, де вона нехтує свободу і гідність інших. Я також повністю поважаю думку вельмишановного пана, але нехай він тримає її при собі; я також багато чого про кого і про що (в тому числі Українську Вікіпедію) думаю, але ж є елементарна вихованість — не гадити там де їж (не закликати ліквідувати сайт, адміністратором якого є). Та й, формально, порушено ВП:НО, — Johnny 22:30, 3 лютого 2010 (UTC)

   Вас ніхто не змушує заходити на чиюсь особисту сторінку. «Вміст Вікіпедії може викликати у Вас протест», як то кажуть --Vasyl` Babych 18:57, 4 лютого 2010 (UTC)

   Чи не здається вам, що заклик, це фраза типу «Навіщо нам УкрВікі? Давайте ліквідовувати її!». Фраза ж Якова є висловленням думки, що дозволено Конституцією. Так, ви вірно відмітили, що права і свободи однієї людини закінсуються там, де вони починаються у іншої. Проте, поясність мені, яку таку вашу свободу и право обмежує та фраза і власне сам пан Яків? Ви що, тепер не можете далі продовжувати писати статті? Ви не можете далі спілкуватся рідною для вас мовою? Вам заборонено читати/писати українською?! Тоді де ж обмеження свобод і прав? І до того ж, користувач йде зі своєї доброї волі. Навіщо оцей, вибачте, фарс? --an-tu^обг. 16:12, 4 лютого 2010 (UTC)

   Ця фраза порушує статтю 10 Конституції України, за якою державною мовоє є українська і кожному громадянину забезпечується доступ до знань на державній мові. Не зациклюйтесь на цьому, у Вікіпедії НЕ ДІЄ Контитуцію України. Юридично, Вікіпедія знаходьтя у США і тут діє виключно Конституція Сполучених Штатів Америки. Ніякі права не обмежує. Закликає обмежити. Мова не про це. Мова про те, що не для подібних закликів надавала йому повноваження, — Johnny 21:06, 4 лютого 2010 (UTC)

   Добре, добре. У Вікіпедії вона не дії, але на вас особисто діє, бо ви є громадянином України. І фраза не закликає, чи не так? Як закликають ви і самі знаєте (телевізор усі дивимося, передвиборча кампанія у всіх на слуху, так оце — заклики), а тут всього лише фраза. Це ж не «геть УкрВікі», не ще щось у якомусь дусі. Автор задає філософське питання (ой і не люблю я філософію): навіщо Україні власний проект, якщо всі статті у ньому з російського розділу? Чи дивилися ви на ту фразу з цього боку? І боляче стає за себе, за усіх користувачів, за власну націю, яка НЕ ТВОРИТЬ СВОЄ, а переписує іншомовне. Ви, як я розумію, свої статті створювали самі (до речі дуже добрі статті), без усіляких інших розділів. Тому ви не хочете дивитися на фразу з цього боку. А я переписував (в основному з АнглВікі) тому питання дискримінації та знищення проекту тут дійсно зачеплено, але у іншому аспекті: РУЙНУЄМО ВІКІПЕДІЮ МИ САМІ, а не фрази. --an-tu^обг. 22:05, 4 лютого 2010 (UTC)

   Пане Бабич, я все більше переконуюсь, що Ви з тієї когорти ображених в УкрВікі... Ми голосуємо тут не за наявність порушення у висловлюванні пана Глюка, а за нього як за адміна. І формально Ви підтримали своїм голосом діяльність (?) цього адміна... Мені це тим більше дивно, що за мене Ви проголосували тут же «з натяжкою», оцінюючи «за» і «проти», а за пана Глюка ви голосуєте доволі однозначно. Я ні до чого Вас не закликаю, але, здається, са́ме Ви дорікнули мені браком послідовності... --IgorT 23:42, 3 лютого 2010 (UTC)

   Формально, я проголосував проти зняття прав з пана Yakiv Gluck, бо на те немає підстав, і крапка. Не домислюйте за мене нічого. --Vasyl` Babych 18:52, 4 лютого 2010 (UTC)

   Мені чомусь здається, що пан Yakiv Gluck просто вишукано знущається з деяких тутешніх користувачів. І небезпідставно. --Vasyl` Babych 18:59, 4 лютого 2010 (UTC)

   А відколи в нас дозволено знущатися з користувачів? Тим більше, адміністраторам? — Johnny 21:06, 4 лютого 2010 (UTC)

   Що не заборонене, те дозволене. Персональних образ же нема. --Vasyl` Babych 19:17, 5 лютого 2010 (UTC)

2. На мою думку, це дещо нестандарта реакція на певні ситуації, які склались у відносинах Якова. Не знаю, чи то якесь тайне послання комусь, зміст якого мені невідомий, чи бажання у такий спосіб привернути увагу до певних проблем, які існують в укрвікі... Схвалювати подібних речей звісно не можу, такий спосіб поведіки у конфліктних ситуаціях вважаю дещо інфантильним, тим не менше, така от "демонстрація протесту" особисто в мене викликає набагато більш поблажливе ставлення, ніж десятки подібних демонстрацій, які відбувались на сторінках укрвікі і виливались в тони флуду і образ в бік інших користувачів. Сподіваюсь, що така увага до цього напису є цілком достатньою для того, щоб вважати, що цей "мессидж" був почутий спільною, і автор може його прибрати. На мою думку, потрібно залишити рішення на розсуд Якова чи продовжувати плекати образи, чи повернутись до нормальної і конструктивної роботи. Власне, якщо захоче, то зняти повноваження він сам завжди зможе ...--yakudza 23:27, 3 лютого 2010 (UTC)

   Привернути увагу Спільноти можна десятками інших способів, а не відкидаючи необхідність Проекту рідною мовою (що, вже видно, наших «західняків» «ріже по живому»), де ти адміном і в принципі маєш виконувати певні дії, і не виконуєш їх через якісь незрозумілі для пересічного користувача причини. Крім того, п. Глюк на резонне прохання п. Джонні прибрати цей вислів, це відмовився робити. Нагадую, голосування за чинного адміна, тобто оцінка здійснення ним адмінповноважень — а як всі наші адміни проявлять «нестандарту реакцію на певні ситуації, які склались у відносинах» ? Зачинимо УкрВікі ?.. І взагалі. Де ті призвідці образи п. Глюка ? Чому вони відмовчуються ? --IgorT 23:48, 3 лютого 2010 (UTC)

   Цей «месидж» складений з частини мого висловлення на номінації його статті [22] але далі в мене було ось це. Тому в мене сильна підозра, що власний «висновок» Якова та «месидж вцілому» адресований все ж таки не мені. Про "інфантільність" це ви сказали, шановний Якудзе. Я думав про "демонстативну повидінку". Таку маніру я спостерігаю у Якова вже багато місяців. На Вікі-Ру в нього такаж картина: грюкнути дверцятами, а потім знову зазирнути - чи не зве хтось назад? Ніякої реакції спільноти - тоді знов грюкнути. Я думаю, що це не стрес чи "дискомфорт", це - нудьга. Це такий психічний стан, або форма поведінки - коли дитина смикає мати за спідницю, а та не звертає уваги. Тоді дитина демонстративно падає на підлогу, дрига ногами та щосили верещіть (як це зветься?) / Погодьтеся, шановний Якудзе - можливо Яків веселий, легкий на вдачу та незлий-добрий приятель-товариш. Але адмінські повноваження та обов"язки всеж передбачають інші людські якості.--Wanderer 13:31, 4 лютого 2010 (UTC)

   Я думаю, що й вам (бо то дещо перефразований ваш вислів) але в першу чергу Алексу [23]. Так, це "демонстративна поведінка", яка ґрунтується на неможливості (і на небажанні) змінити певні обставини або подолати певні конфліктні ситуації. Яків знайшов для себе такий вихід із конфліктної ситуації, він і справді не найкращий але, знаєте, в укрвікі було вже десятка зо два прикладів подібної реакції на певні обставини або образи і в людей, які вдвоє, а то й втроє старші від Якова. Яків досить добрий адміністратор, але вимагати від адміністратора якихось надлюдских якостей, надлюдської терпимості та виваженості думаю марна справа. Все таки, я думаю, що більшої відповідальності у діях варто очікувати й від людей, у яких життєвий досвід набагато більший, ніж у багатьох адміністраторів. Все таки здатність знаходити виходи із конфліктних ситуацій із набуттям життєвого досвіду збільшується. --yakudza 15:42, 4 лютого 2010 (UTC)

   В мене ніяких ревнощів до пріоритету Алекса.)) Ви так тонко нетякаєте на когось літнього, хто примушує Якова перекладати з російської але відповідно не заохочує. Це нажаль не знімає відповідальності з тих, что тримає неповнолітніх в адмінах. Я нажаль не раз був свідком, коли ваш Яков неспроваковано хуліганів або плюндрував статті та авторитетні джерела. І це було значно раніше цієї номінації. Цілком можливо, що адміністратор він "добрий".--Wanderer 18:03, 4 лютого 2010 (UTC)

   Він зробив цю демонтацію і дав цей месидж. Як адмінстратор, він повинен був знати, які наслідки це може потягнути за собою. Зрештою, його попередили. То нехай тепер несе відповідальність за свої «демонстрації» і «месиджі». Тут не анархія, щоб кожен міг які тільки не хоче акції влаштовувати. Потрібно мати межу, — Johnny 21:10, 4 лютого 2010 (UTC)

3. --OlegB 23:46, 3 лютого 2010 (UTC)
4. per yakudza --AS 07:44, 4 лютого 2010 (UTC)
5. Думаю, треба комусь поговорити, хто особисто знає Якова Глюка. Не підтримаю "общества с жесткой реакцией"(С) Галактион Ж). Це не завжди є ефективним з точки зору загального розвитку - історія це підтверджує. --Ден Морена 08:58, 4 лютого 2010 (UTC)
6. Гадаю, не в одного Якова нині склалось відчуття дискомфорту та повного відторгнення певних подій в УкрВікі, я сама дуже близька до цього. Таборування, переслідування адміністраторів, спроби демократію тлумачити як анархію та свавілля, хамство як норма. --Erud 09:01, 4 лютого 2010 (UTC)

   Примечание: По моим наблюдениям, користувачам Катерина, Дядько Iгор, Бiлецкий В.С. и т. п. есть что сказать Украинскому народу. Предполагаю, что користучам Al₃O₇, 2•2=5 и т. п. есть что сказать вiкiспiльноти. Галактион 13:37, 5 лютого 2010 (UTC)

   Так, власне, тут у всіх дискомфорт. І не тільки тут. Подібні речі спостерігаються у всіх вікіпедіях. І, як показує їх досвід, подібні почуття будуть лише зростати. Чи вам не здається, що вся та анархія і свавілля, які демонструвалися користувачами до сьогодні, є нічим порівняно з тим, що адміністратор закликає ліквідувати Українську Вікіпедію. Че не це є верхом анархії і свавілля? Чи по вашому, це нормально, коли адміністратор дозволяє собі таке? Пан Yakiv Gluck робить вигляд, що виступає проти анархії, але чи не він дозволяє собі тут найбільше? Чи саме не такі заяви є верхом вседозволеності? Ви знаєте, так, тут анархія, в тому значенні, що ніхто нікого ні до чого не примушує. Але ця анархія не розповсюджується на адміністраторів, які взяли на себе обов'язоки. Але пан Yakiv Gluck не бореться з цією анархією, він очолив її. До сьогодні ще ніхто на цьому сайті не дозволяв собі так багато — ззакликати до ліквідації Української Вікіпедії. Це саме зараз ми можемо дати відпір анархії, бо якщо ми продемонструємо, що маємо толерантне ставлення до подібних заяв, це може стати прецендентом для інших, які від слів перейдуть до анархії в дії. Знаєте, толерантним можна бути до гомосексуалістів, негрів чи повій. Але як проект може бути толерантним до свого ліквідатора? Зрештою, Yakiv Gluck всіляко демонструє своє набажання залишатися у Вікіпедії. То навіщо нам адміністратор, який «пішов»? — Johnny 09:20, 4 лютого 2010 (UTC)

   Навіщо доводити до абсурду? Де саме заклик зліквідувати УкрВікі? Є твердження, що якщо такою вже ганьбою вважається переклад, то чи є сенс у цьому проекті як такому? Я багато в чому погоджуюсь, і поясню Вам чому. Вікі в цілому - вільна енциклопедія. Тобто формально в УкрВікі ми можемо тільки тим і займатись, що перекладати, приміром, німецьку Вікі. Але ж ні, тут панує таке "жлобство" - караул. До мене особисто призодив користувач з Рувікі та просив поставити шаблон {{перекладена стаття}}, хоча я і без того їх ставлю. Втім сама ж РуВікі не практикує такого, коли перекладає мої статті. Так от.. я проти жлобства - це раз, проти снобізму та ілюзій, що ми "авторським колективом" в 20 активних товаришів зможемо швидко створити якісну енциклопедію, не перекладаючи статей з інших розділів - це два. По-третє, я проти травлі адміністраторів, тим паче, що претензій саме як до адміна до Якова немає. --Erud 09:30, 4 лютого 2010 (UTC)

   До того ж цим ритуалом масового засудження Ви створюєте прецендент - дуже НЕ корисний, бо Ви ніколи не знатимете, коли він буде застосований якимось ентузіастом проти Вас. --Erud 09:33, 4 лютого 2010 (UTC)

   Свою прзицію щодо перкладів можна висловити в інший спосіб. Не обов'язково «плювати в душу», не обов'язково демонструвати свою зневагу до проекту. Свої позиції можна висловлювати до тої міри, поки вони не порушують ВП:НО. Але вислів, в якому є хоч натяк на ліквідацію Української Вікіпедії має образити нас всіх. А ми робимо вигляд, що мазохісти і нам подобаються подібні висловлювання, — Johnny 09:50, 4 лютого 2010 (UTC)

7. Не розбирався, але проти. --Shulha 09:43, 4 лютого 2010 (UTC)

   Дуже шкода, що ви заохочуєте подібний «екстремізм», навіть не розібравшись, — Johnny 09:52, 4 лютого 2010 (UTC)

8. Сторінка користувача це особиста справа кожного вікіпедіста. Ніяких правил не порушено.--セルギイ^Обг. 09:44, 4 лютого 2010 (UTC)

   Порушено ВП:НО, — Johnny 09:45, 4 лютого 2010 (UTC)

   Вкажіть конкретне правило, що було порушено.--セルギイ^Обг. 09:55, 4 лютого 2010 (UTC)

   Конкретне правило: Вікіпедія - не трибуна. --Gutsul 10:48, 4 лютого 2010 (UTC)

   Це був гумор? Де пропаганда своїх поглядів?--セルギイ^Обг. 14:00, 4 лютого 2010 (UTC)

9. no comments. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:18, 4 лютого 2010 (UTC)
10. Це таке покарання? Навіщо позбавляти прав адміністратора, адже таке міг написати не лише адміністратор. Мабуть, на це були свої причини. Нехай висловлюється на своїй сторінці, як хоче (у певних межах), це ж не вандалізм. До того ж він непоганий адміністратор :). --Гаврило 13:25, 4 лютого 2010 (UTC)

    Не потрібно ховатися за причинами. Потрібно нести відповідальність за свої слова. Дуже багато користувачів цього сайту «йшли», але ще жоден не дозволяв собі такого, хоча, думаю, відчували щось подібне. Подібні причини є і були у всіх. Він перебуває у тій самій спільноті, що й кожен з нас. Але ж кожен з нас не пише про непотрібність Української Вікіпедії. Про це пише лише Яків. То може, причина не в спільноті, а в ньому? — Johnny 21:14, 4 лютого 2010 (UTC)

11. Не думаю, що позбавлення прав адміністратора прибере той напис.--vityok 14:18, 4 лютого 2010 (UTC)

    Але є різниця між тим, що підбний напис знаходиться на сторінці адмінстратора, чи на сторінці простого користувача. Адмінстратор просто не може розміщувати подібні написи на своїй сторінці, бо, крім прав, він має ще моральні зобов'язання, — Johnny 21:18, 4 лютого 2010 (UTC)

12. Per yakudza та Erud з таким уточненням: треба вміти відрізняти декларування своїх поглядів від (публічного, розташованого на своїй сторінці обговорення) сарказму щодо позиції (тобто декларації про неї) іншого. --pavlosh ^҉ 15:30, 4 лютого 2010 (UTC)
13. Я можу помилятися, та мені здається, що Yakiv Gluck писав «...Отже потреби в подібному проекті ніякої нема» з іронією... Можливо користувач мав на увазі те, що більшість українських вікіпедистів лише перекладають російські статті на українську, а ще більша кількість охочіше беруть участь у розбудові росВікі, аніж нашої рідної Вікі. --А. Погодин 15:55, 4 лютого 2010 (UTC)

    Схоже, це іронія чи сарказм та реакція на вислів Читати російською (ру-вікі) тут всі вміють... Отже потреби в подібному перекладі ніякої нема, існує лінк на Ру-Вікі. [24] --yakudza 16:32, 4 лютого 2010 (UTC)

    Схоже, що це дуже іронічна іронія.)) Одна справа, коли плюндрують статті, або не дають нормально редагувати, видаляють-відкочують або фальсифікують всесвітньо-відомі енциклопедійні джерела (тут ваш Яків чомусь не протестує); і зовсім інша - це коли твоя стаття не одержала "зірочку", на яку ти сподівавсь. До чого ж легко, шановний Якудзе, ваш товаш втрачає рівновагу! Одначе перекладання з хворої голови на здорову[25] - це добре старе візантійське мистецтво.--Wanderer 18:52, 4 лютого 2010 (UTC)

    У будь-якому разі це дуже неумісна іронія, яка не личить адміністратору, — Johnny 21:18, 4 лютого 2010 (UTC)

14. Просто розібрався в ситуації. --Krystofer 22:17, 4 лютого 2010 (UTC)
15. Яке кому діло до переконань адміністратора? Та він може хоч ненавидіти Україну і бажати їй смерті. Це його особисте переконання. Вікіпедія - не територія держави Україна. Навіть якщо дописувач ненавидить мову Вікіпедії - це не привід його блокувати, чи позбавляти прав адміністратора. Ну, а якщо ми відійдемо від теорії, і розберемося, звідки взялася фраза, то стане ясно що адміністратор пише (чи писав) гарні статті, і зовсім не горить ненавистю до всього українського. --Adept 00:00, 5 лютого 2010 (UTC)

    Так, але цілком свідомо відмовився від редагувань в УкрВікі, в т.ч. і виконання адмінфункцій, то який резон від такого адміна ? --IgorT 11:00, 5 лютого 2010 (UTC)

16. ↑--Ilyaroz 14:39, 5 лютого 2010 (UTC)
17. Не бачу підстав, на власній сторінці користувач може писати, що завгодно. Крім того не думаю, що те висловлювання є думкою адміністратора, думаю його варто розглядати у констеукті конфлікту на сторінці висунення в добі статті, досить скоро, думаю, Яків сам зняв би ту цитату. Схожа ситуація була коли АлексК вивісив на власній сторінці заклик не брати участі в проекті, проте до нього ніяких штрафних санкцій не вживалось.--Leonst 21:03, 5 лютого 2010 (UTC)

    Є велике АЛЕ: Я не був адміністратором Вікіпедії, коли виклав свої критичні думки про вікіпедію 17 лютого 2008 року. Я склав повноваження адміністратора за півроку до цього - 30 жовтня 2007 року. Тому порівнння моїх вчинків користувача з вчинками Якова-адміністратора не можуть бути аргументом в ситуації довкола Якова-адміністратора. Одна справа коли простий користувач пише, що "вікіпедія - це бздура", і зовсім інша, коли подібне (?) пише адміністратор вікіпедії, яка ніби тримається на ньому...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:28, 6 лютого 2010 (UTC)

    Функції адміністратора викладені на початку цієї сторіки, як можна бачити всі вони технічного плану, там ніде не сказано, що адміністратор не має права висловлювати власні думки на власній сторінці.--Leonst 21:00, 8 лютого 2010 (UTC)

18. per Adept Kopernik 18:35, 8 лютого 2010 (UTC)
19. --ickis 13:01, 9 лютого 2010 (UTC)
20. Хвала небесам, про сарказм згадали вже до мене! Бо спочатку, почавши читати, я подумав був, що спільнота позабувала шкільний курс літератури і, зокрема, що то є сарказм. Принагідно наведу дуже всім відомі рядки:

    Ти, брате, любиш Русь,

    Я ж не люблю, сарака.

    Ти, брате, патріот,

    А я собі собака.

    Це, як ви всі добре знаєте, написав Іван Франко (а Руссю, за тодішнім звичаєм, називав Україну). То що, може й на цого сторінці напишемо, що був затятий українофоб, га? Не треба такої зайвої серйозності.— See-Saw Itch 21:17, 9 лютого 2010 (UTC)

    Спільнота не має бажання розбиратися, чи то сарказм, чи іронія, чи ще щось (...) --ickis 07:01, 10 лютого 2010 (UTC)

    Узагалі-то, не зовсім гречно окремому користувачеві говорити від імені спільноти. Та й голосування не дає підстав на це. --Amatorov 07:11, 10 лютого 2010 (UTC)

21. --Zvr 02:29, 10 лютого 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Схоже, що Яків сам не проти скласти з себе повноваження. Тож чи є сенс в цьому голосуванні? --DixonD 22:24, 3 лютого 2010 (UTC)

   Думаю, є. Нехай спільнота раз і назавжди засудить публікацію подібних речей, — Johnny 22:25, 3 лютого 2010 (UTC)

   Раз і назавжди засудити публікацію таких речей можна у єдиний спосіб, створивши якісну українську Вікіпедію. --OlegB 09:30, 4 лютого 2010 (UTC)

   Ні, ми не будемо будувати нормальну країну з нормальною державою. Ми будемо жалітися на клятих ляхів та москалів. --Yakiv Glück 13:37, 4 лютого 2010 (UTC)

   Ті хто недивлячись ні на що висаджують дерева в парках, купляють в магазинах товари українського виробницта, розмовляють в росіськомовних регіонах українською, - ті будують українську державу. Те саме вірно про дописувачів укр-вікі. Слава їм! --Igor Yalovecky 15:04, 4 лютого 2010 (UTC)

2. Скажімо так, з Яковом у мене були одні з найкращих стосунків на проекті, поки я тут регулярно перебував. Ми активно співпрацювали над футбольною тематикою та й взагалі співпрацювали добре. Чесно скажу, я пішов в інактив з декількох причин. Однією з них було розчаруванні у проекті (бо Вікі почала розшаровуватися, стартували війні адмінів, оце свавілля ставити/зннімати почали і взагалі жах почався). Ну, інші причини то вже мої особисті пов’язані з навчанням, працевлаштуванням і т.п. Зараз я повернувся і бачу те ж саме. Проте окрім мену у проекті розчарувався і мій друг. Я його, чесно кажучи, абсолютно розумію. І навіть у деякій мірі підтримую його вислів. Адже наша продуктивність надзвичайно мала, але, як то кажуть блоґґери (вибачте на грубому слові), приховано по саме не можу. Народ, досить сваритися, треба об’єднуватися. Вікіпедія є одним з майданчиків об’єднання української нації, розвитку її мови та культури. Якщо ми будемо працювати, допомагати один одному а не з’ясовувати стосунки, то не будуть адміністратори втрачати віру у проект, не будуть користувачі бозна чим займатися. Я не «за» і не «проти». Якщо сам адміністратор «за», я не можу його примушувати чи вмовляти. Але я не хочу щоб з проекту йшов добрий користувач, саме тому я утримуюся. --an-tu^обг. 10:56, 4 лютого 2010 (UTC)

   Добре написано. Хочу додати, ми не маємо права розчаровуватися в проекті, ми маємо розвивати його навіть якщо всі і вся проти нас. Незважаючи ані на сварки, ані на образи. --Igor Yalovecky 15:04, 4 лютого 2010 (UTC)

3. Колеги Української Вікіпедії! Нема причин для "КОЛЕКТИВНОГО ХАРАХІРІ". Взагалі нема причин для "закриття" всіх слов"янських мов заради однієї. Це абсурд абсурдів. Забудьмо цю невдалу репліку, пана ГЛЮКА (!) - разом з ним - і працюймо плідно далі. Бажано - у доброзичливій атмосфері.

   Щодо перекладів - нічого в них страшного не бачу. Перекладаю і запозичую з російської, польської, трохи - німецької та англійської. Бачу, що і росіяни у наших розвиненіших галузях - ось, скажімо у мінералах, - теж починають у нас щось брати. Треба враховувати один загальний закон - той хто менший запозичує у більшого (багатшого). Так що всі Вікіпедії, які вищі за УкрВікі за рейтингом - для нас - донори, а ми - донор для тих ВІКІПЕДІЙ, які нижче нас за рейтингом. Вивищуймося, вдосконалюймося - саме це головна мета.--Білецький В.С. 13:17, 4 лютого 2010 (UTC)

   Я б трохи уточнив, бо не варто так механічно ділити на «менших»—«більших (багатших)»: буває що запозичити і в «нижчих за рейтингом», і «вищі», трапляється, хибують… Ось грецька нібито «менша», за нашу, але, мабуть, не я один запозичував звідси під час Грецького тижня (та й раніше); а наша, в свою чергу, менша за обсягом, ніж російська, проте (навіть за моєї низької активності!) росіяни переклали принаймні три статті, до яких я був причетний (дві написав фактично сам, одну значно розширив,— і після цього їх переклали).— See-Saw Itch 21:17, 9 лютого 2010 (UTC)

4. Не варто так переживати через одну гру. Я хотів би, щоб пан Яків Ґлюк знову допомагав нам… --Friend 19:11, 4 лютого 2010 (UTC)
5. В разі розчарування у проекті Яків має гідно, по чоловічому, добровільно скласти повноваження адміна. Але краще, коли Яків, прибере песимістичний текст зі своєї сторінки та буде, за його ж висловом, «будувати нормальну країну з нормальною державою» і, добавлю, з нормальною Вікіпедією, а не буде деморалізувати інших учасників. --Perohanych 06:33, 5 лютого 2010 (UTC)
6. Повністю згоден з усім, що написав an-tu. Не можу голосувати «проти», не хочу голосувати «за». Моє бачення ситуації на 90% збігається з баченням Анатолія. Яків так само був першим користувачем, з яким я «перетнувся» у Вікіпедії, я з ним також свого часу дуже активно співпрацював. Я також свого часу зменшив активність через невдоволення ситуацією в проекті та з особистих причин, друге, на жаль, майже напевно повториться і в майбутньому. Кардинальних змін я не побачив, ось я вийшов з відпустки — і знову в мене в обговоренні є запит на блокування, знову на ВП:ЗА висить запит на позбавлення прав, причому навіть два. І висновок блоґґерською лексикою недалеко від дійсності. Я чудово розумію причини такого вчинку Якова, але наразі я не маю змоги обговорити це з ним особисто. З одного боку, я також дуже хочу, щоб Яків як гарний дописувач (адже він був єдиний, кого цікавила систематизація статей про відеоігри та техніку, зараз він це робить у руВікі, також я його знаю як продуктивного автора футбольних статей). Саме тому я не хочу голосувати «за». З іншого боку, силою тримати адміном користувача, який цього не хоче, нелогічно, тому й не можу голосувати «проти». Якби було менше конфліктів, не було б і цієї номінації. Тому в надії, що Яків повернеться до нас — NickK 13:01, 5 лютого 2010 (UTC)

Рішення/Deсision

• За позбавлення прав проголосувало 53.33% користувачів, подано запит на мету m:Requests_for_permissions#Yakiv Gluck@ukwikipedia --Tomahiv 12:28, 11 лютого 2010 (UTC)

21:56 . . Mav (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:Yakiv Gluck@ukwiki з Патрульні і Адміністратори на Патрульні (per community vote)

Користувач:AS

AS (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/27/2

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
AS	6	27	2	18.18%

Причина:

1. Безкомпромісний. Розмовляє «мовою ультиматумів». Мову доказів не використовує, правилами вікіпедії не керується (за невмінням, чи незнанням)
2. Свавільний. Використовує блокування для отримання переваги в незавершеній дискусії, в якій сам бере участь. Порушення ВП:БЛОК. Пункти 5.1, 6.6.
3. Необ'єктивний. Ділить користувачів на «добрих» і «поганих». Дозволяє собі жартівливі, але абсолютно недоречні висловлювання як для адміна (спочатку думав жарт, але серйозність "жарту" відчув на собі)
4. Малопродуктивний. За минулий місяць створив лише одну статтю Захід (значення).

Відповіді на повищі закиди й моя позиція:

1. Взнав про себе багато цікавого :)
2. Заперечую.
3. Заперечую. Вже мені й жартувати не можна.
4. Не заперечую.

Я вирішив закінчити цю забаву з захистами статті (4 захисти за 10 днів це ненормально; це називається "нездорова атмосфера" чи "неконтрольована ситуація"). Але, бачте, тримати статтю у вічному захисті (бо хтось дуже настирливий) можна, а блокувати — ні, бо то буде і свавілля адміністраторів, і порушення правил, і всьо на світі… --AS 13:09, 3 лютого 2010 (UTC)

Ага, вирішили «закінчити» і заблокували опонента. Заткнули рот, аби не рипався. Вершина об'єктивності і «зразок» для наслідування іншими адмінами…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:39, 3 лютого 2010 (UTC)

Прикро, що ви сприймаєте це як "затикання рота". Реально не бачу альтернативних засобів впливу на вас після 4 захистів статті, бозна-скількох відкотів, двох попереджень та одного блокування --AS 20:12, 3 лютого 2010 (UTC)

Ваші слова — зайвий доказ того, що ви збиралися впливати саме на мене (альтернативних засобів впливу), на опонента, а не вирішувати ситуацію довкола статті. А вирішенням був би підсумок обговорення, а не блокування. То ж порушення і зловживання адмінресурсами з вашого боку очевидні, що слід було довести. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:45, 4 лютого 2010 (UTC)

Чекайте-чекайте, то поки нема підсумку, вам можна робити все, що заманеться? Тепер старатимусь підбивати підсумки якнайшвидше --AS 20:10, 4 лютого 2010 (UTC)

 За/Support

1. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:16, 3 лютого 2010 (UTC)
2. Блокування було неправомірним - історія статті свідчить про активну участь номінанта у війні редагувань і саме стосовно змісту статті. Питання номінації звичайно неоднозначне - DixonD правий в тому, що одне порушення можливо і не варте номінації, але з іншого боку і не можу не погодитися з шановним IgorT у його критиці «касти недоторканих і рівніших». --А1 10:50, 3 лютого 2010 (UTC)
3. Порушення є — є. Що ще людям треба? --Vasyl` Babych 22:16, 3 лютого 2010 (UTC)

   Хлібу і видовищ — Johnny 22:22, 3 лютого 2010 (UTC)

4. per Johnny --Hundchen 23:17, 3 лютого 2010 (UTC)
5. Порушення правил поведінки адміністратора є — є, то принаймні й попередження такого має бути. Стосовно провокативності, то воно залежить того, кого провокують. Малоактивний — то добре, значить займається прямими обов'язками адміністратора, а не створює жвавою діяльністю на тлі написання статей конфліктних ситуацій між рівними та трохи рівнішими. Граючий суддя — безглузда справа. --Dim Grits 14:38, 4 лютого 2010 (UTC)
6. Свого часу Ас казав, що вважає гомеостаз важливішим за наповнення Вікіпедії, що ж зважаючи на порушення людиною правил, зловживання повноваженнями, байдужість та лінь до конфліктів в яких він не втягнутий вважаю слід надати йому можливість гомеостазити досхочу без можливості заважати іншим наповнювати українську енциклопедію. --Рейдер з нікчемного лісу 17:21, 5 лютого 2010 (UTC)

   Якщо бути точним, то я казав, що гомеостаз важливіший за надвисоку ефективність [дописувачів]. --AS 17:34, 5 лютого 2010 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Як на мене, номінація суб'єктивна. Алекса заблокували, от він зопалу і висунув номінацію. Всі ми розуміємо жарти (чи хоча мали б розуміти), які зазначено в номінації, а одноразове порушення блокування (якщо воно й було) - ще не привід для позбавлення прав адміністратора. А щодо малої продуктивності у створенні статей, то я взагалі не розумію. Це прямий обов'язок адміністратора? Я думаю, що адміністраторська робота в цьому не полягає. Створювати статті може будь-хто, для цього адмінправ не потрібно --DixonD 08:57, 3 лютого 2010 (UTC)

   Якщо я вас правильно зрозумів: одноразове порушення правил адміністратором не привід для позбавлення прав адміністратора? Тобто порушення правил — для вас нормально? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:14, 3 лютого 2010 (UTC)

   Відразу скажу, що порушення правил це ненормально у будь-якому випадку. Але чи варто дотримуватись принципу "крок вправо, крок вліво - розстріл"? --DixonD 09:38, 3 лютого 2010 (UTC)

   Позбавлення прав адмiнiстратора = розстрiл? Галактион 11:03, 3 лютого 2010 (UTC)

   Хіба зняття прав адміністратора з людини, яка фактом порушення довела, що не підходить для цієї роботи, — «розстріл»? Абсолютно ні. Позбавлення адмін прав — просте технічне питання про професійну відповідність. Якщо «полісмен» порушув правила, на сторожі яких його поставило суспільство, який же він після цього «полісмен». Здорове суспільсто зніме з посади такого «полісмена». Нездорове — навіть президентом обире…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:08, 3 лютого 2010 (UTC)

   Чи був факт порушення? Так рішення було неідеальне, можливо помилкове але в межах правил. --yakudza 16:26, 4 лютого 2010 (UTC)

2. --Tomahiv 09:40, 3 лютого 2010 (UTC)
3. Три останніх блокування Алекса К — три постановки адмінів на позбавлення адмінських прав... Один із наслідків адмінського безладу в УкрВікі — вже давно існує «каста недоторканих і рівніших», для яких правила неписані. І не дай боже, ти заторкнеш когось із них. Тобі ж буде дорожче. Бруду виллється стільки, що мало не покажеться. Я вже мовчу, що деякі з отаких «месників» ще й «компромат», іноді двох- або й трьохрічної давнини, збирають — де обізвав, о Боже, кого бовдуром, де помилився у назві статті, чи не дай Боже, щодо мене, святенника, зробив якісь негативні дії... Ця номінація — чергова ганьба для номінатора, що знімає навіть позірне питання у «спокутуванні» провини Аса за «злочинне» (?!) блокування дуже доброго дописувача, але непримиримого і конфліктного Алекса К. --IgorT 10:05, 3 лютого 2010 (UTC)
4. no comments --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:24, 3 лютого 2010 (UTC)
5. Багато кому не сподобається моя репліка, але.. треба розглянути внесення поправки до правил, яка б забороняла такі номінації, що грунтуються на міжосібному конфлікті двох користувачів. Це не має жоного відношення до адмінських повноважень, а тільки відвертає увагу спільноти та негативним чином впливає на настрій усіх сторін. --Erud 10:31, 3 лютого 2010 (UTC)

   Наразі будь-який конфлікт між звичайним користувачем і адміністратором у кращому випадку іншими адмінами буде проіґноровани, у гіршому — адміни стануть на захист колеґи. Цікаво що колеґ не лише не вистачає навіть на голос «Утримуюсь» з побажанням не порушувати правила, а навпаки — з’являється рекомендація заборонити такі номінації взагалі. АК приймає рішення жорсткіші для користувачів. Ну просто якась каста недоторканних, яка звичайно ж із себе недоторканність не зніме. Незадоволення адмін-діяльністю ґрунтується не стільки на великій кількості порушень (яких таки небагато), а на відсутності опозиції цим порушенням серед самих адміністраторів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:51, 3 лютого 2010 (UTC)

   Немає ніякого міжособистісного конфлікту. У мене немає претензій до AS як простого користувача. Я виніс оцінку його діям як адміністратора. І все. Ваше право погоджуватися з його діями, чи ні. Не треба бачити особистісний конфлікт там, де його немає. Якби конфлікт справді мав місце, я б звернувся до Вікіпедія:Арбітражний комітет, а не сюди.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:38, 3 лютого 2010 (UTC)

6. --OlegB 10:41, 3 лютого 2010 (UTC)
7. Аргументи на позбавлення явно надумані.--Leonst 12:25, 3 лютого 2010 (UTC)
8. --Гаврило 12:28, 3 лютого 2010 (UTC)
9. Дуже добрий адміністратор, об'єктивний, виконує досить багато корисної роботи (може оснаннім місяцем і не так багато, але у всіх бувають перерви, та й це більше, ніж у деяких інших).--Oleksii0
10. -- Володимир Ф 13:20, 3 лютого 2010 (UTC)
11. Як той, кого блоував цей адміністратор (оцінювати йго мотивації не буду, се між нами), але реально займається адміністративними діями, значить таки на своєму місці. Але таки й є серйозний закид - доволі сильно погасла творча складова, а оскільки це творчий проект, то слід виправити цей му́мент. Доволі часто артисти чи спортсмени... ставши на стезю чиновництва, стають затятими бюрократами, хоча вважають себе надалі артистами..., але в реальності отримують хворобу - паталогічної боязні сцени чи спортивного майданчика. Щоби цього не сталося треба писати (як на мою думку).--Когутяк Зенко 13:25, 3 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!
12. --Гриць 14:32, 3 лютого 2010 (UTC)
13. Виступаю проти позбавелення користувача прав адміністратора, оскільки не бачу на це підстав. Якщо є конфлікт — його треба вирішувати між собою, через посередника, або вже через ВП:ЗА, а не ставити адмінів на позбавлення прав при першій нагоді. А не активність адміністратора щодо створення нових статей не означає те, що він погано виконує свої повноваження адміна. Закликаю усіх сторін при конфлікти вирішувати проблеми іншими способами — звертатися за посередництвом, чи вже до адмінів. Це дійсно забирає час у багатьох користувачів. З пов. --Ліонкінг 16:03, 3 лютого 2010 (UTC)
14. --Вальдимар 17:41, 3 лютого 2010 (UTC)
15. --Ілля 19:20, 3 лютого 2010 (UTC)
16. --Albedo 19:29, 3 лютого 2010 (UTC)
17. Японський цирк на дроті:) --Yakiv Glück 19:51, 3 лютого 2010 (UTC)
18. Після всього, що було вище висловлено (особливо IgorT, Erud, Ліонкінг) мені додати нічого. --pavlosh ^҉ 21:56, 3 лютого 2010 (UTC)
19. --Deineka 06:00, 4 лютого 2010 (UTC)
20. --Толя 08:04, 4 лютого 2010 (UTC)
21. Очевидно проти. Адміністратор нічого не порушував, а лише став на захист основних принципів Вікіпедії. Коли деякі L'Infant Terrible української Вікі переходять межу у своїх спробах "пожартувати", хтось має їх стримувати. --Adept 23:00, 4 лютого 2010 (UTC)

    Пане добродію, коли хочете похизуватися своєю французькою, то хоч до підручника зазирніть, добре? (Там за контекстом множина має бути, enfants terribles, і без артикля, а Ви в однині пишете.) — See-Saw Itch 21:17, 9 лютого 2010 (UTC)

    Пане See-Saw Itch, елементарну граматику французької я чудово знаю. Напевно, ви маєте палке бажання когось вчити:) Але іноді люди пишуть так, як і хочуть написати. Якби вся фраза була французькою, мені б довелося дотримуватися граматики. Але вставка в українське речення дає змогу пограти значеннями. Використавши тут однину з артиклем, і (може ви не помітили) великі літери, я, можливо, хотів натякнути на конкретну особу, а не на якихось ефірних enfants terribles. І, цікаво, якби я боявся, що буду звинувачений в "бажанні похизуватися", який замінник я мав би використати? о_0

    L'Infant Terrible - надзвичайно зручний крилатий вираз, до якого важко підібрати відповідник:)

    Але все одно дякую за виправлення. Французька в мене на самому елементарному рівні (хоч і не на такому низькому, як ви подумали). Радий буду, якщо виправлятимете й надалі (при справжніх помилках). --Adept 21:59, 9 лютого 2010 (UTC)

22. --valear 23:03, 4 лютого 2010 (UTC)
23. Ще один адміністратор образив Алекса…--Анатолій (обг.) 23:10, 4 лютого 2010 (UTC)
24. --Ilyaroz 03:56, 5 лютого 2010 (UTC)
25. Ні. По-перше, стаття Москаль скоро стане місцем, редагувати яку стане попросту небезпечно, перші ~180 редагувань там іде суцільна війна, яку вже кілька тижнів ніхто не може зупинити. По-друге, до дій цього користувача як адміна в мене особливих зауважень немає, користі приносить чимало, скажімо, більше ніхто не бореться з «поганими» MediaWiki. Так, не всім подобається, що деякі адміни не пишуть статей, але це не є обов'язковою вимогою до адміністратора — NickK 09:35, 5 лютого 2010 (UTC)
26. per Ліонкінг Kopernik 00:56, 8 лютого 2010 (UTC)
27. В будь-якому разі поодиноке порушення не може бути підставою до аж таких наслідків.— See-Saw Itch 21:17, 9 лютого 2010 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Голосувати за позбавлення прав не буду, вікіпедії потрібні адміни! Але якщо даний адмін не буде створювати більше статей - то можливо проголосую за позбавлення.--Mr. Jackie Chan 11:42, 3 лютого 2010 (UTC)

   Те що, адміністратор не створює нових статей, заважає йому виконувати свої обов'язки? --DixonD 12:03, 3 лютого 2010 (UTC)

   Також варто безстроково блокувати нових користувачів, якщо вони не виконуватимуть норму в 5 Мб тексту в місяць. А адміністратор має заблокувати хоча б 15 користувачів. Тож AS не винен, він просто виконував план. --Yakiv Glück 19:58, 3 лютого 2010 (UTC)

2. per Mr. Jackie Chan --А. Погодин 11:54, 3 лютого 2010 (UTC)

Рішення/Deсision

• Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 02:49, 10 лютого 2010 (UTC)