Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2013/2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Lystopad

Lystopad (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Самовисунення Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую (бо самовисунення ж) --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Lystopad	33	2	0	94.29%	13 квітня 2013	тиждень	завершилось	11:18, 20 квітня 2013 (UTC)

 За

1. --MaryankoD (обговорення) 20:06, 13 квітня 2013 (UTC)
2. -- --Л. Панасюк (обговорення) 20:09, 13 квітня 2013 (UTC) Хвильовий - зерно землі нашої, сіль її. Не може читач Хвильового бути поганим керуючим.
3. --yakudza 22:48, 13 квітня 2013 (UTC)
4. --Aced^talk 07:24, 14 квітня 2013 (UTC)
5. --RLuts (talk) 07:34, 14 квітня 2013 (UTC)
6. --рівноденник ✉ 07:36, 14 квітня 2013 (UTC)
7. Неодноразово перетинався з користувачем, його діяльність щоразу залишала позитивне враження — NickK (обг.) 07:55, 14 квітня 2013 (UTC)
8. --Zlir'a (обговорення) 08:22, 14 квітня 2013 (UTC)
9. --Kvz65 (обговорення) 09:47, 14 квітня 2013 (UTC)
10. --Dimant 09:52, 14 квітня 2013 (UTC)
11. --Sphereon (обговорення) 10:19, 14 квітня 2013 (UTC)
12. --Dim Grits 10:27, 14 квітня 2013 (UTC)
13. --Ваѕе^обг.вн. 12:06, 14 квітня 2013 (UTC)
14. -- Володимир Ф 12:29, 14 квітня 2013 (UTC)
15. --Вальдимар 13:10, 14 квітня 2013 (UTC)
16. --SteveR (обговорення) 15:12, 14 квітня 2013 (UTC)
17. Не побачив ознак, щоб проголосувати «проти», тому «за».--Ragnarok (обговорення) 15:52, 14 квітня 2013 (UTC)
18. ЯГВ (обговорення) 17:33, 14 квітня 2013 (UTC)
19. --Долинський (обговорення) 18:32, 14 квітня 2013 (UTC)
20. --Microcell (обговорення) 18:57, 14 квітня 2013 (UTC)
21. Si vous voulez… --Ejensyd (обговорення) 19:07, 14 квітня 2013 (UTC)
22. K18 (обговорення) 19:12, 14 квітня 2013 (UTC)
23. Люто, суворо. + на зло всіляким хлібобулочним виробам...--Звірі (обговорення) 19:13, 14 квітня 2013 (UTC)
24. --Mcoffsky (обговорення) 19:40, 14 квітня 2013 (UTC)
25. --Jphwra, 14 квітня 2013
26. Користувач може бути гідним адміністратором. --Oloddin^обг 23:50, 14 квітня 2013 (UTC)
27. При умові, що будете уважно ставити причини вилучення статей, перевіряти перенаправлення та включення, і т.д. Вистачить вже за Вальдимаром підчищати. --DixonD (обговорення) 06:50, 15 квітня 2013 (UTC)

    Ви б краще не підчищали за кимось, а самі б зайнялись тією справою. А то не змочивши руки героєм хочете вказатись. --Вальдимар 18:19, 16 квітня 2013 (UTC)

28. Відповіді сподобались. По попереднім обговоренням маю враження, що вміє зайняти виважену конструктивну позицію. --Pavlo1 (обговорення) 09:53, 15 квітня 2013 (UTC)
29. --Масіму (обговорення) 15:50, 15 квітня 2013 (UTC)
30. --visem (обговорення) 17:40, 15 квітня 2013 (UTC)
31. --Glorin (обговорення) 01:26, 16 квітня 2013 (UTC)
32. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 16:18, 16 квітня 2013 (UTC)
33. За результатами відповідей на питання. --Geohem 16:54, 17 квітня 2013 (UTC)

# На мою думку, попередній підсумок щодо Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2013#Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича був помилковим, саме номінована стаття була первинною, до того ж розширенням розділу статті Дрогобич, а в історію Дрогобича пізніше скопійовано мною ж, про що є й відповідний запис на сторінці обговорення «Історії» ще від 4 червня 2012 року. Тобто якщо й треба було видаляти дубляж, то з другої, а не видаляти першу. Lystopad переніс 45 кБайт з 108, тобто теза Харків'янина про 10-15% неповторюваної інформації також не підтвердилась, проста арифметика показує — мінімум 40% переносу. Тим більше, що перенос збільшив розмір «Історії» ще на 45 кБайт, тобто з 237 кБайт до 282 кБайт і її треба ділити на менші. А от щодо якості переносу зауважень не маю. (Хіба побоювання, що під час «оптимізації розміру» історії Дрогобича перенесена інфа звідти також зникне.) Проголосую «За».--ROMANTYS 19:41, 20 квітня 2013 (UTC) Голос подано після завершення голосування. --Aced^talk 08:07, 21 квітня 2013 (UTC)
# Перечитав відповіді на запитання і голосую за. --Oleg Kalush (обговорення) 20:21, 20 квітня 2013 (UTC) Голос подано після завершення голосування. --Aced^talk 08:07, 21 квітня 2013 (UTC)

 Проти

1. Вже маємо аж 27 адміністраторів. --Bulka UA (обговорення) 10:12, 14 квітня 2013 (UTC)

   Це не так і багато. Точніше, це було б багато, якби всі 27 адміністраторів були активними щодня. --Aced^talk 10:14, 14 квітня 2013 (UTC)

   4 з них встигли відмітитися в цьому голосуванні. То забагато. --Bulka UA (обговорення) 10:17, 14 квітня 2013 (UTC)

   у братів менших норвежців їх 63, у фінів — 50, естонців — 37... Це не аргумет, що 27 багато--Kamelot (обговорення) 10:19, 14 квітня 2013 (UTC)

   Яке відношення інші вікіпедії мають до української? --Bulka UA (обговорення) 10:24, 14 квітня 2013 (UTC)

   А яке взагалі значення має кількість?--Kamelot (обговорення) 10:26, 14 квітня 2013 (UTC)

   Від неї залежить якість адмінкорпусу який на мою думку слід спочатку вичистити. --Bulka UA (обговорення) 10:36, 14 квітня 2013 (UTC)

   В даному випадку кількість і якість незалежні одне від одного. Збільшення кількості не сприяє зниженню якості, а навпаки. А люстрацію ви можете започаткувати і незалежно від цього обговорення--Kamelot (обговорення) 10:41, 14 квітня 2013 (UTC)

   Позавчора 27 адміністаторів не було забагато, а зараз раптом стало забагато? — NickK (обг.) 10:18, 14 квітня 2013 (UTC)

   Най тебе не хвилює що я снідав. --Bulka UA (обговорення) 10:22, 14 квітня 2013 (UTC)

   Пане Bulka UA, не сприймайте надто агресивно, але в нас безліч непереглянутих адмінами сторінок, море неперевірених файлів. 27 адмінів є замало. Я погоджуюся з Вами в твердженні про якість адмінкорпусу (не про чистку, не можу про всіх судити, але про якість), але за Lystopad не спостерігається великих гріхів + він має бажання займатися роботою. А якщо хтось з адмінів не заслуговує на звання — подати заявку на позбавлення. --TnoXX (обговорення) 17:13, 15 квітня 2013 (UTC)

   Долучусь до великого флуду: пане TnoXX, схоже, що ви плутаєте можливості патрульних та адміністраторів, раджу переглянути сторінку Спеціальна:Список прав груп. --Ваѕе^обг.вн. 17:33, 15 квітня 2013 (UTC)

2. Фотографії нині живих під «добропорядним», з невільною панорамою — на Сховищі, а з вільною — локально. Усе на виворіт. Ви або свідомо ігноруєте вимоги до файлів, або просто ще не розумієтесь. Очевидно що друге, але де гарантія, що ознайомившись із правилами, захочете їх виконувати повністю. І от цього я боюсь (вже таких адмінів бачив). Не було би проблем, якби ви окреслили майбутні задачі вужче, а не «усі». Нічого особистого, але до файлів допускати вас наразі не варто. Що ви з ними робитимете — ніхто не знає. --Cepгій (oбг.) 20:32, 15 квітня 2013 (UTC) P. S. Ну от кінець голосування. Розумію, що вам не розходиться на одному голосі, але все ж шкода що нічого не виправили. --Cepгій (oбг.) 14:54, 20 квітня 2013 (UTC)

 Утримуюсь

1. Думав спочатку голосувати «за», але, почитавши аргументи інших, вирішив утриматись (per Aeou).--Анатолій (обг.) 15:28, 20 квітня 2013 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Намагатимусь виконувати усі. Якщо отримаю статус передусім займуся простими операціями: вилученням за КШВ, блокуванням деструктивних анонімів, захистом сторінок тощо). Докладно вивчивши практичну сторону адмінства (бо теоретична складова — річ гарна, однак, на практиці треба теж ознайомитися з усілякими тонкощами роботи), виконуватиму увесь спектр адміндій в залежності від потреби. --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

  А це і це розгребете нарешті? А то маємо стільки адімінв і ніхто не хоче цим займатися.--Анатолій (обг.) 23:39, 13 квітня 2013 (UTC)

  І, можливо, поясните, як вирішити цю проблему швидко або чому не можна цього зробити, якщо вже на те пішло? — NickK (обг.) 09:31, 14 квітня 2013 (UTC)

  Працюватиму і в цьому руслі, але космічної швидкості не обіцяю. А на питання відповісти складнувато. Думаю, рішучість у діях адмінів сприятиме вирішенню проблем. З дублікатами на Вікісховищі проблем виникати не повинно. Стосовно ліцензій, джерел, авторів зображень складніше. Для авторів файлів, що завантажувались кілька років тому, попередження про можливість вилучення не мають сенсу. В такому випадку доведеться шукати інфу про авторів, ліцензію самому, а займатися цим ніхто не хоче. В цьому проблема. А завадити завантаженню файлів без ліцензій, думаю, може введення статусу завантажуючого. --Lystopad (обговорення) 13:58, 14 квітня 2013 (UTC)

  Я трохи уточню (можливо, ви з цим не стикалися), але проблема в тому, що на Вікісховищі можуть розміщуватися лише зображення, які не захищені авторським правом у США та країні походження водночас. Для країни походження України це погано тим, що в нас формально не можна публікувати фотографії будинків, скульптур тощо, автори яких померли після 1951 року, без їх дозволу (відсутня свобода панорами). В нас тут ставиться шаблон {{NoCommons|NoFoP}}, а на Сховищі такі фото може поставити на вилучення будь-який адмін. Біда в тому, що такі фото часто все одно переносять на Сховище, а якщо автор не поставив шаблону {{NoCommons|NoFoP}}, то можуть взагалі не помітити. Тому є ймовірність, що фото перенесуть з укрВікі, вилучать звідси, а потім вилучать зі Сховища, і його не буде ніде. Друга проблема (не перебуває в суспільному надбанні в США) поки не стосується українських авторів, але може зачіпати емігрантів (наприклад, уже зачепила Реріха), втім, поки що це дуже рідко. Через це перед вилученням доводиться уважно перевіряти, чи не буде проблем з файлом на Сховищі — NickK (обг.) 20:12, 14 квітня 2013 (UTC)

  А я пропонував поставити фільтр на додавання шаблону {{Move to Commons}} тільки для певної групи користувачів, які будуть розбиратися в тому, які файли можна переносити, а які — ні. Але на цю ідею не відгукнулись.--Анатолій (обг.) 21:00, 15 квітня 2013 (UTC)

  Це я знав (маю на увазі свободну панораму). Читав про цей нюанс під час конкурсу «Вікі любить пам'ятки». Згоден, що треба «вручну» кожен файл перебирати. Дякую за роз'яснення. --Lystopad (обговорення) 20:20, 14 квітня 2013 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Оцінюйте самі Вважаю його невеликим (за кількістю редагувань, особливо порівнюючи з внеском найактивніших), з іншого боку я створив/дописав кілька статей, що отримали статуси. --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Намагаюсь їх уникати, однак, пригадую невелике непорозуміння з Orestsero з приводу доцільності транслітерації імені японського альпініста латиницею. --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Не тільки планую, а й намагаюсь бути активним. --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Регулярно. --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Таке ж, як і поза нею. Авторське право існує поза нашим ставленням чи відносинами зі світом, тобто його треба дотримуватись, подобається це нам чи ні. --Lystopad (обговорення) 11:18, 13 квітня 2013 (UTC)

Запитання від Aced

Наразі я схиляюся до голосу «за», але задам все-таки кілька запитань.

• Чому ви подали свою кандидатуру саме зараз? Це було спонтанне рішення чи давно обдуманий крок?

  Я роздумував про заявку й раніше, але не зважався її подати. Наразі я відчуваю в собі силу, готовність, натхнення (якщо хочете)займатися адмінроботою. --Lystopad (обговорення) 21:54, 13 квітня 2013 (UTC)

• Чи вважаєте ви, що адміністратор Української Вікіпедії повинен гарно володіти українською мовою? (Не сприйміть це як натяк, що ви володієте погано, це лише загальне теоретичне питання.)

  Вважаю, повинен. Загалом схиляюсь до думки, що людина може бути адміном без знання мови розділу лише на ранніх стадіях розвитку версії вікі. --Lystopad (обговорення) 21:54, 13 квітня 2013 (UTC)

• Якщо ця номінація не увінчається успіхом, чи будете пробувати ще раз?

  Набуття статусу адміністратора не є для мене самоціллю. Як не отримаю статус, думаю, спробую ще, однак, не лічитиму 60 днів для нової номінації. Пройде час, необхідний для того, аби зважити усі «За» й «Проти», зробляться певні висновки з номінації, а тоді видно буде... --Lystopad (обговорення) 21:54, 13 квітня 2013 (UTC)

• І три практичні «завдання» на закуску:
  • До вас як до адміністратора звертаються з проханням заблокувати трьох анонімних користувачів: у одного за останню добу 7 вандальних редагувань, інший має лише одне редагування (вандальне), вчинене три дні тому, третій впродовж кількох місяців регулярно займається тролінгом і образами інших користувачів. Кого і на який термін ви заблокуєте?

  Спробуємо розібратись. Товариш з 7 вандальними діями. Його б я заблокував на кілька годин (скажімо, на 12); не бачу потреби блокувати на добу. Аноніма №2 блокувати взагалі немає сенсу, бо з тієї адреси правити можуть вже зовсім інші (сумлінні) користувачі. Третього користувача превентивно варто заблокувати на добу, якщо це не подіє, на більш тривалий термін. --Lystopad (обговорення) 21:54, 13 квітня 2013 (UTC)

  • Ви пишете, що маєте намір виконувати всі адмінські функції. До них входить і підбивання підсумків на ВП:ВИЛ. Якщо ви збираєтеся там бувати у перші кілька місяців адмінства, підбийте, будь ласка, попередній підсумок щодо якоїсь із ще лютневих номінацій (можете це зробити як на сторінці обговорення номінації, так і тут).

  Як ви не проти, то підіб'ю попередні підсумки за обговореннями, запропонованими Geohem'ом нижче. --Lystopad (обговорення) 21:54, 13 квітня 2013 (UTC)

  • На сторінці запитів до адміністраторів користувач повідомляє про затяжну війну редагувань між двома юзерами в шаблоні стосовно якоїсь дрібниці оформлення. Обидва учасники війни — досвідчені користувачі, раніше у таких «гріхах» помічені не були. Як ви зреагуєте, щоб зупинити війну редагувань? --Aced^talk 13:01, 13 квітня 2013 (UTC)

  Спочатку попередження обом. Якщо воно не подіє (можу припустити, що так воно і станеться) тоді накладу нетривале (кількагодинне блокування). --Lystopad (обговорення) 21:54, 13 квітня 2013 (UTC)

Запитання від Geohem

Теж задам практичні питання (конкретизую прохання Aced :) ). Зможете зробити попередні підсумки в наступних обговореннях?

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 лютого 2013#Капшученко Микола Васильович

  В цьому випадку я схиляюсь до видалення, адже: джерела відсутні (сам у ґуґлі не знайшов), критерії значимості під сумнівом, аргументів проти фактично немає, з моменту номінації (13 лютого) жодних кроків щодо усунення недоліків не зроблено. --Lystopad (обговорення) 22:16, 13 квітня 2013 (UTC)

  Оформіть будь-ласка це у вигляді попереднього підсумку в обговоренні, аби можна було його підтвердити чи відхилити.

  Підсумок підтвердив.--Geohem 13:40, 14 квітня 2013 (UTC)

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2013#Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича --Geohem 16:54, 13 квітня 2013 (UTC)

  Тут варто об'єднати з історією Дрогобича, бо дуже перегукується з історією міста. --Lystopad (обговорення) 22:16, 13 квітня 2013 (UTC)

  Оформіть будь-ласка це у вигляді попереднього підсумку в обговоренні, аби можна було його підтвердити чи відхилити. --Geohem 09:09, 14 квітня 2013 (UTC)

  Підбив попередньо по обох. --Lystopad (обговорення) 13:15, 14 квітня 2013 (UTC)

  Тут не зрозуміло. В підсумку ви вказуєте, що перед вилученням, частину інформації слід перенести до Історія Дрогобича, проте, цього не зробили. Тобто, що ви мали на увазі під цієї вказівкою? --Geohem 13:40, 14 квітня 2013 (UTC)

  Я цього не зробив, щоб не спровокувати невдоволення (мовляв, чого ти лізеш, як ти не видалятимеш, не адмін...). Як згодні з моїм підсумком, то нема питань. Усе попереношу. --Lystopad (обговорення) 15:13, 14 квітня 2013 (UTC)

  Є певний нюанс, але ви маєте право на редагування і як звичайний користувач. Перенесіть, інакше підсумок не завершений та не зрозумілий. В будь-якому випадку ви приймаєте рішення, яке повинні могти обґрунтувати та відстояти. А врешті-решт, є процедури перегляду рішень як звичайних користувачів, так і адміністраторів. --Geohem 15:31, 14 квітня 2013 (UTC)

  Наразі почав процес перенесення інфи, однак, в цьому випадку це є достатньо трудомістким процесом. Завершу його завтра. --Lystopad (обговорення) 20:01, 14 квітня 2013 (UTC)

  Так а шо там переносити? задача адміністратора тут полягає в тому, щоб зробити Ctrl+C, Crtl+V, а далі вже інші користувачі оформлять, якщо треба.--Анатолій (обг.) 16:30, 16 квітня 2013 (UTC)

  Переніс. --Lystopad (обговорення) 21:48, 16 квітня 2013 (UTC) P.S. Виникла ідея: чи не перенести дану статтю в особистий простір користувач (за його згоди)? --Lystopad (обговорення) 22:01, 16 квітня 2013 (UTC)

  За його проханням, ми і так повинні були б це зробити.--Geohem 07:08, 17 квітня 2013 (UTC)

  Підсумок підтвердив та надав відповідний коментар.--Geohem 16:52, 17 квітня 2013 (UTC)

Запитання від А1

• Ваше ставлення до хамства на кшталт того, що фігурує у ВП:ПЗВ23 --А1 20:35, 13 квітня 2013 (UTC)

  Ви сприймаєте фразу нагліє трохи,... вважає себе пупом Землі... як образливу, а AlexK, схоже, не надав їй значення... В цьому я й вбачаю безрезультатність вашого запиту до АК, бо кожен, як кажуть, сприймає усе «в меру своей распущеннности». Якби із запитом звернувся б сам Алекс, думаю, запит розглядався інакше, а так попередження від Yakudz'и було б достатньо. --Lystopad (обговорення) 22:45, 13 квітня 2013 (UTC)

  Ви неуважно прочитали моє питання. Предметом мого питання було Ваше ставлення, а не моє сприйняття, чи сприйняття Yakudz'и чи ще когось із арбітрів. Опишіть будь ласка своє ставлення до хамства на кшталт згаданого. --А1 12:05, 14 квітня 2013 (UTC)

  Моє ставлення до хамства (у вікі і не тільки) різко негативне. Поважне товариство має уникати таких способів ведення дискусій, хоча у запалі іноді стаються такі інциденти. Якщо вас цікавить моя гіпотетична реакція (як гіпотетичного адміна) щодо вашого запиту, то я б обмежився попередженням на СО того, хто дозволив таке висловлювання. --Lystopad (обговорення) 12:49, 14 квітня 2013 (UTC)

• Ваше ставлення до використання адміністраторами захисту статей як способу досягнення переваги у війні редагувань? --А1 12:20, 14 квітня 2013 (UTC)

  Адміністратор не може зловживати своїми функціями заради досягнення переваги. У ВП:ПЗС сказано, що адмін не має права захищати статтю, коли він бере участь у її написанні. --Lystopad (обговорення) 12:49, 14 квітня 2013 (UTC)

  Але в нашій Вікіпедії такі порушення з боку адміністраторів часто трапляються. Як ви будете діяти в ситуації, якщо побачите, що адміністратор зловживає таким чином своїми повноваженнями, причому неодноразово і після попереджень? Будете стояти осторонь і не втручатися, спробуєте владнати конфлікт, а може взагалі заблокуєте його як порушника?--Анатолій (обг.) 13:03, 14 квітня 2013 (UTC)

  Варто шукати консенсус, намагатись владнати конфлікт, спробувати залучити адмінів, що не мають інтересу в конфлікті... --Lystopad (обговорення) 13:28, 14 квітня 2013 (UTC)

  Отже домовилися, наступного разу в разі подібних порушень, звернуся до вас :) --Анатолій (обг.) 13:35, 14 квітня 2013 (UTC)

• Ваше ставлення до тихого вилучення статей в обхід ВП:ВИЛ (у випадках, коли стаття не підпадає під ВП:КШВ) --А1 12:20, 14 квітня 2013 (UTC)

  Як не підпадає під швидке, треба ставити на обговорення. Як в мене виникали сумніви щодо значимості теми статті, я виставляв її на ВП:ВИЛ. Вважаю вилучення в обхід обговорення також зловживанням адмінправами. --Lystopad (обговорення) 12:49, 14 квітня 2013 (UTC)

Запитання від інших користувачів

• Якщо вже заговорили при підбиття підсумків, підбийте й тут. А то там уже 3-й рік обговорення йде. P.S. І оформіть свої відповіді таким чином, щоб не розривати список.--Анатолій (обг.) 20:33, 13 квітня 2013 (UTC)

  На мій погляд, треба залишити все як є. Статті про округи і так вже деталізовані: не переплутаєш Округ (США) з Округом (Німеччина) чи Округом (Баварія). З іншого боку на сайті укрекспорту знайшов інфу про урядові округи [1], хоча зустрічається більше адміністративні (калька з російської, схоже). --Lystopad (обговорення) 23:24, 13 квітня 2013 (UTC)

• Які мінуси (проблеми), що притаманні українській Вікіпедії, Ви можете назвати та шляхи їх подолання?--Ragnarok (обговорення) 13:13, 14 квітня 2013 (UTC)

  Вище Агонк наголошував на проблемі з файлами на швидке вилучення та з нез'ясованим ліцензійним статусом. Інша проблема (з нею стикаюся як редактор) — повільна перевірка нових версій статей. Пропозицію з вирішення цього питання подав до кнайпи. Ці 2 речі першими спадають на думку. Якщо говорити не про організаційні питання, то вважаю дещо замалою кількість активних дописувачів, низьку популярність укрвікі в Україні. Заходи щодо популяризації укрвікі вже мають місце: проводилися конкурси (про Закарпаття, Миколаїв, Французька осінь тощо), йде співпраця з ВНЗ, ведуться групи в соцмережах тощо. Я б пропонував розмістити посилання на ці групи у MediaWiki:Sitenotice. Так, наприклад, роблять білоруси та македонці. --Lystopad (обговорення) 15:11, 14 квітня 2013 (UTC)

• В англійській Вікіпедії є така штука як відкликання адміністратора. Тобто адміністратор при номінації може погодитися, що, наприклад, за запитом 6 користувачів, що мають понад 500 редагувань, або Джимбо Вейлса, він може бути позбавлений прав. Причому ці умови можуть бути різними. Див. наприклад, тут. Чи готові ви погодитися на подібні умови? --Анатолій (обг.) 13:35, 14 квітня 2013 (UTC)

  Я не проти таких речей, але у такому випадку навіщо тоді нам заявки на зняття статусу адміністратора? Та й кількість користувачів, які відкликають адміна, кількість їхніх редагувань, блокувань тощо має бути стабільним. Тобто вважаю фразу For example у формулювання For example, an admin could choose to be accountable to six editors with over 500 mainspace edits and over one month of tenure недоречною. --Lystopad (обговорення) 15:11, 14 квітня 2013 (UTC)

• Прошу звернути увагу на голос аеоу (другий у секції проти наразі), як ви поясните такі свої оформлення, чи маєте намір це все виправляти? Якщо маєте, то прошу зробити це поскоріше щоб не було зайвих питань :) --Ваѕе^обг.вн. 16:25, 16 квітня 2013 (UTC)

  Ви про завантажені мною файли? Якщо про них, то за 2-3 дні приведу до ладу, що не впорядковане. --Lystopad (обговорення) 21:58, 16 квітня 2013 (UTC)

• Ви пишете що переймаєтесь «дещо замалою кількість активних дописувачів». Гляньте, для прикладу, статтю Музична культура Республіки Македонії. Чи багато стали б ще продовжувати писати, якби, як дописувач, перейшли через таке обговорення своєї статті? Це нормально? Що порадите?--ROMANTYS 20:12, 20 квітня 2013 (UTC)

Ухвала

• Надати користувачу статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 09:07, 21 квітня 2013 (UTC)

Dzyadyk

Dzyadyk (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Самовисування. — Юpiй Дзядuк (о • в), 18:51, 11 квітня 2013 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Так. — Юpiй Дзядuк (о • в), .

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dzyadyk	1	3	0	25%	11 квітня 2013	тиждень	завершилося	18 квітня 2013

 За

1. --Bulka UA (обговорення) 21:50, 11 квітня 2013 (UTC)

 Проти

1. Побачив на сторінці про При(й)маченко історію про те, як Dzyadyk захищав однокурсника від блокування в руВікі, зазирнув і жахнувся: виявляється, пан Дзядик протягом кількох років мав у руВікі сокпапета, якого видавав за однокурсника і який напрацював на три довічні блокування (ru:Википедия:Проверка участников/Dzyadyk, журнал блокувань). Після цього бажання голосувати «за» зникло — NickK (обг.) 20:02, 11 квітня 2013 (UTC)
2. Користувач плутає Вікіпедію з чимось іншим. І ідеї в нього часто шалені (чи може правильно сказати божевільні). Он у тому ж обговоренні по Приймаченко він пропонував мало не в прокуратуру звертатися, хоча це ніяк не входить у компетенцію вікіпедистів. Ми лише спираємося на АД, а не створюємо чи підлаштовуємо їх так, як нам потрібно. Також per NickK. P.S. Не треба тут розводити кілометрові дискусії, відповідаючи на мою репліку, я свій голос все одно не мінятиму.--Анатолій (обг.) 21:37, 11 квітня 2013 (UTC)
3. --DixonD (обговорення) 21:41, 11 квітня 2013 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

• Насамперед захист статей від неконсенсусних правок та погіршення: мої роз'яснення будуть сприйматися більш серйозно.

• Чи означає це іншими словами «для одержання переваги у війнах редагувань»? --Ваѕе^обг.вн. 20:29, 11 квітня 2013 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

• Відношусь до своїх правок ретельно, уважно. Крім того, професійно: я працюю у відділі віртуальних систем, а Вікіпедія є найбільше віртуальне підприємство у світі.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

• Конфліктів наче не було; може, хто пригадає? Суперечки, звісно, інколи бувають. Але я з повагою до опонента і терпляче йду до консенсусу. Два приклади: Обговорення:Гранко Ярослав Євгенович, Вікіпедія:Перейменування статей/Приймаченко Марія Оксентіївна → Примаченко Марія Оксентіївна (esp. diff).

• І де ж там повага і терплячість? Я неодноразово висловлював думку, що підсумок має підвести незацікавлений адміністратор, ви ж усе одно рветеся його самі підводити і нав'язуєте свої попередні підсумки.--Анатолій (обг.) 21:47, 11 квітня 2013 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

• П'ятий рік регулярно беру участь.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

• Переглядаю свій «Список спостереження» та «Сторінки з нерецензованими змінами»

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

• Колись (у 1990-ті) вивчив проект Закону про АП, пропонував поправки, штудіював двотомник з авторського права тощо. Після цього до АП ставлюся, як до факту, з безнадійною повагою. Але у Вікіпедії є дещо й приємне: можна звернутися до Антанани, яка є фахівець у цій справі.

— Юpiй Дзядuк (о • в), 18:51, 11 квітня 2013 (UTC).

У своєму ОП готую Відповіді на питання та зауваження. — Юpiй Дзядuк (о • в), 07:55, 12 квітня 2013 (UTC).

Ухвала

Користувач не відповідає вимогам до кандидатів в адміністратори, а саме наявності 1000 редагувань в основному просторі. Заявку відхилено--Geohem 06:00, 12 квітня 2013 (UTC)

Чисто теоретично з двох облікових записів — Dzyadyk і Iurius — та разом з вилученими тисяча є. Але не думаю, що це достатньо гідний метод підрахунку для адміністратора — NickK (обг.) 06:27, 12 квітня 2013 (UTC)

• Дякую усім. Вибачення за неуважність. — Юpiй Дзядuк (о • в), 07:49, 12 квітня 2013 (UTC).

Ykvach

Ykvach (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Самовисування. Вирішив спробувати. Yuriy Kvach (обговорення) 16:39, 8 лютого 2013 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ykvach	31	7	0	81.58%	8 лютого 2013	тиждень	завершилося	15 лютого 2013

 За

#Yuriy Kvach (обговорення) 16:41, 8 лютого 2013 (UTC)за себе голосувати не можна — NickK (обг.) 16:50, 8 лютого 2013 (UTC) _{За себе не можна.--Олег (обговорення) 16:58, 8 лютого 2013 (UTC)}

Перепрошую! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:05, 8 лютого 2013 (UTC)

1. Користувач розумний, неконфліктний і законослухняний. Можливо, спочатку трохи не вистачатиме досвіду для всього, але при обережному поводженні на перших порах і діяльності в тому, з чим розібрався — буде дуже корисним. --Олег (обговорення) 16:58, 8 лютого 2013 (UTC)

   Дякую! Само собою, що на початку досвіду не буде вистачати. Що зробиш: це життя - воно бентежне! вік живи - вік учись, і все одно дурним помреш :) Але кожен справжній самурай мусить встати зранку і почати вдосконалювати своє ремесло. Що і намагаюсь робити :) --Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 8 лютого 2013 (UTC)

2. Хотілося би мати серед адміністраторів справжніх науковців --MaryankoD (обговорення) 17:02, 8 лютого 2013 (UTC)

   Дякую! Науковець - понятіє ростяжимоє... Але повинні бути фахівці, які розуміють що роблять. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 8 лютого 2013 (UTC)

3. -- Володимир Ф 17:17, 8 лютого 2013 (UTC)

   Дякую! Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 8 лютого 2013 (UTC)

4. Декілька разів доводилось певним чином співпрацювати з користувачем (виконуючи запити на шаблони та до ботів) враження приємні, конфліктності за користувачем не помічав. Дуже сподіваюсь, що користувач не буде змагатись з Андрієм Макухою (при всій повазі до Андрія як людини) за нижню сходинку рейтингу за адмін-діями і буде активним адміністратором :) --Base^обг.вн. 18:03, 8 лютого 2013 (UTC)

   дякую! Сподіваюсь на подальшу співпрацю з вами. Щодо активності, то це вже як вийде. Я і сам сподіваюсь на власну активність. Буде час - буде активність. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 8 лютого 2013 (UTC)

5. Справжній фахівець з біології. Безумовно, стане настільки ж корисним в "управлінському кріслі". Удачі Вам, пане Юрію!--Orestsero (обговорення) 18:11, 8 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за теплі слова! Радий старатись. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 8 лютого 2013 (UTC)

6. Маю надію, що не підведе. З повагою --О. Погодін (обговорення) 18:48, 8 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за довіру! Буду старатись! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:19, 8 лютого 2013 (UTC)

7. Не бачу нічого поганого у наявності в активного дописувача і фахівця у своїй галузі статусу адміністратора. Великої активності у ролі адміністратора від пана Юрія якось не очікую, але користь він точно принесе. --Aced^talk 20:23, 8 лютого 2013 (UTC)
8. В пику тим всім загубленим що голосують за зменшення/незбільшення кількості адмінів. Я вам те все ще згадаю...--Звірі (обговорення) 20:28, 8 лютого 2013 (UTC)
9. Лише нещодавно заочно познайомився з користувачем, просив про допомогу в питаннях зоології. Вважаю користувача реальним фахівцем своєї справи. В Вікіпедійних питаннях наче також розбирається. Тому я "ЗА" --visem (обговорення) 20:41, 8 лютого 2013 (UTC)
10. Колезі - молодому науковцю - "+"! --Білецький В.С. (обговорення) 20:46, 8 лютого 2013 (UTC)
11. Не зустрічався, отож, вважаю, що не зловредні. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 21:13, 8 лютого 2013 (UTC)
12. --Jbuket (обговорення) 21:44, 8 лютого 2013 (UTC)
13. Також приєднуюся до вищенаведених думок. Мав співпрацю з приводу географії Одещини та латинської мови у статтях про фауну. Користувач справляє дуже приємне враження, тому голосую «за». --ДмитрОст 10:53, 9 лютого 2013 (UTC)
14. Тільки За. --Вальдимар 11:00, 9 лютого 2013 (UTC)
15. --Sphereon (обговорення) 11:22, 9 лютого 2013 (UTC)
16. Однозначно «За» і поясню чому. Тривалий час перетинаюся з Юрієм у рамках проекту Біологія. Хочу відзначити, що це неконфліктний користувач, дуже продуктивний, регулярно приділяє чимало часу редагуванню та впорядкуванню інформації, має високий фаховий рівень як біолог. Та головне, як для майбутнього адміна (я сподіваюсь на позитивне голосування), Юрій постійно самовдосконалюється як користувач - опановує нові і нові речі - шаблони, HotCat тощо. Ним створений і підтримується Проект Риби. Тому впевнений, що він опанує усі необхідні інструменти для адміна. Усіпіхів Тобі, Юрію, якщо вирішив зайнятися цією в цілому невдячною справою адміністрування. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:18, 9 лютого 2013 (UTC)
17. Не зустрічався у детальному спілкуванні, але багато разів бачив на різних сторінках Вікіпедії, і враження позитивні. рос. Не был. Не состоял. Не привлекался. Не участвовал. Тому лише за. Сподіваюсь на активність. --Oloddin^обг 12:46, 9 лютого 2013 (UTC)
18. Пан Юрій – відомий фахівець по рибах, але не тільки – дуже добре знає біологічну тематику взагалі і докладає чимало зусиль для розвитку цієї галузі в укрВІКІ. Ерудит. Фундатор і неабиякий дописувач у ВІКІ-проекті РИБИ. Доброзичлий, завжди готовий допомогти.--Orestark (обговорення) 13:35, 9 лютого 2013 (UTC)
19. Безумовно - Так!!! Сергій (обговорення) 14:39, 9 лютого 2013 (UTC)
20. Не бачу причин голосувати проти. А там видно буде. Сподіваюсь, за новими клопотами Ви не закинете і редакторську роботу. --Pavlo1 (обговорення) 15:49, 9 лютого 2013 (UTC)
21. Вважаю, що так. Юрій - конструктивна людина, а тому заслуговує на адміністратора. Крім того, вважаю, що у Вікіпедії повинно бути більше патрульних і адміністраторів.--Bulakhovskyi (обговорення) 18:04, 9 лютого 2013 (UTC)
22. --Andrux (обговорення) 18:15, 9 лютого 2013 (UTC)
23. --zmi (обговорення) 19:03, 9 лютого 2013 (UTC)
24. --Qypchak (обговорення) 19:23, 9 лютого 2013 (UTC)
25. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 21:06, 9 лютого 2013 (UTC)
26. --ЯГВ (обговорення) 15:54, 10 лютого 2013 (UTC)
27. --Babizhet (обговорення) 17:06, 10 лютого 2013 (UTC)
28. --Albedo (обговорення) 14:51, 11 лютого 2013 (UTC)
29. Ввіряємо Вам у ваші роботящі руки підводне царство Вікіпедії. --Dim Grits 16:27, 11 лютого 2013 (UTC)
30. Щойно помітив вперше. Значить — не видалянець. --Perohanych (обговорення) 13:57, 12 лютого 2013 (UTC)
31. Трохи дається взнаки брак досвіду, однак з відповідей на питання видно, що користувач добре реагує на зауваження та зможе за потреби швидко виправити свою помилку — NickK (обг.) 09:43, 15 лютого 2013 (UTC)

 Проти

1. З огляду на відповідь щодо ВП:ПЗВ23. --А1 20:03, 8 лютого 2013 (UTC)

   Образи - це шлях в нікуди. Але ображатись на дрібниці - такий самий шлях в нікуди. Ми всі люди, і іноді можемо поводити себе неадекватно. До того ж, текст не завжди передає справжні емоції його автора. Іноді абсолютно нормальний текст може бути сприйнятий як агресія, і навпаки. Це кожен мусить брати в увагу. Перепрошую, що наші думки тут не збіглися! Я відверто висловив свою думку. До речі, тоді й деякі адміни були такої ж думки. Я не побачив прямих образ. І... дякую що приділили мені увагу! З повагою! --Yuriy Kvach (обговорення) 11:04, 9 лютого 2013 (UTC)

2. Проти. Через це я особисто не мав конфліктів із цим користувачем, і не спостерігав від нього дій, які би вважав не вірними. Якщо хтось спостерігав такі дії - його право проголосувати "проти". Позиція моя хату з краю звісно не оригінальна але від того не стає кращою. Людина з позицією «мені добре, а як іншим то їх проблеми» не годиться для суспільної діяльності і владу таким людям давати не можна. --Невмійко Я.К. (обговорення) 11:23, 9 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за важу думку. Своїм голосуванням я висловив своє відношення до цієї особи. І вважаю, що так має робити кожен. Людина - це не 100 баксів, щоб усім подобатись. Саме голосування покаже, на скільки людина мала конфлікти, або інші спірні ситуації. Позиція "моя хата з краю" не така вже й погана. Треба в першу чергу слідкувати за своєю хатою, а не виносити сміття з чужої. Я особисто не вправі засуджувати людину, якщо не був свідком його некомпетентності. Чи ви іншої думки? З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:10, 9 лютого 2013 (UTC)

   У Вікіпедії перевірити чи був факт порушення, некомпетентності тощо дуже легко. Звісно якщо мати бажання в чомусь розібратися. Але навіщо? Усе ж добре і чудово. А ті хто чимось незадоволені - самі винні. Але менше з тим. Так, я вважаю що адміністратор не має бути байдужим до проблем, до порушення правил, до несправедливості, врешті по почуттів інших дописувачів. --Невмійко Я.К. (обговорення) 12:48, 9 лютого 2013 (UTC)

   Дивно таке чути від людини, яка розмістив на своїй сторінці "Люди ідіоти і нема тому ради"... Так станьте тим самим найкращим небайдужим адміністратором, щоб допомагати цим "ідіотам"! Це - не Верховна Рада, тут - чесне голосування. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:15, 9 лютого 2013 (UTC)

   З 22 голосів проти зняття Вальдимара лише 2 було коректно та адекватно аргументовано. При цьому другий з них був банальною підтримкою першого. Зате мене кілька разів обзивали тролем. Скажіть будь ласка які шанси в мене у наступні пару років стати адміністратором? Проблема в тому, що Вальдимар і такі як Вальдимар відбивають охоту до роботи у Вікіпедії. Треба хотіти щось тут покращити, а те що я бачу поки що навіває відчай. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:15, 9 лютого 2013 (UTC)

   І ще, більшість вікіпедистів поділяються на дві групи: одні приходять у проект розвивати його, інші з'ясовувати відносини, чіплятися до опонентів, піднімати галас. На мою думку, Вікіпедія — це така махіна, тут стільки роботи, що греблю гати. І часу немає відволікатися на якісь ще позавікіпедійні балачки. Проте якщо Ви, Невмійко Я.К., наполягаєте, що Вам б'ють по руках за Вашу роботу, я приділю деякий час для перегляду Вашої діяльності у Вікіпедії, щоб з'ясувати, до якої категорії Ви відноситися. (Як Ви зрозуміли, балачки я не вважаю роботою. І ще, за 6 років у Вікіпедії у мене було, напевно, по одному непорозумінню, а то й менше, на рік...). --ДмитрОст 22:55, 9 лютого 2013 (UTC)

   Як я бачу у середнього вікіпедиста далі Argumentum ad Hominem не йде. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:45, 10 лютого 2013 (UTC)

   Що таке у середнього вікіпедиста? І якщо Ви такий поціновувач латини, то чому б не скористатися Feci quod potui, faciant meliora potentes...) --ДмитрОст 17:47, 11 лютого 2013 (UTC)

   Щодо середнього вікіпедиста я роблю висновок на основі вибірки - коментарів до голосувань на цій сторінці. З цієї вибірки видно, що логічно адекватно сформулювати свою позицію середній вікіпедист не здатен через численні логічні хиби з який найпоширеніша Argumentum ad Hominem. А запропоноване Вами попри гарні слова по суті зводиться до українського прислів'я про божу росу. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:10, 11 лютого 2013 (UTC)

   Docui Lingua Latina et... Dimitrio, memento, Evangelium secundum Matthaeum 7:6 --Yuriy Kvach (обговорення) 19:50, 11 лютого 2013 (UTC)

3. Проти. Правила Вікіпедії не можна сприймати через призму особистостей. Не вистичить призм, у нас особистостей не одна тисяча, а правила одні. Правила одні і для всіх. Завжди. Досить обирати автоматом недосвідчених адмінів, потім знову номінації не позбавлення. --Гриць (обговорення) 14:13, 9 лютого 2013 (UTC)

   Однозначно нічого не буває. Гарний приклад - ВП:ПЗВ23. Чотири Два адміни тут образи не побачили. Я особисто теж образи тут не бачу, аби це було б адресовано в мій бік - взагалі не звернув би увагу. Коли кажуть, що правила одні для всіх, то мається на увазі, що жодному не може бути дозволено їх порушувати. Але є презумпція невинності, щоб сказати, що людина порушила правила, треба це ще спочатку довести! Тому я цілком підтримую ідею Правила одні і для всіх. Але порушення спочатку треба довести! А тут вже може бути різне сприйняття правил! --Yuriy Kvach (обговорення) 14:38, 9 лютого 2013 (UTC)

   Вальдимар порушив щодо мене правила, ті самі які одні і для всіх. Ви десь бачили щоб він довів що я займався вандалізмом? Ні. Що Ви зробили? Правильно підтримали такого хорошого адміністратора. Ви визначтесь - або хата з краю, або правила одні для усіх. Поєднати те й інше неможливо. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:15, 9 лютого 2013 (UTC)

   Так, переглянув спеціально вашу ситуацію. Там не було автоперекладу. Вальдемар був правий. Правила одні для всіх, і вас це теж стосується, як і мене і будь кого іншого. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:01, 10 лютого 2013 (UTC)

   Поздоровляю. Ви станете серед адміністраторів своїм. --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:38, 11 лютого 2013 (UTC)

   Щодо ВП:ПЗВ23 (на всяк випадок, щоб уникнути непорозумінь). Ви не могли б перелічити тих чотирьох адмінів, які «не побачили там образ»? Мені відомі лише двоє таких. --Olvin (обговорення) 09:27, 11 лютого 2013 (UTC)

   Перепрошую, дійсно, двоє. Сторінку читав лише в перший раз, коли дали на неї посилання. Коли давав репліку "про чотири адміни" - діяв по пам'яті. Помилився, дякую за зауваження. Але, перепрошую, суть моєї відповіді тут не змінюється. Ситуація буває неоднозначною. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:46, 11 лютого 2013 (UTC)

4. Користувач погано знає правила Вікі. Он навіть тут умудрився проголосувати за самого себе, хоча в правилах чітко написано, що це недопустимо. Я розумію, що такими адміністраторами легше маніпулювати, але коли їх багато, то від цього для проекту буде гірше. Також користувач страждає «синдромом Бейса», відповідаючи на кожен голос щодо нього. Що також, на мою думку, не є позитивною рисою майбутнього адміністратора.--Анатолій (обг.) 16:33, 10 лютого 2013 (UTC)

   Те, що я погано знаю правила... звичайно. Але не думаю, що всі їх знають досконало. Я особисто часто змушений заглядати у підказку. Що зробиш - маю гріх у вигляді склерозу. Буду дуже вдячним, якщо поясните мені суть синдрому Бейса. Бо я їм здається не страждаю, а скоріш насолоджуюсь. Якщо ви дасте мені інформацію, може зможу щось виправити. На кожен голос "за" я відповідав тільки у першій день, виключно із вдячності, оскільки був вражений, що одразу з'явиться стільки голосів. Потім всім дякувати вже не вистачало часу. Тому перепрошую всіх кому не подякував! І дякую всім, включно і тим, хто проголосував проти - це дає добрий грунт для роздумів. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:01, 10 лютого 2013 (UTC)

   Під «синдромом Бейса» (яка дивна назва!) Анатолій має на увазі цю номінацію в адміністратори, коли номінований Base коментував кожен голос «проти». Правда, не бачу тут нічого такого поганого, тим більше у цьому випадку. --Aced^talk 17:44, 10 лютого 2013 (UTC)

   Можна написати щось типу «дякую всім» чи «привіт усім» замість кожному дякувати. Деякі користувачі взагалі один раз сюди зайшли, проголосували і більше не заходять сюди. Відповідно і вашої відповіді не побачать. А погане у таких в нашому випадку в тому, що коли користувач «огризається», коментуючи голос проти, то він собі робить гірше. Тобі вказали на недолік, так візьми до уваги, наступного разу такого не роби, а не виправдовуй себе. Усе одно ж більшість користувачів свій голос не поміняють, незалежно від того як ви будете їм доводити свою правоту.--Анатолій (обг.) 18:41, 10 лютого 2013 (UTC)

   Чемність - не вада. Дякувати - не погано, навіть якщо автор цього не прочитає. Погоджуюсь, що краще подякувати всім разом в кінці. В моєму випадку - я не очікував на таку увагу в перший же день, тому подякував кожному особисто. Щодо голосів проти - не все що там пишуть слід брати до уваги. Але прокоментувати здається є нормою. Звичайно, якщо адекватно прокоментувати. Скажіть будь ласка, я щось прокоментував неадекватно? Когось образив? Свої недоліки я знаю, і якщо про них мені нагадали голосами проти (як це зробили ви, стосовно правил) - погоджуюсь і берусь виправляти. Інші голоси проти я теж не міг не прокоментувати, оскільки вважав за необхідне пояснити свою позицію. Можливо вона є цікавою для тих хто збирається зробити наступний голос "за" або "проти". Хочу підкреслити, що я у своїх відповідях не лукавлю, і не підмазуюсь, щоб отримати чийсь голос. Я виказую свою позицію, як мені здається достатньо чітко. Якщо з моєю позицією хтось був не згоден - перепрошую. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:14, 10 лютого 2013 (UTC)

   Буває і вадою. У нас був адміністратор, який міг не відповісти на коментар на СО, якщо з ним не привіталися. Ні до чого доброго це не призвело… Якщо ви не хочете змінити чиїсь голос, тоді який сенс щось коментувати? Моє розуміння, що якщо на цій сторінці хтось «відповідає» на голос іншого користувача, то він не згоден з його позицією і намагається переконати в протилежному. Тоді як ви, за вашими словами, фактично погоджуєтеся з думкою користувача. І взагалі, ІМХО, адміністратор не повинен бути добрим і чемним. Адміністратор має бути бездушним, безсердечним, в міру жорстоким користувачем, якому не шкода заблокувати активного користувача або вилучити ту чи іншу статтю або цінний файл. А ви, таке враження, підете завтра до вандала і скажете йому «Вельмишановний пане вандале, я дуже вибачаюся, ви не образитесь на мене, якщо я вас заблокую?…». А він вас у відповідь пошле на три букви…--Анатолій (обг.) 16:51, 11 лютого 2013 (UTC)

   Ну хай пошле. Тоді й заблокую. А поки не пошле - слід дотримуватись цього правила: ВП:ПДН. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:47, 12 лютого 2013 (UTC)

5. Не впевнений, що від користувача буде багато користі саме на адмін. поприщі. --Сіверян 17:06, 10 лютого 2013 (UTC)
6. Не впевнений у користувачі.--Arthur Lobko (обговорення) 15:53, 11 лютого 2013 (UTC)
7. --Lexusuns (обговорення) 11:46, 12 лютого 2013 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Створив два проекти: Вікіпедія:Проект:Риби, Вікіпедія:Проект:Одещина. Статус адміна полегшив би роботу, а саме: перейменування статей поверх перенаправлення, видалення помилкових перенаправлень, сторінок із помилковими назвами. Також часто заходжу до Категорія:Сторінки до швидкого вилучення, Категорія:NowCommons. Міг би слідкувати за цими категоріями і "чистити" їх час від часу.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Не мені судити. Оцініть самі.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Так. Намагався вирішити всі питання без конфліктів, але не завжди виходило. Іноді був вимушений скаржитись до адмінів. Моя сторінка наразі захищена він вандалізму, що є результатом одного з таких конфліктів.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Власне це й роблю. В цьому місяці не можу приділити достатньо уваги, але це скоріш виняток.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так, кожен раз, коли заходжу до вікі. Але затверджую тільки у випадку, коли розумію тему, або впевнений у формальній вірності статті.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Закон є закон. Я поки не розібрався з цим дуже добре, але намагаюсь. Порушення закону не підтримую, і готовий за цим слідкувати.

• Оцініть репліку у ВП:ПЗВ23 з точки зору ВП:НО--А1 17:25, 8 лютого 2013 (UTC)

Кожна людина сприймає поняття образи по різному. Питання в тому - чи сприйняв адресат цю фразу, як образу. Якщо так, то слід було б вибачитись. Якщо ні - то нема про що говорити. Я особисто у цій фразі ніяких образ не бачу, хоча можна її сприймати як тролінг (можливо і не навмисний). До речі, зайва образливість теж не є нормою, не треба вдаватись у крайнощі. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:41, 8 лютого 2013 (UTC)

• Чи Ви впевнені, що Вам варто там бути? --А1 17:25, 8 лютого 2013 (UTC)

Це тролінг? Так, на тролінг я можу повестись, тільки якщо це дасть мені задоволення. Але наразі я не в настрої. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:41, 8 лютого 2013 (UTC)

• Доброго дня. Вибачте, що таке розлоге питання. Дивіться, маємо «статтю» Кархут Василь Володимирович/Temp. 1. Чия помилкова дія призвела до того, що виникла в нас існує стаття з такою назвою? Відповідь бажано без імен, просто у формі «користувач, який зробив Х». 2. Якби не помилка користувача Х, як би процедура мала пройти «в ідеалі»?. 3. Для чого задумана саме така процедура, як Ви гадаєте? 4. Ваша особиста думка про цей «ідеал»? Він потрібен? 5. Що слід робити з цією «статтею» тепер? P. S. Прохання до адміністраторів — не псуйте нам такий гарний тестовий приклад, дочекайтесь кінця номінації:)--Cepгій (oбг.) 20:00, 8 лютого 2013 (UTC)

На скільки я бачу - обидві сторінки створив один автор. Перша створена із вірною назвою. Друга (пізніше) - із помилковою. Перейменувань сторінок, редакцій поверх перенаправлень я не бачу. Тому розцінюю як помилку автора. Вважаю, що слід залишити ранню версію, із вірною назвою. Був вказаний факт порушення авторських прав, але відкрити веб-сторінку з посилання мені не вдалось, тому підтвердити порушення (хоч би для себе) я не можу. Думаю, статтю слід переписати. Особисто я не знаю особу, про яку йдеться, не можу внести відповідні правки, тому й затверджувати, або редагувати статтю не буду. На статтю із помилковою назвою я вже поставив шаблон про швидке видалення, оскільки на момент її створення така стаття вже існувала. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:49, 9 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня. Ви не змогли розібратись із п. 1. Поки з ним не розберетесь, Ви не зможете відповісти на решту пунктів (навіть не зможете зрозуміти, про що там ідеться). У тому що він (п. 1.) Вам не піддався є і моя вина - я не точно сформулював. Тому я його підкоригував. Дослідіть питання ще, якщо можна. Поки ми не розібрались, я скасував {{db}}, бо без цієї сторінки нам буде складніше.--Cepгій (oбг.) 12:07, 9 лютого 2013 (UTC)

Дякую! Мені вже цікаво, зараз спробую розібратись. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:32, 9 лютого 2013 (UTC)

Ще раз, вже уважніше передивився всю історію редагувань, обидвох сторінок, а також посилання на них. Друга (тимчасова) була створена тим самим автором, 30 серпня 2012 р., через кілька годин після розміщення на першій сторінці шаблона про порушення авторських прав. Тимчасова стаття була створена із скороченим текстом. Але на основній сторінці шаблон про порушення зникає 19 вересня 2012, текст відновлено, здається той самий, тільки трохи вікіфікований. В той самий час з'являється подяка від автора людині, яка це зробила, на Обговорення:Кархут Василь Володимирович. Я не можу перевірити факт порушення авторських прав - сторінка не відкривається. Можу здогадуватись, що шаблон про порушення розміщений був помилково, оскільки я не знайшов різниці між текстом до і після розміщення цього шаблону. Саме завдяки неможливості перевірки факту порушення прав, я не можу судити про ідеальну процедуру. Можливо тимчасова сторінка була створена для написання вірного тексту статті, який би відрізнався від тексту на сайті, але тоді мені неясно, чому не можна було одразу виправляти в основній статті. Там не так багато тексту. Мені цікаво розібратись до кінця, дайте ще якусь підказку, будь ласка. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 13:00, 9 лютого 2013 (UTC)

Я довіряю в цьому плані користувачеві, який встановив шаблон про порушення. Воно очевидно було. Стиль тексту, спосіб, у який цей текст з'явився (20 кб першим же редагуванням) — не доводить, але натякає, що порушення там таки було. Просто час пройшов і сайт здох. Я, чесно, не порівнював текст до і після цього шаблону. Якщо не різниться, то це звичайно ж сумно і вплине на наші дії у п. 5. Але до цього ще далеко:) Почнемо все ж від п. 1. Підказка: автор хоч і новачок, але притомний, як виявилось. Він поступив правильно. Але що ж він задумав? Що його спонукало робити це окремою статею? Чи назва, яку він обрав випадкова? Що це за процедура, яку новачок знав, а ми зараз — ні. Звідки знав? Хто оцей користувач Х, який «розладнав» процес і чим саме? --Cepгій (oбг.) 15:34, 9 лютого 2013 (UTC)

В шаблоні вказано: "напишіть хоча б гарний накид статті на цій підсторінці. Зверніть увагу, не треба копіювати текст, що порушує авторські права, на зазначену підсторінку й редагувати його. Якщо ви взялися за написання нової статті, не забудьте сповістити про це на сторінці обговорення." Автор відповідно і зробив. Наразі якщо провести нормальну вікіфікацію статті, то будемо змушені текст змінити (він погано написаний), тоді авторські права порушені не будуть, якщо звичайно вони взагалі були порушені. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:10, 9 лютого 2013 (UTC)

Так правильно. Однак припускати, що порушення не було — це припускати, що патрульний, який поставив {{copyvio}} — вандал. Думаю, тут все навпаки. І автор доречі мовчки визнав, написавши на СО, що переробить статтю (коли копівіо немає, то користувач зазвичай криком кричить, відкочує шаблон і т. п.). До суті справи. То чому ж статей досі дві? Хто до цього спричинився? Хто «розірвав» процедуру (чого йому не слід було робити і де це написано). Це все частина п. 1. І далі по пунктах. Бажано щоб Ви пронумерували відповіді.--Cepгій (oбг.) 17:37, 9 лютого 2013 (UTC)

Відповідаю по пунктах: 1. "Чия помилкова дія призвела до того, що в нас існує стаття з такою назвою?" - користувач, який зробив Х, в результаті автор припинив роботу над temp-ом. 2. "Якби не помилка користувача Х, як би процедура мала пройти «в ідеалі»?" - заявка про написання temp-у, далі написання temp-у, його перевірка патрульним (або адміном?), видалення статті із копівіо для перейменування temp-у. 3. "Для чого задумана саме така процедура, як Ви гадаєте?" - виграти час на дозвіл від авторів, обговорення, уточнення ліцензії, збереження шаблону про копівіо для будь-яких технічних потреб, які можуть виникнути. 4. "Ваша особиста думка про цей «ідеал»?" - Виглядає логічно. Але здається, у цьому випадку можна було б і просто переписати статтю за кілька хвилин, тоді б питання про копівіо було б знято. 5. "Що слід робити з цією «статтею» тепер?" - дописати temp і провести процедуру до кінця. Сподіваюсь я не помилився. Більш за все сумніваюсь стосовно пункту 3.--Yuriy Kvach (обговорення) 18:09, 9 лютого 2013 (UTC)

Правильно, із п. 3 щось не так:) Поясню прямо. Усі версії статті, включно з останньою, поширюються під вільною ліцензією (під дифами та ж сама ліцензія). Вікіпедія ж не хоче мати проблемних версій навіть десь глибоко в історії. Бо можна буде вяти звідти захищений текст і кивати на Вікі, мовляв «він там лежав як вільний». Зауважте — шаблон не передбачає переробки статті. Шаблон поставлено — все, їй кінець. Шаблон також закликає: «не треба копіювати текст, що порушує авторські права, на зазначену підсторінку й редагувати його» — розумієте? У нас тут часто застосовують саме таку «техніку» написання: копіюють чужий текст і переробляють. Уся ідея цього темпа в тому, щоб історія статті була чиста. Відразу скажу — не всі поділяють таке моє трактування цього шаблона. Навіть не всі патрульні і навіть не всі адміни. Регулярно «знімають і переробляють». Регулярно статті з шаблоном видаляють, навіть не помітивши, що сумлінний новачок/анонім створив темп. Колись давно одна особа десь взяла такий текст шаблона (може переклала з іншої Вікі), а ми досі не доросли до його виконання. То що скажете про такий «ідеал»? Ви готові його притримуватись? П. С. Прямо зараз у нас кілька статей із таким /temp. З деякими ситуація навіть складніша ніж із Кархутом. Наприклад Кубів Степан Іванович/Temp.--Cepгій (oбг.) 19:58, 9 лютого 2013 (UTC)

Дякую! Все зрозуміло! Виглядає абсолютно логічно! Дійсно, з метою збереження чистої історії статті з копівіо слід видаляти. Ніколи над цим не замислювався, але тепер розумію, що це вірно. Готовий дотримуватись. Тільки мене засмучує вигляд temp-у (я про назву). Здається, його краще було б робити в особистому просторі автора. Але це вже технічне питання. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:43, 10 лютого 2013 (UTC)

• Прокоментуйте будь ласка свій голос за Вальдимара. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:09, 8 лютого 2013 (UTC)

Відверто кажучи, вже не пам'ятаю цього голосування. Але поясню свій голос у цьому випадку, як і в інших аналогічних. Судячи з того, що я голосував "за" - я особисто не мав конфліктів із цим користувачем, і не спостерігав від нього дій, які би вважав не вірними. Якщо хтось спостерігав такі дії - його право проголосувати "проти", власне для цього таке голосування й існує. Перепрошую, якщо мій голос вас образив. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:49, 9 лютого 2013 (UTC)

А, вже зрозумів. Ви про голосування про позбавлення прав, що було здається тиждень тому! У будь якому разі думаю моя відповідь зрозуміла. З повагою --Yuriy Kvach (обговорення) 10:56, 9 лютого 2013 (UTC)

Дякую за відповідь. --Невмійко Я.К. (обговорення) 11:18, 9 лютого 2013 (UTC)

• Будь ласка нагадайте про ваше відношення до порушень правил Вікіпедії. Тут, якщо ви помітили аж двох адмінів збираються позбавити прав за їх порушення. То як ви до порушення правил ставитесь: правила — це святе, порушенням їх виправдання бути не може, чи якщо класний чувак, то можна і не помітити? Чи принциповість у дотриманні правил спільноти важлива і як ви ставитесь до голосувань за Вольдимара і ОлегаБ? Як ви проголосували чи збираєтесь голосувати (не помічати)? --Гриць (обговорення) 12:08, 9 лютого 2013 (UTC)

Правила є правила. Але кожне правило сприймається крізь призму особистості, тому має різночитання. Інакше би адвокати і прокурори були би не потрібні. Думаю, це ви заперечувати не будете. Якщо ви побачили порушення - це ще не означає, що вони були. Можливо, що це лише ваша думка і ваше сприйняття. Я ніколи не голосував за когось тільки тому, що це "класний чувак". Я не був свідком порушення правил із боку Вальдимара. Щодо ОлегаБ - я не голосував, тому що поки що не можу розібратись у ситуації. Коли розберусь - проголосую. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:28, 9 лютого 2013 (UTC)

Дякую. Зрозумів і проголосував. --Гриць (обговорення) 14:15, 9 лютого 2013 (UTC)

• Доброго дня! Не міг лаконічно сформулювати запитання, аж yakudza допоміг . Ким Ви більше себе відчуваєте екзопедистом чи метапедистом? Зважте, якісна адмінробота забирає багато часу, і як свідчить досвід, залишає зовсім мало для творчості як дописувача. І навпаки, плодовиті редактори — не найкращі адміни. Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 13:00, 9 лютого 2013 (UTC)

Екзопедист однозначно. Адмінробота має допомагати створюванню вікі, а не заважати. Я не люблю зайвих обговорень, хоча погоджуюсь, що це може бути цікавим (тут треба просто розцінити свій час). З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:07, 9 лютого 2013 (UTC)

• У вас на сторінці багато націоналістичних юзербоксів. Як ви будете себе вести, якщо вам доведеться вирішувати якийсь конфлікт, в якому будуть суперечки політичного характеру. наприклад у тривалій дискусії ВВВ/НРВ ви не можете бути незаангажованою особою. Чи будете ви брати участь у вирішенні таких конфліктів чи просто в дискусіях, як адміністратор, чи все ж таки усунетеся від цього, хай інший менш заангажований все вирішує? --Анатолій (обг.) 17:02, 11 лютого 2013 (UTC)

Де ви там побачили хоч один націоналістичний юзербокс? Давайте не плутати чорне і біле, не будемо підмінювати поняття анти-імперіаліст і націоналіст. Я не є націоналістом, не підтримую цю ідеологію. Хоча і не вважаю її ненормальною, просто один із засобів захисту етнокультури та самоідентичності. Я не сприймаю будь яку ксенофобію та імперіалізм. До речі, хиба ці прояви треба припускати у вікі?! Хоча, вже давно звик не звертати уваги на такі погляди, оскільки живу у цьому середовищі. Слід дивитись на об'єктивність внеску користувача, і взагалі на його внесок, а не на політичні погляди. Ми всі різні. У дискусії, на яку ви послались, я власне й пропонував дотримуватись НЕЙТРАЛЬНОЇ термінології. Комусь не подобається термін "Друга Світова Війна"? А "НРВ" чим незрозуміла? Стосовно вживання цього терміну було навіть голосування, перепрошую, щось не можу його швидко знайти. І взагалі, тут ще й питання не політичне, а термінологічне. Треба залучити фахівців з історії, хай вони й роз'яснять який термін вживати. Я не веду себе заангажовано. До речі, так само я можу звинуватити в заангажованості тих, хто виступає за вживання радянської термінології, в пику такий, яка прийнята у тій, більшій частині Світу, що знаходиться по ту сторону колючого дроту. Але я би тут нікого не звинувачував. Тут треба голосування, долучення фахівців, і як наслідок - стандартизація термінології в усій вікі. Саме так я і збираюсь себе вести у випадках, де ситуація буде не відповідати моїм політичним поглядам. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:24, 11 лютого 2013 (UTC)

Ухвала

• Надати користувачу статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 19:04, 15 лютого 2013 (UTC)