Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Вперед і вгору

Пропонує: Всіх вітаю з початком навчального року! Пропоную вам подивитися на та оцінити статтю про один із мульфільмім студії "Піксар". Спочатку задумувалася як переклад "доброї" статті з англвікі, але вже в процесі зазнала чималих змін. Наразі, на мою думку, стаття, що в результаті доповнення піднабрала чимало "ваги", детально та ґрунтовно розкриває свою тему та заслуговує на статус "доброї". Якщо є якісь зауваження чи побажання - пишіть, обговоримо. ПС: дякую колезі Горім за попередню вичитку та поради, а також Фіксеру, що відпатрулював всі 200 з гаком змін, які там вже накопичилися :) --Прусак (обговорення) 04:21, 3 вересня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Вперед і вгору	2	0	0	100%		3 вересня 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. --Прусак (обговорення) 04:21, 3 вересня 2024 (UTC)
2. --Фіксер (обговорення) 13:13, 4 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Мені подобається структурованість преамбули, проте здається, що її можна скоротити десь на третину, прибравши другорядні деталі. З іншого боку, в преамбулі ані слова не сказано про те єдине, що я знаю про фільм; що він про подорож на будинку із повітряними кульками (тут і далі будьте сміливими та не погоджуйтеся зі мною, якщо треба; якщо буде щось критичне, я це підкреслю). --Фіксер (обговорення) 20:10, 3 вересня 2024 (UTC)
2. Я почав читати статтю, і залишив в коді декілька мінорних коментарів. Наскільки важливо про поранення основного актора? Про Нагая написано, що це єдина роль, але в вікістатті про нього є декілька інших. Варто вказати, ким був дебютант-продюсер до цього. --Фіксер (обговорення) 22:07, 3 вересня 2024 (UTC)
3. "особисто встиг схвалити концепцію фільму" - з ним щось сталося? чому "встиг схвалити", а не просто "схвалив"? --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
4. якщо про Гранта є цілий абзац, варто сказати пару слів - хто це (окрім "ветеран") --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
5. «дорослу історію дорослішання» (англ. coming-of-old-age story) - не дуже зрозумілий переклад; чому історія "доросла"? і чому це історія "дорослішання", а не "старіння"? --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
6. "Адріан Воррен... вважає", "Постійні відволікання пса на білок також натхненні грою, в яку сценарист любить грати зі своїми улюбленцями", "Художник-постановник «Вперед і вгору» Рікі Нєрва відзначає складність", "Доктер теж називає правдоподібну анімацію одягу" - більша частина розділів про історію створення використовують минулий час, і це нормально (ми читаємо про події 2009 року); на їхньому тлі такі переходи до теперішнього часу - "вважає" (а не "вважав"), "любить" (а не "любив") - впадають в око. Те, що ми написали "вважає", не означає, що "а зараз не вважає"; це означає лише, що найбільш важливо те, що було в минулому (а що є зараз - неважливо, може "вважає", а може й "не вважає", хто зна). Тому я б послідовно використовував минулий час в таких фрагментах. Чого ви чекаєте, поки сценарист вмре? Це... дивно. --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
7. "Адріан Воррен, автор відео, яке надихнуло Доктера на використання столових гір у фільмі, а також безпосередній організатор експедиції до Венесуели," - зараз це речення є занадто складним. Варто написати про роль Адріана Воррена в організації експедиції на початку абзацу, там де ви пишете про експедицію. А його думку про точне відображення залишити в кінці (але вже не писати, що він автор відео, безпосередній організатор тощо). --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
8. Я виправляю це по тексту самостійно, але зауважу, що на мою думку в статті занадто часто використовується слово "також". Два послідовних речення в принципі якраз і мають на увазі, що "щось перше, а також щось друге", тому часто оце "також" можна просто прибрати. --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
9. "Елі, дружина Карла, навпаки, має округлі форми" - але нічого не сказано про її характер, який, як розумію, мали уособлювати ці круглі форми. --Фіксер (обговорення) 07:25, 4 вересня 2024 (UTC)
10. Мені не дуже подобається опис сюжету без джерел. Я розумію, що джерелом напевно є сам твір, однак для верифікації його б довелось повністю переглядати й сподіватись, що це об'єктивне його розуміння, а не авторська інтерпретація. На мою думку, його слід скоротити до обсягу, який підтверджується вторинними джерелами. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:29, 4 вересня 2024 (UTC)

    Це прямо дозволено правилами: Вікіпедія:Авторитетні джерела#Коли не потрібні додаткові джерела "У деяких випадках надання джерел не потрібне або навіть небажане. Зокрема, не слід вимагати підтвердження загальновідомих фактів. У статтях, присвячених творам мистецтва (фільмам, книгам тощо), а також комп'ютерним іграм, немає необхідності підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в тексті чи сюжеті самого твору" --Фіксер (обговорення) 08:44, 4 вересня 2024 (UTC)

    Я знаю про це, але правило написане дуже погано. Коли йдеться про деякий один факт, прямо описаний у творі, то цілком прийнятно його навести. Хоча я не знаю, чому б це не слід було навести примітку з зазначенням того, що це взято з твору, та вказати сторінку абощо. Але коли йдеться про весь сюжет, то це завжди буде авторський переказ, а автор може легко помилятись, додавати свої інтерпретації, подавати сюжет незбалансовано. Коли сюжет нелінійний, то це межуватиме з ОД. Я думаю, що слід буде обговорити, що ми вважаємо прийнятним для ДС. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:47, 4 вересня 2024 (UTC)

    В будь-якому разі, не по кожному значущому твору буде вторинний Plot Summary. А за відсутності вторинних джерел цей розділ писати якось треба, і в статусних статтях, і у звичайних. Тому відповідальність за те, чи це ОД, чи не ОД, лежатиме на авторові та учасниках обговорення статті. Як ми вирішимо на основі валідних аргументів, так і буде. --Фіксер (обговорення) 11:03, 4 вересня 2024 (UTC)

    Я розумію, що сюжет треба якось писати. Цілком нормально без джерел зробити в загальних рисах начерк сетингу й сюжету, не вдаючись у деталі, які важко перевірити. На добру цього достатньо, а на вибрану я би сказав, що має бути огляд сюжету у вторинному джерелі, як у "Хто боїться Вірджинії Вульф?"(п'єса) -- RajatonRakkaus^⇅ 11:19, 4 вересня 2024 (UTC)

    При всій повазі, але мені здається, що ваше зауваження не зовсім стосується безпосередньо обговорення номінованої статті. Якщо якесь правило "написане дуже погано", то це, в першу чергу, недолік цього правила, яке тоді (за згодою інших учасників) варто переписати. Практика опису сюжету без джерел є поширеною та цілком прийнятною як в укрвікі, так і в англвікі - про це говорять низка узгоджених правил (одне з яких уже було згадано) і купа статей в обох мовних філіях, де відповідний розділ написаний саме за таким принципом. Як уже було зазначено вище, суть полягає в тому, що автор (або автори) статті бере на себе відповідальність зважено й об'єктивно переповісти основний сюжет художнього твору, а інші користувачі, зокрема під час номінації, вирішують, вдалося йому це чи ні. Якщо якась деталь здається надмірною, то її завжди можна прибрати. Якщо якийсь факт історії здається сумнівним - можна попросити джерело для його безпосереднього підтвердження. Про це, хоч і стисло, як раз і говориться у наведеному вищі підпункті правила укрвікі. --Прусак (обговорення) 13:12, 4 вересня 2024 (UTC)

    Зокрема, в Хто боїться Вірджинії Вульф? (п'єса) сюжет також переважно без джерел. --Фіксер (обговорення) 08:46, 4 вересня 2024 (UTC)

    Зовсім ні, там якраз усе добре: за посиланням є Plot Summary, а не підтвердженими є окремі факти, які легко перевірити, вони цілком вписуються в ВП:АД#Коли не потрібні додаткові джерела. Скажімо, зовсім не важко знайти останню репліку в п'єсі. А от щоб з'ясувати, хто та що сказав посеред мультика, треба його передивлятись аж до цього моменту. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:50, 4 вересня 2024 (UTC)

    Ви праві щодо Вірджинії Вульф. Я не очікував, що розділ написано настільки близько до джерела. --Фіксер (обговорення) 11:01, 4 вересня 2024 (UTC)

    Проте, якщо ми вважаємо розділ про сюжет задовгим, ми можемо домовитися скоротити його. Не обов'язково до рівня, який підтверджується вторинними АД (він і за вторинними АД може бути занадто детальним), а скоріше до того, який буде найбільш збалансованим та зваженим в статті наявного розміру. Особисто мені, коли я читав статтю, на той момент він не здавався задовгим. Але передивившись його зараз я не був би проти його скорочення десь в півтора-два рази (але й не наполягаю на цьому). --Фіксер (обговорення) 08:50, 4 вересня 2024 (UTC)

Австрійська крона

Пропонує: Стаття охоплює перехідний етап Австрійської валюти після розпаду Австро-Угорської імперії, розповідає про введення і функціонування австрійської крони, а також про гіперінфляцію, яка призвела до переходу на нову валюту — шилінг. Стаття ґрунтується на широкому колі історичних джерел і забезпечує детальне висвітлення теми. Зокрема, описано особливості надпечаток «DEUTSCHÖSTERREICH», які часто плутають з австро-угорськими кронами без надпечаток. --Viktor Chernov (обговорення)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Австрійська крона	1	0	0	100%		1 вересня 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. Viktor Chernov (обговорення) 17:32, 1 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Це не жорстка вимога, проте варто уникати розділів, що складаються лише з одного підрозділу (1 -> 1.1). Замість цього можна або прибирати той єдиний підрозділ (залишаючи 1), або додавати хоча б ще один підрозділ (1 -> 1.1, 1.2). --Фіксер (обговорення) 17:46, 1 вересня 2024 (UTC)

  Наприклад ось так, але я на цьому не наполягаю, тож якщо вважатимете за потрібне — сміливо скасовуйте редагування або змінюйте назви підрозділів. --Фіксер (обговорення) 17:52, 1 вересня 2024 (UTC)

  Я декілька раз пробував міняти структуру розділів. Якщо розбивати на менші, то занадто мало тексту в кожен входить. А якщо в один все додавати, то візуально важко читати. Ще поекспериментую, але ваш варіант має непоганий вигляд. --Viktor Chernov (обговорення) 18:58, 1 вересня 2024 (UTC)

• Щодо таблиць, нічого страшного, що вони різної ширини (якщо це вас непокоїть, коли ви пишете "вигляд не дуже"). Але зараз окремі стовпчики (наприклад 1914 рік для Місячного доходу) набагато ширші, ніж сусідні, і це погано. Якщо семантично таблиці різні, вони мають бути відокремлені одна від іншої. На мою думку, так набагато краще, ніж так (розділ "6 Індекс споживчих цін, рівень інфляції, ціни та доходи"). Може хтось ще прокоментує, якщо ви не довіряєте моєму смаку:) --Фіксер (обговорення) 19:17, 1 вересня 2024 (UTC)

  Як на мене, одна таблиця органічніше виглядає, хоча і має проблеми з розтягнутими роками. В ідеалі звичайно б додати статистики, що не вистачає. Але з тим поки важко. Я знаходжу всюди аналогічні дані. --Viktor Chernov (обговорення) 20:18, 1 вересня 2024 (UTC)

Lockheed Martin C-130J Super Hercules

Пропонує: Стаття частково перекладена з англомовної Вікіпедії, розширена (зміст, зображення, таблиці) й усучаснена про останню базову версію найпоширенішого військово-транспортного літака родини «Hercules» C-130J, яка має найдовшу неперервну історію виробництва й продовжує випускатися компанією Lockheed Martin у різних за функціями модифікаціях.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:49, 31 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Lockheed Martin C-130J Super Hercules	1	0	0	100%		31 серпня 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:49, 31 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У фразі "Для боротьби з цією загрозою ВПС, що були стурбовані розповсюдженням ракет з тепловим наведенням," незрозуміло про ВПС якої країни йдеться.

   • Так Зроблено Відкорегував.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   У фразі "Програма передбачала оснащення окремих С-130J спеціального призначення, зокрема заправних, лазерами, здатними глушити ракети з інфрачервоним наведенням. " Мабуть все ж таки засліплювати?

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC) «лазерами, здатними пригнічувати інфрачервоні системи наведення ракет»

   У фразі "Іншим важливим рішенням за вимогою ВПС" незрозуміло про ВПС якої країни йдеться. Схоже, це системна вада статті.

   • Так Зроблено Відкорегував.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   Замість "RAF" варто скрізь писати однаково "ВПС Великої Британії". Кілька варіантів назви створюють плутанину.

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   "для операційного флоту" - ще один незрозумілий вираз.

   • Так Зроблено Видалив.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   "малопотужного кольорового радара AN/APN-241" не впевнений, що ця фраза правильно перекладена. Не зустрічав такого терміну як кольоровий радар.

   • Щоб не виникало сумнівів, доповнив абзацом про малопотужний кольоровий радар AN/APN-241, який «забезпечує картографування місцевості з високою роздільною здатністю на кольорових дисплеях», особливо придатних для представлення мап погоди.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "C-130J може здійснювати повітряне десантування з одного корабля або з'єднання" - щось не так у фразі, літаки з кораблів не деснтуються.

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "Мало який військовий літак в історії авіації за своїми модифікаціями може зрівнятися з 19 сертифікованими різнофункціональними варіантами C-130J." - не нейтрально (якщо взято із зазначеного далі джерела), або оригінальне дослідження (якщо висновок зроблено самостійно)

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "трансляцій на цивільні радіостанції в AM, FM, HF, TV" - навряд чи літак транслює щось НА радіостанції.

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "Давачі дозволяють екіпажу корабля візуально або електронно ідентифікувати цілі" - може все ж таки екіпажу літака?

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "долати стратегічну відстань без зовнішніх паливних баків і зупинок для дозаправки." - джерело?

   • Так Зроблено. Додав джерело.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   "Участь в акціях" - невдалий переклад?

   "C-130J Супер Геркулес" - варто в межах статті писати однаково. Взялися латинкою, то до кінця латинкою.

   • Так Зроблено.

   Біля прпорців Пвд. Кореї, США, Сауд. Аравії немає назв.

   • Так Зроблено.

   У розділі "Оператори" Не вказано, що літаки експлуатує Лісова служба США, хоча згадується далі

   "виробляти їх до 2040 року або дальше" - або далі --Alessot (обговорення) 16:28, 31 серпня 2024 (UTC)

   • Так Зроблено. --Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

1. «Евакуація з авіабази в Йокоті» — хіба це якась спланована акція? --Фіксер (обговорення) 19:53, 31 серпня 2024 (UTC)

   Ну якщо за 24 години до тайфуну евакуювали, то спланована. Alessot (обговорення) 20:18, 31 серпня 2024 (UTC)

   Варто переформулювати назву розділу "Участь в акціях". Бойові місії в Іраку та Евакуація з авіабази в Йокоті — це неспівставні речі. Перше - це приклад того, для чого літак створювався. Друге - суто технічна та прохідна подія. Навіщо в статті розділ про евакуацію - я не розумію, його варто прибрати. --Фіксер (обговорення) 07:25, 1 вересня 2024 (UTC)

2. Дуже нерівна стаття із незрозумілою мені структурою. Навіть в першому розділі "Створення літака й виправлення недоліків" - чому наголошується на виправленні недоліків? Чим обмежується інформація в цьому розділі? Хронологією? Ні. Тематикою? Також ні. В ньому і про створення, і про дефекти, і про закупки, і про постачання, і навіть про ціни. Дещо з цього розписано в наступних розділах. Авторові варто зрозуміти, про що саме він пише, і зробити це зрозумілішим читачеві. Наприклад, більш раціонально використовувати абзаци або, не знаю, створити підрозділи. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)
3. Наступним розділам притаманні схожі недоліки. "Особливості конструкції" - також великий та недостатньо структурований. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)
4. "Версії літака C-130J" - містить в одному лінійному списку як різні версії, так і різні позначення. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)
5. "Світові рекорди" - дуже малий та неспівставний з іншими розділ, до того ж (як і деякі інші) написаний в рекламному стилі. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)
6. "Участь в акціях" - я вже писав вище про неспівставність першого та останнього підрозділу; наявність підрозділів змушує читача очікувати повноти - тобто якщо зроблено п'ять підрозділів, то вони мають покривати всі "акції"; це вочевидь не так; тому розділи треба структурувати якось по іншому (я не знаю, як саме, але не так). --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Структуризував розділ «Участь у бойових операціях» (тепер «Окремі бойові операції», який доповню), виокремивши в окремий розділ «Гуманітарні місії», систему пожежогасіння перевів у розділ «Особливості конструкції», який доповнив системою «Harvest HAWK».--Едуард Плешаков (обговорення) 14:34, 3 вересня 2024 (UTC)

7. "Аварійні інциденти" - погіршена версія тексту з англійського розділу, де вказано, що це найбільш значні інциденти з більшого списку; тут цього немає, читачеві пропонується вважати, що це повний список? --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

• Так Зроблено. Виправив і доповнив.--Едуард Плешаков (обговорення) 08:37, 4 вересня 2024 (UTC)

1. "Перспективи виробництва й розвитку" - розділ непоганий, хоча й може сильно застаріти; але коли йде цитати про "20 літаків на рік", вона змушує замислитися - "А зараз скільки?" В англійській вікіпедії є розділ "Orders and deliveries" - дуже детальний (може навіть занадто), але з чудовою таблицею, яка показує темпи виробництва; в українській статті я цього не бачу, і не розумію, чому, бо інформація здається важливою. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)
2. Зі статті не зрозуміло, що це за 'блокові оновлення'. В джерелах номери тих блоків вказують (6.0, 7.0). Можливо варто зазначити це. --Viktor Chernov (обговорення) 19:30, 1 вересня 2024 (UTC)

   Взагалі, можливо, на цю тему можна було б написати окрему статтю, якщо наявне предметне висвітлення. Тема цікава. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:16, 4 вересня 2024 (UTC)

3. Порівняння з Ан-70 зрозуміле, однак некоректне. Це несерійний, практично експериментальний літак. У таких порівняннях варто зазначати найбільш відомі та поширені літаки подібного класу. Це Shaanxi Y-9 та Embraer C-390 Millennium. А Ан-70 можна вказати в розділі Див. також. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:40, 2 вересня 2024 (UTC)

Sun Structures

Пропонує: Ще одна, на мою думку, непогана та повна стаття, структура якої навмисно відрізняється від деяких інших. Якщо до цього я переважно дотримувався хронологічного порядку — спочатку розказати про передумови, потім про запис альбому, потім про вихід, потім про сприйняття тощо, — то тут структура розділів нагадує ознайомлення з примірником альбому, платівкою або компактдиском. Спочатку ти дивишся на його назву та обкладинку, потім слухаєш пісні, потім читаєш вихідні дані з яких дізнаєшся, в тому числі хто і коли цей альбом зробив, і лише потім слідкуєш за наступними записами гурту та читаєш критичні відгуки. Не те щоб це було якось принципово, але як експеримент зі створення альтернативної структури статті (яка менше з тим залишається прозорою та чіткою), на мою думку, має право на існування. --Фіксер (обговорення) 06:49, 27 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Sun Structures	4	0	0	100%		27 серпня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 06:49, 27 серпня 2024 (UTC)
2. В мене немає питань. У Вас статті завжди якісні.--Парус (обговорення) 07:14, 29 серпня 2024 (UTC)
3. JustElf13 (обговорення) 18:02, 30 серпня 2024 (UTC)
4. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)
5. --Viktor Chernov (обговорення) 10:49, 2 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

2. На мою думку все ж краще почати з розділу про вихід альбому.
3. Тему список пісень краще перейменувати на зміст. Я б також радив прибрати нумерацію з тексту.
4. Про пісню «Move With the Season» написано, що вона, на відміну від попередніх пісень, побудована навколо гітарних акордів. В описі попередніх пісень іноді вказана тільки гітара, через що виникають питання. Наприклад «Mesmerise» судячи з опису побудована теж на ньому. Я ознайомився з джерелом і там дійсно написано, що ця пісня більш гітарна, ніж інші. Краще якось переформулювати.
5. В статті написано, що делюкс-версія альбому вийшла 10 жовтня 2014, на Spotify вказано, що 10 листопада. Перевірив це, бо на англвікі взагалі чомусь інша дата релізу. На Spotify вказана та, яку написали ви.
6. Варто також вказати авторів альбому, судячи з всього, на кожній пісні це James Bagshaw і Thomas Warmsley.

JustElf13 (обговорення) 13:09, 30 серпня 2024 (UTC)

Дякую!

1 - Змінив порядок розділів.

2 - Згрупував інформацію про обкладинку та пісні у розділ "Зміст".

3 - я прибрав "на відміну від інших", решта, здається, сумнівів не викликала.

4 - ви праві, що на оф. сайті лейблу вказано одну дату, а на spotify / itunes іншу. Я можу, звичайно, вказати одну дату і коментар з іншою, але ще простіше, здається, написати "Наприкінці року".

5 - про це написано в передостанньому абзаці розділу "Учасники запису": "Всі пісні написано дуетом Бегшоу та Волмслі." Я продублюю це в списку пісень та в списку авторів у вставці. --Фіксер (обговорення) 17:14, 30 серпня 2024 (UTC)

Більше зауважень немає. --JustElf13 (обговорення) 18:04, 30 серпня 2024 (UTC)

• 'Гурт Temples було створено 2012 року в англійському Кеттерінгу.' — Незрозуміло, що це за Кеттерінг такий. Місцевість, місто чи це суто локальне щось. Шаблон 'не перекладено' з'являється значно пізніше першої згадки в тексті статті. --Viktor Chernov (обговорення) 19:38, 1 вересня 2024 (UTC)

  Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 20:21, 1 вересня 2024 (UTC)

1. У мене є сумніви щодо перекладу назв пісень. Здається, Keep in the dark to stay out of the light — наказовий спосіб, тобто, «тримайся в темряві, щоб залишатись поза світлом», інакше б там мав бути present continuous. Mesmerise — теж наказовий спосіб, бо далі make the choice — «(За)гіпнотизуй [...] зроби вибір». Love, lust, spaces in time bringing colours to life — «[...] вносять барви в життя» («надають життю барви»). -- RajatonRakkaus^⇅ 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)

   Move With the Season теж наказовий спосіб, думаю. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:16, 1 вересня 2024 (UTC)

   Ви праві, дякую. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 22:36, 1 вересня 2024 (UTC)

2. Також додав трохи вікіфікації для не найочевидніших музичних понять. Якщо ви проти, то можете будь-що з цього прибрати. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)

   Я не проти, дякую. --Фіксер (обговорення) 22:38, 1 вересня 2024 (UTC)

LibreCAD

Пропонує: Доопрацював статтю, доповнив розділами (зокрема про використання в Україні), додав джерела, зображення, посилання. Стаття наразі є повною, детально описує вільну двомірну САП (САПР) загального призначення, та має посилання на відповідний Вікіпідручник (який наразі в роботі). Так як LibreCAD є дуже поширеною програмою і має важливе значення у сфері освіти та використовується в державних органах України пропоную також додати цю статтю у вибрані.

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
LibreCAD	2	0	1	100%		22 серпня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. Appsoft4 (обговорення)
2. --Звірі (обговорення) 11:58, 28 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. На жаль, я не можу підтримати цю статтю, бо вважаю проблеми достатньо фундаментальними для відправлення на допрацювання замість супроводу зауваженнями. Які проблеми я виявив:

• Значна частина джерел — трівіа сайти (часто з майже ідентичними матеріалами), сайти комерційних компаній, офіційний сайт, блоґи, ґайди, реклама, документація. Ця проблема починається аж з першого абзацу розділу "Історія". Ці джерела не заборонені для використання, коли вони підтверджують окремі додаткові факти або уточнюють у деталях деякі питання. Але коли стаття повністю зібрана за такими джерелами, то це недобре. На статус доброї слід очікувати незалежних вторинних АД, які описують основну тему. Раджу поглянути на ВП:Оцінка джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:16, 28 серпня 2024 (UTC)
• Я бачу доволі багато ОД, особливо в розділі "Застосування". «LibreCAD використовують у багатьох країнах світу» підтверджено посиланнями на кілька програм, що підтверджує максимум те, що деякі установи деяких країн використовують LibreCAD. «Іноді LibreCAD використовують для обходу міжнародних санкцій» — це твердження, як я бачу, напряму в джерелах не міститься, а є власною інтерпретацією, до того ж хибною: обходом санкцій був би спосіб отримання, скажімо, AutoCAD нечесним шляхом, однак використання вільної альтернативи є абсолютно типовим явищем. «у більшості українських навчальних закладів та на промислових підприємствах було встановлено ліцензійні версії російської САПР КОМПАС» — нічого подібного в джерелах я не бачу, а примітка вказує на офіційний сайт, де по суті тільки новина про один заклад і згадка кількості. Тобто, це вигадка на основі заангажованого джерела з надзвичайно розмитим формулюванням. Далі формулювання про «почали заміщувати» та санкції є тим-таки ОД, бо як джерела лише указ про санкції та окремі приклади заміщення. 1С під санкціями он уже скільки років, а їхні програми навіть зараз поширені в Україні, тож мають бути вагомі підтвердження щодо ситуації загалом. Далі не дивився, цього цілком достатньо.
• Через практичну відсутність оглядових джерел, написане дуже незбалансоване. В тих-таки оцінках подаються якісь не дуже енциклопедично важливі факти, які виглядають як "що було", як от інклюзивний посібник. Це корисна інформація, однак вона не розкриває застосування програми в ЄС. Туди ж і США, де згадано одне дослідження, що не є принциповим для теми.

Я не можу сказати, що це прямо-таки погана стаття, але відповідність статусу доброї тут точно відсутня. Дуже мало інформації покрито реально якісними джерелами, багато сумнівних джерел, багато оригінального дослідження та авторських висновків на основі згадок. Я добре розумію автора, бо мої ранні статті мали точно ті самі проблеми, тому раджу дослухатись до зауважень. На добре висвітлену тему набагато простіше написати добру статтю, а на подібну тему це зробити дуже важко, бо нібито згадок багато, однак зібрати з них якісний та цілісний матеріал не завжди можливо. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:16, 28 серпня 2024 (UTC)

1. Щодо приміток і джерел (бо їх путають, а в статті список "Джерела" наразі виокремлений від списку "Примітки"): у списку "Джерела" є авторитетні вториннні джерела, але не продубльовані у "Примітках" з прив'язкою до абзаців/фактів. Це буде виправлено.

2. У розділ "Застосування", вислів "у багатьох країнах" буде замінено на "у різних країнах" та уточнено примітками. Про "обхід санкцій" малося на увазі що через накладені санкціїї на постачання комерційних САПР (AutoCAD) у сферах де потребуються подібні САПР вдбувається перехід на LibreCAD, тобто таким чионом уникають негативних наслідків від відсутності легального AutoCAD. Примітки на факти заміщення AutoCAD у статті наведені. Про статистику по КОМПАС в Україні то буде доповнено посиланнями на посібники і підручники затверджені МОНУ та інші авторитетні джерела.

3. Оглядових джерел не дуже багато, але вони є, у чому легко переконатися переглянувши результати пошуку DOI зі згадкою LibreCAD на Google Scholar (https://scholar.google.com.ua/scholar?hl=uk&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=%22LibreCAD%22+doi&btnG=) або Wikipedia Library (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/).

Погоджуюсь з тим що статтю треба місцями доопрацювати, місцями змінити формулювання і доповнити примітками/джерелами (які існють, але ще не додані у примітках) — це все можна зробити незначними правками.

Не погоджуюсь з тим що статтю треба повністю переробляти.

Дякую за відгук і зауваження. --Appsoft4 (обговорення) 18:23, 29 серпня 2024 (UTC)

Добре, давайте спробуємо. В цю п'ятницю не буду підбивати підсумок і спробую допомогти, чим зможу. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:35, 29 серпня 2024 (UTC)

@Appsoft4, як я бачу, на Scholar є деяка кількість +- оглядових джерел. Раджу спробувати їх використати й почистити неякісні та первинні джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:31, 1 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

• У вибрані:

• Зауваження:

Найголовніше - є твердження, багато тверджень, походження яких незрозуміле, проставив шаблон fact. Оформлення та описки поправив, де побачив, але пройдіться ще якимсь спелчекером. Alessot (обговорення) 17:32, 22 серпня 2024 (UTC)

Ще трішки ріжуть око англіцизми типу "TTF-шрифти". Воно зараз майже норма де факто, але там, де це можливо, краще виправити. Alessot (обговорення) 17:34, 22 серпня 2024 (UTC)

Виправив, замінивши англіцизми та додавши відсутні джерела. --Appsoft4 (обговорення) 18:55, 22 серпня 2024 (UTC)

Є і зворотня проблема, коли до одного речення є вісім (!) приміток. 1][2][3][4][5][6][7][8] Якщо твердження підтверджується однією приміткою, не треба додавати вісім "для кількості". --Фіксер (обговорення) 21:09, 22 серпня 2024 (UTC)

Залишу по 2-3, решту перенесу у "Джерела" (бо серед приміток ще є багато посилань на статті в журналах, посібники, тощо). --Appsoft4 (обговорення) 22:15, 22 серпня 2024 (UTC)

«Так як LibreCAD є дуже поширеною програмою і має важливе значення у сфері освіти та використовується в державних органах України пропоную також додати цю статтю у вибрані.» - ця аргументація не має жодного відношення до якості статті. З того, що я бачив в статті після швидкого перегляду, її важко назвати однією з кращих в проєкті з погляду якості енциклопедичного змісту. --Фіксер (обговорення) 21:13, 22 серпня 2024 (UTC)

Я не бачу в статті ані відгуків (рецензій) на програмне забезпечення, ані порівняння із численими аналогами. І перше, і друге має бути написано по вторинних авторитетних джерелах, а не зі слів авторів ПЗ. Без цього статті важко претендувати на повноту. --Фіксер (обговорення) 21:17, 22 серпня 2024 (UTC)

"Я не бачу в статті ані відгуків (рецензій) на програмне забезпечення, ані порівняння із численими аналогами.",— дивіться на список "LibreCAD#Джерела" (а не лише на "Примітки"), там є посилання на англомовний журнал "Linux Format" та на наукові статті в українських журналах і збірниках, які містять огляди LibreCAD і порівняння з іншими САПР. Можливо, їх треба також оформити як примітки до пов'язаних абзаців у статті. --Appsoft4 (обговорення) 11:49, 23 серпня 2024 (UTC)

Джерела не є заміною енциклопедичному тексту статті, інакше можна було б взагалі залишити її порожньою, перелічивши зовнішні джерела. В статті має бути текст, який зважено описує критичні відгуки, що отримало ПЗ, та, як частина цього або окремо — порівняння з аналогами. Щоб розрізнити перше та друге, варто дотримуватися такої логіки: якщо щось суб'єктивне та належить авторові (оцінка, емоційне висловлювання) - це критика; якщо ж це щось більш об'єктивне (оце в ПЗ є, а в інших немає, або навпаки) - то це порівняння з іншими. --Фіксер (обговорення) 12:01, 23 серпня 2024 (UTC)

"Джерела не є заміною енциклопедичному тексту статті",— я можу поставити посилання на джерела до конкретних абзаців.

Про відсутність рецензій — додам розділ "Критичні відгуки" і туди додам витримки з рецензій із журналів та статтей, що є в джерелах. --Appsoft4 (обговорення) 14:35, 23 серпня 2024 (UTC)

Якщо під витримками ви маєте на увазі цитати, то, так, це може бути корисним. Проте текст статті не зобов'язаний бути оформлений як цитати. Краще писати в статті своїми словами, що про цей софт писали в незалежних вторинних авторитетних джерелах, ілюструючи це помірною кількості доречних цитат. --Фіксер (обговорення) 07:55, 24 серпня 2024 (UTC)

"Якщо під витримками ви маєте на увазі цитати, то, так, це може бути корисним. Проте текст статті не зобов'язаний бути оформлений як цитати.",-- у статті є список "Примітки" і список "Джерела" (публікації, посібники, наукові статті).

Посилання на примітки є у тексті статті.

Посилань на окремі джерела у статті немає (джерела не пов'язані з конкретними абзацами, але інформація з них була використана для написання статті і уточнення щодо фактів у тексті своїми словами).

У тексті статті можна додати і посилання на окремі джерела у списку "Джерела" -- я це мав на увазі. --Appsoft4 (обговорення) 10:53, 24 серпня 2024 (UTC)

Вже другий абзац містить декілька нетривіальних тверджень, яких немає в джерелах. "Розробка форку почалася в 2010 році, зі створення CAM для ЧПК маршрутизатора на основі QCAD CE 2.0.5[9]. Але через те, що QCAD CE використовував бібліотеки Qt3 — застарілу версію Qt, виникла нагальна потреба перенесення кодової бази на Qt4, що і було в першу чергу зроблено. Згодом плани розширились і форк кілька отримав більше можливостей, наприклад кращу підтримку кирилиці, китайської, японської та корейської мов[10]." При тому, що 9 - це гітхаб, а 10 - стаття незрозумілого автора в блозі про хак (!), який дозволяє підтримувати Chinese-Japanese-Korean мови (але про кирилицю я там нічого не бачу). Стаття, яка претендує на статуси, має містити примітки, які підтверджують написане в реченні або абзаці. --Фіксер (обговорення) 21:31, 22 серпня 2024 (UTC)

"не бачу в статті ані відгуків (рецензій) на програмне забезпечення, ані порівняння із численими аналогам",— там серед джерел є кілька оглядів, і є ще кілька які не хочу цитувати (через позицію автора щодо України, хоча одне посилання на архівну його статтю є, бо там частина оригінального інтерв'ю з розробниками). Є ще огляди на російських сайтах, які теж не хочеться цитувати в українському розділі Вікі.

"стаття незрозумілого автора в блозі про хак",— 10 це новина безпосередньо про хід розробки програми від одного з головних розробників, перерахованих поіменно у картці програми в статті, .

А 9 це посилання безпосередньо на репозиторій згаданого CAM для ЧПК.

Згадку про кирилицю приберу, її писав інший редактор статті на вікі. --Appsoft4 (обговорення) 22:09, 22 серпня 2024 (UTC)

Суттєва кількість джерел в тексті — це або першоджерела (сайт компанії, документація, вікі!), або неавторитетні джерела, як то чиїсь блоги ([1] тощо). Від статусної статті очікується, що переважна більшість змісту написана по вторинних авторитетних джерелах (ВП:АД), а первинні є радше додатковими. Неавторитетних джерел в ній не має бути взагалі. --Фіксер (обговорення) 21:39, 22 серпня 2024 (UTC)

Частину посилань на першоджерела перенесу у "Джерела", деякі можливо приберу. --Appsoft4 (обговорення) 22:13, 22 серпня 2024 (UTC)

fact замінив на джерела, десь на першоджерела. Перегляну ще раз. --Appsoft4 (обговорення) 22:17, 22 серпня 2024 (UTC)

1. Термін «цифровий кульман» який застосовану у вас у преамбулі, ви звідки його взяли і чи є джерела на застосування подібного терміну для САПР? Бо гугл наприклад за пошуком цих слів видає зовсім інші речі. --Шабля (обговорення) 06:10, 23 серпня 2024 (UTC)

   Термін "цифровий кульман" утворено згідно правил утворення термінів в українській мові, таких як "цифровий паспорт", "цифровий документ", "цифровий підручник" (або ж "електронний паспорт/документ/підручник") поєднанням термінів "цифровий" та "кульман" (креслярська дошка).

   LibreCAD це двомірна система автоматизованого проєктування (і розрахунку) та креслення, скорочено або САПК чи САПРК (2D CADD, computer-aided design and drafting software), тобто цифровий аналог кульмана.

   Див. також: Цифрова трансформація --Appsoft4 (обговорення) 10:47, 23 серпня 2024 (UTC)

   В такому разі це ВП:ОД і йому не місце в статті яка претендує на статус. Ми не можемо придумувати назви і визначення самостійно, все має йти від джерел. --Шабля (обговорення) 20:11, 23 серпня 2024 (UTC)

   Я знаю, що таке цифрова трансформація, і запевняю вас, що це не просто перейти з кульмана на САПР. Колега вище правильно зауважив, що фраза "цифровий кульман" в преамбулі виглядає як усталений термін, і якщо це не усталений термін, то його дійсно варто уникати, використовуючи замість нього більш нейтральні та загальноприйняті визначення. --Фіксер (обговорення) 07:59, 24 серпня 2024 (UTC)

   «цифровий кульман»

   вже прибрав з тексту статті.

   --Appsoft4 (обговорення) 14:20, 24 серпня 2024 (UTC)

2. Кількість приміток (про це вже писав Фіксер, але й я не можу не звернути увагу), я знайшов речення до яких є по 10-11 приміток. Підтвердження тез джерелами це безумовно добре, але це вже аж занадто. --Шабля (обговорення) 06:10, 23 серпня 2024 (UTC)

   Вже писав що частину приміток перенесу у Джерела, бо там цікава інформація про LibreCAD --Appsoft4 (обговорення) 10:50, 23 серпня 2024 (UTC)

3. Словосполучення «на росії» хоч мені особисто теж подобається все ж є політизованим і суперечить нормам української мови. --Шабля (обговорення) 06:10, 23 серпня 2024 (UTC)

   Наразі на офіційних державних сайтах і в офіційних медіа використовується термін "на росії".

   Тому треба оновлювати і доповнювати статтю [[На Росії|На росії] (у статті про LibreCAD зроблю посилання саме на цю статтю). --Appsoft4 (обговорення) 11:02, 23 серпня 2024 (UTC)

   На росії це мем, він не відповідає мовним правилам. Ви ж у своїй статті описуєте цілком конкретні процеси до яких залучений LibreCAD в країні Росія. Вживання мему, навіть мегапопулярного замість офіційної назви країни, в енциклопедичній статті є неприпустимим. Тут все ж таки яка не яка, а енциклопедія, а не новинний телеграм канал. --Шабля (обговорення) 20:11, 23 серпня 2024 (UTC)

   Виправіть, будь-ласка, вказане вікіпосилання у статті LibreCAD на посилання на відповідну статтю у Вікіпедії. --Appsoft4 (обговорення) 12:24, 24 серпня 2024 (UTC)

4. Щодо ліцензування зображень використаних в статті. В статті використано 4 скріншота, які всі промарковані як власна робота. Згідно з ВП:ДК, знімки екрану можуть бути використані на умовах добропорядного користування, але це точно не власна робота, оскільки це просто цифрова копія, яка містить зображення інтерфейсу програми. З іншого боку LibreCAD — це вільне ПЗ, чи дозволяє нам це робити скріншоти з нього і вільно їх використовувати чи ні?! Тут я трохи заплутався. Якби це було не вільне ПЗ, то такий спосіб ліцензування зображень точно був би неправильним, а так я непевен. --Шабля (обговорення) 06:10, 23 серпня 2024 (UTC)

   Скріншоти мають відмінне від стандартного положення панелей, тому це власна робота.

   Іконки на панелях інструментів у суспільному надбанні згідно CC0 (PD): https://github.com/LibreCAD/LibreCAD/blob/master/librecad/res/icons/readme.md

   Логотип складається з простих геометричних форм і простого тексту, які ліцензовані за CC BY-SA: https://github.com/LibreCAD/LibreCAD/desktop/graphics_icons_and_splash/Readme.txt

   Додам у опис скріншотів ще й автора логотипу та згадку про ліцензію ПЗ (самі скріншоти залишаються за CC BY-SA).

   Про ліцензування скріншотів вільного ПЗ ось цитата (в українському розділі ще не перекладено):

   If your screenshot depicts free and open source software (free as in freedom, typically licensed under the GPL, LGPL, BSD, MIT, Apache, and other such licenses), then generally speaking, you can upload the screenshot to Wikimedia Commons, which has its own rules for screenshots that are also good to follow in Wikipedia.

   — Wikipedia: Software Screenshots, Вікіпедія:Знімки екрану ПЗ#Знімки екрану вільного ПЗ у Wikimedia Commons

   У Commons описано як оформити знімок екрану вільного ПЗ: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Screenshots#To_create_a_free_screenshot --Appsoft4 (обговорення) 10:18, 23 серпня 2024 (UTC)

   За цю інформацію дякую, тепер буду знати, що скріншоти з вільного софта можна сміливо використовувати. Зауважження щодо ліцензійного статусу зображень знімається. --Шабля (обговорення) 20:11, 23 серпня 2024 (UTC)

   Це у LibreCAD іконка і лого вільні, тому і скріншоти є вільними.

   Але не всі скріншоти вільного софта є вільними. У деякого вільного софта іконка, логотип або заставка є під копірайтом. (тому там треба або прибирати іконку/логотип/заставку зі скріншоту, або викладати зменшений скріншот на умовах Добропорядного користування.) --Appsoft4 (обговорення) 10:26, 24 серпня 2024 (UTC)

5. @Appsoft4: Можна вас попросити вказати серед всіх джерел, що зараз додано до статті, п'ять (не більше! можна менше) вторинних, авторитетних та незалежних від виробника, в яких ПЗ описано найбільш детально? Зараз в статті, складається враження, написано те, що компанія-виробник хотіла б розказати про свій продукт. Я, своєю чергою, хочу побачити, що про цей продукт пишуть інші. --Фіксер (обговорення) 07:52, 24 серпня 2024 (UTC)

   1. Алєксєєв Є. Інформаційні технології в навчальному процесі: порівняльний аналіз використання ВПЗ у вищих закладах освіти білорусі, російської федерації та України (PDF) / Злобін Г., Костюк Д. // Електроніка та інформаційні технології. — 2012. — Вип. 2. — С. 197–205. — ISSN 2224-087X.
   2. Tage Axelsson Mats. Open source CAD (PDF) = Відкриті САПР // Linux Format. — The Ambury, Bath : Quay, 2017. — Vol. 233, iss. 5 (May). — P. 23—28. — ISSN 1470-4234.
   3. ASOR Tutorials for Cultural Heritage Initiative: LibreCAD (PDF) = Посібник ASOR для Ініціативи Культурної Спадщини: LibreCAD. — American Socieaty of Overseas Research, 2022.
   4. Романенко Дарина. Креслення прямокутних проєкцій найпростіших фігур в комп’ютерній програмі LibreCAD (PDF) / Аліна Новгородченко // Надзвичайні ситуації: безпека та захист : матеріали ХІІІ Всеукраїнської науково-практичної конференції з міжнародною участю. — Черкаси : ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України, 2023. — С. 179–180.
   5. Новинки программного обеспечения: Agnitum Outpost 9.0, Яндекс.Браузер 13.12, foobar2000 1.3, LibreCAD 2.0. ITC.ua.

   --Appsoft4 (обговорення) 09:25, 24 серпня 2024 (UTC)

   Мушу визнати, я трохи збентежений.

   Я просив надати джерела, в яких ПЗ описано найбільш детально. Я подивився на ті, що ви вказали. В першому про LibreCAD навіть не одне речення, а одне слово в реченні. Друге я не можу прочитати, воно, здається, лише для підписників. Третє — доволі детальні матеріали з використання ПЗ, але за форматом (туторіали) вони ближче до підручника, ніж до енциклопедичної статті. В четвертому джерелі про LibreCAD приблизно п'ять речень, які описують (я зараз не жартую) лише як побудувати шестикутну призму, на базі чого зроблено висновок "Таким чином, даний програмний комплекс дає швидко і якісно виконувати графічні зображення в 2D, що значно покращує й модернізує навчальний процес майбутніх фахівців ДСНС України". В п'ятому джерелі - одне-два речення, суха новина про вихід 2.0.

   Зазвичай, статті пишуться по вторинних авторитетних джерелах (ВП:АД). Це особливо стосується статей, які претендують на статуси Доброї або Вибраної. В цьому випадку я бачу, що цілих п'ять джерел, в яких предмет статті нібито має бути розкрито найбільш детально, не використовуються в статті ну приблизно ніяк. По них можна написати близько п'яти речень для енциклопедії, і ще розділ або сторінку для Вікіпідручника.

   Так по чому тоді написана стаття, якщо не по цих джерелах? Переважно по сайту компанії, офіційній документації, офіційних новинах-пресрелізах, гітхабу та блогах авторів ПЗ? --Фіксер (обговорення) 10:06, 24 серпня 2024 (UTC)

   "В першому про LibreCAD навіть не одне речення, а одне слово в реченні.",-- там не одне слово, а вказано сферу застосування LibreCAD: "(...), QCAD/LibreCAD, Blender, cirquit CAD для вивчення систем автоматизованого проектування,..". Окрім того це наукова стаття є описом застосування LibreCAD та подібного ПЗ у сфері освіти.

   "Друге я не можу прочитати, воно, здається, лише для підписників.",-- скористайтеся безкоштовним доступом до публікацій через The Wikipedia Library, пошуковий термін "linux format librecad" видає посилання на повні тексти статтей (у PDF) про LibreCAD у журналі "Linux Format" (там їх дві, одна за 2017, яку вже додав у джерела, інша за 2023, яку теж додам; їх використаю і для оформлення критичних відгуків).

   І взагалі, у списку "Джерела" (на відміну від "Приміток") можуть цитуватися публікації до яких може не бути онлайн доступу, або й взагалі відкритого доступу (наприклад книга у бібліотеці, до якої є лише фізичний доступ, або втрачена книга, цитування на яку міститься в каталогах чи збірках).

   "Зазвичай, статті пишуться по вторинних авторитетних джерела",-- у випадку вільного ПЗ, Linux Format є авторитетним джерелом (є/була ще російська версія журналу з перекладеними статями, але їх у статті не цитую). Наукові статті теж є вторинними, якщо вони не написані авторами ПЗ, теж є вторинним.

   Щодо книги (опублікованої науковою інституцією ASOR) у третьому джерелі та наукової статті у четвертому джерелі (опублікованої у збірнику матеріалів наукової конференції опублікованої інститутом ЧІПБ), то вони обидва є авторитетними вторинними джерелом згідно ВП:АД.

   Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і зазвичай містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як надійні (авторитетні) джерела.

   — ВП:АД, Деякі_означення

   "які описують (я зараз не жартую) лише як побудувати шестикутну призму, на базі чого зроблено висновок",-- трохи не така суть статті: які описують можливість використання LibreCAD в освітньому процесі студентами освітніх закладів ДСНС України .

   "В п'ятому джерелі - одне-два речення, суха новина про вихід 2.0.",-- ITC.ua є офіційним українським авторитетним ЗМІ про ІТ. Кількість речень не має значення, головне що новина про випуск LibreCAD була опублікована у авторитетному ЗМІ. --Appsoft4 (обговорення) 11:53, 24 серпня 2024 (UTC)

6. Я не дуже розумію, як перевірити інформацію, наведену в історії версій. На декілька десятків версій вказано три джерела, але жодне з них не містить явного списку. Очікується, що я сам маю шукати якось пошуком в цих джерелах, коли саме виходила версія, і що до неї входило? Це не зовсім відповідає засадам ВП:Перевірність. До того ж я взяв все ж одну випадкову версію: "2.0.4 2014-06-03 креслення параметричних кривих з допомогою вводу математичних формул, креслення кола за двома точками і радіусом, імпорт файлів PIC, нові гарячі клавіші функцій". Я знайшов, здається, сторінку на sourceforge. Місцями текст в статті та на сайті відповідають один одному: "draw circle by 2 points and radius" або "PIC file import"; але місцями я не можу зрозуміти, звідки взято текст, наприклад "креслення параметричних кривих з допомогою вводу математичних формул" --Фіксер (обговорення) 08:40, 24 серпня 2024 (UTC)

   @Фіксер: "але місцями я не можу зрозуміти, звідки взято текст, наприклад "креслення параметричних кривих з допомогою вводу математичних формул",— ось дослівна цитата з новини про випуск 2.0.4 у блозі: "Plotting/drawing mathematical equations by smallfix" - https://blog.librecad.org/2014/06/librecad-2-0-4-released/

   "Я не дуже розумію, як перевірити інформацію, наведену в історії версій. На декілька десятків версій вказано три джерела, але жодне з них не містить явного списку",— в англомовному розілі Вікіпедії в історії версій зазвичай вказуються лише посилання на головну сторінку сайту (або статтю у вікі про такий сайт), де публікуються новини про офіційні випуски та списки змін. Хоча до змін деяких окремих релізів можуть додаватися і примітки з посиланням на пресрелізи конкретних версій (але не обов'язково). Наприклад: 1) https://en.wikipedia.org/wiki/Archicad#Version_history ; 2) https://en.wikipedia.org/wiki/AutoCAD_version_history ; 3) https://en.wikipedia.org/wiki/FreeCAD#Release_history .

   У випадку з LibreCAD джерелами інформації про зміни є посилання на офіційні блог, та репозиторії на Sourceforge та GitHub.

   Посилання на кожний окремий пресс-реліз (новину про випуск, рядок у файлі Changelog) не додаються у розділ з таблицею історії версій, тому що їх легко знайти на вказаних сайтах.

   @Фіксер, не знаю, чому у Вас виникли труднощі.

   Підбірка новин про випуски у блозі: https://blog.librecad.org/?s=released&submit=Search

   Списки змін на GitHub: 1) https://github.com/LibreCAD/ChangeLogs, 2) https://github.com/LibreCAD/LibreCAD/tree/master/ChangeLogs, 3) https://github.com/LibreCAD/LibreCAD/blob/master/CHANGELOG.md

   Списки змін на Sourceforge (всередині тек відповідних релізів): https://sourceforge.net/projects/librecad/files/Windows/ --Appsoft4 (обговорення) 10:08, 24 серпня 2024 (UTC)

   ВП:Перевірність: "Перевірка фактів є досить трудомісткою справою. Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. Дописувачі повинні бути конкретними, уникати нечітких формулювань та головне — посилатись на підтверджуючі джерела"

   Ubuntu#Випуски - тут джерела наведені для майже кожної версії. --Фіксер (обговорення) 10:27, 24 серпня 2024 (UTC)

   "тут джерела наведені для майже кожної версії",-- а тут лише на 4 з 35: https://en.wikipedia.org/wiki/Archicad#Version_history

   У будь-якому випадку, англомовна вікі є основою, а українська підрозділом. Тому у першу чергу треба дивитися на приклади оформлення на англомовній версії (яка є більш модерованою).

   Про те що у Ubuntu#Випуски майже до кожної версії, то у тексті статті LibreCAD до деяких фактів навів велику кількість приміток. Ви зазначали що велика кількість приміток то занадто.

   Так от з додаванням приміток з посиланням на кожний прес-реліз окремего випуску у таблицях типу "Історія версій" це те саме, що й 10 приміток до одного речення в основному тексті статті.

   Не потрібно додавати примітки на окремі релізи, якщо вони публікуються регулярно на визначених сайтах (блог, репозиторій), де їх легко віднайти. --Appsoft4 (обговорення) 10:39, 24 серпня 2024 (UTC)

   Ви праві, що в статті про Archicad приміток менше. Проте є нюанс. Archicad - це звичайна, не статусна стаття. А Ubuntu - статусна, Вибрана. Тому і якість її очікувано вища. Якщо ваша мета — зробити так, щоб вашу статтю визнали статусною, однією з найкращих в проєкті, її треба зробити однією з найкращих в проєкті, і порівнювати з найкращими, а не з найгіршими. --Фіксер (обговорення) 13:15, 24 серпня 2024 (UTC)

   "Проте є нюанс. Archicad - це звичайна, не статусна стаття. А Ubuntu - статусна, Вибрана.",-- немає і не може бути такого визначення.

   Правила оформлення розділів з історіє версій ПЗ не можуть залежати від "статусності". --Appsoft4 (обговорення) 13:46, 24 серпня 2024 (UTC)

   Надання статусу "Доброї статті" означає, що цю статтю проаналізовано на відповідність вимогам проєкту "Добрі статті", які ви можете знайти тут: Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Правила обрання. Зокрема, сьомий пункт обов'язкових вимог сформульований наступним чином: "Вміст статті має бути верифіковним, походити з авторитетних джерел, з указанням джерел виносками.". Це означає, що стаття може бути обраною "Доброю" лише тоді, коли відповідає всім вимогам, в тому числі цій. А інша стаття — умовна ArchiCAD - може їм не відповідати просто тому, що вона навіть не претендує на цей статус, тому ніхто ніколи й не переймався, чи є там виноски біля кожного твердження, чи немає (в статті ArchiCAD в розділі "Історія версій" взагалі немає жодної виноски).

   Тому коли ви кажете "в статті Архікад немає виносок!", то це абсолютна правда, але якби стаття Архікад була номінована в Добрі, то цей статус вона б не отримала в тому числі через це. Різниця не в тому, що правила для одних статей одні, а для інших — інші. Різниця в тому, що для більшості статей відповідність цим правилам не перевіряють, а для Добрих та Вибраних — перевіряють. --Фіксер (обговорення) 16:27, 24 серпня 2024 (UTC)

   "У будь-якому випадку, англомовна вікі є основою, а українська підрозділом." - це трохи не так працює. Українська вікіпедія не є підрозділом англійською, так саме, як, наприклад, Україна не є підрозділом США. Українська вікіпедія дійсно може вважатися менш розвинутою (це порівняння може стосуватися і країн), але спільнота в цих мовних проєктах різна, і усталені зразки оформлення також можуть відрізнятися. До того ж як я вже вказав вище, некоректно порівнювати статтю, що претендує на статус, з посередньою статтею з іншого мовного розділу, нехай навіть і більш розвинутого. --Фіксер (обговорення) 13:18, 24 серпня 2024 (UTC)

   "Українська вікіпедія не є підрозділом англійської",-- є, про це безпосередньо вказано у відовідній статті (англійської, бо офіційна мова проєкту Вікіпедії англійська і англомовна Вікпедія є основним розділом, а іншомовні розділи є підрозділами проєкту Вікіпедія):

   Украї́нська Вікіпе́дія — українськомовний розділ Вікіпедії,...

   — Українська Вікіпедія

   А керується цей підрозділ регіональним відділенням ("філією") організації яка керує проєкт Вікіпедія:

   «Вікімедіа Україна» (скор. ВМУА) — громадська організація, регіональне відділення «Фонду Вікімедіа» в Україні.

   — Вікімедіа Україна

   --Appsoft4 (обговорення) 13:44, 24 серпня 2024 (UTC)

   Вікіпедія — це не Англійська Вікіпедія. Українська Вікіпедія не є частиною Англійської Вікіпедії (частиною якої, своєю чергою, є статті en:Ubuntu та en:Archicad).

   Вікімедіа Україна не керує Українською Вікіпедією, а лише популяризує її. --Фіксер (обговорення) 14:52, 24 серпня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. Оскільки автор вмотивований, то не проблема дати статті шанс до 13 вересня. Якщо буде видно, що фундаментальні недоліки більш-менш виправлені, то можна буде підбити підсумок або залишити статтю ще на тиждень для виправлення менших проблем. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:34, 1 вересня 2024 (UTC)

Маргарет Ебботт

Пропонує: вітаю зі церемонією закриття ще один ігор, ще трішки і будуть космічні Олімпійські ігри--『Shiro Neko』^Обг. 17:44, 11 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Маргарет Ебботт	3	0	0	100%		11 серпня 2024		3 тиж.	триває

•  За:

1. Суб'єктивно стаття здається дуже стислою, не лише з погляду розміру, а ще й за тим, як побудовані речення. Об'єктивно, напевно, вона має право на існування, бо є доволі повною. Мені було б важко підтримати її на Вибрані (як в енвікі), але на Добру — чом би й ні. --Фіксер (обговорення) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)
2. Я неправильно зрозумів хід номінації. Стаття вичитана, готова до статусу. На вибрану напевно теж напевно не можу підтримати, бо і розмір дуже вже малий, і є питання до стилю. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:25, 1 вересня 2024 (UTC)
3. --Прусак (обговорення) 11:30, 3 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:
• Зауваження:

1. Стаття дуже коротка, має бути не дуже складно її декілька разів перечитати, щоб позбутися вад перекладу, як то «зв'язалася з Філіпом, сином Еббота» (син Ебботт, все ж), «назвав міжнародний турнір „у зв'язку з Паризькою виставкою“» (мабуть, не «назвав», а «згадав»), «жінкам заборонялося змагатися в різних видах спорту» (а в одному можна? мабуть варто писати «в деяких» або «в багатьох») --Фіксер (обговорення) 18:48, 12 серпня 2024 (UTC)
2. Я розумію мінімалізм картки, але все ж зараз в ній бракує важливих деталей, які є в енвікі: не тільки ім'я чоловіка, але й, наприклад, інформація про олімпійську медаль. --Фіксер (обговорення) 18:48, 12 серпня 2024 (UTC)
3. Дуже помітні короткі (як для української мови) речення. Я спочатку думав, що це через переклад, але деякі складні речення з оригіналу були розділені на ще менші. («Вона приєдналася до Чиказького гольф-клубу у Вітоні. Її тренували гольфісти-аматори Чарльз Б. Макдональд і Г. Д. Вігем.») За можливості їх варто уникати, якось логічно об'єднуючи речення, або доповнюючи деталями. З преамбули оригінальної статті ви чомусь прибрали деталі, наприклад про вивчення мистецтв, або про місце народження (в контексті переїзду в Чикаго невідомо звідки) — це також зробило речення коротшими. --Фіксер (обговорення) 18:48, 12 серпня 2024 (UTC)
4. В оригінальній статті є два портрети спортсменки. Чомусь тут немає жодного. --Фіксер (обговорення) 18:48, 12 серпня 2024 (UTC)
5. "Ебботт казала про перемогу так: «…тому що всі французькі..." - в оригіналі (енвікі) написано набагато зрозуміліше, що "її мати сказала, що Маргарет перемогла, "тому що...". "Сказала про перемогу "тому що" - це прямо про гладіолус:) Мені не важко це самому виправити, я просто не розумію, чому просто не перечитати власну статтю:( --Фіксер (обговорення) 18:53, 12 серпня 2024 (UTC)

Стаття цікава, і насправді висвітлення в джерелах є не таким вже й маленьким. Зокрема, поки я вичитував статтю, деякі джерела переглянув - в них є додаткові цікаві фактів, які, здається, мають енциклопедичну цінність: про призерів змагань, про те, що це єдиний випадок в історії Олімпіад (або серед усіх країн, або в США), коли в одній дисципліні брали участь мати та донька тощо.

Але найголовніше - і в цьому у мене основна претензія до перекладених статей, номінованих на статуси - виявилося, що деякі факти при перекладі було перекручено, так що змінювалося їхнє значення. Зокрема, було незрозуміло, якій з Ебботт - матері чи донці - належала цитата про підбори. Або фраза з джерела про те, що медалі на багатьох дисциплінах не вручали взагалі, в статті перетворилася на "Хоча кілька інших олімпійських турнірів мали срібні та бронзові медалі" (також було опущено ім'я автора медалей).

Я розумію, що припуститися помилок можна і створюючи статтю з нуля, і перекладаючи. В мене немає претензій до автора чи номінатора. Але коли ти працюєш із першоджерелами, ймовірність помилки є суттєво меншою, ніж коли просто перекладаєш текст з енвікі, не зазираючи до джерел. Тому я закликаю, будь ласка, ставтеся до номінацій трошки відповідальніше, допомагаючи обираючим. І це дуже маленька стаття, яку порівняно легко перевірити. А що робити зі статтею в п'ять разів більшою?:( --Фіксер (обговорення) 22:11, 12 серпня 2024 (UTC)

1. «Ебботт не брала участь у багатьох турнірах через травму коліна, що сталася через нещасний випадок у дитинстві» — не зовсім зрозуміло, що означає це речення в розділі «Подальше життя» посеред описів самого життя. Якщо йдеться про турніри загалом у житті, то це варто перенести до другого абзацу розділу «Раннє життя». Якщо йдеться про турніри після 1901, то напевно другим реченням у «Подальше життя», після опису про чемпіонат Франції. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:25, 1 вересня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. Зауваження поки не виправлено, але залишу на наступний тиждень, оскільки проблеми цілком переборні. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:33, 30 серпня 2024 (UTC)

   Наскільки я пам'ятаю, більшу частину зауважень я тоді ж сам і виправив. Окрім ілюстрацій та, можливо, картки. --Фіксер (обговорення) 12:40, 30 серпня 2024 (UTC)

   Перепрошую, моя помилка. Я подумав, що ви лише виправили якусь іншу їх частину, а загальну масу зауважень залишили авторові. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:11, 1 вересня 2024 (UTC)

Гармоніки (електротехніка)

Пропонує: Десь 60% перекладено з енвікі, решта дописана самостійно. Alessot (обговорення) 11:07, 10 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Гармоніки (електротехніка)	2	0	0	100%		10 серпня 2024		3 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор Alessot (обговорення) 11:07, 10 серпня 2024 (UTC)
2. Є невеликі проблеми зі стилем, але вони цілком поборні. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:25, 13 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Я не можу підтримати цю статтю. Я не гуманітарій, я маю математичну освіту, я дуже добре розумію, що таке гармоніки в теорії та на практиці, наприклад, в музиці. Але тут стаття не дає мені відповіді на дуже базові питання. В ній майже немає якихось зрозумілих ілюстрацій — ось основний періодичний сигнал, а ось синусоїда з частотою втричі більше — це і є третя гармоніка. Замість цього вона перенасичена необов'язковими (як на мене) формулами, зокрема, як рахувати парні, непарні, непарні кратні 3 та непарні некратні 3 гармоніки. Можливо, звичайно, справа в мені. Але в мене є підозра, що справа не тільки в цьому. Стаття має давати читачеві із середнім рівнем підготовки якесь зрозуміле пояснення чогось складнішого; вона має робити читача розумнішим, спрощувати складне. Я дивлюся на цю статтю і резюмую, що для мене особисто вона цю функцію не виконує. --Фіксер (обговорення) 15:23, 18 серпня 2024 (UTC) Останнім часом стаття, на мою думку, стала кращою та зрозумілішою. Мені все ще важко оцінити її на повноту, але й критичних зауважень в мене також не залишилося. --Фіксер (обговорення) 10:21, 3 вересня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Відсутні українські джерела. А вони необхідні, щоб у статті була коректна україномовна термінологія. Я виправив, що знаю (скажімо, «спотворення» на «викривлення»), але далі без термінологічних джерел ну ніяк. --Olvin (обговорення) 21:30, 10 серпня 2024 (UTC) Прошу вибачити. Недогледів. --Olvin (обговорення) 23:49, 10 серпня 2024 (UTC)

   >Відсутні українські джерела.

   № 5, № 13

   >Я виправив, що знаю (скажімо, «спотворення» на «викривлення»)

   Ви можете навести АД до ваших виправлень? Бо у цьому словничку на сторінці 606 є термін "спотворення" (distortion), а от ніяких викривлень немає. Alessot (обговорення) 22:19, 10 серпня 2024 (UTC)

   № 5 (Форкун, Я. Б.; Глєбова, М. Л.; Сабалаєва, Н. О. (2016). Конспект лекцій з дисципліни «Теоретичні основи електротехніки»), стор. 14, стор. 33 --Olvin (обговорення) 00:11, 11 серпня 2024 (UTC)

   Продивився джерела. У підручниках і статтях зустрічається і "викривлення", і "спотворення" 50/50. Але стандарт з якості електроенергії [2] все ж пише "спотворення". Alessot (обговорення) 05:08, 11 серпня 2024 (UTC)

   Передивився джерела — справді, є така розбіжність. В одних джерелах (послідовно) вживається "викривлення", в інших (так само послідовно) — "спотворення". У стандарті термін вжито десь у примітках (додатках), а не у визначеннях. Тобто, як джерело цього терміну він нарівні з іншими публікаціями.

   Не знаю, що й робити.

   P.S. У будь-якому разі стандарт варто додати до джерел: у ньому є важлива змістовна інформація. Скажімо, що в електромережах загального призначення розглядають гармоніки до 40-ї (включно), і таке обмеження є загальноприйнятим.

   PP.S. Чинною є новіша версія стандарту: ДСТУ EN 50160:2023 (EN 50160:2022, IDT)

   • Ганна Довгая (11 Березня 2024). Втратив чинність ДСТУ 50160:2014. Радник у сфері публічних закупівель. Процитовано 11 серпня 2024.

   Утім, щодо саме гармонік я не бачу там якихось змін: Постанова від 10 січня 2024 р. № 2 Про затвердження Змін до Кодексу систем розподілу

   --Olvin (обговорення) 11:19, 11 серпня 2024 (UTC)

   >У будь-якому разі стандарт варто додати до джерел: у ньому є важлива змістовна інформація.

   Додав у подальше читання. Хто зможе його отримати - нехай читає.

   >Скажімо, що в електромережах загального призначення розглядають гармоніки до 40-ї (включно), і таке обмеження є загальноприйнятим.

   Діюча редакція стандарту недоступна, доступна редакція - не діє. Посилатись на кожну з них неправильно. Тому замість стандарту додав посилання на Кодекс систем розподілу.

   А в Кодексі систем розподілу таки "спотворень". Alessot (обговорення) 12:04, 11 серпня 2024 (UTC)

   У Кодексі термін не визначається, вжито його один раз. Але якщо вважаєте за потрібне зробити зворотну заміну — я не заперечуватиму. --Olvin (обговорення) 13:21, 11 серпня 2024 (UTC)

   Діюча редакція стандарту недоступна, доступна редакція - не діє. Посилатись на кожну з них неправильно.

   ІМХО, посилатися слід на те [опубліковане] джерело, з якого походить твердження в статті. Якщо публікація вважається застарілою, можна додатково зазначити, що є свіжіша версія, подати її бібліографічний опис. --Olvin (обговорення) 13:36, 11 серпня 2024 (UTC)

2. Доволі важко читати через рубаність речень і велику кількість повторень у перекладеній частині. Наприклад 2 абзац Гармоніки струму та 1 абзац Гармоніки напруги. Варто це все спростити та лаконізувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 13 серпня 2024 (UTC)
3. Гармоніки струму: чи може навантаження споживати струм? Якось дивно сформульовано. Прилади можуть споживати струм та створювати навантаження, споживаючи струм. А от чи правильний такий слововжиток, як зараз, я не впевнений. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 13 серпня 2024 (UTC)

   У документах, які містять визначення поняття "електричне навантаження", воно визначається приблизно так "Електричне навантаження – це величина, що характеризує споживання електроенергії окремими приймачами чи групою приймачів" [3], але існує чимало наукових статей та навчальних матеріалів де слово "навантаження" використовується у значенні "пристрій або ланцюг, що споживає електроенергію". [4], [5].

   Причина в тому, що en:Electrical load визначається як споживач (пристрій, частина електричного ланцюга), а не величина. І вся перекладна література та похідні від неї тягнуть те визначення. І це визначення спирається на IEC 60050 [6].

   А принаймні 1 збірник термінів дає 2 визначення:

   НАВАНТАЖЕННЯ

   1) пристрій, що споживає потужність;

   2) потужність, що споживається пристроєм ДСТУ 2815-94 [7]

   Пошукаю ще у інших стандартах та словниках.

   Питання поки відкрите. Alessot (обговорення) 11:12, 13 серпня 2024 (UTC)

   Щонайменше, слід пояснити, в якому значенні вживається слово "навантаження" в статті — пристрій чи величина (приміткою, наприклад). --Olvin (обговорення) 11:20, 13 серпня 2024 (UTC)

   Та ніби з другого речення "Гармоніки утворюються під дією нелінійних навантажень, таких як випрямлячі, газорозрядні лампи або електричні машини в режимі насичення." зрозуміло... І по всій статті термін вживається однаково Alessot (обговорення) 11:27, 13 серпня 2024 (UTC)

   Оскільки, як ми бачимо, термін може вживатися в різному значенні, то варто [прямо] пояснити, у якому значенні він вживається [саме в цій статті]. Аби уникнути непорозумінь. Зазвичай, це вирішується вікіфікацією, але тут відповідної статті нема. Тож треба пояснення. --Olvin (обговорення) 11:40, 13 серпня 2024 (UTC)

   Зробив вікіфікацію. Ідея з приміткою мені чомусь дуже не подобається. Може я ще змню свою думку, але поки так. Alessot (обговорення) 13:00, 13 серпня 2024 (UTC)

   Заперечення, гнів, торг, депресія, примітка. Alessot (обговорення) 14:29, 13 серпня 2024 (UTC)

   , --Olvin (обговорення) 22:08, 13 серпня 2024 (UTC)

   Гм, якраз "під дією нелінійних навантажень, таких як випрямлячі" не дуже то й зрозуміло. Тобто, тут по суті написано "нелінійний пристрій", але за змістом здається, ніби йдеться про величину. Чи може пристрій бути нелінійний сам собою? А от те, що навантаження (як величина) є нелінійним, коли цей пристрій працює, звучить логічніше. Мені здається, що варто написати якомога більш однозначні твердження, які будуть зрозумілі нефахівцям. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:54, 13 серпня 2024 (UTC)

   Як раз величина не може бути нелінійною, бо величина - це 1 значення. А пристрій може бути нелінійним, напр. Варистор. --Alessot (обговорення) 13:03, 13 серпня 2024 (UTC)

   Ну, можливо, я не так висловився. Занадто давно я мав якийсь стосунок до фізики. Я мав на увазі закон, за яким ця величина змінюється, він і може бути лінійним чи ні. Але я перечитав, у цілому все ж зрозуміло, якщо уважніше читати. Просто трохи рубано та тавтологічно. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:45, 13 серпня 2024 (UTC)

   Коли мова про закон, за яким змінюється величина, то зазвичай пишуть про залежність [величини] навантаження від напруги (або від частоти, від сили струму тощо). Залежність може бути лінійною чи нелінійною. А не сама величина. --Olvin (обговорення) 15:53, 13 серпня 2024 (UTC)

   Дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:42, 15 серпня 2024 (UTC)

   Стало "Гармоніки утворюються внаслідок підключення нелінійних навантажень" Alessot (обговорення) 13:09, 13 серпня 2024 (UTC)

   Грицак та Яворський пишуть, що наразі гармоніки утворює й генерація, зокрема, відновлювана енергетика. Початково там генерується постійний струм, який для подачі в енергосистему треба перетворювати на змінний, для чого застосовують силову напівпровідникову техніку. А вона містить нелінійні елементи (транзистори, тиристори, індуктивні котушки та конденсатори), які й спричиняють гармонічні викривлення (спотворення).

   Не знаю, наскільки це суттєво.

   --Olvin (обговорення) 21:40, 13 серпня 2024 (UTC)

   Скажемо так, це твердження істинне з багатьма зірочками. Інвертори з постійного струму в змінний дійсно додають гармонічних спотворень, але 1) це не тільки відновлювальна енергетика, а і, наприклад, високовольтні лінії постійного струму, 2) не вся відновлювальна енергетика їх використовує, 3) різні інвертори додають гармонік дуууже по різному (є такі, у яких синусоїда краще, ніж в мережі, а є нічний жах енергетика). ТЕЦ на біомасі, більшість ВЕС інвертори не використовують, а це теж відновлювальна енергетика. Якщо дотримуватись НТЗ, то треба писати розділ саме про інвертори з аналізом багатьох джерел і дуже точними формулюваннями, а не про відновлювану енергетику.

   Треба? Бо воно якось трішки збоку від теми статті Alessot (обговорення) 04:49, 14 серпня 2024 (UTC)

   Вам видніше. --Olvin (обговорення) 07:44, 14 серпня 2024 (UTC)

   А цей стандарт [8] використовує термін "навантага" і в значенні "величина" (змінами величини навантаги) і в значенні "пристрій" (у нелінійними навантагами споживачів, підключеними до мереж електропостачання всіх рівнів напруги). Що негативно характеризує сам стандарт або перекладачів Alessot (обговорення) 11:24, 13 серпня 2024 (UTC)

   Загалом, я згоден з Вашою оцінкою якості перекладу. Тому й писав, що як джерело термінології він так собі. --Olvin (обговорення) 11:33, 13 серпня 2024 (UTC)

4. Не вистачає приміток. Хоча б наприкінці розділу вони мають бути, якщо багато тексту береться з одного джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 13 серпня 2024 (UTC)

   Можна вас попросити помітити шаблоном fact твердження, походження яких незрозуміле? Треба саме сторонній погляд. Alessot (обговорення) 11:14, 13 серпня 2024 (UTC)

   Якщо в абзаці є формула, число, якийсь термін або слово "зазвичай", і на весь абзац нема жодної виноски, то вважайте що в кінці абзацу стоїть такий шаблон. Чи потрібно таки поставити (всюди)? --Olvin (обговорення) 11:27, 13 серпня 2024 (UTC)

5. Парні, непарні, потрійні та непотрійні непарні гармоніки: дивний текст у формулах, і так назви є в назвах розділів. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 13 серпня 2024 (UTC)

   Ви маєте на увазі, що "потрійні та непотрійні" гармоніки слід називати "кратні 3 та не кратні 3" (як у стандарті)?

   Чи мова про щось інше? --Olvin (обговорення) 11:13, 13 серпня 2024 (UTC)

   Ні, я про текст, у самих формулах. Той, який дуже відрізняється шрифтом і дивно виглядає. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:43, 13 серпня 2024 (UTC)

   Ну, там текст у формулах, тому шрифт відрізняється. А що тут такого дивного? --Olvin (обговорення) 13:20, 13 серпня 2024 (UTC)

   Винести його з формул

   Зауваження слушне, але зроблю ввечері Alessot (обговорення) 13:22, 13 серпня 2024 (UTC)

   Просто цей негарний текст уже зазначений у назвах підрозділів і на початку абзаців. Тобто, сенсу в ньому немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:15, 13 серпня 2024 (UTC)

6. Вплив: "збільшення струму в системі" — не розумію, що це означає. Можливо, йдеться про силу струму, потужність? -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 13 серпня 2024 (UTC)

   Уточнив Alessot (обговорення) 09:01, 13 серпня 2024 (UTC)

7. Зменшення впливу: "Використання фазообертального трансформатора" перериває розповідь про мости, крім того, не пояснено значення цього поняття в контексті гармонік. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:12, 13 серпня 2024 (UTC)

   Розділ "Схемотехнічні рішення" трішки переписав. Повинно стати зрозуміліше Alessot (обговорення) 09:00, 13 серпня 2024 (UTC)

   Так, стало краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:25, 13 серпня 2024 (UTC)

8. Теоретична частина загалом нормально написана. Проситься якийсь зв'язок із практикою. Наприклад, можна додати про регіональні особливості чи про вимірювання гармонік в електромережах: що це один із показників якості електроенергії, про засоби вимірювальної техніки (аналізатори якості), в частині гармонік, звісно.
   • Вимоги до електричних мереж, зокрема, в частині гармонік, кожна країна встановлює самостійно. Існує багато стандартів, що визначають такі вимоги. У деяких країнах вони досить прості, що зумовлено перш за все рівнем розвитку технологій. А в інших досить жорсткі й постійно оновлюються.
     • Україна цікава тим, що її мережі тривалий час були синхронізовані з країнами колишнього СРСР, де діяли ГОСТи. Із 2014 року вектор руху повернувся в напрямку Європейського Союзу й постало питання інтеграції з ENTSO-E. Одним із перших кроків стала ратифікація стандарту EN 50160:2010, IDT та прийняття його як державного (ДСТУ EN 50160:2014; у грудні 2023 року його замінили на ДСТУ EN 50160:2023, де уточнено низку визначень, без суттєвих змін).
     • Поміж іншим цей стандарт встановлює обмеження для гармонічних спотворень напруги електропостачання. Зокрема, для мереж низької напруги сумарний коефіцієнт гармонічних спотворень (враховуючи всі гармоніки до 40-ї включно) має не перевищувати 8 %.
     • Для аналізаторів якості затверджено стандарт ДСТУ EN 61000-4-30:2022 «Електромагнітна сумісність (EMC)». Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Методи вимірювання якості електроенергії (EN 61000-4-30:2015, IDT; IEC 61000-4-30:2015, IDT).
9. Основна проблема з цією статтею не в тому, що вона технічна. Проблема — принципова! — в тому, що вона ближча до підручника, аніж до енциклопедії. Починаючи з означення — «У системах електроживлення гармоніка напруги або струму є синусоїдальною хвилею, частота якої є кратна основній частоті». Це не те що нам цікаво. Енциклопедія має пояснювати, яке відношення це поняття має до реального світу, що це частина, не знаю, показників, які впливають на якість електричного струму. В одному з джерел є чудовий вступ, який пояснює контекст, навіщо взагалі це все, що в 1980-х роках почали опікуватися power quality, потім там десь по тексту є вказання на те, що harmonic distortion це одна з чотирьох-п'яти категорій проблем, і таке інше. Зараз по цій статті, напевно, можна готуватися до якихось вузьких екзаменів, очікуючи, що в тебе питатимуть формули визначення порядку решти гармонік. Для підручника це ок, але для енциклопедичної статті багато з цих деталей варто опустити, замість цього описуючи тему більш відсторонено. --Фіксер (обговорення) 08:17, 14 серпня 2024 (UTC)

   має пояснювати, яке відношення це поняття має до реального світу, що це частина, не знаю, показників, які впливають на якість електричного струму

   Заради справедливості: у преамбулі побіжно згадується, що гармоніки "є частою причиною проблем із якістю електроенергії". Та й сама стаття належить до відповідної категорії.

   Однак у тексті статті про це фактично нічого нема (зв'язок із якістю не розкрито). Тож мушу підтримати зауваження в цілому (див. також попереднє зауваження).

   --Olvin (обговорення) 09:24, 14 серпня 2024 (UTC)

   @Фіксер, для того, щоб зрозуміти зв'язок з реальним світом, достатньо речення "Вони можуть призвести до посиленого нагрівання обладнання та провідників, пропусків у приводах зі змінною швидкістю та пульсацій крутного моменту в двигунах і генераторах." Додав у преамбулу про якість електроенергії. У джерелі, на яке ви посилаєтесь, нема нічого, чого б вже не було в статті, крім історії. Тому я не згоден із вашим зауваженням. Alessot (обговорення) 12:42, 17 серпня 2024 (UTC)

   Часто-густо буває, що навіть невеличка історія дає читачам набагато більше інформації [про зв'язок із реаліями], ніж десяток формул... --Olvin (обговорення) 18:20, 17 серпня 2024 (UTC)

   Додав узагальнення:

   Наявність гармонік в електромережах знижує якість електроенергії.

   ? --Olvin (обговорення) 21:02, 17 серпня 2024 (UTC)

   Трішки переформулював.

   Якість електроенергії - це не один показник, а сукупність, її неможливо підвищити або знизити. Alessot (обговорення) 05:53, 18 серпня 2024 (UTC)

   Справді, якість електроенергії — не один показник, а сукупність (множина показників).

   Але (у чому я з Вами не згоден) якість можливо як підвищити, так і знизити:

   Скажімо, якщо в мережі наявна третя гармоніка, то її пригнічення підвищить якість електроенергії (за умови, що інші параметри залишаться незмінними); і навпаки.

   Тобто, якість має градації "вища" — "нижча". Із погляду математичного формалізму: якість — не лінійно впорядкована множина (як натуральні чи раціональні числа), а частково впорядкована множина. --Olvin (обговорення) 18:44, 18 серпня 2024 (UTC)

   Переконали. Принагідно, дякую за допомогу, виправили помилки, які б я сам ніколи не побачив. Alessot (обговорення) 19:08, 18 серпня 2024 (UTC)

   Я погоджуюсь із Фіксером. Якби такого джерела не було, то мене б це не турбувало. Але за наведеним посиланням на сторінках 167-168 є справді гарний опис цього терміна та ідея його введення. Як на мене, це слід додати достатньо розлого. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:09, 18 серпня 2024 (UTC)

   І все ж, я не бачу у тому джерелі нічого такого, чого б не було у статті. Alessot (обговорення) 15:28, 18 серпня 2024 (UTC)

   @Alessot, перепрошую, забув вам відповісти. В тому джерелі є одна важлива річ, якої немає в статті — контекст і підведення. Це історичні обставини введення поняття, його базова сутність. Прочитавши ці кілька сторінок, я набагато краще зрозумів суть теми: початково я її сприйняв занадто глибоко технічною, щоб серйозно розбиратись, однак після зауваження Фіксера я почитав ці матеріали та зрозумів, що тема значно доступніша. От ще одне джерело з доволі доступним поясненням: [9]. Є такий вираз, ELI5 (Explain Like I'm 5) — от його варто спробувати застосувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:07, 28 серпня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus, проблема цього зауваження в тому, що на відміну від усіх інших, для нього немає чіткого критерія, за яким можна сказати, що зауваження виправлене. А ганятися за ідеалом можна нескінченно. Тому враховуючи, що доступні мені ресурси обмежені, не вважаю доцільним витрачати їх на гонитву за зірочками. Нехай на цьому обговорення і завершиться.

   Дякую за участь всім причетним. Alessot (обговорення) 20:57, 28 серпня 2024 (UTC)

   Давайте я на наступному тижні спробую його виправити? До цієї п'ятниці я вже не встигну, а от до наступної цілком можливо. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:04, 29 серпня 2024 (UTC)

   На ваш розсуд. Будуть питання - пишіть, чим зможу - допоможу. Alessot (обговорення) 07:06, 29 серпня 2024 (UTC)

   Я додав рядок про Штейнмеца (одна з перших публікацій по цій тематиці, 1916). Його можна розширити (наприклад, до розділу Історія):

   Широке впровадження пропозицій Штейнмеца дозволило здебільшого позбутися проблем із третьою гармонікою.

   Нові публікації з'явилося у 1930-1940-х роках. Поширення електрифікації та телефонізації виявило проблему з вищими гармоніками: вони спричиняли наведення в телефонних лініях, що відчувалися як звукові перешкоди під час телефонних розмов. Це було особливо помітно у віддалених (переважно сільських) районах, де електромережі й телефонні лінії прокладали поруч (наприклад, на стовпах). Ізоляція проблему не вирішувала — телефонні кабелі доводилося закопувати. Основними джерелами гармонік тоді були трансформатори, і в електромережах поступово стали запроваджувати фільтрацію ({{перехід}}). Остаточно цю проблему вирішила лише заміна звичайних телефонних дротів: спочатку екранованою звитою парою, а в подальшому — переходом на оптоволоконні кабелі.

   --Olvin (обговорення) 16:21, 31 серпня 2024 (UTC)

   Дякую, я за Ґрейді хотів додати дещо подібне. Це саме те, що треба. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:11, 3 вересня 2024 (UTC)

   Незалежно від колеги вище, я хотів запропонувати те ж саме. --Фіксер (обговорення) 07:07, 29 серпня 2024 (UTC)

   Я все ж підкреслю, що окрім "історичного" аспекту, є й інша частина зауваження. В деяких місцях стилістично стаття написана як у підручнику. Ось типові елементи, які мені впали в око в перших розділах:

   • гармоніки, кратні трьом, пригнічуються з'єднанням трансформаторів і двигунів у трикутник, як описано нижче.
   • Можна спостерігати, що для кожного періоду напруги існує рівна площа над горизонтальною віссю та під поточною гармонічною хвилею. Це означає, що середня реальна потужність гармонік струму дорівнює нулю.
   • Інтуїтивно зрозумілий спосіб побачити це — замалювати хвилю напруги... Що можна спостерігати, так це те...

   Зазвичай в Вікіпедії ми все ж не пишемо явно про "написано нижче", "написано в розділі 3". І зазвичай ми не звертаємося до читача саме так, "розжовуючи" певні поняття, допомагаючи йому щось інтуїтивно зрозуміти, щоб до читача краще дійшло; ми пишемо більш відсторонений текст (на відміну від підручника). Це не те щоб було десь жорстко заборонено, але це, імхо, не формат Вікіпедії, і якщо цього можна уникнути — цього варто уникати. --Фіксер (обговорення) 14:34, 18 серпня 2024 (UTC)

   Поправив Alessot (обговорення) 15:22, 18 серпня 2024 (UTC)

10. Примітку 2 не перекладено з англійської. Я хотів перекласти сам, але спіткнувся на англ. wye-connected — якийсь вузькоспецифічний, можливо сленговий, термін. --Olvin (обговорення) 19:13, 17 серпня 2024 (UTC)

    Wye-connected - з'єднання зіркою. Переклав. Alessot (обговорення) 19:40, 17 серпня 2024 (UTC)

11. В мене є сумніви, що в розділі «Класифікація гармонік за їх порядком» формули, за якими вираховуються члени послідовності, є настільки важливими для читача. Результат, який вони дають, {\displaystyle h={\frac {1}{2}}(-1)^{k}(6\,k[-1]^{k}+3[-1]^{k}-1),\quad k\in \mathbb {N} \quad } сприйняти набагато важче, ніж {\displaystyle h=5,7,11,13,17,19,23,25} (не мені, в мене-то є математична освіта), а для розуміння, що таке парні, непарні, непарні кратні 3 та непарні не кратні 3 вистачить, здається, просто переліку перших членів послідовностей. Ми ж не хочемо навчити читача того, як вирахувати енний елемент послідовності, це просто не наша мета. --Фіксер (обговорення) 14:53, 18 серпня 2024 (UTC)

    Мені здається, формули все ж мають бути. Інакше доведеться наводити довгий перелік (щонайменше до 40, а взагалі-то — й до нескінченості). --Olvin (обговорення) 22:29, 30 серпня 2024 (UTC)

    @Olvin, я там вже переробив, формули є, а числові послідовності я прибрав, бо вони дублюють формули. Alessot (обговорення) 07:25, 31 серпня 2024 (UTC)

12. Я додав до статті розділ «Історія», заснований на тексті вище. Прошу сміливо виправляти неточності. В цілому зараз стаття мені здається набагато краще структурованою. Я додам ще декілька коментарів нижче, але прошу ставитися до них як до (необов'язкових та суб'єктивних) побажань. --Фіксер (обговорення) 11:03, 2 вересня 2024 (UTC)
13. В розділі «Вплив» зараз є підрозділ «Внесок у загальний коефіцієнт потужності» і ще декілька («Двигуни», «Трансформатори» тощо). Таке враження, що вони не є рівноцінними в тому сенсі, що перший — окремо (загальні підрахунки), а решта — окремо, щось накшталт «Вплив на електрообладнання». Можливо їх варто згрупувати саме так, залишивши два підрозділи — «Внесок у загальний…» та «Вплив на електрообладнання». В останньому при цьому можна як створити під-підрозділи, так і прибрати їх, бо кожному з типів обладнання відповідає рівно один абзац, тому підзаголовки необов'язкові. --Фіксер (обговорення) 11:03, 2 вересня 2024 (UTC)

    На ваш розсуд. Alessot (обговорення) 00:57, 3 вересня 2024 (UTC)

14. По розділові «Зменшення впливу» в мене аналогічний попередньому коментар. Я можу помилятися, але здається, що перші три розділи описують зменшення впливу за допомогою готового електрообладнання (пасивних фільтрів, активних компенсаторів та розділових трансформаторів), а четвертий — за допомогою якихось вужчих та більш спеціалізованих схемотехнічних рішень. Якщо це так (а може бути, що це не так) — то можливо тут також варто залишити лише два розділи «За допомогою електрообладнання» (чи якось так), та «За допомогою схемотехнічних рішень». Або взагалі прибрати підрозділи, залишивши п'ять параграфів. Мені особисто не подобаються розділи з одного абзацу, а тут є такі, що взагалі складаються з півтора речення («Активні компенсатори»). --Фіксер (обговорення) 11:03, 2 вересня 2024 (UTC)

    Тут на відміну від попереднього питання, є зауваження: використання фільтрів чи розділових трансформаторів - це теж схемотехнічні рішення. Їх ніхто не ставить by default, бо за все треба платити: фільтри зменшують гармонічні спотворення, але можуть збільшити споживання реактивної потужності і т.п. Alessot (обговорення) 01:02, 3 вересня 2024 (UTC)

    А в чому тоді відмінність рішень, описаних в перших трьох підрозділах (фільтри, компенсатори, трансформатори), від того, що в четвертому розділі ("Схемотехнічні рішення"), якщо і перше, і друге - схемотехнічні рішення? Можна, звичайно, перейменувати розділ в "Інші схемотехнічні рішення", але якщо є якесь краще пояснення змісту цих підрозділів, то його варто відобразити в назвах підрозділів / структурі статті. --Фіксер (обговорення) 08:30, 3 вересня 2024 (UTC)

    Ніяких. Уточнив назву "Схемотехнічні рішення у випрямлячах". Alessot (обговорення) 11:02, 3 вересня 2024 (UTC)

15. «Вимірювання» — чи є можливість додати сюди хоча б приблизно, як виглядають результати вимірювань? Щось накшталт цього: [10]? Мені здається, що оця картинка із гармоніками по вісі X має бути дуже показовою та корисною читачеві для розуміння, що це таке, як вони спадають тощо. --Фіксер (обговорення) 11:03, 2 вересня 2024 (UTC)

    Якщо ви скажете, що ця або будь-яка інша картинка є показовою, і до неї можна буде додати фаховий текстовий коментар, я можу вам перемалювати цю картинку з нуля, щоб позбутися проблем з АП. --Фіксер (обговорення) 11:07, 2 вересня 2024 (UTC)

    Доброго дня, так, картинка показова. На ній результати вимірювань коефіцієнта гармонійних спотворень в цілому по кожній фазі і внесок кожної гармоніки. Alessot (обговорення) 11:57, 2 вересня 2024 (UTC)

    File:Thd-a-b-c.png --Фіксер (обговорення) 15:23, 2 вересня 2024 (UTC)

    Вніс Alessot (обговорення) 01:06, 3 вересня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. Тут треба кликати активних, талановитих редакторів, хоч якось наближених до (хоча би) фізики, технічних дисциплін. Гуманітарії тут, певне, нічого прокоментувати не зможуть. Horim (обговорення) 19:39, 10 серпня 2024 (UTC)
2. @Звірі:, це наче з вашої орбіти. Cherry Blossom (обговорення) 08:22, 11 серпня 2024 (UTC)

   На жаль, в цьому я не розбираюсь. Але статтю почитаю, спробою допомогти. --Звірі (обговорення) 18:48, 17 серпня 2024 (UTC)

Ми — хлопці з Бандерштадту

Номінацію призупинено, бо невдовзі очікується вихід фундаментального джерела, присвяченого гуртові. --Фіксер (обговорення) 08:21, 3 вересня 2024 (UTC)

---

---

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 30 серпня 2024.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-09-04}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}