Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 грудня 2023

	На вилучення: 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Загальноосвітня школа № 2 (Кременчук)

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 11:09, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Немає АД та загалом дуже коротка стаття. Не бачу чому ця школа має бути значущою. --Andriy.v (обговорення) 11:09, 16 грудня 2023 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 21:08, 21 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущості не встановлено. Вилучено, перенаправлено на Освіта в Кременчуці. --Buruneng (обговорення) 01:32, 24 грудня 2023 (UTC)

Lil Bo Weep

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:23, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна відповідність ВП:КЗМ. Абсолютна більшість згадок у ЗМІ пов'язана із загибеллю. Єдиний критерій який можна умовно їй приписати це п.9 додаткових критеріїв, але я вперше чую про журнал HotNewHipHop, тож не можу оцінити на скільки вагомим є 57 місце у ТОП-200 на Spotify за версією цього журналу. Пункту 6 додаткових критеріїв також скоріше не відповідає, бо знання про справжнє ім'я[1] чи новина про татуювання[2] не є висвітленням творчості. На Discogs є аж один самостійно випущений альбом[3], тут[4] більше, але знову ж таки - нема жодних подій(виступів), ні оглядів і навіть нульові рейтинги користувачів кажуть самі за себе. Отож, казати про повноцінне представлення творчості в базах не доводиться. --Seva Seva (обговорення) 12:23, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі, про неї є згадки в АД, зокрема Індепендент, фокс н'юз тощо Олексій (обговорення) 17:58, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Заграва (телеканал)

• Поставив: --Мункач Варош (обговорення) 12:26, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість, телеканал мовив всього 5 років, брак висвітлення в авторитетних джерелах --Мункач Варош (обговорення) 12:26, 16 грудня 2023 (UTC)

   5 років він мовив під своїм брендом, ще 19 років — під брендом "Перший діловий канал". --Олег Перегон (обговорення) 19:11, 17 грудня 2023 (UTC)

   Але ж у Вікіпедії вже є стаття Перший діловий, тож навіщо ця стаття, ви маєте на увазі об'єднати з Першим діловим? --Мункач Варош (обговорення) 12:32, 19 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Мені здається всі телеканали значимі Олексій (обговорення) 18:00, 16 грудня 2023 (UTC)

   Саме так! --Катруся Мілімонко (обговорення) 20:26, 16 грудня 2023 (UTC)

2. Вважаю всі телеканали важливими. Їх дивилися мільйони людей за цей час, отже — значимі.--Парус (обговорення) 18:26, 16 грудня 2023 (UTC)

   Ви думаєте телеканали, які мовили 5 років і менше, значимі? Якщо так, то наведіть мені АД та критерії значущості --Мункач Варош (обговорення) 08:41, 17 грудня 2023 (UTC)

   Додав декілька джерел. --Олег Перегон (обговорення) 19:12, 17 грудня 2023 (UTC)

3. Є декілька причин, чому цю статтю варто залишити. Перша. ТРК "Заграва" та ПАО "Заграва" існують і досі, хоч за останні роки вони змінили своїх власників, бенефіціарами залишилася одна й та сама родина колишніх регіоналів. Друга. Телеканал "Перший діловий", який виходив як логотип "Заграви" існує і досі. Так, він припинив мовлення в цьому році, але, як ми бачимо з історії цього бренду, через деякий час він може з'явитися знову з новим іменем. І суспільство має пам'ятати, що це за канал, що він робив та кому належав. Третє. Вікіпедія — це не релігійна чи рекламна агітка, де має бути лише історія успіху. Вікіпедія — це енциклопедія важливої інформації, тобто в ній має бути і історія програшу, історія невдачі. В тому числі й телевізійних каналів. Так, не всі телеканали є однаково успішними, деякі програли конкурентну боротьбу і перестали існувати. Чи тимчасово припинили виходити в етер. Але ж мали мільйони переглядів та цілодобову трансляцію колись. Четверте. З цим каналом пов'язано декілька скандалів, зокрема, судова справа про банкрутство, підозра в ухилянні від сплати податків тощо, це треба дописати у цю статтю, щоб користувачі отримували повну інформацію про телеканал. --Олег Перегон (обговорення) 19:08, 17 грудня 2023 (UTC)
4. Є стаття про Ютар, яка дуже значуща, а Заграва мовила на тій же частоті. Зрозуміло, що людям буде цікаво, що це за Заграва така, яка відкусила ефір Ютара. І куди їм ідти шукать інформацію, якщо якраз Вікіпедія - це і є енциклопедія? Зрозуміло, що якби це був просто окремий канал на окремій частоті, як той же бучанський Сатурн, то сенсу стаття не мала б. Але як доповнення до Ютару - цілком логічно. Об'єднувати з іншими немає сенсу, бо це була окрема ТРК. Тож я вважаю, що стаття має залишитись, щоб люди знали. Андрій Бест (обговорення) 11:23, 24 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Я — молодая

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:35, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Невірогідно, сумнівна значущість, відсутні джерела більше 13 років. З того, що я знайшов - сторінка на Discogs, який не може бути АД, бо як і Вікіпедія наповнюється простими користувачами, тай на тій сторінці є лише таблична інформація зі списком композицій. У статті є також посилання на огляд[5], але крім хвалебних слів він якої вагомої інформації для енциклопедичної статті не містить. Не бачу авторитетних джерел з істотним висвітленням. --Seva Seva (обговорення) 12:35, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Культовий альбом культової співачки. Це один з перших прикладів поєднання української фолк-музики з електронікою, який досить добре описаний не тільки в популярних виданнях але й досліджений музикознавцями. Наприклад, кандидат музикознавства Юлія Карчова пише "Альбом Каті Чілі «Я — молодая» (2006 р.) демонструє сталість творчого кредо співачки: утвердження нерозривності злиття світів природи, людини та цивілізації. Синтезуючу концепцію засвідчує на-явність в альбомі, з одного боку, як фольклорних зразків («Крашен вечір», «Зозуленька»), так і творів сучасних авторів (Н. Супруненко, О. Башкирової, Ф. Млинченка), з іншого — темброве різноманіття — електронні тембри, акустична гітара («Я — молодая») та бандура («Крашен вечір», «Син») як елемент минулого національної культури.Домінування народнопісенної виконавської парадигми в пісні «Крашен вечір» виражається в дотриманні пласкої позиції піднебіння, редукції голосних, мелізматиці (форшлаги, глісандо), твердій атаці звука, гетерофонних розшаруваннях тонів, значущості варіаційності в розвитку мелосу, у пісні «Півні» — у застосуванні головного резонатора, «усміхненій» близькій артикуляції без редукції звуків, м’якій атаці звука. Міксування культур у пісні «Тебе нема» відбиває електронна обробка голосу та водночас використання співачкою всіх варіантів народно-пісенного виконавства зі збереженням його парадигмальних ознак, до народно-академічної та естрадної трансформацій. " Кандидат музикознавстсва Андрій Бондаренко "альбомі «Я молодая» (2006) знаходимо унікальні приклади поєднання автентичного вокалу з високим, «фальцетним» співом у виконанні однієї співачки – це пісні «Крашен Вечір», «Вишенька», «Зозуля», «Красно-рясно». Відмітимо, що саме автентичний вокал у цьому альбомі супроводжує найбільш вишукане специфічно-електронне звучання, тоді як супровід співу у верхній теситурі більше тяжіє до традицій рок-музики." --yakudza 23:33, 16 грудня 2023 (UTC)

1. Відомий альбом, відомої в Україні співачки. Я повністю погоджуюсь із аргументами попереднього дописувача, про те що стаття значуща і її варто залишити.--Сергій1992 (обговорення) 09:31, 17 грудня 2023 (UTC)
2. Під час номінації на видалення стаття дійсно була дуже слабкою, але тепер з академічними джерелами. Варіантів уже немає, буде залишена. --Долинський (обговорення) 10:59, 18 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я вважаю Discogs авторитетним джерелом. Я багато музики по ньому пишу, та й у іншомовних вікіпедіях він використовується при написанні статей про музику. Якщо у виконавиці є багато інтервікі то і статтю можна залишити.--Парус (обговорення) 21:13, 21 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Альбом добре описано в музикознавчих джерелах. Залишено. --Buruneng (обговорення) 01:29, 24 грудня 2023 (UTC)

Міні-обігрівач

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:40, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не показана значущість. Те саме, що "обігрівач", але просто "міні". З джерел - копірайтингові тексти на сайтах контор, які торгують технікою, а отже це не авторитетні джерела. --Seva Seva (обговорення) 12:40, 16 грудня 2023 (UTC)

   У Вікіпедії навіть немає статті Обігрівач, можу запропонувати створити запит на неї, а от після цього можна "міні-обігрівач" вилучити --Мункач Варош (обговорення) 12:45, 16 грудня 2023 (UTC)

   Відсутність якоїсь іншої статті не надає значущості цій, див. критерії значущості. --Seva Seva (обговорення) 12:51, 16 грудня 2023 (UTC)

   Я не в цьому сенсі, я в тому, що потрібно створити загальну статтю про обігрівач, а вже потім вилучити цю, і це не означає що відсутність іншої надає значущість цій --Мункач Варош (обговорення) 12:58, 16 грудня 2023 (UTC)

   Згаден в тому, що УкрВікі не вистачає оглядової статті про поняття "опалювальний пристрій" подібно тому як написана стаття в АнглВікі en:Electric heating. На жаль, наш аналог Електричне опалення теж в жахливому стані і базується на копірайтингових текстах. --Seva Seva (обговорення) 13:31, 16 грудня 2023 (UTC)

   а чи не копівіо це все? Теж і до інших статей про обігрівачі --『Shiro Neko』^Обг. 14:00, 16 грудня 2023 (UTC)

   Провіряв статтю міні-обігрівач на детекторі - показало, що нема копівіо, але текст не звіряв вручну. --Seva Seva (обговорення) 14:03, 16 грудня 2023 (UTC)

   @Seva Seva копівіо з джерел в статті --『Shiro Neko』^Обг. 03:13, 17 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу причин для вилучення. У нас є статті про різні типи обігрівачів, це ще один із них. Якихось оригінальних досліджень у статті не побачив. --yakudza 12:23, 18 грудня 2023 (UTC)

   Треба всі ці статті об'єднати в єдину статтю Обігрівач, оскільки недоцільно створювати окремі статті, особливо якщо це різні типи одного і того ж пристрою --Мункач Варош (обговорення) 16:04, 20 грудня 2023 (UTC)

2. На мою думку, цілком значуща стаття. В українському мовному розділі вікіпедії досить статтей про аналогічні "міні" об'єкти, наприклад: Міні-диск, Міні-бар, Міні CD, Мініатюрна конституція України (міні по фізичному розміру, текст в неї абсолютно стандартний), Мінісеріал, Мініспідниця (перенаправлення міні-сукня), Мініальбом, це значимі статті.--Сергій1992 (обговорення) 20:31, 24 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може краще перенести у статтю про опалювальні прилади?--Парус (обговорення) 17:59, 31 грудня 2023 (UTC)

Рекламна мережа Яндекса

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:49, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Чергова перекладена стаття з Російської Вікіпедії, що піарить компанію Яндекс. Сумнівна значущість, джерела - або афільовані з самою компанією, або походять з ноунейм сайтів. Окремого істотного висвітлення не знайшов. Як варіант - перенаправити на Яндекс. --Seva Seva (обговорення) 12:49, 16 грудня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана. Всього-навсього один із продуктів росісйської іт-компанії. --A1 (обговорення) 16:08, 17 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. те, що воно рашиське, не означає, що його треба видаляти. Раніше дуже багато українських компаній цим користувалися. Олексій (обговорення) 16:43, 16 грудня 2023 (UTC)

   При чому тут російське чи не російське? Це - рекламна стаття без істотного висвітлення в АД. --Seva Seva (обговорення) 16:47, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ознаки значущості є [6][7]. --Mitte27 (обговорення) 04:42, 18 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено на Яндекс за аргументами номінатора.--『Shiro Neko』^Обг. 09:36, 25 грудня 2023 (UTC)

Я.ру

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 12:49, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Ще одна рекламна стаття про продукт Яндексу. Стаття вже виставлялась на вилучення 1,5 роки тому: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2022#Я.ру. З аргументів проти і підсумку можна зробити висновок, що є багато авторитетних вторинних незалежних джерел, хоча це не так. Зокрема в примітках:

• 1 - сайт Яндекса
• 2 - новина про відкриття сервісу
• 3 - новини на ноунейм сайті webmilk.ru за авторства "nadia"
• 4 - джерело, що посилається на дані компанії в оцінці кількості блогів
• 5 - ще один ноунейм сайт, який лише повідомляє про оновлення інтерфейсу
• 6, 7 , 9, 12, 18 - непрацюючі посилання
• 8, 10 - новини, які походять від компанії на сайтах internet.cnews.ru і internetua.com (цей сайт взагалі блокується спам-фільтром) міграцію між різними сервісами
• 11 - новина, яка походять від компанії на сайті searchengines.ru про те, що з'явився API
• 13 - блог ноунейма на Хабрі
• 14 - новина про те, що сервіс увійшов у топ-5 блог-сервісів у Росії серед російських(!) блог-сервісів у 2011 році
• 15, 16 - дані тих же аналітиків про кількість відувань в Росії
• 17 - сайт компанії
• 19 - новина про закриття сервісу, про який написана стаття.

У посиланнях:

• 1, 2, 3, 4 - сайт компанії або сервісу
• 5 - непрацюючий блог не Хабрі
• 6 - інтерв'ю зі співробітником компанії

Отож стаття не відповідє ВП:ВЕБ, відсутні незалежні нетривіальні публікації з істотним висвітленням теми. Наявність великої кількості посилань як таких - не надає значущості, бо більшість з них або новини компанії, або без істотного висвітлення, або із сумнівною авторитетністю. Про яке саме істотне висвітлення в АД йде мова не зрозуміло. Навість якщо подивитися рідну РуВікі, звідки була перекладена стаття видно, що та стаття взагалі визначає предметом статті "Главную страницу поискового сервиса Яндекс". У джерелах, яких в нас нема:

• 1 - новина компанії, в якій нема нічого про Я.ру
• 9, 10, 11 - ще посилання на новину про міграцію між різними сервісами

Єдине досягнення - це вхід у ТОП-5 у другому кварталі 2011 року по відвідуваності серед блогів. Як сказано у ВП:ВЕБ#Статистика - ...кількість пошукових запитів не можуть бути підставою для ухвалення рішення про збереження або видалення статті про сайт.... --Seva Seva (обговорення) 13:50, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Свого часу популярний сервіс, хоч і на рашці,але значимість очевидна, стаття якісна Олексій (обговорення) 16:41, 16 грудня 2023 (UTC)

   Які джерела про це кажуть? --Seva Seva (обговорення) 16:48, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якісь джерела є [8][9]. Якщо будете видаляти, то перенаправте на статтю Яндекс. --Mitte27 (обговорення) 04:38, 18 грудня 2023 (UTC)

Лубенська ЗОШ І—ІІІ ступенів № 1

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 13:56, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Звичайна школа в райцентрі. Текст - ВП:ОД, або походив із сайту школи (зараз розділ історії там чомусь не відкривається). Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах, відсутня нетривіальна інформація. --Seva Seva (обговорення) 13:56, 16 грудня 2023 (UTC)
2. Подібні статті часто створюють в рамках якихось Вікі-тижневиків, або Вікі-місячників, протягом яких дуже часто пишуть про якісь місцеві школи та бібліотеки, при цьому, мабуть, ніхто з ініціаторів не попереджає тих хто створює такі статті щодо їх значимості.--Парус (обговорення) 19:41, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 06:55, 24 грудня 2023 (UTC)

Розквітівська ЗОШ

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 13:58, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Ще одна сільська школа, розділ історії - копівіо з сайту школи[10]. Відсутні джерела з істотним висвітленням, відсутня нетривіальна інформація. --Seva Seva (обговорення) 13:58, 16 грудня 2023 (UTC)

   Частково ви маєте рацію, але так шкода, що школи не мають власних сторінок, а їхні сторінки в соціальних мережах не завжди є чи працюють. Думаю час додавати всі українські школи та зробити шаблон, щоб дати учням та випускним вчитися редагувати власні сторінки та правильно розміщувати інформацію. Хотілося б додати свою школу і в нас є відомі випускники, але розумію, що це не під силу. --Sofiawikiweb (обговорення) 17:54, 16 грудня 2023 (UTC)

   Я вчився в багатьох школах і про жодну з них нема статті у Вікіпедії, хоча були й непересічні, про які є багато джерел. При написанні статті слід покладатися не на саму школу, а на наявні авторитетні джерела (бажано, академічні), які розкривають тему статті. Крім того, якщо вже на школу нема джерел зовсім, то можна узагальнити інформацію в статтях по районах чи по областях. Я вже не кажу про те, що поліпшення потребують статті "Освіта в Україні", "Історія освіти в Україні", "Загальна середня освіта в Україні", а статті "Початкова освіта в Україні" взагалі нема. --Seva Seva (обговорення) 18:17, 16 грудня 2023 (UTC)

   В іноземних школах та навчальних закладах учнів навчають на зайнятих створювати та вести сторінки як школи так і наукового складу. Якщо середня школа глобальний список, то іноді я не можу просто знайти музичну школу, щоб побачити історичну довідку про неї, досягнення та іншу важливу інформацію. --Sofiawikiweb (обговорення) 18:22, 16 грудня 2023 (UTC)

2. Звичайна школа, яких тисячі.--Парус (обговорення) 19:34, 16 грудня 2023 (UTC)

   Та вистачить таке писати, що означає звичайна школа? Кожна не звичайна, діти проводять свої роки, деякі в одній школі 10-11 років. Що за нафталінове ставлення до дитячої освіти? Кожній школі треба сторінку щоб знати історію, керівників, склад, подробиці освіти та програми, а також дати їм можливість більше про себе розповісти джерелам інформації місцевого видавництва. І я не говорю про цю статтю і школу, я говорю що в цілому вже не вперше бачу позицію "звичайна школа яких тисячі"... --Sofiawikiweb (обговорення) 13:28, 17 грудня 2023 (UTC)

   Ось коли це буде навчальний заклад, хоча б такого значення, як наприклад, ось цей — Міжнародна школа в Женеві, або цей Міжнародна школа Організації Об'єднаних Націй — тоді і можна буде говорити про його важливість для Вікіпедії. Тож, вибачте.--Парус (обговорення) 13:42, 17 грудня 2023 (UTC)

   Так я з вами згодна повністю, але зробити це можемо тільки ми з вами або з нашою допомогою. Дякую за розуміння, думаю на цьому закінчити обговорення, нехай голосування йде як іде. --Sofiawikiweb (обговорення) 13:45, 17 грудня 2023 (UTC)

   Сторінку краще перенести у статтю про само селище, де вона знаходиться. При цьому треба більше дописати статтю про само селище, його історію, та створити там розділ «Заклади освіти», де написати пару абзаців з історії самої школи, не більше, при цьому не треба писати перелік директорів та викладачів. Я би так зробив, якщо б писав про щось подібне. --Парус (обговорення) 13:54, 17 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Я б залишив саму статтю, але не з цим текстом. Питання тільки в тому хто візьметься переробляти. Може @Sofiawikiweb: --Yuriy Kvach (обговорення) 19:06, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через відсутність незалежних джерел з врахуванням аргументів ЗА.--Submajstro (обговорення) 06:46, 24 грудня 2023 (UTC)

Кобеля-Звір Мар'яна Ярославівна

• Поставив: --Buruneng (обговорення) 14:13, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість, з джерел низка інтерв'ю, але про особу практично нічого. --Buruneng (обговорення) 14:13, 16 грудня 2023 (UTC)

   Дякую за відгук! Якщо вилучити перелік інтерв'ю? --Катруся Мілімонко (обговорення) 17:47, 16 грудня 2023 (UTC)

   Вже вилучила! Дякую! --Катруся Мілімонко (обговорення) 20:38, 16 грудня 2023 (UTC)

   Я вже писав справжній авторці: спробуйте написати чітко за джерелами. Речення - джерело, речення - джерело. Якщо вийде стаття, публікуйте. Якщо не вийде, пишіть про щось інше. --Buruneng (обговорення) 01:05, 17 грудня 2023 (UTC)

   Дякую! Додала! Вся інформація має підтвердження на зазначених джерелах! --Катруся Мілімонко (обговорення) 13:54, 17 грудня 2023 (UTC)

   Та ні, не додали. Біографія взагалі без джерел, Освіта - єдине посилання на дисертацію. Усе інше Ви взяли з неопублікованого.--Buruneng (обговорення) 14:49, 17 грудня 2023 (UTC)

   Тільки похапцем знайшов з 10 джерел про біографію науковиці та журналістки, до речі, біографію треба доповнювати, о випущені на мій погляд дуже важливі деталі її творчого журналістського минулого. --Олег Перегон (обговорення) 19:37, 21 грудня 2023 (UTC)

2. Значимість персони не показана, стаття не енциклопедична Олексій (обговорення) 16:37, 16 грудня 2023 (UTC)

   Дякую! Що саме варто доробити, щоб було енциклопедично? --Катруся Мілімонко (обговорення) 18:09, 16 грудня 2023 (UTC)

   Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). --Катруся Мілімонко (обговорення) 20:37, 16 грудня 2023 (UTC)

   Панове! Хочу дещо роз’яснити не вікіпедієвською мовою, а саме, те, чому ця стаття про особу відповідає критерію значущості:

   1. До 2023 року в Україні тему грантів порушували лише поодинокі дослідники. Мар’яна 5 років глибоко досліджувала цю тему і протягом 2023 року   заповнила прогалину в науковій площині, розробила 50 наукових статей, що опубліковані в український та міжнародних виданнях та індексуються в Index Copernicus, Google scholar, Open ukrainian citation index, Vernadsky National Library, Crossref (перелік досліджень є в статті)
   2. Цей перелік наукових досліджень стосується дуже широкого спектру грантових програм міжнародного , регіонального та національного рівня. Мар’яна єдина в Україні дослідниця, яка так широко по горизонталі вивчає цю тематику.
   3. Міністерство економіки України замовило саме у Марʼяни розробку Посібника для ветеранів «Як отримати грант». Цей посібник розмщено на сайті МІністерства (посилання теж додано, як джерело)
   4. Ця науковиця включена до редакційної ради міжнародного журналу, куди теж не беруть просто так (посилання додано)
   5. В Україні не було і немає у вищих навчальних закладах дисципліни «Методика та стратегія залучення грантових ресурсів». Львівський торговельно-економічний університет запросив саме Мар’яну викладати цю дисципліну. Вона тепер єдина в Україні.
   6. Мар’яненим знанням та експертизі довіряють представники міжнародних фондів і програм, адже приходять на інтерв’ю на її туб канал (посилання додано)
   7. Мар’яна є направду інфлуенсером у сфері грантів, ,адже на її ютуб канал підписано навіть серед дуже вузької аудиторії аж 17 тисяч (це теж є за посиланням)
   8. І на завершення, створюючи цю статтю, я переглянула десятки інших на Вікіпедії в рубриці «жінки в науці» і пересвідчилася, що там є дуже багато науковиць, які мають набагато менший перелік досліджень, праць і т.п.
   9. З огляду на це, вважаю, що ця науковиця цілком відповідає критерію «значущостІ», а тому дуже прошу переглянути додані джерела і прийняти справедливе рішення. Якщо є рекомендації по формі викладу матеріалу, прошу їх написати. Дюкую!

   --Катруся Мілімонко (обговорення) 08:09, 24 грудня 2023 (UTC)

3. Значимість персони не показана, стаття не енциклопедичнаю Схоже на симулякр --Білецький В.С. (обговорення) 18:02, 16 грудня 2023 (UTC)

   Не погоджуюся! С таття створена за зразком інших, які вже опубліковані на вікіпедії! --Катруся Мілімонко (обговорення) 17:48, 16 грудня 2023 (UTC)

   Вітання! Додала джерела. Все відповідно до вимог! Дякую! --Катруся Мілімонко (обговорення) 13:54, 17 грудня 2023 (UTC)

4. Не розумію, чому це не було видалено швидко.--Юрко (обговорення) 21:01, 16 грудня 2023 (UTC)

   Тому, що розміщена за правилами. МОжливо, є якісь недопрацювання, то прошу підказати конструктивно! --Катруся Мілімонко (обговорення) 12:09, 17 грудня 2023 (UTC)

   Юрко! Перечитайте ще раз! Все приведено у відповідність до вимог і критерів, а також Ваших зауваг! --Катруся Мілімонко (обговорення) 13:55, 17 грудня 2023 (UTC)

   Я не давав жодних зауважень, але тепер дам. Найперше, радив би Вам заспокоїтися й не атакувати кожного, хто висловився тут та не плодити запити на ВП:ЗДП - ніхто не позначатиме статтю перевіреною при очевидній незначущости. Кількість знаків оклику точно не спонукає до цього. Друге. Покажіть мені незалежні вторинні авторитетні джерела, які істотно висвітлюють предмет статті (ВП:КЗ), і я перепишу цю статтю як належить. Зараз таких джерела я не бачу. Тому для таких статей існує ВП:КШВ - безперечна незначущість, аби не відволікати велику групу користувачів від роботи. --Юрко (обговорення) 14:25, 17 грудня 2023 (UTC)

5. Промоційна стаття. Безумовно невідповідає ВП:КЗП (ВП:КЗНО зокрема) --Mik1980 (обговорення) 14:11, 19 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Джерел достатньо, думаю лише потрібно переоформити дотримуючись правил. Помістіть у "редагую" і переоформіть. --Sofiawikiweb (обговорення) 17:51, 16 грудня 2023 (UTC)

   Дякую! Вже переоформила. Так оК? --Катруся Мілімонко (обговорення) 18:08, 16 грудня 2023 (UTC)

2. Вважаю неприпустимим номінування на видалення статті через 40 хвилин після початку її монтування авторкою та через 25 хвилин після внесення чергової зміни. Не всі однаково гарно володіють інструментарієм Вікіпедії, не всі можуть швидко виконати всі необхідні дії, не всі користувачі мають достатньо досвіду. Так, є вандалізм, який треба видаляти швидко. Але це не наш випадок. Вилучення статті, яка ще монтується автором — це фактично удар по автору, якщо він початківець. Так людина ніколи не навчиться працювати з Вікіпедією, в неї опустяться руки і зникне будь-яке бажання брати участь у наповненні енциклопедії. Нагадаю, що існує сторінка обговорення, де ви можете дати авторові поради на будь-якому етапі створення статті. А навіщо вона ще існує, к не для цього? Далі є шаблони /без джерел/ /без посилань/ тощо. І лише потім, якщо все це не спрацьовує, можна казати про вилучення статті. Уявіть собі, людина прийшла у Вікі сповнена бажання зробити щось загально корисне, поділитися інформацією, доповнити всесвітню енциклопедію. А інші користувачі замість допомоги та поради за лічені хвилини відштовхують її та одразу пропонують вилучити її доробок. Ми ж не секта... Прошу зняти номінування та дати авторці доробити свою статтю. Хоча б за кілька днів, а потім після усіх процедур, якщо в неї не вийде завершити роботу, приймати якесь кардинальне рішення. Заздалегідь дякую! --Олег Перегон (обговорення) 19:27, 17 грудня 2023 (UTC)

   Авторка просила про перевірку статті, отже стаття була завершеною. --Юрко (обговорення) 19:31, 17 грудня 2023 (UTC)

   Авторка просила про ПЕРЕВІРКУ статті, чи про її вилучення? Авторці не можна було дати поради щодо покращення статті без її вилучення? Авторка відмовилася покращувати статтю? В попередніх подібних вилученнях я чув версію, що це інструмент спонукання авторів для покращення статей. А тут автор сам просить перевірити, прагне розібратися і покращити. Навіщо в такій ситуації вилучати — мені зовсім не зрозуміло. Відрізати можна завжди, налагодити — нажаль, ні. --Олег Перегон (обговорення) 21:53, 17 грудня 2023 (UTC)

   Якщо не можна покращити, то варто видалити. У Вас є можливість для покращення. --Юрко (обговорення) 04:53, 18 грудня 2023 (UTC)

   Покращив. До речі, у Вас також є така можливість. --Олег Перегон (обговорення) 00:08, 21 грудня 2023 (UTC)

   Я не покращую те, що є незначущим - без сенсу. Щодо покращень статей, можете переглянути історію моїх редагувань. Вам варто пам'ятати, що анонси, релізи, новини тощо не додають значущости. Це промостаття, не більше. --Юрко (обговорення) 05:13, 21 грудня 2023 (UTC)

   Панове! Хочу дещо роз’яснити не вікіпедієвською мовою, а саме, те, чому ця стаття про особу відповідає критерію значущості:

   1. До 2023 року в Україні тему грантів порушували лише поодинокі дослідники. Мар’яна 5 років глибоко досліджувала цю тему і протягом 2023 року   заповнила прогалину в науковій площині, розробила 50 наукових статей, що опубліковані в український та міжнародних виданнях та індексуються в Index Copernicus, Google scholar, Open ukrainian citation index, Vernadsky National Library, Crossref (перелік досліджень є в статті)
   2. Цей перелік наукових досліджень стосується дуже широкого спектру грантових програм міжнародного , регіонального та національного рівня. Мар’яна єдина в Україні дослідниця, яка так широко по горизонталі вивчає цю тематику.
   3. Міністерство економіки України замовило саме у Марʼяни розробку Посібника для ветеранів «Як отримати грант». Цей посібник розмщено на сайті МІністерства (посилання теж додано, як джерело)
   4. Ця науковиця включена до редакційної ради міжнародного журналу, куди теж не беруть просто так (посилання додано)
   5. В Україні не було і немає у вищих навчальних закладах дисципліни «Методика та стратегія залучення грантових ресурсів». Львівський торговельно-економічний університет запросив саме Мар’яну викладати цю дисципліну. Вона тепер єдина в Україні.
   6. Мар’яненим знанням та експертизі довіряють представники міжнародних фондів і програм, адже приходять на інтерв’ю на її туб канал (посилання додано)
   7. Мар’яна є направду інфлуенсером у сфері грантів, ,адже на її ютуб канал підписано навіть серед дуже вузької аудиторії аж 17 тисяч (це теж є за посиланням)
   8. І на завершення, створюючи цю статтю, я переглянула десятки інших на Вікіпедії в рубриці «жінки в науці» і пересвідчилася, що там є дуже багато науковиць, які мають набагато менший перелік досліджень, праць і т.п.
   9. З огляду на це, вважаю, що ця науковиця цілком відповідає критерію «значущостІ», а тому дуже прошу переглянути додані джерела і прийняти справедливе рішення. Якщо є рекомендації по формі викладу матеріалу, прошу їх написати. Дюкую!

   --Катруся Мілімонко (обговорення) 08:07, 24 грудня 2023 (UTC)

   Не доводьте до абсурду. Статтю було номіновано через невідповідність критеріям значущості, а не через сумніви чи дійсно пані Мар'яна є автором того чудового автопортрета. Очевидно що автор, працюючи в колаборації з предметом статті вказав усі її здобутки яких недостатньо для відповідності критеріям значущості. Очікувати що за день-два-тиждень згадається що вона орденоносець ім'ям якого названо проспект, просто про це забули написати - дуже й дуже наївно. --Mik1980 (обговорення) 14:09, 19 грудня 2023 (UTC)

   Олег Перегон, цю статтю писала інша авторка на кілька тижнів раніше. Ось тут. Тому номінація дуже вчасна, просто справжнє авторство намагалися приховати. --Buruneng (обговорення) 00:14, 21 грудня 2023 (UTC)

   Вікіпедія не настільки престижна, щоб науковці такого рівня в неї писали. Скоріше за все авторка переплутала де писати ім'я того, про кого вона хоче написати статтю, таке буває. Або не змогла собі вигадати кращого псевдоніму. Подивіться на кількість публікацій та зарубіжних виступів науковиці... Є й ще один факт, науковиця, не тільки фаховий економіст, але й дипломований журналіст, має великий досвід журналістської роботи, а цю статтю 100% писала не журналістська рука. Отже, ваші підозри не зовсім виправдані, на мій погляд. --Олег Перегон (обговорення) 00:29, 21 грудня 2023 (UTC)

   Вікіпедія значно престижніше, ніж Ви описали. До нашого розділу пише 1 академік НАН, 13 докторів наук, 80 докторів філософії. І це тільки ті, хто зізналися. Знаю ще 6 докторів наук, які пишуть про себе інкогніто. Тому все очевидно. --Buruneng (обговорення) 00:39, 21 грудня 2023 (UTC)

   Про себе -- не повірю, про свою науку чи ідеї -- цілком можливо. --Олег Перегон (обговорення) 01:13, 21 грудня 2023 (UTC)

   Та Ви романтик. :-) Вчені - теж люди: [11], [12], [13]. Це до прикладу, не анонімні редагування. --Buruneng (обговорення) 20:46, 21 грудня 2023 (UTC)

   Ще раз проаналізував статтю, той, хто її писав не знає біографії науковиці, інакше б не припустився помилки, адже вона проходила аспірантуру в одному київському виші, а захищала дисертацію у Львові, аим чином автор біографії не знає, як було насправді. Друга помилка стосується самої біографії, оскільки автор отримав ці дані з одного з джерел, він зовсім не знає про її журналістський шлях, що вона була редакторкою телеканалу тощо, ось вам і докази неспростовні, що це не автобіографія. --Олег Перегон (обговорення) 19:35, 21 грудня 2023 (UTC)

   Тобто заплачені гроші? Можливо. Але Ваші «докази» не є неспростовними. --Buruneng (обговорення) 20:46, 21 грудня 2023 (UTC)

   Панове! Хочу дещо роз’яснити не вікіпедієвською мовою, а саме, те, чому ця стаття про особу відповідає критерію значущості:

   1. До 2023 року в Україні тему грантів порушували лише поодинокі дослідники. Мар’яна 5 років глибоко досліджувала цю тему і протягом 2023 року   заповнила прогалину в науковій площині, розробила 50 наукових статей, що опубліковані в український та міжнародних виданнях та індексуються в Index Copernicus, Google scholar, Open ukrainian citation index, Vernadsky National Library, Crossref (перелік досліджень є в статті)
   2. Цей перелік наукових досліджень стосується дуже широкого спектру грантових програм міжнародного , регіонального та національного рівня. Мар’яна єдина в Україні дослідниця, яка так широко по горизонталі вивчає цю тематику.
   3. Міністерство економіки України замовило саме у Марʼяни розробку Посібника для ветеранів «Як отримати грант». Цей посібник розмщено на сайті МІністерства (посилання теж додано, як джерело)
   4. Ця науковиця включена до редакційної ради міжнародного журналу, куди теж не беруть просто так (посилання додано)
   5. В Україні не було і немає у вищих навчальних закладах дисципліни «Методика та стратегія залучення грантових ресурсів». Львівський торговельно-економічний університет запросив саме Мар’яну викладати цю дисципліну. Вона тепер єдина в Україні.
   6. Мар’яненим знанням та експертизі довіряють представники міжнародних фондів і програм, адже приходять на інтерв’ю на її туб канал (посилання додано)
   7. Мар’яна є направду інфлуенсером у сфері грантів, ,адже на її ютуб канал підписано навіть серед дуже вузької аудиторії аж 17 тисяч (це теж є за посиланням)
   8. І на завершення, створюючи цю статтю, я переглянула десятки інших на Вікіпедії в рубриці «жінки в науці» і пересвідчилася, що там є дуже багато науковиць, які мають набагато менший перелік досліджень, праць і т.п.
   9. З огляду на це, вважаю, що ця науковиця цілком відповідає критерію «значущостІ», а тому дуже прошу переглянути додані джерела і прийняти справедливе рішення. Якщо є рекомендації по формі викладу матеріалу, прошу їх написати. Дюкую!

   --Катруся Мілімонко (обговорення) 08:06, 24 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за обговоренням. Багато шуму, мало авторитетних джерел, відповідно значущість відсутня.--reNVoy (обговорення) 14:28, 7 січня 2024 (UTC)

Ще одна прикра помилка. Важлива стаття про цікаву людину. --Олег Перегон (обговорення) 16:19, 7 січня 2024 (UTC)

@Peregon Oleg я просто підбив підсумок обговорення, де явний консенсус за вилучення. Якби я зробив інакше - це буквально порушення правил. З Ваших реплік на ВП:ВИЛ в мене враження, що Ви дійсно не розумієте принципів діяльності Вікіпедії. Ми не описуємо всіх цікавих людей. Таке можна робити в соцмережах, блогах, фандом-платформах, але не тут. --reNVoy (обговорення) 18:13, 7 січня 2024 (UTC)

Так, тут ви вилучаєте статті про цікавих людей, маніпулюючи розмитими та недосконалими, такими, що не охоплюють усі нюанси критеріями значущості. І складається ситуація, коли присутність усіх критеріїв значущості не є гарантією збереження статті. Таке неможна робити в соцмережах, блогах, тощо, а на Вікі, нажаль, досі можна. --Олег Перегон (обговорення) 19:51, 7 січня 2024 (UTC)

Дитячий історичний табір імені мецената Євгена Чикаленка

• Поставив: --Парус (обговорення) 18:19, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Лише у Вікіпедії в основному написано про цей табір. Більше якоїсь значної інформації в інтернеті, шоб підтверджувала значимість для Вікіпедії - не видно. Стаття помилково була залишена. Зараз взагалі не існує такого закладу.--Парус (обговорення) 18:19, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Табір гуглиться, є згадки про нього в новинах Олексій (обговорення) 18:54, 16 грудня 2023 (UTC)

   Після того як потрапило в Укрвікі стало гуглитися? Згадування колись в новинах — не поважна причина. В новинах багато про що кажуть. Якщо б це було щось на зразок «Артеку» — можна було б залишити. Воно по Вашому гуглиться так само як і «Артек»?--Парус (обговорення) 19:14, 16 грудня 2023 (UTC)

2. Неодноразово проводився. Наявні численні джерела, зокрема й друковані, в яких явище висвітлено докладно. Вважаю, що має значущість для історії України, власне історія з таких речей і складається. Хоч і не такий відомий, як Артек, але не може вся Вікіпедія обмежуватися одним Артеком.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:23, 31 грудня 2023 (UTC)

   Пане Олександре, наведу Вам таке пояснення: про мою школу, де я колись навчався — в інтернеті в рази більше інформації, і у ЗМІ про неї писали, і про неї пишеться прямо, а не опосередковано, ніж про цей дитячий захід, який протривав лише кілька років. Але це зовсім не означає, що моя школа заслуговує статті. Моя школа виходить, якщо йти цим шляхом — набагато більше заслуговує статті, і для історії вона набагато важливіше ніж цей табір. І якщо так рухатись, то для історії можуть стати «важливими» більшість звичайних громадських закладів та заходів, які є та проходять майже в кожному населеному пункті: школи, бібліотеки, кладовища, лікарні, святкування днів міст, святкування днів визволення міст і т.п. І де ділась та сувора принциповість щодо дотримання правил Вікіпедії, яка була, зокрема, під час номінацій у добрі статті? Вибачте що так пишу, але у цих діях не видно логіки.--Парус (обговорення) 17:38, 31 грудня 2023 (UTC)

   Якщо є досить інформації, щоб написати статтю про школу, більш-менш описати її історію, то Вам ніхто не забороняє написати таку статтю. Все вирішує наявність джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:43, 31 грудня 2023 (UTC)

   Я цього ніколи не буду робити, бо не вважаю що про це варто писати у Вікіпедії. А якщо б і написав, то не у вигляді окремої статті, а включив би цю інформацію у максимально скороченному вигляді до статті про саме місто.--Парус (обговорення) 19:50, 31 грудня 2023 (UTC)

   Як на мене, то важливіше не суб'єктивне відчуття масштабу, а наявність джерел, тобто загальні критерії значущості. Крім того, якщо скажімо, в місті п'ять шкіл з тривалою історією, а сама стаття про місто вже й так завелика, то для чого її перевантажувати. Я вважаю, що принаймні про історію самої будівлі (чи переїзд з однієї до іншої), директорів, багаторічних вчителів, визначних учнів тощо має бути написано. Адже ці речі самі по собі можуть мати деяку важливість, але трохи не дотягувати до самостійної статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:33, 1 січня 2024 (UTC)

3. Цю статтю було вирішено залишити ще раніше. Це неправомірна повторна номінація. --Alice Redhotroof (обговорення) 15:35, 31 грудня 2023 (UTC)
4. Були публікації в загальноукраїнських змі. Село Кононівка - непересічне село, там був маєток українського мецената Чикаленка, в яке приїжджали відомі українці - Шевченко , Коцюбинський та інші.--Nickispeaki (обговорення) 15:47, 31 грудня 2023 (UTC)
5. Автору номінації потрібно прочитати більше про значення слів Табір та Заклад, а також саму статтю. Тоді стане зрозумілим, що такого "закладу" не тільки зараз, але і взагалі ніколи не існувало. :-) А ось "табір", у значенні "захід", "проєкт" був реалізований у різних локаціях та отримав належне висвітлення у джерелах, в т.ч. національне телебачення, загальноукраїнські газети і т.д.. --Долинський (обговорення) 16:22, 31 грудня 2023 (UTC)

   Пане Долинський, це не змінює сутті питання. Номінація не про гру слів. Є ініціативи, які в рази були більше висвітлені у ЗМІ, ніж цей табір, але це не означає, що треба створювати про них статті.--Парус (обговорення) 17:38, 31 грудня 2023 (UTC)

   Пане Парус, це як фестиваль. Відбувався в якийсь період, брали участь значимі особистості, організатор - значима організація, був непогано висвітлений у АД, стаття має право на існування.--Долинський (обговорення) 18:06, 31 грудня 2023 (UTC)

6. А скільки разів одну й ту саму статтю можна ставити на вилучення? до того автор вилучення той самий, першого разу аргументи були не переконливі? що сталося за 5 років? Коментарі прочитала - порівнювати з «Артеком» не етично. Табір був, згадка про нього має бути, бо з таким завзяттям ми самі залишаємо в просторі згадку лише про піонерію, а інше знищуємо, сором.--HelgaSavo (обговорення) 08:08, 11 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість сумнівна, але можлива. Значна частина вмісту не верифікована належним чином, наявна інформація без джерел, лише на тій підставі, що авторка статті знає про щось більше (із типу ОБС ("одна баба сказала") чи БіБіСі ("баба бабі сказала")), тому я розумію чому номінатор номінував статтю - у мене самого руки би свербіли зробити таке. Проте тут якісь джерела є регіонального рівня мінімум і стале висвітлення (у друкованих джерелах) протягом кількох років. Кілька порад людям, які хочуть доопрацювати: кожне твердження з окремого джерела має бути верифіковане через виноску, але не менше однієї виноски на абзац. Якщо якоїсь інформації немає у статті, але хтось особисто це знає, то таку інформацію треба вилучати (немає інформації у в опублікованих джерелах - немає інформації у статті), адже для Вікіпедії таке є Вашою особистою вигадкою, хоч би що там не казали, бо перевірити іншим людям ці факти ніяк не вдасться, а один із базових принципів Вікіпедії - можливість будь-кому з читачів перевірити факти, наведені у статті у джерелах, вказаних у вигляді приміток. Оскільки стаття має суттєві проблеми ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, то є 2 варіанти: радикальний - перемістити до особистого простору автора на доопрацювання, реалістичний - залишити, і відразу номінувати на поліпшення (у разі залишення обіцяю це зробити) у разі недоопрацювання статті до підбиття підсумку. --Kharkivian (обг.) 13:02, 3 січня 2024 (UTC)

   Насправді гарантую, що там якщо й не вся, то майже вся інформація є в наведених джерелах, а просто мало приміток. Я минулого разу вже не став наполягати на дооформленні, щоб не відлякати дописувачку, але сам я тих джерел не маю, щоб точно проставити примітки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 3 січня 2024 (UTC)

Фонд «Українська політика»

• Поставила: --Anntinomy^обг 18:24, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. "независимая фабрика мысли", про яку немає незалежних джерел --Anntinomy^обг 18:24, 16 грудня 2023 (UTC)
2. Зробіть перенаправлення на статтю Бондаренко Костянтин Петрович. --Mitte27 (обговорення) 04:31, 18 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. А може, залишити? Основним автором сайту є... голова Партії Регіонів у 2016-2023 роках Ігор Олексійович Чичасов. Така контора має бути відомою, тим паче про неї «Тексти» писали, як про джерело фейкових опитувань.--Buruneng (обговорення) 16:54, 25 грудня 2023 (UTC)

   недостатньо для окремої статті. додано розділ в статтю про Бондаренка, за перенаправлення --Anntinomy^обг 10:07, 5 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено перенаправленням за аргументами в обговоренні. --Rajaton Rakkaus ^🖂 07:47, 2 лютого 2024 (UTC)

T1One

• Поставив: --Олексій (обговорення) 18:44, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, немає АД, рос.виконавець, про якого навіть немає статті у рашиській вікі --Олексій (обговорення) 18:44, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів «за». --Yukh68 (обговорення) 13:38, 24 грудня 2023 (UTC)

Крикуха

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:17, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 19:17, 16 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Така річка існує, є джерела в статті Олексій (обговорення) 10:49, 17 грудня 2023 (UTC)
2. Перевірив по джерелах. Річка існує. Справді це річка. Не гірша решти річок нашої держави. І не краща. Або всі вилучати, або всі залишати. Ріска пов'язана з іншими річками та топонімами. Що саме викликає тривогу у номіновувача не зрозуміло... --Олег Перегон (обговорення) 19:38, 17 грудня 2023 (UTC)

   Значущість статті. --Юрко (обговорення) 19:43, 17 грудня 2023 (UTC)

   Значущість статті така сама як і значущість статей про інші річки. І про моря. І про океани. Бо жоден океан не існує без морів, а жодне море — без річок. А ще річки мають значення для людей, риб, птахів, лісів та степів тощо. І, відповідно, статті про них також важливі. --Олег Перегон (обговорення) 21:32, 17 грудня 2023 (UTC)

   Це який пункт ВП:КЗ? --Юрко (обговорення) 21:36, 17 грудня 2023 (UTC)

   Перевірність. Ми можемо перевірити по кільком авторитетним джерелам, так, ріка існує.

   Нетимчасовість. Ця ріка існує понад 100 років, і, дай Боже, ще 100 років буде існувати, а, може, й 1000 років.

   Висвітлення у джерелах. Ви можете купити мапу цього району або відкрити Гугл-мапи і знайти цю річку. Отже, джерела її висвітлюють.

   Можливість подовження статті. Так, скоріше за все, за часи існування цієї річки хтось народився на її берегах, хтось в ній втопився, хтось її малював на своїх картинах, а хтось пив з неї воду, колись її форсували якісь війська, а ще колись її обстежували вчені. І колись ця інформація буде додана до статті і поширить та покращить її.

   Не треба меншовартості -- наші річки важливі і для нас, і для світу. --Олег Перегон (обговорення) 21:47, 17 грудня 2023 (UTC)

   Я по значущість питав. --Юрко (обговорення) 21:51, 17 грудня 2023 (UTC)

   Перечитайте ВП:КЗ, це звідти. --Олег Перегон (обговорення) 22:02, 17 грудня 2023 (UTC)

   Напам'ять знаю. То наведете джерела, які істотно висвітлюють предмет статті? --Юрко (обговорення) 21:49, 24 грудня 2023 (UTC)

   Мапа України істотно висвітлює предмет статті. Мапа Гугл теж. І довідник теж істотно висвітлює, наводячи основні факти про цю річку. А саме: її місцезнаходження, довжину тощо. Ще є документи екоінспекції про рівень її забруднення, але я не вважаю за необхідне їх публікувати, оскільки мене не влаштовує кількість перевірених параметрів. --Олег Перегон (обговорення) 23:31, 24 грудня 2023 (UTC)

   За таким принципом можна про кожен гайок та полянку написати. Про кожну людину зі світлини. і цікаві факти додати - ліве вухо знаходиться ліворуч, шапка - на голові. Добре, що є ВП:КЗ та ВП:АД. --Юрко (обговорення) 00:27, 25 грудня 2023 (UTC)

   Можна прибрати геть всі річки, потім підуть моря, потім океани, а навіщо людям така енциклопедія. де нічого не лишиться? --Олег Перегон (обговорення) 15:57, 3 січня 2024 (UTC)

3. Погоджуюсь, що ця річка нічим не гірша за інші, принаймні тривіальна інформація підтверджена джерелами. Залишити або перенаправити на Случ (притока Горині) зі збереженням історії--Людмилка (обговорення) 20:07, 24 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Атака дронів 25 листопада 2023

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 23:16, 16 грудня 2023 (UTC)
•  За:

1. На жаль, це буденність, тому ВП:НЕНОВИНИ. Висвітлено у Хронологія російського вторгнення в Україну (листопад 2023) --reNVoy (обговорення) 23:16, 16 грудня 2023 (UTC)

   Можемо тоді номінувати і інші ракетні обстріли і атаки дронів --Vlad Обговорення 18:12, 21 грудня 2023 (UTC)

2. --Парус (обговорення) 11:06, 17 грудня 2023 (UTC)

   Істотний аргумент! --85.64.236.89 09:30, 18 грудня 2023 (UTC)

3. Хороша стаття для Вікіновин --A1 (обговорення) 12:13, 17 грудня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Це найбільша атака дронів за всю історію. --Vlad Обговорення 11:03, 17 грудня 2023 (UTC)
2. Підтримую залишення, найбільша атака повітряними безпілотниками. --Yukh68 (обговорення) 13:36, 24 грудня 2023 (UTC)

   @Vlad398 от вже і не найбільша. Ну але серйозно, це не виглядає на нормальну статтю зараз. --reNVoy (обговорення) 12:33, 29 грудня 2023 (UTC)

3. Одна з найбільших атак дронами. Ок, якщо не НАЙБІЛЬША, то збили 74 із 75! Найбільше збили.😉--Nickispeaki (обговорення) 15:51, 31 грудня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття попадає під критерій ВП:НЕНОВИНИ, оскільки джерела в ній є тільки повідомленням про подію. Історична значущість не показана. Не відрізняється від подачі у згаданій хронології. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:52, 7 січня 2024 (UTC)