Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Навігація по військовим з'єднанням

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 03:45, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Застарілий шаблон навігації, який віджив своє. У більшості випадків дублював навігацію реалізовану navbox-ом і таким чином без корисного навантаження захаращував сторінки. --PsichoPuzo (обговорення) 03:45, 29 січня 2016 (UTC)
2. Шкоди від шаблону немає, так як і користі. Сенс був би як би номера армій відповідали хронологічному порядку формування. Крім того однакові номера мають різні типи армій (ударні, гвардійські). Краще вилучити. --Basio (обговорення) 18:28, 11 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Створений користувачем Alex79 на моє прохання для зручності та спрощеної навігації по військових формуваннях.--OlegVDV68 06:15, 29 січня 2016 (UTC)

   Принаймні перейменувати (має бути "по військових з'єднаннях")--Piramidion 06:33, 29 січня 2016 (UTC)

   Це безумовно . З повагою,--OlegVDV68 06:40, 29 січня 2016 (UTC)

   Щодо назви там з того ж 2010 року в обговоренні зазначено; категоризація, документація - робіть, залишайте.--PsichoPuzo (обговорення) 14:23, 30 січня 2016 (UTC)

2. Ось такі дії є вандалізмом: була навігація спорідненими статтями — і не стало навігації. Було очевидно корисне навантаження — і його не стало — NickK (обг.) 14:08, 30 січня 2016 (UTC)

   Шаблон для 3-х статей? Доцільніше зробити для з'єднань до 39-го року шаблон аналогічний до {{Збройні Сили СРСР у Другій світовій війні}}, {{Збройні сили Німеччини у Другій світовій війні}}.--PsichoPuzo (обговорення) 14:23, 30 січня 2016 (UTC)

   Чому для трьох статей? Як видно з вашого внеску, ви його вилучили з більш ніж сотні статей. Якщо ви вважаєте за доцільне замінити один шаблон на інший, запропонуйте заміну, відкрийте обговорення, і лише після рішення спільноти вилучайте. А не так, як ви зробили зараз: номінували на вилучення та зразу вилучили зі статей, і потім готові все ж обговорити — NickK (обг.) 14:55, 30 січня 2016 (UTC)

   Бо лише в 3-х статтях цей шаблон не дублював навігацію navbox-у внизу сторінки.--PsichoPuzo (обговорення) 17:23, 11 лютого 2016 (UTC)

3. Шаблон зручний для переходу на сторінки сусідніх військових з’єднань.--Andrux (обговорення) 21:57, 16 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Приведу приклад використання:

Наступні сторінки посилаються на Шаблон:Навігація по військовим з'єднанням Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення ‎ (← посилання • редагувати) Обговорення користувача:Alex79 ‎ (← посилання • редагувати) Користувач:Alex79/Будмайданчик (включення) ‎ (← посилання • редагувати) Обговорення користувача:NickK ‎ (← посилання • редагувати) Шаблон:Навігація по військовим з'єднанням (включення) ‎ (← посилання • редагувати) Обговорення користувача:Alex79/Прохання про творчу допомогу (19.02.2010—20.02.2010) (включення) ‎ (← посилання • редагувати) Користувач:BaseBot/Відпатрульовані некатегоризовані шаблони (без редиректів) ‎ (← посилання • редагувати) Користувач:PsichoPuzo/Чернетка ‎ (← посилання • редагувати) Вікіпедія:Архів запитів на вилучення/2016-01 ‎ (← посилання • редагувати) Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2016 ‎ (← посилання • редагувати)

Афігєнне використання шаблона, скажу я Вам. Але, з іншого боку, кому він тисне? Нехай фанати, мо', використають де?
А Ось такі дії ДІЙСНО є вандалізмом: була навігація спорідненими статтями — і не стало навігації.

-- Usik64 обговорення   18:32, 30 січня 2016 (UTC)

У тому то й справа, що усі шаблони зачищені, сторінок, де вони застосовувалися, не лишилося.--OlegVDV68 07:32, 31 січня 2016 (UTC)

Перепрошую, але яке фінальне рішення? Може вже відновити шаблон (за умови виправлення помилок)?. З повагою,--OlegVDV68 18:39, 9 лютого 2016 (UTC)

Оскаржений Підсумок

Шаблон був одноосібно, в обхід обговорень вилучий зі статей користувачем PsichoPuzo, після чого був оголошений ним таким, що майже не використовується. Некрасиві, нетовариські, асоціальні дії. І це вже не вперше PsichoPuzo таке виробляє. Тож дуже логічно, що цей шаблон залишено, щоб не було поганого прикладу усім іншим і щоб теж не діяли за схемою: «я вилучаю шаблон зі статей, потім оголошую його незадіяним і номіную на вилучення». «Мораль цієї байки» така: усі масові дії мають попередньо обговорюватись. -- Green Zero обг 18:32, 11 лютого 2016 (UTC)

@Green Zero: Подібне формулювання підсумку відноситься до ВП:НДА. Не потрібно поєднувати тут питання значимості шаблонів і дій користувачів. Одне іншого не стосується. Подібний підсумок, не передбачений правилами, може створити небезпечні прецеденти як в одну або в інші сторони. --Basio (обговорення) 18:51, 11 лютого 2016 (UTC)

@Basio: ще отаке є обговорення, обговорення, запит, окрім перекручування слів прямо тут (що і так одразу видно). Не дуже походить на адекватні дії.--PsichoPuzo (обговорення) 19:17, 11 лютого 2016 (UTC)

Це інша тема. --Basio (обговорення) 19:34, 11 лютого 2016 (UTC)

Попередній аналіз аргументів

Аргументи за вилучення шаблону (застарілий, дублює навігацію, захаращує сторінки) були заперечені іншими дописувачами (шаблон застосований у багатьох статтях, забезпечує зручну спрощену навігацію). Обидві наведені групи аргументів є доволі суб'єктивними (комусь зручно, а комусь ні). Але якщо є дописувачі, для яких функціональність шаблона потрібна, то його не можна вилучати, не запропонувавши спочатку альтернативи. Для того ж, щоб перейменувати шаблон чи додати до нього документацію f,j категорії, вилучення не потрібне.

Підсумок (попередній)

Шаблон залишити. --Olvin (обговорення) 01:28, 20 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Шаблони варто вилучати, коли вони (1) не використовуються і (2) дублюють інші шаблони. Дублювання дискусійне та ставиться під сумнів низкою користувачів. Шаблон перед номінацією було вичищено зі статей користувачем-номінатором, тому неможливо встановити, наскільки широко його використовували в статтях. Таким чином, шаблон використовувався, однозначне дублювання не наведено. Залишено.--Brunei (обговорення) 12:17, 21 березня 2016 (UTC)

Планета Х

• Поставив: --Piramidion 06:27, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Ця тема більш ніж детально висвітлена в статті Планети поза Нептуном, тому не бачу сенсу від існування цієї окремої статті, яка є, по суті, порожньою: три абзаци є дуже грубим узагальненням того, що вже значно детальніше описане у відповідному розділі статті Планети поза Нептуном, до того ж ці три абзаци не мають джерел (за винятком двох сумнівних внизу сторінки). Натомість четвертий абзац дублює те, що вже міститься в статті Дев'ята планета. Тому пропоную на місці статті зробити перенаправлення на "Планети поза Нептуном". --Piramidion 06:27, 29 січня 2016 (UTC)
2. Але слід зауважити - Планети поза Нептуном взагалі не має приміток і єдине джерело. Якусь частину можна перенести туди.--Віщун (обговорення) 06:58, 29 січня 2016 (UTC)

   Там нема що переносити, хіба той абзац про дев'яту планету, бо "Планети поза Нептуном" повинна містити цю інформацію. А так - то ця стаття перекладена з англійської, тож джерела краще звідти поперетягувати, цього чомусь не зробив автор статті.--Piramidion 16:02, 29 січня 2016 (UTC)

3. Якби йшлося про якусь певну гіпотезу (Ловелла чи ще чиюсь) — інша справа, а якщо це огляд усіх — це форк статті «Планети поза Нептуном». Абзац про дев'яту планету, якщо переносити, треба почистити від джерел типу cikavosti.com і перевірити за нормальними. Stas (обговорення) 18:04, 29 січня 2016 (UTC)
4. Перенести і ймовірно перейменувати. Назва 9 планета не зовсім вдала. --Andrewredk (обговорення) 19:55, 29 січня 2016 (UTC)

пане ЗВР, мийте праву руку, --Л. Панасюк (обговорення) 13:17, 30 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. --Yasnodark (обговорення) 12:53, 30 січня 2016 (UTC)

   @Yasnodark: це не голосування, а обговорення. Тут не голоси враховуються, а аргументи.--Piramidion 13:08, 30 січня 2016 (UTC)

   Саме в тому справа, що ваші аргументи мене не влаштовуюють, стаття має повне право на існування. За такої логіки: навіщо взагалі статті про окремі планети, достатньо буде статті - "Планети Сонячної системи."--Yasnodark (обговорення) 13:13, 30 січня 2016 (UTC)

   @Piramidion: мабуть я робот старої моделі. Голос проти - це ж хіба не арґумент? --Л. Панасюк (обговорення) 13:15, 30 січня 2016 (UTC)

   А хіба аргумент? Тут хтось рахує голоси коли підсумки підводять?--Piramidion 13:27, 30 січня 2016 (UTC)

2. У ряді Вікі (зокрема, англ.) є сторінка багатозначної назви Planet X (disambiguation). Як правильно зазначив Віщун є чимало творів з назвою «Planet X» або використань назви і в українській вікі сторінка про багатозначність теж може бути.--Білецький В.С. (обговорення) 14:20, 30 січня 2016 (UTC)

   Може, якщо в ній з'явиться потреба. Stas (обговорення) 19:41, 1 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Солідарний Л. Панасюк. Проте детальніше розглянувши аргументи саме в цьому конкретному випадку переношу голос сюди. Об'єднати зі Статтю Дев'ята планета перейменувавши останню на Планета Х. Матеріал об'єднати.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 30 січня 2016 (UTC)

   Я вже писав свою думку у обговоренні статті, треба згадати і тут: «Планета ікс» — це вічно гіпотетичне тіло, вона не може бути знайдена. Щойно знайдуть планету поза Нептуном, буде інша «планета ікс» інові аргументи її існування. Тому об'єднання з Дев'ята планета некоректне. Подивився англійську вікі, там є сторінка багатозначної назви Planet X (disambiguation). Є чимало творів з назвою «Planet X» або використань назви і в українській вікі сторінка про багатозначність теж може бути.--Віщун (обговорення) 14:15, 30 січня 2016 (UTC)

   • Об'єднувати не треба: «Дев'ята планета» — це про гіпотезу Батигіна та Брауна, «Планети поза Нептуном» — огляд усіх подібних гіпотез, «Планета Х» у нинішньому вигляді — його форк. Перейменовувати теж не треба: назва «планета X» пов'язана в першу чергу з планетою Ловелла. Ну й переносити нічого не треба: вже додав до «планет поза Нептуном» більш коректний текст.
   • Колеги, а хтось помітив, що це не Планета Ікс, а Планета Х (кирилична) ? Stas (обговорення) 19:41, 1 лютого 2016 (UTC)

Попередній підсумок

У теперішньому вигляді стаття розповідає про гіпотетичну планету і містить інформацію, яка вже викладена в інших статтях про подібні об'єкти (зокрема, Дев'ята планета, Тіхе (гіпотетична планета), Немезида (зоря)). Оглядовою з цього питання є стаття Планети поза Нептуном, яка серед іншого містить і розділ «Планета Ікс». Таким чином, стаття є відгалуженням (англ. fork) і тому підлягає вилученню.

Створення перенаправлення недоцільне, оскільки в назві є помилка (літера Х написана кирилицею).

Сторінка багатозначності (англ. disambiguation) з коректною назвою може бути створена за потреби (для художніх творів з такою назвою, тощо).

--Olvin (обговорення) 00:52, 20 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Стаття дублює інформацію Планети поза Нептуном. Створено перенаправлення, оскільки в пошукових цілях варто залишити як є - люди часто шукають з помилкою.--Brunei (обговорення) 12:23, 21 березня 2016 (UTC)

Гонконг на зимових Олімпійських іграх 2006

• Поставив: --yakudza 15:09, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. перенесено зі швидкого вилучення, стаття не відповідає критеріям швидкого вилучення --yakudza 15:09, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Hong Kong at the 2006 Winter Olympics 2200 Б, український аналог 1300. Сенс виставлення? --Л. Панасюк (обговорення) 12:04, 30 січня 2016 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 12:54, 30 січня 2016 (UTC)
3. Згоден з Л. Панасюк--Білецький В.С. (обговорення) 14:22, 30 січня 2016 (UTC)
4. В іншихвікіпедіях стаття не набагато краща, то для чого вилучати — щоб збільшувати відвідуваність російської чи англійської вікіпедій? --Yukh68 (обговорення) 10:15, 31 січня 2016 (UTC)
5. Так Доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:46, 31 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю суттєво перероблено і доповнено. Залишено. --Олег (обговорення) 18:19, 8 лютого 2016 (UTC)

Молдова на зимових Олімпійських іграх 2006

• Поставив: --yakudza 15:12, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Перенесено з швидкого вилучення, стаття не відповідає КШВ --yakudza 15:12, 29 січня 2016 (UTC)

   там був шаблон для термінового покращення за три дні deleteslow. Покращення не відбулося, стаття недостаб. --Helixitta (обг.) 22:29, 29 січня 2016 (UTC)

   А в нас узагалі це термінове покращення через deleteslow якось регламентоване? Я ще розумію для нових статей, але для статей чотирирічної давності очікувати що автор, активний раз на кілька місяців, поліпшить статтю протягом 3 днів — це те саме, що швидке вилучення — NickK (обг.) 23:27, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. англійський варіянт 3700 Б, український 1300Б. Сенс виставлення? --Л. Панасюк (обговорення) 12:05, 30 січня 2016 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 12:57, 30 січня 2016 (UTC)
3. Згоден з Л. Панасюк--Білецький В.С. (обговорення) 14:22, 30 січня 2016 (UTC)
4. Аргументи вище. --Yukh68 (обговорення) 10:16, 31 січня 2016 (UTC)
5. ТакДоповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:01, 31 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю суттєво перероблено і доповнено. Залишено. --Олег (обговорення) 18:18, 8 лютого 2016 (UTC)

КНДР на зимових Олімпійських іграх 2006

• Поставив: --yakudza 15:14, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення --yakudza 15:14, 29 січня 2016 (UTC)
2. Вкрай неякісна «стаття». За шкалою якості статей — нижче за стаб — недостаб. Навіть єдине посилання якесь ліве. Якщо не буде поліпшена за тиждень, вилучити за критерієм ВП:ВИЛ «Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту». --Олег (обговорення) 20:39, 29 січня 2016 (UTC) Стаття доповнена, дякую Oleksandr Tahayev, знімаю голос. --Олег (обговорення) 13:43, 1 лютого 2016 (UTC)

   Ну це ж неправда, принаймні кількість спортсменів - можна дізнатися з укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 30 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. англійський вкрай якісний варіант 3770 Б, український вкрай неякісний 1270 Б. Сенс? --Л. Панасюк (обговорення) 12:07, 30 січня 2016 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 12:57, 30 січня 2016 (UTC)
3. Згоден з Л. Панасюк--Білецький В.С. (обговорення) 14:23, 30 січня 2016 (UTC)

   Ви, або не знаєте, або свідомо маніпулюєте числами. Якщо не знаєте — підскажу. По-перше, зверніть увагу на те, скільки Б має кириличний знак порівняно з латиницею. По-друге, приберіть картку, яка у варіанті Andrew J.Kurbiko цілком дублює за інформативністю текст, але займає більше місця. По-третє, приберіть закоментований недоречний файл і таке ж недоречне посилання, не знаю, для чого його було вставляти, але маю підозру, «автор» туди й не заглядав. Нарешті, просто оцініть візуально інформативність англійського варіанту і цього. Там справді, нема чого особливо писати, бо тема така, але, все одно, між англійським варіантом і цим — прірва. Найпримітивніший бот краще напише. Для чого так ганьбити не лише себе, а й весь український проект? --Олег (обговорення) 18:43, 30 січня 2016 (UTC)

   Там посилання нормальне, тільки треба далі йти на 2012 рік, а щоб окремо для нього зробити, то не виходить, хоча можна це зробити не через шаблон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:08, 31 січня 2016 (UTC)

4. Треба розширювати такі статті, а не видаляти, видалення тільки підвищує відвідуваність іншомовних вікіпедій. --Yukh68 (обговорення) 10:19, 31 січня 2016 (UTC)

   Ілюзія — 90% таких дурнуватих статей по десять років будуть стояти, доки їх не виставлять на вилучення. Своєю підтримкою Ви заохочуєте цього та іншого бракоробів. Напишіть хоч десять мільйонів нікчемних статей — це не підвищить відвідуваності ерзац-енциклопедії, але відображатиме рівень інтелекту тих, хто їх написав і україномовної спільноти в цілому. --Олег (обговорення) 15:32, 31 січня 2016 (UTC)

5. Так Доповнив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:18, 31 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю суттєво перероблено і доповнено. Єдиний голос «За» знятий. Залишено. --Олег (обговорення) 18:17, 8 лютого 2016 (UTC)

Мунтян Михайло Іванович

• Поставив: --yakudza 15:16, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення, не відповідає критеріям швидкого вилучення --yakudza 15:16, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Треба поліпшувати. Інфо є на російській Вікі.-Kossa b (обговорення) 16:36, 29 січня 2016 (UTC)

   Так, більше, мабуть, бідному українцеві інфо ніде і не знайти. Добре, що є старший брат, він розумний і у нього завжди можна списати. --Олег (обговорення) 20:24, 29 січня 2016 (UTC)

   Вони ж не соромляться у нас і в англосаксів списувати.--Сергій Липко (обговорення) 13:07, 1 лютого 2016 (UTC)

2. сенс номінації укритий туманом, --Л. Панасюк (обговорення) 12:07, 30 січня 2016 (UTC)

   Сенс цієї, як і багатьох інших номінацій — тролінг користувачів artem.komisarenko (обговорення) 20:18, 31 січня 2016 (UTC)

3. --Yasnodark (обговорення) 12:57, 30 січня 2016 (UTC)
4. Стаб є і є звідки доповнити, ВП:НДА.--Сергій Липко (обговорення) 13:07, 1 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Безумовна значимість є, такий-сякий стаб теж. Залишено. --Олег (обговорення) 18:10, 8 лютого 2016 (UTC)

КНДР на зимових Олімпійських іграх 1988

• Поставив: --yakudza 15:19, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення --yakudza 15:19, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. український варіант 1370Б, англійський 2470 Б. Сенс? --Л. Панасюк (обговорення) 12:09, 30 січня 2016 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 12:57, 30 січня 2016 (UTC)
3. Згоден з Л. Панасюк--Білецький В.С. (обговорення) 14:23, 30 січня 2016 (UTC)
4. Аргументи вище. --Yukh68 (обговорення) 10:21, 31 січня 2016 (UTC)
5. «... представляли 6 спортсменів в 2 видах спорту — Канг Го, фігурне катання, Сонг Сук-Кім, жінки, фігурне катання, Ім Рі-Бін, ковзаняр, 1500 м. Збірна не завоювала жодної медалі.»--Сергій Липко (обговорення) 13:10, 1 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Домучили до міністаба. Залишено. --Олег (обговорення) 18:15, 8 лютого 2016 (UTC)

Самохін Олексій Юрійович

• Поставив: NickK (обг.) 19:28, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимості за ВП:КЗП для політиків і громадських діячів не розкрито. Раніше була вилучена через незначимість, але потім була відновлена за дивною процедурою: спочатку була перенесена в особистий простір Dzyadyk'а з аргументом: Вирішимо консенсусом, чи почнемо писати нову статтю з нуля, якщо видалена стаття була суцільним самопіаром, і існує переконання, що навіть відновлення її історії у ОП не має сенсу, автор і його текст того не варті, а потім була перенесена одноосібно перенесена в основний простір. Втім, значимості за ВП:КЗП у статті так і не розкрито: по суті стаття зводиться того, що цей діяч:
   • був депутатом Київради від Блоку Черновецького та керував другорядним комунальним підприємством, яке саме по собі незначиме. Нічим значимим на цій посаді не відзначився, в незалежних джерелах є лише одна згадка: що він мав намір розпочати корупційну схему розподілу землі під кіоски. Крім цього наміру нічого для міста він не зробив. Тобто він не підпадає навіть під суттєво впливали на життя регіону, бо один намір ніяк на місто не вплинув
   • є керівником партії «АВТО-МАЙДАН», але навіть сама ця партія має сумнівну значимість: по Києву партія набрала 0,42%, до цього під назвою «Пробудження» в 2014 році набрала 0,09%, в жодну облраду не балотувалася, тобто ніякої підтримки ця партія не має. Навіть якщо історія з назвою робить її значимою, це варто описати в статті про партію, а не в статті про Самохіна (зараз про це добра половина статті)
   • був кандидатом у мери Києва, але набрав 0,22%, поступившись уже вилученому Василю Чорному, тобто значимості це не дає.

   На додачу про значимість Самохіна добре свідчить його повна невпізнаваність: коли його затримала поліція, його прізвище не потрапило в заголовки: Екс-депутат Київради, кандидат в мери Києва, екс-депутат Черновецького. Оскільки так і не розкрито, чим саме значима ця особа, а суспільний інтерес нульовий, пропоную вилучити статтю — NickK (обг.) 19:28, 29 січня 2016 (UTC)

2. Сумнівні джерела. Не має не афільованих джерел. --Andrewredk (обговорення) 19:59, 29 січня 2016 (UTC)
   • Дивне твердження. Наводжу сюди джерела із статті (усі 11 із рефлісту, ще одне з розділу Джерела), версія на цей час. Які з них "сумнівні" чи "афільовані"?

— Юрій Дзядик (о•в) 12:01, 30 січня 2016 (UTC).

•  Проти:

1. Див. джерела вище та коментар нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 12:01, 30 січня 2016 (UTC).
2. За загальними критеріями значимості оскільки є нетривіальна інформація і АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:22, 31 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка На мою думку, відбулося порушення процедури відновлення вилучених сторінок, за якою «Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.» Швидко вилучити, або повернути в особистий простір Користувач:Dzyadyk, хоча, я особисто переспектив не бачу — наразі значимість діяча близька до нуля. --Олег (обговорення) 20:08, 29 січня 2016 (UTC)

 Коментар Гадаю, значимість для україномовної спільноти має кожна публічна особа, яка впливає на життя та саме існування україномовної спільноти, і про яку існують достовірні джерела інформації. Це для початку кількадесят тисяч статей. Необхідно обговорити це питання, і терміново внести доповнення у ВП:КЗП. Укрвікі вже перестають читати. Якщо тут цензурувати, пригладжувати, не проводити всебічне освітлення (люстрацію) публічних осіб, то хто тоді буде читати укрвікі? Кому вона буде потрібна? Будуть читати більш докладні статті у енвікі, полвікі чи росвікі. Інколи я зустрічаю, що про наших публічних осіб у інших вікі є менш цензуровані і більш НТЗ статті. — Юрій Дзядик (о•в) 12:01, 30 січня 2016 (UTC).

 Коментар щодо процедури. Щойно 21 січня‎ Aeou (20:10) та Максим Підліснюк (23:20) відкотили навалу анонімів, які видаляли незручну для сабжа статті інформацію, й повернули її до НТЗ, як статтю поставлено (29 січня‎) на вилучення. Якщо зі статті не можна видалити незручну інформацію, то вилучити усю статтю, еге ж? До речі, без попередження на моїй СО (не я створив статтю, але я є до 1345 байтів самореклами знайшов та додав з нейтральних авторитетних джерел біля 9000 байт). Несподівано Вікіпедія завдяки НТЗ опинилася на вістрі люстрації фарбованих біло-синіх Лисів Микит. Невже проти статті діє якийсь могутній сірий кардинал (з Київради, чи вище), який в змозі вплинути на Вікіпедію, вільну енциклопедію? Подивимося. — Юрій Дзядик (о•в) 13:46, 30 січня 2016 (UTC).

На мою думку, ви переоцінюєте значимість сабжа. Він навряд чи є «публічна особа, яка впливає на життя та саме існування україномовної спільноти», бо наразі він фактично ні на що не впливає. У ВП:КЗП серед критеріїв уже є суттєво впливали на життя регіону, але не видно, щоб Самохін хоч на щось вплинув. Я не звернув уваги на навалу анонімів 21 січня, і я взагалі її номінував на вилучення торік, коли вона була повністю ненейтральною. Але я не бачу сенсу в існуванні статей про дрібних діячів місцевого значення, які навіть на місцевому рівні нічим не відзначилися, крім одного нездійсненого наміру. І цей діяч такий важливий, що з енвікі, полвікі чи росвікі його вилучають ще швидше. Не кажучи вже про те, що ця стаття навряд чи цікава навіть керівництву Київради — NickK (обг.) 15:02, 30 січня 2016 (UTC)

• Янукович теж "наразі фактично ні на що не впливає". То й що? Доки є певність, що сабж претендує на високі посади (не лише у Київраді), стаття про нього у Вікіпедії зберігає свою актуальність і необхідність, як об'єктивна нейтральна довідка, коротке резюме з посиланнями на АД. Критерії ВП:КЗП потрібно доповнити. — Юрій Дзядик (о•в) 22:10, 2 лютого 2016 (UTC).

  Значимість не втрачається з часом (тому Янукович уже залишиться значимим навіки), але не набувається в умовному способі (і те, що особа на щось претендує, ніяк не дає значимості: впевнений, що біографії десятків Дартів Вейдерів, які кудись балотувалися рік тому, вже нікому не потрібні, а біографій кандидатів у депутати 1994 року ви, мабуть, не знайдете взагалі). І потрібно спочатку затвердити зміни до ВП:КЗП, а потім користуватися ними — NickK (обг.) 23:13, 2 лютого 2016 (UTC)

• Дійсно, це питання до спільноти. Чи узаконити у ВП:КЗП повзучу (інколи здається, що галопуючу) інфляцію біографій, яка de facto відбувається у ВП у постреволюційний час. Якщо ні, то згідно ВП:КЗП необхідно видаляти тисячі біографій. Практично це навряд чи можливо (буде щонайменше велика бійка, якщо не розкол). Можливо, перенести усі біографії, які не відповідають КЗП, але видалення яких неможливе, у Вікіновини, чи що? Інфляція теж небажана річ. — Юрій Дзядик (о•в) 17:24, 8 лютого 2016 (UTC).

• Якщо Вам відомі біографії, що не відповідають ВП:КЗП — ставте на вилучення. ВП:КЗП «отримала загальне визнання серед дописувачів і вважається стандартом, який слід виконувати всім користувачам». Яка може бути бійка? Масової бійки не буде :), хоча по окремим біографіям щось таке буде, як і завжди. Не думаю, що це велика проблема. --Олег (обговорення) 18:02, 8 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

Значимості згідно ВП:КЗП не розкрито. Джерела в статті здебільшого новинні. Дрібний політичний діяч. Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:35, 15 лютого 2016 (UTC)

LGВТ-туризм

• Поставив: --Taras r (обговорення) 19:42, 29 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. вже є така стаття --Taras r (обговорення) 19:42, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Безджерельний дублікат існуючої сторінки. Вилучено швидко. --Олег (обговорення) 20:11, 29 січня 2016 (UTC)