Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія/Архів 6

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Статті, що необхідно переробити

Доброго всім дня, шановні. Я хочу виступити з пропозицією додати до основної сторінки список, а краще табличку з невеликим описом, тих статей, що необхідно переробити, бо вони застарілі/куці тощо. Я наштовхнулася на досить велику кількість статей, які наче і написані, але написані іноді так погано, що виникає думка краще б вони були червоними посиланнями. Але хтось вже певну кількість роботи зробив, треба лише привести до ладу. Тому пропоную щось таке:

Стаття Причина (чи "Що треба зробити")
РНК Застарілі дані, невікіфікована, куцо написана та немає джерел.

Звичайно, це лише приклад. Тобто, це не ті статті, які треба "Доробити і довести до вибраних", а ті статті, які треба вивести зі стану "жахливо написані". Можна розбити список по темам, як в шаблонах незавершених статей, щоб легше було орієнтуватися. --Helixitta (обговорення) 13:41, 5 серпня 2014 (UTC)

Чудова ідея! Але «статті, які треба "Доробити і довести до вибраних"» теж треба збирати для любителів. Бо потрібно і те, й інше. --Brunei (обговорення) 14:08, 5 серпня 2014 (UTC)
Підтримую ідею створення такого списку. Знаю багато статей, які потрібно до нього включити. --Олег (обговорення) 19:37, 5 серпня 2014 (UTC)
Чесно кажучи їх навіть дуже багато. Статей без джерел (це тільки тих, що помічені відповідним шаблоном) 1792. З них 557 куцих (менше 2000 байт). Статей до вікіфікації 860. Для цього потрібна ще як мінімум одна підсторінка. --Олег (обговорення) 19:55, 5 серпня 2014 (UTC)
Я, чесно кажучи, мала на увазі ті статті, які Ви вважаєте потрібними і необхідними і без яких не можна. От наприклад, в темі молбіології без гарної статті про РНК не можна, бо вона вкрайважлива. А от без гарної статті про, там, мінісателіти можна і обійтися, хоча обидві вони незавершені/без джерел. Можна повернутись до критерію важливості статей і обрати ті, що найвищої/високої важливості поки що. А там, коли ці будуть зроблені (я кажу "коли", а не "якщо", бо я оптиміст Face-smile.svg), вже робити інші. --Helixitta (обговорення) 20:13, 5 серпня 2014 (UTC)
Теоретично можна заставити бота пройтись по статтях, наприклад, з категорії Біологія, або якоїсь меншої і вибрати звідти ті, що одночасно мають відносно велику відвідуваність, але малий розмір, давно не редаговані, містять шаблони про недоліки (за якоюсь формулою рахувати рейтинг поганості). Він, звичайно, буде тупіший ніж жива людина, але більше всього охопить, потім жива людина може підправити. І, наприклад, на головній сторінці проекту показувати 10 найгірших, а далі можна було би перейти на підсторінку з трохи кращими. --Zlir'a (обговорення) 20:26, 5 серпня 2014 (UTC)

Шаблони українською чи англійською?

Вітаю, Вас! Мої два шаблони: викопні птахи та хвойні-доробити; було перейменовано на англійський манер: на paleo-bird-stub та conifer-stubs відповідно. При чому в першому шаблоні поміняно зображення на таке, як в англвікі. Автори редагувань заявляють про загальні стандарти у Вікіпедії. Я ж вважаю, що це не правильно і мавпувати з англвікі чи рувікі не можна. Укрвікі має бути автентичною. Бажано не повторювати шаблони та назви з інших мов. При можливості, у своїх статтях я стараюсь не повторювати зображення та інфу з інших мовних розділів. Щоб не починати війну редагувань, я хочу взнати думку нашого товариства і чи можу я відкотити ці редагування. Користувач:Стефанко1982

Якщо таке правило і є, воно мені не відоме. Як на мене, назви шаблонів та зображення можуть бути автентичними. Написав у Кнайпу з цього приводу. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:10, 31 серпня 2014 (UTC)
Дякую! Я буду стежити за обговоренням.

Щодо Коноплі

Є певне протиріччя у даних двох статей а саме у Коноплі та Коноплі посівні. То Cannabis ruderalis і Cannabis indica види чи підвиди? Можливо є спеціалісти які мають доступ до літератури та зможуть допомогти? --«Teo» обг 14:45, 7 вересня 2014 (UTC)

Я не професійний ботанік, але вже зрозумів, що систематика рослин — справа складна, суперечлива і заплутана. Хтось визнає (або визнавав) їх окремими видами, хтось — підвидами, формами, варитетами. А ось спільний проект Королівських ботанічних садів у К'ю і Міссурійського ботанічного саду The Plant List подає всі види конопель і таксони нижчого рангу як синоніми єдиного виду Cannabis sativa. --Олег (обговорення) 17:28, 7 вересня 2014 (UTC)
Дякую за пояснення! Гадаю треба зробити перенаправлення на існуючу статтю --«Teo» обг 17:35, 7 вересня 2014 (UTC)

Вид рослини

Хтось знає що це за рослина? --Yuriy Kvach (обговорення) 19:04, 13 вересня 2014 (UTC)

Вкрай необхідні статті проекту біологія

Добрий день, шановні. Я сьогодні дізналася, що стан деяких ембріологічних статей просто жахливий. В нас немає статей Дроблення (біологія) та Гаструла! Але ж це основні ембріологічні поняття та процеси! Тому я пропоную на головній сторінці у підрозділі "Необхідні статті з біології" додати червоні посилання найвищих двох категорій згідно до тієї таблички присудження важливості статтям. Адже станом на зараз цей підрозділ відправляє на список де дуже багато всього, але нічого не написано про те, на скільки це важливі статті, на скільки вони потрібні.

Я вас дуже прошу відповісти мені, бо в мене руки чешуться це додати, але вважаю що робити це без досягнення консенсусу було б зухвало з мого боку. --Helixitta (обговорення) 09:50, 11 вересня 2014 (UTC)

Ще немає Екзоцитозу! --Helixitta (обговорення) 10:35, 11 вересня 2014 (UTC)
Слушна пропозиція. Сподіваюсь, список не буде надто довгим, інакше треба створювати підсторінку. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:52, 11 вересня 2014 (UTC)
Переконаний, що список буде дуже довгим, тому треба буде ще й підсторіночку забацати. --Brunei (обговорення) 18:27, 11 вересня 2014 (UTC)
На справді я от поки що знайшла ці три (Дроблення (біологія), Гаструла і Екзоцитоз) та плюс Набутий імунітет, решта червоних посилань (а в мене є гарний список) не такі вже і супер потрібні, що без них не можна. --Helixitta (обговорення) 11:24, 16 вересня 2014 (UTC)

Резолюція?

Так що, на першій сторінці в графі «Необхідні статті з біології» додаю ці чотири сторінки, а потім вже піде «Існує проект тематичного наповнення з біології, де можна побачити, яких статей з біології бракує в УкрВікі та додати запити на статті». Всі згодні? (Мовчання буде сприйнято як згода)--Helixitta (обговорення) 11:24, 16 вересня 2014 (UTC)

Допомога в перекладі

Добрий вечір.

Чи не могли б ви мені допомогти з перекладом вже перекладеної, але дуже куцо, статті розмноження? Там є декілька червоних посилань, я майже впевнена що все взято з англійської вікіпедії, але хотіла б запитати про всяк випадок. Отже, є таке речення «Партеногенез природно відбувається в деяких видів, зокрема в нижчих рослин, безхребетних (наприклад, у водних блох, тлі, деяких бджіл і паразитичних ос) і хребетних (наприклад, у деяких плазунів, риб, зокрема в акул, та, дуже рідко, у птахів) тваринах.» (жирним виділені червоні посилання зі статті). Я думаю воно відповідає реченню «Parthenogenesis occurs naturally in some species, including lower plants (where it is called apomixis), invertebrates (e.g. water fleas, aphids, some bees and parasitic wasps), and vertebrates (e.g. some reptiles, fish, and, very rarely, birds and sharks)». Тоді це значить, що «водних блох» = «Cladocera» = «Гіллястовусі», так? А «паразитичних ос» = «parasitic wasps» = «Наездники» (ру), якої в нас в уккрвікі немає — тоді питання для шановних безхребетників, як це назвати? Дякую. (В статті, до речі, були ще «ворсинчасті» замість «війчастих», і я думаю це досить таки весело Face-smile.svg) --Helixitta (обговорення) 01:05, 27 вересня 2014 (UTC)

«parasitic wasps» - це їздці. «water fleas» - використовується водяна блоха, але всі більше звикли до назви «дафнія». --Brunei (обговорення) 12:23, 27 вересня 2014 (UTC)

Нові шаблони для стабів з біології

Доброго всім вечора. Я тільки хочу повідомити, що тепер в шаблонах незавершених статей з біології додані нові шаблони з таких розділів біології: фізіологія тварини і людини, біологія розвитку, гістологія і біофізика. (Три останні я зробила сама, тому якщо ви хочете ще якісь, — кажіть і це легко зробити). Будь ласка, користуйтеся ними. Face-glasses.svg --Helixitta (обговорення) 17:25, 6 жовтня 2014 (UTC)

Забув повідомити, трохи раніше створив Шаблон:Botanist-stub для незавершених статей про ботаніків. --Олег (обговорення) 17:33, 7 жовтня 2014 (UTC)
Хм, а може позамінювати стаби типу {{біологія-доробити}} на більш точні? Чи це будуть безглузді редагування? --«Teo» обг 17:52, 7 жовтня 2014 (UTC)
Я це роблю коли є час і натхнення. Приємно мати в категоріях відповідні статті. Адже такий стаб автоматично відправляє статтю в таку категорію. --Helixitta (обговорення) 18:48, 7 жовтня 2014 (UTC)
Я його додала до списку шаблонів стабів з біології. Разом з тим ще стаби з нейронауки і знайшла стаби з біохіміка, вірусології та з альгології.--Helixitta (обговорення) 18:48, 7 жовтня 2014 (UTC)
З іхтіології стаби більш деталізовані. Див. окрему сторінку: Вікіпедія:Проект:Риби/Шаблони незавершених статей Вікіпроекту Риби --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:18, 7 жовтня 2014 (UTC)
Так може на сторінці шаблонів незавершених статей зробити підпункт біології з перенаправленням на цю окрему сторінку проекту риби? Як там хімія зроблена та науки про землю. --Helixitta (обговорення) 21:01, 7 жовтня 2014 (UTC)
Так і треба, тільки якось треба оформити нормально. Особисто я не прибічним подрібнення таких шаблонів. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:49, 8 жовтня 2014 (UTC)

Доробити і довести до вибраних & Біологічні статті з 1000 необхідних

На даний момент підпункт проекту "Біологічні статті з 1000 необхідних" не виконує ніякої функції. А підпункт "Доробити і довести до вибраних" теж не виконує функції, адже статті, що там висять, навіть не добрі.

Тому я пропоную їх об'єднати з назвою "доробити" чи зробити "довести до добрих", а туди додати дійсно ті статті з біологічної тематики, які частіше всього відвідуються. Наприклад, стаття Стоматологія з "Біологічні статті з 1000 необхідних" скоріше за все медична за тематикою (так само, власне і стаття Медицина і Лікарські засоби — для них є проект медицини), а стаття Голубові досить низько відвідується як до вкрай необхідних (моє вибачення перед орнітологами, я тут лише дивлюся на статистику відвідувань — з того підпункту лише голубові не посідають ніякого місця). Але в нас є статті, наприклад, Кровообіг чи Кров обидві з яких за трафіком всієї укрвікіпедії займають до 1100 місця (1 і 2)!

Моя конкретна пропозиція: взяти всі статті з біологічної тематики з та помістити їх всіх у підпункт "Доробити" (назвати можна, яка завгодно). Можливо, якщо буде час і натхнення, то зробити це у вигляді таблиці де показати чого саме не вистачає кожній статті.

Будь ласка, висловіть вашу думку.--Helixitta (обговорення) 13:21, 14 жовтня 2014 (UTC)

Любо. Робіть.--Brunei (обговорення) 21:38, 19 жовтня 2014 (UTC)
Орнітологи втішаться тим фактом, що стаття Голуб має в 40 разів більшу відвідуваність (410 місце), хоча і не належить 1000 необхідних. Але теж вимагає доробки. --Олег (обговорення) 12:42, 20 жовтня 2014 (UTC)
Можу допомогти з медичими статтями, які слід перенести звідси у відповідний проект--TnoXX (обговорення) 19:28, 20 жовтня 2014 (UTC)

Резолюція

Прибрала список "Біологічні статті з 1000 необхідних" (при чому я деякі перенесла у "Доробити і довести до вибраних"). Відкрила таблицю для вкрай важливих статей, які треба допрацьовувати і що саме з ними зробити. Користуюсь в основному критерієм важливості статей, а саме "Найвищої" та статистикою відвідувань статей — чи посідає дана стаття якесь місце (див. для прикладу статтю М'язи і її обговорення). --Helixitta (обговорення) 17:39, 22 грудня 2014 (UTC)

Статті, що необхідно поліпшити

Вітаю! Не знаю, чи заглядають учасники проекту Біологія на вищезазначену сторінку, тому залишу тут запит на покращення — як хто матиме час і натхнення, то доробіть трохи сі статті, щоб не довелося їх номінувати на вилучення. З повагою, — Шиманський હાય! 15:56, 2 листопада 2014 (UTC)

Заглядаю зрідка. Частіше вже на сторінці видалення. :-) Пильщика привів до ладу, з амебою важче, щось подумаємо. --Brunei (обговорення) 22:22, 2 листопада 2014 (UTC)
Там є ще дуже багато статей на біологічну тему. Тому і я їх тут додам, а то пан Шиманський Василь чогось їх не включив. --Helixitta (обговорення) 17:33, 22 грудня 2014 (UTC)
Над бічним колінчастим працюю потихеньку. Усе інше - вибачайте. --Brunei (обговорення) 18:42, 22 грудня 2014 (UTC)
А тут в нас у проекті є купа учасників та плюс сама сторінка проекту відвідується в середньому 9 людьми в день! (я подивилась заради цікавості — виявляється цей проект є 8158 у Вікіпедії по кількості відвідувань...) тобто цю сторінку таки дивляться, але чомусь мало реагують. --Helixitta (обговорення) 19:01, 22 грудня 2014 (UTC)
Постараюсь закрити свої вікі-борги і взятись за веретено поділу і зчеплене успадкування до кінця тижня.--Zlir'a (обговорення) 09:52, 23 грудня 2014 (UTC)

Тиждень біології

Вітаю учасників проекту! Користувач Batsv пропонує у січні провести тиждень біології. Вважаю пропозицію слушною. Якщо є ще потенційні бажаючи взяти участь, прохання подати відповідну заявку. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:00, 26 грудня 2014 (UTC)

А що це значить, вибачте? І куди заявки подавати? --Helixitta (обговорення) 14:41, 26 грудня 2014 (UTC)
Є окрема сторінка для формування заявок: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень. Просто я зараз не маю часу з цим розібратись, тому і прошу інших. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:35, 26 грудня 2014 (UTC)
Ідея звичайно хороша, але прогнозую, що активність користувачів у першій декаді січня буде малою. --Sehrg (обговорення) 12:50, 28 грудня 2014 (UTC)
На скільки я розумію, в тематичних тижнях все забито вже до березня 2015 року (Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2015), тому про січень вже мова не може іти? --Helixitta (обг.) 12:54, 28 грудня 2014 (UTC)
Краще на другу половину січня (два тижня). А хіба не може оночасно два тематичних тижні проходити? --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:19, 28 грудня 2014 (UTC)
Я не знаю. Але судячи з того розкладу, то ні. Бо там все йде щільно, один тематичний тиждень закінчується — інший починається наступного дня. Ну і плюс це не логічно розділяти дописувачів одразу на декілька проектів. --Helixitta (обг.) 13:41, 28 грудня 2014 (UTC)
Ми колись з паном Булаховським думали про тиждень ентомології. Але пішов Майдан і все інше, отже заглохло. Мені здається, що добре було б взятися за більш вузькі сфери, ніж уся біологія, навести порядок в окремих галузях, де статей ніби-то багато, але зв'язку та якості мало. З тією ж ентомологією є купа ізолятів. Треба би зануритися у загальну біологію, де у нас повний хаос. Таксономія за своїм принципом має систему, а окремі процеси та явища вже розкласти по поличках важко. Отже, я за окремі тижні ентомології, загальної біології (фізіологія, біохімія, генетика, молбіол) і чого ще запропонуєте, але, якщо всі хочуть щось спільне, теж Symbol support vote.svg За.--Brunei (обговорення) 13:36, 12 січня 2015 (UTC)
Я за тиждень ембріології. В нас жодної нормальної статті з цієї теми немає. --Helixitta (обг.) 13:09, 13 січня 2015 (UTC)

А може краще зробити випуск цікавинок?

Ми б могли підготувати декілька в проект цікавинок, там от я бачу бувають тиматичні. Чи якщо створити тиждень біології до нього і у проект "Чи ви знаєте" можна підібрати факти? --Helixitta (обг.) 11:09, 27 січня 2015 (UTC)

Усі думки вище підтверджують, що вузькоспеціалізований тиждень малоперспективний. Найбільш реально об'єднати усіх біологів. За результатами цілком можна підготувати цікавинки. Готовий взяти участь. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:45, 8 лютого 2015 (UTC)

Хімічний синапс на позбавлення статусу вибраної

Привіт. Інформую, що стаття Хімічний синапс виставлена на позбавлення статусу вибраної. Буду дуже вдячною, якщо хтось допоможе з її поліпшенням. --Helixitta (обг.) 19:05, 20 березня 2015 (UTC)

Стаття Міосепт

Доброго вечора. Наштовхнулася на статтю Міосепт і от думаю, що робити. По-перше, щось мені таке згадується з курсу зоології, що міосепт — це родова відміна множини, а власне термін звучить як «міосепта», ні?. По-друге, я майже не знайшла джерел про цей анатомічний утвір, і думаю може його варто приєднати до статті міомер? Чи до статті про риби? Будь ласка, висловіть свою думку. --Helixitta (обг.) 18:41, 10 березня 2015 (UTC)

Дійсно, похідне від «септа», має бути «міосепта». Перспектив у статті небагато, гарна думка приєднати до міомеру. Пропоную шаблон не ставити, бо тут уже й так усі, хто може кваліфіковано висловитися з теми. Якщо за 2 тижні не буде заперечень, давайте так і зробимо.--Brunei (обговорення) 19:24, 20 березня 2015 (UTC)

Somatic hypermutation українською?

Доброго всім вечора. А це знову я і знову з дурними питаннями =)

А ніхто не знає гарного підручничка з імунології, чи імуногенетики де б було чорним-по-білому (чи як завгодно ще) написано, як перекладається en:Somatic hypermutation українською? Дякую --Helixitta (обг.) 21:36, 27 березня 2015 (UTC)

Напевно виявлюсь гіперрозумником )) - гіпермутація --Mazapura (обговорення) 06:34, 7 квітня 2015 (UTC)
Да, але проблема в тому, що пошук гугл сколар не дає жодного результату на "соматична гіпермутація" [1] а просто "гіпермутація" аж 6 [2], одне з яких має слово "кліток" замість "клітин". Але зато є один результат на "соматичний гіпермутагенез" [3]... Тому я і хотіла побачити підручник. Але дуже дякую за спробу, і відповідь Face-glasses.svg --Helixitta (обг.) 11:54, 7 квітня 2015 (UTC)
Вибачте, потрібно було шукати повністю "соматична гіпермутація". Знайшов більше трьох випадків (не в "сколярі"): [4], [5], [6]. --Mazapura (обговорення) 20:54, 8 квітня 2015 (UTC)
Класно те, що у тому ж kiai, куди веде ваш 5й лінк, зустрічається с. гіпермутагенез =) От же ж блін. --Helixitta (обг.) 11:39, 10 квітня 2015 (UTC)
Сенсу в такому терміні не прослідковується. В англійській mutation одночасно процес і результат. У нас - лише результат. Скоріше гіпермутагенез. --Brunei (обговорення) 12:02, 7 квітня 2015 (UTC)
У нас теж і процес - "Триває мутація" й результат "Сталася мутація" --Mazapura (обговорення) 20:31, 8 квітня 2015 (UTC)
Та ну? Де ж вона триває? Вона лише відбулася. А триває - мутагенез. --Brunei (обговорення) 22:16, 8 квітня 2015 (UTC)
То, мабуть, про зв'язки голосові і пубертат. --Helixitta (обг.) 11:39, 10 квітня 2015 (UTC)
Та ні )) - я, на жаль, не спец. з генетики, тому мої "триває" й "сталася" - то ненауковий вжиток слів. --Mazapura (обговорення) 14:41, 10 квітня 2015 (UTC)
В тому то й справа, що я вирішила що тут йде мова не про генетичний термін, а фізіологічний. Під час статевого дозрівання (пубертатний період) хлопців з голосовими зв'язками відбувається те, що ще називають ламка (чи ломка) голосу. Воно теж має назву мутація і може таки тривати. А от в генетичному аспекті таке словосполучення не дуже має сенс — всі реакції протікають досить таки швидко (секунди-хвилини). Успадковуватись можуть довго. --Helixitta (обг.) 22:26, 10 квітня 2015 (UTC)
Тут теж можна "подискутувати" )). "mutation" - це ж "зміна"?, і процес і результат. 2) будь-яка реакція триває хоч якийсь час - значить це "дія", "процес".--Mazapura (обговорення) 12:23, 11 квітня 2015 (UTC)

Звірята і нерви

Вітаю! Шановні біологи, чи не знаєте якоїсь книжечки, де б було щось лицевий нерв у тварин. З наявних у мене книжок можу описати тільки про лицевий нерв у риб (особливо кистеперих) та песиків, котиків, коників. Ніц не маю про птахів, рептилій та амфібій.--TnoXX parle! 20:23, 7 квітня 2015 (UTC)

Знайшов Вам одне джерело. Напишіть свою електронку.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:40, 15 квітня 2015 (UTC)

Список гарних біологічних підручників українською.

Доброго дня. А може нам варто десь там внизу на сторінці проекту зробити список гарних україномовних підручників чи монографій, щоб якщо до нас забрів хто новенький, то знав би де непогано було б починати шукати літературу? Та й не тільки хтось новенький, а й ми самі могли знати, де шукати щось, якщо треба не зі спеціальності. (от я наприклад нещодавно шукала з біології розвитку україномовний підручник — таке, не багато. Тому якщо ви раптом знаєте про існування такого, то порадьте його, будь ласка, бо як я знаю, Гілберта наче не переклали…) --Helixitta (обг.) 12:05, 6 лютого 2015 (UTC)

Слушна пропозиція, варто зробити окрему підсторінку в рамках проекту. Щоправда, літератури українською, як і раніше, бракує. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:44, 8 лютого 2015 (UTC)

Бібліотека в процесі наповнення

Ambox important.svg Будь ласка, додавайте до сторінки Вікіпедія:Проект:Біологія/Бібліотека розділи біології і підручники українською, бажано які можна легко закачати і почитати. Але хоч які теж добре =) Коли вони будуть додані, я оформлю сторінку краще. --Helixitta (обг.) 20:36, 15 квітня 2015 (UTC)

Об'єднання з порталом Біологія

Доброго всім дня/ночі.

В зв'язку з тим, що в УкрВікі наразі ведеться обговорення видалення з головної сторінки меню "Розділи Вікіпедії", я запропонувала (підпункт "Коментар") зробити перенаправлення розділу Біологія не на Портал Біологія а на проект біологія (тобто, сюди), де є життя. У відповідь отримала досить цінну пораду, що проект зараз виглядає корисним для дописувачів, ніж для читачів: тут, в проекті, багато того, що треба зробити, а в порталі — того, що вже можна почитати.

Отже, моя пропозиція. Думаю, варто сюди додати розділи про то, що вже є, чи взагалі об'єднатися з порталом чи навіть на нього переїхати. Будь ласка, давайте ваші коментарі, зауваження. --Helixitta (обг.) 10:39, 11 квітня 2015 (UTC)

  • Підтримую об'єднатися проекта Біологія з відповідним порталом.--Haida (обговорення) 12:42, 11 квітня 2015 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка Складне питання. Я вважаю, що проект біологія вже переріс себе, слід в межах цього проекту створювати нові проекти. Тобто, я не хочу сказати, що проект біологія непотрібен - навпаки, він має виконувати координаційну роль, а практичну функцію - вже проекти нижчого порядку. Я у свій час створив проект Риби, і здається він працює. Тому я бачу необхідність створювати аналогічні проекти, таким чином із часом проект Біологія перетвориться на щось на кшталт проекту Наука. Тоді його дійсно можна буде (і слід буде!) спокійно об'єднати із порталом. Поки що я не бачу такої необхідності. З повагою! --Yuriy Kvach (обговорення) 13:28, 11 квітня 2015 (UTC)
    Зауважу, що проект Наука, на відміну від Біології і Риб, є практично мертвим... --Brunei (обговорення) 15:18, 11 квітня 2015 (UTC)
    Хмм, це складне питання про те, чи віджив своє прект і чи буде активним новий. Поки тут якась активність є, обговорення ведуться, новини оновлюються. Тому я й пропоную зробити його головним з біологічної теми. --Helixitta (обг.) 18:10, 11 квітня 2015 (UTC)
  • Я не є дуже активним біологом (все-таки медик), але я тільки Symbol support vote.svg За--TnoXX parle! 14:26, 11 квітня 2015 (UTC)
  • Також хочу сказати, як і інші, що не дуже розібрався, що до чого - що там активне, а що вмерло. Бачу сенс у поясненні, що портал "Біологія" мав би наповнюватись і існувати в формі, розрахованій на користувача - зручність пошуку, проста систематизована структура, рекламувати його на головній, тобто товар лицем. Проект же, в свою чергу, мав би бути інструментом для заповнення прогалин, скерування дописувачів на якісь потрібні і актуальні доповнення. От чому б, наприклад не провести якийсь місячник фотографування і опису птахів, якраз зараз десь переліт мав би бути, а може якісь зоопарки (особисто я їх не дуже люблю). Ось на Сховищі був конкурс "Квіти+комахи" - чи в нас не варто було б щось таке прорекламувати через фейсбук і по всій пресі, по всіх біофаках запустити - оце би було завдання Проекту. Я особисто відчуваю вакуум україномовних назв птахів з-поза України - чи не варто було б ініціювати проект "назви пташку" і просити всіх кандидатів/докторів-орнітологів назвати по-українськи хоча би тих птахів, на які у нас латинкою вже є статті і опублікувати під якоюсь авторитетною шапкою. Ось деякі рослини європейські напружились - і поназивали (маю на увазі проект Кагала і к° щодо рідкісних оселищ), дарма що їх у флорі України не було. Мені здається, це б стимулювало дописувачів додавати інформацію українською мовою. Те ж саме стосується якихось тропічних рослин, які вже частково відомі принаймні тим українцям, які подорожують на відпочинок. А так, назви нема, лише латинка - і нема інтересу щось перекладати і писати для популяризації. Бачу що на Порталі висить скерування на Проект. Треба чи не треба об'єднувати - поняття не маю. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:15, 12 квітня 2015 (UTC)
    Пояснюю про де є життя де нема: тут в Проекті, є активність, там, на Порталі — нема. І да, Портал «мав би наповнюватись», але добровольців такого робити теж нема. Є лише тут (я, наприклад). Звідси і буча.
    А пропозиція конкурсу дуже гарна. Я обома кінцівками за. Але, знов ж таки, не вистачає активних людей, які б все це організували — всі проблеми саме від відсутності охочих (он ми тиждень біології провести не можемо). Тому, що Вам можу сказати — якщо Ви зберетесь таке робити, я вам буду у всьому допомагати Face-wink.svg --Helixitta (обг.) 09:32, 13 квітня 2015 (UTC)

Пропозиція номер 2

Знову ж таки, основною причиною для пропозиції є відсутність діяльності на порталі Біологія. Наприклад, там в вибраних статтях висить транспозон, хоча цю статтю обрали вже рік тому.

Так от, пропозиція:

А) зробити певні підсторінки проекту Біологія:

  • новини (вже є)
  • вибрані/добрі статті та списки;
  • підсторінку, де буде ротація вибраної та доброї статті, як зараз в порталі.
  • список гарних біологічних підручників (які вже пропонувалися, на цій же самій сторінці раніше)

І їх транслювати до порталу (технічно це можна зробити. Подивіться на то, як в нас на проекті зроблені новини – вони знаходяться на окремій підсторінці, яка передається на основну сторінку. Ці ж новини можна передавати куди завгодно ще).

Б) Далі, з Порталу прибрати/змінити підсторінки:

  • Нові статті, що містить "текст для бота" і це точно не «товар лицем»
  • Чим ви можете допомогти – це треба переправити сюди, на портал.
  • Категорії – там зараз багато букв і не зрозуміло. Краще замінити на Розділи біології
  • Прибрати цікавинки, бо вони не оновлюються вже 100 років. Зовсім прибрати, якщо тут і зараз не знайдеться охочих їх оновлювати.
  • оновити «Україномовні біологічні сайти в Україні» і додати до підпункту список україномовних підручників

Таким чином, в Порталі з'явиться місце для новин та списку добрих/вибраних статей, які можна почитати, також будуть оновлюватися дані (бо вони будуть оновлюватися тут, в Проекті). А проект Біологія особливо не зміниться. Крім доданої ротаційної підсторінки "добра/вибрана стаття".

Я це беруся робити, якщо більше охочих не буде. Власне чому я все це і пропоную — в мене є сили і бажання змінювати Проект, а от Портал не цікавий. Один раз я там все можу поміняти, але постійно заходити не хочу.

Ваші коментарі? Пропозиції? Критика? --Helixitta (обг.) 09:06, 13 квітня 2015 (UTC)

  1. Загалом дуже адекватні пропозиції. Якщо не знайдеться в проекті "Біологія" нікого технічно підкованого, то можна попросити інших користувачів. Але я Symbol support vote.svg За пропозицію.--TnoXX parle! 10:32, 13 квітня 2015 (UTC)
  2. обов'язково об'єднувати портал мертвий і не інформативний. Morozless
  3. Саме так усе і треба зробити. Критики нема - бо тут що не зробиш, усе на краще. З моргу буде газетний кіоск. :-) --Brunei (обговорення) 18:31, 14 квітня 2015 (UTC)
Не зрозуміло що з чим хочуть поєднати «генетики»? Звісно ми не проти ГМО, аби воно жило та не скавчало… «Ідея порталів в тому, щоб надати допомоги читачам і редакторам орієнтуватись серед тем вікіпедії за допомогою сторінок подібних до Головної сторінки. По суті, портали — це зібрання корисних посилань на подальший зміст Вікіпедії.» Портал за визначенням не може бути мертвим. Недоробленим, неактуальним — так, але не мертвим. Портал — то ваша вітальня. Яка є, така й є. Приберіться там за вечір і все. Хай стоїть хоч триста років. Зав'яли квіти — викиньте. Сумно без них — ставте нові. Міняйте нові хоч кожен день — автоматизація розроблена (загляньте в структуру вибраних порталів, вибраних зображень, тощо). Проекти ж існують саме для активної повсякденної чорної роботи. Розгардіяш і гармидер там потрібен. От проекти можуть бути мертві, мертворождені, живі, оживлені. Портали можуть існувати і без редакторів, а от проекти - ні. Наснаги у творчості!--Dim Grits 23:59, 27 квітня 2015 (UTC)

Бібліотека проекту: треба наповнювати

Добрий день. Нагадую, що відкрилась сторінка «Бібліотека» проекту біологія, де збираються україномовні джерела, які дуже корисні при перекладі/створенні статей. Я понаповнювала їх молекулярною біологією та генетикою, але зоологія і особливо ботаніка для мене далекі обрії, тому будь ласка, допишіть туди джерела. Бажано, щоби дописувач зміг би їх знайти в інтернеті, бо деякі гарні монографії виходять у світ обмеженою кількістю і знайти їх нереально — такого немає сенсу туди додавати. Підручники по молбіол викладені на сайті біофаку КНУ, тому на їх pdf є посилання і їх можна завантажити, але думаю таке не обов'язково. Просто легка доступність джерела є бажаною (можливо гарні монографії, які викладені на сайтах інститутів? Чи підручник знаходиться в djvu в інтернеті, щось таке). Дуже дякую. --Helixitta (обг.) 13:04, 8 травня 2015 (UTC)

Нерв

У списку статей, які повинні бути в усіх вікіпедіях, стаття Нерв єдина, що належить до коротких. Бажано б дописати її якщо не до довгої (близько 40 кбайт), то хоча б до середньої (близько 14 кбайт). --Олег (обговорення) 13:14, 28 травня 2015 (UTC)

Додала її у табличку «Важливі біологічні статті, які треба поліпшити» на основній сторінці проекту, може кого зацікавить... --Helixitta (обг.) 13:46, 3 червня 2015 (UTC)

Категорії

Шановні учасники проекту! Прошу висловитися з приводу доцільності додавання деяких категорій. Користувач:Леонід Панасюк додає до багатьох статей категорії належності тварин до фауни певної країни. Наприклад до статті орлан-білохвіст додано Категорія:Птахи Литви. У такому стані, судячи з категорій, виходить, що цей вид зустрічається лише у 2-х країнах. Крім того, згадана категорія на сьогодні має лише 1 вид птахів та не має інтервікі. На мій погляд, такі категорії додавати немає сенсу - орлан-білохвіст поширений на території десятків країн. Якщо йти таким шляхом, треба додавати усі країни. Це призведе до надмірного перевантаження статті зайвими категоріями. Як бути із видами-космополітами? Додавати понад сотню категорій? Крмі того, в Англвікі було тривале обговорення на цю тему, результат одного з них тут: [7]. Усі аналогічні категорії видалили. Користувач:Леонід Панасюк від дискусії фактично уходить. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:48, 8 травня 2015 (UTC)

уговорили. пишіть категорії самі. я зарікаюся. видаляйте й сидіть на футорі. --Л. Панасюк (обговорення) 18:49, 8 травня 2015 (UTC)
Максе, слова уходить у нас нема)) може, не має часу чи бажання час втрачати на просторікування про ніщо?))
Такі категорії не потрібні. До категорій Фауна країни і Флора країни повинні входити статті Ссавці країни, Птахи країни та інші оглядові. Цього достатньо. Можливе існування категорій Категорія:Ендеміки Литви, або переробити Категорія:Птахи Литви на таку, що включає в себе лише ендемічних птахів + оглядові статті про птахів Литви. Це тоді потрібно чітко зазначити в шапці категорії.--Dim Grits 10:04, 11 червня 2015 (UTC)

Ще про м'язи

Відкопав отаке М'язове волокно. Може його з Міоцитом злити, а? Як гадаєте? --Brunei (обговорення) 13:11, 12 червня 2015 (UTC)

Є хто живий?

Вітаю! Питання радше риторичне. Хтось пише якісь статті про тваринок (види, півиди, класи, фізіологія, будь-що) чи про рослин, чи про динозавриків (та, вони теж тварини)? Давно нічого не було. Може когось застимулює--TnoXX parle! 17:40, 29 червня 2015 (UTC)

Я вже зібрався написати про наші звичайні літні види комашок. Намітив списочок, доєднуйтесь.--Brunei (обговорення) 15:12, 30 червня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Біологія

Привіт. Скажіть, вам не здається, що в нас Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Біологія містить велетенську купу червоних посилань які не повинні бути створені в статті, а скоріше повинні йти у Вікісловник? Всі ці Агрегованість чи Відновлювальність? Мені треба точка зору інших користувачів, бажано багатьох. (чесно, я б взагалі повернула версію за січень цього року, але то будуть desperate measures...)

І взагалі я б додавала одразу за допомогою шаблону не перекладено інтервікі...

Будь ласка, ваші думки з цього приводу? Дякую. --Helixitta (обг.) 19:28, 23 червня 2015 (UTC)

@Helixitta: створив ботом список неперекладених статей на основі включень шаблону не перекладено в статтях з біологічних категорій. Можете додати список у потрібне місце порталу чи проекту. Бот може ідентифікувати статті, що вже існують, але під іншою назвою ніж вказано в тому шаблоні, але там необхідна увага людини в статтях цього списку. Якщо будуть побажання до бота — пишіть. --Pavlo Chemist (обг.) 07:45, 29 червня 2015 (UTC)
О, дуже-дуже дякую! Створила тепер підсторінку в проекті, перенесла туди цю інформацію. Тепер в проекті є підрозділ «Неперекладені статті» у допомога проекту Face-grin.svg --Helixitta (обг.) 09:16, 30 червня 2015 (UTC)
Приєднуюсь до подяки, пане Павле!--Brunei (обговорення) 16:39, 30 червня 2015 (UTC)
Щодо тематичного поповнення, то там явно хтось займався переписуванням біологічного словника. Робота марудна і некорисна. Ті статті, якщо навіть хтось створить більше за словникову, залишаться, скоріш за все, ізольованими. Краще все-таки зайнятися заповненням червоних посилань з уже наявних статей. --Brunei (обговорення) 16:39, 30 червня 2015 (UTC)

Прижиттєве забарвлення викопних раковин вилучається

Привіт. Така справа, стаття (хай і маленька) Прижиттєве забарвлення викопних раковин номінована на вилучення. Чи ніхто тут не може якось щось з нею зробити чи принаймні придумати куди б то перенести текст? Шкода було б... --Helixitta (обг.) 07:35, 3 липня 2015 (UTC)

  • Цей текст можна пристроїти до статті Молюски, де є розділ "Викопні". Тільки трохи дописати "зв`я́зки", щоби він туди органічно влився.В. Николов (обговорення) 10:05, 3 липня 2015 (UTC)

Help!!!!

Вітаю! Почав розділ про нервову систему тварин писати. Потрібна нормальна і сучасна (до 10 років) література (як українська, так і англ.) про типи нервової системи в тварин. Я маю Маруненка «Анатомія, фізіологія та еволюція нервової системи», анатомія Головацького та від Squirre «Fundamental neuroscience». Однак дуже багато суперечливого. Наприклад, Головацький пише, що дифузна нервова система є асинаптичною, а Squirre – що ні, там є синапси. Маруненко пише, що драбинчаста нервова система є у плоских червів, а Головацький – у кільчаків. Я ще декілька статей знайшов на wiley-online library, однак допомога не завадить.--TnoXX parle! 16:22, 2 липня 2015 (UTC)

ШООО?? У кільчаків не може бути драбинчастої нервової системи, бо вони сегментовані і з гангліями. Що значить «асинаптична нервова система»? У багатьох безхребетних синапси не хімічні, а електричні (чи змішані), але це все одно синапси. Розчаровуєте мене Головацьким... --Brunei (обговорення) 16:40, 2 липня 2015 (UTC)
Літератури, як ми вже говорили вище, у мене нема, але в окремих питаннях готовий розбиратися та допомагати. Самому цікаво. --Brunei (обговорення) 16:41, 2 липня 2015 (UTC)
Та я сам був завжди переконаний, що синапси є, але, коли бачиш таке в книжці, то стаєш сумніватися. Ну а на Головацького так не тре дивитися – він як не як по «людський» гістолог. Ов, і він пише «асинапсальна», але це все одно означає без синапсів.--TnoXX parle! 17:18, 2 липня 2015 (UTC)
Ось одразу натрапив на книжечку по кнідаріях. А отут англійці пишуть, що нема синапсів у губок, хоча в них і нейронів нема справжніх. --Brunei (обговорення) 10:27, 3 липня 2015 (UTC)
Ще пару посилань: порівняння нервових систем хребетних і безхребетних (старенька, 1978), трошки новіша книжка по безхребетних (1997), старенький збірничок статей (1986). --Brunei (обговорення) 10:52, 3 липня 2015 (UTC)
  • Крім того, завжди лишається можливість написати: "Питання про це остаточно не зясоване...", викласти усі точки зору і дати посилання на кожну. В. Николов (обговорення) 10:36, 3 липня 2015 (UTC)
    Безумовно, але не тоді, коли теза є маячнею. :-) --Brunei (обговорення) 10:52, 3 липня 2015 (UTC)
Я вже пошукав і знайшов і на своєму ПК, і на Springer, і на ScienceDirect статей і книжечок. І є синапси в кнідарій, ну а в губок само собою нема. В них типу стадія «незалежного ефектора», коли клітина сама реагує на подразник, якось так. Як напишу розділ, то попрошу всіх біологів подивитися на нього.--TnoXX parle! 10:45, 3 липня 2015 (UTC)

Статті з біології до поліпшення

Шановні колеги! Нагадую, що на сторінці ВП:ПОЛ виставлені на термінове поліпшення по багато місяців сторінки на біологічну тему:

Зараз літо, якраз можна використати час і натхнення, щоб довести їх до ладу. Я особисто націлився на Бокалоподібні клітини, але буду вдячний за допомогу і готовий підтримати при редагуванні інших статей. Долучайтеся!--Brunei (обговорення) 16:37, 3 липня 2015 (UTC)

Востаннє тиждень біології проводився майже 4 роки тому, причому досить успішно. Може спробувати зробити рімейк? Наголосити на поліпшенні… --Олег (обговорення) 18:30, 3 липня 2015 (UTC)
Давайте. Я Symbol support vote.svg За. --Brunei (обговорення) 18:35, 3 липня 2015 (UTC)

Filter feeding українською

Вітаю! чи не могли би доперекласти Шаблон:Potd/2015-08-2 (uk), бо я невпевен щодо біологічної термінології. Дякую, --Pavlo Chemist (обг.) 20:25, 8 липня 2015 (UTC)

Пропоную наступний переклад: «Вигляд спереду манти (Manta birostris) під час живлення. Живлення відбувається за допомогою цідильного апарату.» --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 05:39, 9 липня 2015 (UTC)
добре що спитав, бо я хотів "живлення фільтруванням". --Pavlo Chemist (обг.) 08:09, 9 липня 2015 (UTC)

@Pavlo Chemist: Я б переклав дещо розширено: Скат манта (Manta birostris) харчується, фільтруючи воду крізь щелепи. Вигляд спереду. Архіпелаг Раджа Ампат, Західне Папуа, Індонезія. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:32, 8 липня 2015 (UTC)

@Mykola Swarnyk: вибачте, пінг не спрацював, лише зараз помітив Ваш допис. Переніс його з Обговорення шаблону:Potd/2015-08-2 (uk) сюди, бо тут запропонований ще один варіант. --Pavlo Chemist (обг.) 09:18, 9 липня 2015 (UTC)
Можна і більш розлого, але стилістично вірно буде так: «Скат манта (Manta birostris) живиться, фільтруючи воду крізь зяброві щілини. Вигляд спереду. Архіпелаг Раджа Ампат, Західне Папуа, Індонезія.»--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:58, 9 липня 2015 (UTC)
Ок, на цьому і зупинимося. --Pavlo Chemist (обг.) 19:29, 9 липня 2015 (UTC)

Автоматичні таксобокси

Вже багато років в АнглВікі працюють автоматичні таксобокси en:Template:Automatic taxobox/doc/intro. Я не знаю, чи варто починати щось таке впроваджувати, чи чекати на подальший розвиток ідеї (вікідані?). --ASƨɐ 13:42, 11 липня 2015 (UTC)

Є приклади на wikidata:Wikidata:WikiProject Taxonomy --ASƨɐ 19:15, 16 липня 2015 (UTC)

Вільні знання

Да, вам можу ще порекомендувати з Creative Commons BMC. В них досить великий діапазон журналів. --Helixitta (обг.) 12:24, 11 червня 2015 (UTC)
І ще у Nature Publishing Group (!) є відкритий Scientific Reports, що на CC-BY 4.0. Рекомендую. --Helixitta (обг.) 21:34, 17 липня 2015 (UTC)