Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 59

Вятка

Я звичайно за назву Вятка, навіть пробував підвести підсумок, але користувач:Ahonc став на заваді. А тут я бачу просто так взяли й перейменували. Дійсно УкрВікі це дзеркало України, замість законів - якийсь броунівський рух. MelVic (обговорення) 10:07, 20 травня 2015 (UTC)

Ну, насправді там просто був неоскаржений підсумок. Ви можете його оскаржити. А те, що я перейменував, так я вказав - за запитом користувача. Це лише виконання технічного запиту. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:32, 20 травня 2015 (UTC)

Нічого собі технічний запит! Обговорення триває більше півроку, гігімегакілобайти тексту, і так просто за запитом одного з учасників перейменуаати, навіть не підвівши формальний підсумок. --yakudza 11:17, 20 травня 2015 (UTC)

Так підсумок ніхто і не підводив, я так розумію статтю перейменували за висновком користувач:Dzyadyk. І з якого дива мені, щось оскаржувати: я сам виступав за назву Вятка, за що й отримав порцію образ від користувач:Ahonc. Мене просто забавляє безлад, який панує в УкрВікі. MelVic (обговорення) 11:13, 20 травня 2015 (UTC)

п.с. Останній підсумок намагався тут підвести Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка#Спроба підсумку №2 Користувач:Piramidion - лишити В'ятка. Тобто було б добре, як би ви Користувач:Максим Підліснюк офіційно підвели підсумок, що б потім користувач:Ahonc не встрявав зі своїми оскарженнями, він писав, що підсумок від адміна буде для нього авторитетним. MelVic (обговорення) 11:23, 20 травня 2015 (UTC)

до MelVic а как би мноґа пользаватєлєй хателі, штоби всьо била па камандє: нє вякать!--Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 20 травня 2015 (UTC) Той порядок - то насмішка над «хахальчєґамі», яку вправно «внєдряют» нєкатариє «таварісчі».--Бучач-Львів (обговорення) 12:57, 20 травня 2015 (UTC)

• (Вятка) : (В'ятка) - 9 : 0 ! Див. ВП:Перейменування статей/В'ятка → Вятка#Попередній висновок. Чи для декого потрібно 90 : 0 ?? До речі, Ahonc не знає, чому Фабріціо, але Пуччині. --Микола Івкі (обговорення) 11:36, 20 травня 2015 (UTC)

до Микола Івкі зато він знає Kiеv - а не хоче знати KYIV.--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 20 травня 2015 (UTC)

Також Ahonc не хоче знати слово пів числівником. Зате заважає там, де некомпетентний. Тоді кількаденні обговорення перетворюються в багатомісячні. --Микола Івкі (обговорення) 13:12, 20 травня 2015 (UTC)

Підсумок по перейменуванню може підбити будь який користувач. Від філології я абсолютно далекий. Прошу все ж залучити більш досвідчених у цьому питанні адміністраторів (наприклад, того самого Пірамідіона). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:46, 20 травня 2015 (UTC)

Максиме, розумієте, у пана Юрія така своєрідна манера вести обговорення. Він замість простого висловлення власної точки зору одразу пише висновок. Але це не підсумок обговорення, це його висновок з його власних міркувань. Там навіть і близько нема аналізу аргументів. --yakudza 15:09, 20 травня 2015 (UTC)

від автора підсумку

Вибачте, якщо когось образив, підвівши самостійно підсумок. Але ж я обіцяв підвести цей підсумок ще 1 квітня, і мав виконати свою обіцянку. Пояснюю, чому на це потрібно було 49 діб.

Найбільшою завадою для консенсусу (що ніхто, крім мене, не помічав) був той факт, що спільне за походженням (див. тут посилання) слово В'ячеслав має офіційну форму з апострофом. Тепер у статті В'ячеслав з 9 травня існує консенсус (дуже суттєво, досягнутий за участю Агонка), що це ім'я у сучасній українській мові має дві граматично вірні форми:

• офіційна форма імені (з апострофом);
• традиційна (без апострофу), Вячеслав, захищена (а) правописом усіх сучасних видань творів Шевченка, та захищене (б) міжнародною конвенцією та законом України ім'я Вячеслава Чорновола.

Цей консенсус у статті В'ячеслав, як дуже докладно доведено при обговоренні імені Вячеслава Чорновола, строго підтверджений академічними АД.

Лише тепер з'явилася можливість підвести підсумок перенайменування В'ятка / Вятка. Оскільки підсумок вже був консенсусним, підвів дуже коротко. На мою думку, консенсусний підсумок — це ідеал.

Вдячний усім за наведені аргументи та контраргументи, що зробило мою задачу значно більш легкою.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:54, 20 травня 2015 (UTC).

До підсумку

Е, народ, раз підсумку нема, то я повертаю до початкової назви. Бо таким чином підсумок тепер ніколи не підведуть. Підведіть підсумок, тоді перейменовуйте. І бажано, щоб підвів адміністратор, який не брав участі в обговоренні.--Анатолій (обг.) 15:52, 20 травня 2015 (UTC)

Якщо це не підсумок, а лише спосіб дискусії, то підтримую. Від підведення підсумку усуваюсь - філологія не для мене. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:04, 20 травня 2015 (UTC)

• Пояснення (щоб підставити у «якщо …, то …»). Як правило, у підсумку зважуються різні варіанти висновків, з різних позицій. У даному випадку в ході дискусії усі контраргументи було спростовано. Аргументів проти перейменування не залишилося. Щодо цього є консенсус. Це рідкісний (можливо унікальний) випадок, коли є єдиний висновок, тобто однозначний підсумок. Тому рішення мною було прийнято, стаття перейменована. Як обіцяв, готую більш розгорнуте обгрунтування. Казуїстичні (у хорошому сенсі слова) питання з процедури, які виникли у Якудзи та Агонка, переношу на сторінку перейменування статті. — Юрій Дзядик (о•в) 22:00, 20 травня 2015 (UTC).

• Чи описані правила оскарження підсумків (висновків) ?? Де ?? Шукав, але не знайшов. --Микола Івкі (обговорення) 13:22, 21 травня 2015 (UTC)

• Насправді тут, на ВП:ЗА, адміністративного підсумку немає, оскаржувати ще нічого. Адміністратор Максим Підліснюк прийняв мудре умовне рішення: «якщо А, то підтримую». Очевидно, рішення про перейменування мною було прийняте і реалізовано. Отже, твердження А хибне. Тому цей diff передчасний. IMHO, відміна перейменування статті — щонайменше нечемність, incivility, я маю право його скасувати, але, поважаючи усіх опонентів, хочу все вирішити по-доброму. Тому не вказую на можливе зловживання процедурою тощо. А нечемність в укрвікі — це не порушення, оскільки en:WP:civility (правила про чемність) досі навіть не перекладені. — Юрій Дзядик (о•в) 15:28, 21 травня 2015 (UTC).

Видалення облікового запису

Прошу вибачення, що обходжу блокування, але іншого шляху не маю, т.я. маю повне блокування включно з власною сторінкою обговорення. Маю велике прохання видалити мій обліковий запис Користувач:MelVic, т.я. отримав довічне блокування, через те, що звернувся до Користувач:NickK по його реальному імені, хоча ця інформація є у відкритому доступі на порталі Вікімедія Україна.

Наразі дякую усім за співпрацю. Навіть, якщо відбудеться диво і мене розблокують, продовжувати працю у проекті де панує сталінський принцип немає людини - немає проблеми наміру (як мінімум у найближчі кілька років, якщо ще буду в змозі писати українською) не маю. Це було із самого початку наївно думати, що порядки в УкрВікі мають відрізнятися у кращу сторону від ситуації в цілому в України. Ще раз бажаю удачі і прошу вибачення за надмірно прямі коментарі, що могли когось образити. MelVic 115.70.162.130 04:09, 21 травня 2015 (UTC)

Видалення облікового запису не є можливим в принципі. До речі, якщо хтось має бажання висловитися, блокування обговорюється тут. --Thestraycat57 (обговорення) 05:07, 21 травня 2015 (UTC)

Вилучити обліковий запис не можна, проте існує така можливість як en:Wikipedia:Courtesy vanishing.--Анатолій (обг.) 18:37, 21 травня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний, або наша пісня гарна-нова від Geohemа…

вандалізм АДМІНА (???????!!!!!) у статті надалі триває… Вже й те, що він був ктитором шкіл - не факт… Не стаття - а панегірик… Ніяких тобі перепрошень з його боку, ніякого діалогу, у відсутності вести який мене раніше звинувачували. Тепер «прокурорам» ситуація зрозуміла?--Бучач-Львів (обговорення) 07:02, 15 травня 2015 (UTC)

а де «латинських» загубили? Меценат православних братств чим не влаштовує? --Geohem 07:11, 15 травня 2015 (UTC)

Сказав же ж - після перепрошення за вандальні відкоти категорії «Поховані в Богоявленському соборі», внутрішнього посилання. За небажання дискутувати, за неповагу до внеску в історичну науку Івана Крип'якевича, Богдана Гнатевича, Вол. Антоновича (тут взагалі собі дозволив геохем його обізвати), та й до моєї скромної праці також.--Бучач-Львів (обговорення) 07:57, 15 травня 2015 (UTC)

Це про проставляння вами хибної інформації з неавторитетних джерел? --Geohem 11:06, 15 травня 2015 (UTC)

Крип'якевич, Гнатевич, Вол. Антонович - не авторитетні вчені? Прєлєстна!!!!! Вандальні відкоти і брехня геохема тривають надалі. Не вмієш навіть перепросити за вандалізм… Корона на голові? Якого то дива викидається категорія? Готуйся до запиту на позбавлення прав адміна. --Бучач-Львів (обговорення) 11:12, 15 травня 2015 (UTC)

Бажано для кожного розділу робити окреме редагування. Так легше обговорювати зміни і вони не попадуть під відкот редагувань в инших розділах. Для початку треба зробити версію з тими виправленнями, які не викликають заперечень. --AS^ƨɐ 11:10, 15 травня 2015 (UTC)

Бажано адміністраторам іноді придивитись руйнівної до «діяльності» своїх «колег». Тоді й буде простіше. (образа вилучена)--Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 15 травня 2015 (UTC)

Згідний, що Geohem, мабуть, зарізкий у цій ситуації (щодо самих відкотів). Але з Вашого боку теж не побачив особливих зусиль для конструктивного діалогу. --AS^ƨɐ 22:04, 15 травня 2015 (UTC)

до AS^ƨɐ ви надалі за старе - себто іноді за «вибіркову об'єктивність»? І не мабуть зарізкий - а відкіт категорії, внутр. посил., згадок про певні дослідження постаті Сагайдачного Крип'якевичем, Гнатевичем можна прямо трактувати як вандалізм. Про що Ас забуває. І яку тут можна вести дискусію? Такі вчинки, як на мене - відверте нехтування джерелами. --Бучач-Львів (обговорення) 06:54, 17 травня 2015 (UTC)

Найкращий спосіб затягти війну редагувань — це в одне редагування пхати і очевидно корисні, і очевидно спірні зміни. І таким чином ви будете відкочувати Geohem'а, бо він скасував серед іншого вашу корисну дію, а він буде вас відкочувати, бо ви внесли очевидно спірну зміну. Спробуйте спочатку внести те, що не викликає заперечень, і спокійно обговорити решту — NickK (обг.) 23:25, 18 травня 2015 (UTC)

А от НікК - як завжди, упереджений. --Бучач-Львів (обговорення) 08:08, 22 травня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на статус патрульного

Прохання глянути сюди і підбити підсумки. Ну, принаймні, по очевидним випадкам. :-) --Nickispeaki (обговорення) 10:10, 22 травня 2015 (UTC)

Добридень,

Я маю внести правки до сторінки Гриневич Лілія Михайлівна. З цього приводу є 3 питання: 1) Коли я намагаюся внести правки, редактор завантажується лише на 3/4, далі процес не йде, редагувати не можна. Як з цим бути? 2) Коли я відкриваю сторінку з emails адміністраторів, з'являється повідомлення про те , що я маю додати свій email до профілю користувача, але він там вже вказаний. На яку адресу я можу надіслати листа з правками? 3) була б дуже вдячна за email usera Gllencha. Moя адреса oksanakozak2015gmail.com

З повагою, Оксана Козак Прес-секретар Лілії Гриневич

Доброго дня. Відписала Вам імейлом --アンタナナ 10:38, 22 травня 2015 (UTC)

Вандал

• 91.211.132.18. Прохання заблокувати.

--Fessor (обговорення) 11:34, 22 травня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 22 травня 2015 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

Вандалізм геохема триває. Хто припинить? Колись цей «адмін» казав, що його не влаштовує Антонович, а влаштовує Сас. Вже й Сас не «рихт»…--Бучач-Львів (обговорення) 11:11, 22 травня 2015 (UTC) Активність «адміна» вражає [1] Так бачу, всім «все одно». І що далі?--Бучач-Львів (обговорення) 11:50, 22 травня 2015 (UTC)

Єнакієве

Як розуміти факт такої «стабілізації», де викинув адмін Підліснюк позбавлення ВРадою звання Президента? Це що таке? І має бути Відомі люди, а не персоналії.--Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 22 травня 2015 (UTC) PS тепер з НТЗ Підліснюка все ясно…

Закон не вступив у дію, відповідно рішення не набуло чинності. До ВР треба звертатись, а не адмінів. --Jphwra (обговорення) 07:45, 22 травня 2015 (UTC)

Я навіть більше напишу, його взагалі похерили, от список ЗУ за лютий, того Закону там нема. --Jphwra (обговорення) 08:01, 22 травня 2015 (UTC)

до Jphwra Так можна ж так і написати, що прийняли - і не вступив у дію.--Бучач-Львів (обговорення) 08:05, 22 травня 2015 (UTC)

Відповім одразу тут, дублювати на своїй СО не буду. Це стандартна практика - довоєнна версія. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:50, 22 травня 2015 (UTC)

дозволю собі зауважити, що стандартна практика досить часто відповідає старим стандартам, --Л. Панасюк (обговорення) 15:00, 22 травня 2015 (UTC)

див. нижче Зауваження 2. — Юрій Дзядик (о•в) 15:19, 22 травня 2015 (UTC).

подив. нижче. Суть не змін., старі стандарти в нові часи, --Л. Панасюк (обговорення) 15:21, 22 травня 2015 (UTC)

Прошу пояснити дії

користувача Раґнарок - [2]. Як кажуть північі сусіди - доколє уж? Це таки правда, що тут заповідник? --Л. Панасюк (обговорення) 14:35, 21 травня 2015 (UTC)

А що тут пояснювати? Два користувача — Панасюк і Зенко — ліплять ненейтральні характеристики у статті про Єнакієво про уродженця цього міста. Та ще й так детально розписують, забуваючи, що це стаття про саме місто. Про самого Януковича є окрема стаття, і там все детально розписано. Коли ми згадуємо про персоналії тих чи інших міст, ми коротко вказуємо два чи три головні факти - ким була особа, ким працювала і таке інше. Чим вам обом не подобається моя нейтральна версія статті? Чи, може, почати у статті про Львів, у згадці про Тягнибока, ліпити, що він казав на Яворині? (Як приклад). Адміністратори, повторюю вдруге, ви взагалі будете реагувати на хамство ось таких користувачів, як Зенко та Панасюк? --Ragnarok (обговорення) 14:50, 21 травня 2015 (UTC)

прошу вибачитися, громадянине, за "ліплять", тут не Лубянка, щоб ліпити дурака і шити справи. Ваші вирази ненейтральні, а суть війни редагувань щонайменше сумнівна. Казали бабця, ліпше коники з чогось ліпіть і з лопухів не тичтеся, --Л. Панасюк (обговорення) 14:58, 21 травня 2015 (UTC)

оп-па, а тепер ілюстрація, як учинялася маленька провокація. Себто під шумок боротьби із АД (тобто блог) - видаляється навмисно інформація про важливий факт. Бо очевидно, якщо важливим є звання «почесний громадянин міста», то не менш важливим є звання «всесвітньо розшукуваного злочинця» (чи не єдиного з Єнакієвого!!!). Тому взявся поправити очевидну провокацію, звідси і випливає додаткових 6 слів-фактів (про втечу фігуранта - як передумови надання статусу). Але ще одне хотів би відзначити, Ragnarok уже давно взяв за звичку зачищати тексти статей - і без жодних обговорень, просто ставить перед фактом - що є очевидною провокацією.... але вікі-адміни толеруютиь такі його вчинки - аби спровокувати їм уже неугодних авторів-дописувачів. .... технологія, одначе!--Когутяк Зенко (обговорення) 15:08, 21 травня 2015 (UTC) насамкінець: а чому правило "трьох відкотів" для Ragnarok не застосовується - уже більше року... йому все дозволено (Агонк з такого ж зачинав)

до Когутяк Зенко А хіба не ясно, чому? --Бучач-Львів (обговорення) 08:35, 22 травня 2015 (UTC)

Якщо Ви вважаєте, що в чомусь є моя провина, пропоную винести цей епізод на обговорення всієї спільноти - з голосуванням, аргументацію, хто винен тощо. 1. Щодо теперішньої стадії конфлікту. Я уже пояснив, що малозначимим фактам у статті не місце. Так, для Єнакієво цей факт малознанимий. Для статті про ВФЯ - значимий. Коли згадуються персоналії міст, ми згадуємо коротко, ким була особа, які посади займала і таке інше. Ми не описуємо, що вона робила правильно чи неправильно. Для цього є окремі статті. Ваші редагування грубо порушують ВП:НТЗ. Де мій варіант статті порушує нейтральну точку зору? четвертий Президент України, екс-лідер Партії регіонів, фігурант розшуку Інтерполу . І Ваш варіант? То чия тут провина? Хто порушує правила Вікіпедії? четвертий Президент України, екс-лідер Партії регіонів. Втік з країни[16] в часі Революції Гідності[17], відтак з 12 січня 2015 року — фігурант розшуку Інтерполу[18] 2. А з чого почався конфлікт? А з того, що дехто в статті написав ненейтральну характеристику Президент і зрадник України, лідер Партії Регіонів.. Такий варіант треба було залишати?--Ragnarok (обговорення) 15:29, 21 травня 2015 (UTC)

Брехач, як деркач: усе дерчить (народ каже), а вже коли уличили в підлості, пішов бідкатися і викручуватися. Бо знає, що тутечки є ще такі, які вважають за норму: «Нехай бреше, аби лиш не вкусив» (народ каже)--Когутяк Зенко (обговорення) 15:53, 21 травня 2015 (UTC)

І? По-перше, позбавити Президента цього звання можна тільки у випадку, якщо його усунули від посади за допомогою імпічменту (Конституція України). По-друге, [3] Ваша правка деструктивна. Там є посилання блог, що не є АД, там згадано про звання «Президент України», але це до статті про ВФЯ. В статті про Єнакеєво немає сенсу писати, кого там позбавили звання. Я написав у поясненні блог не АД, зайва інформація, приведено до нейтральної точки зору.--Ragnarok (обговорення) 16:26, 21 травня 2015 (UTC)

панове припиняємо обговорення, а адміни зробили стабілізацію статті та захист від редагувань окрім адмінів на пару днів. --Jphwra (обговорення) 15:01, 21 травня 2015 (UTC)

друже, а сенс? Йолку вибілили ж в статті про його місто, --Л. Панасюк (обговорення) 15:03, 21 травня 2015 (UTC)

Бо зараз заблокують услід за Мелвіком, воно нам треба?? --Jphwra (обговорення) 15:07, 21 травня 2015 (UTC)

хе-е-хе-хе, дивимося в коріння - мовчи глухе, бо заблокують. А чому? Бо блокувальники дихають не нашим повітрям? --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 21 травня 2015 (UTC)

Адміни на що Ви очікуєте? Стабілізуйте статтю та захист від редагвань на пару днів. Чи очікуєте привід для блокування наступного за Мелвіком? --Jphwra (обговорення) 15:15, 21 травня 2015 (UTC)

Захист на день. А тепер ласкаво прошу домовлятись. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:22, 21 травня 2015 (UTC)

до --Jphwra А тепер подивіться на ту «стабілізацію» від Підліснюка. --Бучач-Львів (обговорення) 07:13, 22 травня 2015 (UTC)

Як з ними можна домовлятися, якщо два-три користувачі одразу проти одного та просувають ненейтральну версію? Якщо постійно згадують про опонента в стилі «совок» і ображають, а реакції в адміністрації нуль? Мені накидати тут список явних порушень написання статей, які я помітив тільки за останні дні? Може, Ви виправите? Тому що користувачі або ігнорять, якщо ти не редагуєш, але кажеш про претензії, або відкочують без пояснень і на контакт не йдуть.--Ragnarok (обговорення) 15:37, 21 травня 2015 (UTC)

пане Раґнароче, не займайтеся самонакручуванням. Де я це писав? А ви відразу вонючими словами почали бабухатися. Нехороше це, не по-українськи, --Л. Панасюк (обговорення) 15:51, 21 травня 2015 (UTC)

ай-яй-яй, комусь треба очі захищати і рота полокати. Хто минуле згадає... А ваші слова вельми воняві, --Л. Панасюк (обговорення) 15:53, 21 травня 2015 (UTC)

Зауваження 1

Виявив, що нечемність в укрвікі — це не порушення, оскільки правила en:WP:civility (про чемність), найважливіші норми спілкування чи не в усіх чаптерах, у нас досі навіть не перекладені. Може, почнемо з цього? Європа - це насамперед спільні цінності. До того нас і на поріг не пустять. — Юрій Дзядик (о•в) 16:24, 21 травня 2015 (UTC).

пане Дзядик, про чемність в Еуропі я мовчатиму))) --Л. Панасюк (обговорення) 16:33, 21 травня 2015 (UTC)

У мене про чемність у Європі, за деякими винятками, найкращі враження. — Юрій Дзядик (о•в) 18:46, 21 травня 2015 (UTC).

Більшість адміністраторів і бюрократів не зацікавлені у вдосконаленні правил спільноти. Більш того, таким користувачам подобається маргінальний заполітизований проект. Тому що всі вибрики тоді будуть каратися. Оосбливо це стосується ВП:БІО, ВП:Е, оформлення посилань, використання АД тощо.--Ragnarok (обговорення) 16:40, 21 травня 2015 (UTC)

але і ви під покаральні дії не те що підпадаєте, а суцільно під ними, --Л. Панасюк (обговорення) 16:49, 21 травня 2015 (UTC)

Зауваження 2

@ Максим Підліснюк. Вибрана Вами версія за 14:25, 21 травня - це розпал війни. Стабільними є версії за 10 та 19 травня, вибирайте. З 19-20 травня почалися відкоти та внесення неконсенсусних правок. — Юрій Дзядик (о•в) 16:49, 21 травня 2015 (UTC).

Відкинув ще трохи назад. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:56, 21 травня 2015 (UTC)

Дякую за увагу. — Юрій Дзядик (о•в) 18:24, 21 травня 2015 (UTC).

• Проблема в тому, що жодна із сторін не бажає дотримуватись НТЗ. Якщо із "злодієм" все зрозуміло, то постійне прибирання слова "колишній" - те ж саме. ВРУ позбавила його звання Президента, а закиди щодо незаконності цього рішення - це ОД. --yakudza 03:53, 22 травня 2015 (UTC)

  І в чому Ви бачите порушення НТЗ і ОД з мого боку?--Ragnarok (обговорення) 16:30, 22 травня 2015 (UTC)

• Не в тому проблема! Проблема в тому, що жуліки-вікіпедисти ховаючись за демагогією довкола правил намагаються приховати вуха і це знаходить підтримку у уповноважених систопів! Ну пурга ж!!! Якраз яким за порядком був Янек президентом, був він головою ПР чи ЗаЄду незначимо в порівнянні з тим, що у Єнакієвому народився єдиний в Україні президент-утікач, що звинувачується в узурпації влади. І НТЗ тут шити нідочого: версія про те, що насправді Янек народився на Закарпатті в сім'ї Тягнибоків — просто брехня. Наснаги, трудівники...

Хамська поведінка

Прохання відреагувати на хамську поведінку користувача А1, грубе порушення ВП:Е та його навішування ярликів. [4]--Ragnarok (обговорення) 22:03, 22 травня 2015 (UTC)

пане Рагнароче, а при чому Ваша хамська поведінка до А1? Л. П.

ATOS1812

Шановні, може переглянули б внесок, бо занадто багато нових статей робить, залишаючи російський текст та й взагалі, що то за вибачте фігня?? Я як роблю (не кажу, що аж так досконально але до логічного завершення), а тут вже не перша стаття. --Jphwra (обговорення) 13:42, 23 травня 2015 (UTC)

Видалити сторінку

Прошу видалити Робінія звичайна для звільнення шляху перейменування. --Nina Shenturk (обговорення) 17:09, 23 травня 2015 (UTC)

Зроблено. Але, будь ласка, на це є Шаблон:Db-move, не обов'язково робити запит сюди, лише додайте його до сторінки і її вилучать =) --Helixitta (обг.) 18:41, 23 травня 2015 (UTC)

Єнакієво та Павло

Користувач Павло ініціює нову війну редагувань, порушуючи ВП:БІО, ВП:НТЗ, ігноруючи ВП:ЗА, СО цієї статті попри відкат до довоєнної версії. [5]

Паралельно прошу відреагувати на два інших інцидента. Перший [6] [7] Користувач просто ігнорує, хоча там оригінальний ненейтральний текст без джерел.

Другий випадок. Стаття Українська повстанська армія. Тут взагалі всі спроби редагування блокуються, СО статті сенсу не дає, СО користувача ГрінЗеро, який скасував усі мої зміни без точного пояснення причин, також сенсу не дає, адмін просто ігнорує. [8] [9] [10]--Ragnarok (обговорення) 13:12, 23 травня 2015 (UTC)

Вельмишановний пане Рагнарок! Вам не здається дивним, що у вашій уяві щонайменше три абсолютно різні користувачі начебто ведуть проти вас війни редагувань в як мінімум трьох абсолютно різних статтях? Припускайте добрі наміри — це фундаментальний принцип Вікіпеді. Зі щирою любов'ю і надією на плідну конструктивну співпрацю, --Pavlo1 (обговорення) 13:25, 23 травня 2015 (UTC) P.S. Якщо вам щось не подобається в моїх редагуваннях — не треба їх тупо відкидати: це буде війною редагувань. Свої побажання і пропозиції ви можете висловити на СО статті. Завжди Ваш.

Мені не здається дивним, що для української вікіпедії характерні наступні риси: ультраправа ідеологія, мілітаризм, радикальна опозиційність щодо попередників минулого режиму. І не було б у цьому проблем, якби це не породжувало маргіналізм укрвікі, її відсталість від більш розвинутих розділів, грубе порушення нейтральної точки зору практично у всіх статтях цієї тематики. Як часто кажуть, в українській вікіпедії не склалася енциклопедична спільнота. Чому ведуть війни редагувань зі мною? По-перше, вони не можуть протиставити нормальні аргументи. Інакше б не почали ігнорувати. По-друге, користувачі замість аргументів часто компенсують недолік своїх знань постійним хамством, переходом на особистості, мовною кривизнею, навішуванням ярликів тощо. Я чітко пояснив всі свої дії. Повторюю, чітко пояснив, вище я навів посилання, там є дискусії на сторінках обговорень як статей, так і СО користувачів. Що саме Вам не подобається? Давайте приклад, я поясню ще раз детально. Тільки чи буде в цьому сенс?--Ragnarok (обговорення) 13:52, 23 травня 2015 (UTC)

Зважте, любий друже, правило ВП:ПДН стосується не тільки окремих користувачів а й проекту в цілому! Це зауваження... --Pavlo1 (обговорення) 14:10, 23 травня 2015 (UTC)

Адміністратори, ви будете реагувати? Див. також розділ нижче "Хамська поведінка".--Ragnarok (обговорення) 17:16, 23 травня 2015 (UTC)

Підправив статтю Єнакієве, залишивши офіційне нейтральне формулювання, сподіваюся, такий варіант усіх влаштує — NickK (обг.) 17:13, 24 травня 2015 (UTC)

Обговорення політики неактивності адміністраторів

Прохання додати обговорення до Загального оголошення: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#of-inactivity. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:09, 24 травня 2015 (UTC)

Не розумію, нащо виставляти його в такому форматі. Уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 5#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників) і був досить чіткий консенсус з деяких питань (наприклад, про доцільність позбавлення) та відсутність консенсусу з інших (наприклад, міри неактивності). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:16, 24 травня 2015 (UTC)

З 2011 року вже пройшло 4 роки. Це трішки більше третини часу існування укрвікі загалом. Багато користувачів покинуло проект, а інші долучились до нього за цей час. Потім перечитаю ті 200Кб тексту, але оскільки тоді так і не було досягнуто позитивного результату, а проблема не зникла, вважаю що так чи інакше нове обговорення, чи як там зазначено радше опитування є актуальним. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:38, 24 травня 2015 (UTC)

Подальше обговорення: Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори#of-inactivity.

Вандал

Stannis4. Виправте, якщо я помиляюся. --Fessor (обговорення) 20:51, 24 травня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 20:58, 24 травня 2015 (UTC)

46.211.135.146 — ще один. --Fessor (обговорення) 08:41, 25 травня 2015 (UTC)

Заблокувати назавжди

ось цього. --Fessor (обговорення) 11:15, 25 травня 2015 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 12:11, 25 травня 2015 (UTC)

Фантазія. Війна редагувань.

Якби це були зареєстровані користувачі, то я б звернувся до них, а так — не знаю, що треба робити у таких випадках. Підкажіть, будь ласка. --Fessor (обговорення) 15:04, 25 травня 2015 (UTC)

У двох явний вандалізм - заблокував. В додаток захистив на довоєнній версії. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:12, 25 травня 2015 (UTC)

Вандал

95.132.118.86 видаляє пунктуацію з цитат. Як на мене, це просто варварство, бо не одразу зрозуміло, які зміни у статті відбулися. Прохання заблокувати. --Fessor (обговорення) 18:28, 26 травня 2015 (UTC)

Все нібито правильно. Крапка ставиться поза лапками за правописом, на відміну від знаків питання та оклику. --Thestraycat57 (обговорення) 18:34, 26 травня 2015 (UTC)

Крип'кевич Петро Франц → Крип'якевич Петро Франц

Перепрошую, дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 27 травня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 09:24, 27 травня 2015 (UTC)

Є сумнів

як класифікувати ось таке: Дружківська Червона Гвардія? Власне, Kab93/Дружківська Червона Гвардія, куди це перенесли за р-татом обговорення — лише перенаправлення на попередню статтю. --Fessor (обговорення) 14:59, 27 травня 2015 (UTC)

Обговорення неактивності адмінів

Дюблюю повідомлення-прохання Бейза. Прохання адмінів додати до Оголошення і почати обговорення НЕАКТИВНОСТІ адмінів. Щоб не вийшло так, що ми без вас обговорювали вас. І щоб БІЛЬШЕ користувачів це побачило. Щоб більше було в курсі, що відбувається. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 07:52, 26 травня 2015 (UTC)

Так Зроблено — Green Zero обг 16:00, 27 травня 2015 (UTC)

Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 27 травня 2015 (UTC)

Осадца Михайло

Треба буде перейменувати наявну статтю, напр., на Осадца Михайло (композитор), потім її вилучити для ств. Disambig та статті Осадца Михайло (мовознавець). дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 14:15, 28 травня 2015 (UTC)

Перейменував без залишення перенаправлення. --Sergento 14:18, 28 травня 2015 (UTC)

Скандал навколо танцювального номера «Бджоли і Вінні-Пух»

Мені здається це вже перебір, Mr.Rivermen "Хтось інший просто назвав би тебе та автора статті збочинцями" обговорення номінацій за 20 травня 2015. --DENAMAX (обговорення) 19:21, 26 травня 2015 (UTC)

Я не ображаюсь і розумію Mr.Rivermen. Я вважаю, що у Вікіпедії повинні бути висвітлені й неприємні сторони життя. Ось таке у нас сучасне суспільство. Таких насправді скандалів у Росії може лише декілька на рік - це було моїм мотивом проголосувати проти вилучення. А ще щоб була альтернатива до російськомовної версії (можете мене вважати рабом свого бажання бачити навколо лише українськомовних людей). Це не значить, що я сам поділяю зацікавленість тих, хто сидів там у залі. Я просто навів кількість переглядів як додатковий критерій значимості. Якщо ми вважаємо значимими українських рок-музикантів з 10 000 переглядів, то це ніщо порівняно з тією кількістю. На жаль. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:07, 28 травня 2015 (UTC)

Підтримую. З повагою --DENAMAX (обговорення) 20:23, 28 травня 2015 (UTC)

Панове

Адміни прошу Вас активізуватись та позакривати і архівувати більшість заявок. --Jphwra (обговорення) 16:37, 29 травня 2015 (UTC)

Тролінг Годування тролів

Шановні адміни, прошу винести користувачеві попередження за тролінг.--Анатолій (обг.) 18:22, 29 травня 2015 (UTC)