Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Місячник покращення необхідних статей 3

ru:Википедия:Список_статей,_которые_должны_быть_во_всех_языковых_версиях/Статьи. У росіян уже рейтинг - 69.49, за 5 днів 36 статей поліпшили --Ілля (обговорення) 11:28, 10 березня 2012 (UTC)

А де ж ваш особистий вклад у цей проект? Одні тільки лозунги!--Uthitel (обговорення) 13:23, 10 березня 2012 (UTC)

Uthitel, у вас є хист до створення чудових статтей, які читатимуть тисячі українців. Тож навіщо перейматися такими дрібницями.  --Sphereon (обговорення) 14:00, 10 березня 2012 (UTC)

Sphereon,Дякую за оцінку! Можливо ви й праві, маю на увазі, дрібниці! Якось ще не навчилась на них не реагувати. Але зараз відхожу від шокової ситуації після спілкування з де-ким, тому статті не пишуться--Uthitel (обговорення) 14:50, 10 березня 2012 (UTC)

Треба розібратися зі статею Зуболікування en:Dentistry ru:Одонтология pl: немає зв'язку ..... та Стоматологія - en:Stomatology ru:Стоматология pl:Stomatologia Справа в тому що в Україні англійському терміну Dentistry відповідає Стоматологія. Взагалі там плутанина йде по багатьом вікіпедіям. Мені здається треба зв'язати таким чином: Стоматологія en:Dentistry ru:Стоматология pl:Stomatologia

А Зуболікування перейменувати в Стоматологію. P.S. Я не лікар, просто так логічніше --Router (обговорення) 17:30, 10 березня 2012 (UTC)

Апдейт списку

Список застарілий, він не відображає змін, внесених в версію на Меті. Пропоную в першу чергу оновити список, це зробити нескладно, на Меті є список останніх змін m:Template:Top1000 recent changes. В історії правок - зміни за минулі роки. --Igrek (обговорення) 15:04, 11 березня 2012 (UTC)

Найновіша версія ось тут, в ній є оновлення за 2 березня. Інші сторінки, схоже, гірше синхронізовані — NickK (обг.) 15:24, 11 березня 2012 (UTC)

Питання

Підкажіть, будь-ласка, до якого розміру стаття повинна бути дописана, щоб вона стала "зеленою"? Далі має сенс збільшувати статтю для поліпшення загального показнику вікіпедії в рейтингу? --Sphereon (обговорення) 13:49, 12 березня 2012 (UTC)

Далі має сенс збільшувати статтю для вищої якості статті та більшого середнього розміру статей. Якщо в нас буде 1000 статей розміром 30002 байти, то це явно штучне доведення до потрібного розміру — NickK (обг.) 13:56, 12 березня 2012 (UTC)

Я так зрозуміла, що стаття "зелена" коли вона більша за 30002 байти? --Sphereon (обговорення) 14:01, 12 березня 2012 (UTC)

Ні це к-сть символів у статті. Стаття має бути приблизно 42 кб. --Geohem (обговорення) 14:26, 12 березня 2012 (UTC)

Стаття "зелена", коли вона не менша за 30000 символів нормованого розміру. Тобто, береться загальна кількість символів у статті, від неї віднімається кількість символів, що відносяться до інтервіків та коментарів, а тоді те що залишилося, множиться на коефіцієнт "нормування" (щось ніби коефіцієнт стислості мови відносно англійської). Цей коефіцієнт наразі для української мови = 1,3 (хоча, наче, плануються якісь зміни). В таблицях статистики для української мови наведено два стовпці: у першому - загальна кількість символів, у другому - нормований розмір. Саме на другий і потрібно орієнтуватися. З повагою, Sergento 14:38, 12 березня 2012 (UTC)

А як взнати розмір статті без інтервікі і коментарів? --VolodymyrB (обговорення) 15:15, 12 березня 2012 (UTC)

Для статей із списку це регулярно перераховується. Є відповідний скрипт. Руками робити таку справу важко й марудно. --Дядько Ігор (обговорення) 15:24, 12 березня 2012 (UTC)

Ясно, дякую --VolodymyrB (обговорення) 16:59, 12 березня 2012 (UTC)

Всім дякую за роз'яснення --Sphereon (обговорення) 16:42, 12 березня 2012 (UTC)

Якщо цікаво дізнатися якого розміру стала стаття, над якою працюєте, можна порахувати вручну. Для всього списку так рахувати, звісно, життя не вистачить, але оперативно підрахувати, до якого кольору належатиме одна(дві) стаття при перерахунку - не важко. Копіюєте вихідний текст статті (з вікірозміткою) в текстовий редактор (наприклад, MS Word). Видалити інтервіки - просто прибрати список інтервіків, аби замість нього нічого не було. Зазвичай залишають тільки символ переходу на новий рядок, що передує списку інтервіків. З коментарів, згідно алгоритму, видаляють власне текст коментаря, а символи, що позначають його (<!-- -->) - залишають. Далі, у тому, що лишилось, рахуємо кількість символів, і число, яке вийшло, множимо на коефіцієнт (наразі 1,3). З повагою, Sergento 17:43, 12 березня 2012 (UTC)

Взагалі-то є рекомендації, ща статті розміром понад 32 кб мають розбиватися на підтеми. Не слід робити занадто громіздкі статті, якщо це можливо. Вони важко спиймаються читачами--Kamelot (обговорення) 17:06, 12 березня 2012 (UTC)

Загалом я теж за те, щоб статті не розросталися понад міру, але, враховуючи те, що у нас по два байти на символ, 32 К - дуже мало. Крім того, є статті, наприклад, про держави й великі міста, які не можуть не бути великими. Я б встановив комфортний ліміт 150 К для таких статей і 64 К для всіх решту. --Дядько Ігор (обговорення) 05:37, 13 березня 2012 (UTC)

Число 32 К вилізло ось звідки. Це максимальне число типу signed int, тому деякі браузери на старих системах просто не надають змоги редагувати більші статті. --Дядько Ігор (обговорення) 06:01, 13 березня 2012 (UTC)

Пропозиція

Переглянула статтю Чингізхан, яка вже додана у розділ "Поліпшені статті". Виникло питання: Місячник передбачає кількість чи і якість? Стаття, по ідеї, і поліпшена, проте в ній існує жахлива кількість помилок машинного перекладу, не кажучи про інші. Ряд помилок виправила, чому їх не помітили попередні редактори? Тому пропоную звертати увагу і на якість!--Uthitel (обговорення) 21:05, 12 березня 2012 (UTC)

А все дуже просто: для того щоб обігнати будь-який Гондурас треба мати якомога більший об'єм статті, а якість на статистику не впливає. Тому не неї всі благополучно «забили». Бумага все стерпить. Ну або монітор, як в нашому випадку. Тому я і не бачу нічого хорошого в цих «покращеннях», які більш правильно назвати збільшенням об'єму. Але кількість не завжди означає якість. Тому ось такі справи. Та й взагалі ця статистику дуже сумнівна. Там на першому місці з величезним відривом каталонська вікіпедія. Але ж половина усіх її статей це ботостаби. Ось і вся розмова. думаю далі можна не продовжувати --YarikUkraine (обговорення) 00:47, 13 березня 2012 (UTC)

Абсолютно правильно. Багато неякісного накидали, тому треба вичитати й виправити. Іншого виходу нема. Щодо каталонських ботостабів, то досить порівняти ca:Llum і ru:Свет, щоб зрозуміти в кого ботостаби. Каталонська вікіпедія має багато стабів, створених ботами, як і ми, до речі, але їхню 1000 перевіряли - вона якісна. --Дядько Ігор (обговорення) 05:53, 13 березня 2012 (UTC)

Кількість переростає у якість, а не навпаки.--KuRaG (обговорення) 07:56, 13 березня 2012 (UTC)

Судячи по значно більшій кількості статтей у УкрВікі, складно робити такі висновки про якість! Згадую «ревних» борців за якісні статті, чому ж вони тут не прикладуть свою вмілу руку?--Uthitel (обговорення) 10:20, 13 березня 2012 (UTC)

	Пиши статті, а не базікай!

У Вікі я 111 день, але з тими користувачами, які відгукнулись на мою пропозицію знайома як із тими, що саме пишуть статті, а не базікають! А під словами «Критик повинен бути готовим і здатним у кожну хвилину за першої потреби зайняти місце опонента й виконувати його справу продуктивно й компетентно» ставлю свій підпис безліч раз! До речі, дякую за гарну ідею з використанням шаблона. При нагоді використаю. Базік тут багато!--Uthitel (обговорення) 11:38, 13 березня 2012 (UTC)

Я тут уже 1 рік , проте не все знаю . Багато з тих людей хто тут працює підлітки , та мені й самому лишень 16 . Всі роблять помилки --«(…°°…)» ^обг 13:33, 13 березня 2012 (UTC)

Не думаю, що це робить честь УкрВікі! Активність підростаюче покоління-це добре, але не настільки, щоб на ньому трималась Вікіпедія! Вам ще вчитись і вчитись!--Uthitel (обговорення) 14:04, 13 березня 2012 (UTC)

Додам, що мені, як вчителеві, все-таки, приємно, що підлітки, які працюють у Вікі, саме працюють на інтелектуальній ниві, а не блукають вулицями, під'їздами в пошуках випивки, наркотиків і т.д. За це-респект! Не забувайтесь просто інколи!!!!--Uthitel (обговорення) 14:12, 13 березня 2012 (UTC)

Можна блукати вулицями зовсім без випивки чи наркотиків. Йде весна, по-моєму, краще, щоб підлітки більше проводили часу на вулиці, ніж псували собі зір біля моніторів, нє ? --MaryankoD (обговорення) 21:17, 13 березня 2012 (UTC)

Звісно можна і потрібно навіть, я за здоровий спосіб життя! Але якщо вибирають перше, то це шкідливіше, ніж монітор! До речі, маю доньку 18-річну, мене вбиває, що нині стосунки між підлітками переходять у віртуальну площину, тому, всі на вулицю, тільки з розумом, звісно!--Uthitel (обговорення) 21:43, 13 березня 2012 (UTC)

Десь бачив статистику, що середній вік вікідописувача (світового) близько 22 років. --KuRaG (обговорення) 22:20, 13 березня 2012 (UTC)

Коли був у Львові, то теж помітив, що в основному вікіпедисти - молодь. Майже виключно чоловіки. Проте вік може і трохи вищий. Скажімо, 25-27. Був приємно здивований юним віком більшості адмінів та патрульних. ;-0 ;-)--Nickispeaki (обговорення) 12:59, 14 березня 2012 (UTC)

Тут ще одне уточнення. Далеко не всі вікіпедисти зі Львова. А до Львова, ясна річ, приїхали тільки дорослі. А у Львові зустрів кілька вікіпедистів, котрим було по 14-15 років. Так що хто зна!? Мо' Хтось зробить статистичний вибір? Чи голосування? ;-) ;-0 Га? --Nickispeaki (обговорення) 20:18, 15 березня 2012 (UTC)--Nickispeaki (обговорення) 20:18, 15 березня 2012 (UTC)

От немає Вам що обговорювати на цій сторінці!--Krystofer (обговорення) 23:46, 15 березня 2012 (UTC)

у росіян вже 73.16... а у нас рахують? --Sphereon (обговорення) 00:10, 16 березня 2012 (UTC)

Обійшли французів

А чи справді обійшли???

Некоректний підрахунок для французської

Побіжний аналаліз таблиці показав, що э певна невідповідність з українськими статтями

• 1. Плід відповідає Плід (значення)
• 2. Стихійне лихо відповідає катастрофі, яка в нас як класифікатор

Необхідно уточнити для них інтервіки, а можливо і для інших.

У французів є ще більше десятка заготовок, так що вони зможуть нас обійти при бажанні

Basio (обговорення) 21:34, 17 березня 2012 (UTC)

Між іншим, ми заразом обійшли і німецький розділ, вийшовши таким чином на 4-те місце після каталонського, англійського і російського розділів. Не думаю, що фрацузи чи німці особливо переймаються тим рейтингом, а от російські вікіпедисти цілеспрямовано над ним працюють. Мусимо покращити ще 500 статей до кінця березня, аби не поступитися росіянам --MaryankoD (обговорення) 21:42, 17 березня 2012 (UTC)

Оновлення статистики

Додав до звичної таблиці статистики деяку додаткову інформацію:

• статті, що входять до категорії Категорія:Надпопулярні статті виділені жирним шрифтом.
• статті, що мають статус "Вибраних" у своїх розділах позначені відповідно жовтою зіркою.
• статті, що мають статус "Добрих" у своїх розділах позначені відповідно синьою зіркою.

Сподіваюсь, така інформація буде не тільки цікавою трударям УкрВікі, а й допоможе зорієнтуватися і розставити пріоритети у своїй роботі. З повагою, Sergento 09:06, 16 березня 2012 (UTC)

Мені здається, зірки треба поменьше зробити. Geohem 09:15, 16 березня 2012 (UTC)

Дуже гарно вийшо. Деякі статті, відзначені як надпопулярні, дещо дивують, але це питання вже до компонування тієї категорії. --Дядько Ігор (обговорення) 22:15, 17 березня 2012 (UTC)

Так, деякі дивують. Цікаво, як часто оновлюється приналежність статей до цієї категорії і де взяти актуальний перелік найвідвідуваніших статей. Тут пишуть, що список за грудень 2010-го. Sergento 10:13, 18 березня 2012 (UTC)

Ми могли б домовитися, що стаття визнається популярною, якщо має 36 тис. відвідувань в рік. --Дядько Ігор (обговорення) 17:11, 19 березня 2012 (UTC)

Порахував відвідування за 2011 для перших п'яти сотень статей із списку. Приводжу найпопулярніші. Дані на сторінці Користувач:Дядько Ігор/Купа піску. Можна потім їх буде кудись зберегти в постійне місце. Да Вінчі, Кафку, Гагаріна треба в популярні. А там далі вже думати. --Дядько Ігор (обговорення) 16:27, 27 березня 2012 (UTC)

Понад 36 тис. запитів

Леонардо да Вінчі  · Франц Кафка  · Пушкін Олександр Сергійович  · Гагарін Юрій Олексійович  · Аристотель  · Діалектика  · Етика  · Філософія  · Любов  · Психологія  · Мислення  · Релігія  · Буддизм  · Християнство  · Іслам  · Суспільство  · Демократія  · Глобалізація  · Лібералізм  · Монархія  · Націоналізм  · Політична партія  · Економіка  · Гроші  · Податок  · Право  · Європейський Союз  · НАТО  · Організація Об'єднаних Націй  · Світова організація торгівлі  · Мова  · Англійська мова  · Мовознавство  · Земля  · Сонячна система  · Сонце  · Біологія  · Білки  · Екологія  · Життя  · Фотосинтез  · Розмноження  · Клітина  · Здоров'я  · СНІД  · Туберкульоз  · Вірус  · Комахи  · Ссавці

Понад 30 тис. запитів

Пабло Пікассо  · Чарлз Діккенс  · Достоєвський Федір Михайлович  · Вільям Шекспір Толстой Лев Миколайович  · Марія Склодовська-Кюрі  · Адольф Гітлер  · Сталін Йосип Віссаріонович  · Сім'я  · Шлюб  · Політика  · Наука  · Місяць (супутник)  · Ферменти  · Дихання  · Вагітність  · Серце  · Тварини  · Кіт свійський  · Людина розумна  · Плазуни

Понад 24 тис. запитів

Мікеланджело Буонарроті  · Рафаель Санті  · Джордж Гордон Байрон  · Чехов Антон Павлович  · Мольєр  · Марк Твен  · Йоганн Себастьян Бах  · Менделєєв Дмитро Іванович  · Іммануїл Кант  · Платон  · Сократ · Вольтер  · Наполеон I Бонапарт  · Ленін Володимир Ілліч  · Конфуціанство  · Індуїзм  · Цивілізація  · Комунізм  · Консерватизм  · Фашизм  · Марксизм  · Республіка  · Соціалізм  · Тероризм  · Капітал  · Співдружність Незалежних Держав  · Нобелівська премія  · ЮНЕСКО  · Права людини  · Латинська мова  · Слово  · Художня література  · Роман (жанр)  · Астрономія  · Марс (планета)  · Кровообіг  · Кров  · Травна система  · Нервова система  · Головний мозок  · Цукровий діабет

Повний список відвідування статей за 2011 рік я розмістив на сторінці Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/Відвідування 2011. Його можна було б використовувати для позначення статей, що є популярними. Результати подекуди цікаві. Я був здивований, наприклад, що латинська мова тихою сапою, по 2 тисячі запитів на місяць, обігнала німецьку, французьку й російську. --Дядько Ігор (обговорення) 16:41, 29 березня 2012 (UTC)

Вітаннячка

Згідно до таблиці статистики кількість великих статей перевершила кількість середніх! --KuRaG (обговорення) 16:38, 19 березня 2012 (UTC)

Також кількість стабів дорівнює нулю. Приєднуюсь до вітань. Хоча, росіяни у рейтингу відриваються.--Krystofer (обговорення) 17:00, 19 березня 2012 (UTC)

Юп. Якби людина хотіла б вичитати по одній статті в день, то читала б майже три роки. --Дядько Ігор (обговорення) 17:07, 19 березня 2012 (UTC)

Приєднуюся до вітань! Sergento 18:04, 19 березня 2012 (UTC)

Реакція на квітневий рейтинг

Ми, звісно, вже знали своє четверте місце. Питання, що робти далі? Я бачу два варіанти:

1. Гнати росіян доти, доки в них не буде 10.00
2. Офіційно попросити зменшити нам коефіцієнт при наступному обчисленні з 1.3 до 0.994, як пропонується. При цьому ми падаємо на приблизно двадцять очок і на 13 місце. Але в нас купа роботи попереду.

Другий варіант мені подобається більше, але він вимагає консенсусу. --Дядько Ігор (обговорення) 07:54, 3 квітня 2012 (UTC)

Думаю, треба трохи призупинитись (потихеньку піднімати найменші статті), та готуватись до Місячника 2 св війни. Ми і так піднялись на 2 позиції та встановили рекорд укрвікі із зростання. А через місяць-два, провести ще один місячник, таким чином за 2-3 рази обженемо каталанців з англічанами :) . А з приводу варіанту 2, так це ж не нам вирішувати, як скажуть, так і буде. --Geohem (обговорення) 08:18, 3 квітня 2012 (UTC)

Як скажуть, так і буде, це варіант 1. Варіант 2 попросити, щоб нам зменшили коефіцієнт поза чергою. Тільки нам. --Дядько Ігор (обговорення) 08:25, 3 квітня 2012 (UTC)

Ну і нафіг, нам це потрібно? Чим більший коефіцієнт, тим краще. Ліпше попросити, щоб усім зменшили, а нам лишили старий :). --Geohem (обговорення) 08:31, 3 квітня 2012 (UTC)

А нащо нам зменшення. Що корисного окрім бажання більше писати принесе?--KuRaG (обговорення) 08:34, 3 квітня 2012 (UTC)

тільки нам не треба - це буде несправедливо. Але ми можемо підтримати введення нового рейтинга для всіх, незважаючи на те що він трохи зменшить наші позиції. --Ілля (обговорення) 09:41, 3 квітня 2012 (UTC)

А я б пропонувала ось тут замінити наш коєфіцієнт, а росіянам і іншим не міняти. І по цьому списку і орієнтуватись. --Formiate (обговорення) 10:15, 3 квітня 2012 (UTC)

My girl. --Дядько Ігор (обговорення) 10:47, 3 квітня 2012 (UTC)

Є ж оця таблиця з тими коефіцієнтами, які на меті пропонується ввести. Давайте орієнтуватися туди. А ось тут змінимо тільки тоді, коли зміниться підрахунок на меті. Офіційний, так би мовити. З повагою, Sergento 06:03, 4 квітня 2012 (UTC)

О, дякую, не бачила цього списку. Буду по ньому і орієнтуватись. --Formiate (обговорення) 09:50, 4 квітня 2012 (UTC)

Не знаю як кому та мені здається що треба гнати росіян до 100 там і ми підтягнемося . Чому? Відповідь коли ми наздоганяли росіян і перегнали їх то мали зростання всього на 3,43 , коли ж ми змагалися безпосередньо зними то нашкребли + 6 . Хіба ж це погано ? Тим більше на мою думку росіяни видихаються .--«(…°Teodret°…)» ^обг 11:20, 11 квітня 2012 (UTC)

Я б продовжила роботу над тисячею і в квітні-травні --Sphereon (обговорення) 11:30, 11 квітня 2012 (UTC)

Багато авторів зайняті тижнем другої світової. Висувалась ідея провести через місяць-другий третій тиждень. Якщо проводити зараз, то це звісно добре, але наврядчи результат буде кращим за березневе зростання. Не залежно від того, коли буде проведено третій тиждень, головне - щоб ідея тижнів саме цієї тематики не вихолола.--KuRaG (обговорення) 12:33, 11 квітня 2012 (UTC)

Не знаю, як там організовуються тижні і місячники, але над статтями можна працювати і так. Особисто я бачу ще багато цікавих тем, зокрема: письменники, художники. Закінчу Кафку, візьмусь ще за когось. Тим більше, не всі візьмуть участь в тижні світової війни.--Uthitel (обговорення) 13:02, 11 квітня 2012 (UTC)

Продовжувати роботу - це чудово, правильно, потрібно і цього ніхто нікому не забороняє, але погоджуюся з тим, що зараз проводити черговий місячник/тиждень зарано. Під кінець місячника прогресу майже не було, двомісячне зосередження на цьому списку витягло з нас багато натхнення. А от через деякий час - неодмінно повторити. Вже сам той факт, що ми взмозі тягатися з армією дописувачів РуВікі - вже досягнення! З повагою, Sergento 13:07, 11 квітня 2012 (UTC)

По-перше, не дуже приємно, що тут постійно акцентується увага на росіянах, вони також мають можливість відслідковувати ці сторінки. Я - за рівність всіх людей і націй. Це вже стає нав'язливою ідеєю. По-друге, не потрібно собі понижувати собівартість. Звісно, є різниця в тому, що ру-Вікі почала створюватись раніше і це всього-навсього. А заявляти, що українці в змозі тягатись, думаю, принизливо. Не вважаю, що наша нація відстає у розумовому потенціалі. А ще вважаю, що час закінчувати перекладати російські статті. Сама не переклала ще жодної, та й ті статті, що поліпшувала, вийшли змістовніші і об'ємніші. Інет-таааааааааке бездонне дно, можна яку хочеш статтю написати!--Uthitel (обговорення) 13:19, 11 квітня 2012 (UTC)

Річ не в тому, що ми відстаємо у розумовому потенціалі, якраз ні. Малося на увазі, що дописувачів УкрВікі набагато менше, аніж дописувачів РуВікі, і тільки це. І що нас менше справляються на рівні з ними більше. З повагою, Sergento 15:01, 11 квітня 2012 (UTC)

З цим я погоджуюсь. Значить, не належно поставлене питання залучення користувачів та збереження залучених.--Uthitel (обговорення) 15:04, 11 квітня 2012 (UTC)