Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 3

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Категорія:Математичні терміни[ред. код]

Якщо вже почали категоризувати, то старайтесь не вностити туди статті, що в жодній іншій вікі туди не входять. --Олюсь 11:34, 25 серпня 2009 (UTC)

Ваша порада добра. Але ж інші Вікі у цій категорії майже пусті (бідні). Так що прийдеться покладатися на свій розум. До речі - Ви математик?--Білецький В.С. 11:40, 25 серпня 2009 (UTC)
Так, за освітою, але не за професією. А може ця категорія в три-мільйонній анг.вікі не бідна, а саме така як треба? --Олюсь 12:02, 25 серпня 2009 (UTC)
1.УкрВікі - це не переклад якоїсь іншої. 2. Подивіться хоча б короткий словник математичних термінів http://www.exponenta.ru/educat/class/test/gloss/index.asp - тут Ви побачите, що навіть основних термінів - декілька сотень. Разом зі спеціальними розділами математики їх буде більше. 3.Дійте і висловлюйтеся раціонально і конкретно, підтверджуйте свої судження виваженими аргументами (а не емоційними спічами, які не несуть конкретної інформації).--Білецький В.С. 12:10, 25 серпня 2009 (UTC)
Ви ж таки не запронували як наповнювати цю категорію, а передали на розсуд фахівцям. Я теж за освітою математик --Ілля 12:51, 25 серпня 2009 (UTC)
Пропоную критерій. Включати в двох випадках: 1. або ця категорія підходить краще ніж будь яка інша повязана з математикою (як для en:Arbitrarily_large), або цей термін широко використовується в текстах статей на математичну тему (як для Аксіома, Теорема).
Напевно така пропозиція годиться. Але нащо Ви це все обговорюєте, якщо проголосували за видалення. Нелогічно. Видаливши - не покращиш. --Білецький В.С. 07:00, 26 серпня 2009 (UTC)

Категорія:Метан, Категорія:Гелій[ред. код]

Пане Білецький,

Вказані катеогорії (на момент створення) містять парадокс - вони категоризовні "самі собою", тобто "циклічно замкнені" самі на себе.

Ви маєте щось дуже спеціальне на думці, чи це - непорозуміння?

--pavlosh ҉ 14:48, 2 вересня 2009 (UTC)

Аналогічна ситуація з категоріями Літій і Натрій. Ці два можливо могли би бути категоризовані у Категорія:Лужні метали.--А1 14:58, 2 вересня 2009 (UTC)

Мабуть це "непорозуміння" пояснюване відсутністю досвіду у створенні дерев категорій (я якось не займався цим родом діяльності раніше). Буду дуже вдячний, якщо Ви допоможете "розімкнути" ці категорії (тобто включити їх у загальне дерево). Наразі я припиню на деякий час ці свої любительські вправи з категоріями. Відновлю їх після фахових консультацій. Дякую, що звернули увагу. І буду дуже вдячний за допомогу. --Білецький В.С. 14:53, 2 вересня 2009 (UTC)
Я зробив виправлення щодо обох вказаних газів, але прошу те наразі розглядати як приклад "технічної" дії та переглянути щодо змістовного аспекту - тобто чи до тієї категорії треба було категоризувати.
Якщо я не правий, то прошу самостійно змінити категорію (або задати додаткове запитання, якщо щось не зрозуміло).
Так само прошу самостійно (у якості "навчальної вправи" ;) ) категоризувати ті два метали, на які вказує А1, та, можливо, інші категорії, що Вами було створено нещодавно.
Загальний коментар №1: сенс у тому, що у створюваній категорії треба вказати ту категорію ("гілочку" дерева категорій) до якої Ви вважаєте за необхідне "віднести" нову категорію. Відтак категоризація статей та категоризація категорій здійснюється абсолютно аналогічно, лише стаття стає "листочком" дерева, а категорія - новою "гілочкою" (очевидним чином до неї можуть категоризуватися інші статті та категорії… ).
Загальний коментар №2: Прохання не занадто поспішати створювати нові категорії, якщо Ви не впевнені (принаймні :) ) на 100% що до категорії (принаймні) в перспективі буде категоризовано більше, ніж одна стаття. До прикладу - чи має перспективи категорія "Гелій"?
Загальний коментар №3: Якщо Ви створюєте "вужчу" категорію (наприклад "Метан") і категоризуєте певну статтю (скажімо "Болотяний газ") до цієї категорії, то майже в усіх випадках варто/доцільно прибрати ту статтю із ширшої категорії ("Гази"), тим більше якщо "вужча" категорія сама категоризована до тієї самої ширшої.
На майбутнє прошу радитися (звичайно не обов'язково саме зі мною) перед тим, як робити численні редагування із застосуванням незнайомих Вам технічних засобів/дій, хоча один "екземпляр" можна зробити - для наочності пояснення "пораднику" про що Вам йдеться. У цьому проханні мені йдеться не тільки (а може й не стільки) про Вас особисто, а про створення прецеденту ("взірця") для інших дописувачів, бо непоодинокі випадки, коли невдалі/неприйнятні редагування здійснюються в таких кількостях, що потім потребують величезної роботи по виправленню.
З повагою, pavlosh ҉ 15:34, 2 вересня 2009 (UTC)
Дякую за таке просторе роз"яснення. Але у мене мета дуже проста - утворити тривіальні категорії всіх хімічних елементів. Ясно, що, скажімо, Категорія:Водень повинна катеригоруватися Категорія:Хімічні елементи і, напевно, Категорія:Гази. І т.д. (для всіх елементів універсально Категорія:Хімічні елементи, що очевидно). Здається так. А за інше (різні гази, типу "метан" і т.д. поки що братися не буду - нема часу; що ж до хімічних елементів - то на мою думку підкатегорії для Водню, Гелію і т.д. - всі гостро необхідні (вони найбільш актуальні, бо фундаментальні). З повагою і подякою--Білецький В.С. 15:42, 2 вересня 2009 (UTC)

Лімнологія[ред. код]

Чи не могли б Ви привести статтю до спільного знаменника. Нажаль після Вашого редагування в статті виникла небажана тавтологія - деякі означення повторюються двічі. Я дещо остерігаюся братися за цю справу, бо не маю для цього достатніх пізнань у цій галузі. --А1 16:38, 2 вересня 2009 (UTC)

Зроблено.--Білецький В.С. 04:56, 3 вересня 2009 (UTC)

Автоматизовані системи керування[ред. код]

Наразі у нас є дві дуже схожі статті обидві з МГЕ - Автоматизовані системи керування та Автоматизовані системи керування. Чи можна (чи доцільно) було б їх об'єднати в одну? Остання містить дещо більше інформації і значно ліпше вікіфікована, проте зміст співпадає, здається, не повністю. --А1 21:16, 2 вересня 2009 (UTC)

Мабуть, йдеться про Автоматизовані системи керування та Автоматизована система керування (одна назва в множині, інша - в однині). --pavlosh ҉ 21:34, 2 вересня 2009 (UTC)

Власне, матеріал один і той же. Просто в різні часи було зроблено. Перенаправив. Дякую за уважність.--Білецький В.С. 04:52, 3 вересня 2009 (UTC)

Океанологія та Океанографія[ред. код]

Ваша правка розриває ці два поняття - Океанографія це частина Океанології. В той же час я подивився для англійської та російської вікіпедії - це синоніми, і відповідно одна стаття. Якісь міркування з цього приводу? Я позначив статті до об'єднання, але готовий послухати вашу і інші думки--Deineka 12:07, 4 вересня 2009 (UTC)

Пояснення просте - у наших академічних середовищах (а я користувався саме такими джерелами) - ці поняття розрізняють. На рівні ж "Фольсксайнс" (популярної науки, публіцистики) - не розрізняють (ототожнюють). То ж, якщо ми дійсно творимо Енциклопедію, то можемо себе (УкрВікі) поздоровити - у нас ці терміни описані точніше (академічніше) ніж у інших. Іще одне - у різних наукових школах до сьогодні триває дискусія стосовно термінології (і вона не збігається досить часто). Так, "мінерал" за радянською школою - це тільки тверді речовини, а за західною - всі - у т.ч. нафта, мінеральні води, природний газ. У нас зараз ВЖЕ перемагає саме ця концепція розуміння мінералу. Є багато інших прикладів неспівпадіння термінів і їх смислового наповнення. У кожному такому випадку треба звертатися до фахівців. Іще одне - у нашій традиції термінотворення у такому випадку як є (Океанологія та Океанографія) закінчення "-логія" практично завжди означає ширше поняття, ніж "-графія". --Білецький В.С. 13:58, 4 вересня 2009 (UTC)
добре, хай буде. Власне мене до питання спонукала значно вужча тема: я об'єднав дві куці категорії Океанологи та Океанографи, думаю то невеликий гріх--Deineka 15:07, 4 вересня 2009 (UTC)
Гріх може й невеликий - але гріх. Те, що наповнення цих категорій куце - не вина категорій. Це - мала УкрВікі. Треба повернути назад і писати відповідні статті - тоді й категорії не будуть куцими.--Білецький В.С. 07:33, 5 вересня 2009 (UTC)
доповнення: я об'єднав також категорії Океанологія та Океанографія, що не є добре з огляду на вашу відповідь. Мабуть слід пересунути Категорія:Океанографія в Категорія:Океанологія, так?--Deineka 15:13, 4 вересня 2009 (UTC)
З огляду на вищевикладене об"єднувати категорію Океанологія і Океанографія не можна. Необхідно мати основною Категорія:Океанологія, де підкатегорія - Категорія:Океанографія. А те що Ви зараз зробили - не годиться - там все в категорії океанографія, а це по суті неправильно, бо океанографія охоплює тільки фізику океану. Вервечка категорій повинна бути така (з більшого до меншого): гідрологія-океанологія-океанографія.--Білецький В.С. 07:23, 5 вересня 2009 (UTC)
Категорія:Океанологія та Категорія:Океанологи відновлені. Категорія:Океанографи, Категорія:Океанографія можуть бути створені за потреби, але тут треба відчувати грань, що перевищує мій фах.
щодо "закінчення "-логія" практично завжди означає ширше поняття, ніж "-графія"" - можна перевірити по геологія-географія (з точністю до навпаки), астрологія-астрономія (збоку бантик)--Deineka 00:48, 6 вересня 2009 (UTC)
Геологія і географія - суть різні науки (різний предмет).Некоректний приклад.--Білецький В.С. 04:52, 7 вересня 2009 (UTC)

Ханжонков Олександр Олексійович[ред. код]

Ви не проти, якщо я заміню фото суто надгробка, без Вас з товаришем?--Kamelot 14:34, 5 вересня 2009 (UTC)

Хороше запитання... Справа в тому, що наявність на фото людей з Донбасу, які вшановують пам"ять земляка, - окрема цінність (бо це ще раз свідчить, що сьогодні Ханжонкова в Україні пам"ятають і шанують). З іншого боку, у Вікіпедії все ж більше "сухих" фото (не сюжетних) просто з надгробком. То й не знаю.. Поставте - давайте глянемо, порівняємо.--Білецький В.С. 14:48, 5 вересня 2009 (UTC)
Файл:Ханжонков.JPG. Вирішуйте самі. Але я роблю фото «безсюжетні», без «зайвих» об'єктів--Kamelot 15:00, 5 вересня 2009 (UTC)
Там немає фото самого Ханжонкова, фото його у роботі (на кінознімальних майданчиках) - Ви б це поставили.--Білецький В.С. 14:52, 5 вересня 2009 (UTC)
Виглядає сучасніше. Ставте.--Білецький В.С. 15:02, 5 вересня 2009 (UTC)

Прошу сприяння /допомоги щодо статті Богдан Беймук[ред. код]

Пане Білецький,

Прошу допомогти (якщо зможете) мені зібрати якнайбільше відомостей про Беймука, на якого я "натрапив", збираючи до купи надійні (респектабельні та точні) джерела щодо Яримовича і він (цей Богдан) теж працює "по космічній лінії". На жаль наша улюблена ЕУ нічого про Беймука не має.

З оцього Вашого редагування видно, що Ви маєте «Галактику» Абліцова, то може Беймук там теж є, бо займав і досі займає немалі посади (у NASA, "Морському старті") тощо, а я не маю сумніву, що людина з такими іменем та прізвищем - українець.

Якщо Абліцов його не включив до свойого опусу, то може Ви маєте ще якісь матеріали щодо Беймука (або знаєте/припускаєте, де їх можна дістати)?

Дуууже вже мені захотілося зібрати інформацію, то буду (та вже наперед :) ) надзвичайно вдячний за будь-яку допомогу. Якщо пристанете на цю пропозицію (точніше - прохання :) уклінне), то заносте "одним шматком", не клопочіться про рознесення по розділах абощо.

Якщо знайдете щось у книзі Абліцова (чи деінде), то може зразу "занесете" до статті - як це Ви зробили щодо Яримовича? Будьласка! Бо тієї книги не маю (щось і не бачив її у продажу, треба ретельніше пошукати, але то - час).

У статті я поставив шаблон {{пишу}}, але редагуйте сміливо - я зачекаю, допоки Ви не поредагуєте, та не повідомите мені, що закінчили (або що жодних матеріалів не знайдено - і таке може бути).

З повагою,

Павло Шевело (pavlosh ҉ 03:21, 8 вересня 2009 (UTC))

На жаль, ні у Абліцова у "Галактиці...", ні у Енциклопедії української діаспори (Нью-Йорк-Чикаго, 2009) нічого про Беймука немає. Стосовно "Галактики..." Абліцова, то практично всю характерну інформацію поставив у Вікіпедію. За домовленістю з ним, за його згодою, звичайно.--Білецький В.С. 07:45, 8 вересня 2009 (UTC)
Дякую за оперативну відповідь. Ну що ж, тим цікавіше буде робити дослідження ;) (Може, Вікіпедія "втре носа" пану Абліцову :-P , може досить вже нам "пасти задніх" ;) ). --pavlosh ҉ 10:51, 8 вересня 2009 (UTC)
Абліцов, наскільки я знаю, у "Галактиці..." надрукував тільки десь 50% матеріалу, що мав. Готує нове видання. Крім того, я нещодавно був у Києві і бачив масу матеріалу в Українському домі (Проект "Українці у світі". Якщо Ви киянин - Вам простіше залучити цей матеріал (він корелює з "галактикою.." Абліцова і навіть ширший).--Білецький В.С. 13:38, 8 вересня 2009 (UTC)
Щиро дякую за цінну інформацію. Відкладу гонитву за книгою до наступного видання ;) . Оскільки я таки киянин, то охоче скористався би вказаною Вами можливістю (щодо "Українського дому"), але ж потрібно, здогадуюсь, звернутися до конкретних людей, так? Чи не могли б Ви →→→написати мені щодо подробиць? Зарані дякую уклінно. --pavlosh ҉ 16:33, 8 вересня 2009 (UTC)
Поки проект не закінчено. Планується випустити ряд довідників. Вони зараз у роботі. Напевно по готовності я їх матиму. І тоді (можливо - настіпний рік) можна буде повернутися до цієї розмови. З повагою --Білецький В.С. 09:22, 10 вересня 2009 (UTC)

Шахта імені Н. П. Баракова[ред. код]

Можливо Шахта імені М. П. Баракова, див. http://www.uazakon.com/document/spart46/inx46558.htm ? --Perohanych 17:40, 23 вересня 2009 (UTC)

Дійсно, схоже - помилка. Дякую.--Білецький В.С. 04:25, 24 вересня 2009 (UTC)

Гуцульська кухня[ред. код]

Володимире Стефановичу, вітаю :) дуже прошу Вас не знімати самовільно шаблон {{copyvio}}. Для УкрВікі буде ліпше залишатись поки що взагалі без цієї статті, аніж зі статтею, де наявне лише визначення та перелічено традиційні страви. Ви ж знаєте краще за мене, що статті швидше створюються наново, аніж поліпшуються, тим паче такі глибокі стаби. --Erud 07:27, 26 жовтня 2009 (UTC)

1. {{copyvio}} зникло, так як мною вилучено практично все, що було {{copyvio}}. Тобто - я не "знімав" {{copyvio}}, а замінив існуючий матеріал на нову інформацію. 2. Тема актуальна, тому потрібна стаття. 3. Стаб, який я виставив за обсягом достатній для стабу. Планую його розвивати. Думаю, що в цьому будуть зацікуавлені і інші користувачі. 4. Аргументації чому "краще без стабу, ніж зі стабом" від Вас не бачу. Та її і не може бути - адже, якщо немає ЩО розвивати, то і розвиток не піде. 5. Що таке "глибокий стаб" - не зрозумів.--Білецький В.С. 09:59, 26 жовтня 2009 (UTC)

Магнієві руди[ред. код]

А статті, видно, — без таблиць. Порівняно із МГЕ. Що іще недодане?--Albedo 22:55, 26 жовтня 2009 (UTC)

На сьогодні - добре. Тільки: 1.З таблиці, напевно, не слід починати. Хай вона буде у загальній інформації. 2. Таблиця не повинна обтікатися текстом, а йти послідовно. Дякую за добру роботу. З повагою--Білецький В.С. 03:58, 27 жовтня 2009 (UTC)
ОК--Albedo 19:36, 27 жовтня 2009 (UTC)

Елементи-органогени[ред. код]

Володимире Стефановичу, правила для всіх однакові. Припиніть самовільно прибирати шаблон! Ви робите це систематично. --Erud 10:32, 1 листопада 2009 (UTC)

Я не прибираю шаблон, а повертаюся до своєї редакції. Вам уже здається пояснювали (здається Якудза), що всередині статті наблон Копіво ставити недоцільно - це всіх плутає (текст стає "лоскутним" і малочитабельним). Не застосовуйте цієї методики.--Білецький В.С. 10:46, 1 листопада 2009 (UTC)
Вам лише здається.. Звідки самодіяльність? Є правила, які треба виконувати, і Ви не є одноосібним автором (що означає, повертаюсь до своєї редакції?). Альбедо вніс свою правку, я прибираю копівіо. От і все. --Erud 10:56, 1 листопада 2009 (UTC)
1."Самонадіяність" не дружить зі словом "здається". Тому я Вас мінімум не розумію. 2.Є досвід дії "за прецедентом" - але Вам (як Ви пишете) все дно що там у польській Вікі (як прецедент). 3.Є правило УкрВікі щодо критеріїв вилучення статей - але Ви не посилаючись на жоден критерій (а це треба робити завжди за правилами) намагаєтеся вилучити і це, і ряд попередніх статей. Скажімо, що там зараз "не так" у Об'єднання Німеччини згідно критеріїв вилучення? А Ваш голос стоїть "За" вилучення. Це не порушення правил (щодо критерів вилучення)?--Білецький В.С. 11:05, 1 листопада 2009 (UTC)
Взагалі-то Ви дуже неуважні, бо 1) я написла на самонадіяність, а самодіяльність; 2) я взагалі не голосувала по Об'єднання Німеччини --Erud 11:08, 1 листопада 2009 (UTC)
Дійсно, йдеться не про Об'єднання Німеччини, а про Глобальні проблеми людства, яку я власне переклав з РосВікі. Ви там так і до сьогодні не відповіли - за яким критерієм (правилом) Ви зараз (після перекладу) пропонуєте її видалити?--Білецький В.С. 11:14, 1 листопада 2009 (UTC)

Зв'язність[ред. код]

У боротьбі із ботом ще ніхто ніколи не перемагав. Пропоную Вам також звернути увагу на цей список. --Erud 16:39, 1 листопада 2009 (UTC)

Якщо я у статті Українська кухня даю посилання на Гуцульська кухня, то я можу в цій останній статті зняти трафарет про відсутність посилань. Чи я щось не так розумію? Може бот сам і ставить і знімає трафарети? Чи все ж таки ставить бот, а знімає людина?--Білецький В.С. 16:56, 1 листопада 2009 (UTC)
Ви абсолютно праві: бот і ставить шаблони, і знімає їх. Тому Ви можете не витрачати час на це завдання. --Erud 17:51, 1 листопада 2009 (UTC)
Тоді - хто тримач бота - бо він (бот) ставить інколи ці трафарети в уже "не сироти"? Як це розуміти? Яке "запізнення" бота?--Білецький В.С. 18:33, 1 листопада 2009 (UTC)
Бот спочатку збирає інформацію про ізольованість - це займає деякий час, потім розставляє шаблон - це теж займає деякий час. тому є деяке відставання --Ілля 19:06, 1 листопада 2009 (UTC)
Яке саме "запізнення" бота? Години, дні, тижні?--Білецький В.С. 18:33, 1 листопада 2009 (UTC)
Просто не боріться. Згодом, через день-два, все приходить у норму. --Дядько Ігор 19:26, 1 листопада 2009 (UTC)
Дякую за конкретну відповідь. Що стосується "боротьби з ботом" - то такий "тонкий гумор". У дійсності я роблю необхідні посилання на статті-сироти. Попутно іноді знімав шаблон. Побачив, що він відновлюється попри мої посилання. Тепер, - після Ваших роз"яснень, - ситуація з ботом ясна. --Білецький В.С. 19:42, 1 листопада 2009 (UTC)

То таки я був, Зенко[ред. код]

  • Вельмишановний пане Білецький В.С., то таки був я, (навік «оселедець» такий же), й через призму свого досвіду (правда він таки менший за ваш) та володіючи деякою інформацією по даному питанні чи особі, я вдався до таких лексичних зворотів (в тутешньому співтоваристві й так є багато спеціялістів по сюсюканню та хвілософських повчань, які дехто взагалі має до ...., одного місця)[1], а се то видко Ви теж вдалися до переслідування ) [2]. Гадаю Ви з своїм досвідом тепер вже точно бачите, що хтось уже повністю відірвався від реалій суспільного життя, й сидить на вікі-голці та застряг в цій матриці (вважаючи укр-вікі своїм власним проектом, а не суспільним). Тому цю ситуацію крім сміху та жартів уже не ровязати (кажуть кпини спонукають егоїстів до суттєвих дій, негативних чи позитивних, з послідуючими наслідками). Тому мені чи Смазі, чи иншим нічого не залишається як сміятись та жартувати, нам українцям це притаманно, тому жартуймо )!!!
  • А загалом то я забіг до Вас з проханням, мені з Oleksii0 вдалося зібрати хороший матеріял по священній ріці індусів - Ґанґа (найповніший в вікі-просторі по цій ріці), але маємо проблемку, по геології не має фахового матеріялу там, тому маю до Вас прохання - поможіть вписати геологічну структуру по цій статті Ганг (я хоча по першій вищій освіті дуже близькій був до геології, як й затвердження кандидатської, але через бізнес та часовий проміжок не беруся вписувати щось в цьому напрямку), особливо, коли поряд в нашому вікі-просторі є справжній ФАХІВЕЦЬ, чиїм словам я та инші довіряють на 100‰, ба навіть 250‰.
  • Тому, якщо матимете бажання й час, глипніть краєм ока в то-тому південному напрямку. У нас «лютує» якийсь свинєчий «гриб», тому далі не займатиму Вашу увагу, а би Ви «не заразилисі». Зичу творчих успіхів. --Когутяк Зенко 12:55, 2 листопада 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!! (p.s. «таміХРЮ» не купуйте - цибулє й чисник та здорова порція перцівки) - на ЗДОРОВ'Я!!!)
Шановний колего! Я власне не маю спеціального матеріалу з геології району річки Ганг (до речі -матеріал добрий). Але є коротка стаття Геологія Індії поставлена мною. Може вона буде Вам корисна? Успіхів.--Білецький В.С. 21:12, 2 листопада 2009 (UTC)

Теодор Драйзер[ред. код]

Добрий день. Пане Білецький нагадую Вам про ярлик роботи-перекладу на статті Теодор Драйзер. По історії видно, що стаття не редагувалася Вами вже з 14/10/2009. Чи плануєте Ви завершити дану роботу, чи варто зробити це самостійно, гадаю за тиждень могтиму зробити, хоча маю низку інших планів. З пошаною до Вас Sparrov 00:09, 3 листопада 2009 (UTC)

Дякую. Геть забувся в клопотах часу за цей ярлик роботи-перекладу, який виставив. Буду дуже Вам вдячний, якщо візьмете на себе переклад. Бо в мене зараз щось подібне до цейтноту. З повагою.--Білецький В.С. 04:16, 3 листопада 2009 (UTC)

Тулсервер[ред. код]

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=%D0%91%D1%96%D0%BB%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%92.%D0%A1.&lang=uk - зараз працює --Perohanych 06:22, 4 листопада 2009 (UTC)

На жаль - поки писав - сервіс перестав працювати --Perohanych 06:24, 4 листопада 2009 (UTC)
Дякую за Вашу увагу. Дійсно він працює коли-не-коли. Але зараз він перестав читати моє прізвище українською. Це мене і стурбувало.--Білецький В.С. 10:06, 4 листопада 2009 (UTC)

Jakub Madlain[ред. код]

Як правильно транслітерувати це ім'я з німецької? --Bulka 17:28, 8 листопада 2009 (UTC)

Дума, що "Якуб Мадлайн" - у них майже як у нас "як пишеться, так і читається" в ряді випадків (не те, що англійська).--Білецький В.С. 15:31, 8 листопада 2009 (UTC)
Чи може тоді «Якуб Малаін»? --Bulka 17:41, 8 листопада 2009 (UTC)
У Вас же вихідне не "Malain" а "Madlain". Так що або "Мадлайн" або "Мадлаін". Я думаю, що правильніше українською "Мадлайн"--Білецький В.С. 15:47, 8 листопада 2009 (UTC)
Дякую. А з італійською хто може допомогти не підкажете?--Bulka 18:00, 8 листопада 2009 (UTC)
Ні, знайому "італійці" зараз відпочивають.--Білецький В.С. 16:01, 8 листопада 2009 (UTC)

Тріщинуватість гірських порід[ред. код]

Володимере Стефановичу, чи не могли б ви дописати цей стаб?--Kamelot 07:34, 9 листопада 2009 (UTC)

Та можу, звичайно. Але як виключення. І то - тільки до якогось дійсно стабу. Бо це - предмет 3-го тому МГЕ, а на нього вже ось 2 роки немає грошей. Як тільки він вийде друком (літери "С-Я") - так тільки після цього я виставлю близько 5 000 нових статей (чи суттєво покращу вже щось існуюче) з цих літер на гірничу, геологічну і т.д. тематику. З повагою--Білецький В.С. 08:18, 9 листопада 2009 (UTC)
Отримав таблицю. Там роботи на 5 хвилин, але вже завтра--Kamelot 19:34, 10 листопада 2009 (UTC)
Добре.--Білецький В.С. 19:35, 10 листопада 2009 (UTC)
Принімайие--Kamelot 15:13, 11 листопада 2009 (UTC)
А пристойно вийшло. Навіть десь трохи більше ніж стаб. Ще пізніше додам ілюстрацію. Дякую за співпрацю. З повагою--Білецький В.С. 15:42, 11 листопада 2009 (UTC)

Аполлон-9[ред. код]

Ви з березня перекладаєте цю статтю. Сподіваюсь, Ви про неї не забули — NickK 17:51, 10 листопада 2009 (UTC)

Та ні - все ж забув. Дякую за нагадування. Займуся.--Білецький В.С. 18:13, 10 листопада 2009 (UTC)
Так само і про статті Теодор Драйзер та Сульфат калію, будь ласка, не забувайте — NickK 18:53, 10 листопада 2009 (UTC)
Теодора Драйзера там хтось інший обіцяв подивитися і перекласти за тиждень, а Сульфат калію зараз гляну. Дякую ще раз за моніторинг.--Білецький В.С. 19:05, 10 листопада 2009 (UTC)

Бурлюк[ред. код]

У Татарстані вшанували пам'ять українського мистця Д.Бурлюка ?

Саме так. Це ж газета діаспори.--Білецький В.С. 13:56, 15 листопада 2009 (UTC)
Дякую, я так і подумав. --Perohanych 14:14, 15 листопада 2009 (UTC)

Узурпація на рувікі[ред. код]

ru:Википедия:Запросы на узурпацию--yakudza พูดคุย 13:51, 19 листопада 2009 (UTC)

Вилучення Гурт Копірайт [ред. код]

Цікава Ваша думка щодо предмету обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2009#Гурт Копірайт --Cosmofuture 13:29, 20 листопада 2009 (UTC)

Зображення[ред. код]

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 17:05, 24 листопада 2009 (UTC)

Теодор Драйзер[ред. код]

Вітаю. Ви не забули? — Garik 11 17:45, 25 листопада 2009 (UTC)

Там обіцяли інші це зробити, але мабуть то були тільки обіцянки. Займуся сам. Дякую за моніторинг.--Білецький В.С. 18:06, 25 листопада 2009 (UTC)

Питання стосовно ілюстрації двигуна[ред. код]

Хочу проконсультуватися з такого питання. Маємо ряд зображень, суперечливих з точки зору політики авторських прав. Чи можлива їх заміна анімаційним зображенням Файл:Wankel Cycle anim en.gif з точки зору змістиу статті, чи то різні моделі? --А1 20:55, 26 листопада 2009 (UTC)

Питання потребує вивчення. На перший погляд файли Ротор 3,4, 5 і 6 напевно могли би бути замінені заміна анімаційним зображенням Файл:Wankel Cycle anim en.gif. Інші - ні. Але треба звернутися до механіка-конструктора двигунів. Мої наукові інтереси стоять осторонь цієї галузі.--Білецький В.С. 21:44, 26 листопада 2009 (UTC)

Канадська платформа[ред. код]

Прогляньте будь-ласка, чи en:Laurentia те саме, що і Канадська платформа чи ні. Якщо так, то поставте інтер-вікі, якщо ні то відпишіть про це тут. Дякую. З повагою Sepavor 10:48, 30 листопада 2009 (UTC)

Ні - це різні речі, хоча певна кореляція є. Лаврентія (en:Laurentia) - ще у нас не описаний давній суперконтинент. А Канадська платформа - існуюча сьогодні геологічна платформа. Зрозуміло, що колись це напевно була частина Лаврентії, але ці поняття не треба ототожнювати. --Білецький В.С. 13:35, 30 листопада 2009 (UTC)
Просто в en:wiki оповідається про "craton", який є синонімом радянського слова платформа (тектонічна). І ця платформа, колись утворювала окремий континент, тай то на певних проміжках, а періодично була частиною більших континентів. А в сучасній епосі даний "craton" складає основу північно-американської плити. І в обох статтях наводиться як синонім все та ж сама Північно-Американська платформа (англ. North American craton). Я м'яко кажучи слабко досвідчений в геології, та певно тому не можу ніяк для себе прояснити.Sparrov 16:23, 30 листопада 2009 (UTC)
Якщо Ви в цій галузі не фахівець - то прошу в ній не працювати - поза бажанням можете наробити грубих помилок.--Білецький В.С. 18:26, 30 листопада 2009 (UTC)

Спостереження[ред. код]

Шановний Білецький В.С., маю для Вас цікаве спостереження (оскільки ми тутка боремося з самозваними ЦЕНЗОРАМИ, доволі часто неосвіченими):

  • Запримітив, спочатку, що в даній іпостасі дуже виділялися кілька користувачів (досить часто взагалі без знань чи освіти - щодо ТЕМ сторінок на вилучення)
  • Кілька тижнів тому (коли був дуж зол), дав своїм комп'юторщикам завдання провести аналіз та деякі розрахунки. Де чим був подивований (хоча чому дивуватися, в цинічній державі, з брехливим суспільством).
  • Вони мене переконали (згідно дослідження: по їх одинаковим і постійним висловам, часу та періоду заходу на Вікіпедію, повністю ідентичною лексикою та тільки їм притаманним словам паразитам.....), що на цих сторінках-вилучень чи голосувань, дедалі часто управляються 5-10 користувачів, а решту це ФАНТОМИ постійних ЦЕНЗОРІВ (по комусь на 99‰ а по комусь на 70-80‰), що використовуються ними в сумнівних питаннях(що себе не паплюжить), а тепер зчаста й в голосуваннях (один голос, це не два-три) - бачу ЦИНІЗМУ НЕ МАЄ МЕЖ.
  • Гадаю Ви теж за цим спостерігли, а оскільки нам таки вдалося троха поубавити пил ОФІЦІЙНИХ ЦЕНЗОРІВ, вни запустили своїх ФАНТОМІВ, мож Вам таки вдасться зАкцентувати їм, що так не гідно робити (мож попрохаєте старожилів Вікіпедії приструнити тоті моменти, мож навік технічно?).
  • Зичу здоров'я та творчих успіхів! --Когутяк Зенко 12:30, 1 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!! (p.s. до речі Ваша родина не з прикапаття, бо у нас цілі села Білецьких наявні.)
Я не з Прикарпаття, я з цих Білецьких. А що стосується Спостереження, то бажаю успіхів Спостерігати і далі.--Білецький В.С. 15:13, 1 грудня 2009 (UTC)

До проблеми порівняння Вікіпедій[ред. код]

Раз уже ми зачепили цю проблему, то ось цікаве спостереження щодо категоризації в різних вікіпедіях.

Англійці мають надзвичайно розгалужену систему категорій по гоміках і лесбіянках en:Category:LGBT people, куди вписані геть усі, щодо кого знайшлися подібні відомості, включно з П.І. Чайковським і навіть С. Ріхтером. Тим же шляхом пішли італійці, хоча і з кількісним відставанням.

Німці створили значно скромнішу систему підкатегорій de:Kategorie:LGBT-Person, причому включає вона тільки активістів ЛГБТ-руху та митців, що творили в подібній тематиці. Тим же шляхом пішли поляки pl:Kategoria:LGBT (biografie). Чайковського там нема.

Французи взагалі відмовились категоризувати осіб за сексуальними прихильностями. Тим же шляхом пішли нещодавно і росіяни, рік тому вони сміливо вилучили англійську спадщину - ru:Википедия:К удалению/15 января 2009.

Схоже, над українською вікіпедію це питання ось-ось постане, що тут Ви порадите? Теж орієнтуватись на кількісно "перших" англомовних? --А1 17:53, 3 грудня 2009 (UTC)

Ні, я далекий від таких простих (власне примітивних) рішень. І якщо проаналізувати за цією категорією як "лакмусовим папірцем" різні Вікіпедії, то неважко бачити, що у конкретних випадках, які не стосуються людства як такого в цілому, різні культури діють згідно СВОЇХ традицій (хоча б їх враховують). Американці (та і вся англійська Вікі), як "збірний світ", цих чітких і довготривалих традицій власне не мають, вони намагаються діяти як "взірець демократичного світу" і часто на це "ловляться" не визначивши раціональні межі тієї демократії. Культури, які не сприймають тих чи інших якищ відповідний сектор своїх Вікі не розвивають зупиняючись на подачі тільки основних даних про "неорганічне" для даної культури явище.

Якщо ближче до теми, про яку Ви говорите, то на мою думку ситуація очевидна. Ми - руси-русичі-українці - маємо абсолютно чітке уявлення про чоловіка і жінку, про їх роль у суспільстві, сім"ї тощо. Явища ЛГБТ навіть у чисто чоловічих (тимчасових) козацьких українських спільнотах жодні джерела не зафіксували. Ні ми, ні поляки, ні росіяни не мають подібних явищ у минулому (хіба що як викривлення) і громадська думка цих народів його майже однозначно (за невеликим винятком) засуджує. Отже відси і польська, і російська Вікіпедія як відзеркалення специфіки ментальних ознак своїх народів цілком логічно не розвиває цей сектор. Тут ми розходимося з "всеядною" АнглВікі (у неї беремо тільки те, що є загальнолюськими, загальнонауковими, загальнотехнічними та ін. знаннями). Що ж стосується сфери ментальної специфіки - абсолютно невиправдано, навіть шкідливо заносити у нашу Вікіпедію (та й в будь-яку іншу) речі непритаманні основному мовно-культурному носію - в даному випадку нам, українцям.

Вислід. Отже, в галузі ЛГБТ, я вважаю, що явище описати треба. Щодо категорії - не знаю, треба вивчити ситуацію глибше (схиляюся до того, що може бути два шляхи: або нам вистачить категорій в англійській та ін. Вікіпедіях (мови ж то ми знаємо), або можна подіяти на зразок поляків та німців - організувати "вузькі" категорії). Якщо підемо другим шляхом, то питання категорії, її назви потребує окремого обговорення (в будь-якому випадку тут ми не можемо наслідувати АнглВікі - УкрВікі повинна відображати в першу чергу не англійський, а український соціально-культурний світ з його характерними особливостями).

Заувага: Аналогічно до теми ЛГБТ та чи інша Вікіпедія є відзеркаленням мовно-культурного світу "своїх носіїв", зокрема і фізично-географічного оточення. Так, я впевнений, що ряд азійських народів, що мають десь під 100 назв (термінів) різновиду піску (ці народи мешкають часто у пустелях) опишуть їх всі і організують специфічну категорію (для них це дуже актуально). Натомість ми можемо тут обмежитися більш узагальнюючим та практично доцільним матеріалом. Інший приклад - народи півночі. Вони мають десятки і десятки назв снігу та крити - напевно всі їх опишуть. У нас і інших народів середньої зони (за екваторіальні народи я й не говорю) такої необхідності немає - тут достатньо основної інформації. І т.д.--Білецький В.С. 18:58, 3 грудня 2009 (UTC)

Дякую за ґрунтовний коментар, особливо у стосунку до мімікрування "всеядності" англомовної вікіпедії. Пізніше я Вам продемонструю, що різниця у структуруванні матеріалу стосується і тих речей, ставлення до яких меншою мірою корелюються історією тієї чи іншої нації. --А1 20:39, 3 грудня 2009 (UTC)
Сумніваюся, що Ви щось можете продемонструвати "такого". Різниця всіх Вікіпедій є і залишиться. Зокрема, Нашої і Англійської (чомусь Ви її вкрай не любите - і ця любов нелогічна як нелюбов хутора до міста). Але є щось "сильніше кожного з нас - це Порядок" (упорядкованість і досконалість статей у Англ. Вікі більша, ніж у нас). Ви ж його не так дотримуєтесь, як порушуєте (знищення Категорій з "багатими" інтервікі майже завжди - порушення порядку). Хтось уже говорив Вам про Ваш потяг до тотального суїциду. Так що перш за все не вчіть інших - а вчіться самі. Не змінюйте інших - а змінюйтесь самі. Інтелектуал, який втратив гнучкість і допитливість, і більше того - здатність до змін, до запозичень кращого - вже не інтелектуал.--Білецький В.С. 04:28, 4 грудня 2009 (UTC)
Не знаю, до чого тут "нелюбов" чи "суїцид". Я вважаю, що вікіпедист взагалі не мав би оперувати такими категоріями. Принаймні, коли обговорюється структурування інформації, чи зміст статей, Вікіпедист не повинен дозволяти собі ховатися за такі емоційні речі, як звинувачення опонента у "нелюбові" чи ще якихось там почуттях. В ліпшому випадку такі речі чинять психологічний тиск на опонента, а дискусія перетворюється на психологічну війну. Можливо така тактика прикрашає мисливця, що полює на здобич, але не інтелектуала в обговоренні спірного питання.
А от щодо порядку, то ось на конкретному прикладі ми бачимо, наскільки різний сенс вкладають в це поняття англійські та німецькі вікіпедисти. Продемонструвати я взявся і слово дотримаю, можливо не одразу, бо на те теж час потрібен. Хоча можете при нагоді глянути, наприклад, дерево категорій від en:Category:Engineers та de:Kategorie:Ingenieur, там теж різність підходів вимальовується... --А1 23:41, 4 грудня 2009 (UTC)

Запитання до користувача[ред. код]

  • Чому пана Білецького немає серед адімністраторів ук.вікіEgor2b
Ніколи не прагнув стати адміністратором УкрВікі. Вистачає роботи по створенню статей, яких у мене вже близько 10 тис. (нових, започаткованих) та скоро буде 50 тис. редагувань - це велика робота. Вона потребує часу. І це ж - тільки тут, а ще університет (де викладаю), ряд громадських організацій (які очолюю), ряд видавничих проектів (книги, редагую 4 періодичних видання). Так що головна проблема - "вільний" час.--Білецький В.С. 09:59, 12 грудня 2009 (UTC)
  • Колись Ви пропонували згущене молоко за якісь редагування, а зараз?
Не пам"ятаю нічого про "згущене молоко" - і я не бавлюся в ці речі.--Білецький В.С. 09:59, 12 грудня 2009 (UTC)


Дякую за запитання. Відповідь - вище.--Білецький В.С. 09:59, 12 грудня 2009 (UTC)

Сучасна архітектура[ред. код]

Шановний Володимире Стефановичу, що Ви скажете - чи не краще змініти назву, з Модерна архітектура? Бо інакше виникає деяка смислова інтерференція з модернізмом, а це набажано... Alexandrov 12:49, 14 грудня 2009 (UTC)

Я думаю - можна. Але я - не фахівець у цій галузі. Тут, як і скрізь, потрібна консультація фахівця.--Білецький В.С. 15:13, 14 грудня 2009 (UTC)

Прохання наповнити категорії[ред. код]

Звертаюсь до Вас як до знавця етнографії з проханням наповнити категорію - Категорія:Етнографічні терміни так, щоб не соромно було за ту категорію. В такому вигляді я не можу її не винести на вилучення. --А1 13:34, 26 грудня 2009 (UTC)

Ви прекрасно знаєте, що я не етнограф. Я - гірничий інженер. --Білецький В.С. 13:52, 26 грудня 2009 (UTC)

номінант[ред. код]

Прошу оглянути статтю Ортопедична стоматологія. Я збирався її запропонувати на вилучення як дуже маленьку і тому абсолютно некорисну, але подумав, що у Вас можливо буде бажання якісно написати на цю тему. --А1 20:57, 28 грудня 2009 (UTC)

Виставляйте спокійно. Може хтось доробить (визнаю ваш новорічний гумор - я ж не стоматолог, і взагалі не лікар - про що ви добре знаєте).--Білецький В.С. 04:12, 29 грудня 2009 (UTC)

Поздравление[ред. код]

Предложение "Я - гiрничий iнженер." наполнилось для меня смыслом благодаря Вам. Happy New Year! Галактион 07:46, 31 грудня 2009 (UTC)

Хімічні елементи[ред. код]

Мене також вчили в СРСР, але почитав статті про нітроген і гідроген, то логічно їх розділити на частини: нітроген і азот — дві окремі статті і гідроген і водень — дві окремі статті--Kamelot 19:59, 3 січня 2010 (UTC)

нітроген і гідроген - це хімічні елементи; азот і водень - прості речовини.--Білецький В.С. 20:02, 3 січня 2010 (UTC)
Так, але у нас про це по одній, а не по дві статті. Два в одному флаконі, що не логічно--Kamelot 20:03, 3 січня 2010 (UTC)
Я вище і показав, що прості речовини описані окремо, а хімічні елементи - окремо. Так треба зробити для всіх елементів і простих речовин. Це буде коректно. До речі - у ряді випадків назва елементів і речовин збігається.--Білецький В.С. 20:07, 3 січня 2010 (UTC)

Прошу мене проконсультувати, що саме із наступного ряду є властивостями хімічного елементу, а що є властивостями простої речовини. --А1 17:25, 4 січня 2010 (UTC)

  • Атомний номер (очевидно властивість елементу, так?)
  • Зовнішній вигляд простої речовини (очевидно властивість речовини, так?)
  • Властивості атома - Е?
  • Атомна маса - Е?
  • Радіус атома - Е?
  • Енергія йонізації - Е?
  • Електронна конфігурація - Е?
  • Ковалентний радіус - Е?
  • Радіус йона - Е?
  • Електронегативність - Е?
  • Електродний потенціал - Е?
  • Ступені окиснення - Е?
  • Густина - Р?
  • Питома теплоємність - Р?
  • Теплопровідність - Р?
  • Температура плавлення - Р?
  • Теплота плавлення - Р?
  • Температура кипіння - Р?
  • Теплота випаровування - Р?
  • Молярний об'єм - Р?
  • Кристалічна ґратка - Р?
  • Структура ґратки - Р?
  • Період ґратки - Р?
  • Температура Дебая - Р?
  • Хімічні елементи представлені атомами - отже все, що стосується атома - це стосується хімічного елемента. Прості речовини представлені молекулами - отже все, що стосується властивостей обумовлених вже на молекулярному рівні - це стосується простої речовини.--Білецький В.С. 17:30, 4 січня 2010 (UTC)
    І все ж прошу уточнити, бо я наприклад не знаю як бути з металами, що мають кристалічну структуру або з інертними газами, атоми яких зазвичай не об'єднуються у молекули. Я проставив під питанями "Е" як властивості елементу, а "Р" - властивості простої речовини, перевірте будь ласка, чи правильно. --А1 17:44, 4 січня 2010 (UTC)
    Сказане вище - універсальний підхід. Більше можете подивитися у статтях Хімічні елементи та Прості речовини. Дуже рідко гази (скажімо - гелій) - одноатомні. Частіше представлені молекулами з декількох атомів. До чого ви згадали кристалічну структуру - не розумію. Кристал, зрозуміло - речовина, а не хімічний елемент. Взагалі у цій царині не рекомендую вам працювати - можете "наламати дров". Тут необхідні фізики і хіміки.--Білецький В.С. 17:55, 4 січня 2010 (UTC)
    Кристалічну структуру згадав саме тому, що багато простих речовин у нормальних умовах мають саме таку структуру, наприклад залізо чи срібло. І їх всіх слід описувати - Ви не зможете обійти це питання. І одноатомні інертні гази теж слід описувати, якими б вони не були рідкісними. І над списком раджу все-таки подумати - я взяв його із шаблону {{Хімічний елемент}}. Якщо статті розділяти, як Ви щойно запропонували, то треба подумати і про те, як розділити шаблон - що з нього відображає властивості хімічного елементу, а що - простої речовини. --А1 18:50, 4 січня 2010 (UTC)
    Все правильно - але далі - область діяльності високих фахівців-хіміків. Хоч мій фах і дотичний до вуглехімії, але тут необхідні фахівці рівня, скажімо, д.х.н. Й.О.Опейди - співавтора останньої фундаментальної роботи з хімії - згаданого вже "Глосарія..." (2008). Скрізь і у всьому потрібні відповідні фахівці - це мій принцип. Фаховий підхід - основа будь-якого успіху. А нефаховий - шлях до провалу будь-якого проекту. Тому я переговорю після свят з деякими визнаними фахівцями-хіміками на предмет найбільш раціонального розділення статей. Від себе скажу, що я бачу основною статтю все ж про хімічний елемент, яка підрозділом буде включати інформацію про відповідну просту речовину. У цьому підрозділі обов"язково повинне бути посилання на більш широку статтю про цю просту речовину. Така схема годиться для тих елементів, у яких назва хімічного елемента і простої речовини не співпадає. У інших - де ця назва співпадає - все залишається як є (за виключенням коротких редакційних правок).--Білецький В.С. 09:17, 6 січня 2010 (UTC)

Девіантна поведінка у Святі Дні Різдва Христового[ред. код]

Відносно цієї теми виникла потреба, щоб ви прокоментували, чи була ваша репліка з "девіантами" направлена до всіх користувачів, які голосували "проти" --AS 18:40, 4 січня 2010 (UTC)

"Девіантна поведінка (відхильна) - поведінка індивіда або групи, яка не відповідає загальноприйнятим нормам, внаслідок чого ці норми ними порушуються." Мат на Різдво Христове - чи це нормальність? Думаю, що і ви це вважаєте явним відхиленням від норми (мат - це взагалі не норма української поведінки - надто ж на такі свята як Різдво). Так що питання прозоро-ясне - це оцінка російського мату в українській вікіпедії на Різдво Христове.--Білецький В.С. 07:36, 5 січня 2010 (UTC)
Що ж до Вашого запитання стосовно "всіх користувачів, які голосували "проти"" - їх поведінка цілком "рядова" - все як завжди - хтось "за", хтось "проти". Ніяких "відхилень". Одне прикро - зовсім мало фахових оцінок - спеціалістів-хіміків. Але це вже з іншої теми.--Білецький В.С. 08:20, 5 січня 2010 (UTC)
Ну звичайно, спочатку образити багатьох користувачів за неповагу до стандартів (коли насправді треба статті розділяти, а не перейменовувати), а потім тихенько на зовсім іншій сторінці роз’яснити що не хотіли, а ображені користувачі й не знають. Ну добре що хча б не хотіли. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:33, 5 січня 2010 (UTC)
Zguschene moloko.png
Згущівка
Пане професоре, мені шкода, що так вийшло з хімічними елементами. Ця згущівка вам за боротьбу з невіглаством в Українській Вікіпедії, — Johnny 21:52, 4 січня 2010 (UTC)

Статус зображення Файл:Yakov Frenkel.jpg[ред. код]

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Файл:Yakov Frenkel.jpg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Дякуємо за розуміння.Иван Черниенко 08:56, 5 січня 2010 (UTC)

Заповнив картку на зображення Файл:Yakov Frenkel.jpg.--Білецький В.С. 11:15, 5 січня 2010 (UTC)

По Вашій частині[ред. код]

Прошу глянути Панельна підготовка шахтного поля - основне застереження в тому, що це 100%-й копіпейст, що неприпустимо з точки зору авторських прав. Крім того стаття посилається на відсутній малюнок, що теж не припустимо. --А1 20:12, 5 січня 2010 (UTC)

За спеціалізацією це ближче Leon II.--Білецький В.С. 20:16, 5 січня 2010 (UTC)


Вулканогенні породи[ред. код]

Доброго дня, Володимире Стефановичу!

Чи варто виділяти у окрему категорію вулканогенні породи? Наприклад, з терміну Вулканічні гірські породи просто редирект на Магматичні гірські породи, та й категорія відповідна є: Категорія:Магматичні породи.--Leon 14:51, 9 січня 2010 (UTC)

Дійсно, Леоне - не варто. Хай залишається Категорія:Магматичні породи і все там буде. Дякую за пильність.
Добре.--Leon 15:04, 9 січня 2010 (UTC)

Загалом вдосконалення гірничого розділу потрібне. Так я бачу, що Ви цілком правильно, як на мою думку, впорядковуєте категорії щодо мінералів за елементами. Я взявся за велику і марудну справу - проходжуся по всіх мінералах в вдосконалюю ці статті. Їх у нас буде за тисячу. Одночасно доповнюю Список мінералів, ліквідую "сирітство" статей, віднаходжу інтервікі.

Так, я вже помітив нові категорії. Сортую.--Leon 15:04, 9 січня 2010 (UTC)

То ж ще раз дякую за співпрацю в цьому розділі. Успіхів нам всім! --Білецький В.С. 14:58, 9 січня 2010 (UTC)

Сакума Cьодзан[ред. код]

Доброго дня! А що це за сторінку значень Ви створили: на сторінці Сакума Cьодзан (друге C латинське) Ви пропонуєте перейти на статтю Сакума Сьодзан з другим С українським або на сторінку Сакума Чарлі, яка має мало спільного зі словом Сьодзан. Який сенс таких сторінок неоднозначностей? — NickK 11:36, 14 січня 2010 (UTC)

Тут дійсно є питання. 1. Стосовно латинських - не латинських "С". Коли створюєш подібні сторінки то користуєшся копіюванням, а не перебираєш сам. Напевно так і було 5 грудня 2009 коли створена сторінка. Могло бути і по-іншому. У будь-якому випадку - річ цілком технічна. Зараз уже перебрав в українській абетці. 2. Стосовно Сакума Чарлі. Можливо я тут щось наплутав абсолютно не знаючи японської, але я сприймаю "Чарлі" як ім"я, а "Сакума" як прізвище. Якщо це так - то тоді уточніть Ваше питання. Якщо навпаки - то сторінка повинна бути видалена, так як створена помилково.--Білецький В.С. 11:50, 14 січня 2010 (UTC)
Все правильно, Сакума — це прізвище. Але чи не логічніше назвати сторінку Сакума (за аналогією з Іваненко, Бондаренко), а не Сакума Сьодзан? — NickK 11:59, 14 січня 2010 (UTC)
Сакума Cьодзан було помилкою за недоглядом. Правильно Сакума. Ви це зробили і - добре.--Білецький В.С. 15:44, 14 січня 2010 (UTC)

Софроніївський монастир[ред. код]

Дякую Вам, що проголосували за мою статтю. З повагою --А. Погодин 16:34, 22 січня 2010 (UTC)

Ні за що. Я там трохи виправив мову. Крім того, маю побажання: Запорозька Січ та і Гетьмани України, як відомо, були охоронцями православ"я, християнства загалом. Треба було б простежити можливі історичні перетини Софроніївського монастиря і Гетьманської канцелярії + Запорозької Січі. З повагою --Білецький В.С. 17:55, 22 січня 2010 (UTC)
Я обов'язково пошукаю ці факти в літературі, щоправда, якщо вони існувли, адже довгий час ця територія була під владою Москви. З повагою --А. Погодин 10:47, 23 січня 2010 (UTC)

Інтервікі у статтях Абсорбція та Адсорбція[ред. код]

Доброго дня! Чи не могли б ви розібратися з інтервіками у цих статтях? Коли мій бот пішов по міжмовних посиланнях із цих статей, то виявилося, що там велика плутанина. Частково це спричинено тим, що, наскільки я зрозумів, у іноземних вікіпедіях існують по кілька статтей про абсорпцію у різних галузях науки. --DixonD 16:53, 27 січня 2010 (UTC)

Це різні поняття. Сьогодні подивлюся.--Білецький В.С. 18:50, 27 січня 2010 (UTC)
Подивився. Не розумію в чому проблема. Ті інтервікі, які зараз у нас стоять правильні. Тобто -у нас (УКР-ВІКІ) правильно. Що стосується інших вікі - це головно їх проблема.--Білецький В.С. 19:01, 27 січня 2010 (UTC)
Насправді, якщо є десь проблема на іншій вікі, то проблеми будуть на всіх мовних розділах. Поясню чому. В основному інтервіки розставляються ботами у автоматичному режимі. Проте вони працюють нормально тільки тоді, коли немає інтервікі конфліктів. Один конфлікт на якійсь вікі є причиною, що інтервіки просто не оновлюються ботами (не додаються, не міняються, не видаляються). Так і зараз. Тому і попрохав вашої допомоги.
Я вчора довго бився, щоб бот почав малювати графи і от результат: [3] Граф заплутаний і великий, але думаю допоможе. На рахунок кольорів та форм, то пояснення тут. Якщо будете мати змогу, то, будь-ласка, розберіться з цієї проблемою --DixonD 09:46, 28 січня 2010 (UTC)
Розумію, що граф складний, заплутаний. Але, даруйте, не маю часу це "розплутувати" - накладається семестр на семестр... Маса інших речей "тиснуть" - нема часу. Як там воно вирішиться з часом подивлюся - якщо побачу щось не так - виправлю. Дякую за Вашу пильну увагу до проблеми категоризації. З повагою--Білецький В.С. 10:37, 28 січня 2010 (UTC)

Може почекаєте?[ред. код]

[4]?

Чого саме "почекати"?--Білецький В.С. 12:46, 24 травня 2010 (UTC)

Корот (космічний апарат)[ред. код]

Шаблон перекладаю там висить уже понад місяць. --Дядько Ігор 07:24, 2 лютого 2010 (UTC)

Дякую за нагадування. Візьмуся за доробку. Ще роблю два переклади: "Аполлон-8" і "Сонячна активність". Цейтнот часу. Ще раз дякую. З повагою--Білецький В.С. 09:30, 2 лютого 2010 (UTC)

Проханнячко[ред. код]

Шанований мною Білецький В.С., маю проханнячко, загляніть на сю сторінку Вікіпедія:Проект:1000+500+/500 та на її обговорення. Гадаю, для нашого вікі-простору буде корисним розширення, особливо, вдосконалення такого списку, тому ми потребуємо Вашої помічі в складенні цього списку та його вдосконаленні. Наперід вдяцний---Когутяк Зенко 10:37, 6 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Дякую красно, що привернули мою увагу до цього переліку. Але він такий "сирий" (неповний, недосконалий і т.д.)! Я його трохи доповню. З повагою--Білецький В.С. 12:23, 6 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Гірськолижні курорти[ред. код]

Вітаю Вас з маснячними святами! Є таке прохання до Вас. Чи не могли би Ви допомогти з наповненням категорії Категорія:Гірськолижні курорти? Я вже збирався запропонувати її на вилучення, як таку, що по-перше карликова (містить лише одну статтю), а по-друге не має визначеного критерію, коли подумав, що напевно Ви будете проти і обов'язково знайдете для неї і наповнення і інтервікі. Тому вирішив безпосередньо написати Вам, щоб зайвий раз не загромаджувати ВП:ВИЛ. --А1 21:14, 9 лютого 2010 (UTC)

А хіба є проблеми у наповненні? З того, де я був - у нас - у Карпатах, ряд курортів - на Кавказі (та ж сама Баксанська ущелина - там Азау, Терскол - тут всесвітньовідома гірськолижна траса, у Польщі -Закопане, Орле Гняздо (Бескиди), в Європі - знамениті гірськолижні курорти в Альпах, в Америці я був тільки в Апалачських горах (там такі курорти теж є) - але це тільки мала дещиця від існуючого в світі. Я думаю тут проблеми немає - тільки треба сісти і передивитися за ключовими словами нашу Вікі - щось то ми вже встигли описати! Ось цим "щось" і наповнити категорію. Жодних проблем. Почніть з Карпат і Кавказу та Альпійських курортів. Я підключуся.--Білецький В.С. 12:25, 10 лютого 2010 (UTC)
Аж після того як прочитав Вашого листа подивився Категорія:Гірськолижні курорти - там виявляється 9 (а не одна!) статей. І Буковель там, і Закопане. Я додав ще декілька позицій. Вже не треба вилучати. Початок наповненню категорії покладено. --Білецький В.С. 12:30, 10 лютого 2010 (UTC)
Дякую, вже ліпше виглядає, але думаю, що їх набагато більше навіть у нашій вікіпедії. Тобто проблема з наповненням є і дуже серйозна і наслідок цієї проблеми очевидний - лише 9 статей, причому критерій вибірковості незрозумілий. --А1 14:16, 11 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Художня література[ред. код]

Ось ще робота для Вас подібного характеру. Категорія:Художня література. Як бачимо, Користувач:Ptichka sinichka вважав за прийнятне створити карликову тавтологічну категорію. Я не вважаю таке прийнятним і тому звернувся на Вікіпедія:Обговорення категорій з проханням її наповнити. Нажаль ніхто не відгукується, тому вирішив звернутися з цим проханням до Вас особисто, знову ж таки, щоб уникнути номінації на вилучення. --А1 14:16, 11 лютого 2010 (UTC)

Думаю, що Категорія:Художня література можна наповнити на кшталт ru:Категория:Художественная литература. Просто до цього треба докласти трохи праці.--Білецький В.С. 19:12, 11 лютого 2010 (UTC)

Бажане та дійсне[ред. код]

Доброго дня. Пане, в статті Вугільна промисловість України пан Мовзес навів з посиланням на Вас дуже цікаві данні щодо виробництва коксових вугільних концентратів. Однак в статті не вказується, що цифри щонайменше за 2009 та 2010 рік є умовними, я вже не кажу про те, що різкий стрибок між 2007 та 2008 роками більше схожий на зміну бази підрахунків (з концентратів на коксівне вугілля) ніж на ріст виробництва. Це чи то план чи то прогноз, що випливає хоч би зтого коли були добавлені ці данні. Зараз очевидно, що цей план/прогноз був помилковим. Буд ласка якщо вже не вказуєте на чому грунтуються данні, то хоч вкажіть де цифри прогнозні (і на який момент зроблено прогноз). Зараз критичну людину насторожать данні 2010 року, але це зараз, а що буде за рік-два? --77.123.142.6 12:45, 20 лютого 2010 (UTC)

Цілком з Вами погоджуюсь. Це дійсно були прогнозні дані. Зараз передивлюся і можливо вилучу зовсім 2009 рік (до тих пір, поки не буде точної інформації). Наразі дякую. --Білецький В.С. 13:14, 20 лютого 2010 (UTC)

Witam z polskiej wikipedii[ред. код]

Witam, Obecnie edytuję hasła o macerałach natrafiłam i na Między innymi Pańskie zdjęcia. Czy jest Możliwość aby umieścił pan na Wikimedia Commons je w ceļu udostępnienia ich do wstawiania Także na Innych wikipediach? Pozdrawiam Wikipedysta Petros.

Tak. Proshe.

Pozdrawiam.--Білецький В.С. 06:01, 15 березня 2010 (UTC)

Охримович Марія[ред. код]

Не дописане джерело у статті--Albedo 17:49, 8 березня 2010 (UTC)

Прошу допомогти знайти в інтернеті це число. Вже не маю паперового примірника.--Білецький В.С. 16:45, 13 березня 2010 (UTC)
якщо знайду і опрацьовуватиму, то додам. Зараз поки такої можливості не маю.--Albedo 22:16, 13 березня 2010 (UTC)
У газети "Свобода" є свій сайт. Просто треба там "покопатися". Буду вдячний.--Білецький В.С. 05:14, 14 березня 2010 (UTC)
Зроблено. --pavlosh ҉ 11:05, 14 березня 2010 (UTC)
Дякую за співпрацю.--Білецький В.С. 11:07, 14 березня 2010 (UTC)

Статус зображення Зображення:B Olijnik.jpg[ред. код]

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Зображення:B Olijnik.jpg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Дякуємо за розуміння. Leonst 17:46, 10 березня 2010 (UTC)

Голосування щодо А1[ред. код]

Поясніть тоді буд-ласка, як правильно додати оці мої аргументи до існуючого обговорення? --aeou 08:41, 13 березня 2010 (UTC)

Я не зрозумів, що Ви хочете. Раджу подивитися як інші форматують голосування і коментарі та діяти за зразком.--Білецький В.С. 09:42, 13 березня 2010 (UTC)
Користувач не зрозумів, на якій підставі Ви вилучили його аргументи з голосування щодо А1. Правда, ці аргументи, вилучені Вами, вже відновив NickK. --OlegB 10:52, 13 березня 2010 (UTC)
Це просто непорозуміння. Я нічого не вилучав. Може щось відбулося механічно.--Білецький В.С. 11:07, 13 березня 2010 (UTC)
Пане Білецький, для користувача з настільки великим досвідом, як у Вас, "механічність" отакої дії викликає сумніви, навіть (навіть!) якщо не враховувати Вашої позиції у тому голосуванні. Тож надалі будте набагато більш уважним і краще пильнуйте, бо так легко втратити репутацію. Хоча, можливо, для Вас це теж "дрібниці" з погляду сповідуваної Вами доктрини "…понад усе" :( --pavlosh ҉ 11:27, 13 березня 2010 (UTC)
По-перше, виходьте завжди з добрих намірів користувачів - десь так, здається, прописано у Вікіпедії. А Ви - негайно підозрювати. Та ще й "користувача з настільки великим досвідом". По-друге, здається Вікіпедія - не дискусійна трибуна - при чому тут Ваша чи моя "доктрина"? Не подобається - можемо поговорити за кавою на Хрещатику чи де-інде. Але ж не на сторінках Вікіпедії. Вважаю якийсь мій недогляд вичерпаним (я чесно кажучи і не зрозумів що там до чого - добре що Нік виправив, а OlegB пояснив).--Білецький В.С. 12:20, 13 березня 2010 (UTC)
Безперечно цей інцидент є "вичерпаним", я просто порадив надалі бути пильнішим, щоб "недогляди" не "відбувалися" (ні "механічно", ніяк). Щодо кави — ловлю Вас на слові ;) --pavlosh ҉ 12:57, 13 березня 2010 (UTC)
Павле, я теж мав таке, коли при збереженні редагування відкидалися зміни іншого користувача в іншому місці статті зроблені між тим як як відкрив редагування статті і зберіг зміни і я не отримував жодного попередження. Звичайно такого не трапляється, але тоді мені такий ефект вдалося повторити декілька разів і мені навіть довелося забезпечувати самому неконфліктність редагувань. Також за час роботи у Вікіпедії вже є велика історія коли у різних користувачів були різного роду технічні чи людські помилки схожого типу. Зазвичай таких помилок менше, коли робити попередній перегляд, перегляд змін, перечитувати збережений текст. Не у всіх є на це час і бажання, особливо враховуючи, що дехто має дуже значний внесок, який був би неможливим при потрійній перевірці кожного редагування (час - він обмежений, тричі переглядаєш - втричі менше доробок) --Ілля 12:42, 13 березня 2010 (UTC)
Дякую за дуже слушний і змістовний коментар, Ілля. Я теж пригадую, що раз чи двічі потрапляв в таку халепу (один раз то було дуже неприємно, бо на той момент я був новачком). Одначе і як користувач і як адміністратор я не можу не закликати до більшої пильності, відтак активнішого користування кнопками «Попередній перегляд» та «Показати зміни» (останню дуже раджу на доповнення до першої, особливо для уникнення таких інцидентів на довгих сторінках обговорень). Щодо "тричі переглядаєш - втричі менше доробок", то в цьому є сенс, але ділюся тим висновком, що я давно зробив для себе: коли приймаєш участь у надзвичайно напружених обговореннях/голосуваннях, то варто перевіряти і тричі, бо можна ненавмисно хлюпути гасу/оливи до вогню. Коли працюєш над текстом статті (особливо, коли впевнений, що працюєш сам) — можна перевіряти лише раз на декілька редагувань (або перед тим, як закінчувати роботу) вже через «Перегляд сторії». Це добре співвідноситься з тим, що "платформа" починає викидати такі "коники" саме при одночасному редагуванні багатьма користувачами довгих сторінок (що є типовим для обговорень/голосувань). --pavlosh ҉ 12:57, 13 березня 2010 (UTC)

Шанований мною Білецький В.С., Ви якось мали намір зрозуміти мої дії щодо того голосування, тут додаткове роз'ясненя [5], яке обіцяв - з «холоднов головов». Звиняйте за емоційність і зичу Вам успіхів!--Когутяк Зенко 11:09, 13 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Дякую. Не забули. --Білецький В.С. 11:15, 13 березня 2010 (UTC)

Справді, непорозуміння. А з форматуванням я накінець розібрався.--aeou 11:26, 13 березня 2010 (UTC)

Рисунки для статей по геології[ред. код]

Вітаю, пане професоре! Ви, мабуть, уже бачили мої рисунки до статей на геологічну тематику. Можливо у Вас є якісь побажання і/або пропозиції? --Helgi 10:14, 17 березня 2010 (UTC)

Helgi! Дякую за запитання. Мені Ваші рисунки подобаються. Разом з тим, важливо дотримуватися прийнятої кольорової гамми. У Вас це в осному є, але можна порівняти з ілюстрованими англійськими спеціальними виданнями та витримувати наші стандарти. Оце єдине побажання - чітко дотримуватися стандарту у кольорі і позначеннях. З побажаннями успіхів.--Білецький В.С. 12:32, 17 березня 2010 (UTC)
А можна конкретніше? Наведіть, будьте добрі, кілька прикладів --Helgi 12:59, 17 березня 2010 (UTC)
О, це робота порівняльна і потребує часу. При собі не маю нормативних документів (я ж не геолог). Звернуся до моїх колег. Через певний час дамо конкретніший аналіз. З повагою--Білецький В.С. 13:03, 17 березня 2010 (UTC)

Вікісховищу пожертвували колекцію фотографій мінералів[ред. код]

http://habrahabr.ru/blogs/wikipedia/87924/ --Ілля 19:02, 19 березня 2010 (UTC)

Дякую за інформацію. Тепер треба було б з цією колосальною фото-інформацією системно розібратися. На жаль, моїх помічників зі студентів, магістрантів дещо "розігнала" атмосфера в УкрВікі. Так що необхідні нові сили.--Білецький В.С. 19:16, 19 березня 2010 (UTC)

Файл:Прогностик.JPG, Файл:Прогностик.JPG[ред. код]

Суспільне надбання і GNU FDL взаємовиключні поняття, крім того, якщо зображення не публікувались раніше дозвіл OTRS не потрібен. Взяв на себе сміливість залишити лише {{GFDL-self}}. --ickis 19:19, 19 березня 2010 (UTC)

Напевно правильно - це мої зображення з моєї медалі. Дякую.--Білецький В.С. 19:20, 19 березня 2010 (UTC)

Золота медаль імені М.І.Туган-Барановського[ред. код]

Я перейменую? У назві помилка--Kamelot 06:08, 20 березня 2010 (UTC)

Так. Я якраз редагую цю статтю. Мабуть щось недогледів. Дякую. З повагою --Білецький В.С. 06:18, 20 березня 2010 (UTC)

200К[ред. код]

Зверніть увагу на Вікіпедія:Прес-реліз/200К та Обговорення Вікіпедії:Прес-реліз/200К#Що ми доводимо до суспільства, може щось добавите. --Perohanych 05:40, 3 квітня 2010 (UTC)

Відреагував. Але не хочу втягуватися у обговорення і можливу дискусію - нема часу. Разом з тим, планую, як це і було на 100К написати статтю. Можливо дати інтервью. --Білецький В.С. 06:25, 3 квітня 2010 (UTC)

Шаблон-картка вуглеводнів[ред. код]

Вітаю! Хотів щось порадити користувачу:Sigors відносно картки до Нонакозан та подібних. Чи є у нас картка для вуглеводнів? Бо Метан, Тетрахлорметан мають звичайні таблички замість шаблонів, більшість статей взагалі не мають нічого. Дякую! --Rar 10:05, 3 квітня 2010 (UTC)

На жаль така ситуація дійсно є. Я раніше не вивчав питання, короткий огляд (щойно) показує, що треба таку картку розробляти. --Білецький В.С. 10:37, 3 квітня 2010 (UTC)
Так є ж {{template:chembox}}--Albedo 13:43, 3 квітня 2010 (UTC)
Те що є - не "червоніє". --Білецький В.С. 13:47, 3 квітня 2010 (UTC)
{{Речовина}}--Leon 14:00, 3 квітня 2010 (UTC)
Добре. Тепер почекаємо що скажуть профільні хіміки.--Білецький В.С. 14:05, 3 квітня 2010 (UTC)
Так є ж {{template:chembox}} чи {{речовина}}, але вона у нас писалась кодом, а не шаблоном. --Albedo 13:43, 3 квітня 2010 (UTC)

Прохання висловитися на голосуванні стосовно кандидата в вибрані списки[ред. код]

На голосуванні стосовно кандидатів у вибрані списки виставлено статтю Уряд Миколи Азарова. Щире прохання висловити своє відношення до номінації. З повагою, Артем В. Коновалов 16:56, 4 квітня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Підтверджені користувачі[ред. код]

Може поясните таке редагування Ваших знайомих--Kamelot 05:46, 7 квітня 2010 (UTC)

Нічого не розумію. Фото - моє. Але до чого воно виставлене користувачем Роксолана Гриджук незрозуміло.--Білецький В.С. 06:06, 7 квітня 2010 (UTC)

Мені здається, що його можуть вставляти куди завгодно просто тому, що в нього така назва («Фото.jpg»), що новачкам може спасти на думку вставити його просто як зображення-приклад. Ви не заперечуватиме, якщо я перейменую його на якусь точнішу назву (наприклад, Файл:Донецьке відділення НТШ.jpg? — NickK 17:30, 8 квітня 2010 (UTC)

Осадчук Богдан[ред. код]

Ми з Вами прауювали над статтею, але причин для радости мало. Коломию підмінили Вербівцями, без джерел… Гордімося 200К… Овва… Далі, мабуть, користувач відповідатиме, гадаю--Albedo 18:00, 7 квітня 2010 (UTC)

Вугілля NNN[ред. код]

Доброго дня!

1. Володимире Стефановичу, чи варто мати статті "Вугілля ...країни...", які містять у собі розділ, що є змістом статті "Вугільна промисловість ...країни..."? Може, робити окремо статті на кшталт "Вугільні родовища ...країни..." - без розділу про вугільну промисловість, щоб не дублювати?

2. Список країн за виробництвом вугілля якось дивно звучить. Мабуть, то калька з англійського "coal production". Пропоную перейменувати на Список країн за видобутком вугілля.

З повагою, Leon 06:30, 9 квітня 2010 (UTC)

Леоніде! Добрий день! Тут ситуація дійсно неоднозначна і потребуєЮ щоб ми прийняли рішення. Я бачу це так. У нас є статті "Корисні копалини.... країн" і "Гірнича промисловість.... країн..."

Можна тепер їх поглиблювати у такий спосіб: "Корисні копалини.... країн" подрібнити з розширенням кожного розділу на, скажімо: "Родовища нафти ...країни..", "Родовища вугілля... країни..."

І так само: "Гірнича промисловість.... країн..." подрібнити з розширенням кожного розділу на "Нафтогазовий комплекс...країни...", "Вугільна промисловість....країни...".

Але зараз інформації (попри попередні напрацьовки) все ж бракує і статті будуть "соковитішими", якщо ми продовжимо вже колись започатковану мною серію статей: "Корисна копалина...країни..." (наприклад, "Вугілля України" (у цю статтю повинна входити інформація як про родовища, так і про видобування вугілля). Такі "синтетичні" статті + залучення нових даних мають подекуди інтервіки і виглядають об"ємніше, досконаліше. Згодом, з накопиченням даних, можна буде і треба буде розвивати вже цей рівень до наступної деталізації - а саме "Родовища.. корисна копалина...країни" і "Корисна копалина... промисловість".

Тоді вибудується десь 4 рівні деталізації:

  • 1-й рівень - просто "Корисні копалини ...країни" (всі корисні копалини - родовища і запаси) і "Гірнича промисловість...країни"
  • 2-й рівень - "Конкретна корисна копалина...країна" (тут і родовища і запаси і видобування і переробка - по конкретній корисній копалині)
  • 3-й рівень - "Родовища конкретної корисної копалини ...країна" (геологія родовища, розвідка, запаси, технологія розробки). "Галузь гірничої промисловості по корисних копалинах" (характеристика галузі, структура, переробні підприємства).

4-й рівень - опис конкретних покладів, пластів, підприємств.

Ясно, що така схема не ідеальна, перетини і якісь повтори інформації є і будуть, але у нас це скрізь є. У основній статті - загальні речі - на наступних рівнях - більш докладний детальний виклад окремих аспектів та елементів об"єкта.

Як така схема?--Білецький В.С. 09:49, 9 квітня 2010 (UTC)

Маєте рацію :) Підтримую. Ввечері перегляну наявні статті та за необхідності додам рівні у ієрархію категорій. Як щодо другого питання?--Leon 11:10, 9 квітня 2010 (UTC)
2. Абсолютно з Вами згоден, що Список країн за виробництвом вугілля дивно звучить. І то майже без сумніву калька з англійського "coal production". Можна назвати як Ви пропонуєте, а можна й такий варіант Список країн-продуцентів вугілля.--Білецький В.С. 11:17, 9 квітня 2010 (UTC)
Добре, тоді перейменовую. --Leon 11:28, 9 квітня 2010 (UTC)

Замки та палаци України[ред. код]

Доброго здоров'я! У мене з'вилась ідея провести вікі-тиждень на тему "Замки та палаци України". Хотів би вас запитати чи доцільно такий тиждень проводити і чи долучитесь до нього Ви? Чи не могли б ви також написати про якісь палаци Донеччини? Crystal Clear app amor.png Boduni 11:24, 9 квітня 2010 (UTC)

Добра тема і добра ідея! Але у мене немає матеріалів з цієї проблематики. Та й на Східній Україні зовсім мало палаців.--Білецький В.С. 11:34, 9 квітня 2010 (UTC)

Хімічні реакції в кераміці[ред. код]

Доброго дня, прохання фахово глянути Технологія виготовлення та декорування давньогрецької кераміки#Хімічні реакції — там згадуються залізняки --Ілля 08:14, 10 квітня 2010 (UTC)

Виправив мову. Формули правильні. Очевидно - запозичені з відомих джерел (треба б їх навести). А так - на перший погляд все гаразд. Термінологію поправив.--Білецький В.С. 08:57, 10 квітня 2010 (UTC)

Авіакатастрофа під Смоленськом 10 квітня 2010 року[ред. код]

Через страшну трагедію створено шаблон {{Користувач пам'ятає авіакатастрофу під Смоленськом}}. Щиро, Артем В. Коновалов 20:51, 10 квітня 2010 (UTC)

Дякую за інформацію. Це дійсно колосальна трагедія. І не тільки для польського народу.--Білецький В.С. 05:29, 11 квітня 2010 (UTC)

Категорія МГЕ[ред. код]

Володимире Стефановичу, що скажете щодо існування категорії МГЕ? Наразі шаблон {{МГЕ}} дозволяє не вказувати категорію, отже її можна буде прибрати із статей без вилучення посилання. З технічної точки зору знайти статті з шаблоном нескладно. Але я за залишення категорії, тим більш, що вона є прихованою і не заважає тим, кому може заважати.--Leon 19:04, 11 квітня 2010 (UTC)

Я згоден з Вами (прихована категорія). Разом з тим, ми ж і раніше планували категоризувати всі статті. Тільки процес затягнувся. Будемо працювати. Наразі - повністю з Вами згодний.--Білецький В.С. 19:08, 11 квітня 2010 (UTC)
Категоризовано 80% статей з МГЕ. Я ботом додав тимчасову категорію до ще некатегоризованих статей (таких де лише категорія "МГЕ"), отже є фронт робіт: Категорія:МГЕ no cat (temp) (хоч й червоне, але дає можливість переглянути список). Сьогодні вже приступив до категоризації.--Leon 19:13, 11 квітня 2010 (UTC)

Зараз запустив бота, щоб повернути шаблон {{МГЕ}} у режим категоризації. (МГЕ|nocat=1 - прибирає категорію.)--Leon 19:29, 11 квітня 2010 (UTC)

Київська школа української мови[ред. код]

Дякую за Ваш вклад в статтю. --З повагою, Олександр Лабінський (+380632252953) 08:48, 12 квітня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень пам'яті жертв авіакатастрофи під Смоленськом[ред. код]

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень пам'яті жертв авіакатастрофи під Смоленськом Прошу звернути увагу.--Romanbibwiss 10:04, 12 квітня 2010 (UTC)

Вищі наукові установи і Наукові установи[ред. код]

Я зіткнувся з черговою проблемою категоризації - у нас існує дві категорії - Категорія:Вищі наукові установи і Категорія:Наукові установи. Отже маю до Вас питання - чи дійсно розрізняють вищі та інші наукові установи, і якщо розрізняють, то яким чином це можна визначити, наприклад, у стосунку до художніх академій, які зараз віднесені до категорії "вищих наукових установ"? --А1 12:52, 22 квітня 2010 (UTC)

Мені неподобається категорія Категорія:Вищі наукові установи - нечіткий критерій приналежності до них. Я б цю категорію розформував. У такий спосіб зникає проблема.--Білецький В.С. 16:02, 22 квітня 2010 (UTC)
Прошу прийняти участь в обговоренні - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2010#Категорія:Вищі наукові установи 1-0 --А1 21:20, 23 квітня 2010 (UTC)

Статистичний критерій[ред. код]

Вітаю :) будь ласка, не забувайте про інтервікі при патрулюванні. --Erud 11:05, 2 травня 2010 (UTC)

З весною!--Білецький В.С. 12:46, 2 травня 2010 (UTC)
За журналом саме Ви її відпатрулювали, а інтервікі не додали. --Erud 12:59, 2 травня 2010 (UTC)
Грішний.--Білецький В.С. 13:01, 2 травня 2010 (UTC)
Слово на захист. Це той рідкий випадок, коли краще було без інтервікі - росіяни тут трохи наплутали, дали з двох статей інтервікі на ту саму англійську (Statistical hypothesis testing). Відповідника в нас ще немає, зате англійці мають Test statistic і Статистичний критерій має інтервічити саме туди. Думаю ніхто не буде проти, якщо я це виправлю.--Rar 18:52, 2 травня 2010 (UTC)
З англійською інтервікі зрозуміло. Але тут треба і російську інтервікі не губити, бо наша стаття власне переклад з російської.--Білецький В.С. 18:59, 2 травня 2010 (UTC)
Дуже добре, що Ви помітили :) --Erud 19:12, 2 травня 2010 (UTC)
Так, російську я дарма усунув. Але з цими перекладами треба обережно, бо там трапляються некоректні статті (див. Обговорення:Точкова оцінка)--Rar 19:29, 2 травня 2010 (UTC)

Роботікс Інженерія[ред. код]

Доброго дня, пане Білецький! В статті Роботікс Інженерія в джерелах вказано "Гірничий енциклопедичний словник". Прошу вас перевірити чи справді там є згадки про "Роботікс Інженерія". Наперед дякую за допомогу! --Gutsul 10:03, 6 травня 2010 (UTC)

У мене такого поняття не описано (маю на увазі в ГЕС). Але я бачу автор змінив джерела і ГЕС зараз не фігурує.--Білецький В.С. 13:45, 6 травня 2010 (UTC)
Дякую --Gutsul 14:55, 7 травня 2010 (UTC)

Щодо Видалянтів[ред. код]

Шанований пане Професор, якщо у Вас десь тамка завалялася в клуні сапка, візьміт її та долучітся до «Хлопців з сапов» на котрусь з грядок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2010. Відмічу, що вітається не тілько обробка грядки, але й можливість піддати тов сапельньов по бебихам) місцевим «горе-агрономам» — ліньтюхам-видалянтам, що стоят на межі й розказуют як усе робити, а самі руки бояться занапастити землев-роботов. Зичу Вам творчих успіхів!--Когутяк Зенко 12:50, 14 травня 2010 (UTC) Шануймося!

Дякую за листа. Трохи розкрутюся і займуся.--Білецький В.С. 13:11, 14 травня 2010 (UTC)

Число статей у категорії[ред. код]

Загляньте, будь-ласка до Обговорення Вікіпедії:Категоризація --Perohanych 18:58, 17 травня 2010 (UTC)

Свод чи як[ред. код]

Доброго дня. В мене виникло питання щодо перекладу з російської мови слова свод у статті Татарський свод. --Вальдимар 18:10, 23 травня 2010 (UTC)

Українською мовою - склепіння--Білецький В.С. 18:13, 23 травня 2010 (UTC)
Дякую. Я думав, що в геології воно якось по-іншому перекладається. --Вальдимар 18:37, 23 травня 2010 (UTC)
Саме в геології маємо теж "склепіння".--Білецький В.С. 18:48, 23 травня 2010 (UTC)
А седловина хоч сідловина буде? Бо я так переклав. --Вальдимар 20:01, 23 травня 2010 (UTC)
Так.--Білецький В.С. 20:16, 23 травня 2010 (UTC)
Якщо Вам не важко, прогляньте будь-ласка розділ геології в статті про Удмуртію. --Вальдимар 20:52, 23 травня 2010 (UTC)
Я не геолог. Мої спеціалізації - збагачення корисних копалин, вугільні технології, автоматичне керування технологічними процесами і тільки дотично - все інше. Але Ваші тексти виглядають на перший погляд добре. Декілька зауваг: 1. У статті Удмуртія треба подати тільки скорочені тексти - розширений текст у статті Геологія Удмуртії. 2. Обов"язково треба вказати джерельну базу. 3. Термін "вершина" щось не прочитується. Може "підняття"? Як було у оригіналі? З повагою--Білецький В.С. 10:20, 24 травня 2010 (UTC)
В оригіналі саме було вершина. --Вальдимар 12:23, 24 травня 2010 (UTC)
Мені важко тут судити. Я не бачив оригінального тексту. Можливо це власна назва. Тоді все гаразд.--Білецький В.С. 12:28, 24 травня 2010 (UTC)

По фахову пораду[ред. код]

Володимире Стефановичу, вітаю :) Сьогодні створено Обушок, але існує також Кайло. Мені здавалось, що це різні інструменти, але от з'явились сумніви. --Erud 14:18, 31 травня 2010 (UTC)

Дякую, що звернули увагу. Ввечері дістануся додому і розберуся.--Білецький В. С. 14:21, 31 травня 2010 (UTC)
Дякую :) чекатиму. --Erud 16:22, 31 травня 2010 (UTC)
Будь ласка напишіть в стттях в чому ж різниця між киркою і кайлом (чомусь в рос. вікі вони подані як синоніми) --Indicer 18:47, 31 травня 2010 (UTC)
Це близькі, але не тотожні поняття. Кирка — ручне знаряддя у вигляді загостреною з одного боку молотка або стержня. Кайло — вигнутий і загострений з одного або двох кінців металевий молоток на довгому дерев'яному держакові. --Білецький В. С. 18:59, 31 травня 2010 (UTC)

Воронка у Гватемалі[ред. код]

Власне, тут піднято тред. Написати про це було б цікаво.--Albedo 08:41, 5 червня 2010 (UTC)

Дійсно цікаво. Але треба почекати наукової інформації.--Білецький В.С. 08:57, 5 червня 2010 (UTC)

Три питання з геології[ред. код]

Шановний пане професоре, не хотів Вас зайвий раз турбувати, тому накопичилося декілька питань:

  1. Існує дві категорії: Категорія:Геологічна будова Європи та Категорія:Геологія Європи, які не пов'язані одна з одною. Може включити першу до другої як підкатегорію? Або перша — зайва, і варто перенести всі статті з неї до другої? Саме так я сьогодні вчинив, перенісши статті з Категорія:Геологічна будова Північної Америки до Категорія:Геологія Північної Америки. Останню, я власне і створив, керуючись тим, що до неї існували інтервікі, а до першої — ні. Можливо, я поспішив. За необхідності можу повернути все, як було. Те саме стосується інших регіонів.
    Я сьогодні вже побачив дублювання. І Ви теж, як видно. Названі Вами категорії ідентичні. Напевно треба залишити Категорія:Геологія Європи та Категорія:Геологія Північної Америки. Інші - прибрати.--Білецький В.С. 18:53, 7 червня 2010 (UTC)
  2. Я якось поставив на об'єднання Розлом і Розломи. Я хоч і зацікавився цією темою, але, все ж таки, не фахівець. Гляньте Ви, будь ласка.
    Об"єднав. Колись може роз"єднаємо - після більш докладних описів.--Білецький В.С. 19:16, 7 червня 2010 (UTC)
  3. Те саме з Батоліт і Батоліти. Шаблон я не ставив, але, як на мене, їх варnj об'єднати. З повагою, --Mr.Rosewater 18:47, 7 червня 2010 (UTC)
    Об"єднав. Необхідність об"єднання не викликає сумніву. Тепер треба доробити статтю (ілюстрації перекласти тощо). Дякую за Вашу пильність.--Білецький В.С. 19:27, 7 червня 2010 (UTC)

Про газ[ред. код]

Вітаю :) натрапила на Зріджений природний газ та Скраплений газ. Ообидві створені Вами, тож, відкажіть, будь ласка, під якою назвою їх об'єднувати? --Erud 13:39, 8 червня 2010 (UTC)

Ще існує Зріджений нафтовий газ --Erud 13:40, 8 червня 2010 (UTC)

Тут до сьогодні ведеться дискусія - який термін ліпший. Сьогодні якось не дотелефонуюсь до колег. Завтра пораджуся з хіміками. Почекаймо день.--Білецький В.С. 14:53, 8 червня 2010 (UTC)
Проконсультувався. Більшість європейських мов подають саме Зріджений природний газ. На Скраплений газ треба дати перепосилання. І об"єднати ці статті. Зроблю незабаром.--Білецький В.С. 14:49, 9 червня 2010 (UTC)
Дякую :) Якщо Ви не проти, я зроблю, аби одночасно й історії об'єднати. --Erud 15:00, 9 червня 2010 (UTC)
Прошу - об"єднайте (зі збереженням інформації). Успіхів!--Білецький В.С. 15:26, 9 червня 2010 (UTC)

НАН України[ред. код]

Вітаю! Помітив, що Ви написали статтю про Інститут біоколоїдної хімії. Чи є у Вас інформація, щоб доповнити статтю про Інститут біоорганічної хімії та нафтохімії. І чи маєте інформацію про: Інститут гігієни та медичної екології імені Олександра Марзєєва (вул. Попудренка, 50) та Український науково-практичний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (вул. Братиславська, 3)? --AnatolyPm 14:27, 9 червня 2010 (UTC)

Ні. Про ці інститути я не маю інформації. У першому ж (який описав) я навіть проводив дослідження.--Білецький В.С. 14:30, 9 червня 2010 (UTC)

Література vs Джерела[ред. код]

Доброго дня. Не могли б Ви поянити, чим «== Джерела ==» відрізняється від «== Література ==» на прикладі цього редагування. --Olvin 12:16, 11 червня 2010 (UTC)

Як правило я пишу "Література" до книг, "Джерела" до архівних посилань, "Джерела" або "Інтернет-джерела" до всього що стоїть у інтернеті. Тут дійсно, можна залишити щось одне. Схоже, що "Література" підійде (хоча можна і "Джерела"). Те що було залишене і те і інше - недоробка. Спасибі за Вашу уважність. --Білецький В.С. 12:29, 11 червня 2010 (UTC)

Категорія:Персоналії:Артемівськ[ред. код]

Є Категорія:Персоналії:Артемівськ (Донецька область)--Kamelot 17:01, 15 червня 2010 (UTC)

Не побачив. Вже замінив. Прошу видалити ту категорію, що я щойно створив.--Білецький В.С. 17:07, 15 червня 2010 (UTC)

60 000[ред. код]

Вітаю з ювілейним редагуванням! Бажаю ще як мінімум стільки! --Perohanych 05:30, 23 червня 2010 (UTC)

ДУЖЕ ДЯКУЮ! --Білецький В.С. 05:37, 23 червня 2010 (UTC)

Білорусько-російський газовий конфлікт 2010 року[ред. код]

Вітаю! Ви нічого не сплутали? "Міжнародна реакція", яку Ви додаєте, взята з цієї статті, яка за змістом описує конфлікт 2006-2007 років.--Microcell 17:09, 23 червня 2010 (UTC)

Сплутав, сплутав. Зараз поправлю. Дуже дякую.--Білецький В.С. 17:12, 23 червня 2010 (UTC)
А також виправте сьомий місяць на шостий (бо зараз червень)--Klepkoilla 18:09, 24 червня 2010 (UTC)
Ну так і поправили б... Що завадило?--Білецький В.С. 18:11, 24 червня 2010 (UTC)
Я був виправив, але зміна чомусь не зафіксувалася. Крім того, я зараз відходжу від комп'ютера--Klepkoilla 18:13, 24 червня 2010 (UTC)
Добре. Дякую.--Білецький В.С. 18:16, 24 червня 2010 (UTC)

Стешенко-Куфтіна Валентина Костянтинівна[ред. код]

Добридень. Шановний Володимире Стефановичу, чи є які-небудь додаткові джерела стосовно заслання персонажу цієї статті? Справа в тому, що автор публікації в Науковому віснику НМАУ, на яку Ви посилаєтеся, Олена Степанюк, здається, помилилася: репресований був чоловік Валентини Костянтинівни, але засланий не до Сибіру, а до Архангельської області. А в Сибіру вони обидва були перед тим, але поза жодними репресіями: в науковій експедиції (де, до речі, Стешенко фактично вперше досліджувала фахово музичний фольклор палеазійських та тунгусо-маньчжурських народів). Ця інформація про заслання досить непевна, на мою думку.— See-Saw Itch 10:39, 25 червня 2010 (UTC)

Добридень. Додаткових безпосередніх джерел не маю. В той же час, Олена Степанюк пише, що "В процесі підготовки цієї статті були опрацьовані особисті щоденникові записи та епістолярії з приватного архіву професора НМАУ ім. П. І. Чайковського В. М. Воробйова" і що "Саме В. М. Воробйову заповіла свій рукописний архів В. К. Стешенко-Куфтіна, матеріали з якого використані в дослідженні". Таким чином, в джерелі, на яке я писилаюся (стаття Олени Степанюк), використано рукописний архів В. К. Стешенко-Куфтіної. Ніякі інші (зокрема російськомовні сайти - скажімо http://www.persons-info.com/index.php?id=163&lang=ru&srch_tab=194&cmd=&dd=26&mm=12&sort=fio&pid=72541&searchstr=&abc=%D0%90&ntype=340&c_fio=&v_fio=&c_sex=&v_sex=&c_ddb=&v_ddb=&c_mmb=&v_mmb=&c_yyb=&v_yyb=&c_placeb=&v_placeb=&c_ddd=&v_ddd=&c_mmd=&v_mmd=&c_yyd=&v_yyd=&c_placed=&v_placed=&c_age=&v_age=&c_zodiac=&v_zodiac=&c_japon=&v_japon=&c_kwd=&v_kwd=&c_places=&v_places=&c_descr=&v_descr=&c_foto=&v_foto=&mode=1001&frmclose=1&p=1 тощо) не мають посилань на безпосередні джерела. Отже, поки що посилання на архів самої В. К. Стешенко-Куфтіної - первинне і тому найбільш авторитетне джерело. В чому корінь ваших сумнівів - не зрозумів - напевно у вас є якісь додаткові джерела. Наведіть їх. --Білецький В.С. 12:12, 25 червня 2010 (UTC)
Сторінка, яку Ви навели зараз,— це екстракт статті з російської Музыкальной энциклопедии. Інших джерел по Стешенко-Куфтіній у мене теж немає (крім власне етнографічних, де лише про її професійну діяльність, але не про особисту біографію). А сумнів ось у чому. Пані Степанюк пише про заслання до Сибіру, але нічого — про експедицію до того ж таки Сибіру (а вона була кількарічна, неабиякий епізод біографії!), тож можна припустити, що про цю мандрівку в тій частині архіву, з якою Степанюк працювала, просто нема документів, а є лише згадки про Сибір, згадки про заслання чоловіка…— ось вона й об’єднала ці два факти, бо ж правдоподібно! Треба б цю пані Олену розшукати, бо біографія взагалі загадкова: рано померла і при тому через місяць після чоловіка, який загинув у автокатастрофі, і чому б це людині неповних п’ятдесяти років думати про заповіт? Ну, добре, то умоглядні міркування. Вибачте, що потурбував. Спробую пошукати сам.— See-Saw Itch 17:17, 25 червня 2010 (UTC)
Ви цілком правильно зробили висновок - все це тільки умоглядні міркування. Необхідна нова інформація - уточнена на основі первинних джерел (того ж архіву В. К. Стешенко-Куфтіної, надрукованих спогадів її колег, рідних тощо). Успіхів у пошуках. Якщо щось знайдете - повідомте при можливості. Цікаво. Дійсно біографія неординарна і з багатьма питаннями...--Білецький В.С. 18:37, 25 червня 2010 (UTC)

Об'єднання статей[ред. код]

Якщо Ви не проти, я б об'єднав Карбонатність породи і Карбонатність порід. --Mr.Rosewater 10:38, 28 червня 2010 (UTC)

Об'єднав. --Білецький В.С. 13:46, 28 червня 2010 (UTC)

Відеоігри роках[ред. код]

Шановний Володимире Стефановичу, чи не зацікавить Вас розробка статей по відеоіграх по роках? Маю на увазі такі статті як 1971 у відеоіграх, 2005 у відеоіграх і тому подібні. Справа в тому, що користувач Demon ua започаткував ці статті зі сподіванням на те, що наповнювати їх буде хтось інший. Я планую поставити ці статті на вилучення, оскільки не знахожу їх корисними в такому вигляді, і не вважаю корисною справою витрачати час на їх наповнення, оскільки на мою скромну думку відеоігри взагалі є пустощами, втім можливо Ви маєте іншу думку і Вас зацікавить це поле робіт? --А1 19:28, 28 червня 2010 (UTC)

Шановний А1! Це зовсім "не мій профіль". Треба шукати інших людей (користувачів) для такої роботи.--Білецький В.С. 07:25, 29 червня 2010 (UTC)

Переклади термінів[ред. код]

Я вилучаю російські, англійські, німецькі переклади термінів тільки в тих сторінках, де є інтервікі. Там, де їнтервікі нема - переклади нехай будуть - це цінна інформація. Там, де інтервікі є - нема сенсу виділяти три мови зі 100 можливих, що є в інтервіках. Інші аргументи - в означенні воно зайве, відволікає від суті. І ще - такого нема в інших статтях, ні у нас, ні в жодній іншій важливій вікіпедії. Це місце тільки для короткої етимології. --Дядько Ігор 04:23, 30 червня 2010 (UTC)

По суті Вашої репліки:
  • 1. Інтервікі - це добре. Але перехід на інтервікі потребує зайвих кроків - це зайвий час, такий цінний для всіх сьогодні.
  • 2. "нема сенсу виділяти три мови зі 100 можливих" - Це не рядові мови: по-перше, англійська - де-факто міжнародна і десь близько 80% інформації йде саме на ній; по-друге, російська де-факто регіональна, по-третє німецька (країна нобеліанта - Рентгена). Так що виділенняСАМЕ ЦИХ мов звичайно не випадкове і інші 100 (200, 500 і т.д.) мов "не винні".
  • 3. "Інші аргументи - в означенні воно зайве, відволікає від суті". "Там, де їнтервікі нема - переклади нехай будуть - це цінна інформація." - протиріччя. Цінна інформація не може відволікати по суті. Відволікає інше - необхідність звертання до інтервікі.
  • 4. "І ще - такого нема в інших статтях, ні у нас, ні в жодній іншій важливій вікіпедії". Тут Ви помиляєтеся - у тих 10 000 статей, які є з ГЕС і МГЕ такі відповідники англійською, російською і німецькою я зазначив. Вони є. Щодо практики інших Вік - на загал згоден (але часто подається у вихідній латинській, англійській, міста і країни - у мові оригіналу і т.д.). Що ж до паперових енциклопедій - це розповсюджена практика.

Резюме: доцільно повернути відповідники.--Білецький В.С. 04:37, 30 червня 2010 (UTC)

Володимире Стефановичу, марно було б сподіватися, що ви не опиратиметеся - це ваш стиль і так написаний ваш словник. Але, такого нема в інших статтях, і не буде, бо інші люди так не пишуть. Варто витримувати все в одному стилі. Це місце для походження терміну, а не для перекладу на інші мови. Якщо термін за походженням російський - то, ласкаво-просимо. І знову, я не чіпаю тих статей, де нема інтервікі. --Дядько Ігор 04:48, 30 червня 2010 (UTC)
То не "мій" стиль - то стиль енциклопедій. І "словник" (власне ГЕС, МГЕ) не авторський - там близько 150 авторів - відомих вчених України і закордону). Крім того, не "полюєвий", а "пулюєвий". --Білецький В.С. 05:09, 30 червня 2010 (UTC)

Преамбула[ред. код]

Преамбула - це правило Вікіпедії. Зміст повинен іти після преамбули. Будь-ласка, не вбивайте преамбули. --Дядько Ігор 04:54, 30 червня 2010 (UTC)

Подивіться на зміст у такому випадку - там бракує вступної частини.--Білецький В.С. 05:05, 30 червня 2010 (UTC)
І не повинно бути. Це стиль Вікіпедії. Описано в довідці для початківців. Стаття повинна мати преамбулу, потім зміст решти тексту. Взагалі, я не хочу з вами сваритися. Не вистачало б ще цього, але повинен звернути вашу увагу на те, що ваш стиль дуже відрізняється від заведеного у Вікіпедії. Тому й виходить, я сьогодні прокинувся з наміром написати про закон Мозлі, а розпочав дискусію. Спочатку я думав, що це тому, що ви просто перекидаєте тексти зі словника, але ви продовжуєте писати так далі, наче не помічаючи, що у Вікіпедії заведено притримуватися іншого стилю - не вживати скорочень, будувати статті за певною структурою, проставляти інтервікі тощо. --Дядько Ігор 05:35, 30 червня 2010 (UTC)
Відповідаю:
  • Щодо "сваритися" - абсолютно такої ж думки і я. Тим паче - з Вами.
  • Щодо стилю Вікіпедії - не впевнений що він взагалі є ВЖЕ ВИБУДУВАНИЙ. Можна говорити хіба що про окремі типові статті - персоналії, хімічні елементи, мінерали, населені пункти, країни тощо. І то - стиль цих статей теж типовий (віносно типовий) У СВОЇЙ ГРУПІ. Більше того, так як у нас, скажімо, більше мінералів ніж в англійській, російській, польській Вікі і у нас досконаліше їх упорядкування, структура стаей більш-менш упорядковується, універсалізується. У інших розділах спостерігається різностильовість.
  • Я теж сьогодні прокинувся з наміром щось таке за годину вранці вкинути нове (почав працювати з "Географією України"). Але цей наш діалог забрав часу і у Вас і у мене.
  • Наразі, як видно, ми в основному дійшли згоди. І це дуже добре. Я б правда скорочував те, що Ви називаєте "Преамбулою" до визначення і давав би на початку розділ щось на кшталт "Загальна характеристика". Як Ви вважаєте? Мабуть це додавало логічності і завершеності Змісту.

На все добре.Успіхів. Сподіваюся скоро вже читати "Закон Мозлі". З повагою.--Білецький В.С. 07:09, 30 червня 2010 (UTC)

Дизамбіг ?[ред. код]

Гідротермальне родовище і Гідротермальні родовища. Можна поставити шаблон неоднозначності? --Mr.Rosewater 17:05, 2 липня 2010 (UTC)

Помилка в назві. Виправив. По суті йдеться про:
Дякую, зрозуміло. --Mr.Rosewater 19:24, 2 липня 2010 (UTC)

Імейли в статтях[ред. код]

який сенс перевантажувати статтю імейлами, навіть не сайтами http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%96%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%96_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8&oldid=404171 з першої правки стаття хоч і змінилась, але схоже, що всі імейли так і лишились. Одна річ сайти - вони зазвичай існують в мережі протягом кількох років і їх навіть після зникнення можна переглянути у вебархіві. А імейли ж люди досить часто міняють і через три-пять років вказані у статті імейли можуть бути вже неактивними. У вказаній статті - кількість імейлів помітно виділяється на фоні інших статтей, в яких зазвичай не більше 1-2 штук. Нажаль пошук інших подібних статей і їх авторів не надто тривіальний, бо пошук по @ видає лише результат @ --Indicer 23:43, 4 липня 2010 (UTC)

Уточнення[ред. код]

Поясніть, будь ласка - цей трансурановий об"єкт виявив супутник "Вейвот" (англ. Weywot) ~ 73 км. І що значить 73 км? Крім того - про назву - це за назвою племені, чи бога племені?--Білецький В.С. 04:32, 25 серпня 2010 (UTC)

1) Діаметр супутникa "Вейвот" = 73 км. Вейвот супутник Кваварa. 2) назву "Вейвот" — названа бог небеси "Тонгва" - плем'я в Каліфорнійії. "Квавар" творець - Вейвотa.

Серебрянка[ред. код]

Розробка корисних копалин[ред. код]

Вітаю. Може краще Розробка корисних копалин перенаправити на Розробка родовищ корисних копалин? Розробка включає не тільки видобування? У статті про це не помітив. З повагою --Mr.Rosewater 08:46, 12 липня 2010 (UTC)

Правильно. Перенаправив.--Білецький В.С. 11:20, 12 липня 2010 (UTC)

Моріс Гольдхабер[ред. код]

Пробачте, що турбую, але Ви написали[7], що Моріс Гольдхабер помер у 1998 році. Але ось, є інформація[8], що у 2000 році святкувався його 90річний юбілей. Звідки у Вас інформація про його смерть? Gvozdet 12:04, 13 липня 2010 (UTC)

Інформація взята у зазначеній книзі Віталія Абліцова. Очевидно це помилка. Добре, що Ви зауважили і виправили.--Білецький В.С. 19:08, 13 липня 2010 (UTC)

Критерії значимості науковців[ред. код]

Пропоную взяти участь у Вікіпедія:Проект:Наука та обговорити критерії значимості науковців на Обговорення Вікіпедії:Проект:Наука — долучайтеся. З повагою, --Pavlo Chemist 13:45, 22 липня 2010 (UTC)

Дякую за інформацію. Буду брати участь.--Білецький В.С. 13:55, 22 липня 2010 (UTC)

Зображення[ред. код]

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 12:02, 23 липня 2010 (UTC)

    • А я бучу, що джерело зезначене - Мала гірнича енциклопедія - МГЕ.--Білецький В.С. 12:27, 23 липня 2010 (UTC)

Tsb[ред. код]

Доброго дня. Перепрошую, що турбую, але побачив цю відпатрульовану Вами статтю та не зміг втриматися... Вона ж щонайменше некатегоризована, жахливий стиль, який просто волає про декілька відповідних шаблонів, хибні внутрішні посилання... Патрулювання — це ж не обов'язок, а таке собі громадське навантаження. Якщо немає часу і бажання виправляти далеку від енциклопедійності статтю, можна ж її просто не чіпати. Якість укрвікі й без того бажає кращого, а такі статті її поступово тягнуть ще нижче. Дякую за розуміння. З повагою, Thevolodymyr 14:55, 27 липня 2010 (UTC)

1. Категорія там стоїть. 2. Стиль - дійсно "на трієчку" (але це, як кажуть журналісти, - "вкусовщина"). 3. Щодо шаблонів та ін. - то дійсно згодом їх треба поставити при розвитку статті. Так що назагал - цьому стабу - "тверда трійка". Тепер поро патрулювання. Позначення статті як відпатрульованої - це лишень перший фільтр і "путівка у плавання Вікіпедією", а не доведення статті до досконалості. Ось тепер, коли Ви (і я, і інші), бачимо, що матеріал первинний є, тема є - можемо вдосконалювати статтю спільними зусиллями. Вдосконалювати ж її на етапі патрулювання особливого смислу не було - в ній немає "кричущих" недоліків (якщо є - скажіть - що на Вашу думку, там абсолютно неприйнятне).--Білецький В.С. 15:05, 27 липня 2010 (UTC)

Попереджувальні шаблони[ред. код]

Так робити не можна. Або треба поставити джерела, на основі яких зроблена підбірка, або попереджувальні шаблони залишаються. До речі, раз уже Вас зацікавило створення списків, то пропоную Вам повчитися, як це робиться на прикладі статті «Персоналії, пов'язані з Кам'янець-Подільським районом». Зверніть увагу на розділ «Література». В ньому перелічені видання, на основі яких список складено. Таким чином список повністю верифікується. Ваші списки осіб — це поки що оригінальні підбірки у стилі «я пригадав — я вписав». Це не добре. Вікіпедія вимагає від нас Верифіковуваності. Зазначення джерел інформації відрізняє Вікіпедію не тільки від художньої літератури, але, певною мірою, навіть від друкованих енциклопедій, які здобувають собі довіру вже іменами їх авторів, упорядників і рецензентів. Тут імена вікіпедистів не є підставою для довіри, тут потрібна верифіковуваність, тобто посилання на авторитетні джерела. —А1 12:48, 28 липня 2010 (UTC)

Подивімося на Відомі одесити, Персоналії, пов'язані зі Львовом, Персоналії, пов'язані з Донецьком, Персоналії, пов'язані з Харковом, Персоналії, пов'язані з Кіровоградом, Персоналії, пов'язані з Салоніками - там структура або не має літератури, або буквально декілька посилань на сотню персоналій. Так що Ваш прклад - не єдина схема. Щодо питання "Літератури" - сумнівно, щоб вона взагалі була в статтях типу Персоналії, пов'язані з ХХХХХ. Чому? Тому що в статті про кожну з цих персоналій вже описано її дотичність до міста ХХХХХ. Там же подана і література. Список створюється з окремих одиниць, кожна з яких має свою статтю і свою літературу. А десь окремо цього списка як правило і немає. Оригінальним він теж не є і бути не може, так як складається з окремих підтверджених одиниць (зі своєю географічною прив"язкою). Зрозуміло, сподіваюсь? (Якщо ціле складається з підтверджених і незалежних одиниць - то це ціле теж підтверджене). --Білецький В.С. 14:55, 28 липня 2010 (UTC)
Приведу вам приклад, який можливо Ви зрозумієте, як людина техніки. Уявіть собі, що я взявся би писати статтю "список хімічних елементів" і перелічив би їх навмання штук 20-30 на свій смак, а про решту забув би. Як Ви думаєте, на яку оцінку склав би іспит з хімії студент, що готувався би за такою горе-статтею? Або уявіть, що написав би я список мінералів так само навмання, штук 50 із тих, що мені довподоби.
Так і з персоналіями. Якщо беретеся за список, то Ви повинні розуміти хоча би за якими критеріями він добирається. А Ви просто включаєте окремих персоналій навмання, а чому потрапили саме ці 40-50 осіб з міста з мільйонним населенням, а не інші, залишається лише здогадуватися. Можливо це було б непогано для авторської брошюри, але Вікіпедія вимагає об'єктивності, а робити власні підбірки на свій смак - це просто навіть не серйозно. Беріть приклад з кращих статей, а не з гірших, взагалі вчитися бажано на кращих прикладах, а кращий я Вам навів - «Персоналії, пов'язані з Кам'янець-Подільським районом» --А1 15:16, 28 липня 2010 (UTC)
Вікіпедія - це поступова робота багатьох, а не істина в останній інстанції від одного користувача. Це - по-перше. По-друге, Ви знов грішите переходом на особи, менторством і т.п. Попереджаю Вас про цей гріх ще раз (вже вкотре!). Це неприпустимо для Адміністратора. Якщо Ви і надалі хочете бути саме Адміністратором української Вікі - робіть висновки і коригуйте свою поведінку. По-третє, Ваш приклад некоректний, так як Періодична система - це науковий продукт (і тут на будь-який момент є чіткий перелік елементів системи), а статті типу Персоналії, пов'язані з ХХХХХ - це результат експертних оцінок (і тут чіткого переліку елементів списку не існує). --Білецький В.С. 15:42, 28 липня 2010 (UTC)
Почну з другого - Не треба мене залякувати. Хоча прекрасно Вас розумію - адміністратора зручно шантажувати позбавленням статусу і за браком аргументів цим у нас люблять користуватись.
Тепер повернусь до першого. Вікіпедія - це не просто робота, це робота по заданих правилах, робота в заданому руслі. І це не просто робота заради розважання самого себе - це робота на певний результат, на накопичення достовірної і значимої інформації. І наскільки це можливо, наскільки дозволяють джерела, ця інформація повинна відображати істину (в науковому сенсі слова), принаймні слід цього прагнути. А для суб'єктивних підборок, як і досліджень, що йдуть крок за кроком, методом проб і помилок - для цього є інші, можливо не менш достойні, але не енциклопедичні ресурси. --А1 16:02, 28 липня 2010 (UTC)
Не заважайте працювати. --Білецький В.С. 16:03, 28 липня 2010 (UTC)
Не плутайте роботу з (образа вилучена)--А1 16:27, 28 липня 2010 (UTC)

Категорія:Європейські університети[ред. код]

Доброго вечора! А яка мета створення Категорія:Європейські університети, якщо всі університети Європи і так потрапляють до категорій за країною? Я в жодній Вікіпедії нічого подібного не знайшов — NickK 22:20, 31 липня 2010 (UTC)

У Європі вже десятиліття як з"являються так звані "Європейські університети" - особлива форма вишів, яких немає ніде окрім Європи. Це НЕ НАЦІОНАЛЬНІ університети. Радше - міжнаціональні, але з певними двосторонніми акцентами. Скажімо - Німецько-польський університет, готується вже багато років Польсько-український університет, є й інші. Одне з головних призначень таких новітніх університетів - працювати на перетині культур і готувати фахівців саме з поглибленим вивченням мови, звичаїв, культури країни-сусіда. На сьогодні у цій категорії може бути вже декілька таких специфічних університетів. Ваше запитання показує, що необхідна окрема стаття Європейські університети, в якій треба викласти концепцію таких вишів.--Білецький В.С. 04:47, 1 серпня 2010 (UTC)

Середземне море[ред. код]

Володимире Стефановичу, вітаю :) чи не маєте в МГЕ інформації про геологію Середземного моря? Стаття входить до перелліку 1000 необхідних, а все ще в стані заготовки. Якщо маєте можливість надіслати скан-копію або що, було б добре, я б сама передрукувала. --Erud 08:46, 6 серпня 2010 (UTC)

  • На жаль, не маю. До морів не дійшов. У мене в МГЕ описані тільки океани включно з металогенією, геологією тощо.--Білецький В.С. 08:50, 6 серпня 2010 (UTC)
    Добре, ну щось придумаємо тоді :) --Erud 09:06, 6 серпня 2010 (UTC)

Сицидії[ред. код]

Вітаю! Пане Білецький, чи немає у вас якихось інших джерел щодо статті? Справа в тому, що я підозрюю або помилку у словнику, або, можливо, помилку при розпізнаванні тексту паперового словника. Мова йде про латинську назву. Мені відома родина гарбузових Sicydium (es:Sicydium). Трохи пошукавши в мережі знайшов родину бичків Sicydium. А в сабжевій статті мова йде, напевно, про викопну родину Sycidium. Про цю родину також розповідається в "Основах палеоботаники" С.В. Мейена. --Adept 16:15, 7 серпня 2010 (UTC)

На жаль інших джерел не маю. Але звірив з паперовим "Геологическим словарем". За ним - все правильно. Може тут є певний ряд паронімів? (близьких термінів). А може багатозначність? Я на жаль у цій царині не фахівець. Виставив сей стаб дотично до моєї тематики. --Білецький В.С. 16:42, 7 серпня 2010 (UTC)
Написав великий допис, і все втратилось через перебій електрики і збій браузера:( Повторити у мене вже не вистачить терпіння. Спробую частину відновити:
Це напевно одрук в словнику. У харофітів просто нема іншого таксону з такою назвою. Про таксон пише наприклад Feist - http://www.amjbot.org/cgi/reprint/92/7/1152.pdf Я проглянув також досить багато іншої літератури, і все вказує на помилку в словнику. Іншого таксону зі схожою назвою просто не існує.
  • Є проте таксон Sycidium - підрід (секція) родини Ficus. Ось і ось докази. На латинську назву напевно варто буде робити дизамбіг.
Чи не будете ви проти, якщо я виправлю латинську назву в статті Сицидії? Або можливо, ви хочете зробити це самі? --Adept 21:30, 11 серпня 2010 (UTC)
Прошу - виправляйте, тільки зробіть посилання. --Білецький В.С. 06:49, 12 серпня 2010 (UTC)

Кольська надглибока свердловина[ред. код]

Доброго дня, пане професоре. Невже температура на вибої 1000 °C? Це не помилка? Можна посилання на джерело? --Helgi 08:30, 13 серпня 2010 (UTC)

  • Це не тільки не помилка, це - широко обговорювана серед фахівців подія, це - причина зупинки подальшого буріння, а дехто вважає, що це - загроза створення штучного... вулкану.--Білецький В.С. 08:40, 13 серпня 2010 (UTC)
    А де про цю подію детальніше прочитати? Штучний вулкан на щиті — це щось! --Helgi 08:43, 13 серпня 2010 (UTC)
  • Ну хоча б ось тут http://www.liveinternet.ru/users/constancija/post129592625/ . Щит тут "не грає", бо його пробурюють (десь аж "до магми").--Білецький В.С. 08:50, 13 серпня 2010 (UTC)
    Повна хрєнь, вибачте на слові. Це ж треба таке написати: «Но уже на 5 километрах окружающая температура перевалила за 700 градусов Цельсия, на семи – за 1200 градусов, а на глубине 12-ти жарило сильнее 2200 градусов – на 1000 градусов выше предсказанного.» Чим вони виміряли оті 2200 °C? Отут жодного слова про такі градуси. Навіть якщо взяти максимальний градієнт 2,5°C/100 м і розтягнути його на всі 12262 м, то вийде близько 320°C на вибої, ну 350, як добре розігнатися. Які нафіг 1200 (2200)???!!!! градусів. Яка магма?!! Який вулкан??!! Черговий жарт недалеких журналюг. Не вірте їм ні на пів-слова --Helgi 11:03, 13 серпня 2010 (UTC)
    Половину Вашої "французької" я не зрозумів. Прошу у наступних своїх листах писати українською. Крім того, якщо Ви перечитаєте більше джерел то знайдете потрібну інформацію. --Білецький В.С. 11:17, 13 серпня 2010 (UTC)
    я перепрошую за свій надто емоційний пост, проте я лише хотів сказати, що це нереальні температури на охолодженому льодовиком Балтійському щиті. Крім того, до базальтового шару свердловина так і не добурилась. Базальтова лава має макс. температуру 1280±10°C. Це максимальна температура гірських порід, яка була зафіксована спектральним пірометром на вулкані Кілауеа. В статті Во глубине горячих руд... // Вокруг света, №10, жвтень 2004 написано наступне: «На отметке 7 км температура в забое была 120°С, на 12 км — достигла уже 230°С.» 1000°C — це напевно помилка. З повагою, --Helgi 11:30, 13 серпня 2010 (UTC)
    я здається знайшов помилку!! Це не температура, а пластовий тиск на глибині понад 12000 м. Він якраз і складає близько 1000 атм. Зі всіх джерел, які подані в статті про свердловину температура на вибої складає 230-250°C. Я виправлю помилку в статті. Ви не проти? --Helgi 12:10, 13 серпня 2010 (UTC)
    Які Ви знайшли джерела? Прошу дати на них посилання.--Білецький В.С. 11:33, 15 серпня 2010 (UTC)
  1. Стаття про Кольську надглибоку свердловину в журналі «Вокруг Света» (рос.)
  2. Сайт, присвячений Кольській надглибокій свердловині (рос.)
  3. А. Осадчий. Легендарна кольська надглибока (рос.)

В цих джерелах ніде не сказано про 1000°C на вибої, а про 2200°C і поготів. Натомість джерело №3 говорить: «Особые трудности возникли на последнем этапе бурения; когда температура в скважине подошла к 200оС, а давление превысило 1000 атмосфер, серийные приборы работать уже не могли», з чого я і зробив висновок про помилку в вікі-стітті. З повагою, --Helgi 11:55, 15 серпня 2010 (UTC)

Так. Я передивився і переконався теж у "фантастиці" від деяких журналістів. Прошу - виправте. Але при цьому можна взагалі покращити текст залучивши переклади з інших Вікі. З повагою. Успіхів.--Білецький В.С. 11:59, 15 серпня 2010 (UTC)
Ні, ні, це моя вина, перепрошую, що обізвав журналістів журналюгами (гірський характер) ). Справа у тім, що текст: «Но уже на 5 километрах окружающая температура перевалила за 700C, на семи – за 1200C, а на глубине 12-ти жарило сильнее 2200C – на 1000C выше предсказанного.» тут — правдивий, тільки останній 0 в цифрах це знак градуса. Якщо так, то все правдиво. Просто типографська «очіпатка» яка випадково перекочувала до статті в вікіпедії. От саме через такі дошкульні помилки мої колеги по роботі і плюються на вікіпедію. Їм не зрозуміти, яка це важка і відповідальна робота. Хоча коли в статтях академіків у ВАКівських журналах трапляються подібні помилки, вони «снісходітельно» посміхаються і в автора не плюють. Отакі подвійні стандарти. Я вірно все розшифрував? З повагою, --Helgi 12:30, 15 серпня 2010 (UTC)
Ви правильно розшифрували. Дійсно, треба "докопуватися" - завжди і скрізь.--Білецький В.С. 12:49, 15 серпня 2010 (UTC)