Вилучити! Пропутінська провокація. З 20 лютого Крим був фактично окупований Росією, а потім анексований. Про державу нема мови, бо Росія сама визнала окупацію з 20 лютого, випустивши медаль "За взяття Криму". На ній написано 20 лютого 2014 року. Це весь світ знає. Ще потім Путін у фільмі про взяття Криму у всьому зізнався. Між Кримом під Україною і окупацією Росією не було проміжку часу для якоїсь там держави. Була Україна - потім Росія. Крапка. --ok14 (обговорення) 21:32, 14 липня 2015 (UTC)Відповісти
Це ніяка не провокація (як там якісь патріоти верещать), і тема важлива, але просто не для статті. Там писати нема про що. У англійській вікі про це досягли розуміння: один абзац у статті про анексію і перенаправлення. І тут так само треба та й усе--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 11:38, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
Тиждень — не знаю. Теоретично за шість днів органи державного управління сформувати можна, але чи встигнуть вони запрацювати? Якщо була тільки назва то, певно, недостатньо. --Pavlo1 (обговорення) 12:56, 14 липня 2015 (UTC) P.S. Конкретно по Комратська республіка — це не державне утворення (як завжди в укрвікі лженаукова бздура), а народне повстання — пугачовщина.Відповісти
Ну так може тоді краще інші статті підкорегувати і повилучати зайве? Наприклад, що за наркоманія у статті Анексія АР Крим та Севастополя Росією? Фактично ця стаття — дубль статті Історія Криму. До чого тут кімерійці 9 ст. до н.е. до анексії Криму? Стаття Кримська криза — то взагалі суцільне ОД і ахінея там написана. Ні посилання на джерела по датам, ні по терміну. Знову просто розділ для статті Історія Криму. Оті статті б краще на вилучення поставили, де суцільне сміття, а не про частково визнану державу. Це навіть не ЛНР чи ДНР, які є невизнані, а цю варто буде після завершення обговорення (в разі збереження статті) перейменувати на Республіка Крим (частково визнана держава). Ну а з приводу додавання інформації до розділу «Історія» статті Республіка Крим — так це взагалі абсурд. Крім однакової назви між цими утвореннями немає нічого спільного. Стаття Республіка Крим (невизнана держава) розповідає про самопроголошену республіку на території України, а Республіка Крим — це республіка у складі Росії. Тоді більш логічно було б доєднати цю інформацію до розділу «Історія» статті Автономна Республіка Крим, але це теж виглядатиме абсурдно. Іншими словами, якщо з 17 по 21 березня існувала територія Криму, яка не визнавала української влади АРК, але і не була частиною Росії, значить вона мала мати якусь адміністративно-політичну одиницю. Про неї якраз і є стаття. --YarikUkraine (обговорення) 23:19, 14 липня 2015 (UTC)Відповісти
ДКР якраз теж створювалась для окупації України. І сьогоднішні ЛНР, ДНР та Крим відіграють ту саму роль. А відносно влади, то ця влада ненабагато краще ніж «папереднікі» (тим більше отих самих «папередніків» вони і створювали свого часу). --Jphwra (обговорення) 06:16, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
Фейк проіснував один день, але проіснував, і був використаний як підстава для анексії. Очевидно, історичне значення цього фейку ненульове, і на статтю ця т. зв. республіка заслуговує — NickK (обг.) 06:33, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
Якщо говорити про провокацію як поняття — можливо. Тепер читаємо що маємо: назва статті Республіка Крим (невизнана держава) — це брехня. Далі — Самопроголошене утворення «Республіка Крим» (рос.Республика Крым, крим.Qırım Cumhuriyeti) — самопроголошена, визнана лише Росією держава на Кримському півострові. Теж саме (особливо прикалує крим.Qırım Cumhuriyeti). Висновок: замість непердвзято інформувати про події березня 2014 року українська вікіпедія розповсюджує кремлівські фейки. 5 балів. --Pavlo1 (обговорення) 10:51, 15 липня 2015 (UTC) Для розуміння гіпотетичний приклад: задля отримання такого собі Плану Маршалла, парламент Науру сьогодні оголошує війну Японії, а завтра приймає акт капітуляції. Сенсація. Українські вікіпедисти тут же строчать статтю Наурянсько-японська війна 2015. Фейкова війна заслуговує на окрему статтю?Відповісти
Описуйте. Хто ж вам заважає. Поки я бачу фейкову статтю з фейковою назвою (наслідок це тупості авторів чи свідома участь у дезінформаційній діяльності — байдуже) --Pavlo1 (обговорення) 12:19, 15 липня 2015 (UTC)Відповісти
Може досить в обговореннях переходити на питання політичної доцільності і мірятись патріотизмом? Було державне утворення (квазідержавне, фейкове, інспіроване - зайве закреслити) - пишемо статтю. Все ж просто, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 07:31, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
Автономна Республіка Крим проголосила незалежність (ніким не визнана, всупереч Конституції і так далі, не про то розмова). Від моменту проголошення незалежності до моменту входження в склад РФ на півострові Крим існувало державне утворення - Республіка Крим. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:03, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
Весь цей «період» функціонувало Головне управління МВС України в АР Крим — даішники косили сімферопольську капусту іменем України, менти стригли бариг іменем України і т.д. (прикметно що в Севастополі тим же займались робітнички з Управління МВС України в місті Севастополь, яке ніяким чином не підпорядковувалось Сімферополю, а замикалось на Київ), в судах Севастополя, Сімферополя, Джанкоя і Керчі іменем України і за законом України шили справи гражданє судді (навіть вихідний не брали), в Севастополі проводили нараду сбушники (розшифровується Служба Безпеки України) з УСБУ в місті Севастополі і ГО ВКР СБУ в південному регіоні України і т.д. Продовжувати список? А на папірці одночасно «існував» «незалежний Крим». Паперова держава — не держава. Фейк. --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
Держава фейкова, невизнана, але тема для статті є. Написана стаття не означає колективного визнання українськими вікіпедистами. Значима, тому існує у 15 мовних розділах. Доцільність об'єднання, перейменування - окреме обговорення. Залишено. --Олег (обговорення) 23:17, 26 липня 2015 (UTC)Відповісти
Треба видаляти, або б хоча переписати. Термін може й приживеться, і якщо стаття залишиться, то її треба переписати в більш нейтральному незаангажованому стилі. А зараз - це агресивна протидержавна стаття. Там в подіях в Мукачево - усі винуваті, на мою думку, так що не треба однобоко писати на користь однієї сторони. В медіа ПС "з мухи роблять слона" і подає так, що за них вся Україна. Але правда в тому, що за них 1% чи 2% і вибори це показали. Якщо хто скаже, що вибори неправильні, то то ваше право так думати... --ok14 (обговорення) 21:30, 14 липня 2015 (UTC)Відповісти
Стаття про тітушки існує хоча б тому, що з коханого всіма ТСН можна настрочити і чому той термін виник, і про головного героя, і про пригоди тітушок. Час також підтвердив важливість цього мему-поняття. А які тут незалежні АД, де був би нормальний опис йовбака? Озброєний тітушко? Справді пройде столітні тест? Дивно, що зверху голосують за видалення фейку, а тут фейк підтримують. Ібо він кошерний, поганих депутатів на воду чисту виводимо.--TnoXXparle!16:31, 20 липня 2015 (UTC)Відповісти
Ще раз прочитав і тепер дуже ствердно можу сказати – стаття кінчена. Про саме виникнення терміну ні слова. Визначення – просто афігітєльне («збірна назва озброєних найманців, часто люмпенізованих кримінальних елементів, гопників, тітушок, які використовуються або взаємодіють з українською міліцією під час масових заворушень, оперативних заходів та в інших випадках, коли законодавство не дозволяє використовувати зброю при охороні громадського порядку»). То це стаття про тітушок, про йовбаків, про всіх гопників на світі? Їх використали раз, в Мукачеві, які нафіг постійне використання міліцією. Розділ передумови – півстатті. Чудовий приклад «нібипатріотизму».--TnoXXparle!09:35, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
Створення воєнізованих підрозділів, що разом з міліцією кришують контрабандну народних депутатів сталось. Термін з’явився, як свого часу з’явився термін Тітушки. Але дії Йовбаків зовсім відрізняються від дій Тітушок, бо значно підвищують рівень небезпеки в суспільстві. Йовбаки розгулюють з готовою до бою напівавтоматичною зброєю у місті прямо поряд з міліцією! Це явище склалось. Його визначення утворилось. Видалення тим більше швидке видалення не вірний крок.— Це написав, але не підписав користувач Ipadm (обговорення • внесок).
Та ну, шановні! 300 000 у гуглі! І це - НЕ значимо?! Що, цікаво, посилання на вікі-статтю знайшов тільки на 4 сторінці (мо’ через те, що поставили на видалення? ;-) ). А так до 3-ої сторінки виключно на оцього йовбака посилаються. Далі вже й інше буває.... Так що значимо і розголос конкретний! Нумо залишати!--Nickispeaki (обговорення) 09:00, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
Ті 300k загалом ведуть мову про конкретного Йовбака. Якщо статтю і залишати, то обов'язково перейменовувати на Йовбак Микола Миколайович, бо інших йовбаків, окрім головного, ніхто назвати й не може. Якщо гуглити у множині, то результатів буде під 65k, та й то — якісь недоресурси зі змістом "були тітушки, стали йовбаки; йовбаки — озброєні тітушки", де часто просто пишуть про одного йовбака. «Пока зафиксированы лишь единичные случаи появления йовбаков, … со временем прогнозируется массовое появление йовбаков и в других областях Украины» — ніякої вагомої конкретики, що могла би стати підґрунтям для створення енциклопедичної статті. --Олег.Н (обговорення) 16:36, 21 липня 2015 (UTC)Відповісти
Не зовсім коректно ставити в один ряд терміни «тітушка» і «йовбак». Перше — перевірене часом, про друге як загальну назву-неологізм вперше згадали лише 2 тижня назад. При написанні статей про меми вікіпедія не повинна бігти поперед батька в пекло. Вікіпедія не пише для надання значимості, а пише про уже щось значиме. І тим більше пророкування (яке також присутнє у статті) — зовсім не формат вікіпедії. Зауважте: мова йде не про те, що феномен «йовбаків» (по-суті деякий різнотип гангстерів, які діють вкупі з міліцією) відсутній, а про те що сам ярлик для них — «йовбаки» — не є усталеним. Якщо таки з часом (а час покаже) це стане новим мемом — статтю можна буде відновити. Поки — вилучено. І не забувайте про Вікіновини. — Green Zeroобг20:12, 25 липня 2015 (UTC)Відповісти
Відсутня значимість для даної статті, оскільки киснеоксигеновмісними є тотальна більшість органічних сполук. Ясна річ, про всі-всі класи сполук, що відповідають даній темі, у статті писати ніхто не буде (а вона висить стабом вже два роки), тому і номіную на видалення. --Олег.Н (обговорення) 19:06, 14 липня 2015 (UTC)Відповісти