Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 74

Купчаста хмара чи купчасті хмари?

Пропоную перейменувати сторінку Купчаста хмара на купчасті хмари. Причина зрозуміла сама по собі – поточна назва не дуже відповідає тому, як стаття називатись (розповідається у статті про різновид хмар, а не про якусь одну хмару). Проблема в тому, що ця сторінка була так неправильно перейменована раніше, ще десь у 2010 році, як я подивився, і перейменувати сам сторінку знову не зможу без очищення історії і таке інше. Прошу допомогти мені з цим Емартіс (обговорення) 10:21, 17 жовтня 2015 (UTC)

Так Зроблено Тут я перейменував і об'єднав історії двох сторінок, але якщо б це було непотрібно - Вам варто було б скористатися шаблоном {{db-move}}, поставивши його на сторінку-перенаправлення. Див. шапку цієї сторінки, там є ця інформація.--Piramidion 10:32, 17 жовтня 2015 (UTC)

Дубльована стаття і категорія

Моя — Київський міжнародний кінофестиваль «Молодість» 2015, і тільки-но створена 45-й міжнародний кінофестиваль «Молодість». По-перше остання створена пізніше, по-друге офіційна назва фестивалю Київський міжнародний кінофестиваль «Молодість», скорочено КМКФ. Статті об'єднати, а категорію прибрати. -- Watashi-wa (обговорення) 13:36, 17 жовтня 2015 (UTC)

Так Зроблено Зробили самі. -- Watashi-wa (обговорення) 14:53, 17 жовтня 2015 (UTC)

Грубе порушення адміністратором ВП:БЛОК

Адміністратор AS заблокував користувача Pohorynsky на 1 тиждень з формулюванням «за матюки» з грубим порушенням п. 6.2.4.2.9 ВП:БЛОК. Прошу вжити заходів згідно з п. 7.2 правил блокування. --Pavlo1 (обговорення) 20:03, 6 жовтня 2015 (UTC)

А якщо заблокувати користувача за одну образу на три доби, а тоді ще на три доби за иншу образу, це буде в межах правил? --AS^ƨɐ 20:30, 6 жовтня 2015 (UTC)

Правила вчить. Мене він питає! --Pavlo1 (обговорення) 20:51, 6 жовтня 2015 (UTC)

Продублюю з Кнайпи: якщо ви вже кажете про грубе порушення п. 6.2.4.2.9, дайте, будь ласка, визначення поняття «нормальний зареєстрований користувач». Особливо мені цікаво, де проходить межа нормальності, і по який бік цієї межі може знаходитися користувач із понад 50 блокуваннями, якого блокували 20 різних адміністраторів, у тому числі 11 — більш ніж на 3 дні, з них два — довічно — NickK (обг.) 21:55, 6 жовтня 2015 (UTC)

Шановний NickK, я Вам не арбітражний комітет давати трактування правил вікіпедії. Якщо, на вашу думку, відсутня однозначність у тексті правила «6.2.4.2.9 Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів не повинно перевищувати 1-3 доби. Анонімних вандалів дозволяється блокувати на більш тривалі строки, у тому числі й безстроково.», то звернутися до АК тим більше є вашим прямим обов'язком як адміністратора. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування Pohorynsky - прискорена процедура. І будь-ласка не тягніть час. Треба вкластися в три доби. Одна вже пройшла. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 07:36, 7 жовтня 2015 (UTC)

Для мене трактування є очевидним: під нормальним користувачем слід розуміти того, для кого притаманна нормальна конструктивна поведінка, а не систематичні порушення всіх можливих правил (ну майже, крім порушень авторських прав і використання спільних облікових записів). Серед блокувань користувача є систематичні порушення ВП:НО та ВП:Е (у тому числі вставка лайки в текст), погрози та переслідування, вандалізм (у тому числі з внесенням неправильної інформації), війни редагувань з ігноруванням обговорень (у тому числі на Головній сторінці), погрози та переслідування, доведення до абсурду, обходи блокувань, провокування конфліктів й ігнорування попереджень. Зрештою, навіть учорашні дії користувача порушують одразу низку правил: 2.1.3 (навмисний і цілеспрямований вандалізм користувачевих сторінок), 2.2.1 (систематичні образи), 2.3.1 (погроза фізичною розправою) та 2.5.1 (надмірна брутальність в обговореннях). Я не бачу сенсу звертатися до АК щодо того, що мені очевидно, але згідно з ВП:ПБ будь-який інший адміністратор, як ви зазначили, має право застосувати п. 7.2 — NickK (обг.) 08:27, 7 жовтня 2015 (UTC)

То ж не я у вас просив дати трактування правила, а ви у мене . Ви вперто намагаєтесь вирвати окремі слова з контексту правила. Шулер-с? А я з наперсточниками не граю. Бог вам суддя. --Pavlo1 (обговорення) 08:36, 7 жовтня 2015 (UTC)

Я вже прочитав ваш позов і можу однозначно сказати, що за вириванням з контексту я точно не зможу з вами зрівнятися. П. 7.2 ВП:ПБ ви прочитали і застосували процедуру для запобігання війнам блокувань, а п. 6.5 про оскарження блокувань неадміністраторами (де потрібно виявити ввічливість і здоровий глузд і звернутися за роз'ясненням) ви не помітили — NickK (обг.) 08:47, 7 жовтня 2015 (UTC)

Порушення правила ВП:БЛОК пункти 2.3.1-2. і 6.2.4.3.1. (неприпустимість погроз життю і здоров'ю інших користувачів). Якби не позов до АК, то користувача потрібно було б переблокувати на більший строк, або довічно. Як того вимагають правила. У випадку 2.3.1. адміністратор не повинен пояснювати очевидні речі.--Dim Grits 09:21, 7 жовтня 2015 (UTC)

• Дякую Pavlo1 за заступництво але хотів би привернути увагу до суті конфлікту який фіглярі-адміністратори воліють непомічати. Найівжливішою з оголошених цілей вікіпедії є можливість вільного обміну людськими знаннями. Під яку частинку знань людства потрапляє це редагування? Чому після мого забанення ніхто з адміністраторів не запитав користувача про наміри його редагування і мотивацію участі в конфлікті? Чому шаблон досі залишається у такому вигляді? --Pohorynsky (обговорення) 15:41, 17 жовтня 2015 (UTC)

  Хіба вилучення інформації призводить до обміну людськими знаннями. А Ahonc взагалі-то привів шаблон до сучасного формату в 2012 році, потім ви самі додали 1925 рік як межу існування губернії в 2013 році, потім Ahonc ще раз підправив шаблон у 2014 році. Тож це краще ви поясніть, що ж такого сталося у вересні 2015 році, що ви не згодні з 1925 роком, який ви самі ж додали два роки тому — NickK (обг.) 16:09, 17 жовтня 2015 (UTC)

  А то ви історик а не адміністратор? ))) Чи немає більше чим крити? Мова йде про сучасний вигляд шаблону. З історії редагувань чітко помітно що своє крайнє редагування з приведення шаблону до нормального вигляду я пояснив. --Pohorynsky (обговорення) 16:25, 17 жовтня 2015 (UTC)

  Тоді, якщо ви так переймаєтеся вільним обміном людськими знаннями, вам потрібно було б статтю Волинська губернія і шаблон {{Волинська губернія}} поділити на три: один про Російську імперію, один про Українську Державу та один про УСРР. Ви цього не зробили, тож ви зменшили кількість людських знань для обміну — NickK (обг.) 16:32, 17 жовтня 2015 (UTC)

Глузман Семен Фішельович

Прошу когось з адмінів стати посередником Обговорення:Глузман Семен Фішельович#Інтерв'ю Радіо Свобода. Боґан (обговорення) 09:39, 18 жовтня 2015 (UTC)

ŻRKS → ŻRKS (Тернопіль)

Прохання вилучити першу назву для створення дисамбігу. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 07:49, 18 жовтня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 09:53, 18 жовтня 2015 (UTC)

Етногенез білорусів

Прошу зупинити війноньку Крупського. --Pohorynsky (обговорення) 18:58, 17 жовтня 2015 (UTC)

Попросив користувача не відкидати шаблон. Дальше буде за ситуацією. --AS^ƨɐ 19:53, 17 жовтня 2015 (UTC)

А Pohoronsky якесь повідомлення отримав, AS? Власне він і влаштував ту війноньку.--TnoXX ^parle! 07:58, 18 жовтня 2015 (UTC)

Шаблон перейменування є формальністю і не можу бути суперечливою зміною (крім якихось рідкісних винятків, до яких стаття зараз не відноситься). Залишати користувачеві якесь повідомлення не бачу сенсу. --AS^ƨɐ 12:11, 18 жовтня 2015 (UTC)

Вилучити опис редагування 16601294

Вилучіть опис редагування. --Yakiv Glück 01:12, 19 жовтня 2015 (UTC)

Так Зроблено --TheStrayCat (обговорення) 01:20, 19 жовтня 2015 (UTC)

@TheStrayCat та Yakiv Gluck: а навіщо його вилучати? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2015 (UTC)

Грубе порушення етики на адресу нещодавно померлої особи. Політична тематика у Вікіпедії популярна серед читачів, і наявність такого коментаря за одним кліком від статті про депутата, незалежно від дописувача, не дуже сприяє іміджу проекту. --TheStrayCat (обговорення) 15:11, 19 жовтня 2015 (UTC)

Чайка

Прошу когось з адмінів стати посередником Обговорення:Чайка#Чайка-Мартин (Larus ridibundus). Була видалена правка з посиланнями на АД - Академічний тлумачний словник (1970—1980)
Виглядає так, що УкрВікі свідомо відштовхує читачів.

1. Слово Чайка у значенні Мартин, міцно увійшло в українську літературну мову і закріплено в авторитетних словниках. Вікіпедія пишеться для звичайних людей, а не для обмеженого кола україномовних зоологів.
2. Яке значення для УкрВікі має, як Мартин називається в російській мові?
3. Я не прошу перейменовувати статтю, а тільки хочу надати поясненна читачам.

Боґан (обговорення) 20:46, 19 жовтня 2015 (UTC)

пояснення додано в статті про рід. --ursus (обговорення) 22:08, 19 жовтня 2015 (UTC)

Справа в тому, що Вікіпедія послуговується літературною мовою, а не поширеним суржиком. Українською літературною мовою звичайний навколоводний птах називається «мартином», а цей, більш рідкісний, «чайкою». У статті це пояснено написом згори. Будь ласка, поясніть, що Ви хочете туди додати. Я - російськомовний біофізик, якщо Вам цікаво. --Brunei (обговорення) 21:34, 19 жовтня 2015 (UTC)

Була видалена правка з посиланнями на АД. Якраз мова йде про літературну мову. В обговоренні надані посилання на словники. Боґан (обговорення) 21:39, 19 жовтня 2015 (UTC)

Ок, подивлюся.--Brunei (обговорення) 21:50, 19 жовтня 2015 (UTC)

• Тут питання з одного боку стосується біологічної класифікації, з іншого - мовної норми. Якщо з точки зору біологічної класифікації все однозначно: чайка - це Vanellus vanellus, а не Larus ridibundus, як помилково написано у Словник української мови в 11 томах. То з точки зору мовної норми все більш складно. Я аж ніяк не філолог і можливо щось не так розумію але Мовна норма - це сукупність загальноприйнятих правил реалізації мовної системи, які закріплюються у процесі спілкування. Головні ознаки мовної норми — унормованість, обов'язкова правильність, точність, логічність, чистота і ясність, доступність і доцільність. Прошу звернути увагу на точність, логічність, чистота і ясність. Тлумачні словники подають всі значення слів, в тому числі і діалектні, і регіональні (в причорноморській місцевості, наскільки я знаю, мартинів називають чайками) але літературна норма передбачає точність, логічність, чистоту і ясність. Не думаю, що сильно помиляюсь, якщо скажу, що у сучасній літературній українській мові усталеними є такі визначення мартина і чайки, які записані у біологічних джерелах і Вікіпедії. Зрештою і словник Грінченка подає також таке [1]. Тому, я думаю, що тут варто прислухатись до фахівців-зоологів. --yakudza 23:06, 19 жовтня 2015 (UTC)

Питання стосується лише доцільності видалення правки з посиланнями на АД. Якраз мова йде про літературну мову. В обговоренні надані посилання на словники. Все таки Вікіпедія пишеться для читачів. Боґан (обговорення) 23:31, 19 жовтня 2015 (UTC)

Думаю, що якщо виходити з точки зору інтересів читачів, то у вступі статті не потрібно читача, який прийшов у біологічну статтю перевантажувати розвідками з українського історичного мовознавства. Про це можна написати в самій статті. Але от, скажімо, це редагування [2], я вважаю зайвим, бо воно вводить користувача в оману. --yakudza 08:30, 20 жовтня 2015 (UTC)

Мені здається, що «Мартин звичайний» — там справді зайве, варто залишити «Мартин (птах)», однак пояснення я б змінив на пропоноване. Поточне не зовсім відповідає дійсності. Може мартинів називають «чайками» і справді «по-російськи», однак зазвичай люди цього не знають, тобто це вже розмовна «норма». Іншими словами, обидва користувачі по-своєму праві, ІМХО.--Piramidion 06:45, 20 жовтня 2015 (UTC)

• Висновок, все, як завжди, звелося до пустопорожніх балачок. Мені дійсно незрозуміла настирливість з якою заганяють УкрВікі до маргіналу. Читач буде шукати інформацію про Чайку і знайде її на РуВікі. Ви навіть не даєте читачу можливості зрозуміти, що те що в літературній мові зветься Чайкою в УкрВікі зветься Мартином. На цьому пташину тему Обговорення:Чайка#Чайка-Мартин (Larus ridibundus) закриваю, творіть, що хочете. Боґан (обговорення) 08:45, 20 жовтня 2015 (UTC)

Знову хтось бавиться =

Анонім [3] ось так знову бавиться або так. Я відкотив, але варто вгамувати--V Ryabish (обговорення) 15:46, 20 жовтня 2015 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 16:09, 20 жовтня 2015 (UTC)

Вандал

[4]--Ejensyd (обговорення) 18:31, 20 жовтня 2015 (UTC)

Анонімний вандал

Один український «патріот» не дає поліпшити сторінку Російський світ. Оскільки він анонім (195.91.10.151), домовитися з ним неможливе. Прошу заблокувати.

П. Н.: Прошу всіх адміністраторів сприяти мені у справі поліпшення однобокої статті і своєчасно блокувати моїх «помічників»-вандалів.

П. П. Н.: Пропоную серйозно розглянути питання про заборону редугувань незареєстрованими.

Сподіваюся на розуміння.

--В.Галушко (обговорення) 15:40, 19 жовтня 2015 (UTC)

захистив від анонімних правок --Helgi (обговорення) 21:40, 19 жовтня 2015 (UTC)

• У Вікіпедії зареєстровані користувачі у редагуванні статей не мають більше прав, ніж зареєстровані. Ваші редагування, загалом, досить неоднозначні [5] і дії анонімного користувача не можна вважати вандалізмом. Якщо виникла суперечка, то її краще розв'язати на сторінці обговорення статті. Думаю, що статтю краще захистити у доконфліктній версії. Щодо вашого намагання привести статтю до НТЗ, то прошу взяти до уваги, що у енциклопедіях і, зокрема, у Вікіпедії нейтральність означає, що стаття має бути описана з точки зору авторитетних джерел, а не з точки зору прихильників тієї чи іншої концепції. У статті націонал-соціалізм Вікіпедія не описує це явище з точки зору автора "Майн кампф", а описує так, як це представлено в авторитетних джерелах. Тому ваша спроба дати визначення маргінальній, антинауковій концепції "русского міра" з точки зору її прихильників дещо розходиться із принципами Вікіпедії. --yakudza 22:38, 19 жовтня 2015 (UTC)

Helgi, дякую за розумне розв'язання проблеми. Yakudza, прошу залишити при собі свої націоналістичні погляди: Вікіпедія — це місце для інформації, а не для агітації. Щодо авторитетних джерел: 1) вони не так вже й авторитетні (я читав українські газети — брехні чимало), 2) вони свавільно тлумачаться, дано посилання на джерело, у якому сказано зовсім інше, ніж стверджується у статті. Щодо Вашого твердження «у Вікіпедії нейтральність означає, що стаття має бути описана з точки зору авторитетних джерел, а не з точки зору прихильників тієї чи іншої концепції»: це щось нове — нейтральність означає безсторонність та приділення однакової уваги різним точкам зору, а авторитетні джерела у політиці просто не існують. Щодо моєї спроби: я вважаю доречним дати визначення концепції з російського та позаросійського поглядів. Сподіваюся отримати від Вас прохання вибачити за Ваші нескромні слова, які натякають на мою прихильність ідеології «Російського світу».

З очікуванням належного

--В.Галушко (обговорення) 14:14, 21 жовтня 2015 (UTC)

Клименко Олександр Вікторович

Тут ВР повним ходом, а я наче одна зі сторін, тому прохання розсудити. Намагався пояснити користувачеві Олексій Рой мою точку зору, але не вийшло. --Fessor (обговорення) 08:51, 20 жовтня 2015 (UTC)

• В мене склалось враження, що найкращим виходом для Користувач:Олексій Рой буде безстрокове блокування, як користувача із деструктивним внеском. Але можна спробувати захистити статтю у версії, яка передувала його втручанню, можливо це спонукає його прислухатись до аргументів інших. --yakudza 15:45, 22 жовтня 2015 (UTC)

Mykola Swarnyk

Вже довгий час веде дискусії в некоректній, провокаційній манері. Але сьогодні дійшов уже до прямого порушення ВП:НО. 1, 2. Зважаючи на все це, подаю запит, прошу знайти управу на нього. Має якийсь порядок бути...--Unikalinho (обговорення) 07:25, 9 жовтня 2015 (UTC)

До відома. Mykola Swarnyk уміє лаятись і не вміє каятись. --Микола Івкі (обговорення) 11:01, 9 жовтня 2015 (UTC)

Поясню: Моя реакція була у відповідь на повторну, неодноразову вставку користувачем Unikalinho реплік поміж діалогом, з метою спотворити, виставити в смішному, абсурдному світлі репліки дискутантів. Також, репліка згаданого пана намірено переводила дискусію на персоналії, можете пояснити йому чи це прийнятно, чи ні. Отже, дві мої останні репліки - безпосередньо перед абсурдною, Ad hominem реплікою Unikalinho і безпосередньо після неї - показують, що він хоч і не зрозумів, але вже принаймні ідентифікував і відчув, що то значить ВП:НДА та що таке Ad hominem. Дякую за розуміння. З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 00:56, 10 жовтня 2015 (UTC)

Прошу Mykola Swarnyk обґрунтувати свої звинувачення, висунуті в останній репліці. Бо ті репліки, про які він згадує, це якраз адекватна реакція на ту некоректну (м'яко кажучи) манеру ведення дискусій, яка притаманна йому (а саме: софістика, використання завідомо хибних аргументів, ходження по колу в дискусії, провокації на грубощі). Дивіться, наприклад, його репліки тут і тут -- це лише те, що мені зараз спросоння згадалось, і лише те, де він "дискутував" зі мною. Та навіть зараз своїми звинуваченнями він провокує мене на грубість... Нічого дивного, що я так відповідаю, причому (що важливо) в рамках правил--Unikalinho (обговорення) 02:38, 10 жовтня 2015 (UTC)

Так, а оця стрілочка у першому з двох моїх стартових посилань, якщо хтось не зрозумів, я її сприйняв як завуальоване слово "даун". Я не хворію на синдром Дауна, тож сприймаю цю стрілочку як особиту образу. Повторюю, якби ця і наступна репліка були одиничними (не "підкріпленими" тим, про що я написав вище), я б запиту не подавав. Тут усе в сумі наклалось (зараз мій опонент, за відсутністю аргументів, мабуть, буде вказувати на мої стилістичні та граматичні помилки (і реальні, і надумані) -- саме так він теж неодноразово робив уже)--Unikalinho (обговорення) 02:43, 10 жовтня 2015 (UTC)

Образ не видно ні в тексті, ні в коментарях. Припиніть доводити до абсурду. Якщо щось Вам здається образливим, то повідомте про це ту сторону, яка Вас «ображає». Й знайдіть порозуміння, спробуйте владнати конфлікт самостійно, або припиніть спілкування, якщо воно Вас «ображає». Якщо «образа» буде неодноразово повторюватись, незважаючи на ваші прохання не використовувати її у спілкуванні з Вами, або при обговоренні вашої персони, або будуте лунати пряма лайка, тоді й звертайтесь із запитом до адміністративних дій.--Dim Grits 09:48, 13 жовтня 2015 (UTC)

Мені дуже дивно, що Ви не бачите образ. Бо там навіть прямі вже пішли. Я давав посилання, пояснював навіть тут усе. І опонента повідомляв, що він ВП:НО порушує (і вже навіть після цього він мене по суті дауном назвав). Ви ж вирішили все зігнорувати. Людина залишиться безкарною і буде далі провокувати та ображати. А якщо я один раз зірвусь -- мені попередження вліплять...--Unikalinho (обговорення) 16:40, 22 жовтня 2015 (UTC)

• @Mykola Swarnyk: дуже Вас прошу, колего, спробуйте змінити цю манеру, нині вона досить деструктивна, це тяжко для контактів у спільноті, тобто заважає роботі. — Юрій Дзядик (о•в) 22:26, 22 жовтня 2015 (UTC).

Бучач-Львів

Подивіться Футбол у Бучачі, я сторона конфлікту, пробував обговорювати з Бучачем на моїй СО, дискусії як завжди не виходить. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:40, 22 жовтня 2015 (UTC)

Просто цікаво. Який сакральний сенс створювати статтю Футбол у Бучачі коли немає статей Футбол у Галичині чи Футбол у Тернопільській області? Боґан (обговорення) 11:54, 22 жовтня 2015 (UTC)

Думаю, що Бучач-Львів найближчим часом цю прогалину заповнить .--Микола Василечко (обговорення) 12:06, 22 жовтня 2015 (UTC)

користувач:Боґан Я шо - єден галичанин на сім сьвіті?--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 22 жовтня 2015 (UTC) користувач:Боґан Велике проханє: напишіт, будь ласка, про футбол українців Австралії. Забув'єм - взагалі-то я галицкий подоляка.--Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 22 жовтня 2015 (UTC)

Максим Підліснюк Все починалося з копаного м'яча. Футбол масово почали казати пізніше. Поляки, до прикладу, й зараз кажут піȳка ножна - і виділи вони десь футбол. Українізація. Ви ж не хочете казати Конєцпольскі, Вєнґліньскі - то й будьте послідовними.--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 22 жовтня 2015 (UTC)

Можна написати у статті, що футбол у Бучачі в той час називали (а може, й зараз називають, я не знаю) «копаний м'яч». Якось так, якщо це так. Буде і пізнавально, і компромісно. --Олег (обговорення) 14:19, 22 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Зробив попередження. З.І. Регулярне ігнорування користувачем Бучач-Львів, правила ВП:МОВА згадане в запиті до АК. Напевне вже треба прийняти якесь рішення. Бо пару днів тому користувач вже хотів поправити "Пьотра Столипіна". --Geohem 15:09, 22 жовтня 2015 (UTC)

Залишається лише констатувати чергові неграмотні дії адміна Геохема, як часто трапляються, тільки мова про мене. Назва статті - футбол, яка цілком відповідає нормам. Взагалі не вказати назву, прийняту тривалий час у Бучачі, яку також використовувала українська діаспора ще у 1970-х роках у збірнику Бучач і Бучаччина - неенциклопедично, «неісторично».--Бучач-Львів (обговорення) 06:34, 23 жовтня 2015 (UTC) Стосовно Столипіна перепрошую - не міг й подумати, не додивився, що там ще був варіант Пьотр,[6],[7], Українська правда, але й «дії» Геохема, які викинули варіант Пьотр (а він таки Пьотр - ніякий не Петро - бо московит-шовінюга), що використовують українські ресурси, вважаю неенциклопедчними. Як і дії Підліснюка.--Бучач-Львів (обговорення) 09:39, 23 жовтня 2015 (UTC)

Іван Дрогойовський → Іван Дрогойовський (єпископ)

Прохання перейменувати та вилучити. Є інший Іван (поки ще Ян) - каштелян. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:35, 23 жовтня 2015 (UTC)

(с)Мутні часи

Нічого не можу зрозуміть, чи це комплімент на мою адресу, чи мене послали... До чого котиться Вікіпедія (( --ДмитрОст 08:51, 23 жовтня 2015 (UTC)

Там взагалі незрозуміло на чию адресу і про що. Спитайте у Pavlo1, що б це могло означати? --yakudza 10:06, 23 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. Не хочу гаяти час. Може, і образа... Хай Бог прощає усі лихі замисли. --ДмитрОст 12:41, 23 жовтня 2015 (UTC)

Green Zero і ШВ

Адміністратор Користувач:Green Zero сьогодні порушив Вікіпедія:Швидкий відкіт, оскільки його дія не підпадала під жоден дозволений пункт використання. Попереднє редагування не було некоректним, крім того жодного вказання причини цієї дії не було, тим більше, воно не є очевидним вандалізмом, але очевидно, що це не власні редагування та не в просторі користувача. Запит створено з метою акумулювання порушень користувачами, і у разі повторення міг стати аргументом для позбавлення тих чи інших прав, тому не є обов'язковим для відповіді. --Lexusuns (обговорення) 19:38, 23 жовтня 2015 (UTC)

Для журналювання порушень заведіть, будь ласка, иншу сторінку. --AS^ƨɐ 19:47, 23 жовтня 2015 (UTC)

Але її вилучать за НПК. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:07, 23 жовтня 2015 (UTC)

Це було б дивно. --AS^ƨɐ 23:38, 23 жовтня 2015 (UTC)

Lexusuns, Ваше редагування було очевидно некоректним: Ви вилучили існуючу категорію і додали неіснуючу. — Green Zero обг 09:36, 24 жовтня 2015 (UTC)

Час діяти

Тут. --Jphwra (обговорення) 18:10, 25 жовтня 2015 (UTC)

Война правок

[8] --Боров чистоплюй (обговорення) 16:12, 25 жовтня 2015 (UTC)

Про таке було обговорення, але потрібно з нуля розробити формальні критерії Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Прикметники приналежності до країн --AS^ƨɐ 16:40, 25 жовтня 2015 (UTC)

При всём уважении, человек, родившийся в Перьми, в польской семье, работающий в России, обяъвляется украинским (когда в годы его жизни такого гос-ва не было) на том основании, что он носил малоросскую одежду... Примерно как если на кота надеть седло и объявить его конём. И все источники которые указывают принадлженость, указывают его как российского учёного. --Боров чистоплюй (обговорення) 17:25, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ну, якщо в Перьми... Людина за походженням дійсно поляк, більшу й найпліднішу частину свого життя (41 рік з 70) прожила в Україні, певною мірою ідентифікувала себе з Україною. Тут скоріше питання в тому, який стосунок він має до Росії — NickK (обг.) 18:14, 25 жовтня 2015 (UTC)

нема що обговорювати - у статті є АД, ще радянського періоду де чорним по-білому написано: видатний український вчений і громадський діяч --Helgi (обговорення) 19:06, 25 жовтня 2015 (UTC)

Он не мог жить в Украине, как не мог жить в СССР, или Чехословакии, или в Польской Республике. И не ясно, где указания, что он ассоциировал себя именно с украиной/малороссией, особенно если источники указывают его как российского учёного. Это примерно как сомневаться, что киевская губерния входила в Россию. Все энциклопедии, в том числе советского периода относят его к российским учёным, см. СО статьи. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Це якраз нормально. Росія -- батьківщина слонів. Он, нещодавно в російській вікіпедії створили статтю про Соколюк, українського науковця, що займається українським мистецтвом 20-х, зокрема, українським художником Бойчуком і його послідовниками і написали що це дослідник російського авангарду, скопіював біографію з українського сайту і вилучив звідти все про Україну artem.komisarenko (обговорення) 19:27, 25 жовтня 2015 (UTC)

А давайте всё-таки нормально обсуждать, не отвлечённо и по личным предпочтениям, а по источникам, и по конкретному человеку. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:43, 25 жовтня 2015 (UTC)

Чому ні? Я вважаю, що Соколюк має таке саме чи навіть більше відношення до теми ніж СРСР, Чехословаччина чи Польська Ресбуліка. artem.komisarenko (обговорення) 20:02, 25 жовтня 2015 (UTC)

Осталось объяснить, при чём тут Соколюк :) --Боров чистоплюй (обговорення) 20:20, 25 жовтня 2015 (UTC)

Але його теж неправильно вважати російським, бо до території Росії (в усіх значеннях) він стосунку не мав. І Київська губернія до Росії не входила, а входила до Російської імперії, це різні речі. Інакше Котляревського та Янку Купалу треба вважати російськими письменниками, Франка і Духновича — австрійськими письменниками, Чубинського — російським етнографом... тощо. Можна придумати якийсь штучний термін на кшталт «російськоімперський» чи «імперськоросійський», але чи треба? Очевидно ж, що так ніхто не пише — NickK (обг.) 19:30, 25 жовтня 2015 (UTC)

Российская империя и Россия (в общем смысле, как страна, не государство, и в узком смысле, как РФ) имеют одно и то же описание принадлежности - российский. Так что называть его российским как раз очень правильно. Выдумывать оригинальное название, когда есть устоявшийся термин, противоречит правилам Википедии, так как, конечно, "российско-имперский" никто не пишет, пишут просто - российский. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:43, 25 жовтня 2015 (UTC)

Просто в Вікіпедії так не робиться. Якщо у Вас є якісь претензії до вмісту, Ви знаходите авторитетні джерела та додаєте потрібну інформацію. Замість влаштовувати війну редагувань. У статті поки таких джерел не наведено. Ви також навели посилання на БСЭ та БЭС, які є застарілими та цензурованими на користь російської історичної парадигми. Більш того, я стверджую, що не існує жодного нормального біографічного дослідження щодо Хржонщевського, виконаного не в УРСР/Україні чи в Польщі. Це пов'язано з тим, що ім'я Хржонщевського за імперських та радянських часів активно замовчувалося. --Brunei (обговорення) 19:35, 25 жовтня 2015 (UTC)

Я уже нашёл 4 источника, некоторые из которых ссылаются и на источники из РИ, которые называют его российским, но мою правку откатили под предлогом, что он украинский, так как носил вышиванку. Отлично, у вас все источники не нейтральны - РИ - ангажированы, советские - ангажированы, не советские - тоже ангажированы. Почему-то только Украинские - абсолютно и незамутнённо правдивы? При этом тут выше участник наоборот, использует якобы советский источник для подтверждения того, что этот человек украинский учёный. Вы как-то в своих рядах разброд и шатание устраните сначала. --Боров чистоплюй (обговорення) 19:44, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ви знайшли їх після того, як почали війну редагувань з видаленням матеріалу, підтвердженого джерелами. :-) Отже, повертайтеся до конструктиву, будемо розбиратися з авторитетністю джерел на СО статті. І не варто одразу поділяти всіх на "наших" і "ваших". Тут кожен мислить і пише самостійно від свого імені.--Brunei (обговорення) 20:03, 25 жовтня 2015 (UTC)

Нет, их искать и не стоило в самом начале, ввиду абсурдности указания украинскости, и тот, кто внёс "украинскость" должен приводить источники, как вносящий информацию. И делить начал не я, так что не надо валить с больной головы на здоровую. --Боров чистоплюй (обговорення) 20:08, 25 жовтня 2015 (UTC)

Так я їх вніс першим же редагуванням. Ви ж його скасували. Хто тут хворий видно в історії правок.--Brunei (обговорення) 20:17, 25 жовтня 2015 (UTC)

Это просто указание на источник, никто не мог проверить, что там написагно. Обоснование в правке было - он украинец, потому что носил вышиванку. Это такого уровня научный дискурс теперь? --Боров чистоплюй (обговорення) 20:19, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ні, там була вказівка на першу сторінку книжки, на якій написана назва: З історії розвитку громадської медичної думки на Україні. Н. А. Хржонщевський (1836-1906) (видатний український вчений і громадський діяч). --Brunei (обговорення) 20:28, 25 жовтня 2015 (UTC)

Но это не является подтверждением украинскости. Так что увы. --Боров чистоплюй (обговорення) 20:42, 25 жовтня 2015 (UTC)

Ха. А статті в БСЭ такими, на Вашу думку, є. Тоді вибачте, Ви помилилися сайтом.--Brunei (обговорення) 21:09, 25 жовтня 2015 (UTC)

Как минимум мы можем констатировать коллизию источников, и должны написать в статье, что он как минимум "российский и украинский", хотя последнее более чем спорно, и скорее надо дать так: "российский и по мнению ... украинский учёный". А не игнорировать источники столетиями относящих его к российским учёным. --Боров чистоплюй (обговорення) 21:13, 25 жовтня 2015 (UTC)

Навпаки, усі (!) україномовні джерела вважають його українським. Це Вікіпедія українською мовою, якщо Ви не помітили. Можна, звісно, дописати, що на думку російськомовних довідкових видань, випущених у розпал зневажання української мови, Хржонщевський є російським дослідником. А простіше написати, що він є російсько-підданим та й справі зась.--Brunei (обговорення) 21:33, 25 жовтня 2015 (UTC)

пан Чистоплюй Боров, ви молодець. Те, що ви робите, зветься "третировать". Продовжуйте виходити в тираж. Бог вам в поміч, Л.Панасюк.

Я не розумію, що ви тут патякаєте з боровами? Чого він взагалі тут іноземною мовою пише? Він вам плює в лице своїми замашками, а ви нюні розпустили — заблокувати й по всьому. --Микола Василечко (обговорення) 20:49, 25 жовтня 2015 (UTC)

Высокая культура общения, ничего не скажешь. --Боров чистоплюй (обговорення) 20:51, 25 жовтня 2015 (UTC)

а с вашей сторони? ви приперлись в чужой монастирь со своим уставом. Будьте любезни, витирайте ноги, господин Чистоплюй Боров.

Меня же понимают, пишу я культурно, проблема в чём? --Боров чистоплюй (обговорення) 21:07, 25 жовтня 2015 (UTC)

Господин Чистоплюй,вам известно, что Украина не Россия? Будьте так любезни, та врешті зніміть личаки. Яке хамство.

Анонімна образа

Новий «помічник» і «патріот» --37.57.208.171 завдав мені образу на сторінці обговорення Російський світ. Прошу заблокувати.

(Окрім того, я вважаю, що незареєстрованим слід заборонити редагувати Вікіпедію)

З обуренням

--В.Галушко (обговорення) 21:37, 25 жовтня 2015 (UTC)

Заблокував на добу. --AS^ƨɐ 22:37, 25 жовтня 2015 (UTC)