Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Микола і телевізор
- 2 Романов Нікіта Вікторович
- 3 Список історичних населених пунктів України
- 4 Визначні пам'ятки Луганська
- 5 Мама Люба (пісня)
- 6 Права доступу в Unix
- 7 Список відомих діячів кінематографу, пов'язаних з Україною
- 8 Сухопутні війська ЗС СРСР
- 9 Власюк Катерина Петрівна
- 10 Київська Академія наук («Стол́ична академія»)
- 11 Красноступ Ганна Миколаївна
- 12 Музейні бджілки
- 13 Мукачівський лісокомбінат
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 04:21, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Кілька інтернет-згадок значимість не доводять. Наразі стаття — це спроба піару молодого проекту. Вилучено. --Fessor (обговорення) 13:38, 15 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Basio (обговорення) 06:01, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає КЗ. У рувікі швидко вилучена як незначима --Basio (обговорення) 06:01, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗП не розкрито. Учасник якихось обласних і окружних змагань, про виступи на вищому рівні нічого не відомо — NickK (обг.) 13:41, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Інформація про участь в чемпіонаті Росії є [1] Djohnni (обговорення) 22:16, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Так, там написано те, про що я писав нижче: що вони програли всі матчі та посіли останнє місце. Висвітлення останнього місця спортсмена зі свого міста в міській газеті — це явно не є достатнім висвітленням за ВП:КЗ — NickK (обг.) 22:41, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Раніше Ви писали, що незрозуміло чи був взагалі відбір на цей турнір. З новини зрозуміло, що відбір, а, точніше, кваліфікація, була. [1] І зайняли вони не останнє місце, тому що їх місце з 25 по 32, а останнє в цьому турнірі було з 33 по 40-е [2] Djohnni (обговорення) 08:56, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Вони посіли останнє місце з можливих. У турнірі брали участь 36, а не 40 пар, і пан Романов програв усі свої матчі та не набрав жодного очка — NickK (обг.) 13:07, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Дійсно в турнірній таблиці чомусь вказані тільки 36 пар, хоча написано про 40. Однак вони зайняли не останнє місце, а місце з 25 по 32-е. Останні місця посіли пари Прошин-Кочетков, Дмитрієв - Картавенко, Катин - Меркулов, Терещук - Спірякін та Звєрєв - Футорян [2] Djohnni (обговорення) 14:26, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Вони посіли останнє місце з можливих. У турнірі брали участь 36, а не 40 пар, і пан Романов програв усі свої матчі та не набрав жодного очка — NickK (обг.) 13:07, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Раніше Ви писали, що незрозуміло чи був взагалі відбір на цей турнір. З новини зрозуміло, що відбір, а, точніше, кваліфікація, була. [1] І зайняли вони не останнє місце, тому що їх місце з 25 по 32, а останнє в цьому турнірі було з 33 по 40-е [2] Djohnni (обговорення) 08:56, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Так, там написано те, про що я писав нижче: що вони програли всі матчі та посіли останнє місце. Висвітлення останнього місця спортсмена зі свого міста в міській газеті — це явно не є достатнім висвітленням за ВП:КЗ — NickK (обг.) 22:41, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Інформація про участь в чемпіонаті Росії є [1] Djohnni (обговорення) 22:16, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Не відповідає КЗ--SW (обговорення) 19:17, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вважаю що відповідає ВП:КЗП бо інформацію про спортсмена можна перевірити, з огляду на те що спортсмен діючий, стаття може перерости у велику, а спортсмен виступає у найсильнішій лізі Росії [3] Що стосується зауваження Basio з приводу того що стаття була швидко вилучена з російського сегмента "Вікіпедії", то, по-перше кожен сегмент енциклопедії відносно незалежний і не орієнтується на наявність або відсутність статей в інших сегментах, по-друге стаття, на мою думку, була видалена неправомірно, що я доводив адміністраторам російської "Вікіпедії". Однак вони остаточної відповіді довгий час не давали, потім просто відправивши сторінку обговорення в архів. [4] Djohnni (обговорення) 15:14, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Участі мало, потрібне чемпіонство, або принаймні медаль. Якщо це буде, то можливо буде і стаття. --Basio (обговорення) 15:57, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Номінація цієї статті підняла питання, щодо критеріїв значимості спортсменів. У нас є критерії значимості для діячів освіти та науки, громадських діячів, діячів мистецтва, а от чітких критеріїв значимості спортсменів немає, тому і виникають такі спірні питання. Тому слід сформулювати критерії і до цієї групи осіб, тим більше, що статей про спортсменів в українській вікіпедії досить багато. Sergey Tsvigun (обг.) 17:15, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Зробити єдині критерії для всіх непросто (навіть на одних футболістах консенсусу не досягли, а там у кожного виду буде своя специфіка), але тут ситуація досить очевидна: гравець набрав на чемпіонаті Росії 0 очок (при цьому незрозуміло, чи був на цей турнір взагалі якийсь відбір) та взагалі відсутній в національному рейтингу (при томи, що дехто має там 0 очок). Для гравця індивідуального виду спорту якщо це найвище досягнення, то це майже очевидна незначимість: 0 очок на чемпіонаті світу ще може дати значимість, але в національних змаганнях — ні — NickK (обг.) 19:18, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Згоден з Sergey Tsvigun потрібні загальні критерії значимості. Наприклад, в російському сегменті "Вікіпедії", на яку при постановці питання про видалення сторінки волейболіста Романова посилався Basio, встановлений наступний критерій: "Учасники клубних команд вищих ліг всіх країн по найбільш популярним в цих країнах ігрових командних видів спорту." [5] саме тому з російської "Вікіпедії", я вважаю, статтю видалили в порушенні встановлених правил, так як Романов - учасник чемпіонату Росії - вищої ліги російського пляжного волейболу, а пляжний волейбол - Олімпійський вид спорту і, безумовно, є популярним. Кількість зіграних матчів у Вищій лізі повинна бути не менше одного. Наприклад, в "Вікіпедії" існують перевірені адміністраторами (тобто що не викликають претензій за значимістю) сторінки про спортсменів, які провели 1 матч у вищій лізі. приклад: Вічний Ян Ігорович. Якщо залишати сторінки тільки про чемпіонів або призерів, як запропонував Basio, в такому випадку потрібно видаляти значну частину статей про спортсменів, якщо видаляти тих хто не набрав великої кількості очок, як запропонував NickK, швидше за все, теж потрібно буде видаляти не один десяток статей. Мені здається це знизить популярність самої української "Вікіпедії", так як приведе до зниження кількості статей. Тому пропоную або залишити статтю про волейболіста Романова, або бути послідовними і видаляти сотні вже створених статей про спортсменів що не стали медалістами. Ну або все-таки розробити єдині критерії.Djohnni (обговорення) 17:42, 12 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- У пляжному волейболі немає клубних команд, там кваліфікацію проходять пари, а не клуби. Тут можна провести аналогією з парним розрядом у тенісі або з естафетою в легкій атлетиці, але я дуже сумніваюся, що останнє місце в чемпіонату Росії (чи будь-якої іншої країни — Албанії, Киргизстану чи Гани) з тенісу чи з легкої атлетики буде значимим. Тому він не є учасником «клубної команди вищої ліги», а є учасником чемпіонату, в той час як значимі лише переможці — NickK (обг.) 22:41, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Цитую українську "Вікіпедію", статтю Пляжний волейбол:
- У пляжному волейболі немає клубних команд, там кваліфікацію проходять пари, а не клуби. Тут можна провести аналогією з парним розрядом у тенісі або з естафетою в легкій атлетиці, але я дуже сумніваюся, що останнє місце в чемпіонату Росії (чи будь-якої іншої країни — Албанії, Киргизстану чи Гани) з тенісу чи з легкої атлетики буде значимим. Тому він не є учасником «клубної команди вищої ліги», а є учасником чемпіонату, в той час як значимі лише переможці — NickK (обг.) 22:41, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Згоден з Sergey Tsvigun потрібні загальні критерії значимості. Наприклад, в російському сегменті "Вікіпедії", на яку при постановці питання про видалення сторінки волейболіста Романова посилався Basio, встановлений наступний критерій: "Учасники клубних команд вищих ліг всіх країн по найбільш популярним в цих країнах ігрових командних видів спорту." [5] саме тому з російської "Вікіпедії", я вважаю, статтю видалили в порушенні встановлених правил, так як Романов - учасник чемпіонату Росії - вищої ліги російського пляжного волейболу, а пляжний волейбол - Олімпійський вид спорту і, безумовно, є популярним. Кількість зіграних матчів у Вищій лізі повинна бути не менше одного. Наприклад, в "Вікіпедії" існують перевірені адміністраторами (тобто що не викликають претензій за значимістю) сторінки про спортсменів, які провели 1 матч у вищій лізі. приклад: Вічний Ян Ігорович. Якщо залишати сторінки тільки про чемпіонів або призерів, як запропонував Basio, в такому випадку потрібно видаляти значну частину статей про спортсменів, якщо видаляти тих хто не набрав великої кількості очок, як запропонував NickK, швидше за все, теж потрібно буде видаляти не один десяток статей. Мені здається це знизить популярність самої української "Вікіпедії", так як приведе до зниження кількості статей. Тому пропоную або залишити статтю про волейболіста Романова, або бути послідовними і видаляти сотні вже створених статей про спортсменів що не стали медалістами. Ну або все-таки розробити єдині критерії.Djohnni (обговорення) 17:42, 12 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Зробити єдині критерії для всіх непросто (навіть на одних футболістах консенсусу не досягли, а там у кожного виду буде своя специфіка), але тут ситуація досить очевидна: гравець набрав на чемпіонаті Росії 0 очок (при цьому незрозуміло, чи був на цей турнір взагалі якийсь відбір) та взагалі відсутній в національному рейтингу (при томи, що дехто має там 0 очок). Для гравця індивідуального виду спорту якщо це найвище досягнення, то це майже очевидна незначимість: 0 очок на чемпіонаті світу ще може дати значимість, але в національних змаганнях — ні — NickK (обг.) 19:18, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Номінація цієї статті підняла питання, щодо критеріїв значимості спортсменів. У нас є критерії значимості для діячів освіти та науки, громадських діячів, діячів мистецтва, а от чітких критеріїв значимості спортсменів немає, тому і виникають такі спірні питання. Тому слід сформулювати критерії і до цієї групи осіб, тим більше, що статей про спортсменів в українській вікіпедії досить багато. Sergey Tsvigun (обг.) 17:15, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Участі мало, потрібне чемпіонство, або принаймні медаль. Якщо це буде, то можливо буде і стаття. --Basio (обговорення) 15:57, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Популярний вид спорту, гра над розділеною високою сіткою на піщаному майданчику, в якому дві команди, що знаходяться по різні сторони сітки перекидають через неї м'яч... |
Я вже писав вище, що вони зайняли не останнє місце. Чому, на мій погляд, відповідає ВП:КЗП я теж вже писав вище.Djohnni (обговорення) 08:56, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Так не клубні команди ж, і немає системи ліг. Клубна система з лігами притаманна для командних видів спорту, а система з кваліфікаціями — для індивідуальних — NickK (обг.) 13:07, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Система кваліфікацій характерна для деяких кубкових турнірів командних видів спорту. І все-таки суперечка йшла про те командний він чи ні. Українська "Вікіпедія" стверджує що пляжний волейбол - командний вид спорту. Зокрема, цитата зі статті Пляжний волейбол: "Важливою якістю для гравців є універсальність, адже команда в пляжному волейболі складається всього з двох гравців. Гравці не розділені за амплуа і розміщуються на майданчику вільно. Проте зараз в багатьох командах можна виділити високого блокувальника і менш високого, але рухливішого захисника (догравача), звільненого від роботи на блоці." (виділено мною) Djohnni (обговорення) 14:26, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ще раз, у процитованих вами критеріях мова не просто про команди (бо тоді естафету в легкій атлетиці теж можна вважати командним видом спорту), а про клубні команди. У кубкових змаганнях нема поділу на вищі та нижчі ліги, і факт участі в кубку сам по собі значимості не дає — NickK (обг.) 16:01, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Вибачте, але що ви вважаєте тоді командними змаганнями, раз слово "команда" в описі спорту для Вас не робить його командним? Потрібна клубна приналежність? Наприклад, переможці того турніру про який ми говоримо і посилання на який я не раз давав, Лешуков і Лихолєтов, виступали за ВК "Подмосковьє". [2] "ВК", тобто "волейбольний клуб", а не соціальну мережу. Кваліфікація є в Кубку України з водного поло [6] А водне поло - цілком собі командний турнір і, в даному випадку, клубний. Або тут Ви теж не згодні? Кваліфікація була, наприклад, в Кубок Азії з футболу 2015. А чому участь в Кубку саме по собі значимості не дає? По суті, кубок Азії з футболу - такий же турнір як Чемпіонат Європи. Сподіваюся, ви не проти, що ті хто будуть представляти Україну у Франції достойні статті у "Вікіпедії"... Хоча в даному випадку ми, дійсно, говоримо не про кубок, а про чемпіонат Росії по командному спорту - пляжному волейболу, в якому брала участь пара Нікіта Романов - Деніс Рибкін Djohnni (обговорення) 21:35, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ще раз, у процитованих вами критеріях мова не просто про команди (бо тоді естафету в легкій атлетиці теж можна вважати командним видом спорту), а про клубні команди. У кубкових змаганнях нема поділу на вищі та нижчі ліги, і факт участі в кубку сам по собі значимості не дає — NickK (обг.) 16:01, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Система кваліфікацій характерна для деяких кубкових турнірів командних видів спорту. І все-таки суперечка йшла про те командний він чи ні. Українська "Вікіпедія" стверджує що пляжний волейбол - командний вид спорту. Зокрема, цитата зі статті Пляжний волейбол: "Важливою якістю для гравців є універсальність, адже команда в пляжному волейболі складається всього з двох гравців. Гравці не розділені за амплуа і розміщуються на майданчику вільно. Проте зараз в багатьох командах можна виділити високого блокувальника і менш високого, але рухливішого захисника (догравача), звільненого від роботи на блоці." (виділено мною) Djohnni (обговорення) 14:26, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Так не клубні команди ж, і немає системи ліг. Клубна система з лігами притаманна для командних видів спорту, а система з кваліфікаціями — для індивідуальних — NickK (обг.) 13:07, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Примітки
[ред. код]- ↑ а б [1]= Муниципальная общественно-политическая газета «Гусевские вести» № 43 (17110) На Новой вершине. 08 липня 2015. Процитовано 15 лютого 2016. (рос.)
- ↑ а б в Положение (рос.)
- ↑ Пляжный волейбол (рос.)
- ↑ Википедия:К восстановлению/25 сентября 2015 (рос.)
- ↑ [[[:ru:Википедия:Критерии значимости персоналий|Википедия:Критерии значимости персоналий]] (рос.)
- ↑ Кваліфікація на Кубок України. 26-28.06.2015 р. Дніпродзержинськ (укр.)
Підсумок
[ред. код]Значимості за ВП:КЗП не розкрито. Вилучено. --Олег (обговорення) 06:46, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:52, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Хтось може пояснити, чим цей список має відрізнятися від Список історичних населених місць України? Там хоч критерій. А тут ОД, сайт вже зламався. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:52, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 09:01, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- ІМХО цей кращий, ніж Список історичних населених місць України, краще вилучити його, а цей лишити.--Анатолій (обг.) 18:54, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар: Офіційна назва «історичне населене місце». Дивись: Постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження Списку історичних населених місць України» № 878 від 26.07.2001 р.
Підсумок
[ред. код]Вдалося знайти, що це мало б бути, тут ішлося про Список найважливіших історичних сіл України та їхніх пам'яток за версією сайту «Українська спадщина». Теоретично це критерій, але це оригінальне дослідження авторів сайту «Українська спадщина» і не заслуговує на окрему статтю, тож перенаправлено на Список історичних населених місць України — NickK (обг.) 09:37, 10 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 08:04, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія/ Вікіпедія — не путівник/ Вікіпедія — не безладне зібрання інформації/ Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів (ВП ОД) --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 08:04, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Є Пам'ятники Луганська --Mr.Rivermen (обговорення) 08:53, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- --Dimant 13:31, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Пам'ятки і пам'ятники — це різні речі — NickK (обг.) 13:34, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Пам'ятки і пам'ятники — це різні речі--Білецький В.С. (обговорення) 18:37, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Різні, але у статті відсутня доказова база котра дозволяє кваліфікувати те чи інше місце/пам'ятку в Луганську як визначне. Скидається на перелік чиїхось примх. Доречно або перейменувати на визначні місця з підтверджуюючими посиланнями, або лишити сам шаблон з виправленнями. Зокрема ніяк не можу осягнути монументальної цінності пам'ятника Ворошилову --Mr.Rivermen (обговорення) 18:44, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Пам'ятка монументального мистецтва все-таки — NickK (обг.) 19:24, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Скільки знаю, робили Пам'ятники та окремо Пам'ятки архітектури (нац або місц.), але ніколи не приплітали цілі університети або стадіони. Для цього завше були шаблони визначних місць - у Лондон, Київ, абощо. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:24, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Пам'ятка монументального мистецтва все-таки — NickK (обг.) 19:24, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Різні, але у статті відсутня доказова база котра дозволяє кваліфікувати те чи інше місце/пам'ятку в Луганську як визначне. Скидається на перелік чиїхось примх. Доречно або перейменувати на визначні місця з підтверджуюючими посиланнями, або лишити сам шаблон з виправленнями. Зокрема ніяк не можу осягнути монументальної цінності пам'ятника Ворошилову --Mr.Rivermen (обговорення) 18:44, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Покинута. Критерії не наведені. Якщо усе продубльоване в статті про саме місто, то потреби в окремій статті нуль. Як визначні місця міста цікавий може бути для Вікітревел. --Dim Grits 00:36, 3 березня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено як ОД згцідно номінації. Список не підкріплений жодним джерелом, де були б саме ці об'єкти. Критерії включення не зрозумілі. Переніс у незмінному вигляді підрозділом до статті Луганськ у Вікімандри. --Олег (обговорення) 07:27, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 10:33, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Інтервікі є, але не думаю що зміст цієї статті пройде столітній тест... --Andrewredk (обговорення) 10:33, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- --Mr.Rivermen (обговорення) 18:46, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Якби переклали повністю статтю і добре, то був би проти. А так один абзац. Нема бажання таке після когось дописувати тим більше на нецікаву тему.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:58, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Пісня, звісно, рідкісне паскудство, але 3 (!!!), трясця, інтервікі. Тому значима. Tastes differ, [censored]... --Kharkivian (обг.) 23:56, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Доповнити. Якщо є у нас топові англійські сингли, то можуть бути і російські. Див. рувікі: «Коммерческий успех. Высшей позицией сингла стала 8 строчка в общем радиочарте СНГ (Tophit Общий Топ-100)[1], однако песня 9 недель подряд занимала 1 место чарта по заявкам радиослушателей СНГ (Tophit Топ-100 по заявкам) [2], находилась на 19 месте в airplay чарте Мексики, на 5 месте в airplay чарте Латвии, несколько недель подряд возглавляла airplay чарт Италии, став самой ротируемой итальянскими радиостанциями песней по итогам лета 2012 года[3]. Песня «Мама Люба» возглавляла чарт самых продаваемых цифровых треков в России, по информации компании 2М и Lenta.ru[4], по итогам года заняла 7 строчку в российском чарте продаж. Песня вошла в официальные чарты продаж в Испании, Италии, Румынии, Бельгии и Чехии[5][6], а также в общеевропейский чарт продаж цифровых треков («Euro Digital Songs»)[7]. Песня также входила в «iTunes Dance Chart» разных европейских стран: в Нидерландах она добралась до 23 строчки[8], в Швейцарии до 76, в Норвегии до 88[9], в Финляндии до 37 строчки[10], в Германии до 44[11], во Франции до 33[12], в Бельгии до 11 строчки[13], в Испании до 6[14], в Италии до 1 строчки[15]. Сингл также возглавлял итальянский, бельгийский и мексиканский клубные чарты и достиг 5 позиции в Music Week UK Club Chart Top 40 в сентябре 2012 года, а также добрался до 5 позиции в Commercial Pop Club Chart Великобритании.[16][17]. В августе 2012 года сингл «Mama Lover» был сертифицирован FIMI как платиновый в Италии. Продажи сингла в этой стране превысили отметку в 30 тысяч экземпляров.»--Сергій Липко (обговорення) 09:17, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 08:42, 11 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Пісня звісно лайно, але вона є особливою. Ця пісня - пародія на американський фільм "Девішник у Вегасі" (Не знаю як українською).--NOSFERATU (обговорення) 01:25, 18 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Примітки
[ред. код]- ↑ Weekly General Airplay Top Hit 100. tophit.ru. Архів оригіналу за 12 вересня 2012.
- ↑ Weekly Audience Choice Top Hit 100. tophit.ru. Архів оригіналу за 26 червня 2012.
- ↑ «Mama Lover»: è delle Serebro il brano più amato dalle radio
- ↑ Российские музыкальные чарты. Недели 9 и 10 — 2012
- ↑ spanishcharts.com — Serebro — Mama Lover
- ↑ Hitparáda — Radio Top100 Oficiální. IFPI Czech Republic
- ↑ Euro Digital Top 200 — 17/06/2012
- ↑ Mama Lover (Radio Edit) by Serebro — Song Analysis | ITunes Music Chart Archive
- ↑ Norway Dance Songs Chart Archive — 25 June, 2012 | ITunes Music Chart Archive
- ↑ Finland Dance Songs Chart Archive — 9 June, 2012 | ITunes Music Chart Archive
- ↑ Mama Luba by Serebro — Song Analysis | ITunes Music Chart Archive
- ↑ Mama Luba (Davaï Davaï Davaï) [Radio Edit] by Serebro — Song Analysis | ITunes Music Chart Archive
- ↑ Belgium Dance Songs Chart Archive — 20 June, 2012 | ITunes Music Chart Archive
- ↑ Mama Lover (Original Mix) by Serebro — Song Analysis | ITunes Music Chart Archive
- ↑ EGO ITUNES 2 + 3
- ↑ MAMA LOVER TOP 40 UK CLUB CHARTS. 27 октября, 2012.
- ↑ MAMA LOVER TOP 5 UK POP CHART. 5 октября, 2012.
Підсумок
[ред. код]Майже всі в номінації висловили своє ставлення до твору мистецтва. Врешті, про лайно статтю не вилучаємо. Статтю доопрацьовано, досягнення висвітлені, підкріплені джерелами. Залишено. --Олег (обговорення) 06:40, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 11:11, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Можливо варто перенести до вікіпідручника??? --Andrewredk (обговорення) 11:11, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо є інтервікі, то якась значимість напевне є. Стаття гарно оформлена та інформативна. --AndriiK (обговорення) 17:51, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Це переклад з чеської Вікіпедії, про що написано в описі редагування. Я додав кілька зовнішніх посилань (до речі дуже відвідуваних, що говорить про значимість теми).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:22, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття дещо повторює статтю Chmod, але містить більше загальнішої інформації. Можна ставити питання про їх об'єднання, окреме їх існування можливе. Залишено. --Basio (обговорення) 09:32, 21 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dimant 13:26, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:СПИСКИ: окремі розділи списку дублюють функції категорій (Зарубіжні кіноактори - нащадки уродженців України тощо), інші мають сумнівну значимість (Українські кіноактори, що народилися та померли в Україні, Українські організатори процесу кіновиробництва, що прийняли громадянство іншої держави або (та) померли поза межами України тощо) та й можуть містити сотні таких персоналій. Вважаю, що енциклопедичної значимості список не становить, а інформацію на кшталт зміни кимось громадянства чи єдиноразова участь іноземця в укр. кіноматографі дсстатньо згадати в біографії того діяча, а не дублювати такі дрібниці у величезний список. --Dimant 13:26, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Стаття достатньо цікава, особливо про іноземців. Але який критерій відомості? У Категорія:Українські актори 842 статті плюс кілька підкатегорій, а у списку у відповідному розділі лише кілька десятків. А інші по якій причині не пройшли? Наприклад, Бурдученко Інна Георгіївна гірша за Гай Олександр Дмитрович, що першої нема у списках, а другий є? Треба чіткі критерії, тоді голосуватиму за збереження статті. --YarikUkraine (обговорення) 23:45, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний YarikUkraine! Ну що не зрозуміло - стаття "в роботі", цим і пояснюється відсутність багатьох персоналій, а якби її подали ще тижнем раніше, то повірте їх було ще менше, можете подивитися статттю до номінації - вона містила багато пустих граф, які я поступово заповнював. Я навіть не категоризував статтю до того, як вона була готовою показатися людям, спеціально, щоб не знайшовся той гриф, що нею поласує. На жаль, сталося інакше, тож зараз мені доводиться займатися балаканиною замість поліпшення статті. Не так просто одразу виявити, до якої слід віднести кожного кінодіяча - Cіч теж не відразу будувалася. Не менш рутинне завдання - і віднайдення наявних статей та інтервікі. Тож буду тільки радий вашим доповненням та допомозі, бо після таких завчасних номінацій взагалі зникає бажання шукати цікаві теми для створення статей. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Справа не у шаблоні "у роботі", а у тому, що є мільйони «діячів кінематографу, пов'язаних з Україною», то всіх їх треба тулити у статтю? Має бути преамбула до статті, в якій було б сказано кого ж вважати «відомим», щоб він потрапив у цю статтю. А тоді вже можна додавати діячів, а не навпаки — спочатку начиння, а потім під нього вигадаєм обгортку. Це ненауково.--YarikUkraine (обговорення) 19:12, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Про мільйон - то ви загнули, навіть, статистів всього Союзу за 100 років зібрати - і то стільки не набереться. У Категорія:Українські кіноактори всього 169 статей на відміну 842 статей названої вам надкатегорії Категорія:Українські актори, та жодної підкатегорії зі статтями, причому ця категорія об'єднує принаймні 6 розділів мого списку, а не навпаки. Щодо правильності підходу, багато письменників, коли починаюють книгу - спочатку і не знаюють у що вона виллється. Науковці також ставлять одну мету, а досягають зовсім іншої, як це було з пеніциліном. Тож я вирішив, щоб було б недоцільно, ставити одну мету, а досягати іншої, мені ж за і дорікнуть.Та про преабулу я думаю, давно.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Справа не у шаблоні "у роботі", а у тому, що є мільйони «діячів кінематографу, пов'язаних з Україною», то всіх їх треба тулити у статтю? Має бути преамбула до статті, в якій було б сказано кого ж вважати «відомим», щоб він потрапив у цю статтю. А тоді вже можна додавати діячів, а не навпаки — спочатку начиння, а потім під нього вигадаєм обгортку. Це ненауково.--YarikUkraine (обговорення) 19:12, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний YarikUkraine! Ну що не зрозуміло - стаття "в роботі", цим і пояснюється відсутність багатьох персоналій, а якби її подали ще тижнем раніше, то повірте їх було ще менше, можете подивитися статттю до номінації - вона містила багато пустих граф, які я поступово заповнював. Я навіть не категоризував статтю до того, як вона була готовою показатися людям, спеціально, щоб не знайшовся той гриф, що нею поласує. На жаль, сталося інакше, тож зараз мені доводиться займатися балаканиною замість поліпшення статті. Не так просто одразу виявити, до якої слід віднести кожного кінодіяча - Cіч теж не відразу будувалася. Не менш рутинне завдання - і віднайдення наявних статей та інтервікі. Тож буду тільки радий вашим доповненням та допомозі, бо після таких завчасних номінацій взагалі зникає бажання шукати цікаві теми для створення статей. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Абсурдний список. Якщо включати всіх персон пов'язаних з Україною, то їх повинно бути тисячі, а не десятки як у цьому списку. Повна нісенітниця.--Парус (обговорення) 17:42, 26 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Може уважніше порахуєте чи використаєте окуляри (корисна річ). До того ж, жодна база не створюєється одномоментно, там же є відповідний шаблон "у роботі". Якщо вам відомі конкретні персони, що маюють бути у тій чи іншій групі осіб цього списку, то перелічіть їх, а просто розповідати порожню балаканину - кожен може. До речі, "Парус" - українською - то "вітрило", тож якщо і є щось абсурдного в укрвікі - це ваш нікнейм. --- Yasnodark (обговорення) 15:39, 28 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- По-перше, список нічого не дублює, по-друге, номінувати неготову статтю, з шаблоном "в роботі" - це взагалі нонсенс, чи це просто - банальна помста за укр. громадянство Ольги Ломоносової, дуже не хочеться так думати? По-третє, категорії і списки виконуюють абсолютно різні функції, в англвікі є купа категорій, що дублюють списки. В ході роботи планував розділити список.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ви серйозно? Яка ще помста --Dimant 19:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ні я просто від сміху задихаююся, що за мало не за 10 хвилин після того, як я повернув відкочене вами укр. громадянство Ольги Ломоносової, ви номінували мою неготову статтю на вилучення. До речі, ви хоча б навели у статті якісь свідчення про позбавлення її громадянства, бо наприклад Джигурда заявляв свого часу, що він і досі громадянин України, і ми тут не про політичні погляди цих осіб говорим. Хоча можливо я помиляюся і це лише співпадіння? Адже у співпадіння я щиро вірю: от, наприклад, під час Майдану Жириновський казав, що треба після завершення Олімпіади анексувати Крим,Донбаc та Одесу, це - Росія, і після Олімпіади дісно почалося вторгнення у Крим на Донбас та події в Одесі. Я щиро вірю, що - це лише співпадіння, я ж не Дмитро Кисельов. Ось він би сказав: співпадіння, не думаю.Та я вже казав, що я - не він, а отже і в нашому випадку - найімовірніше йдеться лише про подібне (як із Жириновським) просте співпадіння.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ви серйозно? Яка ще помста --Dimant 19:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Виглядає як конфлікт - не можна номінувати неготову статтю, з шаблоном "в роботі" - це дійсно нонсенс--Білецький В.С. (обговорення) 18:40, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- негоже номінувати під час написання, --Л. Панасюк (обговорення) 06:40, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Приєднуюся до слушних і незаперечних аргументів «проти». Бажаю успіхів Яснодарку. Якщо список дуже вже розростеться, можна буде розбити його на кілька дрібніших. Буде видно. Попереду — маса роботи. Олег-літредобг. 14:49, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Дійсно, як і попередній користувач, вважаю, що цю статтю можна в перспективі розбити на кілька списків, напр. «Народились в Україні», «Померли в Україні», «Працювали на кіностудіях України» та інші. --Yukh68 (обговорення) 16:54, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Можна сперечатися про розділи списку, але це теж категоризація, а це задача нетривіальна. В цілому список має право на життя.-- Володимир Ф (обговорення) 20:24, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Список непоганий, цікавий, але поки що недороблений з відповідним шаблоном, тобто хай його доробляє користувач, і будемо ним спокійно користуватися. І багато списків у Вікі на жаль не включають усі компоненти цього списку - передивіться, що їх через це видаляти? Але ще й викидати сторінку, на якій є шаблон про продовження редагування, процес то не закінчений - це просто незрозуміло і, мабуть, неповага до людини, яка над сторінкою працює. А виносити на таку номінацію, як мені здається, конфліктний спалах - це моветон, для розв'язування конфліктів існують інші способи у Вікі. --АВШ (обговорення) 22:58, 9 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Цікавий і потрібний список. Думаю, що й в теперішньому вигляді він заслуговує на існування і не суперечить правилам. Пам'ятаю коли вилучали категорію "Хокеїсти НХЛ українського походження", то була пропозиція зробити це через шаблон. А цей список якраз і є можливим способом розкриття цієї теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:59, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Приєднуюся до вище поданих аргументів «проти». Не відбивайте бажання робити хорошу справу і дайте людині закінчити статтю!!! --Нестеренко Оля (обговорення) 10:06, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Звичайно, ж: проти видалення! Якщо зараз список «сирий» чи неповний - покажіть мені хоча б один «повний» список! А доповнюватись він буде нашими спільними зусиллями і постійно! Пропозиція авторам і співавторам: Розділ «... що померли в Україні» відредагувати хоча б так «... що завершили свій творчий шлях в Україні» (якщо це не спотворить суть назви даного розділу) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 11 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Конфлікт інтересів автора створюваної (далеко не завершеної!) статті і номінатора — користувача Dimant. Варто адміністраторам глянути. А статтю оцінитивже у стані готовності, а не коли кому заманеться із шаблоном Пишу.--Ejensyd (обговорення) 17:59, 11 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Вважаю, доцільний список. Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 14:23, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Гарний список. Потрібно залишити. Приєднуюся до всього вище сказаного. Тим більше стаття не допрацьована. Як можна її оцінювати??? Чи то користувачу Dimant так повилучати щось хочеться? Дмитро (обговорення) 17:05, 28 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Звісно треба залишити --βρσωαρ (обговорення) 18:29, 28 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Поки стаття редагується сенсу нема її обговорювати. Подавати на швидке вилучення теж підстав немає, хоча значимість окремих розділів як "Померли в Україні" під сумнівом. Вона підпадала б під "складається з одних внутрішніх і зовнішніх посилань", але в процесі редагування ж. Поки утримаюсь.--Віщун (обговорення) 15:20, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Формальної суперечності ВП:СПИСКИ немає, критерії включення зазначені у вступі. Якщо ці критерії занадто широкі — можливо, цей список варто розбити на декілька або змінити критерії включення (наприклад, прибрати українців, народжених в Україні), але в будь-якому разі список можна переробити без вилучення. Залишено — NickK (обг.) 09:37, 10 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 18:04, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У поточному вигляді дублює статтю Радянська армія, яка була створена раніше. Прикріплено неправильне інтервікі. --PsichoPuzo (обговорення) 18:04, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Абсурдна номінація. Радянська армія = Сухопутні війська ЗС СРСР + Військово-повітряні сили СРСР + Війська ППО СРСР + Ракетні війська стратегічного призначення. Тема Радянська армія ширша за тему Сухопутні війська ЗС СРСР, і нерозумно перенаправляти вужче на ширше (це все одно, що перенаправити Сухопутні війська Збройних Сил України на Збройні сили України) — NickK (обг.) 18:50, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Тільки от непорозуміннячко, зазвичай, армія=сухопутні війська, а тут якась «бєлєберда» і побіжний пошук якихось джерел показує повний хаос. Радянською армією називають і усі збройні сили і от якесь чудо з 4-х видів за винятком флоту. Це дичина. Там було 5-ть окремих видів і ще кілька окремих родів. Тим більше, нахіба плодити дублікати?--PsichoPuzo (обговорення) 18:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Яке непорозуміння? У СРСР була Радянська армія та Військово-Морський Флот. Все, що не флот, називається Радянська армія. Почитайте Енциклопедію історії України: ЗС організаційно поділялися на Р.а. (Ракетні війська стратегічного призначення, Сухопутні війська, Війська протиповітряної оборони країни, Військово-повітряні сили, Тил ЗС), ВМФ і Цивільну оборону. Якщо за інтервікі написано щось інше, то треба виправляти на Вікіданих, а не вилучати правильну статтю — NickK (обг.) 19:12, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- В такому випадку це все одно потребує переробки, бо статті мають бути про види, а не про словесні об'єднання (словникові статті) і це не відміняє того, що інформація майже ідентична, тобто зараз це дублікат.--PsichoPuzo (обговорення) 19:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ви номінували на вилучення саме цю сторінку. Які у вас конкретні зауваження до саме цієї сторінки Сухопутні війська ЗС СРСР? — NickK (обг.) 20:29, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- В такому випадку це все одно потребує переробки, бо статті мають бути про види, а не про словесні об'єднання (словникові статті) і це не відміняє того, що інформація майже ідентична, тобто зараз це дублікат.--PsichoPuzo (обговорення) 19:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Яке непорозуміння? У СРСР була Радянська армія та Військово-Морський Флот. Все, що не флот, називається Радянська армія. Почитайте Енциклопедію історії України: ЗС організаційно поділялися на Р.а. (Ракетні війська стратегічного призначення, Сухопутні війська, Війська протиповітряної оборони країни, Військово-повітряні сили, Тил ЗС), ВМФ і Цивільну оборону. Якщо за інтервікі написано щось інше, то треба виправляти на Вікіданих, а не вилучати правильну статтю — NickK (обг.) 19:12, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Тільки от непорозуміннячко, зазвичай, армія=сухопутні війська, а тут якась «бєлєберда» і побіжний пошук якихось джерел показує повний хаос. Радянською армією називають і усі збройні сили і от якесь чудо з 4-х видів за винятком флоту. Це дичина. Там було 5-ть окремих видів і ще кілька окремих родів. Тим більше, нахіба плодити дублікати?--PsichoPuzo (обговорення) 18:59, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Повністю підтримую NickK. Це зовсім інша стаття.--SW (обговорення) 19:04, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Ще вчора знімав цю статтю з швидкого вилучення, думав, що номінант помилився, вирішивши, що статті про одне і те саме. Аж ні, тут все серйозно. --YarikUkraine (обговорення) 23:48, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо ви не помітили, то у номінації написано не те, що статті про одне й теж саме, а про те, що там зараз дубль інформації, і у номінації швидкого, те ж саме написано було.--PsichoPuzo (обговорення) 12:44, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- NickK все пояснив.--Сергій Липко (обговорення) 10:05, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами користувача NickK. Якщо сторінку треба переробити — це не привід її вилучати. --Fessor (обговорення) 16:06, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 22:27, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, не доведено значимості. --Brunei (обговорення) 22:27, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Власюк К.П. є адвокатом з великим стажем роботи в юриспруденції. До того ж Катерина Петрівна веде активну громадську діяльність та допомагає людям, тому запити щодо особистості Власюк К.П. стають все частішими. Сторінка в вікіпедії не означає, що особистість має бути відомою абсолютно всім. Вікіпедія - це вільна енциклопедія, якщо діяльність людини викликає зацікавленість у громадськості, то чому перешкоджати розміщенню інформації про неї на даному сайті?— Це написав, але не підписав користувач VKPgroup (обговорення • внесок) 15:03, 8 лютого 2016.
- Сторінка у Вікіпедії - це енциклопедична стаття, а не особистий сайт. Статті про осіб мають відповідати критеріям значимості. На жаль, Вікіпедія не може вмістити в себе відомості про всіх адвокатів, лише про найвідоміших. --Brunei (обговорення) 15:30, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Критерії значимості вважаються стандартом, проте мають застосовуватись відповідно до здорового глузду і іноді можуть бути винятки, це вказано безпосередньо на сторінці "критерії значимості". погоджуюсь, що не може містити про всіх адвокатів, але має надавати можливість знайти інформацію про тих осіб, які цікавлять аудиторію. і знову ж таки повторюсь, не обов*язково людині бути відомою всьому загалу. сторінки в вікіпедії створюються як відклик на зацікавленість людей. в даному випадку - була відчутна зацікавленість - було прийнято рішення створити статтю, щоб ті, хто БАЖАЄ, ті і читали. (обговорення • внесок) 15:03, 8 лютого 2016.
- Якщо продивитись категорію Вікіпедія: "Українські адвокати" (посилання - https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Українські_адвокати), то серед 92 осіб, які розміщені в даній категорії лише частину адвокатів можна назвати відомими.
- Вікіпедія пише лише про те, що вже є відомим за її межами, що висвітлено в незалежних джерелах. Якщо Ви вважаєте, що в тій категорії є статті, які порушують правила Вікіпедії, можете сміливо номінувати їх на вилучення. Буває, користувачі недогледіли якусь маячню. Статей багато, активістів мало. :-) --Brunei (обговорення) 14:29, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- мені ці статті не заважають, якщо їх хоть додав, значит ці статті когось цікавлять :) (обговорення • внесок) 15:03, 8 лютого 2016.
- Вікіпедія пише лише про те, що вже є відомим за її межами, що висвітлено в незалежних джерелах. Якщо Ви вважаєте, що в тій категорії є статті, які порушують правила Вікіпедії, можете сміливо номінувати їх на вилучення. Буває, користувачі недогледіли якусь маячню. Статей багато, активістів мало. :-) --Brunei (обговорення) 14:29, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Сторінка у Вікіпедії - це енциклопедична стаття, а не особистий сайт. Статті про осіб мають відповідати критеріям значимості. На жаль, Вікіпедія не може вмістити в себе відомості про всіх адвокатів, лише про найвідоміших. --Brunei (обговорення) 15:30, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Можливо час прибрати сторінку Власюк К.П. з кандидатів на вилучення, якщо більше ніхто не підтримує видаленя?
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. Статті у Вікіпедії пишуться про тих осіб, про яких є інформація в незалежних авторитетних джерелах. Наведені джерела є залежними. Особа не відповідає критеріям значимості. За час номінації на вилучення спроб покращити статтю не було. --Basio (обговорення) 10:02, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 22:39, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Схоже на рекламу з елементами містифікації. У єдиному джерелі контори нема того, що написано в статті. Значимості теж не видно. --Brunei (обговорення) 22:39, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Підтримую ідею, що в такому вигляді вигляді стаття більше нагадує рекламу навчального закладу. Звісно статтю можна покращити, але якщо цього не буде зроблено, то її потрібно видалити Sergey Tsvigun (обговорення) 17:07, 8 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Без достатнього висвітлення діяльності в незалежних авторитетних джерелах. Вилучити.--Dim Grits 00:32, 3 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:13, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не доведено значимості ні як науковця, ні як посадовця. --Brunei (обговорення) 23:13, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не доведена. Вилучено. --Basio (обговорення) 13:00, 22 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:24, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не доведено. Додати до статті про Національний музей літератури. --Brunei (обговорення) 23:24, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Значимості немає. --AnatolyPm (обговорення) 06:43, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Додано розділом до статті про Національний музей літератури з перенаправленням. --Олег (обговорення) 09:11, 23 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 23:28, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості не доведено. Реклама, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 23:28, 7 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]11 березня 2016 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2016#Мукачівський лісокомбінат». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 21:11, 12 березня 2016 (UTC).Відповісти