Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Basio (четверта номінація)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Basio (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	24	9	4	72.73%	19:52, 22 листопада 2015 (UTC)	тиждень	триває	19:52, 29 листопада 2015 (UTC)

Зазвичай пишуть якусь причину чи програму. Ви ж просто номінувалися. Дайте хоч лінки на попередні номінації, щоб люди не шукали…--Анатолій (обг.) 20:20, 22 листопада 2015 (UTC)

Див. нижче Відповіді на можливі запитання. Лінки мають давати бюрократи. Хотів сам навести лінки, але бюрократ випередив. Це добре. --Basio (обговорення) 20:35, 22 листопада 2015 (UTC)

Мають? Чому це? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:27, 23 листопада 2015 (UTC)

Хоча б тому, що вони відповідають за дотримання правил. Написав, що четверта (а міг і не писати), значить потрібно перевірити коли була попередня. А раптом мені не хочеться показувати їх --Basio (обговорення) 10:09, 23 листопада 2015 (UTC)

А адміністратори не відповідають? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:53, 25 листопада 2015 (UTC)

Відповідають, але останнє слово на цій сторінці за бюрократами. --Basio (обговорення) 19:37, 26 листопада 2015 (UTC)

Попередні обговорення:

• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2014/2#Basio;
• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (друга номінація);
• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (третя номінація). --Aced^talk 20:30, 22 листопада 2015 (UTC)

 За

1. Так. --Andskinner (обговорення) 20:05, 22 листопада 2015 (UTC)
2. --TnoXX ^parle! 20:36, 22 листопада 2015 (UTC)
3. Мені здається вже забагато людині відмовляють у адміністраторській діяльності, яку він міг би вже давно виконувати. --АВШ (обговорення) 20:49, 22 листопада 2015 (UTC)
4. Панове, зняти завжди встигнемо. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:13, 22 листопада 2015 (UTC)

   А як же сотні невичитаних автоперекладів, які Basio затвердив? Хто їх буде виправляти?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Ви знову публічно звинуватили мене у масовому порушенні правил Вікіпедії. На цю тему ми неодноразово вели дискусії. На моє прохання навести приклади таких порушень, Ви спромоглися навести тільки один приклад. Ну можете ще додати одне затвердження сьогодні статті, написаної Вами. Ось і все. Я вимагаю від Вас навести не менше 100 моїх затверджень автоперекладів або вибачитися і наступні звинувачення повинні бути з конкретними фактами порушень. --Basio (обговорення) 18:54, 23 листопада 2015 (UTC) P.S. Ще наведіть конкретні факти мого заперечення геноциду. --Basio (обговорення) 18:56, 23 листопада 2015 (UTC)

   Ви потратили свій час на те, щоб це все позатверджувати, а тепер хочете, щоб я ще свій тратив. Про кількість автоперекладів які ви затвердили, я зробив висновок вже давно, ґрунтуючись на загальній кількості статей, які ви затвердили і тому, що мені траплялись залишки автоперекладу в статтях, які затвердили саме ви (і є ще двоє таких патрульних). Якщо таких статей було лише декілька, то ймовірність дуже мала, що я саме на них натрапив. Я впевнений, що знайду в журналі патрулювань (якщо все в ньому доступне) не менш як сто статей з невичитаним автоперекладом. Але ви тоді повинні мені пообіцяти, що знімете з себе статус патрульного. Якщо ж журнал патрулювань недоступний за якісь періоди часу, то я братись за таку роботу не буду. Бо якраз у одного з цих двох інших патрульних журнал патрулювань за дуже довгий час був недоступний. Я ж вам вже раніше робив зауваження, думав уже уважніше патрулюєте. А сьогодні відпатрулювали одну статтю з мого списку спостереження і на тобі, одразу з дуже грубою і очевидною помилкою. Це дійсно стаття, яку я написав ще на початку свого перебування у Вікіпедії, коли ще не мав прапорця. І вона була невідпатрульованою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:20, 23 листопада 2015 (UTC)

   Проблеми з журналом - це Ваші проблеми. За свої слова потрібно відповідати. Думаю трьох днів буде досить. Що до патрульного не переживайте, я вже давав обіцянку про це, але Ви не змогли її використати. А щодо голодомору, то не потрібно довго чекати. Пояснити своє звинувачення можете зараз. Ваші звинувачення серйозні і відповідати за них потрібно серйозно. --Basio (обговорення) 19:39, 23 листопада 2015 (UTC)

   Стосовно патрульного можу сказати, що я не ставлю собі такого завдання. Якщо ви із 50 статей пропустите 1 з невичитаним автоперекладом, то це вже не так страшно. Головне, щоб там не було явного копівіо. По перше, я не хочу, щоб ви стали адміністратором, бо я і так уже не дуже задоволений діями деяких адмінів. Для мене це підозріло, що вас так вперто підтримують деякі адміни. Я пересвідчився, що зняти потім адміна майже неможливо, через могутнє плече, яке вони підставляють один одному. Я просто вас закликаю уважніше читати статті. Коли заходить мова десь на фейсбуці про недоліки української Вікіпедії, то завжди згадують саме про невичитаний автопереклад. Але в той же час, якщо решта патрульних досить малоактивні, в тому числі і я, то нехай хтось хоча би так патрулює. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:39, 23 листопада 2015 (UTC)

   Передивився десь сто останніх статей. Багато з них не є перекладами і тому містять мало помилок. Переважно якісь дрібні стилістичні помилки, але є й статті досить погано вичитані. Наприклад:ред. № 17106022, ред. № 17105957, ред. № 17105842.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:39, 24 листопада 2015 (UTC)

   Пояснення знизу, в розділі "проти", де йде мова про "Пам'ятник жертвам Голодомору-геноциду".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:58, 23 листопада 2015 (UTC)

   А Ви цю категорію Категорія:Пам'ятники і пам'ятні знаки, присвячені Голодомору бачили? Там або меморіали і т.п. Голодомору або власні назви, під якими всі розуміють, що це присвячено голодомору. Моя пропозиція була у цьому дусі. Поясніть, що я зробив не так? --Basio (обговорення) 20:41, 23 листопада 2015 (UTC)

   Мені не подобається коли навмисне забирають слово "геноцид". Ну ладно ще цього слова б там не було, але воно ж там є. Ну нам з вами і так зрозуміло, що це був штучний голод, але це ж не лише конкретно для нас пам'ятник. До цього додається що ж визнали це геноцидом на державному рівні. Ну що, так вже те слово заважає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 23 листопада 2015 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Здається, простіше знайти сотню помилок перекладу у вас... Бандо Рюдзі — англійське Apps (Appearances = Появи [на полі]) раптом стали «Рез. пер.» замість українського перекладу «Ігри». Сулейман Бакиргані — типовий автопереклад: придбав 1902 року в Туркестанському краї тюркський рукопис 1543 року, містила життєпис якогось шейха (дві класичні помилки: неузгодженість родів та неправильний переклад активних дієприкметників). Мабуть, то проблема ваших статей, а не проблема Basio — NickK (обг.) 20:03, 23 листопада 2015 (UTC)

   То я ще збирався перечитувати до кінця тижня Азії (30 листопада), тим більше, що стаття досить велика. Я багато своїх статей на ньому створюю поступово. Я зазвичай ставлю шаблон, а тут чомусь не витримав. Стосовно apps, то тут я визнаю свою помилку. Чомусь інтуїтивно подумав, що це якесь скорочення від слова passes. Насправді можливо вже втомився від створення статей, бо вже створюю принаймні по одній статті майже триста днів підряд (в деякі дні більше). Вирішив для себе зробити своєрідні "1000 вікіднів".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 23 листопада 2015 (UTC)

   А от це, якщо оберуть, ніяк не вийду. Буду робити декілька адміндій на місяць і заховаюсь у натовпі таких же малоактивних, досвіду вистачить . Це звичайно жарт, гіркий жарт, але він показує реальність у нашій Вікіпедії. --Basio (обговорення) 22:39, 22 листопада 2015 (UTC)

   Ага, вже досить вашої активності як патрульного. Закидали українську Вікіпедію невичитаними автоперекладами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 23 листопада 2015 (UTC)

5. --Alex Kushnir (обговорення) 12:25, 23 листопада 2015 (UTC)
6. Так. --DENAMAX (обговорення) 14:41, 24 листопада 2015 (UTC)
7. У мене постіне подвійне враження він дій номінатора, хоча частіше з ухилом в позитивне. Але я вже забув яке було негативне, тому цього разу голосую за. --yakudza 14:55, 24 листопада 2015 (UTC)

   я в коментарі зараз нагадаю. --Jphwra (обговорення) 16:32, 24 листопада 2015 (UTC)

8. В мене давно склалося враження, що пан Basio і так вже по факту давно адмініструє: він ходить (в основному) за користувачами-адміністраторами і слідкує, щоб вони нічого поганого не наплутали (іноді формулює проблему дуже незрозуміло ред. № 17070697, але і це виправляється). Йому не вистачає лише прав, аби замість того щоб ходити і вказувати — самому це все робити. Я думаю ми б всі зітхнули з полегшенням, якщо вся ця енергія піде напряму на виконання дій, а не на слідкування за їх виконанням (що, якщо бути відвертим, теж іноді дуже потрібно). Тому я за --Helixitta (обг.) 19:40, 24 листопада 2015 (UTC)
9. --TheStrayCat (обговорення) 21:03, 24 листопада 2015 (UTC)
10. ----6AND5 (обговорення) 10:28, 25 листопада 2015 (UTC)
11. Чого там сумніватися. У нас «шіснадцятирічні капітани» рулять — і нічого --Pavlo1 (обговорення) 14:20, 25 листопада 2015 (UTC)
12. --Babizhet (обговорення) 14:39, 25 листопада 2015 (UTC)
13. --Geohem 18:10, 25 листопада 2015 (UTC)
14. Звертаю вашу увагу, що користувач стабільно набирає підтримку 64-68%, уже досвідчений, думаю, зробив висновки щодо деяких своїх помилок (формалізм, незрозумілі звернення без уточнень проблеми). Не бачу причин, чому він гірший за інших адмінів, деякі з яких менш досвідчені й менш активні. Тому пропоную нарешті підтримати цю кандидатуру. У випадку поразки на виборах, раджу користувачу подаватися не раніше, ніж через півроку-рік, а то балотуватися кожного кварталу — забагато.--Сергій Липко (обговорення) 15:14, 27 листопада 2015 (UTC)
15. --Piramidion 00:22, 28 листопада 2015 (UTC)
16. — Сергій (обговорення) 12:29, 28 листопада 2015 (UTC)
17. -Хоч знає якого кольору стопкрану у літаку--Zvr (обговорення) 20:06, 28 листопада 2015 (UTC)
18. Так. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:49, 29 листопада 2015 (UTC)

    Прошу спільноту не підтримувати цю номінацію. Принаймні ще рік. Ми маємо бути впевнені в якостях користувача. А це лише час покаже. Розумію протестні настрої, але не можна керуватися логікою, за якою наявність «неякісних» адміністраторів в укрвікі дає карт-бланш на обрання інших гіпотетично «неякісних». Навпаки, ми має обирати ще кращих за тих, які є. При цьому хочу підкреслити, що я не вважаю користувача Basio поганим користувачем. Я просто вважаю, що ми маємо бути більш впевнені в його якостях — потрібен ще час. Хочу навести приклад. В грудні 14-го я проголосував проти користувача TnoXX — я його зовсім не знав як користувача. Отримавши прапорець, він гідно показав себе, був чудовим адміністратором і, якщо знову його висунуть — я, безперечно, підтримаю його кандидатуру. Втім, ретроспективно дивлячись на грудень 14-го, вважаю, що тоді зробив вірне рішення з причини, яку я вже зазначив вище. Не можна голосувати наосліп. — Green Zero обг 13:52, 29 листопада 2015 (UTC)

    А чим Basio гірший ніж Piramidion чи TheStrayCat? Низький рівень i подвійні стандарти в адмініструванні УкрВікі це факт, Особисто я голосував проти нього лише за те, що він у свій час підтримав адміна УкрВікі, що свідомо руйнує проект. Не думаю що з обранням Basio УкрВікі стане гірше. Просто етичні міркування не дають мені змоги за нього голосувати. Але не маю нічого проти тих хто за нього голосує і тим самим розділяє з ним відповідальність за майбутні дії. Боґан (обговорення) 14:18, 29 листопада 2015 (UTC)

    Я схильний не визнавати цих результатів, можете вважати це моєю особливою думкою. По-перше треба впевненіше перемагати. По-друге хоча би гляньте скільки адміністраторів голосує "за", а скільки "проти". Насправді навіть у кожного з тих, хто проти, свої власні аргументи, але сумарно набирається багато чого. І ніхто з адміністраторів виходить не зважає на ці аргументи. Я думаю, що вони просто бачать, що не справляються зі своєю роботою (взяти хоча би номінацію статей "на вилучення" де вже за два місяці назбиралося). І просто хочуть собі таким чином ще одного помічника, а на аргументи проти очі закривають. Ще взяти наприклад користувача 6AND5. Начебто за формальними критеріями і може голосувати, оскільки 109 редагувань у основному просторі (ще питання, що це взагалі за редагування), але рівень володіння українською мовою 1. І всі коментарі він пише російською мовою. Виникає питання, як він взагалі потрапив на цю сторінку і що його спонукало взяти участь у голосуванні. Зрозуміло, що жодних коментарів за чи проти він взяти до уваги не міг. Принаймні це підозріло. Мене особисто відповіді Basio Білецькому і Липку не задовольнили. Пише, що потрібно дотримуватися правопису і якось карати за недоперекладені сторінки, а сам нічого цього не дотримується. Із статей на вилучення вибрав три очевидні випадки і зробив висновок, який збігається з переважною більшістю голосів, але мене більше цікавлять адміністратори, які можуть взяти на себе відповідальність у суперечливих випадках. Для мене це очевидний цирк і лицемірство з боку як номінанта, так і голосувальників (хоча і не всіх). Але з іншого боку, я спостерігаю за Basio і сказав би що багато з чим в його діях можу погодитись. Навіть краще до нього почав ставитися десь за останні пів року. Але це голосування мені зовсім не подобається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:58, 29 листопада 2015 (UTC)

    Як ви збираєтеся не визнавати результатів? покинути Вікіпедію на знак протесту, чи що? Іншого способу для цього навіть не придумаю. --Sergento 15:09, 29 листопада 2015 (UTC)

    Я ж написав, що це моя особлива думка. Як на суді деякі судді, які абсолютно впевнені, що вирок неправильний, можуть так написати, хоча вони і в меншості і не можуть змінити результат. Звичайно я не буду покидати Вікіпедію і буду підкорятися рішенням нового адміністратора, але в голові завжди буду це тримати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:16, 29 листопада 2015 (UTC)

    У розділі «проти» особисто я не бачу аргументів. Ваше «щось підозріле із тим геноцидом» та «дуже сумніваюсь» від Green Zero — це не аргументи, не кажучи вже про все інше. А щодо «взяти на себе відповідальність» — майже у всіх випадках це означає, що Ви наживаєте собі ворогів. Тобто якщо Ви «візьмете на себе відповідальність», і як адміністратор (або, тим більше, кандидат в адміністратори) підтримаєте чиюсь сторону, аргументи якої Вам видадуться переконливішими — то інша сторона стане для Вас опозицією, яка просто з принципу голосуватиме «проти» під час обрання адміністратора (очевидний приклад - голос Боґана), і голосуватиме «за» під час голосування щодо зняття статусу адміністратора. Звісно, це стосується не всіх користувачів — дехто вміє бути нейтральним навіть у такій ситуації, але багато хто вчинить саме так, і цього може виявитись достатньо, щоб зняти статус адміністратора, або ж, у цьому випадку, несправедливо завалити голосування. Тому тут я з Вами не погоджуюсь. Не можна вимагати від кандидата всього й відразу.--Piramidion 15:20, 29 листопада 2015 (UTC)

    Как я здесь попал, очень просто — взял эту страницу и добавил мой список наблюдения и после этого наблюдаю за этой страницой. Да Вы правы я не очень хорошо знаю участника, но моя интуиция меня подсказал, что этот участник будет хорошим админом. Могу Вам помочь, если хотите что-то менять, поменайте законы, например, тот кто не знает свободно украинский язык, не может проголосовать и многое другое....Кстати я написал статью про Игора Костенко в армянском Викицитатнике[1], еще одну статья - Светлана Александровна Алексиевич [2], тоже украинка со стороны матери, тоже я написал, так что украинскую тематику я люблю...--6AND5 (обговорення) 18:14, 29 листопада 2015 (UTC)

    Але ж тут розумієте, все вирішується кількома голосами. Я би не проти був, якби "за" було хоча би більш як 80% і серед них був Ваш голос. І якби не майже половину від голосів "за" були голоси інших адміністраторів. Я вже мовчу про інших сумнівних осіб. Я розумію, що дуже сильно ризикую, адже швидше за все виберуть таки, але промовчати також не можу. А статті пишіть будь-ласка, причому якомога більше, зберігайте вірменську мову. За це Вам сто плюсів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:33, 29 листопада 2015 (UTC)

19. волію спробувати --Sergento 14:24, 29 листопада 2015 (UTC)
20. Нехай буде. --Andrewredk (обговорення) 15:15, 29 листопада 2015 (UTC)

    Zvr? (не моя підозра)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 29 листопада 2015 (UTC)

21. --Dimant 17:08, 29 листопада 2015 (UTC)
22. Учетверте тут. Цього разу вагався, але відповіді на питання та відсутність серйозних аргументів «проти» схилили до позитивного голосу. Одна порада номінанту: іноді все ж варто промовчати, навіть якщо дуже хочеться сказати (див. 9-й голос «проти»). Життя складне, часом варто поставитися до конкретної ситуації простіше. --Brunei (обговорення) 17:51, 29 листопада 2015 (UTC)
23. --Анатолій (обг.) 19:46, 29 листопада 2015 (UTC)
24. Вагався, того разу утримався, але бачу прогрес у порівнянні з попередніми номінаціями, а відсутність суттєвих аргументів «проти» остаточно переконала — NickK (обг.) 19:49, 29 листопада 2015 (UTC)

 Проти

1. --Вислід (обговорення) 20:14, 22 листопада 2015 (UTC)
2. --VPrypin (обг.) 23:01, 22 листопада 2015 (UTC)
3. Так ніхто не робить. Я розумію, що мало патрульних, але ж не патрулювати все підряд не читаючи. Крім того, вже було трохи навіть покращив свою думку про користувача, але знову щось підозріле із цим геноцидом. Взагалі я вважаю, що треба зробити невизнання геноциду 32-33 років кримінальним злочином. Але якщо навіть не брати до уваги мою персональну думку, то на пам'ятнику це написано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:42, 23 листопада 2015 (UTC)

   До чого тут заперечення? Мова про те, що це нема потреби виносити в назву статті. Аналогічний випадок з Національний меморіал пам'яті жертв Голодомору: там теж великими буквами HOLODOMOR, і меншими FAMINE-GENOCIDE, але наче ні про яке заперечення не йдеться — NickK (обг.) 19:30, 23 листопада 2015 (UTC)

   А це уточнення дуже суттєве і повністю змінює сенс. Для деяких країн це дуже важливе політичне питання, визнавати чи не визнавати голодомор геноцидом. В слові голодомор самому по собі немає жодного натяку на штучність чи природність цього явища. Якщо там є це уточнення, то його обов'язково треба подавати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:36, 23 листопада 2015 (UTC)

   Згоден, що воно суттєве, але до чого тут назва статті? Великими буквами написано HOLODOMOR, очевидно, що пам'ятник жертвам Голодомору. І також очевидно, що -мор не може бути природним. Природний голод англійською famine, штучний — manmade famine, а famine-genocide = голод-геноцид. Переклад таблички цілком доречно дати в тексті статті, але не треба ж його виносити в назву. Тим паче Голодомор-Геноцид із цього ну ніяк не виходить — NickK (обг.) 19:43, 23 листопада 2015 (UTC)

   Може бути природній мор. Ми ж коли кажемо "мор риби", то це не значить, що хтось у водойму налив нафти, можливо просто через природні умови занадто підвищилась температура. Отже слово голодомор означає "смерть від голоду" і нічого не каже про причину цієї смерті. Просто слова "голод" і "голодування" тут не підходять, бо не обов'язково вони призводять до смерті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:04, 23 листопада 2015 (UTC)

   Природній мор має значення "епідемія, пошесть, моровиця" тощо (див. словники). Слово "голодомор", наскільки я розумію, походить від слів "морити голодом", а морити може лише хтось когось, тобто закінчення -мор, як сказав NickK, не може бути природним. Якби це було не так, то достатньо було б обмежитись словом "голод", і тоді було б логічним уточнення "голод-геноцид", а "голодомор-геноцид" звучить як масло масляне, перепрошую за таке порівняння. --Piramidion 20:36, 23 листопада 2015 (UTC)

   Це якось непереконливо. Мені наприклад набагато важче припустити, що в цьому слові закладено обов'язково "когось морять голодом", а не просто іменник "мор".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:51, 23 листопада 2015 (UTC)

   А мені навпаки видається іменник «мор» непереконливим, бо етимологічно тоді «голодомор» був би синонімом до слова «голод», або «масовий голод», натомість ми завжди закладаємо в це слово значення «цілеспрямований масовий голод», тобто «геноцид голодом», тобто «голод-геноцид». Однозначно етимологію слова прослідкувати навряд чи вдасться, бо його вигадав діаспорянин, американець, і чи є якісь джерела, що свідчать про те, з яких слів, за його задумом, цей термін утворився — мені невідомо. Але судячи з його значення, друга частина терміну походить від слова «морити», і про це говорять деякі україномовні джерела. Можна також (але це буде ОД) прослідкувати зворотню етимологію — слово «морити» за словниками означає доводити до виснаження, знемоги; виснажувати, мучити. Іменником, утвореним від такого слова, може бути «моріння» або «мор» (друге насправді в цьому значенні не вживається, але колись, можна припустити, вживалося, принаймні у діаспорі, або ж «мор» є скороченням від «моріння»).--Piramidion 21:05, 23 листопада 2015 (UTC)

   Мені без всіляких етимологічних словників очевидно, що слово "мор" існує, воно набагато старіше від "морити" і "моріння" і власне спочатку означало "смерть". Але нині його значення звузилося до "масова смерть через якусь причину, епідемію, голод, отруєння". Отже "голодомор" означає "масова смерть від голоду". Ми вже самі розуміємо, що це штучно викликане явище, але людина, яка не перебуває в контексті нашого погляду на історію і захоче визначити значення цього слова за складовими, не дасть собі такої відповіді. От для неї й потрібне уточнення "геноцид".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 23 листопада 2015 (UTC)

   Це для неукраїнців потрібне таке уточнення. Крім того, я взагалі не розумію, до чого ота уся суперечка - famine-genocide перекладається просто як голодомор, або (дослівно) голод-геноцид, а не голодомор-геноцид.--Piramidion 21:27, 23 листопада 2015 (UTC)

   Так то і не для українців пам'ятник. А стосовно перекладу, то я би переклав famin як голодомор, а відповідником для слова "голод" буде "hunger".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:46, 23 листопада 2015 (UTC)

   Помиляєтесь. Це в нас для обидвох явищ вживається одне слово, а в англійців голод як стан організму - це hunger, а голод, як, так би мовити, суспільне явище - це famine. Голодомор має зовсім інше значення, і на англійську найточніше може бути перекладене як famine-genocide, але ніяк не просто famine.--Piramidion 22:21, 23 листопада 2015 (UTC)

   Пропоную ще кращий переклад слова "голодомор" - "mass starvation to death". Думаю цей переклад буде точним і в ньому нічого немає про геноцид.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   Перш ніж вигадувати такі переклади, ознайомтеся зі значенням (тлумаченням) слова голодомор. Ні, цей переклад ніяк не буде точним. [3] [4]--Piramidion 22:37, 23 листопада 2015 (UTC)

   Але є ще й таке визначення [5]. На мій погляд воно точніше передає справжнє значення слова, виходячи зі складових. А ті, що Ви навели зверху, передають лише наше розуміння цього слова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:44, 23 листопада 2015 (UTC)

   А "наше" - це чиє? Бо голодомор - це українське слово, вперше вжите для позначення голоду-геноциду 1932-33 рр., пізніше стало використовуватися і для позначення інших випадків штучного голоду. Однак воно не використовується для позначення явища голоду як такого.--Piramidion 01:05, 24 листопада 2015 (UTC)

   Я от подумав, що ми з Вами трохи не в той бік ведемо дискусію. Ніщо нам не заважає назвати голодомором голод в Ірландії в середині 19 ст., адже він також призвів до масової загибелі людей, хоча й не всі погоджуються, що він був штучним. Виявляється, що його дійсно називають голодомором. Але навіть якщо припустити, що голодоморами називають лише штучні голоди, які призвели до масової смерті, то не всі такі голодомори є геноцидами. Я сумніваюсь, що голодомор в Північній Кореї в другій половині 90-х був штучним і тим більше, що він був геноцидом. Якби в цьому понятті вже був закладений геноцид, то в нас би не точилась дискусія на законодавчому рівні, чи визнавати голодомор геноцидом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:09, 24 листопада 2015 (UTC)

   Зрозуміло, що слово "голодомор" винайдено, щоб позначити масову смерть від голоду в 32-33 роках, бо для цього слово просто "голод" не підходить. Його ніхто не винаходив раніше бо про це не говорили. І в таких масштабах в українській історії нічого подібного не було. Але раз вже винайшли, то за допомогою нього набагато зручніше передавати подібні явища в інших країнах, аніж просто називати їх голодом чи навіть масовим голодом. При цьому не обов'язково мати на увазі, що це був штучний голод і тим більше геноцид.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:26, 24 листопада 2015 (UTC)

4. За результатами дискусії. --ValeriySh (обговорення) 07:50, 24 листопада 2015 (UTC)
5. Дуже сумніваюсь. — Green Zero обг 21:41, 24 листопада 2015 (UTC)
6. per Ahonc. --Lexusuns (обговорення) 20:16, 25 листопада 2015 (UTC)
7. Знову тут, номінант підтримав видалення статті адміна, що видалив статтю Ковалишин Олег Ярославович [6] Боґан (обговорення) 23:49, 27 листопада 2015 (UTC)

   І чим він тут неправий? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:54, 27 листопада 2015 (UTC)

   Після ваших алогічних дій по моєму запиту, з вами розмовляти марна трата часу. Боґан (обговорення) 00:00, 28 листопада 2015 (UTC)

   @Боґан: Знаєте я звик відповідати за свої дії і сприймаю обґрунтовані зауваження. Ваша заява, що я підтримав вилучення статті, не відповідає дійсності. Я тільки проголосував проти позбавлення прав адміна, який вилучив статтю. Причиною було те, що випадок неоднозначний. У таких випадках адміни мають право на прийняття певного рішення. Прошу Вас, уважно читайте все, аналізуйте, перед тим як зробити якусь заяву. --Basio (обговорення) 06:27, 28 листопада 2015 (UTC)

   Так Basio, правда ваша (я дійсно сьогодні дуже неуважний), ви не підтримували видалення, а підтримали адміна який це зробив. Але для мене це теж саме. Вибачте, але питання принципове, тому мій голос тут. Думаю вам і без мого вистачить голосів нарешті стати адміном. Боґан (обговорення) 08:04, 28 листопада 2015 (UTC)

8. Цього разу не хотів "проти", але інакше не можу. --Микола Івкі (обговорення) 12:34, 29 листопада 2015 (UTC)
9. Дотримуюсь свого стереотипу і переношу свій голос сюди. --Jphwra (обговорення) 16:29, 29 листопада 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. Щось там незрозуміле з питанням назви статті про меморіал жертвам Голодомору. Відкликав свій голос "за" покищо. Бо виходить схожа історія до того, як в Україні карають за сепаратизм. Наче всі знають, що ось людина казала: "путін введі войска", а суддя каже: "немає складу злочину у діях цієї особи". Мені здається зараз українській вікі потрібні адміни, які будуть більше патріотами ніж бюрократами. Бюрократів вже вдосталь. --AndriiK (обговорення) 22:41, 23 листопада 2015 (UTC)

   #Змінив свій голос. Пояснення номінанта мені видалися логічними. Насправді я не знав, авторську назву проекту. Тому звинувачення в ОД помилкові. Боґан (обговорення) 00:44, 24 листопада 2015 (UTC) Хоча б за цю підтримку фальсифікації від Base, де в супереч офіційній назві монумента і напису на ньому було викинуто слово геноцид, без ніякого обговорення. А у адмінів УкрВікі не вистачає духу вирішити очевидне питання. Боґан (обговорення) 21:34, 22 листопада 2015 (UTC)

   Де ж Ви бачили фальсифікацію. Я висловив своє бачення. Дальше я бачу інші думки і аналізую їх, щоб при потребі висловити свою думку, якщо буде нагальна потреба, адже це не голосування. Я готовий вислухати аргументи інших і прийняти їх, навіть змінити свою думку, якщо бачу, що вони переконливі. Адже приказка говорить, що не помиляються тільки ... Дальше знаєте. --Basio (обговорення) 22:49, 22 листопада 2015 (UTC)

   В мене таке враження, що Ви спеціально робите помилки. Далі а не дальше. Вже можна було би це вивчити за стільки часу у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:59, 23 листопада 2015 (UTC)

   То як ви можете бути адміністратором, коли навіть у назвах статей керуєтесь не ВП:АД, а проводите оригінальні дослідження? Думаю таких адмінів і так достаньо в УкрВікі. Боґан (обговорення) 22:56, 22 листопада 2015 (UTC)

   Чому ОД? «Поле пшениці» - це авторська назва проекту Лариси Курилас. Потрібно відрізняти пропозицію і дію. Я сказав, що прийняті якось спірного рішення буду радитися. Чи Ви керуєтесь принципом: є дві думки - моя і неправильна? --Basio(обговорення) 06:51, 23 листопада 2015 (UTC)

   Ви мабуть плутаєте мене з вашим однодумцем Бейсом, який без обговорення перейменував сторінку. А адміни, щоб повернути автентичну назву послали на процедуру обговорення. До речі на обговорення дається тиждень, а в реальності результати не підводять роками. Стосовно назви монумента, я розумію, що в кожного є свої переконання, щодо цієї події, але якщо є офіційна назва цього монумента Memorial to Victims of the Ukrainian Famine-Genocide of 1932-1933., навіщо щось вигадувати? Боґан (обговорення) 08:10, 23 листопада 2015 (UTC)

   А я й не наполягаю на назві яка була при будівництві. Я звернув увагу на дві статті на цю тему і запропонував (не зробив) обговорити назву (ред. № 17016035, Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Переклад). Після подальших обговорень я не став наполягати, так як аргументи мене переконали. Ви і надалі вважаєте, що не можна висловити думки, відмінної від Вашої, навіть якщо не було здійснено при цьому ніяких дій? --Basio (обговорення) 08:55, 23 листопада 2015 (UTC)

   Взагалі тут ми обговорюємо не мене, а вас. Звичайно я завжди враховую думку інших. Єдине з чим я не можу змиритися, це використання Вікіпедії для пропаганди і контрпропаганди, тобто порушення ВП:НТ, за це мене тут і не люблять. Боґан (обговорення) 09:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   А я не обговорюю Вас. Обговорюється думка, яку висловлюють не тільки Ви, адміністратор повинен діяти правильно, тобто так як я думаю. Але одночасно всі не можуть мати рацію, якщо думки різні. Головне, щоб не було помилкових дій. Цього не навели. А НТ я не порушую. Наведіть конкретні заперечення проти мого адмінства. Але тільки конкретні. --Basio (обговорення) 09:58, 23 листопада 2015 (UTC)

   Наведеного прикладу досить, звичайно у ваших діях немає порушення ВП:НТ, але присутня нелогічність і свідома або несвідома підтримка самоуправства Бейса, який викинув із назви слово геноцид без ніякого обговорення. Я вважаю такі дії для адміна недопустимими, хоча на жаль, наразі це звичайна практика для УкрВікі. Боґан (обговорення) 10:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   "Без жодного обговорення", а не "без ніякого".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:02, 23 листопада 2015 (UTC)

2. --AS^ƨɐ 09:49, 26 листопада 2015 (UTC)
3. Оця репліка надзвичайно показова. Тут і мотивація, й ідеї, і весь дух Basio. Я голосую поки що в 0, бо там зелень вікіпедійна так горлопанить за надання вам адміна. Якщо пройдете, заважать не буду. Але якщо побачу, що ви відсікаєте та викидаєте з Вікі нешкідливих, а просто безграмотних вікіпедистів, - начувайтесь. --ДмитрОст 09:44, 28 листопада 2015 (UTC)

   Ну що тут можна сказати, коли погано з почуттям гумору --Basio (обговорення) 11:10, 28 листопада 2015 (UTC)

   О як! Тобто виштовхування в спину активних користувачів із Вікіпедії це гумор??? Отже ви ще і лицемір? Ну, в принципі, цьому кодлу якраз такого унікума і не вистачає. Бо як хочеш зробить щось нормальне, тобі в рота бігом заллють грязюки, а як фігню, то завжди будь ласка. --ДмитрОст 17:45, 28 листопада 2015 (UTC)

4. Побачимо... якщо три рази знімали, значить хотіли... --Володимир Ганджук 19:20, 28 листопада 2015 (UTC)

# Минулого разу голосував проти, тепер тут, наступного не знаю, можливо знову проти. --Jphwra (обговорення) 19:56, 28 листопада 2015 (UTC)

Якщо наступного разу проти, то це означає, що Ви у полоні стереотипів? Я, наприклад, не можу сказати наперед про свою думку. Спочатку проаналізую і тільки тоді зроблю висновок. Можу і змінити попередню думку, але наперед не скажу --Basio (обговорення) 20:18, 28 листопада 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Виконуватиму ті дії, у яких буду впевнений у своїй правоті. З файлами знайомий мало, тому з ними буду працювати тільки після набуття достатнього досвіду --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Нормальний. --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Якщо і були, то незначні. Розв'язував їх через діалог з опонентом донесенням свої аргументів. Будь-які конфлікти і надалі буду вирішувати через знаходження компромісу в усіх випадках, за винятком тих випадків коли є явні деструктивні дії.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Постійно. --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Ще раз скажу:Якщо Вікіпедія існує у суспільстві з його правилами, то ці вимоги повинні виконуватися.--Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Яка Ваша мотивація участі в Вікіпедії? — Green Zero обг 11:22, 24 листопада 2015 (UTC)

  Я б поділив участь на дві частини. Перша - початок роботи, друга - згодом. У Вікіпедію я ввійшов після того, як декілька раз отримав з неї потрібну інформацію і захотілося розширити її, щоб інші частіше зверталися до неї. Згодом в процесі роботи я почав відкривати для себе багато нового, зокрема, збереження статей на теми, які я вважаю важливими, пошук і підбір джерел для статей. Крім того процес роботи у Вікіпедії відкриває для мене нові грані спілкування, вчить знаходити взаєморозуміння у різних ситуаціях, формувати оцінювання користувачів і що можна від них очікувати. --Basio (обговорення) 17:21, 24 листопада 2015 (UTC)

Відповіді на можливі запитання

Розумію, що мої відповіді можуть комусь не сподобатися і через це втрачу голоси, але хочу бути чесним. Якщо хтось вважає, що після останньої номінації я став активнішим для того, щоб справити враження, то помиляється. Активність пояснюється набутим досвідом.

• Чому? — Вважаю що мій досвід у Вікіпедії дозволяє виконувати обов'язки адміністратора.
• Адміністраторів і так достатньо — Кількість адміністраторів визначається загальним станом адміністрування, коли всі проблеми вирішуються якісно і вчасно. Цього зараз немає.
• Оцінка стану адміністрування — Не подобаються дуже активні і малоактивні адміністратори. Помилки, які часто допускають активні, майже не привертають увагу, але вони не сприяють утриманню нових користувачів, не гасять конфлікти між користувачами. Через малоактивних деякі адміністратори стають дуже активними і починають робити такі дії, які не йдуть на користь Вікіпедії.
• Що робити з малоактивними? — Краще щоб таких не було, але спільнота у загальному жаліслива або байдужа. Це проявляється номінаціях на позбавлення прав або обговоренні змін до правил на цю тему. Краще щоб вони самі зняли б себе повноваження. Але для декого з них це як заслужена нагорода. Я ще можу зрозуміти якби були такі, що виконували б мало дій, але таких за які інші не хочуть братися.
• Занадто формальний — Ні, себе таким не вважаю, є певна межа дотримання правил, за яку не можна переходити. Може і когось допік зауваженнями про помилки чи некоректні дії, але це мій такий характер і від цього не буду відмовлятися.
• Проблеми з правописом — Якщо і є, то не критичні. Щодо перейменувань, то я роблю і буду робити тільки те, у чому я впевнений. Краще щось не доробити, ніж зробити з помилками.
• Буде відлякувати нових користувачів або витискати старих — Ні, я за збільшення кількості конструктивних користувачів, навіть із тих, які роблять порушення правил Вікіпедії, що не є критичними.
• Буде воювати з іншими адміністраторами — Ні, спірні питання буду виносити на обговорення для пошуку консенсусу.
• Якщо не оберуть, то що далі робитиму? — Напевне деякий час буду працювати тільки в основному просторі і по статтях, яким загрожує вилучення. Проте не даю обіцянки, що не втручатимусь, коли виникатимуть критичні питання дляВікіпедії

--Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

1. Як Ви оцінюєте дії користувача Dim Grits, який біля назви статті Гольфстрім дав посилання на УРЕ ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Посилання потрібні для статей, щоб показати всі можливі варіанти. А чому не можна дати посилання на УРЕ? Це наша історія і до УРЕ зверталися мільйони читачів на протязі тривалого періоду часу. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Підказка: УРЕ створена за давнішим правописом. Чи потрібні посилання на УРЕ та інші давніші джерела біля назви будь-якої статті Вікіпедії ?? --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

   Потрібні, щоб зрозуміти книги, які писалося ранішими правописами, якщо це принципово. Читачу потрібна історія написання слів --Basio (обговорення) 17:50, 25 листопада 2015 (UTC)

   Якщо потрібна історія, то треба про це писати не біля назви, а далі. Див., наприклад, Запоріжжя#Назва. --Микола Івкі (обговорення) 13:25, 29 листопада 2015 (UTC)

   Як називати посилання біля назви статті на джерела, що створені за давнішим правописом (наприклад, УРЕ) ? Сміття чи як ? --Микола Івкі (обговорення) 12:30, 29 листопада 2015 (UTC)

   Як називати такі дії ? Невігластво чи як? --Микола Івкі (обговорення) 13:34, 27 листопада 2015 (UTC)

   Потрібно дивитися на кожний випадок окремо. У наведеному прикладі напевне варто, бо у зараз зустрічається два варіанти. --Basio (обговорення) 15:29, 27 листопада 2015 (UTC)

   У даному випадку річ не в кількості варіантів, а в одному зайвому посиланні. --Микола Івкі (обговорення) 12:30, 29 листопада 2015 (UTC)

2. Що робити з користувачами, дописи яких час від часу містять ненормативну лексику ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Найпростіша відповідь - виховувати їх. Потрібно створювати таку атмосферу, щоб не було потреби використовувати ненормативну лексику. Інколи можна використовувати блокування, але це майже не вирішить проблеми. Про самі дописи не нічого не кажу, бо про це немає у запитанні. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Уважно прочитайте свою відповідь. --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

   Уважно прочитали ? Що це за слова "не нічого не кажу" ?? --Микола Івкі (обговорення) 12:30, 29 листопада 2015 (UTC)

3. Чи потрібна ненормативна лексика в статті Хір (літера) ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Прямо ні, але як зроблено в статті, це нормально. Є використання слова у якомусь аспекті, то потрібно краще це коректно пояснити, ніж соромливо замовчувати. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Стаття про слово хір, а не про інші слова на літеру х. --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

4. Чому потрібно писати голодомор, а не голодомір ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Напевне тому, що так вимагає чинний правопис. Якщо Ви так хочете перевірити моє знання правопису, то я відповім, що я не вважаю себе його добрим знавцем, тому намагаюсь не вирішувати складні випадки. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Ваше знання правопису мені відоме. Підказка: мухомор - мух морити, голодомор - голодом морити, землемір - землю міряти, голодомір - голод міряти. --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

Коментар від Jphwra

Басіо в мене не запитання, а скоріше прохання (тому власне коментар, а не запитання). Я вже тут разів десять тупцював, щоб проголосувати але в мене настрій 50/50. Тому прошу прояснити цю ситуацію.

Відносно конфліктів. З Зеленим та з Fessorом не було конфліктів?

Я розглядав період після попередньої номінації. Не вважаю, що всі звернення до користувачів, з зауваженням про їх дії, є обов'язково конфліктом. Конфлікт тоді, коли людина не сприймає твоєї позиції і чинить дії наперекір. До цього я стараюся не доводити, не загостювати проблему, а спокійно доводити свою позицію. Тепер щодо згаданих користувачів. У Green Zero мені не подобається, і про це я йому не раз раніше говорив, його поверхневий аналіз при прийнятті адміндій, стиль написання статей, але я це перестав перетворювати на конфлікти, так як мені важко йому донести свою думку. Щодо Fessorа, то при номінації його на адміна, я чітко бачив, що його досвід, емоційність створить проблеми при адмініструванні. Але більшість користувачів не погодилося з цим. Початок його адміністрування показав, що мої припущення почали справджуватися. І я розпочав роботи йому про це зауваження. Якщо Ви вважаєте, що це конфлікт, то запитайте у нього чи вважає він це конфліктом і його оцінку мої звернень до нього. --Basio (обговорення) 17:47, 24 листопада 2015 (UTC)

Я ці зауваження сприймав саме як бажання досвідченого вікіпедиста допомогти. Інше питання, чи Basio задоволений результатом Як на мене, конфліктів не було. --Fessor (обговорення) 18:31, 24 листопада 2015 (UTC)

Зараз питань не більше, ніж до інших адмінів. Щоб не було питань, я також давав зауваження тим, хто тільки став адміністратором --Basio (обговорення) 19:17, 24 листопада 2015 (UTC)

Чому закинув мордування претендентів на патрульних? Там зараз такі екземпляри, що твоя допомога і прискіпливість була б в нагоді...

З декількох причин. Перше, що це справді інколи перетворювалося на мордування, і я з деяких реплік зрозумів, що це відлякує користувачів від подачі заявок. Тому обмежився підтримкою тих, хто був готовий до патрулювання. Також я дещо зневірився у патрулюванні, як аспекту Вікіпедії. Кількість патрульних росте, а кількість невідпатрульованих статей не зменшується. А моє активне намагання зменшити це число, інколи супроводжується помилками, особливо, якщо є переклад, де потрібно уважно вичитувати статтю. Реально патрулюванням займається декілька десятків патрульних, а решта в кращому випадку працюють як автопатрульні. Ну і я став більше звертати увагу на питання, якими повинні займатися адміністратори. Щоб якісно і повноцінно оцінити користувача, як кандидати на патрульного, потрібен час, інколи значний. --Basio (обговорення) 18:13, 24 листопада 2015 (UTC)

В мене все, чекаю коментарів. --Jphwra (обговорення) 16:40, 24 листопада 2015 (UTC)

Запитання (завдання) від Сергія Липка

Підведіть, будь ласка, кілька попередніх підсумків (3-5) на вибір (ВП:ВИЛ, ВП:ВВС, ВП:ПС). Це буде найкраще Вас характеризувати як можливого адміна.--Сергій Липко (обговорення) 09:46, 26 листопада 2015 (UTC)

ВП:ВВС - не можу, бо не маю доступу до вилучених сторінок, але вони оцінюються як і при повільному вилученні. ВП:ВИЛ - зробив 1, 2, 3. Для ВП:ПС права адміністратора не потрібні. Я раз зробив --Basio (обговорення) 20:29, 26 листопада 2015 (UTC)

ВП:ВВС — найважливіше оцінити енциклопедичну значимість предмету за пошуком даних в інтернеті, якщо стаття сильно недоопрацьвана, запропонувати творцю доробити у власному просторі; ВП:ПС — враховуючи сварки там, вважаю доречним, щоб висновок аргументовано підводив досвідчений адмін, менше буде претензій. ВП:ВИЛ — з Вашими висновками я більш-менш згідний, треба ще добре поритися в неті.--Сергій Липко (обговорення) 14:46, 27 листопада 2015 (UTC)

Я інклюзіанець, але більш у класичному розумінні енциклопедії. Можу навести десятки врятованих статей яким загрожувало вилучення. Але це не значить, що я спроможний доробити всі статті. При ВП:ВИЛ адміністратор оцінює поточний вигляд статті після певного часу обговорення і доопрацювання, і не може чекати коли хтось ще через деякий час поліпшить її. Особливо, коли статті з цього розділу дуже часто мають всього один або два аргументи при обговоренні. Перейменування статей є найбільш суперечливим аспектом Вікіпедії і не завжди знайдеться адміністратор який аргументовано підведе підсумок (над адміністраторами також висить загроза їх номінації на позбавлення статусу), а звичайний користувач, що може це зробити завжди є, просто потрібно його заохотити. --Basio (обговорення) 15:18, 27 листопада 2015 (UTC)

Запитання від Vogand

Що ви зробите, якщо вам скажуть видалити статтю, в якій ви не знаходите неенциклопедичності? --Володимир Ганджук 19:24, 28 листопада 2015 (UTC)

Я, звичайно, не номінант, але ви якось уточніть питання. Хто скаже? Підсумок на ВП:ВИЛ, номінація на швидке вилучення чи дядя з СБУ (подібний прецедент був у французів)? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:48, 28 листопада 2015 (UTC)

Сказати не можуть, а тільки запропонувати користувачі. Якщо стаття, на мою думку має енциклопедичну значимість, то я зроблю все, щоб її зберегти. Для цього я її доопрацюю, буду переконувати опонентів у необхідності її залишення. Вилучити я її зможу тільки тоді, коли вони наведуть неспростовні аргументи її незначимості, невідповідності вимогам до статей (для мене це буде трагедією) або повної невідповідності стилю Вікіпедії (але це завжди можна виправити). Можливий варіант, коли стаття має енциклопедичне оформлення, але розповідає про незначимі речі. Тоді її вилучення буде правильним. Додатково уточню: три рази не знімали, а не вибирали. Я люблю, щоб твердження були точними або спонукали до того, щоб задуматися і зробити аналіз (за останнє мені часто дістається). --Basio (обговорення) 19:50, 28 листопада 2015 (UTC)

Запитання від Білецького Володимира

Пане Basio, будь ласка, опишіть коротенько Ваші дії як майбутнього адміністратора у наступних ситуаціях:

1. Користувач переклав статтю (не дослівно, а літературно, скажімо так – «фривольно», але дуже близько). Він є патрульним, а тому стаття автоматично «самовідпатрулювалася» і на тому звершив роботу з цією статтею. Порядок чи непорядок? Що адміністратор повинен зробити?
2. Користувач переклав статтю (частково, а частково так і залишив, як «вирвав» із іншомовної сторінки). Він є патрульним, а тому стаття автоматично «самовідпатрулювалася» і на тому звершив роботу з цією статтею. В статті поставили шаблон про наявність іноземного тексту. Інші користувачі дописали нижче цінну інформацію, і стаття стала не дуже схожою на іншомовну, однак, переклад попередньої інформації ніхто так і не завершив. Порядок чи непорядок? Що адміністратор повинен зробити?
3. У споріднених статтях одні користувачі дотримуються українського правопису, а інші – «харківського правопису». В результаті у цих статтях нема «єдінообразія». Там – так, а там – інакше. Навіть і в назвах статей. Порядок? Що адміністратор повинен зробити?

Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:06, 28 листопада 2015 (UTC)

У першому і другому випадку втручання адміністратора не потрібно. Вирішити проблему можна з позицій звичайного користувача. Виправити, вилучити не перекладений текст. Патрульний може зняти мітку про перевірку версії статті. Типи статей які Ви навели, явно не підпадають під швидке вилучення, яке може зробити тільки адміністратор. Їх можна поставити на повільне. Тільки тоді, якщо подібна діяльність користувача носить масовий характер, можна говорити про використання прав адміністратора. В третьому випадку втручання потрібне. Адже дотримання чинного українського правопису є однією з найважливіших вимог. Особливо щодо найменування статей. Бажано користувачу пояснити цю важливість, попередити. Не бажано, але якщо користувач порушує правопис у виборі назви статті, то доведеться обмежити його право на перейменування статей. Назву статті, яку він вибрав, може змінити інший користувач. Просто не потрібна війна перейменувань. Щодо тексту у статтях іншим правописом, то їх можуть виправити інші користувачі, і якщо користувач спробує вести війну редагувань після попереджень, то його можна заблокувати. --Basio (обговорення) 22:09, 28 листопада 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. Цього достатньо, щоб проголосувати. Однак, як майбутній адміністратор, попробуйте розібратися із вживанням термінів Привод та Привід. Спочатку ці статті були (як на мене) законними з огляду на правопис. Мало того, застосовуючи поняття в автомобільних статтях, замість «привод» пишуть «привід», мало того, утворюючи прикметники та відмінюючи термін «привід», вони вперто не змінюють букву «і» на «о» (Передній привід, Задній привід тощо), посилаючись на так званий «Слов’янський пошуковик» та на статті на ньому побудовані. Мало того, це вже й «залізло» в УЛІФ! Чомусь електропривод, гідропривод, пишуться через «о», а механічний привод (в автомобілі) – привід? Уявіть себе на екзамені української мови чи на диктанті… В мене вже не вистачає сил із ними «боротися» (напр., [7])

А візьметеся ще й за «вісі», а не «осі» - голосуватиму не тільки руками, а ще й ногами!!! (був свідком конфузу з приводу того, як «вісі» потрапили в державні стандарти України). З повагою і вдячністю за відповіді, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:52, 29 листопада 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування спільноти користувач отримує статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:26, 29 листопада 2015 (UTC)

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо. Оригінальний текст (англ.) However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань

---

Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:|]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:''' --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====