Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Кандидати

Листи з хутора 3—0—0

Пропонує: Повністю нова стаття. Врахую зауваження та побажання. --Arxivist (обговорення) 15:35, 31 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Листи з хутора	3	0	0	100%	31 січня 2021		триває

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 15:35, 31 січня 2021 (UTC)
2. --Sehrg (обговорення) 19:54, 31 січня 2021 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 04:08, 4 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. „Куліш прагнув містифікації та оманити над читачем“ — треба поправити фразу. --Sehrg (обговорення) 19:24, 31 січня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Дякую, @Sehrg:! Виправив на «Так, Пантелеймон Куліш прагнув містифікації та намагався ввести в оману читача».--Arxivist (обговорення) 19:38, 31 січня 2021 (UTC)

Спіймати Кайдаша 2—1—0

Пропонує: Стаття започаткована рік тому. Значно допрацьована нами та іншими редакторами. Згоден, що, можливо, варто її ще покращити --Андрій Гриценко (обговорення) 20:41, 22 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Спіймати Кайдаша	2	1	0	66.67%	22 січня 2021		триває

•  За:

1. --Андрій Гриценко (обговорення) 20:42, 22 січня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 13:22, 24 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

# Не у поточному стані. Розділ «Мова» досі написаний як звинувачення авторам у нелітературності мови. Наприклад, там є твердження про те, що нібито Ворожбит почала «відхрещуватися» від суржику, що, на мій погляд, становить ВП:ОД, адже джерела не містять такого формулювання. --Amakuha 10:15, 23 січня 2021 (UTC)

Дякую, пропустив, що було додано іншими редакторами. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:38, 23 січня 2021 (UTC)

1. Стаття фактично перебуває в стані латентного конфлікту щодо мови серіалу. Наявність конфлікту суперечить критеріям добрих статей — NickK (обг.) 10:20, 23 січня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:39, 23 січня 2021 (UTC)

   Мені здається, конфлікт був розв'язаний. Але мені ліньки переписувати ту упереджену писанину.
   Крім того, не бачу конфлікту серед критеріїв. --Amakuha 10:28, 23 січня 2021 (UTC)

   Ай, точно, це критерій на вибрані — NickK (обг.) 11:54, 23 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Листи до братів-хліборобів 4—0—0

Пропонує: Створив вже давно. Переписав/дописав повністю. Зібрав джерела. Вичитав два рази. --Arxivist (обговорення) 13:53, 19 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Листи до братів-хліборобів	4	0	0	100%	19 січня 2021		триває

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 13:53, 19 січня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 05:50, 22 січня 2021 (UTC)
3. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:45, 23 січня 2021 (UTC)
4. --Rygor2002 (обговорення) 22:13, 26 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. публікація в частиних видання — це як? Всі вони три основні методам здобування — як це? --Sehrg (обговорення) 09:32, 21 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Виправив. 1. Друкарська помилка. 2. Уточнив. Дякую! --Arxivist (обговорення) 12:49, 21 січня 2021 (UTC)

Злочинність і правосуддя в середньовічному Львові 2—0—0

Пропонує: Переклад не мій, але стаття гідна уваги та має стати доброю (й вибраною), хоч і потребує незначних уточнень. Написана на підставі українських джерел, львів’янином. Прохання формулювати (по суті) конкретні зауваження. Минула номінація (знята номінантом) була надто політизована, хоч такого не мало бути. Готовий виправити та уточнити. -Arxivist (обговорення) 21:17, 12 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Злочинність і правосуддя в середньовічному Львові	2	0	0	100%	12 січня 2021		триває

•  За:

1. Як казав В’ячеслав Липинський «покажім ... що ми не тільки зуміли пройти через сі нижчі стадії нашого національного і політичного розвитку і дійти до повної національно-політичної свідомості, що ми не тільки зуміли стряхнути з себе всякі чужосторонні впливи, але зумієм ще використати для дальшого всестороннього розвитку нашого народу й те, що були стратили, те, що — здавалося — навіки нам з нашої скарбниці національної украдено».--Arxivist (обговорення) 21:17, 12 січня 2021 (UTC)
2. --Rygor2002 (обговорення) 14:06, 16 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. перегляньте абзаци, деякі без джерел. Особливо останні абзаци Судової влади. Також зазначу, використовуйте шаблони lang, бо я наприклад знаю, що то польська, а інші можуть й не знати.--『Gouseru』 ^Обг. 08:19, 21 січня 2021 (UTC)
2. Не значні примітки: рекомендую зображення оформлювати тегом галереї; створити шаблон Львів у темах; перейменувати Література на Джерела згідно з ВП:ССС, і він відсортований за алфавітом?--『Gouseru』 ^Обг. 08:19, 21 січня 2021 (UTC)

Westliche Berliner Vorortbahn 6—1—3

Пропонує: Якісний переклад вибраної статті німецького розділу про берлінську трамвайну компанію. --Arxivist (обговорення) 09:31, 2 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Westliche Berliner Vorortbahn	6	1	3	85.71%	2 січня 2021		триває

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 09:31, 2 січня 2021 (UTC)
2. Гарна праця, не зайвим було б ще повичитувати, але суттєвих зауважень не маю. --visem (обговорення) 22:51, 6 січня 2021 (UTC)
3. Не дивлячись на те, що я зазвичай стою за те, щоб сторінки, що номінують на якісь статуси мали значні відмінності від іншомовних — у цьому випадку таки підтримаю номінацію. По-перше, переклад здався мені доволі якісним, ну, а по-друге, стаття була тільки в Німецькій Вікіпедії, а знаючи їх стиль написання... наш автор молодець)) Якщо ще щось від себе додасте і трохи вікіфікуєте — буде взагалі пречудово . --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:30, 8 січня 2021 (UTC)
4. --Ivakode (обговорення) 09:45, 9 січня 2021 (UTC)
5. --Estabiano (обговорення) 20:07, 14 січня 2021 (UTC)
6. --Rygor2002 (обговорення) 14:07, 16 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Невідповідність назви вимогам ВП:ЛАТ.--Юрко (обговорення) 12:55, 6 січня 2021 (UTC)

«Залізобетонний аргумент». --Arxivist (обговорення) 13:09, 6 січня 2021 (UTC)

@Arxivist: Колега, ну а що ви очікували від людини, яка від власних слів відмовляється? Але при цьому дорікає саме за це іншим, як тут, наприклад. Моя вам порада — ігноруйте. Це найкраще, що можна зробити у його ситуації, а то от ви йому зараз ще щось напишете, після чого він і вас у чомусь звинуватить) Як от мене нещодавно в переслідуваннях)) Доброї ночі, мій голос за! --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:30, 8 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У мене претензії до передачі німецьких назв українською: а) Ліхтерфелде треба писати Ліхтерфельде (Lichterfelde); б) чому Koenigsallee у вас Кюнінгзаллеє, а Heerstraße — Геерштрассе; в) чому Лінкштрассе пишете з двома сс, якщо в оригіналі Linkstraße, тобто треба Лінкштрасе; г) чому Groß-Lichterfelde і Händelplatz передаються через «г», якщо треба Ґрос-Ліхтерфельде і Гендельплац, та інше --Sehrg (обговорення) 23:48, 5 січня 2021 (UTC)

   Дякую! :) Так Зроблено Виправив. --Arxivist (обговорення) 12:13, 8 січня 2021 (UTC)

   Передати намагався фонетично. Allee und Heer інакше читаються (різні походження). Ліхтерфелде - виправлено. Лінкштрассе = дві с, бо «ß». Ґросс - виправив. Гендельплац - наче так і є. Інше що саме? Дякую. --Arxivist (обговорення) 13:09, 6 січня 2021 (UTC)

   ß — давня німецька літера, нема ніякої причини її передавати двома літерами, якщо ви не росіянин. ß передається одною «с» згідно з Українським правописом (2019) § 50. п. 5. По-друге, загальні складові назв, на зразок «штрасе» і «плац» (felde, damm, sallee теж), приєднуються дефісом, наприклад, Унтер-ден-Лінден-штрасе, Якоб-Кайзер-плац — згідно з Українським правописом (2019) § 50. п. 5. --Sehrg (обговорення) 13:50, 6 січня 2021 (UTC)

   але це подвійна "с" і питання росіянин ви, чи ще хтось - просто вона так передається. ɛsˈt͜sɛt навіть швейцарці пишуть подвійну ss. Der mit ss geschriebene Laut, der auf ein ererbtes germanisches /s/ zurückgeht, unterschied sich von dem mit sz geschriebenen; das ss wurde als stimmloser alveolo-palataler Frikativ ​[⁠ɕ⁠]​ ausgesprochen, das sz hingegen als stimmloser alveolarer Frikativ [s]. Не володію у повній мірі українським правописом 2019 року. Тож, виправлю згідно цієї норми. Дякую. --Arxivist (обговорення) 14:36, 6 січня 2021 (UTC)

   Ви процитували статтю вікіпедії, яка цитує правопис (2019). Навіть не важливо як пишеться слово через ß чи ss, все одно в загальних назвах пишемо одну «с», у власних «сс». Але щодо назв вулиць-майданів є важливим те уточнення. До речі, Ґрос — теж з одною «с». По-друге, буквосполучення «ie» передається буквою «і» в назві Tauentzienstraße згідно з § 129 правопису, приклад: німецький вчений Дізель (Diesel) --Sehrg (обговорення) 14:57, 6 січня 2021 (UTC)

   @Sehrg: Так Зроблено. ß = с, ie = і. --Arxivist (обговорення) 18:01, 6 січня 2021 (UTC)

   нім. sallee українською мовою передано трьома способами: заллеє, саллеє, саллєє. Треба вибрати один. По-друге, в українському тексті є три слова: Кенігсаллеє, Кенігсаллєє, Кюнінгзаллеє, а в німецькій мові це одне слово — Koenigsallee. --Sehrg (обговорення) 17:26, 7 січня 2021 (UTC)

2. Здається стаття непогана, але пункт «Зауваження» "тріщить по швам". На жаль, у статті, як видно багато граматичних помилок. Тож статтю необхідно ретельно вичитати. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 19:56, 6 січня 2021 (UTC)

   Ви серйозно? А де помилки, конкретніше? Стаття прошла процедуру рецензії, тож була виставлена в межах правил. "Тріщить по швах" - це об’єм чи суб’єктивізм? Певно Ви не бачите, скільки було доопрацьовано та уточнено. Тож, будь ласка, пишіть по суті. --Arxivist (обговорення) 21:51, 6 січня 2021 (UTC)

   @Arxivist: По перше, мій голос ні на що не впливає, адже він у колонці "утримуюсь", тож не розумію Вашої агресії, або просто ж емоційності. По друге, в зауваженнях все чітко написано (про неправильний переклад). Власне кажучи, добре, що Ви їх виправляєте (я це помітив) - нехай стаття буде доброю! Просто бачачи ці зауваження вирішив утриматись. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 23:16, 6 січня 2021 (UTC)

3. --Roman333 (обговорення) 08:55, 8 січня 2021 (UTC)

• Зауваження:

1. Невірно перекладений термін «Drehgestell». В результаті маємо таку екзотику - «максимальний моторний вагон». Насправді це були вагони зі спеціальним візком, який мав колеса різного діаметру. --Estabiano (обговорення) 18:44, 3 січня 2021 (UTC)

   @Estabiano: А як ліпше? Кузові візки? --Arxivist (обговорення) 22:32, 3 січня 2021 (UTC)

   Перероблено.--Estabiano (обговорення) 02:49, 4 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Щиро дякую! :) --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

2. У шапці таблиці «Результати роботи...» в оригінальній статті використовуються «вагоно-кілометри», а не просто «кілометри». --Estabiano (обговорення) 19:02, 3 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено. Вказав. Щиро дякую! :) --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

3. «вагон із дев'ятьма вікнами й максимальною місткістю пасажирів» - невірний переклад. --Estabiano (обговорення) 19:17, 3 січня 2021 (UTC)

   @Estabiano:. Дякую. Певно мова про серію вагонів? --Arxivist (обговорення) 22:32, 3 січня 2021 (UTC)

   Перероблено.--Estabiano (обговорення) 02:49, 4 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Щиро дякую! :) --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

4. У реченні «Вагон 63, поставлений 1903 року, в єдиному екземплярі» бракує дієслова. Більш правильно, на мою думку, було би «Вагон серії 63, поставлений 1903 року, був у трамвайному парку єдиним такої моделі».--Estabiano (обговорення) 19:17, 3 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено. Дякую! --Arxivist (обговорення) 22:35, 3 січня 2021 (UTC)

5. «...застосовувала тариф оцінювання тарифу...». Екзотика, та й годі.--Estabiano (обговорення) 19:40, 3 січня 2021 (UTC)

   @Estabiano:. Дякую. Ваша альтернатива? --Arxivist (обговорення) 22:32, 3 січня 2021 (UTC)

   Виправлено.--Estabiano (обговорення) 00:08, 4 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Щиро дякую! :) --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

6. «Маршрут використовувався виключно лініями GBS» - невірний переклад.--Estabiano (обговорення) 19:40, 3 січня 2021 (UTC)

   @Estabiano:. Дякую. ... вірний переклад? Технічна лексика мені заскладна. Тому, деколи дослівно намагався підібрати слова. --Arxivist (обговорення) 22:32, 3 січня 2021 (UTC)

   Виправлено.--Estabiano (обговорення) 00:08, 4 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Щиро дякую! :) --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

7. Добавте зображення й опис вагону № 40 (див.GBS Maximum 30). Це був перший представник нового покоління вагонів на двох незалежних візках оригінальної конструкції. Незалежні двовісні візки дозоволили різко збільшити довжину вагонів і їх місткість. --Estabiano (обговорення) 15:45, 5 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено. Додав. Щиро дякую! :) --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

8. Чи відповідає назва статті та вступ вимогам ВП:ЛАТ? --Юрко (обговорення) 18:23, 5 січня 2021 (UTC)

   Думаю так. В нас Samsung Group, а не просто Самсунг. --Arxivist (обговорення) 18:28, 5 січня 2021 (UTC)

   А я так не думаю. Правило містить винятки та вказує на оформлення таких статей. Якраз Samsung Group відповідає вимогам у назві як міжнародна компанія, хоча знайшлося б досить джерел і на кирилізоване Самсунґ. Крім того, «У статті з іншомовною назвою в першому рядку — після основної назви, у дужках — обов'язково повинні бути подані транскрипція й переклад українською мовою.»--Юрко (обговорення) 19:46, 5 січня 2021 (UTC)

   @Юрко Градовський: Так Зроблено додав. Дякую! --Arxivist (обговорення) 19:56, 5 січня 2021 (UTC)

   про обов’язковість назви статті кирилицею немає положення в правилах. --Arxivist (обговорення) 20:00, 5 січня 2021 (UTC)

   «...слід використовувати українські назви статей, за деякими винятками (див. нижче)...»--Юрко (обговорення) 20:04, 5 січня 2021 (UTC)

   А є бодай приклад такого використання? Бо те що я бачу латиниця спокійно зазначена. p.s. не знаю хто з «геніїв» ці норми затверджував. --Arxivist (обговорення) 20:08, 5 січня 2021 (UTC)

   Після завершення номінації можна поставити на перейменування і вже там обговорити. --Roman333 (обговорення) 20:12, 5 січня 2021 (UTC)

   Бачите, правила вимагають їх виконання або змін з наступним виконанням, инакше - хаос. Очевидно, що тут назріли зміни до правила з огляду на нерівноправність, що зазначено нижче, але воно, принаймні, трохи оберігає укрвікі від тотальної латинізації. --Юрко (обговорення) 21:55, 5 січня 2021 (UTC)

   Частково погоджуюсь. Проте, угорські, нідерландські, врешті ісландські назви українською транскрипцією буде повним хаосом (особливо власні назви). Але це так, на майбутнє. --Arxivist (обговорення) 22:01, 5 січня 2021 (UTC)

   Не бачив у вікі латиницею кириличних назв статей. Ось хоча б до цією Время и Стекло гляньте інтервікі. Англійська назва взагалі чудова, на відміну від нашої.--Юрко (обговорення) 22:05, 5 січня 2021 (UTC)

   бо вони самі обрали анголомовну назву як міжнародний бренд. Але це не має відношення до критеріїв обрання статті в добрі. --『Gouseru』 ^Обг. 22:17, 5 січня 2021 (UTC)

   А польська, іспанська та ин.? Як не має, якщо назва статті порушує вимоги правила?--Юрко (обговорення) 22:21, 5 січня 2021 (UTC)

   Ви можете навіть зараз відкрити обговорення на ВП:ПС. Просто після обрання «добру статтю» ставлять на «Головну сторінку» і тоді той шаблон доречно прибрати. А на результати цього голосування назва не впливає. --Roman333 (обговорення) 07:34, 6 січня 2021 (UTC)

   перекладати локальні компанії, і не перекладати міжнародні компанії — нелогічно. Транскрипція пишиться не українськими буквами. Преамбулу цілком можна розширити дещо статистикою як кількість маршрутів і депо, поїзда, що використовувалися. Тобто преамбула висвітлює лише частину інформації, якраз лише розділ Історія. Але ж звичайно важливішим є розтягування преамбули транслітерацією і перекладом, а не змістовною, логічною і чіткою інформацією про об'єкт статті. Так як це компанія можна розглянути доповнення статті карткою {{Компанія}}. А... і назви компаній в дужках за правописом. --『Gouseru』 ^Обг. 20:53, 5 січня 2021 (UTC)

   преамбула перекладена з німецької Вікіпедії (там стаття взагалі має статус відмінної). Тож, наскільки це критично? Можна, будь ласка, корпунктах, бо не все зрозумів. p.s. Не люблю картки. Це принципово? :)--Arxivist (обговорення) 21:47, 5 січня 2021 (UTC)

   p.s. це переклад вибраної статті німецького розділу. Впевнений, що критерії для вибраного у німецькій Вікіпедії вище української. Тож, преамбула у них може бути вибраною, а в нас доброю - ні?--Arxivist (обговорення) 21:49, 5 січня 2021 (UTC)

   Будь-яка номінація чи вибрана чи добра це суб'єктивне бачення спільноти, яке кардинально відрізняється від рецензування до фахових видань. Ви цілком знаєте про що писали, і Ви можете самостійно відповісти на це питання. Тож це пропозиція, а не критичне зауваження.

   Якщо не помиляюсь картка, крім швидкого доступу до тривіальних фактів, відображається при пошуку в гуглі, і різниця між цією статтею і УкрНафта помітна. Хоча можливо це більше залишить від наповнення параметрів на Вікіданих. --『Gouseru』 ^Обг. 22:02, 5 січня 2021 (UTC)

   Дякую! :) УкрНафта як і всі статті при пошуковій видачі підтягує параметри з Вікіданих (але це не точно).--Arxivist (обговорення) 22:28, 5 січня 2021 (UTC)

9. В оригінальній статті термін «Personalunion», мабуть має інше значення, ніж це (механічно і дослівно, але не за змістом) перекладено як «особистий союз». Потрібна консультація юриста або економіста. --Estabiano (обговорення) 12:36, 6 січня 2021 (UTC)

   Беручи до уваги означення «Personalunion - Vereinigung verschiedener und unabhängiger Ämter oder Funktionen in einer Person», я би переклав це так: «... GBS ... одноособово керувала компанією WBV.»--Estabiano (обговорення) 12:45, 6 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено. --Arxivist (обговорення) 13:30, 6 січня 2021 (UTC)

10. «У грудні 1902 року об'єкт розширено до блокового» - що це би мало означати? Який об'єкт? Що означає «блоковий»?--Estabiano (обговорення) 12:51, 6 січня 2021 (UTC)

    Визначення (більш підходить): Blockumfahrung - Häuserkomplex, der nicht von Straßen durchschneiden, durchschnitten wird. Я не знаю як визначити це українською (одним словом).--Arxivist (обговорення) 13:30, 6 січня 2021 (UTC)

11. «WBV скоротив кількість послідовність вагонів з 15-20 хвилин …» — що ми тут міряємо? Кількість послідовних вагонів чи інтервал руху?--Estabiano (обговорення) 13:08, 6 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено. Інтервал руху. Виправив. --Arxivist (обговорення) 13:14, 6 січня 2021 (UTC)

12. «Для оперативного управління GBS, WBV представив лінійні сигнали різного кольору. У травні 1902 року ці фірми замінені кодовими літерами». Що означаються виділені жирним терміни? Переклад тут невірний ні за граматикою, ні за змістом. --Estabiano (обговорення) 13:08, 6 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено представив кольорові позначення ліній маршрутів. У травні 1902 року ці кольори замінені кодовими літерами.--Arxivist (обговорення) 13:14, 6 січня 2021 (UTC)

13. «підписали нову угоду про згоду з містом» - незрозумілий юридичиний термін.--Estabiano (обговорення) 13:15, 6 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено Русизми від східняка :( Угоду про "злагоду = спіробітництва". Виправив. --Arxivist (обговорення) 13:30, 6 січня 2021 (UTC)

14. «Оскільки місцева влада Берліна погодила свою згоду»? Це не русизм, а механічний переклад. --Estabiano (обговорення) 15:21, 6 січня 2021 (UTC)

    Так ЗробленоМоя рідна мова — російська. Тож, думав погодила "дала свое согласие (соглашение)". Виправив на "надала свою згоду". Не можу в переклад визначення "Blockumfahrung". Ваша думка? --Arxivist (обговорення) 15:55, 6 січня 2021 (UTC)

15. Поставте, будь-ласка значок, що ця стаття є кандидатом до добрих.--Estabiano (обговорення) 15:21, 6 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено--Arxivist (обговорення) 15:55, 6 січня 2021 (UTC)

16. «на вулиці з чотирма шляхами» - невірний переклад. Straßengeviert - це квартал, обмежений кількома вулицями.--Estabiano (обговорення) 21:34, 6 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено дякую. Виправив. --Arxivist (обговорення) 21:55, 6 січня 2021 (UTC)

17. Потрібно визначитися, у якому роді повинні вживатися скорочення на кшталт GBS і WBV (він/вона/воно). У тексті зустрічаються всі три.--Estabiano (обговорення) 13:51, 7 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую. Де побачив там виправив. --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

18. «Щоб керувати маршрутом, WBV їхав кожен другий поїзд на лінії F як на лінії J». «Die Bedienung» тут означає «обслуговування», а не «керування». Це речення перекладене неточно і «кострубато».--Estabiano (обговорення) 13:51, 7 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую. Керувати маршрутом теж можна (як і обслуговувати). --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

19. В оригінальному тексті «кінцева зупинка», а не «термінал».--Estabiano (обговорення) 13:51, 7 січня 2021 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую. --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

• Чому в другій таблиці одні назви прописані звичайним шрифтом, а інші — жирним?

Бо так в оригінальній статті. --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

• Що таке «Вирахуваний надлишок» у третій таблиці. Це про прибуток?

Так Зроблено. Вказав валовий прибуток--Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

• Для коментарів у четвертій таблиці потрібні додаткові коментарі. «1934 виведений з маршрутів» означає «був в експлуатації до» або «використовувався до ...». Деякі з цих коментарів не можливо розшифрувати.

В оригінальній (вибраній статті — немає, в українській на статус доброї — потрібні?). Не бачу у цьому логіки та необхідності. Виведений з маршрутів так і означає. Це синонім --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

• Бажано поряд з латиничними назвами писати уточнення: конкуренти, транспортна компанія, підрядники тощо.

Вікіпедія — не довідник. Все є у джерелах та літературі яка вказана. --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

• Розділ «Тарифи». Що таке тимчасовий квиток? В приміському залізничному сполученні України існують «зони» — це 3-5 зупинок поспіль. Вартість квитка до кожної зупинкипевної зони однакова.

Можливо в Україні і так. Але це сезонний/тимчасовий квиток — це до європейських країн. --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

Це речення взагалі неправильно перекладене. І мається на увазі квиток, який діє на вказану кількість поїздок, або на вказаний період часу. Речення «Щотижневі квитки робочих…» — так само, абсолютно невірно. --Estabiano (обговорення) 20:44, 8 січня 2021 (UTC)

Виправив на «Щотижневі пільгові квитки для робочих». Так Зроблено--Arxivist (обговорення) 11:24, 9 січня 2021 (UTC)

• Деінде є механічний переклад. наприклад: «Щотижневі квитки робочих видавалися на шість разів по дві поїздки за ціною 1,00 марки[16][17].» --Roman333 (обговорення) 08:55, 8 січня 2021 (UTC)

Механічний переклад — голосна заява. Скажіть, як інакше перефразувати — перефразую. --Arxivist (обговорення) 10:44, 8 січня 2021 (UTC)

Вирахунковий надлишок — це ще один механічний переклад і в багатьох інших місцях також. Поставте на рецензію - можливо знайдуться люди, які витратять свій час на створення якісного перекладу. --Roman333 (обговорення) 10:55, 8 січня 2021 (UTC)

знову голослівна заява, до того ж з елементом приниження. А рецензія була (подивіться обгворення сторінки). Тож, я виставив на номінацію після неї. --Arxivist (обговорення) 15:02, 8 січня 2021 (UTC)

• Що означає «Дохід на одну особу»? Які це такі особи, що отримували мільйони марок доходу?--Estabiano (обговорення) 00:13, 11 січня 2021 (UTC)

  Так Зроблено. Виправив --Arxivist (обговорення) 10:53, 12 січня 2021 (UTC)

• «Кількість перевезень осіб»? Так кількість перевезень чи кількість перевезених осіб? Це абсолютно різні речі у логістиці.--Estabiano (обговорення) 00:13, 11 січня 2021 (UTC)

  Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 10:53, 12 січня 2021 (UTC)

• У таблиці «Результати роботи» замініть символ крапки, що розділяє розряди у числах, пробілом. --Estabiano (обговорення) 00:13, 11 січня 2021 (UTC)

  Так Зроблено. Поставив тире. --Arxivist (обговорення) 10:53, 12 січня 2021 (UTC)

Я мав на увазі форматування чисел. Поміняйне формат «1.234.567» на «1 234 567».--Estabiano

(обговорення) 13:49, 12 січня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Дякую! --Arxivist (обговорення) 21:25, 12 січня 2021 (UTC)

•  Коментар Зазвичай статті обирають у хронологічному порядку, але тут на заваді стоїть остання таблиця. Розділи «Коментарі» або «Примітки» мають пояснювати або доповнювати занесений до таблиці матеріал. Тут діаметрально протилежна ситуація. Наприклад, «1920 в BSt номер 595», «1924/25 в BSt ABw M1», «1920 має номери 568—581» тощо. Це не пояснення, а більше нагадує зашифровання повідомлення Алекса Юстасу. Рядки, які ви не можете пояснити — врешті-решт витріть. Зараз на головній сторінці можна розмістити три статті. Сьогодні заповнені всі місця, до наступної п'ятниці. --Roman333 (обговорення) 05:40, 22 січня 2021 (UTC)

  Дякую. Це скорочені назви компаній, які згадуються у статті (їх власність та нумерація). Також, це переклад таблиці як і статті. Я не порушив структуру таблиці. --Arxivist (обговорення) 12:49, 26 січня 2021 (UTC)

Грецька література 1—2—0

Пропонує: В рамках Вікімарафону 2021 створив глобальну (узагальнюючу) статтю про Грецьку літературу. За основу був взятий російській варіант статті 2006 року створення, після чого він був значно перепрацьований, як в рамках стилізації та оформлення, в тому числі вікіфікації, так і в контексті змісту, а саме — були прибрані сумнівні факти, прояви суб'єктивізму та іншого рудименту створення статей на початкових стадіях існування Вікіпедії. Крім перепрацювання стаття була також доповнена, з'явилися і були розширені розділи. Додана низка ілюстрацій й таблиця визначних авторів. Якщо виникнуть ідеї для додаткового поліпшення чи доповнення — висловлюйте! --Kisnaak ^Обг._Внесок 02:01, 31 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Грецька література	1	2	0	33.33%	31 січня 2021			5 лютого 2021

•  За:

1. --Kisnaak ^Обг._Внесок 02:01, 31 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Цитую: „Останнім часом найбільший інтерес викликають російські письменники — Толстой, Достоєвський, Горький, Андрєєв. Політичні події недавньої пори в Європі й в самій Греції, яка зазнала і громадянську війну, і диктатуру, і знову революцію. Видаються збірники віршованих перекладів Анни Ахматової, Гумільова, Віри Інбер, Блока, Кузьміна, Кам'янського[ru], Єсеніна.“ — тут по-перше, незв'язні речення, по-друге, це взята з радянських підручників застаріла інформація. Цитую: "Починаюча свої літературні досліди молодь Греції виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень." —— 100% пропаганда з радянських підручників. А грецької літератури в XXI столітті нема? --Sehrg (обговорення) 18:10, 31 січня 2021 (UTC)

   Щодо першої частини, я написав ще у відповідь в зауваження «знайдете — кажіть», тож все приберу. Щодо літератури XXI століття, по ній не дуже багато інформації, спробую найближчим часом доповнити. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:16, 31 січня 2021 (UTC)

   @Sehrg: інформацію щодо перекладів прибрав (таки не знайшов підтверджень), а от щодо «Починаюча свої літературні досліди молодь Греції виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень.» — не згоден, бо аналіз подій тих років якраз про те й каже, чи ви саме про формулювання? Формулювання можна переробити. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:26, 31 січня 2021 (UTC)

   Слово "починаюча" — русизм, фраза "виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень" — з радянських джерел. Очевидно треба переробити і формулювання і час — тут ідеться про радянські часи. А в якій атмосфері виховується сучасна грецька молодь не написано. --Sehrg (обговорення) 18:39, 31 січня 2021 (UTC)

   Зроблю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:40, 31 січня 2021 (UTC)

   @Sehrg: вирішив, що краще взагалі прибрати це формулювання. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:03, 31 січня 2021 (UTC)

   @Sehrg: Написав підрозділ про сучасну літературу. Є ще зауваження? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)

2. Додаються не джерела, а додаткова література. Це не робить статтю перевірною. Не буду більше темнити. Стаття у рукі 15 років тому переписана з Троцкий И., Лопашов С. Греческая литература // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М., 1929—1939.Т. 2. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1929. — Стб. 725—748.], тому і 1920 року. У ранні роки Вікіпедії мало звертали увагу на дотримання правил, зокрема верифікація, АП. А якщо вірити ru:Литературная энциклопедия або Літературна енциклопедія 1929—1939, то ця енциклопедія захищена АП. --Submajstro (обговорення) 19:13, 31 січня 2021 (UTC)

   Елементи, що прямо порушували авторське право мною прибиралися/переписувалися. Можливо я побачив не все, але я намагався. Щодо енциклопедії, оскільки енциклопедія була опублікована більш ніж 70 років тому (і автор помер більш ніж 70 років тому) то й ця конкретна стаття, здається, повинна була перейти у суспільне надбання. Крім того, навіть російьский оригінал не був скопійований повністю, а мій варіант, окрім інших допонень, як то преамбула, п'ять повністю нових розділи (Філософія, Історіографія, Візантійський період, Критська література, Спадщина) був також розбавлений й іншою інформацією, якої не було в оригіналі. Якщо потрібно буде щось переробити — прямо кажіть, я перероблю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:05, 31 січня 2021 (UTC)

   Майже вся перша частина статті до розділу Римський період включно, переписана з енциклопедії, автор Тронський Йосип Мойсейович, помер у 1970 році, АП зберігаються. Розділ Новогрецька література переписаний з статті Лопашова, який помер у 1938, тут питання до вказання автора. Решту не досліджував, але цього досить, щоб стаття не могла б бути доброю. --Submajstro (обговорення) 22:59, 31 січня 2021 (UTC)

   Може я щось плутаю, але мені здавалось, що достатньо, щоб сам матеріал був опублікований більш ніж 70 років тому, чи не могли би ви перевірити? Дякую Submajstro. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)

   Закон України Про авторське право і суміжні права Стаття 28. Строк дії авторського права - автор відомий, зберігається 70 років після смерті. Стаття 19. Авторське право на збірники та інші складені твори - енциклопедія складений твір, укладачі мають право на підбір і розташування творів, автори статей - ст.28. Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора - Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можна використовувати цитата, а не розділи. Якщо доведете, що статті з енциклопедії не захищені АП, то можна зберегти тексти. А так переробка власними словами. --Submajstro (обговорення) 19:15, 1 лютого 2021 (UTC)

   Submajstro, значить таки переплутав... Спробую на вихідних з цим щось зробити.

   P.s, варто зазначити, що на момент написання статті в Російській Вікіпедії вона не порушувала авторське право відповідно до статті 27 федерального закону РФ №5351-1, але в 2008 році закон переписали й там тепер приблизно те саме, що й в нашому. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:40, 3 лютого 2021 (UTC)

   Ні, порушувала, бо було 50 років (для Тронського до 2025). --Submajstro (обговорення) 15:49, 3 лютого 2021 (UTC)

   Дійсно... то я на погоду мабуть, вибачте. Знову таки, на вихідних щось буду думати... --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:09, 3 лютого 2021 (UTC)

   він не брав участь у ДСВ. 1970+50 буде 2021 рік. На момент зміни законів у 2004 році, його твори не були вільними. Але не потрібно забувати про Бернську конвенцію і те, що ми знаходимось тут у США. --『Gouseru』 ^Обг. 15:56, 3 лютого 2021 (UTC)

   AlexKozur, насправді я не дуже знаюся на всіх цих питаннях в авторському праві, чи можете ви більш детально пояснити? --Kisnaak ^Обг._Внесок 23:09, 3 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Дякую за номінацію! Ще не читав зосереджено, але те що побачив одразу:
   • Розділ «Визначні автори» — не подобається взагалі. Він якийсь однобокий та у бік давньогрецької літератури без сучасників. Також дуже категоричне та ідеологічне твердження "Починаюча свої літературні досліди молодь Греції виховується в атмосфері класової боротьби й соціальних зрушень, виявляє велику активність, прагнення до об'єднання і величезний інтерес до комуністичної літератури." без джерела.
   • Літературна історія дотягується до 1920-х і там де популярні російські письменники - це точно? " змушують її інтелігенцію звертати погляди в бік Радянського Союзу. Що викликає величезний інтерес до сучасних російських поетів. " - схоже на пропаганду.
   • Немає про сучасну літературу 20-го та 21-го століть. Ще багато роботи. Найближчим часом пройдуть більше детально. --Arxivist (обговорення) 15:52, 31 січня 2021 (UTC)

   Розділ «Визначні автори» зроблю більш широким, а що стосується інших зауважень — згоден з вами, при роботі над основою забув (не побачив) про ці два моменти; приберу. Знайдете ще щось — кажіть! --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:23, 31 січня 2021 (UTC)

2. Для доброї статті дуже мало виносок, тобто п.7 критеріїв не виконаний. --Submajstro (обговорення) 17:41, 31 січня 2021 (UTC)

   Чому ж не виконаний? «Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками.». У крайньому разі пізніше, коли буду працювати над розділом «Визначні автори» додам додаткові літературні джерела (їх там ще багато, я не все переніс + є й інші). --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:53, 31 січня 2021 (UTC)

   Я захотів перевірити розділ Елліністичний період, але не зміг. Це вже порушення ВП:В. Так які ж джерела? --Submajstro (обговорення) 18:28, 31 січня 2021 (UTC)

   Тобто? Що саме ви не змогли перевірити? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:41, 31 січня 2021 (UTC)

   Не знайшов серед вказаних джерел інформацію про цей період. --Submajstro (обговорення) 18:44, 31 січня 2021 (UTC)

   В основному, інформація про цей період була наведена в інших, загальних джерелах про грецьку і давньогрецьку літературу, але зараз додав кілька таких, що прямо стосуються сама цього часу. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:58, 31 січня 2021 (UTC)

3. Що це «Історія грецької літератури, що походить від давньогрецької літератури, починаючи з 800 року до нашої ери, до сучасної літератури сьогодення.» означає? Незавершена думка чи зайвим є «що»?--Юрко (обговорення) 18:29, 31 січня 2021 (UTC)

   «що» зайве, дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:33, 31 січня 2021 (UTC)

4. з огляду на дивні посилання (а також квадратні дужки) на джерела в статті з росвікі, що частіше використовується в друкованій літературі питання: перевірка на АП відбувалась? абзаци з її порушенням були прибрані? Детальної перевірки я не робив, пробачте, немає часу. Можливо це шматки з енциклопедії Брокгауза і Ефрона.--『Gouseru』 ^Обг. 19:46, 31 січня 2021 (UTC)
5. хочеться бачити українські джерела (вони є, наприклад, «Історія грецької літератури» Михайла Соневицького і «Новогрецька література: Антологія» Олександра Пономаріва), а також варто знати це періоди, бо чому візантійська література, яка є ранньосередньовічною, приписана до давньогрецької не розумію (критська теж). П.С. правильно - діалекти давньогрецької мови, найдревніших → найдавніших - перечитайте текст; Гомерівські поеми є дві і навіщо для них окрема стаття - невідомо (Г. питання це вже інша стаття). На список давньогрецьких письменників потрібна стаття окрема, а відсутність у списку представників візантійської і новогрецької літератури робить його лише неповним у цій статті. --『Gouseru』 ^Обг. 19:46, 31 січня 2021 (UTC)

1. Щодо порушень АП перевірка проводилась, але того, на що було вказано користувачем Submajstro в аргументації голосу проти не було знайдено, але тут я б рекомендував вам прочитати мою відповідь на його голос.
2. Щодо періодів, моя помилка в оформленні, відповідні підрозділи повинні були знаходитися у розділі «Середньогрецька література», виправив. Щодо списку коментар вже був, завтра займуся. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:05, 31 січня 2021 (UTC)

1. Стаття потребує ретельної вичитки. До прикладу у частині тексту:

Грецька література — сукупність літературних творів написаних на території Греції та/або вихідцями з цієї території. Історія грецької літератури походить від давньогрецької літератури, починаючи з 800 року до нашої ери, до сучасної літератури сьогодення. Ця література розвивалася як закрита, без особливого зовнішнього впливу, аж до епохи еллінізму і мала значний вплив на всю подальшу європейську літературу.

забагато слова «література». Занадто часто воно вживається.--Кучер Олексій (обговорення) 23:21, 31 січня 2021 (UTC)

Скоротив кількість «літератури». Ще зауваги? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:42, 1 лютого 2021 (UTC)

Як на мене, читабильніше було б: Давньогрецька література належить до літератури, написаної на древніх діалектах грецької мови. Ці твори варіюються від найдавніших збережених письмових творів грецькою мовою до творів V століття нашої ери. Грецька мова виникла з праіндоєвропейської мови; приблизно дві третини її слів можуть бути отримані з різних реконструкцій мови. Ряд алфавітів і складів був використаний для перекладу грецької мови, але збережена частина грецької літератури була написана фінікійським алфавітом, який виник в основному в грецькій Іонії й був повністю прийнятий Афінами до V століття до нашої ери. Ну якось так.--Кучер Олексій (обговорення) 21:38, 1 лютого 2021 (UTC)

@Кучер Олексій: Так могли самі й замінити) Добре, зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:38, 3 лютого 2021 (UTC)

Не я ж статтю номіную. Я всього лиш навів приклад одного абзацу. Гадаю, вичитки потребує вся стаття.--Кучер Олексій (обговорення) 22:01, 3 лютого 2021 (UTC)

• Якщо тема окреслюється територіально, то мають бути згадки про Байрона і Фаулз розпочинав «Мага» в Греції. --Roman333 (обговорення) 06:06, 1 лютого 2021 (UTC)

Підсумок: знята з номінації через порушення авторських прав. Основні вимоги потрібно виконувати до голосування. Там є ще недоліки, але в такій ситуації можна на цьому не зупинятись. --Roman333 (обговорення) 05:48, 5 лютого 2021 (UTC)

Просто переписати не вийде. На відповідній сторінці кнайпи прописаний алгоритм дій у таких ситуація (створення чернетки, звернення до адміністраторів тощо).

Стосовно правил. Цей проєкт створений для обрання якісних і відшліфованих статей. І нікому не спадало на думку, що можуть номінувати переклад з проблемами вичитки, оригінальними дослідженнями і без жодного слово про останні сто років у грецькій літературі. Окрім правил, ще є логіка і здоровий глузд. Це підтвердило і голосування, жоден користувач не підтримав цю номінацію. --Roman333 (обговорення) 05:48, 5 лютого 2021 (UTC)

@Roman333: Щодо авторського права я вже відповів, замість чергового докору могли б й прочитати, якщо вже взялися підбивати підсумок й знімати номінацію. А взагалі, вам, як людині, яка постійно випускає нічим необґрунтовані звинувачення в порушеннях не заважало самому ознайомитись з тими правилами, як то з ВП:ОД, щодо якого ви вже которий раз мені дорікаєте. І ще раз, дублюючи мою відповідь вам на ВП:ЗА, рекомендую вам все ж таки ознайомитися з ВП:Е, бо ви про нього вчергове забули. Що ж стосується другої частини вашого «виступу», поспішаю повідомити вас про те, що процедура обговорення номінації якраз і передбачає пошук проблем та помилок і їх спільне усунення, а коментар «без жодного слово про останні сто років у грецькій літературі» лише вказує на те, що статтю ви не читали. --Kisnaak ^Обг._Внесок 08:36, 5 лютого 2021 (UTC)

Вирішують проблеми на рецензуванні, а на момент номінації не було розділу про сучасну літературу. Стосовно порушення АП, то ви дали дві відповіді. Перша — що все нормально, була перевірка (але без відповідних посилань). А друга — що ви в цьому не розбираєтесь. І припиність посилатись на необґрунтованість чи етикет — це ваші недоліки. --Roman333 (обговорення) 09:57, 5 лютого 2021 (UTC)

Судячи з того, що ви пишете — це ваш перший день на сторінці кандидатів у добрі статті. Щодо розділу про сучасну літературу, а це щось змінює? Висловили зауваження, що його нема — я его створив, чи може у вас є якісь власні правила на які ви орієнтуєтесь? Що стосується АП, ви вчергове підміняєте поняття, оскільки там було далеко не дві відповіді, не кажучи вже й про те, що друга відповідь була конкретно адресована AlexKozur щодо його слів про Бернську конвенцію й законодавство США. І ні, це явно не мої недоліки, оскільки це не я постійно грублю й звинувачую в тому, чого в реальності не було. Далі не планую продовжувати з вами цю «дискусію», на все добре! --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:56, 5 лютого 2021 (UTC)

Так не роблять: написав і положив у архів. Якщо бажаєте — продовжим. За останні рік-півтора я найбільше підвожу підсумків. І від нормальних користувачів до мене немає претензій. І досвіду у мене в три-чотири рази більше вашого.

Бувають моменти, коли в цьому проєкті все вирішує довіра. Ситуація з АП мене повертає до попередньої, з добропорядним використанням файлів. Якщо ситуація з файлами подібна до АП — той підсумок можна просто відмінити. Навіть не потрібно проходити процедуру «Позбавлення статусу». --Roman333 (обговорення) 14:15, 5 лютого 2021 (UTC)

• @Kharkivian: Ви можете зробити перевірку? Дякую. --Roman333 (обговорення) 05:48, 5 лютого 2021 (UTC)
• «поборник народного прислівника» та інші перли російського перекладу. --Brunei (обговорення) 13:07, 5 лютого 2021 (UTC)
• Нема нічого про «покоління 30-х» - перепрошую, але це ганьба. Хоча б про гурток Кацимбаліса згадали б. Росіяни нічого про цей період не знають, звісно. --Brunei (обговорення) 13:07, 5 лютого 2021 (UTC)
• Нобелівські лауреати з літератури - тема не розкрита. --Brunei (обговорення) 13:07, 5 лютого 2021 (UTC)

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Площа Леніна (Донецьк) 1—2—2

Пропонує: переклад не мій, але статус «доброї» заслуговує. На авторство/співавторство не претендую. Натомість, готовий доопрацювати певні моменти вразі необхідності. --Arxivist (обговорення) 15:25, 20 січня 2021 (UTC) Зняв номінацію. --Arxivist (обговорення) 12:10, 1 лютого 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Площа Леніна (Донецьк)	1	2	2	33.33%	20 січня 2021			5 лютого 2021

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 15:25, 20 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, вона серйозно недоперекладена, там шматки російською. По-друге, вона не оновлена: наприклад, відтоді вже встигли відкрити першу капсулу часу та виявити, що її вкрали, і таки відкрили другу; можливо, ще щось відбулося, що не відображено в статті — NickK (обг.) 10:25, 23 січня 2021 (UTC)
2. На мою думку, стаття не дотягує до статусу. По-перше, стаття, як мені здається, має погану структуру: нема окремого розділу «Історія», натомість історичні дані розкидані по всій статті. Те ж саме із даними про вигляд, архітектуру площу. По-друге, стаття дещо застаріла. А саме нема даних про події з 2014 і сучасного стану площі. Здається, остання подія у парку 2008 року. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 19:07, 27 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Назва підлягає декомунізації. --Sehrg (обговорення) 09:14, 21 січня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 10:08, 27 січня 2021 (UTC)

• Зауваження:
• 3. Якщо номінуєте статті, написані більшою частиною Вами, вкажіть це. Будь ласка, не номінуйте більше однієї чи двох таких статей одночасно--Brunei (обговорення) 18:30, 20 січня 2021 (UTC)

  написані більшою частиною Вами - так якраз це ж він наче і виконав, лише дві номіновані зараз статті з 5 написані більшою частиною ним. Схоже, в самих правилах помилка. --MiskoGe (обговорення) 18:53, 20 січня 2021 (UTC)

  Так, варто було б уточнити правила.--Brunei (обговорення) 21:27, 20 січня 2021 (UTC)

  Якщо через карантинні обмеження є більше вільного часу — можна збільшити кількість. Головне щоб сторінка відповідала вимогам. --Roman333 (обговорення) 09:49, 21 січня 2021 (UTC)

• думаю, варто вказати, що нинішня назва підпадає під перейменування через декомунізаційний закон. --MiskoGe (обговорення) 18:56, 20 січня 2021 (UTC)
• Навіщо в преамбулі стільки разів вжито "архітектурний ансамбль"?--Юрко (обговорення) 22:02, 20 січня 2021 (UTC)

Підсумок: ініціатор номінації вирішив доопрацювати статтю. --Roman333 (обговорення) 05:41, 5 лютого 2021 (UTC)

Виноробство в Одеській області 18—0—0

Пропонує: Писав з нуля. Додав ілюстрації, зібрав джерела, літературу, є велика карта. Запрошую до обговорення.--Arxivist (обговорення) 11:14, 10 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Виноробство в Одеській області	18	0	0	100%	10 січня 2021		добра стаття	29 січня 2021

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 11:14, 10 січня 2021 (UTC)
2. --Sehrg (обговорення) 13:25, 10 січня 2021 (UTC)
3. Неймовірна стаття! Однозначно заслуговує на статус "Доброї" — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 14:32, 10 січня 2021 (UTC)
4. --Estabiano (обговорення) 15:44, 10 січня 2021 (UTC)
5. Гарна стаття, написана в рамках Тижня вина. Вважаю, що стаття гарно популяризує галузь в Україні. Сам надихнувся прикладом і працюю над статею по Вінниччині. Окремо порадувала мапа у статті. Сподіваюсь, що в недалекому майбутньому більшість червоних посилань перетворяться на сині. --visem (обговорення) 16:11, 10 січня 2021 (UTC)
6. Стаття загалом може і вибраної в подальшому отримати. Є невеликі зауваження, які загалом не впливають на мій голос. --Kharkivian (обг.) 17:08, 10 січня 2021 (UTC)
7. Чудово. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:15, 10 січня 2021 (UTC)
8. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:35, 10 січня 2021 (UTC)
9. --MiskoGe (обговорення) 19:03, 10 січня 2021 (UTC)
10. --Валерий З (обговорення) 02:48, 11 січня 2021 (UTC)
11. --Mcoffsky (обговорення) 08:11, 11 січня 2021 (UTC)
12. Із задоволенням «За». --Oleh68 13:36, 12 січня 2021 (UTC)
13. --Ivakode (обговорення) 14:51, 14 січня 2021 (UTC)
14. А ще рік тому мій запит на шаблон викликав здивування:-) Bolhrad (обговорення) 00:16, 15 січня 2021 (UTC)
15. --Rygor2002 (обговорення) 14:06, 16 січня 2021 (UTC)
16. більше за, чим проти, але преамбулу потрібно переробити. --『Gouseru』 ^Обг. 08:21, 21 січня 2021 (UTC)
17. --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:24, 22 січня 2021 (UTC)
18. --Roman333 (обговорення) 20:07, 29 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. По тексту треба позамінювати дефіси на тире. По-друге, фразу „Сільськогосподарські підприємства виробили 2966984,57 ц 2018 року.“ треба підкріпити посиланням і уточнити виробили вина чи винограду. --Sehrg (обговорення) 11:56, 10 січня 2021 (UTC)

   Дякую! Так Зроблено Дефіси на тире проставив. Уточнив. --Arxivist (обговорення) 12:26, 10 січня 2021 (UTC)

2. У розділі "Промислові виноробні підприємства" слід залишити червоними посиланнями ті справді найбільші підприємства (потенційно значущі - це промпідприємства), а от крафтові виноробні достатньо зробити просто жирним. Є достатні сумніви, що вони пройдуть за критеріями значущості. Власне, у таких випадках краще не робити червоні посилання, а от коли вже буде стаття - то приєднати і все. Зрештою, відсутність червоних посилань дасть можливість номінувати статтю на вибрану (а для неї червоні посилання неприпустимі).

   Дякую за коментар. На вибрану номінувати поки не планую (взагалі про це не думав). Для цього варто попрацювати над стилем (врешті і червоними посиланнями). Тоді — точно номіную. --Arxivist (обговорення) 11:35, 11 січня 2021 (UTC)

3. Стаття, звичайно, добра і вартує того статусу. Але те, з якою рекордною швидкістю вона набрала 10 голосів (разом з моїм), свідчить, що тема алкогольних напоїв вельми актуальна для українців і надихає нас на подальші творчі доробки. Ну а мапа — це як путівник «по місцях бойової слави».--Estabiano (обговорення) 03:07, 11 січня 2021 (UTC)

   Щиро дякую за такий відгук! Всі ще не відійшли від новорічного та різдвяного вина от і голосують. --Arxivist (обговорення) 11:35, 11 січня 2021 (UTC)

   Я особисто невисокої думки про українське вино — проголосував за статтю, а не за вино. Мене теж здивувала така швидкість голосування. --Sehrg (обговорення) 12:21, 11 січня 2021 (UTC)

4. Преамбула неякісна. Розбита на абзаци по одному речінні, замість двух змістовних. Про історію лише Історія виноробства на території Одеської області веде свій відлік від архаїчних часів --『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 21 січня 2021 (UTC)

   Дякую. Для «доброї» і її критеріїв думаю, що підпадає. Речення — абзаци, бо це категоричне твердження з посиланням (і витримкою з абзаців). Розділ історія в преамбулі заслабкий — частково погоджуюсь, тож буду виправляти якщо буду номінувати на вибрану (як врахую й інші зауваження). --Arxivist (обговорення) 12:17, 21 січня 2021 (UTC)

   Преамбула буде лицем Головної. Критерії критеріями, але подивіться різні енциклопедії, Британіку тощо, і зрівняйте з власною преамбулою. Передусім це Вступ, і він повинен мати 2-3 змістовних абзаци для такої статті. Поняття як "витримка абзаців" немає такого. У нас розумні читачі, і за Змістом знайдуть потрібну інформацію для себе. --『Gouseru』 ^Обг. 05:00, 22 січня 2021 (UTC)

5. купа посилань на компанії виноробства. Це ВП:НЕЗВАЛИЩЕ--『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 21 січня 2021 (UTC)

   Джерело незалежне та фахове (єдине яке видає довідник про комерційні підприємства виноробства з рецензованою колегією, isbn і т.д.) --Arxivist (обговорення) 12:17, 21 січня 2021 (UTC)

   ВП:ССС - в розділі Посилання знаходяться не джерела. --『Gouseru』 ^Обг. 04:52, 22 січня 2021 (UTC)

6. зображення сортів краще зробити праворуч, а не знизу. Краще заповнювати білий простір, а не робити його ще більш помітнішим. --『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 21 січня 2021 (UTC)

   я намагався це зробити, але технічно не вдалося. --Arxivist (обговорення) 12:17, 21 січня 2021 (UTC)

7. розділ Підприємства, наукові установи, культурні заклади, організації посилання на первинні джерела організацій. ОК. Але невже немає незалежних джерел? По-друге, чому варіан з таблицею не розглядався? --『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 21 січня 2021 (UTC)

   це незалежне джерело, тож не бачив змісту. Таблиць і так багато.--Arxivist (обговорення) 12:17, 21 січня 2021 (UTC)

8. ґрунти більш-менш поєднані з виноградством. А як клімат поєднаний з виноградством? На мою думку, «сприятливі для вирощування винограду» і перепису клімату області з паспорту замало, щоб зрозуміти, які сорти холодовитривалі, а які для білого вина. Вважаю, що загальні риси клімат + виноробство не описані. --『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 21 січня 2021 (UTC)

   це загальні речі. Для вибраної може це і потрібно. А для доброї, як в аналогії інших статей інших розділів — ні.--Arxivist (обговорення) 12:17, 21 січня 2021 (UTC)

9. розділ Див. також непотрібен, є навігаційний шаблон.--『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 21 січня 2021 (UTC)

   Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 12:17, 21 січня 2021 (UTC)

Підсумок: Стаття відповідає критеріям, зауваження виправлено, висловлена необхідна підтримка користувачами. Надано статус "Доброї". — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 20:04, 17 січня 2021 (UTC)

• @DimasSolo: статус надають адміністратори або учасники проєкту. Мінімальний термін — тиждень і обирають по п'ятницях. У п'ятницю 15 січня було лише 5 днів. --Roman333 (обговорення) 07:15, 18 січня 2021 (UTC)

  Навряд багато з «добрих статей» мають у своєму активі +20 у голосуванні. А ця сторінка має всі шанси подолати цю межу. Навіщо поспішати? --Roman333 (обговорення) 13:19, 18 січня 2021 (UTC)

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 20:18, 29 січня 2021 (UTC)

Мої думки тихі 8—1—1

Пропонує: Статтю про український фільм було створено нами напередодні його прем'єри в українських кінотеатрах рік тому. Стаття неодноразово доопрацьовувалась різними редакторами та відповідає вимогам. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:30, 1 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Мої думки тихі	8	1	1	88.89%	1 січня 2021		добра стаття	22 січня 2021

•  За:

1. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:30, 1 січня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 17:13, 3 січня 2021 (UTC)
3. Стаття вже добре допрацьована. --yakudza 00:30, 6 січня 2021 (UTC)
4. Доопрацювання все ж є. --Arxivist (обговорення) 15:58, 6 січня 2021 (UTC)
5. --Sehrg (обговорення) 16:52, 7 січня 2021 (UTC)
6. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:43, 8 січня 2021 (UTC)
7. Bolhrad (обговорення) 23:57, 14 січня 2021 (UTC)
8. --Rygor2002 (обговорення) 14:08, 16 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Занадто вже лаконічно, як на мене. Добра статтю про такий фільм має бути детальнішою —NachtReisender (обговорення) 07:28, 3 січня 2021 (UTC)
   • Так, згоден --Андрій Гриценко (обговорення) 14:55, 3 січня 2021 (UTC)
2. якщо зрівняти з фільмом Заборонений, то є величезна прірва. Поки, я тут, пробачте... Лише розділи Сюжет і Критика розкриті достатньо. Хоча... невже портал кіноколо не відгукнулося про фільм? Надіюсь газета Культура і життя має вільну ліцензію? Бокс-офіс можна іменувати як Касові збори, це більш популярніший термін, чим англіцизм. П.С. я звичайно розумію, що Сенцов пережив дуже трагічні події, але я не вважаю найправильнішим писати у кожній статті "колишній політв’язень". Тут Сенцов передусім як кінорежисер. — Це написав, але не підписав користувач AlexKozur (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

1. Прочитав десь на 2-3 день номінації. Замало інформації. Бачу, що об'єм подвоївся, але вдруге перечитувати немає бажання. На мою думку статті з розміром менше 30000 байтів мають проходити рецензування. --Roman333 (обговорення) 09:02, 8 січня 2021 (UTC)

• Зауваження:

1. Теперішня редакція не дуже схожа на Добру статтю. Медійна увага до фільму дозволяє не просто розставити шаблонні розділи, а створити за ними повноцінний текст. Bolhrad (обговорення) 22:47, 1 січня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:02, 3 січня 2021 (UTC)
2. Дуже перепрошую, але наразі інша крайність – півстатті перелік епізодників. Як це додає вагомості добрій статті? Не на плюс і всі ці «дитячі» обороти, використані у більшості розділів (напри., «Реліз» або «Рецензії кінокритиків»: «похвалив «Мої думки тихі»», «високо оцінила гумор»). Стиль вочевидь правильно було б змінити на енциклопедчний. Наразі розділи з рецензіями та сюжетом більше подібні до збору заготовок для їх написання, розділ «Реліз» пересичений малофактологічними деталями рекламного характеру. Bolhrad (обговорення) 00:50, 6 січня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 16:19, 16 січня 2021 (UTC)
3. Думаю, в преамбулу треба додати пару речень про сюжет (бо нема жодного). Щось типу: „Головний герой — молодий звукорежисер і невдаха Вадим — їде на Закарпаття, щоб записати голос дуже рідкісної пташки. У подорож разом з Вадимом вирушає матір і постійно йому заважає, навчаючи життю“. --Sehrg (обговорення) 17:28, 6 січня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 14:07, 7 січня 2021 (UTC)
4. Для чого в преамбулі українського фільму англійська назва? — Шиманський ^હાય! 14:27, 8 січня 2021 (UTC)

   Самому цікаво. Це не я ставив. Пропонуєте, @Шиманський Василь: прибрати? --Андрій Гриценко (обговорення) 14:50, 8 січня 2021 (UTC)

   Не бачу в тому ніякої потреби. Максимум - десь там згадати, де про міжнародний кінопрокат. — Шиманський ^હાય! 15:09, 8 січня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 16:10, 8 січня 2021 (UTC)

5. Стаття впевнено набирає ваги! У якості додаткових можливостей – на окремий розділ могли б претендувати такі родзинки стрічки як «Рахівський крижень» та саундтрек (цікаве джерело по музиці). Bolhrad (обговорення) 23:15, 10 січня 2021 (UTC)

   Й по крижню безліч всього є (напр. «Але такого птаха не існує, пояснює Леонід, для фільму використали скелет звичайної качки», трошки біології та бельгійських пуховиків тощо). Bolhrad (обговорення) 23:28, 10 січня 2021 (UTC)

   Дякую. Із саундтреком згоден. Куди додати підрозділ про крижня (сюжет)? --Андрій Гриценко (обговорення) 08:15, 13 січня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 12:07, 13 січня 2021 (UTC)

Власне кажучи, «крижень» міг би претендувати на окремий розділ – у стрічці це генеральна метафора. Bolhrad (обговорення) 23:57, 14 січня 2021 (UTC)

• @Андрій Гриценко: за шосте число є коментар стосовно файлів. --Roman333 (обговорення) 11:23, 16 січня 2021 (UTC)

  @Roman333:, що саме виконати ще в коментарі? Пропозиції користувача Sehrg враховано. Тим більше він проголосував за статтю.

• @Андрій Гриценко: [1] --Roman333 (обговорення) 17:02, 16 січня 2021 (UTC)

  Так Зроблено @Roman333: --Андрій Гриценко (обговорення) 17:47, 16 січня 2021 (UTC)

  Перше фото — добропорядне використання (афіша фільму). Два наступних — з коммонс (кадр з фільму і режисер). В такій ситуації можна використовувати фото добропорядного використання? У мене однозначної відповіді немає. --Roman333 (обговорення) 20:36, 16 січня 2021 (UTC)

  Правильно, тобто - можна. Тим більше є приклади такого використання у добрих статтях --Андрій Гриценко (обговорення) 08:57, 17 січня 2021 (UTC)

• Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 05:33, 22 січня 2021 (UTC)

Стосовно файлів: всі попередні статті-кандидати оформлені так само, але в жодному з обговорень немає однозначної відповіді. Передивився штук 5-6 обговорень. --Roman333 (обговорення) 05:33, 22 січня 2021 (UTC)

Пітер Брейгель Старший 8—0—0

Пропонує: Вітаю! Повністю переробив статтю додавши 92 кілобайти інформації та ілюстрації. Запрошую до обговорення та виправлення! Розпочинаємо працювати в новому році) --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:39, 9 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Пітер Брейгель Старший	8	0	0	100%	9 січня 2021		добра стаття	22 січня 2021

•  За:

1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:39, 9 січня 2021 (UTC)
2. Заслуговує! На Ваш розсуд залишити чи прибрати пасивний стиль "(був, було"). Брейгель Старший був один із перших художників, які відійшли від релігійного сюжету... та був популярний на території Нижніх земель, Герцогства Брабант. У список антверпенської гільдії його був внесли так і т.д. Спробую вичитати на днях. --Arxivist (обговорення) 18:30, 9 січня 2021 (UTC)
3. --Estabiano (обговорення) 20:19, 9 січня 2021 (UTC)
4. --Sehrg (обговорення) 22:03, 9 січня 2021 (UTC)
5. --Андрій Гриценко (обговорення) 13:36, 10 січня 2021 (UTC)
6. Непогана та добра стаття. Заслуговує на статус — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 14:37, 10 січня 2021 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 07:23, 12 січня 2021 (UTC)
8. --Rygor2002 (обговорення) 14:06, 16 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Чому дата смерті 5-9 вересня, якщо і в англвікі, і в нідерландській — 9 вересня? --Sehrg (обговорення) 18:33, 9 січня 2021 (UTC)

   Наведу лише один приклад і Вам стане зрозуміло, чому мені байдуже, що там пишуть в іншомовних розділах та чому для мене особисто вони не авторитет, не старший брат та не священна корова)). Нідерландська версія статті про Брейгеля - "Bruegel en zijn gezin woonden bij het Bogaardenklooster", що перекладається, як "Bruegel and his family lived at the Bogaarden Monastery". Жив із сім'єю при монастирі...У мене все. Відносно датування смерті 5-9 вересня маємо два джерела: Інститут історії мистецтва Нідерландів (RKD) та Encyclopedia Britannica. Будьте певні, моїх власних ОД в статті не має, все підтверджене джерелами. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:26, 9 січня 2021 (UTC)

   Англвікі посилається на „Grove Art Online“ — інтернет-видання багатотомника „The Dictionary of Art“ (Oxford University Press) — так що це АД. Але хай буде дві дати. Однак, судячи по Britannica замість дефісу має бути «або» чи скісна риска. --Sehrg (обговорення) 20:57, 9 січня 2021 (UTC)

   Стосовно Grove Art Online: 34-х томне видання вперше було видане в 1996 році, наступне в 1998 з виправленнями й останнє у 2003 році. Інформація з RKD станом на 3 жовтня 2020 року, отже значно новіша. До того ж на сайті Grove Art Online без реєстрації жодна стаття не доступна. Не думаю, що це гарне джерело для користувачів, які захочуть перейти (разом з тим авторитетність не ставлю під сумнів). Не зручно якось. RKD допускає обидві дати 5 і 9 вересня, Британіка дає 5/9 вересня. Я виправлю на "або", бо тлумачити "скісну риску" - краще не буду братися. Є особисте припущення, що помер таки він 5, а церемонія поховання була 9 вересня. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:44, 9 січня 2021 (UTC)

2. У розділі «У масовій культурі» бракує згадки про фільм «Легенда про Тіля» (Мосфільм, 1976). Весь фільм — як ожилі картини Брейгеля. Антураж, костюми і навіть персонажі (Притча про сліпих) — все взято з картин художника. Не можу зараз згадати де саме прочитав, що Шарль де Костер, пишучи свій знаменитий твір «легенда про Уленшпигеля», мав перед собою репродукції картин Брейгеля.--Estabiano (обговорення) 18:12, 9 січня 2021 (UTC)

   Дякую, додав! --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:26, 9 січня 2021 (UTC)

@Arxivist: зробив виправлення, залишивши лише у випадках, коли саме така форма має сенс. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:26, 9 січня 2021 (UTC)
Трішки відступ, але він чудово продемонструє, що відбувається в іншомовних розділах вікіпедії та пояснить моє відношення до тих статей. Статусна стаття-список в німецькій вікіпедії "Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren". Ось цю картину вони відносять до беззаперечного авторства Брейгеля Старшого. Навіть джерела наводять: Charles de Tolnay 1955 та Marijnissen Seidel 1969. Наступна у французів, також статусна "Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien". Знову ж та сама картина належить до атрибуції Брейгеля Старшого. Французи надають інше посилання, а саме книгу Wilfried Seipel, Pieter Bruegel d. Ä. im Kunsthistorischen Museum Wien, Milan, Skira editore, 2008. Здавалося б, що ось значно новіше джерело. Однак, це лише на перший погляд, оскільки це ніщо інше, як перевидання книги, що вийшла в друк в 1997 році. Таким чином застарілу інформацію дублюють від одного видання до більш новішого, від одного мовного розділу вікіпедії - до іншого. Разом з тим RKD взагалі не відносить цю картину до Брейгеля Старшого, згадки відсутні. Що там власник, у якого вона в приватній колекції розповідає - не достатньо відомо. Особисто я не маю нічого проти історика Wilfried Seipel, покійного історика мистецтв Charles de Tolnay та M. Seidel і R. H. Marijnissen (вже покійного), але схильний більше довіряти інформації RKD. Якими б не були попередньо зазначені історики, але вони однозначно мали обмеження в ресурсах для досліджень. Разом з тим RKD свого часу фінансувалася урядом та міжнародними організаціями й фондами, мали величезний штат дослідників і, зрештою, накопичили бібліотеку на 450 тисяч документів й сотні тисяч зображень. --Artem Ponomarenko (обговорення) 22:28, 9 січня 2021 (UTC)

1. Особисто я виходжу з того, що для міст у родовому відмінку закінчення -а/-я (Антверпена, Брюсселя). Якщо ж за новими віяннями має бути -у/-ю, то все одно треба привести до єдиної форми. Бо наразі у назві розділу Брюсселю, а у першому ж його реченні Брюсселя. --Thevolodymyr (обговорення) 08:02, 11 січня 2021 (UTC)

   Виправлено, дякую! --Artem Ponomarenko (обговорення) 09:41, 11 січня 2021 (UTC)

• Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 05:36, 22 січня 2021 (UTC)

Німецький ультиматум Литві 4—0—0

Пропонує: Не мій переклад, але як на мене, підпадає під статус "доброї". Готовий доопрацювати вразі потреби.--Arxivist (обговорення) 11:15, 2 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Німецький ультиматум Литві	4	0	0	100%	2 січня 2021		добра стаття	22 січня 2021

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 11:15, 2 січня 2021 (UTC)
2. Стаття відповідає вимогам. Бажано додати перелік джерел та картку --Андрій Гриценко (обговорення) 17:31, 7 січня 2021 (UTC)
3. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:46, 8 січня 2021 (UTC)
4. --Rygor2002 (обговорення) 14:06, 16 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Перший абзац вступу має неправильну суцільну вікіфікацію різних термінів. Треба переформулювати й виправити.--Brunei (обговорення) 18:51, 3 січня 2021 (UTC)

Дякую! :) Формулювання — може бути (європейський погляд на історіографію). Змінив де треба вікіфікацію. --Arxivist (обговорення) 18:36, 5 січня 2021 (UTC)

• статтю на 100 відсотків зробив користувач Slovolyub. Ви пропонували йому номінувати разом цю сторінку? --Roman333 (обговорення) 07:44, 18 січня 2021 (UTC)

Якщо це запитання без знаку запитання то відповідаю: Не привласнюю її собі. Обов’язково напишу в особисті повідомлення після номінації. --Arxivist (обговорення) 21:36, 19 січня 2021 (UTC)

Тобто, ви не заперечуєте, щоб єдиним автором був користувач Slovolyub. Об'єм невеликий і двох авторів буде забагато. --Roman333 (обговорення) 06:00, 20 січня 2021 (UTC)

Так. Не заперечую. --Arxivist (обговорення) 10:11, 20 січня 2021 (UTC)

Взагалі так і планував . Мені важливіше більше добрих статей, а не «приписана слава» не за справою. Тож, автор перекладу є Slovolyub. Він ним і залишився. --Arxivist (обговорення) 15:10, 20 січня 2021 (UTC)

• Підсумок: добра стаття. Автор — @Slovolyub:. --Roman333 (обговорення) 05:35, 22 січня 2021 (UTC)

Правдич-Немінський Володимир Володимирович 11—0—0

Пропонує: Повертаюся до витоків: поліпшувати статті про напівзабутих українських науковців. Київський фізіолог Немінський з працями світового рівня не був знищений радянською владою фізично, але арештами, засланнями, звільненнями з роботи був викинутий з наукового контексту й практично витертий з пам'яті. Тим не менш, зібрав про нього досить повну інформацію, стаття була на рецензії, виправлена й доповнена. Чекаю на ваші поради та зауваження. --Brunei (обговорення) 18:48, 3 січня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Правдич-Немінський Володимир Володимирович	11	0	0	100%	3 січня 2021		добра стаття	16 січня 2021

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 18:48, 3 січня 2021 (UTC)
2. Непогана та добра стаття. Заслуговує на статус! — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 14:45, 5 січня 2021 (UTC)
3. Період ВУАН — біла пляма. Тож варто популяризувати й надалі. --Arxivist (обговорення) 18:33, 5 січня 2021 (UTC)
4. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:42, 5 січня 2021 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 08:43, 6 січня 2021 (UTC)
6. --Estabiano (обговорення) 12:29, 6 січня 2021 (UTC)
7. --Валерий З (обговорення) 19:13, 6 січня 2021 (UTC)
8. --visem (обговорення) 22:34, 6 січня 2021 (UTC)
9. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:17, 10 січня 2021 (UTC)
10. --Roman333 (обговорення) 20:27, 11 січня 2021 (UTC)
11. --Ivakode (обговорення) 14:53, 14 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Гарна стаття! Втім наче трохи не вистачає значення його праці – чим вона важлива для науковців та спільноти. — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 09:00, 5 січня 2021 (UTC)

   Ніби, основне узагальнив Правдич-Немінський вперше показав можливість реєстрації електричної активності головного мозку тварин за допомогою електродів, розміщених на поверхні неушкодженого скальпу тварин, тобто справжню електроенцефалограму. Що можна сказати ще? Дядько розробив і описав те, чим користуються в кожній клініці. Не його провина, що про нього по дорозі забули. --Brunei (обговорення) 13:57, 5 січня 2021 (UTC)

Підсумок добра стаття. --Roman333 (обговорення) 11:20, 16 січня 2021 (UTC)

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-07-05}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}