Користувач:N.Português/Архів 2

Шаблон Єпископ

Та реально не ясно яка хіротонія.... хіротонії можуть бути три - дияконська . священича і єпископська... тому блін... якось то треба все написати нормПетрущак ^Обг@ 07:40, 24 вересня 2018 (UTC)

• Вітаю! Все ніби зрозуміло. У документації шаблону зазначено, що «єпископська».
• Якщо не зрозуміло, то у статті Хіротонія, треба написати три розділи Хіротонія дияконів, священиків, єписокпів і поставити посилання в шаблоні: [[Хіротонія#Хіротонія єпископів|Хіротонія]]. Інакше напис у шаблоні: Єпископська хіротонія розтягує комірку шаблону.--N.Português (обговорення) 07:45, 24 вересня 2018 (UTC)

Нейтральна точка зору в питаннях релігії

Доброго здоров'я!

На мій погляд, Ваші редагування: [1] і [2] суперечать правилам Вікіпедії щодо нейтральної точки зору (ВП:НТЗ).

Якщо Ви вважаєте Ісуса Христа своїм Господом, то це Ваше право і я його поважаю. Але ж не будемо забувати, що не всі люди вважають Ісуса Господом. Християни складають меншість населення Землі (близько 2,4 млрд. з 7,6 млрд.), окрім них є ще мусульмани, буддісти та інші. В решті решт, є атеісти. І слід поважати право іншіх людей на Свободу віросповідання. Не будемо нав'язувати всім свою точку зору, бо це порушує не тільки правила Вікіпедії, а й Конституцію України, ст. 35: "Кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої". В Загальній декларації прав людини також зазначено: "Кожна людина має право на свободу думки, совiстi i релiгiї" (Ст. 18). Тому раджу припинити війну редагувань (ВП:ВР), як неконструктивну.

З повагою. - Crocco (обговорення) 15:14, 28 вересня 2018 (UTC)

Вітаю. Якщо ви не вважаєте Ісуса Христа Господом чи Христом, ваше право. Але статті стосуються християнства, а не ваших переконань, конституцій, прав людини чи ще чогось. Тому справді, не марнуйте свого часу на їх редагування.--N.Português (обговорення) 15:22, 28 вересня 2018 (UTC)

Нейтральна точка зору (НТЗ) є одним з наріжних каменів Вікіпедії. Якщо Ви не хочете дотримуватись правил Вікіпедії і будете вперто продовжувати ВП:ВР, вимушений буду звернутися до адміністрації. Crocco (обговорення) 15:28, 28 вересня 2018 (UTC)

ну справді, це вже занадто... Я не чіпаю Вашого бога, але нав'язувати його усім непотрібно. Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:28, 28 вересня 2018 (UTC)

• Пане чи пані, нейтральна точка зору не передбачає просування ваших поглядів у вікіпедії. Ви особисто можете не вважати Ісуса Христа Христом чи Господом, пророка Мухамада пророком, Діву Марію дівою, а будду Гаутаму буддою. Це ваше право. Але в енциклопедіях на християнські, ісламські чи буддистьскі теми є усталені вирази і фігури мови, в яких описуються теми. Ви можете бути атеїстом, послідовником Кутулху чи ще чимось. Це не значить, що статті з християнства, ісламу чи буддизму у вікіпедії повинні вихолощуватися відповідно до ваших чудернацьких ідей про «нейтральну точку зору». У вікіпедії «нейтральність» досягається наведенням різних точок зору на базі ВП:АД, а не вшановування ваших чи ще якихось переконань. PS. Тут вікіпедія українською мовою, носіями якої є переважно українці. Цей народ сформувався як християнський і залишається таким багато століть. Тому не треба розповідати дурниці про «меншість населення Землі» і свободу совісті. --N.Português (обговорення) 02:24, 29 вересня 2018 (UTC)

  добре, тепер на усі сторінки зі скіфської міфології я добавлю Отець Наш Небесний Папай, Наша Мати Небесна Табіті. На сторінці про Агуромазду, з якого давні іудеї зідрали Вашого Бозю, я писатиму «Початок Початків, Істина Правда та Творець Світла». Ви цього хочете? Тоді любіть власного бога тихо й не на показуху. За що Вам дякую--SitizenX (обговорення) 06:39, 29 вересня 2018 (UTC)

  Ваше зауваження некоректне. «Релігія скіфів» — це мертва релігія невідомих народів, реконструкція істориків; ця «релігія» не має ні текстів, ні носіїв; на що вона впливала — невідомо. На противагу цьому, християнство — жива релігія, має носіїв, тексти, і є джерелом цілої Західної цивілізації (не багато, не мало — півсвіту). --N.Português (обговорення) 06:47, 29 вересня 2018 (UTC)

  казочки є казочки, незалежно від того, чи писали їх мертві народи, чи живі. Не треба Гаррі Поттера, Ісуса Христа, Маріам чи Вагві-Датійю описувати як реальних персон. Дякую--SitizenX (обговорення) 06:53, 29 вересня 2018 (UTC)

  Сприймати релігію як «казочки» — це рівень більшовицької атеїстичної школи 1920-х років. Заперечувати історичність Ісуса чи Марії — це як вважати землю пласкою. Можна, звісно, але не розумно. --N.Português (обговорення) 07:05, 29 вересня 2018 (UTC)

  я читав Корнелія Тацита. Історичність його творів позитивно відрізняється від побрехеньок т.з. апостолів, які досить непогано практикували ошукування з відвертими грабунками та здирництвом. Й сприймати біблійні побрехеньки як реальність - це рівень глухого Середньовіччя, з християнством-чумою-полюванням на відьом-тотальним невіглаством.--SitizenX (обговорення) 07:21, 29 вересня 2018 (UTC)

  Я зрозумів, що в середньовіччі, як і в християнстві, ви теж не орієнтуєтесь. Менше з тим. Варто займатися самоосвітою і читати більше; не лише Тацита (Йосифа Флавія, скажімо). Зрештою, можна поступити до філософського чи історичного факультету європейського університету, де отримати нормальну гуманітарну підготовку. --N.Português (обговорення) 07:26, 29 вересня 2018 (UTC)

  Іосиф Флавій - це той іудей-терорист, який потрапив у полон, а згодом отримав римське громадянство? І дякую за турботу про мою освіту. Кумедність ситуації, що про це мені каже людина, яка вірить у те, що землю зліпила істота десь 7000 років тому, що Маріам зачала непорочно від святого духа, й що зомбі на ім'я Ісус врятує світ. Браво!--SitizenX (обговорення) 07:34, 29 вересня 2018 (UTC)

  Ви можете скільки завгодно лити помиї на християнство, але мене це не чіпляє. Йосиф Флавій — ворог християн; але його свідчення — один із доказів історичності Ісуса Христа. Коли ваші переконання суперечать фактам, міняють переконання, а не факти. --N.Português (обговорення) 07:40, 29 вересня 2018 (UTC)

  навіщо мені на щось лити помиї? для мене християнство - іудейська секта. Власне Ваше т.з. святе письмо (яке, я так розумію, я читав уважніше ніж Ви) напряму наводить епізоди здирництва, відвертого бандитизму та відповідних суспільних дій проти Ваших т.з. апостолів. Я можу поглянути на Вашу модель світу з будь-якої сторони. Ви її бачите лише з середини. Це справді не смішно. Я не отримую від цього жодного задоволення, й абсолютно не бажаю ані Вам, ані будь-кому іншому змін світогляду чи ще щось там. Вірте в що хочете. Але вірте не на показ. Бо це як нестримно закохані молодята починають товкти одне одного у суспільному місці. Навіщо Вам показуха?--SitizenX (обговорення) 07:52, 29 вересня 2018 (UTC)

  Мова не про віру, а про освіту. Ви заперечували історичність Христа. Я вам навів джерело, що спростовує вашу тезу. --N.Português (обговорення) 08:05, 29 вересня 2018 (UTC)

  Історичність Ісуса Йосиповича наразі як не спростовано, так й не доведено. Й саме це є фактом. Але якщо він навіть й підтвердиться, це жодним чином нічого не змінить - християнство залишиться релігією, однією з багатьох інших, однією з декількох авраамічних (тобто іудейська єресь), одною з подальших варіацій світогляду бадахшанського (ймовірно) жерця Зердушта. Вірте в те, що вірите. Це Ваше право, але залиште за мною право на власні переконання. Аналогічно я не нав'язуватиму Вам нічого. Дякую--SitizenX (обговорення) 08:33, 29 вересня 2018 (UTC)

  Давно доведено. Навіть атеїстами. Просто не всі хочуть сприймати цей факт. --N.Português (обговорення) 08:35, 29 вересня 2018 (UTC)

  Добре, ми знов на царині віри, нехай буде так.--SitizenX (обговорення) 08:55, 29 вересня 2018 (UTC)

  Не віри, а елементарної освіти. --N.Português (обговорення) 08:56, 29 вересня 2018 (UTC)

• "нейтральна точка зору не передбачає просування ваших поглядів у вікіпедії" - так само, як і ваших. Тож, слова про "Нашого" тут недоречні. Може, він і ваш, але не наш.

  "В енциклопедіях на християнські, ісламські чи буддистьскі теми є усталені вирази і фігури мови, в яких описуються теми" - можете дати посилання на енциклопедію чи підручник з релігієзнавства, де вираз про "Господа Нашого" є усталеним? Чи всі ВП:АД дотримуються таких виразів?

  "У вікіпедії «нейтральність» досягається наведенням різних точок зору на базі ВП:АД, а не вшановування ваших чи ще якихось переконань" - ви зараз самі себе спростовуєте. Бо згадка про "Господа Нашого" є вшановуванням лише ваших переконань. Якщо наводити різні точки зору, то треба вказати, що "Господом Нашим" називають Ісуса лише християни, а всі інші його таким не вважають.

  "Цей народ сформувався як християнський" - пращури українців були язичниками. І зараз не всі українці є християнами (див. тут). Я вже не кажу про те, скільки з тих, что називає себе "християнином", насправді дотримується всіх заповідей Біблії.

  "Тому не треба розповідати дурниці про «меншість населення Землі» і свободу совісті" - якщо для вас свобода совісті - це дурниця, то мені шкода. Ще один приклад релігійного фанатизму та мракобісся... Нехтування інтересами та правами інших людей (навіть якщо і меншин) - це не ознака Європейської культури, а спадщина тоталітарного мислення, нажаль. - Crocco (обговорення) 23:48, 29 вересня 2018 (UTC)

• • Доречно, бо такий стиль письма.
  • Гугл в поміч.
  • «Наш» — це не мої переконання, а стиль. Так само як «Христос», «Господь» чи «Бог».
  • Ви не розумієте різниці між вами і вашим дідом? Українці — християни, сформувалися і розвивалися під знаком Христа; а хто їхні пращури — то інше питання.
  • Приклад мракобісся — ваша позиція. Не знаючи броду, лізти у воду. --N.Português (обговорення) 02:26, 30 вересня 2018 (UTC)

• • Сліпо копіювати стиль всіх підряд віровчень та ідеологій - необ'єктивно та безглуздо. Якщо ви такий послідовник оригінального стилю, то давайте в статті про Біле братство напишемо, що Ю. Кривоногов - це Юоанн Свамі (Іоанн Святий, тобто Хреститель), а М. Цвігун — Марія Деві Христос, вона ж Діва Марія, живе втілення Христа. В статті про комунізм напишемо, що це "єдине велике революційне вчення, провідна зірка для робочого класу і трудящих усього світу на всіх етапах їх великої битви за мир, свободу і краще життя, за створення найсправедливішого суспільства" (тож такий стиль), а в тексти про Мухаммада скрізь вставимо формулювання "мир йому і благословення Аллаха" - бо це мусульманська традиція, "усталений вираз і фігура мови".
  • "Гугл в поміч" - Отже, ви не можете навести авторитетних джерел, які б підтверджували ваші вигадки?
  • «Наш» — це лише ваші переконання, більш нічого.
  • Хто вам сказав, що українці сформувалися і розвивалися лише під знаком Христа? Це так написано в якихось ВП:АД, чи самі вигадали? Чи ви заперечуєте сотні років дохристиянської слов'янскої культури? Чи може Трипільська культура не має відношення до України?
  • Тож N.Português, залиште вашу гординю, ваш войовничий фанатизм та мракобісся, та пригадайте, що в Біблії сказано про лагідність і смирення. Якщо ви справжній християнин, звісно. -- Crocco (обговорення) 09:12, 30 вересня 2018 (UTC)

• • • Пане чи пані, ви котрий день поспіль демонструєте кричущу неосвіченість у питаннях християнства, історії, а тепер ще й радите щось по ісламу. Треба знати межі своєї компетенції. Судячи з усього, у вас багаж гуманітарних знань на рівні середньої школи. Тому раджу зайнятися самоосвітою, а не редагуваннями статей у вікіпедії на гуманітарні теми. Почніть хоча б з Історії української культури. Успіхів. --N.Português (обговорення) 10:10, 30 вересня 2018 (UTC)

• • • Пане чи пані, ви так пишаєтесь своєю "компетенцією та освіченістю", але так і не змогли надати посилання на жодний науковий довідник з релігієзнавства, де б вираз про "Господа Нашого" був усталеним. Ваша відповідь цілком зрозуміла: коли не можете спростувати аргументів опонента, вам не залишається нічого, крім як намагатись його принизити чи образити, переходячи на особистості... Та я не ображаюся. Лише нагадаю, що Гординя — неналежне почуття власної вищості, кращості; невідповідна самооцінка, пиха - один з смертних гріхів у християнстві (є навіть така точка зору, що найбільший гріх). Тож, не бачити вам Царства Божого, нажаль... Crocco (обговорення) 11:14, 30 вересня 2018 (UTC)
      • Я нічим не пишаюся, бо немає чим. Я просто раджу вам підвищити власний освітній рівень у темах, в яких ви намагаєтеся дискутувати. Брати інформацію з книг, а не вікіпедії. І не видавати смішних фраз про «трипільців» чи «Царство Боже». --N.Português (обговорення) 11:23, 30 вересня 2018 (UTC)

N.Português, з усією повагою, але є два варіанти подальшого розвитку:

• Ви ведете себе цивілізовано й не чіпляєтесь до людей зі своїми семітськими казочками й фольклорними персонажами, тобто вірите в те, що вірите й не тіліпаєте своїм хрестиком;
• Ви ведете себе як справжній християнин й я надалі вважатиму Вас навіженим фанатиком. Це справді не смішно. Дякую за розуміння.--SitizenX (обговорення) 06:08, 30 вересня 2018 (UTC)

• • Даруйте, але вже кілька днів саме ви чіпляєтеся до мене і розмірковуєте тут на теми, в яких, на жаль, не розбираєтеся. Саме ви і ваш колега поводитися фанатично — точнісінько як приписуєте християнам (а точніше, того, що ви під ними «розумієте»). --N.Português (обговорення) 06:21, 30 вересня 2018 (UTC)

  Добре, я Вас почув. Дякую--SitizenX (обговорення) 06:28, 30 вересня 2018 (UTC)

Я сам православний і автор не однієї статті на тему Бога та Богослів'я... тим не менше коли просто писати що Богородиця є мати Господа Нашого це якось не енциклопедично... я за правдиву інформацію... Вона для атеїстів такою не є і для інших віруюючих тому щоб вказувати такі слова то краще попередньо написати "Для багатьох християн Богородиця є "Мати Господа нашого Ісуса Христа"... Словосполучення Господь Наш Ісус Христос (ГНІХ) та Мати ГНІХ використовуютьс але де? - тільки в релігійній літературі тому для правдивості це треба якось оформити а не подавати як аксіому чи загальновідомі факти.... Петрущак ^Обг@ 14:26, 30 вересня 2018 (UTC)

Попередження ВП:НО

Доброго дня! Ви порушуєте правила ВП:Е ред. № 23418451 (останнє речення). А також порушили ВП:НО ред. № 23419738 ред. № 23427115 (пункт 1). Будь-ласка обговорюйте не користувачів, а об'єкт статті наводячи контрагрументи щодо об'єкту обговорення. Будь-ласка утримайтесь від переходів на особистості. --『　　』 ^Обг. 13:31, 30 вересня 2018 (UTC)

• @AlexKozur:, потрудіться детальніше пояснити, де саме я порушив етикет ред. № 23418451? Воно цілком цивільне. І в чому саме порушення тут: ред. № 23419738 ред. № 23427115. Ви не можете відрізнити критику від образи, чи як? --N.Português (обговорення) 13:37, 30 вересня 2018 (UTC)

  У Вікіпедії є ВП:Е та ВП:НО, потрібно обговорювати не користувача, а об'єкт статті. --『　　』 ^Обг. 13:41, 30 вересня 2018 (UTC)

  @AlexKozur: Це мені відомо. Я про інше. Де тут порушення етикету ред. № 23418451? --N.Português (обговорення) 13:43, 30 вересня 2018 (UTC)

  Я Вам чітко написав останнє речення. І приховав це шаблоном. --『　　』 ^Обг. 13:47, 30 вересня 2018 (UTC)

  @AlexKozur: Що в останньому реченні не так? Конкретно, будь ласка. --N.Português (обговорення) 13:49, 30 вересня 2018 (UTC)

  я ще раз пояснюю я це лише приховав шаблоном, тож Ви прочитати можете. І припиніть війну редагувань, подальше скасування буде нести суворіші дії чим попередження. Тому що Ви відкриваєте коментарі з порушенням етикету (ВП:НО#Вилучення особистих образ). --『　　』 ^Обг. 14:00, 30 вересня 2018 (UTC)

  @AlexKozur: Я бачу, що приховали, але не розумію чому. Тому і вимагаю пояснень: з чого ви взяли, що останнє речення тут ред. № 23418451 порушує етикет? P.S. Не треба на моїй сторінці обговорення без мого дозволу «порядок» наводити, добре. Самоправство на чужих сторінках, це справді, порушення етикету.--N.Português (обговорення) 14:07, 30 вересня 2018 (UTC)

  Тому що це перехід на особистості, а не обговорення об'єкту статті, що далі спричинило конфлікт. Цитую з ВП:Е: «Інші користувачі не бачать Вас та не знають нічого про Ваш настрій. Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі.» Ваш особистий простір тут. І Ви на будь-якій сторінці повинні дотримуватися правил Вікіпедії, особливо правил етикету. Ви далі будете скасовувати мої правки порушуючи цим ВП:НО#Вилучення особистих образ?--『　　』 ^Обг. 14:19, 30 вересня 2018 (UTC)

  Де тут, в останньому реченні, перехід на особисті ред. № 23418451? Потрудіться пояснити. --N.Português (обговорення) 14:26, 30 вересня 2018 (UTC)

  З боку етики це некоректно коли інший користувач описує Вам причину своєї дії, а Ви йому відповідаєте так. Також Ви і можете побачити, що далі конфлікт перейшов вже ВП:НО.--『　　』 ^Обг. 14:34, 30 вересня 2018 (UTC)

  @AlexKozur: З якого «боку етики»? Де тут, в останньому реченні, перехід на особисті ред. № 23418451? Де? Вам щось здається, то поясніть нормально, будь ласка. --~~

  Я Вам вже наводив цитату з ВП:Е --『　　』 ^Обг. 14:45, 30 вересня 2018 (UTC)

  @AlexKozur: Так, я її бачив. Але я не бачу зв'язку з останнім реченням ред. № 23418451? Де тут зв'язок? Де перехід на особистості? Якщо не можете пояснити, приберіть невмотивовані ультиматуми-«попередження». --N.Português (обговорення) 14:49, 30 вересня 2018 (UTC)

  з огляду на Ваші скасуванні прихованого ВП:НО - ні. Це є одним із порушень етикету на сторінці. --『　　』 ^Обг. 14:58, 30 вересня 2018 (UTC)

Українські євреї

Перейменуйте так як було: Євреї в Україні. Коли бракує знань, робіть за аналогією з Росіяни в Україні (а не українські росіяни), Угорці в Україні тощо.

Щодо Монсантівського замку

Добрий день. В нас з Вами одного разу стався конфлікт, десь... з півроку тому, ну а точніше, я досить агресивно почав відстоювати власний переклад статті «Замок Монсанте/у (вже не пам'ятаю)» (запит на рецензію, скасування ваших редагувань тощо). Та власне зараз... розумію, що стаття дійсно не відповідала більшості вимог і Ви дійсно зробили значну справу виправивши її. Тому хотів би вибачитись перед вами за мою досить агресивну (невдячну) реакцію щодо ваших правок в даній статті. Навряд чи тоді, проте зараз, я повністю розумію свою провину й неправоту. Ще раз перепрошую, і дякую Вам за ваш значний вклад, Ви дійсно робите добру справу. 🎮_ElrONE 13:46, 17 жовтня 2018 (UTC)

• Вітаю! У нас були різні точки зору на питання. Це нормально. Це не конфлікт. Ви поводилися належним чином і, гадаю, вам немає за що вибачатися. Бажаю успіхів.--N.Português (обговорення) 00:17, 18 жовтня 2018 (UTC)

Категорія:Кордон Іспанія — Португалія

Вітаю. Ви перейменували категорію із аргументом "«{{шв|неукраїнська назва}}». Так, ця назва є "неукраїнська", а енциклопедична. Прохання розширити аргументацію — що саме в наведеній назві є "неукраїнською" саме для Вас, тобто на Вашу точку зору? Можливо Ви, хм, дещо не в темі міждержавних відносин і їх окреслення українською мовою в політології? --Avatar6 (обговорення) 17:18, 18 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю! Нормальною українською мовою кордони називаються таким чином: Польсько-український кордон, Російсько-український кордон тощо. Використовуються відіменникові прикметники. Так само, нормальною українською, повинні називатися і категорії: «Іспансько-португальський», а не «Іспанія — Португалія».--N.Português (обговорення) 17:22, 18 жовтня 2018 (UTC)

Українська мова (за стилістикою) буває : літературною (белетристика), розмовною, офіційною, науковою тощо. Тут енциклопедія знань українською мовою. Який стиль мови притаманний енциклопедії(-ям) — риторичне питання, але стосовно і Вашого внеску. Це кордон між португальцями і іспанцями, як етносами, чи як громадянами Португалії/ Іспанії; чи може кордон між португальською і іспанською мовою?--Avatar6 (обговорення) 16:00, 21 жовтня 2018 (UTC)

То літературний стиль, який шкодить класифікації знань в українській мові (тут — вікікатегоризації).Офіційно міждержавні кордони так не називаються. Як і міждержавні відносини — називаються Двосторонні відносини <держава 1> — <держава 2> (офіційні назви держав, в порядку — за алфавітом поточної мови). --Avatar6 (обговорення) 16:09, 21 жовтня 2018 (UTC)

• Міждержавні відносини називаються так само відіменниковими прикметниками: Українсько-польські відносини. Не вигадуйте велосипед. --N.Português (обговорення) 06:47, 22 жовтня 2018 (UTC)

  ви посилаєтесь на Вікіпедії, які не є джерелом, тим більше науковим, лише джерелом для перекладу їх вмісту, з певної мови, який не є джерелом,.. Міждержавні (наголос) відносини (поцікавтеся: en:Portal:International relations) завжди містять назви держав у називному відмінку. Прикметники — то стосунки між етносами, народами, історичний контекст, на відміну від сучасності — тобто сучасних держав. Вам різниця "міжетнічні відносини" — "відносини між державами" потребує роз'яснення?--Avatar6 (обговорення) 15:46, 22 жовтня 2018 (UTC)

• Я посилаюся на усталену традицію української мови, з якою ви, чомусь, не знайомі. Подивіться джерела статті, гугл чи закони [3] [4]. Ви неправильно сприймаєте прикметники. Вони утворені від назв країн, а не етносів. --N.Português (обговорення) 23:50, 22 жовтня 2018 (UTC)

  "прикметники утворені від назв країн, а не етносів."??? Країна і держава — різні речі!! Якщо держава утворена 26-7-8 років тому, у порівнянні із етносом на її території (Україна, назві території — бл. чи за 1000 років), або ~100-кількатам років тому у порівнянні із етносом (Польща — поляки — польський, Польща утворена самі подивитесь..). То Ви внеском у Вікіпедію підтримуєте внесок авторів поза вікіпедією, які поширюють таку неоднозначність. прикметниковий-прикметниковий кордон, то те саме що й прикметниковий-прикметниковий бар'єр — міжмовний, міжетнічний, міжтериторіально-адміністративний тощо. Це не є термінологією, а є ознакою відсутності термінології і відсутності її розуміння; Саме там, куди Ви послалися. Для універсальної енциклопедії суміш-поміш значень-означень з усіх галузей знань (і усіх рівнів розуміння цих знань, будь-якими авторами будь-чого) — шлях до Вавілонської вежі. Ваш напрамок?--Avatar6 (обговорення) 10:24, 24 жовтня 2018 (UTC)

  Зрештою...! Яким чином ці наведені джерела - :-) стосуються словосполучення "португальсько-іспанський кордон"?, разрм із його джерелами, так званими.--Avatar6 (обговорення) 10:38, 24 жовтня 2018 (UTC)

  Категорії — то мовні класифікатори, як і назви вікістатей в кожній вікі. Ви бачите разницю між словосполученнями "українсько-польських кордин", "польсько-український кордон", Кордон Польща — Україна", "Кордон Україна — Польща", зрештою "Державний кордон України із Республікою Польща"?

  То яким словосполученням він наводиться в преамбулах документів, посилання на які Ви наводите?--Avatar6 (обговорення) 16:59, 24 жовтня 2018 (UTC)

• Перечитайте ВП:ІС. Статті називаються найкоротшою назвою.
• Вчіть українську. «Кордон Польща — Україна» — це англійська (Poland–Ukraine border), а не українська.
• Навчіться викладати свої думки простою доступною мовою. Я не розумію вашого стилю письма.--N.Português (обговорення) 00:23, 25 жовтня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Нові християни

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Нові християни був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 02:39, 19 жовтня 2018 (UTC)

Католицька церква

Вітаю. Ви створили сотню статей про підрозділи Католицької церкви в різних країнах за допомогою особливого шаблону. Підкажіть, як вносити зміни в такі статті. Наприклад, у статті Католицька церква в Брунеї з посиланням на джерело за 2004 рік вказано число 21000 католиків, але на 2015 рік їх там на 1500 менше, а у відсотковому вимірі - майже в півтора рази. Як відредагувати?--Brunei (обговорення) 16:38, 20 жовтня 2018 (UTC)

• Вітаю.
• Я тільки почав роботу з шаблоном. Стилістичних змін у преамбулі не буде, інакше буде безлад. З часом зміну даних можна буде наводити як у звичайних шаблонах:

| католики  = ХХХХ
| населення = ХХХХ
| дата      = ХХХХ

• Нові данні не обовязково вносити у преамбулу. Буде окремий розділ «Статистика» в усіх статтях. Треба змінювати одночасно три параметри: рік, к-сть католиків, населення країни. --N.Português (обговорення) 02:31, 21 жовтня 2018 (UTC)

  Дякую за пояснення. Але якось дивно мати в преамбулі дані за 2004,коли є принаймні на 11 років свіжіші. Сподіваюсь, Ви щось зміните з часом. --Brunei (обговорення) 10:08, 21 жовтня 2018 (UTC)

  • Це дані з католицьких джерел. Вони уніфіковані по всіх країнах на 2004 рік. Тому логічно ставити саме їх. --N.Português (обговорення) 11:36, 21 жовтня 2018 (UTC)

    Я теж дивився на католицьке джерело: GCatholic.org. Хоча, звичайно, ідеалом для Вікіпедії є вторинні незалежні джерела, які згодом мають неодмінно замінити афілійовані. Тому ригідна система видається мені не дуже обґрунтованим. Добре було б додати гнучкості для шаблону. Це лише як ідея, на відповіді не наполягаю. --Brunei (обговорення) 12:14, 21 жовтня 2018 (UTC)

Серіа

Ви перейменували статтю Серіа з коментарем "згідно з правописом", але мабуть не звернули увагу на статтю Серіа (значення), де принаймні для одного значення цих пов'язаних топонімів є українське джерело: Гірнича енциклопедія Білецького. Тому я перейменую статтю назад, а Вам, якщо Ви незгодні, пропоную розпочати обговорення на ВП:ПС. --Brunei (обговорення) 10:08, 21 жовтня 2018 (UTC)

• Назва, очевидно, записана українською помилково. Тому я виправив, як вимагає правопис іншомовних назв (§ 90. J.5):

  іa в кінці слова передається звичайно через ія: артерія, індустрія, історія, хімія; Апулія, Греція, Дієго-Гарсія, Мурсія;

• При чому тут Гірнича енциклопедія Білецького — не зрозуміло. Вона — АД в гірничій справі, а не правописі топонімів.
• Тема Брунею мені далека. Гратися у ВП:ПС — шкода часу. Хочете — повертайте. Просто це буде крок назад і поширення дезінформації. Відповідальність на вас. --N.Português (обговорення) 11:51, 21 жовтня 2018 (UTC)

  Вибачте, що втручаюсь, але в довіднику «Країни світу» І.І. Дахна і С.М. Тимофієва за 2004 рік на ст. 67 таки «Серіа». --Yukh68 (обговорення) 12:14, 21 жовтня 2018 (UTC)

  Вибачаю. Маючи український правопис, «гірничу енциклопедію» і «країну світу», ви не можете визначити, яке з джерел має пріоритет у питаннях правопису? Я не бачу сенсу розмовляти далі. Це рівень середньої школи. --N.Português (обговорення) 12:27, 21 жовтня 2018 (UTC)

{{Шаблон:НП}} Карта вгору

Вітаю! Для польських НП є дві карти і вся довідкова інформація падає нижче екрану. Зникло також виділення кольором. Ця зміна десь обговорювалась? Якщо ні, то поверніть - такі речі треба спочатку випробувати в робочому просторі, це десятки тисяч сторінок.--Rar (обговорення) 07:03, 3 листопада 2018 (UTC)

• Вітаю!
• Чому в статтях про топоніми карта повинна «падати нижче екрану»? Одразу хочеться бачити «де це?» на карті.
• «Довідкова інформація» прописується у преамбулі. Нічого страшного, якщо вона «впаде» нижче екрану.
• Про кольори була розмова тут: вони ніким не обговорювалися і не затверджувалися. Їх використання не обов'язкове. Просто скопіювали з російської вікіпедії (як завжди) і перетворили укр-вікі на цирк. --N.Português (обговорення) 07:16, 3 листопада 2018 (UTC)

Обговорення використання кольорів велося в дуже вузькому колі, але і там було дуже далеко до консенсусу. Про карти взагалі не було. Якщо Ви вважаєте, що потрібні зміни, то розпочніть серйозне обговорення шаблону, а до результатів обговорення хай буде як було.--Rar (обговорення) 07:28, 3 листопада 2018 (UTC)

• В англійських шаблонах немає кольорів. У нас було погано, як у росіян. Ви хочете повертати поганий стиль російської вікіпедії? --N.Português (обговорення) 07:31, 3 листопада 2018 (UTC)

• Я повернув карту вниз. Тепер вона нижче екрану. «Чудове» оформлення для статей по географії. --N.Português (обговорення) 07:39, 3 листопада 2018 (UTC)

"У нас було погано, як у росіян. Ви хочете повертати поганий стиль російської вікіпедії?" Це, випадково, не приклад демагогії? А щодо карт, то це справді можна обговорити, але тоді замість двох карт треба ввести перемикання між ними. --Rar (обговорення) 07:47, 3 листопада 2018 (UTC)

• Ні, це не «демагогія», а питання стилю. Стандартна англійська вікі, так само як і більшість інших, кольорового цирку не використовує. Лише москвини і послідовники їхнього стилю. Стиль потворний. Ментально користувачі цієї вікіпедії у рос-вікі.
• В англійській вікі є функція перемикання карт в одному вікні шаблону. Але обговорювати це вже не хочеться. Бо треба буде міняти той російський шаблон НП і тут справді почнеться демагогія: (це «десятки тисяч сторінок» та інші вікі-форми посилання опонентів). Тож робіть як знаєте. --N.Português (обговорення) 08:05, 3 листопада 2018 (UTC)

  dewiki теж клоуни для Ввс.--Avatar6 (обговорення) 11:23, 7 листопада 2018 (UTC)

Вітаю - важлива ваша думка щодо вилучення статті Християнство і війна

• #Християнство_і_війна - голосування тут. ДякуюПетрущак ^Обг@ 08:59, 6 листопада 2018 (UTC)
• Дякую за повідомлення! Написав. --N.Português (обговорення) 09:21, 6 листопада 2018 (UTC)

дуже дякую за грунтовну та корисну думку! Особливо за Іслам і війна)))...Петрущак ^Обг@ 09:32, 6 листопада 2018 (UTC)

Нема за що! Є ще --N.Português (обговорення) 09:34, 6 листопада 2018 (UTC)

пропоную вам написати розділ в статті або окремо статтю Католицизм і війна Петрущак ^Обг@ 09:37, 6 листопада 2018 (UTC)

Дякую! --N.Português (обговорення) 09:38, 6 листопада 2018 (UTC)

Максиміліан I

Ви поставили перенаправлення Максиміліан I на вилучення для перейменування, але в нас є ще Максиміліан I (імператор Мексики). Може краще створити дизамбіг, щоб не було путанини.--Стефанко1982 (обговорення) 21:32, 6 листопада 2018 (UTC)

@Стефанко1982: Вітаю,

• 1. Максиміліан I, про якого згадують найчастіше, це Максиміліан I Габсбург, імператор Священної Римської імперії. За його правління почалася Реформація.
• 2. Максиміліан I Габсбург був імператором-правителем половини Європи і заморських володінь. Максиміліан I (імператор Мексики) керував лише Мексикою.
• 3. Максиміліан I (імператор Мексики) — також Габсбург, тобто він також «Максиміліан I Габсбург».
• 4. В історії є ієрархія титулів, так само як в біології є ієрархія таксонів. Імператор Священної Римської імперії — найвищий титул в системі усіх світських титулів Західного світу. Імператор Мексики — титул нижчого порядку цього ж світу (створений за зразком титулу імператора Священної Римської імперії).
• Підсумок: Максиміліан I Габсбург треба перейменувати на Максиміліан I, а для інших «Максиміліанів I» лишити дизамбіг Максиміліан I (значення)--N.Português (обговорення) 03:36, 7 листопада 2018 (UTC)

Я не помітив, що дизамбіг вже існує. Запит на вилучення виконую--Стефанко1982 (обговорення) 05:33, 7 листопада 2018 (UTC).

Дякую! --N.Português (обговорення) 05:47, 7 листопада 2018 (UTC)

привіт, друже

Ти знаєш, місто Чернівці, одне з кращих в Україні, маю намір утнути вікі-тиждень по ньому. Можеш прилучитися, якщо маєш цікаві ідеї, бо по одинці з вукомНевіглаством не впоратися, а спільними зусиллями виправимо ситуацію--КогутякЗенко1488 07:06, 8 листопада 2018 (UTC)

• Вітаю! Так, Чернівці — гарне місто. Дякую за запрошення. --N.Português (обговорення) 13:03, 8 листопада 2018 (UTC)

Шаблон Святий

Звісно що є преамбула але ж є якісь загальноприйняті стандарти шаблонів - наприклад у всіх іншомовних вікі є це поле не розумію чому в нашому випадку його не потрібно??Петрущак ^Обг@ 08:45, 13 листопада 2018 (UTC)

Яке поле? Скажіть, вставлю. --N.Português (обговорення) 09:26, 13 листопада 2018 (UTC)

те що ви видалили. Оригінальне ім'я. Воно полюбому має бути. Навіщо його ви видалили?:Петрущак ^Обг@ 09:43, 13 листопада 2018 (UTC)

Що таке «Оригінальне ім'я»? Це — світське ім'я, чи якесь особливе (оригінальне) ? --N.Português (обговорення) 09:47, 13 листопада 2018 (UTC)

ні це ім'я мовою оригіналу. Наприклад коли грецький святий то його ім'я має бути на грецькійПетрущак ^Обг@ 11:17, 13 листопада 2018 (UTC)

Навіщо? Для цього є преамбула: перший рядок, де вказують імена. У святого може бути декілька «оригінальних» імен, декількома мовами (латинською, грецькою і єврейською і т.п.). Їх всі у шаблон ставити? --N.Português (обговорення) 11:28, 13 листопада 2018 (UTC)

Така міжнародна практика а декілька не може бути бо зазвичай тільки одна мова є рідною для людини. Для українських святих непотрібно бо це дубляж а для Латинських - латинська для польських польська, для грецьких грецька... Це як ім'я мовою оригіналу. Саме так є в англ вікі та інших... ми не гірші за них. Петрущак ^Обг@ 12:19, 13 листопада 2018 (UTC)

Яка ще міжнародна практика? Є преамбула, там і ставлять. Це стандарт.

З чого ви взяли, що там повинна стояти «рідна мова»? Якою мовою «оригінальне» (ну і словечко) ім'я буде у апостола Петра, Вікентія Сарагоського чи святої Варвари? Навіщо ускладнювати, коли в преамбулі і розділах місця досхочу?--N.Português (обговорення) 12:39, 13 листопада 2018 (UTC)

Перейменування

Вітаю! Звертаю Вашу увагу на перейменування статті Армія Стародавнього Риму: якщо Ви взялись перейменовувати статтю зі значною кількостю посилань на неї, просьба виправляти посилання в шаблонах. Я розумію, це не надто приємне і клопітне заняття, але в шаблонах слід уникати перенаправлень. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:23, 15 листопада 2018 (UTC)

Місяць Української революції та державності

Доброго дня! Запрошуємо долучитися до місячника статей Української революції та державності, що проходитиме з 14 листопада до 14 грудня. Допоможіть збільшити кількість та покращити якість статей на історичну, культурну, воєнну та інші теми безпосередньо пов'язані з революційною добою та українською державністю. Ми підготували список статей до створення, але можете пропонувати свої. Приєднуйтесь!

До сторінки місяця…

--TohaomgBot (обговорення) 21:32, 15 листопада 2018 (UTC)

Скасування шаблонів

Вітаю. Ви вже не вперше скасовуєте виставлення на статтях-заготовках шаблону "доробити": ред. № 23845111. Поясніть, будь ласка, навіщо. Чи Ви вважаєте, що стаття зі вступу, дворядкової таблички та карти є завершеною? Крім того, службові шаблони збільшують формальний об'єм коротких статей, допомагають мені в відсіюванні надкоротких недостабів для поліпшення. Якщо для Вас це не життєво важливе питання, прошу повернути шаблон та не прибирати їх у майбутньому. --Brunei (обговорення) 10:40, 25 листопада 2018 (UTC)

• Вітаю.
• Так, в енциклопедіях є статті в 1 рядок. І це нормальні статті, а не «стаби».
• Шаблони «доробити» не несуть ніякої цінної інформації. Лише спотворюють зовнішній вигляд. Тому я буду вилучати їх надалі.
• Цінність чи якість статті не визначається її розміром.--N.Português (обговорення) 10:45, 25 листопада 2018 (UTC)

  Вікіпедія не паперова енциклопедія, вона є спільним проектом. Шаблони "доробити" збирають недописані статті до категорій, де з ними легше систематично працювати. Крім того, вони закликають читача додати відому йому інформацію до статті, що важливо для спільного, а не індивідуального проекту. Щодо розміру, то для конкретної статті Ви праві, але статистично розмір таки має значення. Саме через дослідження надкоротких статей мені вдалося виявити сотні проблемних стабів за останні півтора роки. Це важливий аспект адміністрування, який допомагає боротися з вандалізмом та іншими проблемами. Тому прошу піти на компроміс з власним естетичним відчуттям задля спільної праці. --Brunei (обговорення) 10:58, 25 листопада 2018 (UTC)

• не паперова енциклопедія, вона є спільним проектом — а паперові енциклопедії, що не колективні проекти? Ви у руках їх тримали?
• Шаблони "доробити" збирають недописані статті — хто вирішує, що стаття недописана? Біолог у статтях з історії? Ні критерію «недописаності», ні компетенції її визначальника немає. Тобто, є і буде смаківщина.
• закликають читача додати відому йому інформацію до статті — чудово. Ці заклики по всій вікіпедії. Сильно допомагає? Я особисто редагую статті, не тому що там стоїть шаблон, а тому що мені є, що дописати.
• статистично розмір таки має значення — хіба що для статистики. Шаблони зменшують розміри статей, але не інформацію в них. Не в кілобайтах щастя.
• виявити сотні проблемних стабів за останні півтора роки — я не бачу сенсу в таких досягненнях.
• піти на компроміс з власним естетичним відчуттям задля спільної праці — в чому «спільна праця»? Розставлянні шаблонів? Займіться нормальною роботою і не крадіть мій час. Історія Брунею цілком заслуговує на шаблон «доробити». -N.Português (обговорення) 11:33, 25 листопада 2018 (UTC)

Нагадаю Вам ще раз: це проект спільний. Вам може щось здаватися непотрібним, але виставлення Вашої вкусовщини вище за працю інших користувачів протирічить цілям проекту. Хочемо ми з Вами чи ні, але цей проект аматорський. Хочете позбутися біологів, що Вам не подобаються, заведіть власний сайт чи пишіть енциклопедію тільки з істориками. Ще раз прошу Вас повернути шаблон, інакше вимушений буду забирати Ваш час зверненням до адміністраторів та спільноти. --Brunei (обговорення) 12:35, 25 листопада 2018 (UTC)

• Хлопче, читайте уважно. Я проти шаблонів, що не мають ніякого інформаційного наповнення і чітких критеріїв виставлення. Припиніть прикривати власні уподобання «спільнотою», «спільною роботою» та іншими високопарними словами, а говоріть за себе. Хочете — розставляйте «доповнити» на брунейських статтях. Там халтури вдосталь. Не морочте мені голову. --N.Português (обговорення) 08:20, 26 листопада 2018 (UTC)

Вітаю, Вас! Я до Вас, щодо прибирання шаблонів «доробити». Я розумію, що Ви вже давно працюєте у Вікіпедії і маєте значний внесок. У Вас сформувався свій погляд на оформлення вікіпедійних статей. Ваше твердження, що шаблон про стаби спотворюють статтю, є досить суб'єктивним. Звичайно, цілком логічно, що будь-яка стаття є незавершеною, бо завжди можна додати інформацію або переробити текст. Традиційно, такі шаблони не ставлять у добрих та вибраних статтях. І Ви, на мою думку, неправі, що такі шаблони не несуть інформаційного наповнення. По-перше вони згруповують статті у прихованій категорії. Наприклад, спірний тут шаблон {{portugal-geo-stub}} групує у Категорію:Незавершені статі з географії Португалії. Це полегшує пошук користувачам, що працюють у певній темі та займаються доповненням. По-друге, допомагає при заході на сторінку, візуально розібратися про що стаття (це моя суб'єктивна думка. Принаймі мені допомагає). Я, особисто, сам ставлю такі шаблони у свої статті і нічого страшного тут немає. Це не означає, що це неповноцінна стаття.--Стефанко1982 (обговорення) 11:20, 26 листопада 2018 (UTC)

P.S. І, будь ласка, будьте ввічливими в обговоренні конфліктів. Зокрема, не можна, принижувати внесок опонента або вказувати, що опонент повинен робити (це порушення ВП:Е). Припускайте добрі намір. Дякую за увагу.--Стефанко1982 (обговорення) 11:25, 26 листопада 2018 (UTC)

• Так, мої твердження суб'єктивні. Але ваші так само. Іншими словами: окуляри не лише на моєму носі, але й на вашому.
• Так само, нічого страшного немає коли шаблон «доробити» прибрали. Жодні правила чи настанови не вимагають його присутності у статті. То ж вимагати від мене прийняти вашу точку зору як єдино правильну — не розумно.
• не можна, принижувати внесок опонента або вказувати, що опонент повинен робити — сподіваюся, теж саме ви написали і Brunei.
• P.S. Brunei створює конфлікт на рівному місці. Це він робить вдруге: він вже чіплявся до статей по Католицькій церкві, які я написав. Тепер йому шаблони «доробити» розставляти хочеться, і чомусь як раз у статтях, які я написав (!?) Ви кажете «припускаєте добрі наміри». Я б так і робив, якби не мав неприємного досвіду спілкування з Brunei. Мені його поведінка нагадує «переслідування користувачів». --N.Português (обговорення) 12:04, 26 листопада 2018 (UTC)

Попередження щодо етикету спілкування

N.Português, ваші звертання, репліки та звороти:

• Ви у руках їх тримали?
• Біолог у статтях з історії? [..] ні компетенції її визначальника немає.
• Займіться нормальною роботою
• Хлопче,
• Хочете — розставляйте «доповнити» на брунейських статтях. Там халтури вдосталь.

Порушують цілу низку норм у настанові ВП:Е та більш жорсткому правилі ВП:НО. Зробіть над собою зусилля та спілкуйтеся ввічливо, навіть якщо дії опонента ви вважаєте невиправданими.

Я не можу погодитися із вашою тезою про те, що Brunei також заслуговує на попередження. Його репліка Хочемо ми з Вами чи ні, але цей проект аматорський. Хочете позбутися біологів, що Вам не подобаються, заведіть власний сайт чи пишіть енциклопедію тільки з істориками. не містить хамської вимоги що робити опоненту — вона тільки є поясненням принципів роботи Вікіпедії, і поясненням дуже точним. Бо якщо вам не подобаються техніки вирішення конфліктних ситуацій у Вікіпедії — а вони не вирішуються відкотами, а тільки конструктивним обговоренням із випрацюванням підсумку — це ваше право. Але це не означає, що це ваше право гарантує вам правоту при вирішенні конфлікту у Вікіпедії. Це право ви справді можете реалізувати, обравши той проект в Інтернеті, чиї правила вам підійдуть.

Що найцікавіше, я з вами абсолютно солідарний у тому, що шаблони доопрацювання чи стабів у цій ситуації — зайві. Скажу більше — у глобальному вимірі в такій ситуації вони навіть шкодять українській Вікіпедії, оскільки залишають у читача перманентне враження недоопрацьованості української Вікі — це суттєвий психологічний фактор, про який чомусь ніхто не говорить, а я мав намір підняти це питання дещо пізніше.

Але конструктивним підходом буде започаткування широкого обговорення щодо встановлення цих шаблонів. Деструктивний — відкоти і персональні випади. --VoidWanderer (обговорення) 16:25, 27 листопада 2018 (UTC)

Парафії Португалії

Вітаю! Я вражений організацією шаблонного господарства парафій і бажаю наснаги в поповненні статей. Дрібні питання/зауваження:

• чи в картці планується мапа?
• в навігаційному {{Парафії Браги}} є чимало посилань на дизамбіги (маю включену підсвітку дизамбігів, нарахував 9), є також посилання "не туди" (Позада);
• чи немає протиріччя між Ешпіню (яке само є муніципалітетом) та Ешпіню в цьому шаблоні?
• оскільки парафія в українській мові поняття чисто церковне, то може варто в тексті написати "парафія (громада)"?
• і от ще знайшов на вікіданих (Арентін): Changed English description: locality and former civil parish in Portugal. Там не змінилась термінологія?

Бажаю успіхів! --Rar (обговорення) 09:31, 26 листопада 2018 (UTC)

Вітаю!

• Так, вона буде автоматично завантажуватися з вікіданих. Разом із гербами і зображенням парафіяльних церков чи пам'яток.
• Я знаю, дизамбіги я прибираю по ходу створення статтей.
• По Ешпіню не зрозумів.
• Парафія — це адмінодиниця в декількох країнах. В основі такої адмінодиниці — парафія, церквна організація. Тому тут нічого немає дивного.

Дякую! --N.Português (обговорення) 09:36, 26 листопада 2018 (UTC)

Про Ешпіню: шаблон {{Парафії Браги}} містить підпорядковані (нижчі) одиниці муніципалітету Брага, а Ешпіню само є муніципалітетом. Виходить муніципалітет в муніципалітеті.--Rar (обговорення) 09:44, 26 листопада 2018 (UTC)

Зрозумів. Це не проблема. Я це виправлю по ходу, сьогодні-завтра. --N.Português (обговорення) 09:49, 26 листопада 2018 (UTC)

Королі Речі Посполитої

Поясніть чому ви скасовує руські титули Королів Польщі, Великих Князів Литовських, Великих Князів Руських?--NOSFERATU (обговорення) 19:41, 1 грудня 2018 (UTC)

• Щодо Казимира нема ОД. Я ж джерела додав.--NOSFERATU (обговорення) 20:12, 18 лютого 2019 (UTC)

Історія Шрі-Ланки

Добрий день! Нещодавно створив Портал:Шрі-Ланка. Зараз працюю над "Цей день в історії Шрі-Ланки". Оскільки Шрі-Ланка колись була португальською колонією, то чи не знаєте Ви ніяких конкретних дат пов'язаних з якимись подіями, які стосуються Шрі-Ланки? До речі, чи не хтіли б Ви взяти участь у тижні Шрі-Ланки? Одраху дякую за відповіді!--Вітаю з наступаючими святами! Di^Mon₂₇₁₁ 01:37, 31 грудня 2018 (UTC)

Подяка за участь у проекті

	Цей користувач — 1-разовий герой проєкту «Чи ви знаєте?» 2018 року

З новорічними і різдвяними святами! --Олег (обговорення) 19:30, 7 січня 2019 (UTC)

Тиждень Візантії

Вітаю, запрошу вас приєднатись до написання статей з історії Візантії Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Візантійський тиждень --August (обговорення) 12:31, 12 січня 2019 (UTC)

• Дякую. На жаль, класичну грецьку знаю погано, на 3+, тому навряд чи можу бути корисним у написанні статей з історії Візантії. --N.Português (обговорення) 13:30, 16 лютого 2019 (UTC)

Вікімарафон-2019: напишіть статтю до 15-річчя Вікіпедії й отримайте пам'ятний сувенір!

Святковий логотип Вікіпедії

Афіша Вікімарафону

Шановний(а) дописувачу(ко) української Вікіпедії N.Português/Архів 2!

Запрошуємо долучитися вас до Вікімарафону-2019, присвяченого 15-річчю української Вікіпедії!

Протягом п'яти днів (26—30 січня 2019) сотні дописувачів створюватимуть нові статті у Вікіпедії, адже саме поповнення Вікіпедії новими статтями — найкращий спосіб привітати Вікіпедію з днем народження! Усі охочі учасники Вікімарафону, які напишуть у ці дні хоча б одну статтю, отримають пам'ятні сувеніри.

Ви зробили значний і дуже цінний внесок до Вікіпедії, уже написавши до Вікіпедії десятки або навіть сотні нових статей, однак протягом останнього місяця, на жаль, ви зовсім не редагували Вікіпедію. Можливо, ви напишете свою наступну статтю саме до дня народження Вікіпедії, долучившись до Вікімарафону? Тоді і ви привітаєте Вікіпедію новою статтею чи новими статтями, і Вікіпедія віддячить вам пам'ятним сувеніром

Ви можете також долучитися до однієї з вікізустрічей. Вони проводяться по всій Україні від Ужгорода до Старобільська, тож, можливо, якась із цих зустрічей саме у вашому місті чи селищі? У гарній компанії приємніше писати статті, тож будемо раді бачити вас на зустрічі!

Сподіваємося на вашу участь у Вікімарафоні! — NickK (обг.) 15:11, 26 січня 2019 (UTC)

Португалія

Цитата: «У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті». Не плутайте з розділом «Джерела». Shynkar (обговорення) 12:39, 17 лютого 2019 (UTC)

• Вітаю! Я не плутаю. Статті — не збірники випадкових посилань з теми статті (ВП:ЧНЄВ). Юридична енциклопедія — доречна у статтях на юридичні теми. Право в Португалії чи Закони Португалії, наприклад. У країнознавчій статті смислу ставити «юридичну» енциклопедію немає. Тим більше, що на неї не посилається жодна теза вікі-статті. З повагою, --N.Português (обговорення) 12:46, 17 лютого 2019 (UTC)

Когурьо

Вітаю! Можливо, перейменування статті влучне та правильне, однак я не випадково поставив на її початку шаблон про те, що стаття перекладається на даний момент. Через це Ви фактично видалили абзац написаного мною тексту (звісно, я його зберіг, але менше з тим). Дуже прошу Вас утриматись від подібних передчасних дій. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 06:25, 20 лютого 2019 (UTC)

• Даруйте за поспішність.--N.Português (обговорення) 06:25, 20 лютого 2019 (UTC)

Польські королі

Чому ви прибираєте інформацію про те, що правителі Речі Посполитої мали титул Великий Князь Руський і вважалися правителями також і Русі? Ще й називаєте це оригінальними дослідженнями. Тут немає ЖОДНИХ оригінальних досліджень, цей загальновідомий історичний факт.--NOSFERATU (обговорення) 08:22, 24 лютого 2019 (UTC)

• Вітаю!
• Ви розумієте, що таке титул монарха РП? Там також писали: ...magnus dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniae, Smolenscie, Kijoviae, Volhyniae, Podlachiae, Severiae, Czernichoviaeque. Ви розумієте про яку Русь мова?
• Чи була окрема Русь-держава (як Польща чи Литва) складовою РП? Очевидно, що ні. Навіть не було автономії як у Пруссії чи Курляндії.
• Чи можна виокремлювати на підставі частини титулу правителя РП якусь «Русь-державу»? Очевидно, що ні. З таким же успіхом можна вигадати «Велике князівство Сіверщина» чи «Велике князівство Мазовія», й заднім числом створити лінію її монархів. --N.Português (обговорення) 08:35, 24 лютого 2019 (UTC)

Юрій Львович

Якщо Ви можете стримати себе від манії руйнації та деструкції, то будь-ласка, перестаньте нищити посилання на джерела у статті Юрій Львович. Крім того, прохання не вставляти у преамбулу дріб'язкових даних і то з одного джерела. Важливим є не обсяг, а якість преамбули --Franko Lemberger (обговорення) 12:50, 24 лютого 2019 (UTC)

• Вітаю!
• Преамбула — це коротка стаття. Якісні преамбули є у стандартних історичних словниках. Звідти їх і беруть, щоб не вигадувати велосипеди.
• Для середньовічних персоналій надзвичайно важливі родинні зв'язки. Це не «дріб'язкові дані», це власне і є історія середньовіччя. Історія родин. --N.Português (обговорення) 13:01, 24 лютого 2019 (UTC)