Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Довідка
Настанови і політики
Етикет П'ять основ Чим не є Вікіпедія Шпаргалка
Формування і обговорення
Вікіпедія:Кнайпа (політики)
Інтерфейс і запити
Вікіпедія:Запити до адміністраторів Вікіпедія:Запити до адміністраторів інтерфейсу
Адміністративна робота
Адміністрування Адміністрування для кожного Патрулювання
Адміністративні дії
Відкіт Статті-кандидати на вилучення Перейменування користувачів Перейменування статей Швидке вилучення Пропозиції вибраної Позбавлення статусу вибраної
Поради адміністраторам
Пам'ятка адміністратора Правила блокувань
Запитання і відповіді адміністраторів
Кнайпа (технічні питання) Поширені питання Запити до адміністраторів
Заявки
Заявки на права бота Заявки на права патрульного Заявки на права відкочувача
Хто адмініструє?
Адміністратори Бюрократи

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

Секіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Бо чесно заробила. --赤子 07:44, 7 березня 2011 (UTC)

Якщо Вам здається що в моїх статтях не вистачає вікіфікації, категоризації тощо, то раджу задуматися на тим що саме я помічаю статті на зразок оцієї і вирішити для себе що важливіше те що в статті буде 3 категориї замість 4 чи відвікіфіковано 5 слів замість 10 чи наявність або ж відсутність в нашому проекті іпостасей. Щоденне патрулювання займає в мене понад годину, часом до двох. Кожен голос проти підштовхує мене кинути цю важку та маруждну справу, кожен голос надихає на подальшу роботу. --赤子 15:30, 10 березня 2011 (UTC)

 За

1. Знаєте, по при всі недоліки (які є в кожного), цяцей користувачка часом проявляє просто нелюдську активніть, що зазвичай приносить користь укр.вікі (і 90% редагувань все-таки в просторі статей, а не обговорень)--Звірі 12:57, 7 березня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:43, 7 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Ось дивіться: взяв три останні невідпатрульовані Ваші статті:
   • Поросний Василь Васильович — не категоризована, недостатньо вікіфікована (принаймні ДМУНДМ) та Полтавський краєзнавчий музей треба було вівікіфікувати).
   • Пороки серця — дублює Вроджені вади серця та Набуті вади серця до того ж недостатня вікіфікація та категоризація.
   • Породність тварин — дублює Порода тварин.

   У трьох з трьох серйозні недоліки. --Mr.Rosewater 08:50, 7 березня 2011 (UTC)

   Пане так придиратися можна до кожного. З Поросним вибачайте, але звідки мені знати, що ДМУНДМ це виявляється «Національний музей українського народного декоративного мистецтва», а щодо категоризації, то я дійсно не знаю куди його віднести, таких статей в мене здається більше нема і я чесно проставила запит на категорію. З пороками серця дійсно помилка, визнаю. А щодо породності, то це наскільки я розумію інше поняття ніж порода - породність це ступінь відповідності тварини породі, тож тут Ваше зауваження недоречне. --赤子 09:25, 7 березня 2011 (UTC)

2. Виходячи з діяльності. Підтримую --Mr.Rosewater --Білецький В.С. 16:03, 7 березня 2011 (UTC)
3. --Leonst 01:51, 8 березня 2011 (UTC)
4. perMr.Rosewater. На жаль, в цьому випадку кількість поки не переходить в якість. --Krystofer 11:57, 10 березня 2011 (UTC)

Запитання

Користувач Сеіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) незареєстрований. Можливо, Ви себе мали на увазі?--Mr.Rosewater 08:30, 7 березня 2011 (UTC)

Звісно себе, я нажаль не можу не робити таких помилок. --赤子 09:25, 7 березня 2011 (UTC)

Звірі (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Хочу спробувати себе в цій ролі, хоча я не надто активний, але можливо хоч комусь таким чином принесу користь.--Звірі 12:14, 3 березня 2011 (UTC)

 За

# --Звірі 12:14, 3 березня 2011 (UTC)За себе голосувати не можна — NickK 12:37, 3 березня 2011 (UTC)

1. --Gvozdet 12:40, 3 березня 2011 (UTC)
2. Не будемо дріб'язковими — рийте яму під сокиру, діставайте люльку. --Mr.Rosewater 15:44, 5 березня 2011 (UTC)
3. per AnatoliyPm :)--Буник 21:42, 5 березня 2011 (UTC)
4. патрульний не адміністратор, чим більше людей буде проглядати статті тим краще, дамо людині шанс. А взагалі пора би уже не раз проглядати статтю, а патралювати їх постійно, а для цього потрібно чим більше патрульних, оскільки у нас взагалі патрульовані версії часто кількарічної давності. Volodimirg 10:59, 10 березня 2011 (UTC)
5. --Krystofer 11:14, 10 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. --AnatolyPm 17:03, 3 березня 2011 (UTC)

   Тут набагато більш важливе обговорення, а не голосування. Вважайте що голоси «проти» без коментарів не враховуються.--Krystofer 22:58, 3 березня 2011 (UTC)

   На цій сторінці не вказано чи проводиться тут голосування чи обговорення. Соромно адміністратору не знати правила і всім робити смішні «попередження». Власне я не бачу підстав обирати цього користувача. У нього є статті без джерел, часто трапляються хиба розмітки (- замість —) тощо. Не вірю у якісне патрулювання. --AnatolyPm 07:05, 4 березня 2011 (UTC)

   Де заборона створювати статті без джерел? Чи може існує така для патрульних? Завдання патрульно вказувати які статті мають той мінімум якості який робить подальше вдосконалювання не нагальним. Хиби розмітки були спочатку, тепер я вже знаю де потірбно ставити - а де — ;). --Звірі 11:49, 4 березня 2011 (UTC)

   Якщо стаття без джерел, то патрульний як мінімум має поставити шаблон {{no sources}}. А статті без джерел створювати не заборонено, однак небажано.--Анатолій (обг.) 12:16, 4 березня 2011 (UTC)

   Для Анатолія витяг із правил щодо надання статусу патрульного: На підставі заявки відкривається обговорення кандидатури. Обговорення продовжується протягом одного тижня з моменту подачі заявки. При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань), наявності у кандидата випадків порушень правил. Те ж саме стосується більшості ваших голосувань на сторінках вилучення статей. Голос «проти» потрібно коментувати. --Krystofer 21:44, 4 березня 2011 (UTC)

   Так Зроблено. нема більше статей без джерел мого авторства.

2. per AnatoliyPm.--Анатолій (обг.) 12:16, 4 березня 2011 (UTC)

   # Сподіваюсь, що колись таки на основі цього правила: «інформація без посилання на авторитетне джерело може бути надалі вилучена зі статті.» вся неверифікована інформація через визначений термін буде звідси вилучатись безумовно і без обговорень. А поки мушу наділяти такі статті «чорною міткою»: {{без джерел}}. Маю надію, що і Ви рано чи пізно таки усвідомите, важливість, навіть необхідність верифікації. Коли це станеться, — з радістю віддам за Вас свій голос. --Mr.Rosewater 06:35, 5 березня 2011 (UTC)

   Отже, ще раз.
   1. Не йдеться про те, щоб ставити статус відпратрольваних статтям без джерел
   2. Мітка "без джерел" не чорна на вашу думку. Така мітка стоїть лише в 5% відсотках моїх статей, і я не вважаю що вона робить їх шкідливими для укр. вікі. Тут залишають куди страшніші статті. Якби там не було, до чого тут патрулювання? Я спостерігаю, що війна кланів вже добралась і сюди. Що ж, сокира війни відкопана, нехай боги розсудять чиє племя сильніше --Звірі 11:57, 5 березня 2011 (UTC)

   Безджерельні статті шкідливі тільки тим, що псують імідж, і так неоднозначний, цього проекту. Те що сюди може писати будь-хто, ще не означає, що можна писати будь-що, в тому числі непідтверджену (тому сумнівну) інформацію. 5 відсотків Ваших «мічених» статей я б, напевно, і не помітив, або закрив би на них очі, якби Ви не взялися захищати безджерельні статті. І заради бога, зарийте назад сокиру війни. Ви доведете «мічений» відсоток до нуля, або близького до нього значення (це нескладно, можу запропонувати допомогу, до однієї вже додав джерела), я починаю думати, що Ви «ніщяк патрульний» — сідаємо й палимо люльку миру. То як?
   P.S. До речі, належу до клану фізиків. --Mr.Rosewater 12:52, 5 березня 2011 (UTC)

   Так Зроблено Ну що ж, ви свого добились. Серед серед створених мною статей не залишилось жодної без джерел або посилань. То як, дотримаєте слова і проголосуєте тепер "за" ?
   Окрема подяка за те що ви доопрацювали статтю про Парасюка. Жаль, що стаття про цього видатного українського вченого зявилась спочатку на рос.вікі. На жаль клан фізиків не надто... проявляє ознаки життя останнім часом;). Вождь у віківідпустці))).

3. Позиція номінанта видається не конструктивною. Виходити з "кланів", "сокири війни" - це все не для нормальної роботи. Не в тому руслі точиться розмова. Не бачу конструктивізму.--Білецький В.С. 16:14, 7 березня 2011 (UTC)

Як ця позиція може вплинути на якість патрулювання?--Звірі 13:04, 8 березня 2011 (UTC)

Особлива думка

Панове! Вдумайтесь у ваші аргументи та подвійні стандарти! Ось цю статтю колись сотворив пан Кристофер! Погляньте! Без джерел, повністю злизана з чужої вікі! Тим часом, цей користувач став недавно адміністратором і вже довший час є патрульним (і думаю непоганим!), і нікому в голову не приходило ставити йому в недоліки ці дрібниці! Хоча я знаю що АнатоліПМ і Анатолій голосували проти! Залиште ваші кланові упередження, друзі, ви розвалите укр.вікі! --Звірі 12:13, 5 березня 2011 (UTC)

Ну от де-де, а тут просто так навряд чи когось завалюватимуть навмисно, бо від статусу патрульного особливих переваг немає, ним не можна ні заблокувати, ні вилучити, ні іншим чином отримати перевагу над кимось. Та й, по суті, голоси проти без аргументації тут нікому не потрібні, оскільки все одно при відхиленні заявки потрібно аргументувати відмову. Тож було наведене одне зауваження — статті без джерел. Для патрульного проблема, оскільки статті без джерел взагалі-то патрулюватися можуть тільки після простановки відповідної позначки. Звісно, в статтях кількамісячної чи кількарічної давності можна чи не в більшості користувачів знайти безджерельні. Тож якщо ти (ви) розумієш (-те), що це проблема, і в подальшому уникатимеш (-те) створення статей без джерел, то й проблема знята. А розвалювати укрВікі заявками на статус патрульного просто нерозумно — NickK 23:21, 6 березня 2011 (UTC)

Дивіться глибше. Патрульний - перша сходинка в карєрі вікіпедиста. Поганий той патрульний, що не хоче стати арбітром. Ну а якщо серйозно то кланова війна у вікі йде на всіх рівнях. Переваги ясно ніякої нема, але це війна заради війни. Таким є світ Шаблон:Sad. Також, зверніть увагу, що в якості аргументації голосів проти деколи приводять редаговані та створені раніше статті. Але ж "..в статтях кількамісячної чи кількарічної давності можна чи не в більшості користувачів знайти безджерельні...". А розвалювати укрвікі можна навіть заявками на статус патрульного. Оно зверху, Секіші подала заявку. Уявіть, що тут зараз зчинеться...--Звірі 14:03, 7 березня 2011 (UTC)

Запитання

• Чи відповідають правилам патрулювання ваші статті Перетворення Жуковського і Кислота Льюїса? — NickK 12:37, 3 березня 2011 (UTC)

В цих стаття звісно зовсім немає джерел. Мабуть варто вказати, що вони перекладені з рос.вікі. Я власне давно хотів в когось спитати, як це краще робити? вказувати на сторінці обговорення? --Звірі 13:46, 3 березня 2011 (UTC)

Та к на СО треба поставити шаблон {{Перекладена стаття}} --Consigliere ^Обг 16:56, 3 березня 2011 (UTC)

Шаблони є: {{перекладена стаття}} для обговорення або {{ru}} для статті, але ж якщо вони в оригіналі без джерел, а іншомовна Вікіпедія джерелом за визначенням не є, це ніяк не змінить те, що в статтях інформація без джерел... — NickK 16:57, 3 березня 2011 (UTC)

Отже, пропонуєте взагалі відмовитись від перекладу статей з інших вікі без джерел? Стаття без джерела це ще не кінець світу. Ви в будь-який момент можете допомогти поліпшити цю статтю, додавши посилання на надійні джерела ;) --Звірі 18:08, 3 березня 2011 (UTC)

Взагалі-то відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто додає матеріал у статтю. А от щодо «відмовитись від перекладу статей з інших вікі без джерел?» мушу зазначити, що пропозиція не позбавлена сенсу . _{Нишком скажу: існує навіть думка, що створювати статі без джерел взагалі не слід. І правило відповідне є. Ба, навіть більше: це одна з основ Вікіпедії.}
Але я дещо відхилився від теми - тут же про патрулювання. Якими мають бути дії патрульного у таких статтях? --Olvin 21:23, 3 березня 2011 (UTC)

Для початку зазначу що не всі створені мною статті я б позначив як відпатрульовані. Якщо стаття без джерел то її потрібно ставити на покращення — відповідним шаблоном. Особисто я хотів би стати патрульним, що б в нашій вікі поменше було б таких от статей. І якщо вже зайшла мова про правила, то я найчастіше користуюсь ось цим. Суть вікіпедії — донести максимальну кількість правдивої інформації українською. Правила повинні допомагати цьому, а не заважати. Звісно що відповідальність за джерела лежить на тому хто статтю створював. По цих конкретних статтях можна свиснути джерела з англ.вікі. це якщо нашвидкоруч, аби щось було, бо легше коли джерело російською чи українською, а його шукати треба. І ясно що статтю доведеться відшліфувати, перед тим як мітити її відпатрульованою. У нас мабуть різні погляди на вікі — я за польський та англійський варіанти, а не за німецький --Звірі 11:45, 4 березня 2011 (UTC)

Ваше бачення суті Вікіпедії («донести максимальну кількість правдивої інформації українською») дещо відрізняється від знайомого мені «Критерієм для включення у Вікіпедію є верифіковуваність, не істинність». Крім того, мені здається, що Ви трохи плутаєте поняття «Оригінальне дослідження» та «Фантазії».
Наприклад, коли Зенко Когутяк пише «Ґорлов Федір (англ. Fedor Gorlov) — росіянин, колишній громадянин СРСР в роки 2-ї світової війни попав в полон» і посилається на www.holocaustresearchproject.org/ar/Trawniki/TRAWNIKI%20STAFF.html , то це Оригінальне дослідження, бо на тому сайті ніде не написано, що Горлов - росіянин, що він був громадянином СРСР і що потрапив у полон (Gorlov на сайті взагалі не згадується). Такі речі слід безумовно вилучати.
А от коли ми читаємо статтю аноніма Явище низькотемпературного перетворення ядерної матерії, то це ніяк не ОД, бо відповідні публікації є. Однак у статті ні слова про те, що серйозні вчені-фізики вважають ті публікації фантазіями. Тут маємо справу з порушенням Нейтральної точки зору. Але оскільки публікації все ж є (і багато), то статтю не слід вилучати. Маємо із посиланням на авторитетні джерела роз'яснювати читачам, що наведені дані є вельми сумнівними (тобто, приводити статтю до нейтральності).
Головна ж проблема полягає в тому, що коли у статті немає джерел, то відрізнити одну ситуацію від іншої просто неможливо. Ось чому Верифіковуваність є основоположним принципом. --Olvin 00:44, 5 березня 2011 (UTC)

знову до нас повернулася фізика за Якимахою... — NickK 01:08, 5 березня 2011 (UTC)

Мабуть таки чимало вам той Зенко насолив. Але знаєте я Вам от що скажу. Я помітив вже, що тут, в укрвікі якраз в самому розгарі іде війна кланів за переділ влади. Це видно з сторінок голосувань за бюрократів, адмінів, арбітрів. Про це ніхто не говорить, але так є. Так от я зразу говорю, що я в одному клані з Зенком, хоч не знаю його особисто, і майже не спілкувався з ним. Просто таке життя. А це значить, мабуть, що я в клані ворожому до вашого...Менше з тим. Я за те що розпеченим залізом випалювати протонщиків-21, Огірків, і всіляки Проcтоміри з укр.вікі. Наша країна вже і так добряче зганьбилась через відсутність мат.- та фіз.- інківзицій. Веріфікувати інформацію яку я додаю сюди зазвичай досить легко. І це буде зроблено у свій час, рано чи пізно, або ж не у свій, якщо комусь підніметься рука засумніватись правдивості статті та поставити її на видалення. Я повторюсь - ми ще досі в тій ситуації, коли потрібно боротись хоча б за якісь стаби а не чистоту нації статей, не хай успіхи недавніх місяців не вводять вас в оману.--Звірі 03:33, 5 березня 2011 (UTC)

Нащо нам патрульні, якщо не потрібно боротися за "чистоту статей"? --DixonD 07:23, 5 березня 2011 (UTC)

Мені особисто Зенко нічим не насолив. Але через нього за останні дні пішли з Вікіпедії один з найактивніших дописувачів та один з найактивніших адмінів. Якщо Ви вважаєте, що це сприяє «донесенню максимальної кількості правдивої інформації українською», то приєднуйтеся до того табору. Кожен має право на власну думку. --Olvin 10:13, 5 березня 2011 (UTC)

• Відпатрулюйте 5 статей для прикладу. Бажано взяти статті, в яких є що патрулювати :) --DixonD 06:06, 7 березня 2011 (UTC)

Будь-ласка. Раз, два, три, чотири, пять, хоч взагалі мені було б легше це робити, якби я знав, які статі патрульовані, а які ні...--Звірі 13:55, 7 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ДмитрОст (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач пише якісні статті, згоду отримав --Krystofer 00:05, 27 лютого 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 00:05, 27 лютого 2011 (UTC)
2. --NickK 00:21, 27 лютого 2011 (UTC)
3. --Microcell 20:55, 27 лютого 2011 (UTC)
4. --Dimant 21:18, 28 лютого 2011 (UTC)
5. --А1 21:41, 28 лютого 2011 (UTC)
6. --Consigliere ^Обг 07:05, 1 березня 2011 (UTC)
7. --Tomahiv 13:51, 1 березня 2011 (UTC)
8. --Olmi 17:33, 1 березня 2011 (UTC)
9. --Maxim Gavrilyuk 14:06, 3 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Останнім часом трапляються дивні редагування з боку користувача.--Анатолій (обг.) 21:11, 27 лютого 2011 (UTC)

   Наведіть будь ласка приклади. --Krystofer 22:28, 27 лютого 2011 (UTC)

   Наприклад, ось це редагування. Не розумію який сенс вікіфікувати автошлях, який описується в цій самій статті.--Анатолій (обг.) 20:25, 28 лютого 2011 (UTC)

   Я займаюсь тим, чим мені цікаво. Чи, може, ви поставите переді мною план, який маю виконувати? ) --ДмитрОст 20:50, 27 лютого 2011 (UTC)

   не кажу, що ви не про те пишете. Я кажу про те, що деякі редагування безглузді, така вікіфікація навпаки збиває з пантелику.--Анатолій (обг.) 20:55, 28 лютого 2011 (UTC)

   Кого як... Я вважаю, що будь-який текст має бути читабельним, тобто красивим... --ДмитрОст 21:08, 27 лютого 2011 (UTC)

   Ви гіршого недоліку знайти не могли? . Цілком нормальна вікіфікація. Так прийнято маркувати автошляхи. --Krystofer 22:33, 3 березня 2011 (UTC)

   То давайте розмалюємо весь текст, а не окремі його літери, щоб красиво було :)--Анатолій (обг.) 21:19, 28 лютого 2011 (UTC)

   Одначе )))))) Успіхів вам у вашому ....змі. Я думаю, чого люди тікають із Вікіпедії, тепер зрозуміло. Звичайні речі викликають таку неадекватну реакцію. Добраніч. --ДмитрОст 21:36, 27 лютого 2011 (UTC)

   Та нічого там дивного немає. Є загально прийнята практика, коли автошляхи пишуться через кольорові позначення (ви коли-небудь карту автошляхів дивилися). Тому тут цілком нормальна ситуація. Проблеми я не бачу. З повагою --Consigliere ^Обг 07:04, 1 березня 2011 (UTC)

   Дякую. Просто одна із проблем, яку помітив у Вікіпедії, - це надмір суб'єктивності. Панове, Вікіпедія - це теоретично (і має бути практично) науковий захід. А за ознаками стилістики науковому стилю не притаманна суб'єктивність. Тому геть емоції та нумо до роботи: неупереджено, із холодною головою та гарячим серцем. --ДмитрОст 13:48, 1 березня 2011 (UTC)

Запитання

Місяць тому Ви написали досить багато статей з географії Криму. Але майже всі вони без посилання на джерела. Чому? Ви вважаєте це припустимим взагалі? А для патрульного? --Mr.Rosewater 16:23, 3 березня 2011 (UTC)

Однозначно я то взяв не з голови. Це ясна річ. Прошу уточнити, я цікавлюсь туризмом, тому статті про гори (Криму). Напевно, не звернув увагу на цю деталь. Вони із Географічна енциклопедія України : [у 3 т.] / редкол.: О. М. Маринич (відповід. ред.) та ін. — К., 1989—1993. — 33 000 екз. — ISBN 5-88500-015-8.. Проставлю джерело. --ДмитрОст 16:31, 3 березня 2011 (UTC)

Дякую. --Mr.Rosewater 16:50, 3 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• За результатами обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 23:12, 6 березня 2011 (UTC)

Olmi (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Активний користувач, пише якісні статті. Згода на сторінці обговорення--Krystofer 19:08, 16 лютого 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 19:08, 16 лютого 2011 (UTC)
2. --Dimant 19:44, 16 лютого 2011 (UTC)
3. --Microcell 20:52, 19 лютого 2011 (UTC)

Запитання

• З якою метою ви додали останню фразу тут у зміст(!) статті? --Microcell 20:08, 16 лютого 2011 (UTC)

Помітив смішну "неточність" чи "помилку" кому як краще, оскільки на мій погляд вона була правдивою, виправляти не став — рука не піднялася, а просто вказав на неї, щоб це зробив хтось інший, більше обіцяю не писати таких жартів --Olmi 20:53, 16 лютого 2011 (UTC)

Справа тут не в смішності - виправляти ніхто нікого не примушує, проте підтверджувати перед читачем ідею про подекуди не найвищу якість наповнення не обов'язково. Втім, впевнений, ви це розумієте. Не забудьте тільки категоризувати Кирило Юрійович Арсеньєв. --Microcell 20:52, 19 лютого 2011 (UTC)

Ой, і правда забув, дякую що нагадали.--Olmi 05:53, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 00:24, 27 лютого 2011 (UTC)

Maxim Gavrilyuk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач пише гарні статті, спеціаліст у своїй тематиці. --Krystofer 19:13, 8 лютого 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 19:13, 8 лютого 2011 (UTC)
2. Так, статті чудові! Як на мене, відповідають всім вимогам. --Mr.Rosewater 21:56, 8 лютого 2011 (UTC)
3. --Tomahiv 21:58, 8 лютого 2011 (UTC)
4. --Olmi 14:58, 9 лютого 2011 (UTC)
5. --Babizhet 15:10, 9 лютого 2011 (UTC)
6. --Dimant 21:29, 9 лютого 2011 (UTC)
7. --Leonst 11:23, 15 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 19:04, 16 лютого 2011 (UTC)

Секіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Як я вже писала кожного дня, я перевіряю статті створені два тижні тому - ставлю категорії, роблю мінімальну вікіфікацію, оформлюю статті, досить часто ставлю на вилучення й дещо рідше повністю переписую статті. Мушу зауважити, що користь з такого патрулювання є — нажаль трапляються двотижневі статті без мінімального оформлення, не рідкість і просто шматки видраного звідкись тексту без найменших спроб переробки на статтю, є статті без вікіфікації чи категорій тощо. При цьому іноді в статті наприклад без жодної категорій є редагування патрульних. Я так розумію люди помічають статтю як відпатрульовану коли вона ще в роботі, а користувач кидає її потім на пів дорозі чи просто не ставить тих же категорій. Власне до чого це я - фактично я й так займаюся патрулюванням. Статус патрульної мені технічно нічого не дасть і не забере, хіба що допоможе відстежувати «сумнівні» статті, бо я усе ж таки перевіряю не усі статті підряд. Навіщо мені галочка — дуже просто, в мене занепад натхнення і без неї я оцю невдячну справу кину, бо є люди які лають мене «треба було поліпшувати, а не ставити на вилучення», але щось ніхто за роботу з поліпшення статей не хвалить. Тож мені треба стимул і я сподіваюся, що статус патрульної ним стане. --赤子 18:10, 7 лютого 2011 (UTC)

Ось наводжу кілька прикладі своєї діяльності:

сьогоднішні

зараз — до мене (вікіфікація, категоризація)

зараз — до мене (вікіфікація)

Солдатенко Віктор Васильович/Temp — сторінка з поміткою Temp висіла 2 тижні, хоч нормальна стаття була ще за два дні до того

не сьогоднішні

зараз — до мене (вікіфікація, категоризація, джерела, доповнення)

зараз — до мене (вікіфікація, категоризація, оформлення)

а ще я борюся з порушеннями авторського права, як от в статті Виснаження --赤子 20:18, 7 лютого 2011 (UTC)

 За

1. Те що Секіші одна з найактивніших патрульних це факт. Тільки дуже постарайтесь не кусати новачків, і пам'ятайте, що видалити щось завжди можна встигнути. --Буник 18:41, 7 лютого 2011 (UTC) Точно, як зауважив NickK, правила вимагають більше місяця спокійної поведінки. --Буник 18:58, 7 лютого 2011 (UTC)

   От і даремно. До того часу я вже давно розівчуся щось патрулювати. --赤子 19:06, 7 лютого 2011 (UTC)

   Добре. Загалом в патрульних немає ніяких додаткових можливостей грати на нервах інших користувачів, тому думаю гірше не буде. --Буник 20:53, 7 лютого 2011 (UTC)

2. Згоден з Буником - активних патрульних нам бракує, а Секіші патруль досить пильна на предмет статей, невідповідних засадам проекту - про це свідчать і її численні номінації, і дифи на цій сторінці. Блокування 4 лютого не вважаю правомірним, тому не беру уваги. --А1 20:42, 7 лютого 2011 (UTC)

 Проти

1. У статті Передвступний договір відразу кидається в очі замала вікіфікація. Я вже не кажу про те, що номінатор полінувався натиснути кнопку вікіфікатора, щоб принаймні замінити дефіси на тире. А маніпуляції зі статтею про Скамоцці взагалі дивні. Та й зараз стаття виглядає жалюгідно вже з перших рядків: Вінченцо Скамоцці (іт. Vincenzo Scamozzi, 2 вересня, 1548,Віченца — 7 серпня, 1616,Віченца) венеціанський архітектор доби Пізнього Відродження і маньєризму кінця 16 — початку 17 ст. Прихильник позачасових, класицистичних форм архітектури. Де пробіли після ком? А де тире після означуваного слова? А слово Віченца хто вікіфікуватиме? Ганьба таким патролерам!--Анатолій (обг.) 21:36, 7 лютого 2011 (UTC)

   Ну Ви ж мабуть помітили, що це не та стаття якою я займалася? А Віченцу я відвікіфікувала як Ви й радите? Що ще зробити аби ви змінили свій голос? --赤子 21:53, 7 лютого 2011 (UTC)

   Але ж та стаття у вашому «портфоліо» вище. А оцей шедевр взагалі не є статтею (у статті має бути хоча б одне внутрішнє посилання).--Анатолій (обг.) 22:38, 7 лютого 2011 (UTC)

   Пане, негарно мені дорікати статтею створеною 3 місяці тому. І Скамоцці я вже вилучила з переліку. --赤子 06:24, 8 лютого 2011 (UTC)

2. Буду проти з таких ось причин:

   • не вміє працювати з новачками (зверхність, повчання та термінові посили на сторінку вилучень)
   • як патрульний при вияві якоїсь вади в статті (на його думку) - зовсім не спілкується з авторами чи тими хто ще недавно редагував статтю
   • взагалі - зловживає подачею матеріалів на сторінку вилучень з головним лейпмотивом «краще вилучити, аніж покращувати» - що в апріорі суперечити самому поняттю вікі-патрульний.

   • цитата «я не належу до славного племені покемоноборців і не маю нічого проти мультфільмів як таких, але усе ж таки мені хотілося би бачити у вікіпедії змістовніші статті»
   • цитата «та й взагалі стаття якась погана»
   • цитата «Один тиждень значимість не розкрито, відомостей мінімум, в прокаті фільм провалився, уваги не привернув, зірки в ньому не знімалися... чим він кращий за ті кілька мільйонів фільмів які знали за історію кіно не розумію»

   • навчений ганебної практики - воєн відкотів, що символізує про надмірну емоційність та впертість (навіть в тих питаннях - в яких «він+вона» є нуль-фа-бета:)
   • та й дивує, що, вчергове, слабообізнана з українською граматикою людина береться за патрулювання статей (зрештою ся практика в нас уже в корінилася, кажу відверто, як людина, що теж допускає помилки й знає тому «ціну»:).

   • цитата - та моя 11 літня доця набагато менше помилок би зробила, а мо й мій 8 літній син такого глуму би повстидавсі:):) і це кандидат на патрульного????????????????

   • Наразі, більше не перечислюватиму інші ознаки користувача, які ставлять під сумнів (як на мене) фаховість та толерантність цього майбутнього патрульного. Тим паче, навіть юридично - це не варта робити через ПРЕЦЕНДЕНТ блокування. Тому ще раз переконуюся, така нетерплячка з отриманням статусу пов'язана з іншими, нам ще невідомими, захцянками. А про «занепад натхнення» ми вже чули - в пана Рейдера, і до чого то натхнення було потрібним ми теж побачили, згодом, при його блокуванні:):). --Когутяк Зенко 21:46, 7 лютого 2011 (UTC)

3. Перепрошую, але все це мені нагадує клоунаду. Демонстративне бігання по адмінах з вдаваним проханням порятунку (так і напрошується приказка: На злодію шапка горить). Ось і зараз перші два голоси випрошувалися [1], [2]. Це вже як підкуп можна розглядати. Цікаво, як тепер віддячуватися треба буде бідній Секіші? Постійні конфлікти з користувачами, неприйнятне поводження з новачками, місцями провокаційна поведінка, блокування. Надмірна схильність до видалення. Не уявляю собі такого патрульного. Якість і кількість написаних статей оцінювати не беруся, не фахівець в даній галузі. Але для написання якісних статей статус патрульного не потрібний. І постановка умови продовження плідної роботи при наданні статусу патрульного виглядає як шантаж. Крім того, не завершена перевірка чек'юзерами, а тут вже загрожує блокування, може й назавжди. Прошу не ображатися, але Ви самі створюєте цілеспрямовано собі такий імідж, мабуть Вам подобається гратися з користувачами вікі. Звик біле називати білим, а чорне чорним. --VPrypin (обг.) 22:10, 7 лютого 2011 (UTC)

   Пане Ви до мене чомусь несправедливі. Наприклад перевірка вже закінчилася. --赤子 22:23, 7 лютого 2011 (UTC)

   Перепрошую, не бачив, що вже завершилася перевірка. Але для мене це нічого не змінило. --VPrypin (обг.) 22:43, 7 лютого 2011 (UTC)

   А що мені слід зробити ааби Ви змінили свою думку про мене? --赤子 06:24, 8 лютого 2011 (UTC)

   Добра репутація заробляється роками, а втрачається за секунду. З огляду на вашу минулу діяльність та ще і нові ваші правки аргументів Зенка Когутяка, де звичайну констатацію фактів ви прикрили шаблонами образа, якою там і не пахне, змінити мою думку про себе Вам вдасться не раніше, ніж через кілька років після того як почнете виправлятися. --VPrypin (обг.) 06:54, 8 лютого 2011 (UTC)

   Пане, якщо вже мова про роки, то втрачати мені нічого і я відверто скажу, що про Вас думаю. Це Вам задється Звик біле називати білим, а чорне чорним — насправді Ви зазделегідь для себе визначаєте що чорне, а що біле, і потім сміливо та рішуче називаєте зелене білим, а фіолетове чорним. Та й біле чорним Ви називаєте вже не вперше. --赤子 07:10, 8 лютого 2011 (UTC)

   Ось і ваше справжнє нутро проявилося у всій красі. Спочатку підлабузництво, а якщо не допомагає — образи. На цьому для уникнення провокацій припиняю дискусію. --VPrypin (обг.) 07:31, 8 лютого 2011 (UTC)

4. Абсолютно підтримую розвернутий коментар користувача Когутяк Зенко та думку користувача VPrypin. Від себе хочу додати:
   • що ваше фактичне патрулювання досить таки ефективне (у всіх розуміннях цього слова, як позитивних так і негативних)
   • за роботу патрульним теж ніхто не хвалить (цитата: «ніхто за роботу з поліпшення статей не хвалить»).
   • також мене непокоїть відсутність головної сторніки у Вас. Уявіть як будуть звертатися до Вас нові користувачі та й не тільки з приводу ваших редагувань у статусі патрульного, коли у Вас на сторінці нічого немає! Тобто не можливо зрозуміти хто Ви. Складається враження що Ви від когось переховуєтесь.
   • Якщо Ви будете досить наполегливо працювати в рамках правил Вікпедії, то з часом ваша робота сама про Вас скаже.
     Також підтримаю висловлення користувача Буник — «старайтесь не кусати новачків, і пам'ятайте, що видалити щось завжди можна встигнути» (див. «Для чого ми розвиваємо Вікіпедію»).
     Ось така думка. --Consigliere ^Обг 10:45, 8 лютого 2011 (UTC)

     Пане я Вас не розумію — Ви заявляєте, що підтримуєте купу бруду яку вилили на мене Когутяк і ВПрипіп й після цього радите «не кусати новачків»? Якось дивно звучать заклики до дружнього ставлення від тих, хто сам такого не проявляє до тебе й крихти. --赤子 11:10, 8 лютого 2011 (UTC)

5. Ви дуже активна, хотів би проголосувати за, але через все вище наведене голосую проти, надіюся пізніше ви будете патрульним, але не зараз.--Olmi 15:05, 9 лютого 2011 (UTC)
6. Подивився Ваші сьогоднішні статті, і, на жаль, висновків Ви не зробили. Ті ж самі проблеми: забуваєте інтервікі, недостатня категоризованість та недостатня вікіфікація.--Krystofer 19:20, 9 лютого 2011 (UTC)

   Пане, Ви не справедливі. По-перше, я шукала інтервікі до усіх статей і до деяких в російській вікіпедії не знайшла, а інші мови я знаю недостатньо аби шукати там, хоч Берега Правди в англійській Вікіпедії схоже теж нема. Якщо оце є доказом недостатньої категоризації, то вибачайте я сенсу в таких категоріях не бачу і ставити їх не збираюся в принципі, теж саме стосується вікіфікації — сьогодні я робила усю необхідну на мій погляд вікіфікацію. Тож вибачайте, але нічого я не забувала і то сьогодні я зумисне старался, аби не пропустити чогось... Якщо Вам здається, що цього мало, то чудово голосуйте проти, тільки от від цього більше я робити не стану, а навпаки закину ті інтревікі та інший непотріб. Я зтих людей яких довіра зобов'язую, а недовіра розхолоджує. --赤子 19:34, 9 лютого 2011 (UTC)

   В статті Правомочність були відсутні інтервікі та не зовсім вірна категоризація, в інших статтях - недостатня категоризація та вікіфікація. Якщо Ви вважаєте категоризацію осіб за датою народження та смерті безсенсовною, а інтервікі непотребом, тоді Вам дійсно ще рано бути патрульним, бо саме це є одним з основ патрулювання статей. Вибачте за відвертість, але довіру заслужують (якісною роботою у даному випадку), а не отримують у позику. --Krystofer 20:18, 9 лютого 2011 (UTC)

   Купа патрульних як старих так і тих які отримали цей статус зовсім недавно часто не ставлять категорій і не роблять вікіфікацію взагалі, а лише обмежуються кількома шаблонами. Якщо Ви вважаєте мене недостойної такої поважної компанії, що ж нічого не поробиш. P.S. А до правомочності Ви двічі ставили невірні інтервікі. От. --赤子 20:28, 9 лютого 2011 (UTC)

   Не варто казати, що хтось поганий - тому вибирайте мене, я не гірший. Це не вірна підхід. Якщо Ви бачите що якийсь патрульний виконує свою роботу не сумлінно - сміливо ставте його на позбавлення статусу. Щодо правомочності, то я вже заплутався. Українсько-англійський словник перекладає так як перші інтервікі, а англійсько-український як другі. Схоже, тут потрібна допомога спеціаліста. --Krystofer 20:55, 9 лютого 2011 (UTC)

   Добре тоді поясніть мені в чому вірний підхід? Покищо статус патрульного дає аж три можливості, по-перше, це втіха з самого факту, по-друге, можливість відмічати статті відпатрульованими, по-третє бачити які статті відпатрульовані, а які ні. На діяльність вікіпедиста цей статус технічно ніяк не впливає. А тепер дивимося, які наслідки може мати надання чи ненадання мені статусу. Питання втіхи й того, що я бачитиму які статті відпатрульовані то особисто моя справа, яка на інших ніяк не впливає. Як я вже казала, патрулювати свіжостворені статті я не збираюся, тож поміточка «відпатрульовано» буде висіти лише на моїх статтях. Ви виступаєте проти надання мені статусу, бо хоч мої статті категоризовані та вікіфіковані але не дотягують до певних стандартів. Чудово. Але що це дає окрім додаткової роботи іншим патрульним? Ну відпатрулює хтось мої статті добавить ще трохи вікіфікації та категорій, але це лише означатиме, що невідпатрульованими залишаться інші статті, можливо зовсім без категорій та вікіфікації. Зі статусом я намагатимуся йому відповідати, а без нього завих рухів не робитиму, тому тої ж вікіфікації буде менше. Пане я розумію Ваше прагненя ідеалу, але Ви заради нього жертвуєте власне патрульною роботою. Чи дійсно я роблю усе так страшно, що краще ніяк ніж так? --赤子 21:16, 9 лютого 2011 (UTC)

   Вірний підхід читайте у обов'язках і рекомендаціях. Нічого страшного у Ваших діях немає, але такі речі як інтервікі та категорії Вас мало цікавлять, у мене склалось таке враження. Не розумію тоді навіщо Вам статус патрульного. Краще пишіть якісні статті (і не забувайте про копівіо). З Вашою гіперпродуктивністю з цього буде набагато більше користі. --Krystofer 21:26, 9 лютого 2011 (UTC)

 Утримуюсь

# З одного боку, нам потрібні патрульні, бо реально не встигаємо усе перевіряти, і кандидат дуже активний. З іншого боку, кількість, в даному випадку - це не завжди якість, поки що. Крім того, такі сумнівні речі як війни редагувань і блокування вкрай не бажані для патрульного. Дуже раджу Вам, Секіші, врахувати всі зауваження, і якщо Вас це цікавитиме ще через кілька місяців, висуватися знову. Можливо, Вас хтось інший висуне як буде видно, що Ви дійсно виросли у якісному плані. Не сприйміть як образу. Натхення і творчих гараздів. --Krystofer 21:26, 8 лютого 2011 (UTC)

Особлива думка

• За наявності у кандидата історії блокувань за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань з моменту завершення останнього такого блокування повинно пройти не менше 45 діб на дату подання заявки. Блокування 4 лютого враховується чи ні? І масова номінація на вилучення в кінці січня і блокування за це? — NickK 18:51, 7 лютого 2011 (UTC)

  Пане, я полишаю на совісті людей блокування зроблене всупереч правилам і вочевидячки несправедливе - чого вартий лише той факт, що усі мої редагування Ви самі ж і відновили. Та й війною те що тоді відбувалося я назвати не можу. Одним словом, якщо в нас люди живуть за принципом «нєвіновних у нас нє сажают», то знімайте номінацію, а я кину патрулювання, а якщо усе ж таки має значення порушення правил, то я тут чиста як сльоза. --赤子 18:58, 7 лютого 2011 (UTC)

  Ну, так, а оце все було в нетверезому стані. :) --Буник 19:06, 7 лютого 2011 (UTC)

  Оце все було в стані прикрої образи, суму та відчаю. А в стані алкогольного сп'яніння, я редагувала лише один раз і мені дивно, але що ніхто потім не прийшов і не спитав «що це було». --赤子 19:09, 7 лютого 2011 (UTC)

  Якби я був упевнений в тому, що ці блокування точно відповідають умовам, я б був у розділі «проти», але враховуючи, що блокування 4 лютого взагалі-то було скасоване, а блокування 29 січня не було за вандалізм чи війну редагувань, мені хотілося знати думку інших. А щодо патрулювання, то я подивлюся внесок, але на перший погляд страшних проблем немає — NickK 19:12, 7 лютого 2011 (UTC)

  Формально, блокування 4 лютого нікуди не дівається, незалежно від того було воно достроково знято чи ні. Скасування блокування означало б, що адміністратор AS серйозно помилився, наклавши блокування на добу без причин. Блокування було просто знято під відповідальність адміністратора IgorTurzh, наскільки я розумію. Щодо блокування 29 січня - то формально воно не підпадає під критерії вище, але уявляючи патрульного, який ставить масово свої і не свої статті на швидке вилучення з причиною "погана стаття", мені якось не по собі. Якщо при цьому користувач не бачить у цьому нічого поганого, і по всіх закутках Вікіпедії жаліється на несправедливих адміністраторів, замість того, щоб припустити хоча б на йоту можливу некоректність своїх дій, то виникає питання про можливість органічної співпраці з іншими патрульними як такої. З іншого боку, статус патрульного особливих можливостей для зловживань не дає, тому нехай спільнота вирішує, що краще - мати такого патрульного чи не мати ніякого. P.S. Думаю, не завадило б, якби номінант провів кілька тестових патрулювання, щоб люди, які будуть голосувати тут, змогли оцінити його вміння. --DixonD 19:55, 7 лютого 2011 (UTC)

Запитання

• Чи позначили б ви статтю Вінченцо Скамоцці в нинішньому вигляді патрульованою? І якщо ні, що б ви зробили перед тим, як її позначити патрульованою? — NickK 21:10, 7 лютого 2011 (UTC)

  В тому вигляді в якому вона була на момент запитання — ні звісно. Я виправила найкричущіщі недоліки, але наскільки мені відомо в багатьох вимоги помітно вищі. А от в тому стані як стаття зараз — так. Втім по-правді кажучи, я не збираюся особливо зловживати отими помітками, так само як і змінювати свою «вечірню» двотижневу варту на «раннішню» новостворених статей. Інша справа, що звісно в разі успіху номінації доведеться уважніше ставитися до вікіфікації та особливо інтервіків власних статей. --赤子 21:26, 7 лютого 2011 (UTC)

  Неуважність — це не дуже добре. Ви поставили в статі інтервікі на українську Вікіпедію, що може свідчити лише про те, що ця стаття вже існує. І ще проблемою була відсутність джерел — NickK 21:30, 7 лютого 2011 (UTC)

• Якими, на Вашу думку, мають бути дії патрульного у статтях Припій, Припуск та p-процес? --Olvin 21:50, 7 лютого 2011 (UTC)

  В моїх статтях подивитися чи є інтервікі, а у Вашій я б особисто нічого й не чіпала — там ніби усе є і все таке розумне та складне... P.S. В мене інше ставлення до вікіфікації ніж в більшості — я не бачу сенсу вікіфікувати не тематичні для статті слова. Наприкалд в статті Припуск я особисто не бачу сенсу вікіфікувати хоч щось, та металообробка була аби не вішався шаблон, хоч звісно від надлишку сил та натхнення можна висиніти оцей шматок литтям, штампуванням, прокаткою. З припоєм складніше — мушу визнати, що слід було відвіфікувати ще капіляри та флюс. --赤子 22:06, 7 лютого 2011 (UTC)

  Відсутність якихось дій для чужих статей передбачена у інструкції, а от те, що у створених Вами статтями немає ні інтервікі, ні відповідного шаблона - це вже суттєвий недолік. Про недостатню вікіфікацію я сперечатися не хочу. Хоча робити її за принципом «аби не вішався шаблон» вважаю дещо некоректним. Адже створені Вами статті автоматично позначатимуться патрульованими, тобто таких недоліків не має бути. З урахуванням інших зауважень пропоную повернутися до питання про надання статусу десь через місяць-півтора. --Olvin 16:59, 8 лютого 2011 (UTC)

  Пане, я ж кажу, що в разі надання статусу я буду значно уважніше ставитися до оформлення власних статей, просто для того щоб виправдати довіру, а от без нього якихось стимулів до подібьного в мене нема. Тобто питання не стоїть «от коли навчишся тоді...». Мені не треба вчитися, мені треба постійний стимул для того щоб робити не вельми потрібні з власної точки зору речі. Тож прошу Вас повірити мені на слово. Врешті навіть по наведеним мною прикладам неважко переконатися, що багато хто з патрульних не сильно тою роботою переймається, тож шкоди з того точно не буде. Якщо я кажу правду й дійсно усе робитиму правильно, то Вікіпедія отримає гарну патрульну, якщо ж ні, то Ви завжди можете поставити питання про зняття з мене цього статусу. Більше того можемо домовитися так — Ви даєте мені місяць на перевірку і якщо Вам здасться, що свої статті я оформлюю погано, то за Вашою вимогою я добровільно подам заявку на зняття статусу. Обіцяю, а Секіші своє слово тримає. --赤子 19:12, 8 лютого 2011 (UTC)

  Ось я відпатрулював Ваші статті Припій та Припуск. Бачите різницю? --Krystofer 00:14, 8 лютого 2011 (UTC)

  Так бачу. Пане Кристофере, Ви усе так гарно зробили. Я осягла усі недоліки цих статей і далі буду робити саме так як треба. Тож тепер можна за мене голосувати — я вже навчена. --赤子 07:15, 8 лютого 2011 (UTC)

• Що таке копівіо? І як Ви до нього ставитеся? --Krystofer 19:01, 8 лютого 2011 (UTC)

  Копівіо це порушення авторських прав. Ставлюся я до нього з розумінням але без фанатизму. Тобто копірайт зло, але що поробиш відверто порушувати його не можна. Окрім того просто передирати тексти погано, та й в більшості випадків подібні статті не вельми якісні. В цілому з одного боку я вважаю зайвим придирання до окремих речень, навіть маленьких абзаців з 2-3 речень та визначень - як на мене гарна компіляція з кількох джерел що на 90% складається з подібного не є копівіом. З іншого боку стаття де і розділ це скопійована сторінка з підручника, а другий вміст однойменного розділу якогось сайту це не дуже добре. Повторюю, справа не лише в тому, що це порушення авторських прав, а часто й по людськи негарно, але й в тому, що дуже часто тексти не призначенні для Вікіпедії аж ніяк не є готовим матеріалом для статей. Тому я коли бачу подібне завжди перевіряю чи не є цей шматок копівіом. І доречі можна спитати в тих адмінів які чистять відповідний розділ скільки статей я їм постачаю - зазвичай по декілька на день. Одним словом копівіо я випольовує але без фанатизму. --赤子 19:36, 8 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами голосування і обговорення у заявці на статус відмовлено --Krystofer 01:48, 15 лютого 2011 (UTC)

aeou (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Не хочу наперед загадувати, але раптом мені «піде» ця справа і можливо принесу цим ще якусь крупинку користі. Із ВП:ПНС ознайомився і готовий виконувати. Якщо практика покаже, що патрулюючи, я пропускаю мовні помилки (боюсь, це моє слабке місце), то відкладу патрулювання чужих статей. Взагалі, якщо будуть зауваження щодо якості патрулювання, або якості автопатрульованих — наперед готовий до номінації на позбавлення статусу (якщо отримаю взагалі:). Сергій (aeou 10:39, 27 січня 2011 (UTC)).

 За

1. Чом би й ні якщо людина хоче? P.S. Останні створені статті цілком відповідають вимогам. --赤子 10:53, 27 січня 2011 (UTC)
2. --Вальдимар 14:15, 27 січня 2011 (UTC)
3. --Babizhet 14:25, 27 січня 2011 (UTC)
4. Здається, можна й проголосувати.--Leonst 16:33, 1 лютого 2011 (UTC)
5. --Tomahiv 16:34, 1 лютого 2011 (UTC)
6. Раннім статтям Сергія іноді не вистачає джерел, але до останніх особливих претензій немає.--Mr.Rosewater 18:32, 1 лютого 2011 (UTC)
7. --Dimant 19:41, 1 лютого 2011 (UTC)
8. --VPrypin (обг.) 21:03, 1 лютого 2011 (UTC)
9. --Krystofer 21:05, 1 лютого 2011 (UTC)
10. NickK 21:36, 1 лютого 2011 (UTC)

# --195.64.148.13 (Анатолій) 15:54, 4 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 11:06, 6 лютого 2011 (UTC)

Ykvach (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Активний користувач. Створює багато нових статей. Дав згоду на своїй сторінці обговорення --Tomahiv 18:43, 19 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Tomahiv 18:43, 19 січня 2011 (UTC)
2. Єдине прохання: додавати до посилань описи, наприклад MediaWiki, а не просто [3], як у статті Бичок прозорий — NickK 18:46, 19 січня 2011 (UTC)
3. Бо він старанний і працьовитий. --赤子 19:07, 19 січня 2011 (UTC)
4. Падтрымліваю) --Dimant 19:46, 19 січня 2011 (UTC)
5. Адекватний користувач, а дрібні технічні речі прийдуть із досвідом --Krystofer 20:48, 21 січня 2011 (UTC)
6. --Вальдимар 14:16, 27 січня 2011 (UTC)

 Проти

+

• За останній місяць створив 64 статті — дуже гарний показник!
• Кандидат наук — відмінна потенційна користь для Вікіпедії.

-

• Вісотків 70 статей — стаби менше 2 000 байт. Тільки 2 статті більше 5 000 байт. (Треба дбати не тільки про кількість, а й про якість).
• Багато статей без джерел: Глибока (ріка), Дагомис, Будури, Дофінівський лиман, Малий Сасик ... Я вважаю це величезним недоліком (моя б воля — призначив би термін існування безджерельних статей місяць, після — на видалення), а для патрульного — взагалі неприпустимим!
• Варто було б перечитати Вікіпедія:Стиль#Типографіка
• Початок статті: «Пагорб з глини 40 м. На ній часто пасуть кіз і корів, іноді йде видобуток глини.» — не видається мені енциклопедичним.

Напевно, 91 день малуватий термін, щоб набути досвіду, необхідного патрульному --Mr.Rosewater 20:47, 19 січня 2011 (UTC)

Ви так серйозно до цього ставитеся... це звісно викликає повагу, але й відлякує трохи. Будьте простіші й до Вас потягнуться люди. --赤子 21:11, 19 січня 2011 (UTC)

Дозволю собі зазначити, що педантизм важливий у роботі, особливо інтелектуальній. Те, що патрульні не мусять бути досконалими — це факт, але й такий докладний аналіз кандидатури заслуговує на увагу й повагу. Дякую. --Friend 23:03, 19 січня 2011 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 20:14, 29 січня 2011 (UTC)