Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Блокування Nullable22 від VoidWanderer

@VoidWanderer: заблокував Nullable22 в запитах адміністраторам. Наскільки я розумію контекст, VoidWanderer вважає, що Nullable22 є лялькою, і тому його запит є свого роду тролінгом. Без цього контексту блокування немає жодної логіки.

Проте щодо користувача був поданий запит на перевірку у 2023, який не підтвердив ЛТ. Якщо VoidWanderer вважає, що Nullable22 все ж таки є лялькою, то треба спочатку подати новий запит та дочекатись результатів. Якщо однозначних результатів немає, але декілька адміністраторів мають сумніви (крім зацікавлених, які були опонентами у написанні статей), то такий складний випадок треба обговорити в цій кнайпі. В жодному разі не можна порушувати презумпцію невинуватості та без пояснень одноосібно приймати рішення про довічне блокування.

Тож я вважаю доцільним:

1. Скасувати блокування (Nullable22 має мати можливість давати пояснення).

2.VoidWanderer детально описати мотивацію своїх дій, вислухати інші думки та пропозиції щодо вирішення конфлікту та підозр у кнайпі. І вже після обговорення приймати рішення.

Окремо додам, що адміністратор, який накладає обмеження, має давати пояснення своїх дій, тим більше, коли вони неочевидні. Відмова від пояснень завжди викликає підозру щодо доброчесності мотивів адміністратора. --Юровский Александр (обговорення) 17:46, 29 травня 2024 (UTC)

Підтримую безстрокове блокування. Враховуючи, що воно могло бути ще кількома темами вище, у ВП:К-А#Блокування Nullable22 (Dniwe22) від yakudza, я не здивований. Діяльність сумнівна, результати перевірки сумнівні, тролінґ — це йому пробачили, як можна бачити. Але він пішов далі у своєму тролінґу, от незалежний адміністратор і довів справу до кінця. Канонічний WP:NOTHERE, тему вичерпано, на мою думку. . -- RajatonRakkaus^⇅ 18:38, 29 травня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus:, будь ласка, розкрийте більш детально, чому ви вважаєте діяльність сумнівною та в чому вбачаєте тролінг. Результати перевірки показали, що користувач іноді використовує VPN (як я розумію, в інших випадках IP звичайний). Дійсно, звичайні vpn адреси блокуються, значить, користувач використовує більш професійні варіанти. На його сторінці вказано, що він розробник ПЗ, то це не є для нього проблемою. Використання vpn не є підставою блокування само по собі. --Юровский Александр (обговорення) 06:08, 30 травня 2024 (UTC)

По діяльності все написано в попередніх темах, нічого й додати. Тільки не розумію, для чого ці примітивні маніпуляції. Хтось заблокував Nullable22 за VPN? Чи його заблокували за лялькарство, за яке зазвичай не банять безстроково, навіть коли воно доведене? Звісно, що ні. Це блокування за сукупністю факторів, які вам дуже добре відомі. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:17, 30 травня 2024 (UTC)

Мені невідомі, тому цікаво, що само маєте на увазі ви. Щоб виключити емоційну мотивацію, іноді корисно перелічити раціонально, тому якщо буде час, розкрийте детальніше, будь ласка. --Юровский Александр (обговорення) 15:01, 30 травня 2024 (UTC)

В ідеалі, так, здалося б краще пояснення, бо з поточним формулюванням багатьох дописувачів можна блокувати. --AS 19:06, 29 травня 2024 (UTC)

Діяльність користувача і справді сумнівна, але звинувачення у лялькарстві потребує фактів. Бо так на кого завгодно можна навішати яких завгодно підозр і звинувачень і спробуй доведи, що ти не верблюд--Людмилка (обговорення) 20:11, 29 травня 2024 (UTC)

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2023#Dniwe22 -- RajatonRakkaus^⇅ 21:19, 29 травня 2024 (UTC)

Там немає доведених фактів, що користувач чиясь лялька, тільки підозри і здогадки --Людмилка (обговорення) 16:39, 30 травня 2024 (UTC)

Це дуже обґрунтована підозра. Чек'юзер назвав конкретні підстави так вважати, а не власні домисли. Навряд чи буває таке, що новачок заходить редагувати чутливу тему, маніпулюючи джерелами, займається сумнівною діяльністю, причому вживає всіх заходів для унеможливлення виявлення інших акаунтів випадково (це доволі складно зробити, треба вміти), одразу вміє подавати запити з аргументацією через правила, одразу вміє користуватись АК. Це настільки ж підозріло, як закривавлена людина з ножем, що стоїть над трупом. Так, без відео не можна 100% бути впевненим, що це вбивця, але цю людину безсумнівно заарештують. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:03, 30 травня 2024 (UTC)

Давайте по пунктам.

1. Новачок може редагувати чутливі теми, якщо то в зоні його інтересів.

2. Суб'єктивність є у кожного, але чому за вашою оцінкою Nullable маніпулює джерелами, а Goo3 ні? Ось навіть останнє ред. № 42634708 новина про молитву в Києво-Печерській лаврі виправлена не за джерелом (узагальнення про всю церкву в статті немає), хоча то не самий принциповий момент. Проте це до правки було обговорено в обговоренні до статті. Таких прикладів багато.

3. Nullable прийшов у вікіпедію в травні 2023, а позов був поданий в жовтні 2023, за 5 місяців цілком можна знайти, де знаходиться запит на арбітраж. Тому обурення, що користувач вміє подавати запити, мені здається дивним.

4. Ви припускаєте, що користувач вміє приховувати інші акаунти, але наразі це лише припущення, яке не доведено.

5. Я не знаю, чи є акаунт Nullable22 чиїєсь лялькою. Проте я притримуюсь презумпції невинуватості і вважаю, що адміністратори мають дотримуватись цього принципу. І навіть якщо факт ЛТ буде доведений, сам по собі він не є причиною для блокування, якщо немає прописаних у правилі випадків.

6. Goo3 та Yakudza знаходяться з Nullable22 в конфлікті в основному просторі, і тому є зацікавленими у справі. Проте претензії до Nullable22 висувають інші адміністратори, Base, Renvoy, VoidWanderer, RajatonRakkaus. Визнаючи повагу, у мене залишається питання доказів. Ми можемо голосувати на виборах за внутрішнім відчуттям та довірою/недовірою, проте блокувати користувача можна тільки за доведені дії. Досі я не почув виразного обґрунтування звинувачень, лише Base пояснив свою позицію (проте підозра у ЛТ без відповідного висновку чек'юзера не є доказом). Тому у мене складається враження, що причина недовіри до Nullable22 схована в його позиції, яка зараз непопулярна в українському суспільстві. І у мене є законний сумнів, що серед адміністраторів української вікіпедії існує установка на негласну цензуру. Поки я не почую притомних аргументів, що базуються на правилах, а не відчуттях, я буду вважати так. --Юровский Александр (обговорення) 06:13, 31 травня 2024 (UTC)

Якщо по пунктах:

1. "... я притримуюсь презумпції невинуватості і вважаю, що адміністратори мають дотримуватись цього принципу."

   Презумпції невинуватості у Вікіпедії нема. Особисто Ви можете дотримуватися цього принципу, але вимагати його дотримання від інших — абсурдно.

2. "...серед адміністраторів української вікіпедії існує установка на негласну цензуру. Поки я не почую притомних аргументів, що базуються на правилах, а не відчуттях, я буду вважати так."

   Якщо виходити з презумпції невинуватості (якої Ви начебто дотримуєтеся?), то, перш ніж висувати конспірологічні звинувачення в бік адміністраторів, слід навести хоч якісь докази. Інакше Ваша декларація (про дотримання презумпції невинуватості) виглядає фальшиво.

--Olvin (обговорення) 07:35, 31 травня 2024 (UTC)

А що робити, коли адміністратори висувають конспірологічні звинувачення? Запит до адміністратора дати обгрунтоване пояснення своїм діям цілком справедливий --Людмилка (обговорення) 13:23, 31 травня 2024 (UTC)

для адміністраторів не конспірологічні, а розкривати деталі для того щоби завтра це могли обходити. Навіщо? --『Shiro Neko』^Обг. 14:01, 31 травня 2024 (UTC)

Якщо адміністраторам відома інформація, яка не може бути розкрита, але є підставою для блокування, то так і треба писати, а не відмовчуватись. Хоча краще якісь загальні деталі розкрити, бо інакше виглядає так собі. Від гри в мовчанку лише втрачається авторитет. --Юровский Александр (обговорення) 14:34, 31 травня 2024 (UTC)

Якщо якась інформація не може бути розкрита, то повідомляти про наявність такої інформації, взагалі-то, не слід. Бувають рідкісні випадки, коли без такого повідомлення не обійтися, але то якраз винятки. --Olvin (обговорення) 19:48, 31 травня 2024 (UTC)

Вважаю, що користувач мав би бути заблокованим ще за результатами вищенаведеної перевірки, але так склались обставини, що він встиг вступити у конфлікт із значною кількістю активних на той час адміністраторів, тому не було просто кому. --yakudza 23:01, 29 травня 2024 (UTC)

Причину блокування чітко зазначено в поясненні (за переслідування, блокування у зв'язку з порушенням ВП:НВМ, ВП:НПК). А не через те, що буцімто лялька (як Ви намагається це подати, @Юровский Александр).

Крім того маю нагадати, що Вікіпедія — не експеримент із демократії й "презумпції невинуватості" тут не передбачено. --Olvin (обговорення) 06:11, 30 травня 2024 (UTC)

Якщо ми не вважаємо Nullable лялькою, то блокування за ВП:НВМ, ВП:НПК безпідставне. Бо виходить, що Base звинуватив Nullable22 в ЛТ, Nullable22 поскаржився, і йому за скаргу блокування? Це нелогічно. Тому давайте почекаємо роз'яснення самого VoidWanderer. --Юровский Александр (обговорення) 06:29, 30 травня 2024 (UTC)

Підстава для блокування — переслідування дописувачів. Це деструктивна поведінка, що відволікає від написання енциклопедії. І вже не має значення лялька то чи ні. --Olvin (обговорення) 06:43, 30 травня 2024 (UTC)

Я правильно розумію, що якщо я зараз назву вас лялькою, вам це не сподобається і ви звернетесь до адміністраторів, щоб зробили мені зауваження, то вас можна блокувати за переслідування мене? Одразу довічно? --Юровский Александр (обговорення) 06:47, 30 травня 2024 (UTC)

Сподіваюся, Ви наведете вагомі аргументи, буцімто я лялька. Можете спробувати, подивимося. --Olvin (обговорення) 07:04, 30 травня 2024 (UTC)

Думаю, ви вводите користувачів в оману, коли кажете, що "Підстава для блокування — переслідування дописувачів". --AS 07:07, 30 травня 2024 (UTC)

Принаймні, так написано в поясненні адміністратора, який наклав блокування. Скорочена цитата звідти:

"Зважаючи на те, що ... вдаєтеся до безпідставного переслідування сумлінного дописувача, ви дістаєте безстрокове блокування ..."

Можливо, були ще якісь причини, але як підставу для блокування названо саме таку. --Olvin (обговорення) 07:15, 30 травня 2024 (UTC)

Оце трактування звернення користувача про виконання рішення арбітражного комітету як безпідтставного переслідування вельми сумнівне і ставить під сумнів авторитет арбітрів --Людмилка (обговорення) 10:38, 1 червня 2024 (UTC)

Ви неправильно розумієте, бо пропускаєте один момент — Goo3 належить до чек'юзерів і є одним із найдосвідченіших користувачів у таких питаннях. Тому його слова "Із великою ймовірністю, користувач має інші акаунти, знайти їх ми навряд чи зможемо, бо він чи вони вміють їх приховувати. Я добре бачу, що це досвідчений користувач і аж ніяк не новачок..." слід сприймати всерйоз. Звісно, не можна просто на підставі цього заблокувати. Але тут є й інші фактори. Сумарно все це робить поведінку Nullable22 деструктивною достатньо ддля блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:10, 30 травня 2024 (UTC)

У Nullable22 з Goo3 є конфлікт, тому він тут зацікавлена сторона. У мене є підозра, що спрацював ефект авторитету деяких адміністраторів, які висловили припущення в ЛТ, які у вас тепер створюють відчуття, що все давно очевидно. Але я б хотів, щоб були наведені докази та раціональні аргументи. Бо за припущеннями заблокувати можна будь-кого. --Юровский Александр (обговорення) 15:08, 30 травня 2024 (UTC)

Еге ж...

• У Nullable22 є конфлікт з Goo3;
• У Nullable22 є конфлікт з yakudza;
• У Nullable22 є конфлікт з Base;

І Ви добре знаєте, що то не перші конфлікти. Замість уникати конфліктів — конфлікти наполегливо підігріваються. Навіть одного тільки цього більш ніж достатньо. Обліковий запис створено не для написання енциклопедії, а для чогось іншого: просування маргінальних тверджень, переслідування активних адміністраторів, самоствердження, абощо.

Наводити ще якісь "докази та раціональні аргументи" немає сенсу, бо завтра буде створено нову обліковку, яка "раціонально" обходитиме наведені докази й займатиметься тією ж деструктивною діяльністю. --Olvin (обговорення) 18:42, 30 травня 2024 (UTC)

Презумпція невинуватості не має відношення до демократії. Очевидно, що для блокування користувача його вину треба довести, бо інакше у нас буде свавілля. --Юровский Александр (обговорення) 06:31, 30 травня 2024 (UTC)

• Підтримую блокування. Користувач тут явно не для того, щоб розвивати енциклопедію.--reNVoy (обговорення) 08:44, 30 травня 2024 (UTC)
• Юровский Александр, щодо пояснень по суті, то мені немає нічого додати до поясненого тут: ред. № 42651169. Тобто, початкова діяльність, яка полягала у просуванні певної точки зору та маніпулювання джерелами у статтях на чутливі теми, змінилася на спроби вже метапедичного переслідування тих сумлінних дописувачів, які вказували на шкідливість та деструктивність внеску. Власник обліковки вирішив перевірити де розташована межа подразнення нашої Вікі, і він її знайшов. Тут додам одну з причин того, що обґрнутоване вказання на те, що обліковка є лялькою, не є образою:

Наприклад, часто буває складно або неможливо встановити, хто насправді стоїть за певним набором віртуалів з подібною поведінкою, але це також не є підставою для того, щоб перешкоджати згадкам про підозрюваних, але не підтверджених віртуалів [.. щодо певної діяльності, пов'язаної з лялькарством ..].
— ВП:Юридична тяганина

Вкажу додатково на кілька моментів, які ви розумієте хибно:

• Сторінка ВП:ЗПК не є єдино можливим способом перевірки на порушення правила ВП:ЛТ. Характер внеску обліковки сам по собі дає величезний обсяг даних про мету, наміри, характер внеску, спосіб комунікації і без перевірки технічної частини. Технічна ж частина доволі просто може бути обійдена досвідченим вікіпедистом. Тобто, збіг даних на ВП:ЗПК є достатньою (збіг технічних даних → це лялька), але не необхідною умовою (немає збігу технічних даних → не доказ того, що це не лялька) визнання обліковки лялькою. Це все посилюється тим, якщо у технічній перевірці були виявлені використання відкритих проксі/VPN: Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2023#Dniwe22, тож говорити про те, що перевірка нічого не виявила — це груба маніпуляція.
• Саме з цих причин, не один і не два досвідчених користувачі вважали ту обліковку чиєюсь лялькою. Для цього є маса підстав, вже описаних раніше. Тож природа тієї обліковки — навіть не спірне питання, а встановлений консенсус.
• Вікіпедія не забезпечує нікому презумпцію невинуватості. У Вікіпедії цей концепт відсутній. Це пояснено у ВП:Юридична тяганина та ВП:НЕБЮРОКРАТІЯ. Тим не менш, у Вікіпедії є ВП:ПДН, але користувач вичерпав ті можливості, до яких моожна було б припускати щирість його намірів.

Підсумовуючи: на обліковки, які перейшли до тролінгу, не варто витрачати час, чи вести довгі дискусії, доводячи очевидне. Тролінг на те й розрахований, щоб якомога довше поглинати час сумлінних дописувачів, балансуючи на межі нібито дозволеного, і апелюючи до «А ви доведіть» (ВП:ЮТ). В ці ігри ми грати не будемо: ВП:НВМ, meta:What is a troll?, en:WP:Deny recognition. --VoidWanderer (обговорення) 12:08, 1 червня 2024 (UTC)

Ви пишете про людину, яка 1) систематично маніпулювала джерелами, 2) метапедично переслідувала користувачів та 3) перейшла на відвертий тролінг.

1. Позиція Nullable22 полягала в захисті репутації УПЦ МП. Ця позиція є опозиційною в українському суспільстві, але само по собі це не робить її маніпулятивною, поки сторона посилається на джерела. Nullable22 на джерела посилався і відкликався на обговорення. Єдиний з адміністраторів, хто йому апелював в обговореннях, був Goo3, який теж слідкує за статтями про УПЦ МП. Жоден інший адміністратор в обговореннях участі не приймав, свої доводи щодо маніпулятивності джерел не наводив. Основний засіб доведення аргументів в основному просторі - це обговорення до статті. Говорити про маніпулятивність користувача бажано тим, хто залучений в тему та веде обговорення, пробує переконати і т.д. Коли про це, як про доведений факт, говорять люди, які не залучені у тему, це виглядає несерйозно.

Я сам у вікіпедії захищаю ту саме позицію з початку 2021 року. Взагалі то УПЦ МП не є зоною моїх інтересів, це було реакцією на стан статей про українське православ'я, який вікіпедія отримала після Собору 2019 року. Група користувачів вирішили просунути у вікіпедію офіційну точку зору ПЦУ як єдино правильну, і в результаті ми отримали незбалансовані статті (див. стан статей ред. № 30473865, ред. № 30486567, ред. № 29960080 (в останньому стверджується, що РПА толерувалась УПЦ МП, з посиланням на сумнівні джерела, які прибрати вдалося не без бою). І я вирішив, що така ситуація ганьбить вікіпедію, її треба виправляти. Якщо її не виправляти, то все буде на рівні статті Російсько-українська церковна війна, стаття на важливу та цікаву тему, яка написана абсолютно примітивно (нагадує хаотичний збірник новин, не посилається на аналітику, не надає різні точки зору і т.д.).

Тож не можна сказати, що у нас не було проблем з НТЗ в цій темі, а прийшов Nullable22, і вони з'явились.

Нагадую очевидну для всіх істину, що у вікіпедії бажано представити всі точки зору, і не представляти одну з них як єдино вірну.

Додам, що уміння захистити присутність непопулярної точки зору є ознакою зрілості як вікіпедії, так і в цілому суспільства, яке так робить.

2. Метапедично Nullable22 подав один запит на арбітраж Вікіпедія:Запити на арбітраж/Goo3 зловживає правами адміністратора та три запити на оцінку дій користувача, двічі на Goo3 (1, 2), один раз на Base (1).

Це дуже маленька кількість метапедичних дій, щоб вважати це переслідуванням.

Прошу звернути увагу, що ані Goo3 та Base, ані інші адміністратори не надали своїх коментарів в запитах на оцінку, хоча запит вимагає саме цього. Можливо, якщо б адміністратори справді спробували допомогти справі, то можна було розв'язати непорозуміння. Але вони не реагували, але потім вирішили заблокувати Nullable22, бо "всім все очевидно". Не вважаю такий підхід сильним.

Більш того, в контексті цього обговорення виникає небезпечна спокуса визнати будь-який арбітраж чи скаргу переслідуванням, чим девальвується саме право учасника подати запит на арбітраж. У нас є учасники, які подають кратно більше скарг, і їх не блокують. А якщо блокують, то блокують за правилами, прогресивно, від найменшого блокування до більшого, а не довічно одразу.

3. Закид про тролінг має сенс лише якщо ми припускаємо, що Nullable22 є лялькою. Як я писав вище, ми не можемо з впевненістю це стверджувати. Проте, навіть якщо ми виходимо з цього, то запит на оцінку був першим та єдиним випадком тролінгу. Nullable не закидував Base численними згадками та обговореннями. За такий випадок не призначають довічне блокування, тим більше тоді, коли факт ЛТ не є доведеним. Тому довічне блокування тут виглядає виключно дивним. — Це написав, але не підписав користувач Юровский Александр (обговорення • внесок).

Кожен добропорядний дописувач може доповнювати статті, додаючи якісні джерела і сумлінно передаючи інформацію з них. Якщо це статті на чутливі, складні теми, то це треба робити ще й справді виважено. Це потрібна і почесна робота. І це нормально, якщо такий дописувач при появі непорозумінь робитиме запити до спільноти (ВП:ЗТС), адмінів (ВП:ЗА), чи й до арбкому (ВП:АК). Ніхто не вважає запит від порядного дописувача переслідуванням.

Щодо Dniwe22 / Nullable22 :

• маніпулював джерелами ред. № 42164565;
• був чиєюсь лялькою;
• перейшов у наступ на добропорядних дописувачів. Тобто вдався до вже неприкритого тролінгу.

Цього набору достатньо, щоб дістати безстрокове. Користувач його і дістав. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 1 червня 2024 (UTC)

А ви розбирали це редагування Yakudza чи просто повірили його авторитету? Він там теж сильно не правий. В будь-якому випадку, за окремий випадок суперечливого редагування довічно не блокують. --Юровский Александр (обговорення) 20:01, 1 червня 2024 (UTC)

Користувача не за окремий випадок заблоковано, а за сумою факторів. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 1 червня 2024 (UTC)

Повністю згоден із блокуванням. Воно мало би бути запроваджене кілька місяців тому, та ми витрачали час на безкінечні дискусії й реагування на маніпуляції. --Goo3 (обговорення) 10:57, 5 червня 2024 (UTC)

Видалення запису з журналу блокувань або заміна його на фактичний термін

21 березня 2024 року я був заблокований адміністратором Venzz термін 3 місяці з формулюванням "Порушення ВП:НДА після адміністративного попередження, спроба просування абсурдних обвинувачень на ВП:ЗА, ВП:К-А та ВП:АК, хоча були дані відповіді, що порушення немає." (19957821). Однак АК у своєму рішенні ПЗВ190 дійшов іншого висновку та рекомендував скоротити термін до 1 тижня. Ще одним рішенням АК (ПЗВ189) визнано наявність підстав для дій, за які мене було заблоковано, тобто, визнано блокування у первісному його вигляді безпідставним. Прошу розглянути можливість приховування цього блокування у журналі або заміни його на фактично відбутий термін покарання. --Jurek (обговорення) 14:40, 31 травня 2024 (UTC)

• Доповнено. Також прошу приховати пов'язані з цим випадком помилкові блокування 19963593 та 19963602.--Jurek (обговорення) 10:34, 16 червня 2024 (UTC)

Не бачу підстав відмовляти. Коментар блокування є дуже серйозним звинуваченням, не відповідає дійсному порушенню та отриманому блокуванню. Якщо ніхто з адміністраторів не висуне заперечень протягом кількох днів, тоді я приховаю цей запис. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:25, 1 червня 2024 (UTC)

Щодо цього блокування не було консенсусу серед адміністраторів, тому його приховування як здійсненого з порушенням правил буде неправильним. Тим більше, що й АК його зменшив на підставі відсутності консенсусу. Якщо буде якесь інше обґрунтування для приховування, то це варто обговорити. Ну і загалом, варто обговорити принципи, коли варто приховувати блокування. Як на мене, найкращим варіантом було б, якщо сам адміністратор, що заблокував його приховає. --yakudza 17:31, 3 червня 2024 (UTC)

Порушення ВП:НТЗ, ВП:ЕС, ВП:БЖЛ, війна редагувань, можливий конфлікт інтересів на сторінці Артура Гранца

Вітаю. Прошу спільноту Вікіпедії розглянути дії адміністратора @Ерідан: на сторінці Артура Гранца. Сторінку про Гранца було створено користувачем @Netcracker21: з численними порушеннями ВП:НТЗ, ВП:ЕС, ВП:БЖЛ ред. № 42422477. Прошу звернути увагу, що це єдине редагування цього користувача. В чому полягають порушення? По-перше сама сторінка виглядає як стаття на забороненому для використання в Вікіпедії сайті Антикор. Тобто одразу ми бачимо візуально, що порушується енциклопедичний стиль. В преамбулі ми бачимо, що на самому початку статті, використовуються такі словосполучення, як «король-дюті-фрі» та учасник схеми контрабанди через duty-free». Це ще не все. В преамбулі додаються такі факти, як «Гранц літав на чартерному літаку до Мексики» та інформація про те, що «Гранц переїхав до Іспанії на віллу». Все це є порушенням ВП:ЕС, ВП:БЖЛ та ВП:НТЗ.

Далі ми бачимо, що на сторінці є проблеми використанням ВП:АД. Як джерело додаються статті на сайті Обозреватель [1] [2], який відомий тим, що розміщує матеріали з ознаками замовності [3], також додається посилання на сайт Mind.ua [4], який не є авторитетним джерелом.

Потім я переробляю сторінку так, щоб вона відповідала вищевказаним правилам, але приходить і починає війну правок адміністратор @Ерідан:. Він відхиляє мою версію і повертає ту, що з численними порушеннями. Я вказую у своєму редагуванні ред. № 42635600, що ця версія це Порушення ВП:БЖЛ, просування замовних матеріалів. Адміністратор зробив вигляд, що не побачив моїх зауважень і знову повертає версію з порушеннями. В наступному своєму редагуванні я пишу одразу порушуються ВП:БЖЛ, ВП:НТЗ, ВП:ЕС, тому прибираю. @Ерідан: вже втретє скасовує мої правки і на цей раз залишає наступне повідомлення: Доброго дня. ВП:БЖЛ, ВП:НТЗ, ВП:ЕС не означають, що у статті про людину не повинно бути ніякої критики. Тому я повернув те, що ви прибрали. Напишіть, будь ласка, на СО статті, які саме твердження та яким чином порушують згадані правила. У випадку продовження внесення подібних змін до статті вам може бути обмежена можливість її редагувати. Цей допис мене дуже здивував, тому що не розумію, як адміністратор не може знати такі прості правила Вікіпедії, не розумію, як цей адміністратор на повному серйозі не бачить порушень. Я відхилив цю версію з порушеннями знову і запропонував йому створити розділ «Критика», який відповідав би вимогам Вікіпедії ред. № 42762288. Адміністратор без жодних пояснень просто скасовує мої зміни і обмежує можливість редагувати сторінку протягом місяця. Тобто @Ерідан: проігнорував жодні зауваження.

Також я прошу звернути спільноту Вікіпедії і на цей факт. А саме: заява головного редактора українського Forbes Володимира Федоріна. Він написав, що проти Артура Гранца «за останні два тижні неодноразово зʼявлялися в матеріалах з ознаками замовних і постах анонімних telegram-каналів». Тобто Вікіпедія приймає участь в просуванні замовних матеріалів? У мене є всі підозри думати, що у @Ерідан: є конфлікт інтересів і він має розповісти про це. Також я вважаю, що незнання адміністратором таких правил, як ВП:БЖЛ, ВП:НТЗ, ВП:ЕС, ВП:АД є підставою для запиту на позбавлення адміністраторських прав.

Дякую. Birmasan (обговорення) 12:40, 15 червня 2024 (UTC)

Стаття, звичайно, погана і потребує переписування, але ви відбілюєте персону настільки незрабно та наполегливо, що складається враження, що єдиний в кого тут є конфлікт інтересів - це ви. Джерела в статті достатньо авторитетні для того, щоб сумніватися в наявності порушення БЖЛ, а посилатися на заяву головного редактора видання, яке належить персоні - це вже навіть не смішно. --Фіксер (обговорення) 16:18, 15 червня 2024 (UTC)

Так я запропонував якраз створити розділ «Критика» так, щоб він відповідав ВП:БЖЛ. Але всі мої зауваження були відкинуті. Сенс мого звернення в тому, що якщо адміністратор не зацікавлена особа, то він не буде повертати версію, яка погана і потребує переписування. І я хочу, щоб на це звернули увагу. Вибачте, але я не вірю в такий випадковий альтруїзм. Birmasan (обговорення) 17:49, 15 червня 2024 (UTC)

Не можна творити розділу з назвою "критика" - Вікіпедія не критикує і не оцінює. --Jurek (обговорення) 21:10, 16 червня 2024 (UTC)

Не бачу нічого поганого в заяві головного редактора Forbes. Це авторитетне видання, на відміну від Mind.ua, Обозревателя, та незрозумілих «анонімних телеграм-каналів». Birmasan (обговорення) 17:52, 15 червня 2024 (UTC)

Заради справедливості, приблизно те ж саме стосується і автора статті - Netcracker21. --Фіксер (обговорення) 16:23, 15 червня 2024 (UTC)

• Birmasan, ви із шістьма (на момент створення цієї теми) редагуваннями вже всіма правилами та абревіатурами так спритно оперуєте? Оце так. Можливо, дії пана Ерідана вірні за суттю, але не за формою — мовчазний початок війни редагувань для адміністратора, а потім ще й аналогічне блокування опонента, щось не комільфо. Це вже не перша його прихильність до тиші (можна побачити яскраву СО останніх місяців), тому не впевнений, що й тут можна очікувати його коментарів. Horim (обговорення) 18:24, 15 червня 2024 (UTC)

  Вибачте Horim, але ваш коментар щодо дій адміністратора абсолютно помилковий. Birmasan очевидний оплачуваний редактор з якогось вікібізнесу і дії щодо захисту сторінки від його редагувань аж ніяк не є війною редагувань. Ерідан відкотив очевидні порушення правил і захистив сторінку від порушника. Те, що він зробив є найменшим з можливого, загалом цього користувача, зважаючи на його внесок із агресивного просування статті одразу у трьох вікіпедіях потрібно заблокувати безстроково. --yakudza 00:54, 17 червня 2024 (UTC)

Видалення запису із журналу блокувань

30 березня 2024 року року я був заблокований адміністратором Renvoy з формулюванням "2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація" (logid|19970488). Таке рішення адміністратора було або помилкою, або бажанням мені якнайбільше дошкулити. Вважаю, швидше друге через (персональний випад приховано). Згодом, після звернень иньших адміністраторів, Renvoy із великим незадоволенням (ред. № 42229802) розблокував мене 19970873. Такими діями адміністратор завдав мені репутаційно-іміджевих втрат, здійснив значний вплив на морально-психологічний стан. Загалом тема тут Обговорення користувача:J. Gradowski#Блокування 2. Прошу приховати із журналу блокувань цей випадок. --Jurek (обговорення) 10:50, 16 червня 2024 (UTC)

На мою думку фраза користувача "масовану атаку на мене в той час групою користувачів, до якої відкрито були залучені й три адміністратори" містить як мінімум порушення ВП:Е і відповідно до 4.2 ВП:ПЗВ175 користувач має бути заблокованим на термін від 1 тижня. Сам я не блокую, щоб не виникло чергового конфлікту між адміністраторами але вважаю, що безпідставні звинувачення користувачів (в тому числі адміністраторів) у порушенні правил (а саме у переслідуванні) - це очевидне порушення. --yakudza 01:09, 17 червня 2024 (UTC)

Ну звичайно ж безпідставні - одне з блокувань відхилив АК, РОІ від иньшого приховав адміністратор Mykola7. У цьому ж конкретному випадку абсолютно безпідставне блокування, що визнав і сам адміністратор, який блокував. Ну і взагалі варто подивитися на історію редагувань моєї СО у березні, коли адміністратори просто не бачили відвертих образ, які висіли по декілька днів, але бачили мої редагування сторінки обговорення. --Jurek (обговорення) 04:17, 17 червня 2024 (UTC)

Закрита для редагувань новачків ВП:ЗА

Нещодавно до мене позавікіпедійними каналами звернулася людина, нова у Вікі, із питанням про якусь проблему у статті. Я пояснив про те як скасувати вандалізм і як звернутися до адмінів: про сторінку ВП:ЗА.

Яким же було моє здивування, коли людина повторно мені написала: на ВП:ЗА немає права редагування.

Виявляється, наша сторінка запитів до адмінів, висить під замком тривалістю у місяць. І до того також здебільшого закривалася. Причому цей замок раніше був «м'яким», а з недавніх пір (Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 42#Додаткові умови для здобуття прав автопідтвердженого користувача) вже не такий м'який — зареєстрованому користувачеві треба мати 10 редагувань, перш ніж мати змогу редагувати такі сторінки. Для досвідченого користувача 10 редагувань — це ніщо, звісно. А для новачка — багато. Ще більш все ускладнюється тим, що новачок не знає чого йому не вистачає, щоб редагувати цю сторінку. Знав би про 10 редагувань — може і набив би. Але текст він має такий:

Причина: Ця сторінка захищена від редагувань та інших дій

І розумій це як хочеш.

Моя пропозиція наступна: сторінки звернень мають бути завжди доступні для редагування навіть повним новачкам (зараз у нас немає іншого рівня захисту технічно, тож і для анонімів теж). Принаймні, доступність має бути для найбільш важливих сторінок: ВП:ЗА, ВП:ЗЗС, ВП:ВВС(?). Закривати їх тимчасово лише при тривалій хвилі вандалізму, який неможливо відкотити кількома скасуваннями, і лише на кілька годин. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 16 червня 2024 (UTC)

Так, це дуже дивно, не бачу сенсу в такому захисті. Це питання до @Mykola7. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:48, 16 червня 2024 (UTC)

Загалом, це не тільки до Mykola7 питання, це всіх стосується, бо замок бачили всі, але його ефект усвідомлюють можливо не всі. Я про це не надто думав, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 20:57, 16 червня 2024 (UTC)

Я не є прихильником довгих термінів захисту і не в захваті бачити цю і подібні сторінки під ним, тому що і до мене зверталися щодо захисту, а коли я попросив в майбутньому звертатися на відповідну сторінку, на здивування, мені відповіли, що вона під постійним захистом. До речі, цей захист там поставили ви, VoidWanderer. Тут є адмін, який на подібні сторінки ледь не постійно ставить захисти по 6 місяців і більше. Останні місяці добре відомий всім вандал зачастив на ЗА. Після його атак, я ставив кілька захистів на 5 днів, але незадовго після закінчення терміну він приходив туди знову. Оскільки в кінці травня-початку червня я не мав часу стежити за Вікі, як зазвичай, я вирішив поставити захист 1 місяць. І, признаюсь, більшою мірою я це зробив, щоб туди ніхто не поставив чергового 6-тимісячного+ терміну. --Mykola 21:35, 16 червня 2024 (UTC)

бо MediaWiki:Protectedpagetext вилучили ще в 2016 році й навіть не модернізували. А могли. Можливо додатково треба звернутися до АІ --『Shiro Neko』^Обг. 22:23, 16 червня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, а до чого тут АІ? --塩基Base 04:41, 17 червня 2024 (UTC)

@Base бо я не знаю чи треба додатково редагувати головний MediaWiki --『Shiro Neko』^Обг. 10:08, 17 червня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, головний MediaWiki? --塩基Base 17:32, 17 червня 2024 (UTC)

Я завжди думав, що за сповіщення відповідають MediaWiki:Protectedpagewarning та подібні, а виясняється, що це MediaWiki:Protectedpagetext для тих хто не має доступу до редагування. На днях займуся створенням сповіщення, якщо хтось скоріше за це не візьметься. --Andriy.v (обговорення) 17:50, 17 червня 2024 (UTC)

Protectedpagewarning — це повний захист --『Shiro Neko』^Обг. 17:58, 17 червня 2024 (UTC)

Я знаю, просто думав, що те сповіщення відображадося для усіх а не тільки для тих, хто має доступ. --Andriy.v (обговорення) 18:13, 17 червня 2024 (UTC)

Mykola Swarnyk

Відповідно до Вікіпедія:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk АК визнав "неприпустимими є спроби користувача Mykola Swarnyk використати Вікіпедію як простір війни та переслідування користувачів, з якими він перебуває у світоглядному конфлікті" та рекомендував у випадку порушень ВП:Е та ВП:НО застосовувати прогресивне блокування. Попереднє блокування за аналогічні порушення було на 3 місяці. Прохання оцінити випад користувача у мій бік у коментарі редагування на предмет порушень ВП:НО та ВП:Е. --yakudza 01:24, 17 червня 2024 (UTC)

Це вже схоже на внесок Haida

Або я чогось не розумію, або статті Іван (князь Теодоро), Олексій II (князь Теодоро) та Ісак Гаврас є досить дивними. Джерела усюди ідентичні, але там такої інформації просто нема. Або я ось пропустив. Автор Best ігнорує звернення - див. СО статті Ісак Гаврас. Не маю часу і бажання перевіряти усі останні створені, але сумніви щодо можливості верифікації є. Товариство, що порадите? Запит до чек'юзерів має сенс? --Fessor (обговорення) 16:01, 17 червня 2024 (UTC)

Я не перевіряв точність фактів, але в The Goths in the Crimea вони точно згадуються. Варто відкрити алфавітний покажчик і шукати їхні англомовні імена. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:23, 17 червня 2024 (UTC)

Так, згадуються. Ісак, принц готів - зі стор. 236 (або на 48, де написано про роки правління). А я відкрив конкретні сторінки, вказані як джерела. Це або виняткова халатність патрульного Best у гонитві за кількістю статей, або навмисна містифікація. --Fessor (обговорення) 18:36, 17 червня 2024 (UTC)

Я бачу загалом недбале ставлення Best до статей, особливо щодо оформлення. Тому вказування неправильних сторінок при копіюванні джерел я би вважав халатністю, а не містифікацією. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:57, 17 червня 2024 (UTC)

Впевнений, що це Haida. А скільки акаунтів у нього вже виявлено? Де можна подивитися перелік? Serhiy Boyko (обговорення) 22:04, 17 червня 2024 (UTC)

Якщо ви маєте гарні підстави так вважати, то можете сформулювати запит на перевірку. Я теж бачу деякі цікаві збіги, але не настільки добре знайомий зі статтями обох, тож не маю аргументів. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:09, 17 червня 2024 (UTC)