Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 52

Видалення Ukrainian Business Award

Статтю Ukrainian Business Award номінували як рекламну, я повністю відредагував її в енциклопедичному стилі, все написав коротко лаконічно , зараз хочуть видалити статтю, бо "ще треба попрацювати над нею", чи порушують правила ВП:НЕ_ВИЛ. Прошу розібратися і прийняти адекватне рішення --Uba2023 (обговорення) 09:40, 10 липня 2023 (UTC)

Неприпустиме висловлювання адміністратора Brunei

У цьому обговоренні ред. № 39943252 користувач обізвав частину спільноти "місцевими стогніями". Може б шановний пан адміністратор оголосив список "стогніїв" поіменно? Така поведінка груо порушує ВП:НО, а для адміністратора тим більше є неприпустимою. Хамство з боку адміністраторів на адресу користувачів за їхні погляди підриває авторитет і довіру до адміністраторів загалом--Людмилка (обговорення) 18:24, 16 липня 2023 (UTC)

@Luda.slominska, а можна, будь ласка, контекст? Що таке стогній (хто такий?) і чому це образа. --塩基Base 19:06, 16 липня 2023 (UTC)

Гугл в поміч СТОГНІ́Й, я́, ч., розм. Той, хто постійно стогне, скаржиться, нарікає; нитик.. Це очевидний камінь у город користувачів, які часто висловлюються проти вилучення статей і тиск на опонентів через образи і висміювання.--Людмилка (обговорення) 19:30, 16 липня 2023 (UTC)

Дякую, я за цим словом лише про телеведучого знав, тому не дуже зрозумів у чому образа. Але власне кажучи особисто я бачу в цьому можливе порушення ВП:Е, але не порушення ВП:НО. Звинувачення у тому, що хтось ниє, це не те ж саме, що звинувачення, що хтось дурень для мене. --塩基Base 19:40, 16 липня 2023 (UTC)

чудовий пасаж. послати в третьому лиці. так тримати --Л. Панасюк (обговорення) 19:47, 16 липня 2023 (UTC)

Якщо вважати, що Brunei порушив ВП:Е щодо групи користувачів, які проти вилучення статей (інклюзіанці), то я можу те саме дорікти і Вам пані Luda.slominska щодо Ваших висловів у бік видалянців. --Andriy.v (обговорення) 21:26, 16 липня 2023 (UTC)

• Пояснюю, що я мав на увазі. У нас майже 19 тисяч виявлених статей без джерел. На кожній стоїть шаблон, де написано: Матеріал без джерел може бути піддано сумніву та вилучено. Однак їх переважно ніхто не вилучає, а при підданню їх сумніву, знаходяться користувачі, які починають атакувати тих, у кого є сумніви. Ці статті написані не вчора. Деякі існують у такому вигляді 18-19 років. Вони прямо порушують ВП:5О постійно, створюючи враження, що наша Вікіпедія погана, тут можна писати будь-який текст без джерел. Я піднімаю це питання впродовж 10 років, і чимало користувачів згодні, що це треба припинити. Але в нашому українському суспільстві існує толерантність до дрібного зла та побутовий консерватизм - не чіпай сміття, хай ще полежить. При кожній спробі створити механізм поступового поліпшення, знаходяться користувачі, які починають вмикати атаки ad hominem: не треба нічого робити, бо ці покидьки/видалянці/агенти Кремля/рептилоїди вилучать усю Вікіпедію, вилучать усіх героїв, усіх науковців, усі річки - одним словом, усе, що болить конкретній людині. Ці аргументи інфантильні та наївні, проте їхні носії переважно достатньо гучні й настирливі, щоб усі інші користувачі черговий раз повели плечима й розійшлися по своїх кутках. Приклад такої «стогнійської» (а насправді незрілої епатажної) позиції: «Стирaйте, перeйменовуйте, псyйте, що завгoднo робіть, тільки без мене». На жаль, такі коментарі в нас непоодинокі та цілком деструктивні. Оце я й мав на увазі. Неготовність людей до спільної праці. --Brunei (обговорення) 21:03, 16 липня 2023 (UTC)
• "Видалянці" ми ж не вважаємо за образу. І списку їх досі не надано...--Юрко (обговорення) 21:24, 16 липня 2023 (UTC)

  Це загальноприйнятий вікіпедійний термін, як і інклюзіанці. Інклюзіанців теж часто "високо оцінюють", як у коментарі вище. Самі по собі ці терміни нейтральні і відображають позицію користувача, а от оціночні судження щодо цих позицій можуть бути різні --Людмилка (обговорення) 21:41, 16 липня 2023 (UTC)

  Ким і коли прийнято такий термін? Не пам'ятаю. --Юрко (обговорення) 21:43, 16 липня 2023 (UTC)

  одне діло використовувати термінологію як частина вікіфілософії й відповідно до неї знаходити консенсус між людьми. Інший постійно писати цейто видалянець, цейто не може бути ким-то, бо він видалянець. Тобто дискримінація за філософією. Тоді ті люди, які не бажають працювати на ВП:ПОЛ і лише критикують номінації можна називати критиканці. Далеко без розуміння між один одиним не зайдемо, або перетворимо Вікіпедію на болото. Brunei але підібрати кращі слова можна було. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:16, 16 липня 2023 (UTC)

  Ок, прийнято. Буду виправлятися.--Brunei (обговорення) 23:15, 16 липня 2023 (UTC)

Масове вилучення автоперекладу

Вітаю! @Oleksandr Tahayev звернувся на ВП:ЗА із запитом про масове вилучення сторінок користувача Letizia-Olivia. Я хотів би цей запит задовольнити, однак розуміючи, що це є потенційно контроверсійною дією, все ж хотів би порадитись. На мою думку, тут все досить просто. Всі статті неприйнятної якості, які не мають бути у енциклопедіях й такий внесок толеруватись не має. Корисувач відмовився від доопрацювання, відповідно єдиним виходом є масове вилучення. --reNVoy (обговорення) 11:37, 24 липня 2023 (UTC)

• А що тут обговорювати? Це пп. 2 п. 2 ВП:КШВ#Критерії швидкого вилучення. Чи краще виставляти їх на ШВ кожну окремо? Результат же не зміниться.--Юрко (обговорення) 11:45, 24 липня 2023 (UTC)

  Кожну окремо точно виставляти не вийде, я колись пробував, закрили через "Не дотримано вимог ВП:ВИЛ, ВП:НДА". Яких саме вимог - хз, певне поставити на ПОЛ чи щось таке. Але з чогось ж таки треба почати. --Буник (обговорення) 12:16, 24 липня 2023 (UTC)

  Колись я просив видалити одразу всю містифікацію про винищені українські села поляками. Не підтримали. Тоді видалили ті близько сотні статей кожну окремо, через ВП:ВИЛ. Результат однаковий. Як і з, ніби, річками зараз. --Юрко (обговорення) 21:02, 24 липня 2023 (UTC)

  @Юрко Градовський: Незалежно від того, праві чи не праві Ви у випадку річок та українських сіл, все-таки я би не пов'язував такі речі з проблемою машинних перекладів. Це я не тільки Вам пишу, а на той випадок, що серед читачів цієї сторінки раптом є хтось, хто справді хоче щось почути, щоб не подумали, що я заради своїх якихось поглядів ладен у всьому погоджуватися з тими, хто начебто у чомусь мене підтримує (це стосується і дописів деяких інших людей начебто на мою підтримку).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:51, 30 липня 2023 (UTC)

  Якось байдуже. Та і не Вас я підтримую, а правила. До речі, саме за моїм наполяганням накладено заборону на створення статей користувачці. --Юрко (обговорення) 06:59, 30 липня 2023 (UTC)

  Ну все-таки зайвий раз усоте нагадувати про якісь свої речі... Все-таки це я під час Вікіолімпіади не став миритися з таким станом речей, хоча перед тим дописувачка в багатьох місячниках брала участь і навіть здається вигравала якісь призи. Я запротестував, а потім через деякий час уже побачив, що їй заборонили створювати нові статті. Не слідкував, як там точно було, бо писав Олімпіаду і не мав часу, але якщо це завдяки Вам, то можу тільки подякувати (бо якби це тривало під час тієї Вікіолімпіади, то, виражаючись евфемізмами щоб знову не заблокували, я б остаточно втратив віру в людство).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:14, 30 липня 2023 (UTC)

  @Bunyk: Ви якось це зробили трохи наскоком, не обґрунтувавши як слід. Я розумію, що часу шкода на таке витрачати, але можна було не полінуватися заради прецеденту (може й це б не подіяло, але була б хоч якась зачіпка). Проблема з машинним перекладом складна і мабуть не для кнайпи. Якщо Вам цікаво як визначити, в кого весь внесок складається повністю з машинного перекладу, то був такий дописувач з Москви Галушко, і в тих, кому він робив зауваження на сторінці обговорення, внесок повністю складається з машинного перекладу. Просто з московської мови він виходить якісніший, ніж з англійської, тому й не такий помітний. Навіть один відомий дописувач на цю тему пожартував був у Фейсбуці. Що б тут далі не писали і не вишукували, я Вам гарантую, що весь внесок Letizia-Olivia, окрім кількох вичитаних іншими дописувачами статей, - це машинний переклад. Це легко можна було б довести, але через певні причини спільнота не хоче цього робити. У мене багато причин вважати, чому машинного перекладу не повинно було б бути, не тільки те, що тут казали про компрометацію українськомовного контенту. Якщо цікаво про це поговорити, то можете зв'язатися зі мною через Фейсбук, і можна було б зустрітися в бібліотеці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:43, 30 липня 2023 (UTC)

• @Renvoy: Можу навести докази, навівши порівняння з гуглоперекладом, що то все машинний переклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:34, 27 липня 2023 (UTC)
• Це правильне рішення. Багаторазова переможниця різних конкурсів наплодила сотні жахливих текстів. Треба показово вилучати, з рекламою. Що б люди розуміли, що так робити не можна. --Brunei (обговорення) 11:51, 24 липня 2023 (UTC)

  Показово варто організаторів конкурсів і тих, хто присуджував призи, за це спитати. Бо проблема не в користувачці, а у тому, як ці конкурси організовані. --VoidWanderer (обговорення) 12:51, 24 липня 2023 (UTC)

  Додам: мій коментар не варто читати як те, що проблемні статті користувачки не варто вилучати. Це навіть не обговорюється: варто. --VoidWanderer (обговорення) 22:02, 24 липня 2023 (UTC)

Запит бачив, але теж не виконував, бо це масові неочевидні дії, для яких потрібне обговорення, через що хвалю Renvoy за таке рішення. Загалом якщо є впевненість, що це все є машинним перекладом, то не бачу проблем вилучати. За бажанням окремих інклюзіанців можна поставити на ВП:ПОЛ, а потім швидко вилучати, якщо не буде допрацьовано. --Andriy.v (обговорення) 12:40, 24 липня 2023 (UTC)

Одну вилучив. Утім, може знайдуться бажаючі поліпшити статті, особливо про Олімпійські ігри, то можна й почекати. Всього в списку трохи більше 1135 статей. --Yukh68 (обговорення) 15:22, 27 липня 2023 (UTC) Р.С. А от П'єр Нарцис більш-менш може бути, можна залишити. --Yukh68 (обговорення) 15:45, 27 липня 2023 (UTC)

@Andriy.v: А якщо я наведу докази (візьму великі цитати з цих статей і гугла), що все це, окрім кількох вичитаних статей, як-от та, що наводить Yukh68, чистий машинний переклад? Вони точно підпадають під теперішнє формулювання правила про швидке вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:28, 27 липня 2023 (UTC)

• Я б пропонував виносити по 5 в день непатрульованих статей користувача на вилучення, ВП:ПОЛ не працює, може так доповнять, там є досить прості. Або організувати ще якийсь місячник порятунку статей. Щось таке вже було. Я глянув кілька, у спортивних там небагато роботи. --yakudza 17:30, 27 липня 2023 (UTC)

Проти. Стаття про Анрі Коше, яку привели як приклад - величезна - 205К і те що там лише декілька помилок - дуже добрий результат. Я вже не кажу, що там пара "помилок" - дискусійні. Прошу уважіше ставитися до номінацій. І не називайте машинний переклад автоперекладом. Автопереклад це інше. --Alex Blokha (обговорення) 18:39, 27 липня 2023 (UTC)

пара помилок? Там всю статтю переписувати треба… Як за стільки років можна не бачити слабку структуру речень і машинний переклад скопійований з гугла? Автоматизований переклад називається автоперекладом теж. Так слово двозначне, і найкраще називати це машинним перекладом, але з тексту зрозуміло про що мова.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:59, 28 липня 2023 (UTC)

• Загалом без Інкубатора ми далі не заїдемо (просто нам треба окремий простір, де всі дуже неякісні статті переноситимемо або замість Інкубатора — або ВП:ПОЛ → ВП:ВИЛ, але знов ж таки Аргументи "треба поліпшити" для статті яку 15 років не поліпшувати це крінж). У нас немає розуміння, що треба писати якісні статті, а неякісні видаляти. А якщо автори не бачать серйозних проблем у статті Анрі Коше, то їм треба задуматися, що чим більше таких статей, тим менша повага до Вікіпедії.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:59, 28 липня 2023 (UTC)

Згоден з AlexKozur — такі статті не повинні бути в основному просторі. Принаймні довгий час, бо це вбиває імідж нашого розділу Вікіпедії. В україномовній мережі повно таких проєктів. Я їх стараюсь обходити, бо просто нудить. Мало того, що настільки обмежені, що не можуть створити власний продукт, так ще й списують як двієчники. Взагалі не стараються щось виправити, навіть очевидні речі. Іноді починає здаватися, що це навмисна дискредитація українства. Варто, хоча б тут тримати якийсь рівень. --Олег (обговорення) 02:31, 28 липня 2023 (UTC)

деякі нагороди

• 2019, Тиждень популярних статей (ініціятор Mike.Khoroshun), 11 нових статей, нагороджена сувенірами
• 2019, Тиждень сучасної європейської літератури, найактивніша учасниця, подарунки від «Вікімедіа Україна» і «Форуму Видавців»
• 2020, Тиждень Антарктики, 15 нових статей, особливий приз від організаторів як найактивнішій учасниці
• 2020, Вікіпедія:Це зробила вона 2019, 30 статей, найактивніша учасниця, сувеніри та особливі подарунки (три книжки).
• 2020, Транспортний марафон (ініціятор Kisnaak), 46 статей, сувеніри
• 2021, Згущівка поштою як найактивнішому досвідченому користувачу травня
• 2021, конкурс статей Європейська весна, створено понад 200 статей (2 місце за кількістю вийшло, але призове місце не отримала, лише спеціальну відзнаку, бо цит.: попри набрану кількість балів, з огляду на наявність у їхньому внеску систематичних порушень вимог до статей конкурсу, зокрема правила щодо недопустимості подання невичитаних автоматичних перекладів, та високу кількість статей, дискваліфікованих за порушення правил, у їхньому конкурсному внеску.)

--Anntinomy^обг 07:51, 6 вересня 2023 (UTC)

Кошмар. Але це питання більше до ВМУА. --Brunei (обговорення) 14:37, 6 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

Загалом є консенсус щодо підтримки швидкого вилучення статей користувача з машинним перекладом. Оскільки кількість статей користуача підйомна, спробую швидко оцінити кожну статтю та напівавтоматично повидаляти статті, що не відповідають базовим правилам.--reNVoy (обговорення) 10:47, 28 липня 2023 (UTC)

Я б сказав, що є консенсус щодо вилучення але нема щодо миттєвого вилучення. Були пропозиції щодо інкубатора (а звідти вже вилучати чи переносити у основний простір). Технічно інкубатора у нас нема але є псевдоінкубатор - чернетки. --yakudza 14:40, 28 липня 2023 (UTC)

і що далі з цими чернетками? хто це виправляти буде? ніхто не буде, давайте врешті решт реалістами побудемо. --reNVoy (обговорення) 16:02, 28 липня 2023 (UTC)

Я вчора одну виправив Тонга на літніх Олімпійських іграх 2020, там було небагато роботи. Не скажу, що ідеально, але краще, ніж було. Але не знаю, чи варто далі, якщо все одно вилучать. --yakudza 16:15, 28 липня 2023 (UTC)

@Yakudza якщо людина знає трішки більше, то я не представляю що Ви будете робити, якщо хтось підкований створить за пару тижнів десятки тисяч статей. Кожну ходити виправляти? Все перенести до Чернетки це ідея, але тоді чому не зробити переклад всієї англвікі та перенести її до Чернетки? Можна зрозуміти жагу до залишення інформації (статей), але не ціною часу інших дописувачів та репутації Вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:49, 29 липня 2023 (UTC)

1. За якими кількісними критеріями Ви збираєтеся визначати чи підпадає стаття під видалення?
2. Це якось дивно, коли для видалення однієї статті треба пройти через обговорення і процедуру видалення, а для видалення внеску користувача і 1000 статей достатньо обговорення у закутку. Це ж непересічна подія. Її треба дублювати у Кнайпі та на тій же сторінці видалення.
3. Окремо дуже дивно це виглядає, бо так і не визначилися що робити зі статтями людини яка вписувала фейкові джерела і можливо продукувала статті з фейковими даними, а тут швидко вирішили що робити скопом зі статтями з точними фактами, але граматичними помилками.

--Alex Blokha (обговорення) 11:58, 29 липня 2023 (UTC)

Ви забули ще понад 1000 статей з копівіо користувача Shynkar та його ляльок. Усе питання в кількості статей. Окрему статтю-автопереклад (які там кількісні показники - невичитаний машинний переклад вилучається швидко за ВП:КШВ) давно б уже вилучили без обговорення, як і копівіо, так і фальсифікати від Haida. Але їх багато. Для деяких користувачів це виглядає зменшенням кількості статей у нашій Вікіпедії, можемо "програти" варайській, а це ганьба на їхню думку. Натомість інші користувачі вважають, що саме через їхню кількість їх варто вилучити: у нас замало користувачів, готових їх поліпшувати чи навіть досліджувати, а сама наявність тисяч неякісних статей відштовхує нових і старих дописувачів та погіршує репутацію проєкту. --Brunei (обговорення) 12:28, 29 липня 2023 (UTC)

@Alex Blokha подивіться сюди і сюди щодо того як машинний переклад викривлює зміст статті, у першому прикладі взагалі вигаданий факт був. Я не знаю про яку кількість йдеться точно, буду уточнювати це --reNVoy (обговорення) 16:31, 29 липня 2023 (UTC)

У першому прикладі це як раз не машинний переклад, а ручками дописано. Машинний перевів цілком вірно. --Alex Blokha (обговорення) 23:05, 29 липня 2023 (UTC)

ВП:КШВ "Неукраїнськомовні статті, що скопійовані з іншомовного розділу Вікіпедії або написані не українською мовою. Також статті, що складаються з явного невичитаного машинного перекладу (містять явні та численні мовні помилки) та становлять більшу частину статті."

Я не бачив жодної статті де є половина невичитаного перекладу.

Покажіть мені хоч одну статтю де є половина невичитаного перекладу. Ті що показував РенВой хоч і містять помилки, але їх явно значно менше половини.

Якщо ви дійсно це зібралися видаляти за ВП:КШВ то це явне порушення правил адмінами. --Alex Blokha (обговорення) 21:03, 30 липня 2023 (UTC)

тобто явного порушення ВП:УКРМОВА від дописувачів Ви не помічаєте? У КШВ написано про невичитаний переклад, де доказами є мовні помилки, а не те що ці помилки складають більшу половину. Анрі Коше явний приклад машинного перекладу, де вкинули текст в гуглперекладач і опублікували практично без змін. Безперечно читачі будуть у «захваті» від такої якості. Ростемо у правильному руслі. Якщо Ви не розумієте, що це є явним машинним перекладом, то можна говорити що Вікіпедія потоне в неякісному контенті й зникне, бо краще читати якісні англомовні статті, ніж неякісну укранглвікі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:46, 31 липня 2023 (UTC)

Пропозиція механізму

Консенсус на миттєве вилучення є: його підтримали 6 адміністраторів, застереження висловили 2 адміністратори. Що це за застереження? Є гіпотеза, що можна відкласти й ті статті хтось поліпшить. Як ми бачимо з досвіду, ані 19 тисяч статей без джерел не поліпшують (там треба додати по реченню-два, заснованому на одному джерелі), ані 2,5 тисяч статей з шаблоном «автопереклад», ані зі статтями Haida не рухається. Не виходить навіть відпатрулювати всі статті з Вікімарафон ів. Пропозиція виставляти понад тисячу статей по 5 на ВП:ВИЛ вимагає понад 200 днів і невтомну працю десятків користувачів, які втратять час на цікаві їм речі. Спільнота не потребує адміністраторів для такої роботи, попри те, досі ніхто цим не зайнявся. Роль адміністраторів тут подвійна:

1. припинити порушення правил; у цьому випадку прибрати статті з машинним перекладом
2. полегшити роботу іншим користувачам за допомогою своїх технічних прав; зокрема зекономити користувачам час на рутинні дії.

Як виконати завдання (1)? Статті варто виправити, а невиправлені потрібно вилучити, шрб натомість користувачі написали якісніші. У спільноти нема часу й ресурсів, щоб виправити 1000 статей за 1-2 місяці, поки інтерес не буде втрачено. Тим не менш, проблему потрібно вирішити. Пропоную такий чорновий варіант виконання консенсусу адміністраторів.

• Створюється службова сторінка з переліком статей користувачки
• Упродовж 2 тижнів усі охочі допрацьовують цікаві їм статті чи заявляють наміри ці статті допрацювати. Такий собі аналог тематичного тижня.
• За 2 тижні адміністратори вилучають усі статті користувачки, а потім відновлюють ті, які відмітили коричтувачі.
• За потреби будь-який адміністратор може за власним бажанням чи запитом інших користувачів відновити вилучену статтю з переліку на допрацювання, без звернення на ВП:ВВС. Так знімається питання yakudza "не хочу поліпшувати, бо можуть вилучити всі".
• Відновлені, проте не виправлені, статті можуть бути номіновані на ВП:ВИЛ.

Мені здається, що цей механізм нікого не ображає, економить час, дозволить позбутися порушень правил та поліпшити десятки статей. --Brunei (обговорення) 19:58, 29 липня 2023 (UTC)

не ображає але хочу нагадати. В країні триває агресія (не війна, жоден Закон України не визнав що в нас війна) і чимало редакторів потраплять до війська (повернення їх до редагувань під питанням, це на прикладі себе за тиждень-два я просто перестану редагувати і великий шмат спортивних статей просто заглохне), тим більше під питаням повернення редакторів через можливу загиибель на фронті, як приклад користувач з Харківщини і це був цивільний. Це один момент. Другий момент. Зазавичай такі статті малоцікаві користувачам з досвідом. Приклад сьогодні із статей про футбольний клуб Тростянець. Там така купа невідомо чого була, що я просто втомився те читати і просто скасував. Що буде з автоперекладами? Те саме. Внизу он приклад Тагаєва, який отримав блокування через емоції щодо вилучення, а не "рятування". І ще один важливий момент. Пригадуєте як ми обігнали португальців? Так от, вони там за раз вилучили понад 10 000 статей мабуть з такими самимми проблемами як в нас на зараз. Тож якщо статті не виправляються понад 2-3 роки, то моя пропозиція їх вилучати одразу без зайвих порожніх обговорень. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 20:11, 29 липня 2023 (UTC)

А навіщо вилучати і потім відновляти? Краще повилучати просто ті, які не були відмічені і все. --Andriy.v (обговорення) 20:20, 29 липня 2023 (UTC)

Бо є кнопка масового вилучення. Чи можна позначити частину "не вилучати"? --Brunei (обговорення) 20:59, 29 липня 2023 (UTC)

@Brunei розумію логіку Вашої пропозиції, але це мені знову виглядає як тимчасове залатування дірок, а не процес що може постійно працювати. В цей час перевірив близько 30% статей користувачки і виявив 48 з машинним перекладом (ще є окремий пул статей з порушенням АП, але то якось потім) й раз вже такі розмови пішли номінував це все на відстрочене вилучення, тобто 7 днів на останній шанс поліплення. --reNVoy (обговорення) 23:11, 29 липня 2023 (UTC)

Не зрозумів, яку кращу альтернативу Ви пропонуєте. Якщо по часу, то це повне вилучення внеску. Але ж тут є незгодні.--Brunei (обговорення) 23:17, 29 липня 2023 (UTC)

@Brunei я свій варіант вже запропонував: вилучаю не всі, а ті, які мають невичитаний машинний переклад, перед цим номінуючи на відстрочене вилучення, щоб дати останній шанс на доопрацювання у тих, в кого ці статті в списку спостереження (хоч по ВП:КШВ я не маю цього робити, але, окей, хай буде). Після 7 днів, якщо нічого не змінюється - вилучаю. --reNVoy (обговорення) 17:07, 31 липня 2023 (UTC)

@Brunei: бачу Ви не дуже знайомі з функцією масового вилучення (nuke). Пояснюю: 1. Функція генерує список статей користувача і дозволяє виключати зі списку статті за бажанням адміністратора 2. Функція створена переважно для випадків вандалізму, спаму, одним словом для недавніх створень сторінок, здається до 90 днів давньості (обговорюють знняття цього обмеження phab:T33858). У випадку з Letizia-Olivia цей інструмент просто не працює, оскільки її статті були створені ще в 2021 році. Рекомендую самим пересвідчитись нажавши кнопку масового вилучення.

Для таких дій я рекомендую використати VAdminBot. Для нього потрібно просто згенерувати список статей, які потрібно вилучити. --Andriy.v (обговорення) 07:58, 30 липня 2023 (UTC)

Так, був не обізнаний. Ніколи не використовував. Оце якраз пішов спробувати. Дякую за пояснення. --Brunei (обговорення) 11:50, 30 липня 2023 (UTC)

• Ну що, 180 статей вилучено, але понад 1100 лишається. Дивіться, який шедевр: Гоа католицька кухня. Тобто план "А" спрацював обмежено, пропоную перейти до плану "Б", викладеного вище. --Brunei (обговорення) 04:44, 6 вересня 2023 (UTC)

  @Brunei я половину статей користувачки перевірив на цьому етапі, але часу не було багато все завершити --reNVoy (обговорення) 14:59, 6 вересня 2023 (UTC)

Olga Loboda 0806

•  Коментар ‎Користувач:Olga Loboda 0806 прошу звернути і на цю користувачку увагу. Там вже Submajstro попередив але схоже ефект не той, користувачка виплюхнула негатив, замість того аби приділити увагу виправленню помилок. Пригадую ще такого користувача як Володимир Мулярчук (якщо не помиляюсь) в нього теж були такі проблеми, може Andriy.v мене поправить бо він більше знає про чинні ПО, але проблеми в того користувача були аж занадто. І головне ці конкурси, вони дійсно породжують проблеми, а не наповнення нашого мовного контенту. І щодо «поліпшення» та «виправлення». Знаєте суджу по собі. Коли натрапляєш на машпереклад або додавання матеріалів анонімами, то чесно в мене спрцьовує «принцип Агонка», я вилучає все до відпатрульованої версії. Бо вичитивути та перевіряти джерела які сігають понад 5000 байтів тексту це не для нашої вікіпедії. І не забувайте, що у нас в країні війна. Кількість редакторів-старожилів меншає. Он вже понад рік відсутній адмін Мсофвскі через війну. не знаю як хто, а я наприклад на зараз перебуваю під мобілізацією (незважаючи на проблеми із здоров'ям) і скільки ще таких редакторів «під» одному Богу відомо (і це здебільшого патрульні). Якось отак виходить на сьогодні. --Jphwra (обговорення) 18:58, 27 липня 2023 (UTC)

  Теж уже давно звернув увагу на ту дописувачку. Якби я був адміністратором, то вже б давно заблокував їй можливість створювати нові статті. Я розумію, що є бажання надолужити відставання від інших розділів. Але точно не за рахунок машинного перекладу. Є люди, які пишуть грамотні стаби, той же футбольний інкубатор. Могли б замість машинних перекладів теж створювати багато статей, але так, щоб це не шкодило якості, або, скажімо, допомагали б готуватися до заливки населених пунктів. Я просто не знаю, як ще можна докричатися до спільноти. Поки що у машиноперекладачів знаходяться захисники.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:52, 27 липня 2023 (UTC)

  Уявляєте скільки було б користі, якби всі ці машиноперекладачі витратили цей час, якщо в них справді добрі наміри (а це потрібно для уважної перевірки), скажімо, на футбольний інкубатор (а я б ще потім про чемпіонати за окремі роки постворював). У нас би футбольну тематику вже було б закрито. А іхні машинні переклади все-одно рано чи пізно хтось вилучить, от знайдеться хтось з яйцями і вилучить (лайка вилучена). Ви от людина емоційна, але повірте мені, Вам далеко до мене. Чому я скаженію від деяких речей, не знаю куди дітися, а іншим байдуже? Чому в цього лайна знаходяться захисники? (образа вилучена)? (образа вилучена)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:04, 27 липня 2023 (UTC)

Вилучіть, будь-ласка, внесок дописувачки Letizia-Olivia

Ще раз повторюю запит, зроблений було в "ЗА", але очевидно мало хто туди заходить.

Якщо є якісь сумніви, що весь внесок Letizia-Olivia це машинні переклади, які підпадають під ШВ, то будемо тоді розбирати його речення за реченням, що із цього могла написати самостійно людина і що вона могла мати на увазі, що відповідає нормам української мови й термінології у відповідній тематиці, яка ймовірність збігів самостійного написання з гуглоперекладом, скільки часу потрібно на самостійне написання цих статей, аналізувати за допомогою спеціальних програм тощо. Якщо Ви погоджуєтеся, що це машинні переклади, то мені потрібно щоб цього не було, як і має бути згідно з правилом про ШВ, без всяких там 5 статей на тиждень, місячників порятунку і т.д. Я вимагаю виконання правил. @Aced: @AlexKozur: @Amakuha: @Antanana: @Atoly: @Base: @Fessor: @Geohem: @Goo3: @Green Zero: @Kholodovsky: @Krupolskiy Anonim: @LeonNef: @Leonst: @Lystopad: @MaryankoD: @Mcoffsky: @Mr.Rosewater: @NickK: @Nina Shenturk: @Oleksiy.golubov: @Olmi: @Piramidion: @RLuts: @Romanbibwiss: @SteveR: @Submajstro: @Tespaer: @VictorAnyakin: @YarikUkraine: @Ykvach: @Анатолій Мітюшин: @Ата: @Вальдимар: @ДмитрОст: @Ерідан: @Звірі: @Нестеренко Оля: @Рассилон: @Стефанко1982:

Цитую свій запит: "Рік тому дописувачці Letizia-Olivia закрили можливість створювати нові статті, але вона не стала виправляти старі, а просто вилучила свою сторінку обговорення і відтоді не веде діяльності у Вікіпедії. У мене все-таки велике прохання до адміністраторів вилучити весь її внесок, позаяк це зовсім невичитані машинні переклади, майже всі невідпатрульовані, які ніхто не виправляє, а так хоча би буде шанс, що хтось якісно перекладе чи створить з нуля відповідні статті. Я продивився вибірково її внесок від початку до кінця і це все - невичитаний машинний переклад. Наприклад, взяти статтю про тенісиста Анрі Коше. Там, де якісь прості логічні речення, то машинний переклад начебто з ними більш-менш справляється (хоча й там багато проблем), але де трапляється щось складніше, там виходить повна базґранина. Наприклад "гравцем світового рейтингу № 1" (так, наче є світові рейтинги з іншими номерами), а має бути "гравцем, що посідав перше місце у світовому рейтингу" чи хоча би "був 1-м номером у світовому рейтингу". Далі "Чотири роки поспіль, 1928[9] — 1931 рр. А. Уолліс Майерс вважався гравцем № 1 у світі". Це не Волліс Майєрс вважався, а Волліс Майєрс вважав його гравцем №1. "після менш ніж зоряної професійної кар'єри він був відновлений як любитель" має бути приблизно "йому не вдалося стати зіркою професійного тенісу, і він знову став аматором". "Його батько був садівником у тенісному клубі" - неправильний переклад слова "groundkeeper". "увійшов до свого першого місцевого турніру" (наче турнір це якісь двері), а треба "взяв участь у своєму першому місцевому турнірі". І так далі. Я продивився спортивні статті цієї дописувачки, і вони всі такої якості. Але це стосується не лише спортивних статей. Навмання беру статтю на іншу тему десь із середини внеску Борг країн, що розвиваються. Перше речення "Заборгованість країн, що розвиваються, зазвичай відноситься до зовнішнього боргу, урядами країн, що розвиваються". В оригіналі "The debt of developing countries usually refers to the external debt incurred by governments of developing countries". Мало би бути "заборгованістю країн, що розвиваються, зазвичай називають зовнішній борг, в який влізають уряди країн, що розвиваються". І так далі. Багато статей позначено шаблонами про сирий переклад. Якщо подивитися на швидкість написання цих статей, то цього часу достатньо лише для того, щоб пропустити тексти через гуглоперекладач".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:48, 20 липня 2023 (UTC)

@Oleksandr Tahayev, це питяння вже обговорюється однією темою вище: #Масове вилучення автоперекладу. --塩基Base 01:24, 28 липня 2023 (UTC)

Захистіть від вандалізму Трикутне число

Анонім прибирає шаблон в Трикутне число. Дякую. --Vlasenko D (обговорення) 13:10, 30 липня 2023 (UTC)

Є сторінка ВП:ЗС для такого, будь ласка корестуйтеся нею. Захисту наразі не потребує, оскільки там правки лише від одного аноніма, якого я вже заблокував.--Andriy.v (обговорення) 14:02, 30 липня 2023 (UTC)

Видалення статті, яку, на мою думку, було безпідставно відновлено

Шановне товариство, в мене є питання, і я не дуже розумію, куди з ним звертатися, окрім Кнайпи. Мова йде про оцю статтю: Шевчук Олексій Анатолійович. Стаття від початку її створення (ще в 2014 чи 2015, після чого її п'ять (!!!) разів вилучали) носить виключно рекламний характер. Статтю постійно наповнюють малозначущими джерелами, які, кожне окремо, не надають особі значущості і не роблять її такою, що відповідає критеріям значущості взагалі. Проте усі разом, коли їх дуже-дуже багато, такі статті створюють ілюзію значущості.

Автор статті, користувач Спеціальна:Внесок/Orest3, є автором лише тих статей, які так чи інакше пов'язані з Олексієм Шевчуком та його колегами з його ж адвокатського об'єднання. Він навіть додав статтю "Баристер", в якій додав посилання на АО "Баристерз" Шевчука (це як в статті "Партнер" додати посилання на тисячі адвокатських об'єднань, які в назві містять ".. і партнери").

За результатами багатьох обговорень (де, знову ж таки, опонентами видалення виступали люди напряму пов'язані з Шевчуком - наприклад, пан Олександр Шатній), статтю було неодноразово виключено. Але за рекомендацією адміністраторів автор статті зробив з неї якусь ілюзію енциклопедичності, і статтю було відновлено.

Я щиро вважаю, що ані сукупність посилань, ані ще щось із заявленого в статті не доводять значущість особи. Окрім того, подивіться на те, яку статтю відновили і що з нею зараз: це чисто рекламне посміховисько з фразами типу "Він заявив, що якби не фальсифікації, то він би мав обійняти посаду Керівника Державного управління справами президента України. З приводу фальсифікацій подано позов до суду щодо скасування указу президента про призначення Борзова, а також буде відкрито кримінальні провадження щодо переможця конкурсу Сергія Борзова і членів конкурсної комісії".

Це все чудово, я теж звертався до суду, про мене особисто теж набереться десяток-другий посилань з авторитетних джерел, де згадується моє ім'я. Але усе це не робить з мене значущу особистість поза поточними подіями та точно не робить мене значущою особою. Як в зазначено в критеріях, значущість - не тимчасова. І мені важко зрозуміти, в чому доведена й перевірена енциклопедична значущість пана Шевчука. В чому вона для авторів замовних статей на українській Вікіпедії - я розумію.

Що я можу зробити в даному випадку? Чи можу я виставляти статтю на повторне видалення, чи це буде вважатися доведенням до абсурду, бо колись було прийнято рішення, після п'ятьох видалень і двох спроб відновлення, таки статтю відновити? --FlamebergUA (обговорення) 18:01, 31 липня 2023 (UTC)

також про представленість адвокатів об'єднання потурбувався А1:

• Левковець Андрій Юрійович
• Тананакін Олександр Валерійович
• Шадрін Олександр Сергійович

--Anntinomy^обг 22:29, 12 серпня 2023 (UTC)

Тут в мене, як в початківця, скоріш питання до того, наскільки такий підхід відповідає правилам Вікіпедії. Бо виглядає ця реклама як банальне засмічування Вікі. Факт участі юриста в резонансній справі не робить його постать значущою, бо таким же чином треба писати тоді статті про всіх дотичних до справи прокурорів, свідків, суддів, секретарів судових засідань тощо. --FlamebergUA (обговорення) 14:42, 18 серпня 2023 (UTC)

relationships do not confer notability. --Anntinomy^обг 13:13, 23 серпня 2023 (UTC)

Наш Формат і продаж книг

Oksana Kukil (обговорення · внесок)

користувачка явно займається проплаченими редагуваннями для просування книг виданих Наш Формат, крім цього статті явно порушують і ВП:АП. Пропоную вилучити статті користувачки та поставити на статтю Наш Формат шаблон ПРБР, якщо це необхідно. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:58, 2 серпня 2023 (UTC)

а це певно попередник Оксани SergeyCherevan (обговорення · внесок) --Anntinomy^обг 11:54, 12 серпня 2023 (UTC)

ще попередниця Iuliia_Lompei (обговорення · внесок) --Anntinomy^обг 20:11, 30 серпня 2023 (UTC)

ну з огляду на таку активність адміністраторів, то деякі я номінував на вилучення. Якщо продовжить може отримати ПО на створення нових статей. Інших проглянув, то порушення АП не помітив, але шаблони упорядкування треба би проставити. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 05:39, 31 серпня 2023 (UTC)

Leonst

Leonst (обговорення · внесок)

На мою думку користувач використав свої повноваження всупереч обов'язкам адміністратора, бо знаходився в конфлікті з іншим дописувача, а тому вилучення Файл:Witcher Serial.jpg та завантаження Файл:Відьмак укр.jpg суперечить його обо'язкам як адміністратора. Відповідно до Вікіпедія:Розв'язання конфліктів адміністратор не повинен був використовувати свій прапорець для цього. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:38, 12 серпня 2023 (UTC)

Так, і використання неофіційних варіантів постерів не є доречним у енциклопедії.--Юе-Артеміш (обговорення) 14:05, 12 серпня 2023 (UTC)

За останні місяці користувач вилучив мої скріншоти вступних титрів, які я завантажив для статей про серіали, як-от — Файл:Жінка в домі навпроти дівчини у вікні.png або Файл:Білий лотос (серіал).png і замінив їх на постери. Зробив зауваження користувачу — Обговорення користувача:Leonst#Щодо скріншотів. Поспілкувалися. Я завершив розмову закликом поважати працю інших користувачів. У відповідь через кілька днів користувач продовжив вилучати мої скріншоти вже з інших статей, а також ще й взявся за мої постери, замінюючи мою версію на свою —Спеціальна:Список_файлів/Leonst (починаючи з Дамера і закінчуючи Володарем перснів — всі 9 файлів — мої). Отже, користувач, перебуваючи в суперечці зі мною щодо файлів, через декілька днів починає бігати по моєму внеску і вилучати ще більше моїх завантажень, зрозуміло ж, використовуючи для цього права адміністратора. Вважаю таку поведінку переслідуванням, зневагою до моєї праці, зловживанням правами адміністратора та жалюгідною спробою мене принизити. Також такі дії розцінюю як спробу спровокувати мене на війну редагувань, але цьому адміністратору не пощастило — я у цей дитячий садочок гратися наміру не маю.--Thegreatone18 (обговорення) 18:34, 15 серпня 2023 (UTC)

БРІКС

Доброго дня, прошу усунути порушення міжнародного законодавства в статті БРІКС, а саме стаття містить мапу файл:BRICS.svg, котру "оновив" у 2015 році російський користувач:Leftcry де АР Крим та Тайвань позначені зелененьким... --Друїд (обговорення) 09:13, 21 серпня 2023 (UTC)

Наче виправили у версії за 24 серпня --AS 13:42, 30 серпня 2023 (UTC)

Блокування

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа_(технічні_питання)#Блокування

Доброго вечора, хотів запитати, що робити у випадку якщо адмін який мене заблокував вже місяць не активний у питанні розблокування --DenBond7072 (обговорення) 19:09, 27 серпня 2023 (UTC)

Рекомендую використовувати нововведений шаблон {{Розблокувати}}. Якщо адміни почнуть слідкувати за категорією Категорія:Запити на розблокування, то ймовірно хтось з них відреагує на Ваш запит щодо розблокування.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 27 серпня 2023 (UTC)

Дякую --DenBond7072 (обговорення) 20:46, 27 серпня 2023 (UTC)

Wikimedia Commons

Доброго дня, прошу звернути увагу на Мапу пськовської області на Wikimedia Commons, що порушує міжнародне законодавство, а саме позначає АР Крим та Севастополь як частину росії, ця мапа використовується в безлічі іншомовних розділів, тож хто має можливість виправіть будь ласка це неподобство... — Казкар (обговорення) 13:35, 30 серпня 2023 (UTC)

На Вікісховищі немає НТЗ. Див. c:Commons:Disputed territories та c:Commons:Project scope/Neutral point of view/uk. Фактично з самою картою нічого не зробити, але треба закликати інші проекти використовувати якусь нейтральну, скажімо де абсурдні територіальні посягання РФ позначено (бо вони ж їх до конституції вписали), але якимось блідим кольором абощо. --塩基Base 11:39, 3 вересня 2023 (UTC)

Не те, щоб немає НТЗ, я б сказав, що воно дає можливість представити різні точки зору. Тобто ви можете намалювати карту Псковської області без російського Криму і Севастополя і використовувати її в стаття української Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 21:23, 3 вересня 2023 (UTC)

Захист статті

Гетманцев Данило Олександрович адміністратором Mr.Rosewater на тиждень. Стаття не редагувалася понад добу. Адміністратор повернув статтю, як він вважає, до доконфліктної версії, яка містить порушення вимог ВП:БЖЛ, ВП:НЕТРИБНА, ВП:НТЗ, ВП:АД тощо. Вікіпедист, котрий вносить такий матеріял, заявляє свою мету - ред. № 40310172 - цитую: "Це антиукраїнська діяльність, про яку мають знати всі". Адміністратор повертає версію з численними порушеннями правил вікіпедії. Вікіпедія:Правила захисту сторінок говорить, що захист покликаний для перерви у війні редагувань. Є така? Немає, стаття добу не редагується. Далі правило каже, що адміністратор принципово не повинен виражати підтримку версії статті, але він її виражає. У підсумку захист треба зняти, вікіпедист ZZZico зрозумів власну помилку і не редагував статті понад добу, як і не звертався з будь якими пропозиціями щодо її вмісту. --Юрко (обговорення) 09:10, 3 вересня 2023 (UTC)

Юрко не «він вважає», а за фактом доконфліктної, яка була стабільною місяць, поки Ви із ZZZico не влаштували війну редагувань. А звернув я на неї увагу, тому що Ви самі закликали її захистити. Просто вийшло не так, як Ви хотіли. Наведіть, будь ласка, диф, де Ваш опонент визнає власну помилку, або @ZZZico: прошу підтвердити, що Ви «зрозуміли власну помилку». --Олег (обговорення) 09:52, 3 вересня 2023 (UTC)

Не захистити, а заборонити доступ для окремого вікіпедиста. --Юрко (обговорення) 09:57, 3 вересня 2023 (UTC)

Goo3 зловживає правами адміністратора

Адміністратор @Goo3 неодноразово там систематично нехнує правилом Вікіпедія:Нейтральна точка зору, відкочоючи потенційно корисні редагування без пояснення.

Cкасував мої покращення ред. № 40291971, спираючись лише на одну точку зору, та провокуючи війну редагуваннь.

Вніс низку редагуваннь, одноосібно без погодження спільноти замінивши одну назву на іншу ред. № 37691202 ред. № 37667226 ред. № 37756768 ред. № 37756761 ред. № 37756758 ред. № 37756755 ред. № 37756755 , а надалі відкочував всі зміни які повертали назву ред. № 40278988 ред. № 40278973. Просуваючи цю назву користувач порушує правило ВП:НТ

Нехнує правилами ВП:АД та ВП:В, свідомо додаючи сумнівні джерела ред. № 39307809

Goo3 на моїй сторінці обговереннь безпідставно погрожував мені, порушуючи правило ВП:НО

Також Goo3 не намагається досягти консенсусу [1], [2], доводить обговорення до абсурду.

Я вважаю що користувач зловживає правами адміністратора, нехтує користувацькою етикою та не намагається досягти консенсусу. Упередженно ставиться до деяких статтей чим не дає змоги привести їх до нейтральності.

Також стоворював ВП:ЗП та попереджував Goo3 на його сторінці, на що не було ніякої реакції. --Dniwe22 (обговорення) 08:11, 6 вересня 2023 (UTC)

Perohanych і його патрулювання

Вітаю. Прошу інших адміністраторів заблокувати користувача Perohanych на той термін, який видається відповідним за продовження замовних редагувань та патрулювань. Тему обговорювали тут кілька місяців тому з іншими прикладами. Тепер ось свіжий, хоча й такий, що тягнеться роками: Дроздовський Дмитро Ігорович. Після того, як особу викрили на плагіаті 2018 року, сам об'єкт статті та (можливо) його прихильники намагаються вилучити зі статті критичні оцінки вторинних джерел, дискредитувати викривачів плагіату, закидати статтю дрібними позитивними деталями в надії ретушувати образ персонажа тощо. Одним словом, відбілюють. До відбілення регулярно, хоч і обережно, долучається Perohanych: або шляхом патрулювання змін незареєстрованих та новачків, або редагуваннями, коли статтю захищають. Як приклади:

• ред. № 26030776 - у вересні 2019 незареєстровані користувачі зачищають преамбулу від згадки про плагіат, Perohanych патрулює
• ред. № 35471475 - у квітні 2022 незареєстрований користувач витирає зі статті інформацію про нагородження антипремією, спотворює частину про звинувачення в плагіаті праці Богдана Тихолоза, змінює преамбулу на користь відбілювання особи; Perohanych патрулює, завдяки цьому радикальних змін ніхто не помічає
• ред. № 36829413 - у серпні 2022 незареєстровані користувачі намагаються прибрати зі статті взагалі всю критику, після чого адміністратор Yukh68 захищає статтю від незареєстрованих, а тоді Perohanych береться прибирати історію з Тихолозом. Ситуація довго обговорюється на ВП:ЗА (ред. № 36847352), але питання заангажованості користувача було винесено за дужки.
• ред. № 40323278 - у вересні 2023 року вже сам Дроздовський додає в статтю посилання на свої праці в бразильському мультидисциплінарному (про все й ні про що) віснику «The Amazonia Investiga» та більш респектабельному «International Journal of Literary Humanities» та описує їх у компліментарному вигляді, зокрема зі згадкою якоїсь нагороди, на яку нема джерел. Упродовж 4 годин Perohanych здійснює дрібне редагування з патрулюванням змін. Упродовж тижня, що минув, ніхто не звернув на це уваги.

Отже, маємо класичну історію з відбілюванням та замовним патрулюванням. Це потрібно припиняти. Оскільки я блокував користувача минулого разу за подібну історію, то ВП:БЛОК рекомендує утриматися від повторного блокування. Але якщо інші адміни будуть і надалі ухилятися, то вимушений буду зробити це сам за добу-дві.--Brunei (обговорення) 16:33, 11 вересня 2023 (UTC)

По-перше якщо це запит на блокування, то не розумію чому його не було винесено на ВП:ЗА замість сюди. Тепер щодо дій Пероганича: я залишаюся при мої думці з минулого обговорення — не засуджую окремі дії як патрулювання ред. № 40323278, бо патрулювання малозначущої інформації не є порушенням ВП:ПАТ + для мене завжди очорнення є більшим порушенням ніж відбілювання. Втім я притримуюсь мого переконання щодо порушення Perohanych ВП:ПР, оскільки впевнений що він отримує винагороду, можливо не грошову, але принаймні за принципом "ти мені, а я тобі", для цього є багато моментів, які дають достатньо обґрунтовані підозри. Також через вже звичну практику редагування статей про знайомих осіб, на кожну редаговану статтю про знайомого потрібно принаймі повісити {{КОІ}}, допоки якийсь досвідчений незалежний користувач не перевірить статтю. Тому я не проти блокування, якщо воно відбудеться за підтримки принаймі ще 1 або 2 адмінів. А щодо теми платних редагувань — я вже був достатньо детально висловився у темі вище #ПЗВ176. --Andriy.v (обговорення) 17:38, 11 вересня 2023 (UTC)

Andriy.v, по-перше, я би міг заблокувати сам, але не схотів, бо минулого разу деякі користувачі критикували мої дії з блокуванням. По-друге, тут доречно обговорити не одне редагування, яке саме по собі є відносно нешкідливим (тю, якийсь хлопець написав про себе щось добре на основі первинних джерел і власних вигадок, а досвідчений користувач це відпатрулював), а багаторічну діяльність користувача Perohanych, яку нам так і не вдалося узагальнити й прийняти рішення на цій самій сторінці. --Brunei (обговорення) 19:48, 11 вересня 2023 (UTC)

Якщо Ви відкриваєте тут обговорення, то Ви тоді виставляєте пропозицію щодо блокування користувача Perohanych й очікуєте відповідно підтримки інших адмінів, бо не впевнені у правоті блокування, тобто блокування не є очевидним. Якщо Ви впевнені у правоті блокування, але не можете (відповідно ВП:БЛОК) заблокувати користувача, тоді запит подається на ВП:ЗА, щоби його оцінили другі адміни та (не)здійснили адміндію. Але якщо не вникати до процедур, то я так і конкретно не зрозумів за порушення якого правила Ви його збираєтесь блокувати. Бо якщо це за вказане мною ВП:ПР, то я вважаю, що таке рішення мають приймати принаймні декілька адмінів (ну мінімум 2), оскільки порушення не є очевидними (крім рідкісних випадків як тут), якщо інакше, то варто би було це вказати. --Andriy.v (обговорення) 20:47, 11 вересня 2023 (UTC)

ВП:НЕБЮРО. Так, я впевнений, що за подібні зловживання треба блокувати надовго. Надовго в спільноти є сумніви. На добу, думаю, таких сумнівів нема. Ну, заблокую я його на добу, що з того? Він буде скаржитися на репресії, переслідування, робити вигляд, що «просто патрулював, усі припускаються прмилок» тощо. Але ж наша задача не блокувати користувачів, а запобігати подальшим порушенням. Ніколи не можна сказати наперед, чи якесь обговорення зможе запобігти порушенням, а чи потрібно буде здійснити блокування, чи це блокування зможе запобігти. You never know. Тому треба пробувати. Я відкрив це обговорення, щоб знайти вихід. Ясно, що «запропонувати користувачу перечитати ВП:КОІ» не є таким виходом. --Brunei (обговорення) 07:59, 12 вересня 2023 (UTC)

це вже якась теорія великої змови. Народ, ми живемо у війні. Ви розумієте, що в світі взагалі багато чого обнулилося з війною і потрібний зовсім інший наратив. Давайте не перетворювати українську вікіпедію на інструмент зведення рахунків, а формувати консолідований наратив підтримки. Скільки ця сторінка про мене буде якимсь полотном свідомого очорніння, коли принципу об"єктивності не дотримано. Я не мав права сказати про відзнаку, яку дале незалежні науковці мені у США? https://thehumanities.com/journals/awards Я не можу розміщувати статті, де йдеться про засудження рашизму й підтримку видань, які у світі розповідають правду про жертв в Україні? Ви українська вікіпедія чи на кого це все працює? Може, досить цих склок? Чи я позбавлений права писати про успіхи, а треба говорити про плагіат чи легенду про плагіат? --Drozdovskyi1987 (обговорення) 16:05, 21 вересня 2023 (UTC)

Стаття про Дроздовського є серед багатьох інших в моєму списку спостереження, то ж нічого дивного в тому що я побачив зміни в статті через 4 години і відпатрулював їх з огляду на публікації праць Дроздовського в авторитетних зарубіжних наукових виданнях, що створюють славу Україні. Звинувачення в замовності патрулювання абсурдне, оскільки я побіжно знайомий з Дроздовським і не маю з ним жодних інтересів.

Я здійснюю багато патрулювань, і звичайно не застрахований від помилок, і вдячний кожному, хто помилки помічає. Звинувачення на основі дій понад річної давності межує з переслідуванням і не має допускатися у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 17:45, 11 вересня 2023 (UTC)

@Brunei, один з адміністраторів мене блокує постійно, не зважає на жодні рекомендації блокувань і ніхто його не засуджує. Тож дійте сміливо. --Юрко (обговорення) 17:52, 11 вересня 2023 (UTC)

Ну, я не хочу бути таким адміністратором, який постійно блокує якихось користувачів. Мені взагалі не хочеться нікого блокувати. Добре би, щоб це робили інші. --Brunei (обговорення) 19:48, 11 вересня 2023 (UTC)

Юрій Пероганич колись давно був ініціатором ствоення статті про мене. Він потелефонував, я дав згоду. В чому закиди тепер? І чому сторінка має бути ресурсом для очорніння, а не створення контенту в режимі фіксації і позитивних сторінок. Для чого це копирсання в бруді й замовчування важливих ініціатив, які працюють на посилення України в світі? Чому ми не говоримо про політику журналу "Всесвіт"? Про інші міжнародні ініціативи, спрямовані на підтримку читання, які організував із міжнародними партнерами? Чому тільки намагання вдатися до очорніння? --Drozdovskyi1987 (обговорення) 16:07, 21 вересня 2023 (UTC)

• Погоджуюсь із Brunei, що патрулювання такої правки скоріше за все було некоректною дією, бо можна припустити, що це порушує п.7 ВП:ПАТ "Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)", хоча тут я б посперечався зі словом "явних". Але сама по собі така дія не тягне на блокування, я взагалі не можу пригадати, щоб у нас блокували за помилки у патрулюванні і не знаю наскільки це відповідає ВП:БЛОК. Щодо цієї статті також скоріше схиляюсь до того, що у Пероганича нема конфлікту інтересів, але я б йому категорично не радив надалі патрулювати такі редагування у цій статті. Проте, погоджуюсь із Andriy.v, що у Пероганича у ряді статей може бути КОІ, хоч це і не редагування за винагороду, а редагування статей про підприємства чи осіб, з якими він співпрацює в рамках виконання професійної діяльності, що зазначена на його особистій сторінці. Також би радив детально ознайомитись із Вікіпедія:Конфлікт інтересів#Як уникнути конфлікту інтересів. --yakudza 01:16, 12 вересня 2023 (UTC)

  Користувачу стільки разів радили детально ознайомитися із Вікіпедія:Конфлікт інтересів#Як уникнути конфлікту інтересів, що він мав би вже вивчити це правило напам'ять, якби слідував цій пораді. Але, вочевидь, десь на цьому місці в нього сліпа пляма чи локальна амнезія. Перевірено роками: це не допомагає. Треба якийсь інший вихід для запобігання конфлікту інтересів. --Brunei (обговорення) 07:59, 12 вересня 2023 (UTC)

  Я завжди вважав, що блокування - це крайній випадок, якщо неможливо досягти успіху іншими методами. У багатьох випадках наявність солідарної думки спільноти щодо неприйнятності тих чи інших дій тих чи інших користувачів є більш ефективним запобіжником, ніж блокування. --yakudza 23:39, 12 вересня 2023 (UTC)

  • Пан Пероганич добре знає про існування згаданого правила — він сам його писав. Справа в тому, що він геть не визнає наявність конфлікту як такого.
    Найяскравіший приклад — Обговорення:Череп-Пероганич Тетяна Павлівна. Прямо так і написано:
    • «Редагування інформації "про" пов'язаних осіб не те саме, що редагування інформації "в інтересах" пов'язаних осіб. Не маю жодного інтересу, крім поширення вільних знань через внесення до Вікіпедії фактів з посиланнями на джерела»
      Perohanych (обговорення) 20:27, 4 листопада 2022 (UTC)
  • Тобто, навіть там для Пероганича конфлікту інтересів ніби й нема. А що вже про Дроздовського...
  • Редактори з КОІ іноді не усвідомлюють, чи вплинув такий конфлікт на їх редагування і якщо вплинув, то наскільки. А вирішення проблеми (наприклад, уникання конфліктних дій) може починатися тільки з визнання конфлікту. Без цього (першого) кроку ніякі подальші балачки й читання не мають сенсу. Тож питання хіба в тому, чи є конфлікт інтересів, чи нема. --Olvin (обговорення) 21:07, 12 вересня 2023 (UTC)

    Перегляньте, будь ласка, мою сторінку на Вікі. Ви вважаєте її прикладом об"єктивного наративу, далеким від прикладів очорніння? Коли замовчується щось позитивне, що має значення для галузі, для спільноти, натомість віднаходяться сумнівні факти, які сприяли б очорнінню? це норм у такому разі? Може, час трошки вже подивитися на історію 2018 року в площині зроблених висновків і прогресу, який сприяє консолідації нашого національного наративу спротиву рашистському агресору? --Drozdovskyi1987 (обговорення) 06:21, 22 вересня 2023 (UTC)

  Ю. Пероганич зі мною не співпрацює. Це якась фантазія або теорія змови. Пероганич є одним із фундаторів української Вікі, коись він, можливо, просто виявив інтерес щось написати про мене, створивши сторінку. Жодної співпраці чи вигоди. Як мені надсилають десятки книжок із проханням написати переднє слово, прорецензувати. Щось "заходить", щось відчуваєш особливо й про це хочеш розповісти, абсолютно апрагматично. Звідки це уявлення, що все будується на якизось формах корупції, непотизму, на вигоді? Ми працюємо в полі культури, поширюючи ті сенси, які видаютсья важливі. --Drozdovskyi1987 (обговорення) 16:13, 21 вересня 2023 (UTC)

@Brunei а чому не ВП:ЗППП, якщо мова про некоректні патрулювання? --Anntinomy^обг 19:34, 12 вересня 2023 (UTC)

Не певен, чи це ефективно. Але можна подумати. --Brunei (обговорення) 19:58, 12 вересня 2023 (UTC)

Доброго здоров"я! Прочитав цю дискусію: скажіть, чому сам об"єкт створеної статті не може вносити матеріали, які вважає значущими? Чому інформація має подаватися тільки в площині однієї позиції? Сьогодні в умовах війни вкрай важлива консолідація, а Вікі є одним із інструментів створення спільного наративу опору. Звідки ця інформація, що стаття в журналі WoS ні про що? Ви представник редколегії журналу? Ви робили наукову експертизу? Звідки це суб"єктивне ранжування журналів? Стаття в американському скопусному виданні здобула відзнаку - є покликання: https://thehumanities.com/journals/awards - у чому проблема, якщо ми говоримо, що академічна доброчесність - це не лише про покарання, а й про виправлення ситуації. Чому тоді сторінка про мене - це якесь полотно обвинувачень і очорніння, але водночас і свідомого замовчування про речі, які говорять про важливі наукові успіхи, які мають оцінку в зарубіжеій науці. У статті в журналі "Amazonia" представлено огляд важливого видання, написаного під час війни з рашистсьским агресором - проо видання, яке побачило світ у Великій Британії. Сторінка про мене на Вікі - це форма реалізації очорніння?.. бо з ваших дописів випливає саме так. Принцип об"єктивності тут не дотримується - тоді краще просто прибрати цю сторінку, якщо вона не відображає усієї картини, а є формою зведення якихось рахунків та інструментом очорніння в умовах війни з ворогом, який, як мені здавалося, в нас один. --Drozdovskyi1987 (обговорення) 15:58, 21 вересня 2023 (UTC)

Уникатиму редагування або буду надзвичайно обережним при наявності КОІ. Також, хоча й не маю КОІ в стосунку до статті Дроздовського, однак вилучу її зі свого списку спостереження.

Водночас хочу запитати користувача Brunei, чи не має він КОІ у стосунку до статей, у яких ідеться про наукову недоброчесність? Може він, як науковець, бере участь у якихось групах, комітетах, організаціях, об'єднаннях, рухах тощо, спрямованих на викриття плагіату в наукових роботах? Звісно, це дуже позитивна і суспільно корисна діяльність, однак її результати у Вікіпедії не мають відображати чи захищати люди, які мають до такої діяльності стосунок. --Perohanych (обговорення) 15:19, 12 вересня 2023 (UTC)

Досить детально відповідав на це питання минулого разу, не бачу сенсу повторювати. У сфері моїх наукових інтересів лежать питання біології комах, молекулярної генетики, історії Південно-Східної Азії, історії науки, псевдонауки, академічної недоброчесності у сенсі англ. lack of integrity тощо. Переважно по цих темах я і редагую, спираючись на вторинні джерела. У тих статтях, де маю конфлікти інтересів, уникаю сутнісних редагувань. На початку своєї вікіпедійної діяльності не розумів глибоко це правило, тому в старих статтях такі редагування можливі. Але останні 5-6 років таких редагувань нема, я за цим слідкую.--Brunei (обговорення) 15:38, 12 вересня 2023 (UTC)

Не менш неприємним є створення статей, що не відповідають мінімальним вимогам, але автопатрулюються. Ось цьогорічне з єдиним посиланням на Вікіносівщину Трухан Олександр Федотович; певно болить тема податків і треба Вікіпедію помучати заразом: СМКОР,Небанківський надавач платіжних послуг. Русский разухай, или украинские грабли на окрему теж не тягне. --Anntinomy^обг 21:40, 22 вересня 2023 (UTC)

Неадекватне адміністрування; надмірність правил

Про неадекватну, необ'єктивну, ненейтральну й несправедливу діяльнісь адміністраторів @Yakudza та @Brunei я вже писав кількома темами раніше, відмічав рандомних адміністраторів, але відповіді та відновлення справедливості поки так і не отримав.

Нещодавно сталось ще одне підтвердження тому, що ці два користувача аб'юзять правила Вікіпедії задля підтвердження своїх вкрай суб'єктивних і, на мою думку, абсолютно необ'єктивних теорій, звинувачень, вилучень та блокувань.

1. Сторінка Українське товариство нейронаук, створена мною на базі відкритої інформації з інтернету, була номінована на вилучення через те, що "Статтю написано виключно за первинним джерелом - сайтом організації. Вторинних джерел практично не існує, бо я збирався колись написати цю статтю, але не знайшов. Не відповідає ВП:КЗ. -- @Brunei". Я свідомо не відповідав на обговорення, щоб побачити наскільки далево це зайде — чи справді видалять якісну статтю, яка червоним текстом стоїть в перших рядках статті Нейронаука. — На мою думку це, по-перше, 1) абсурдна причина для вилучення якісної інформативної статті, і 2) чудовий приклад аб'юзу правил.
2. Після відновлення мною статті, в якій було виправлено всі "недоліки" — виправлений копіпаст з сайту організації і додано інформацію з десятка вторинних джерел, і самі джерела, яких "практично не існує, бо я збирався колись написати цю статтю, але не знайшов -- @Brunei", статтю було автоматично вилучено через надмірність правил системи, аб'юзом яких можуть користуватись деякі адміністратори. Чому користувач повинен витрачати час на якесь заповнення заявок на відновлення сумнівно видаленої адміністратором статті?

Але це лише крайній випадок, про який можна дискутувати, щодо того чи треба було вилучати конкретно цю статтю, чи ні.

Що більш важливо, я наголошую, що щодо необ'єктивних, неадекватних, ненейтральних та несправедливих дій адміністраторів @Yakudza та @Brunei, про що я вже писав кількома темами раніше, не було вчинено абсолютно ніяких заходів — зокрема, необ'єктивне, неадекватне, несправедливе, ненейтральне блокування #66949 користувачем Yakudza не знято. Мені неприємно бачити зверху сторінки свого Внеску червоне повідомлення блокування, розуміючи, що це абсолютна несенітниця і необ'єктивне, неадекватне, ненейтральне й несправедливе рішення цього адміністратора, після неадекватних дій іншого, — дії яких ущімлюють, переслідують, брехливо звинувачують та цькують користувачів [мене, до прикладу, що я детально розписав раніше].

І про яку "академічну недоброчесність", що в минулій темі Brunei зауважував, як сферу своїх інтересів, може йти мова, якщо цей користувач проігнорував декілька разів численні авторитетні наукові джерела на користь своїх повністю суб'єктивних сумнівів та роздумів? Я навів 10+ вторинних та третинних наукових джерел в обговоренні вище, які стверджують одне, а цей користувач відміняє правки і ігнорує всі ці багаточисленні наукові джерела, протиставляючи їм свої суб'єктивні сумніви та роздуми, та ніяк не сприяє виправленню неадекватного блокування. В мене векликі сумніви щодо Вашої діяльності, Brunei, про що я вже неодноразово детально писав — не дивлячись на той образ, який Ви так активно собі створюєте в останніх коментарях. Але може це й емоційна нестабільність, на яку Ви вже посилались, а не свідома академічна недоброчесність.

Також я більше не збирають витрачати час на відновлення неадекватно видаленої статті Українське товариство нейронаук, нехай це робить той, хто пише всі ці бюрократично відсталі абревіатурні правила, які тільки заважають наповненню Вікіпедії та сприяють аб'юзу цих правил деякими користувачами. І я не збирають більше приділяти увагу цій темі, тож прошу мені не відповідати, бо я ігнориватиму, — на користь написання статей. А адміністраторів які тількі й неадекватно блокують та аб'юзять правила — замінити на AGI треба — який, зокрема, давав би рекомендації користувачам щодо ідеального створення статей. Вікіпедія — це Вільна енциклопедія, а не олігархічно тоталітарна. Суть Вікіпедії, на мою думку, — поповнювати скарбинцю знань, а не паразитувати на тих хто це робить й задовольняти своє суб'єктивне бачення світу у шкоду іншим, свідомо це чи несвідома помилка, яка має бути виправлена якнайшвидше, якщо не тими хто її вчинив, то тими хто бачить всі аргументи і заклик до дій. --DoctorNaturopath (обговорення) 08:42, 17 вересня 2023 (UTC)

Будь ласка, не плутайте причини та наслідки. Оце червоне посилання дійсно не потрібно в преамбулі, але з іншої причини. Ваше незадоволення можна зрозуміти, бо Вікіпедія — не наукове джерело, не рецензований журнал, і підпорядкована іншими принципам, багато з яких вам невідомі, або ви з ними не погоджуєтеся (наприклад, серед інших бюрократично відсталих абревіатурних правил - ВП:ПДН та ВП:Е). Але звинувачуючи всіх навкруги окрім себе, ви наврядчи досягнете якогось результату. Я раджу вам прочитати есе: ru:Википедия:Академик_против_вахтёра (на жаль, є лише мокшанською). Якщо ви не погоджуєтеся з правилами проєкта, в цьому немає нічого страшного. Але навряд чи вам варто витрачати час, розказуючи, що "трі дня я гналась за вамі, чтоби сказать как ви мнє бєзразлічни". --Фіксер (обговорення) 10:31, 17 вересня 2023 (UTC)

Щодо слогана "Вільна енциклопедія", то він означає не відсутність правил, а те, що матеріали Вікіпедії є вільними для використання. Більш того, посилаючись на "тоталітаризм", і, як так розумію, очікуючи на противагу цьому "демократії", ви також помиляєтесь. Див. Вікіпедія:П'ять основ: "Вікіпедія — <...> не експеримент з анархії, демократії або законотворчості" --Фіксер (обговорення) 10:37, 17 вересня 2023 (UTC)

@DoctorNaturopath Цитую: створена мною на базі відкритої інформації з інтернету, була номінована на вилучення через те, що "Статтю написано виключно за первинним джерелом - сайтом організації. Вторинних джерел практично не існує.

Покажіть енциклопедію, яка пише на первинних джерелах. Відповідно до ВП:КЗ статті повинні ґрунтуватися на вторинних незалежних джерелах. Ви ще самі сказали, що вторинних джерел не існує. Тепер Ви обзиваєте адміністраторів за їх дотримання правил ВП:КРВИЛ. Я розцінюю це як ВП:НГП та ВП:НДА.

Отже, адміністратор виконав відповідну адміністративну дію за ВП:КРВИЛ та ВП:КЗ; та відповідно до аргументів номінації. А от називати людей неадекватами не є звичаєвим для етикету, узагалі це грубе порушення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:01, 17 вересня 2023 (UTC)

Ні, @AlexKozur, Ви неправильно страктували (знову?). Вторинні джерела існують. І версія статті, що я відновив, містила з-десяток вторинних джерел (а існує їх ще більше), тоді як користувач Бруней зазначав в причині видалення статті, що, цитую "практично не існує, бо я збирався колись написати цю статтю, але не знайшов -- @Brunei". І Ви знову приписуєте мені те, що я не робив. Називати когось "неадекватами" і називати неадекватні дії неадекватними — це різні речі. Шкода, що відповідають тільки адміністратори причетні до скоєння вкрай сумнівних адмін.дій, та користувач @Фіксер, діяльність якого, в поєднанні з новостворенним акаунтом, власне в мене викликає сумніви, щодо того, чи не має цей користувач ще акаунтів. Але це лише мої сумніви, на відміну від очевидно необ'єктивних, неадекватних, несправедливих і ненейтральних дій користувачів Yakudza та Brunei — про що я детально писав вище.

Приписування комусь очевидно необ'єктивних звинувачень (і не тільки на мою думку, а й на думку інших користувачів; та і це зрозуміло неозброєним оком) у порушеннях, і накладання блокувань — це необ'єктивна, неадекватна, ненейтральна й несправедлива діяльність. Це щодо користувача @Yakudza. Я вклав десятки годин, оновив статтю, додавши 70/80 авторитетних джерел, переклав кілька суміжних статей, а був заблокований через те, що видалив одне єдине неактуальне джерело, яке було замінене двома новішими та повнішими, при тому, що старе навіть і не видалено було, а лише текст з нього, який був очевидно неактуальним й не відображав сучасне наукове бачення та оновлену статтю. Чи потрібно ще щось пояснювати? Ні. Чи потрібно мати вищу медичну освіту, щоб зрозуміти необ'єктивність, неадекватність, ненейтральність й несправедливість дій користувача Yakudza? Ні. Більше того, пізніше в тій же статті іншим користувачем були вчинені дійсно суперечливі дії, які були абсолютно проігноровані користувачем Yakudza — ненейтрально, несправедливо, необ'єктивно, неадекватно.

Словесний напад на користувача з неадекватною й необ'єктивною критикою (див. СО Клітинне ядро) та подальше зведення брехливих наклепів (див. тут), чи гіперболізація мізерної абсолютно незначної помарки як "повно помилок" (див. тут), чи видалення якісних статей як-от Українське товариство нейронаук, чи сумнівні відкати, чи, найголовніше, ігнорування й дискредитація численних українських наукових вторинних та третинних джерел та академіків, на користь власних роздумів й російських напів-релевантних джерел, — це необ'єктивна, неадекватна, несправедлива й ненейтральна діяльність користувача @Brunei. Крім того, цей користувач створює статті, накшталт Теорії навчання й Індуковані плюрипотентні стовбурові клітини, створивши кілька абсолютно неінформативних абзаців, тоді як в іншому випадку ці статті могли б бути перекладені з інших мовних розділів в десяток разів більш інформативнішими, хоча це й не суттєво порівняно з іншим. Це все + необ'єктивна критика якісних статей + напади та наклепи на нових користувачів, що пишуть очевидно якісні статті + видалення якісних статей — в мене викликає значні сумніви.

Я не бачу сенсу продовжувати це обговорення, бо ця дискусія несправедлива per se. Користувач був необ'єктивно, неадекватно, несправедливо й ненейтрально заблокований (#66949), і доводити щось тим, хто це зробив, з позиції безправного користувача — я не бачу сенсу.

Мені шкода, що колегія адміністраторів не дивиться на факти та авторитетні джерела, а лише поверхнево на думки та викривлені факти інших адміністраторів, діяльність яких в мене викликає значні сумніви, що я підкріпив усіма необхідними доказами, щире обурення, та небажання хоч якоїсь взаємодії. Більше я не збираюсь витрачати на це свій час. --DoctorNaturopath (обговорення) 19:10, 21 вересня 2023 (UTC)

Ось ще приклад абслютно необ'єктивної, неадекватної, ненейтральної та несправедливої діяльності користувача @Yakudza — Обговорення:Медичний канабіс (останнє повідомлення). --DoctorNaturopath (обговорення) 07:26, 22 вересня 2023 (UTC)

• "Чому користувач повинен витрачати час на якесь заповнення заявок на відновлення сумнівно видаленої адміністратором статті?" — і справді, це має бути змагання з терпіння, хто перший втомиться відновлювати/видаляти той програв. --AS 23:10, 17 вересня 2023 (UTC)

  @AS: Напишіть, що Ви пожартували, інакше може хто й подумає, що так і має бути, як Ви написали. :) --Perohanych (обговорення) 11:26, 18 вересня 2023 (UTC)

Goo3 спотворює інформацію наведену в джерелах і видаляє редагування, які не співпадають з його сприйняттям

В статті "Сергій Бабкін" користувач Goo3 спотворює наведену в першоджерелі інформацію, для просування власного наративу. Він пише: "У вересні 2023 року стало відомо, що для організації концертів Бабкін співпрацював із компанією, яка орієнтована на роботу в Росії, і більшість її концертів було організовано для російських співаків. У пресслужбі Бабкіна заявили, що «важливіше допомагати Україні, ніж перевіряти громадянство […] організаторів»". Перевірка джерела https://slukh.media/news/5nizza-and-russians/ демонструє, що в цьому твердженні є низка маніпуляцій:

1. Про згадану компанію написано: "Уся комунікація у соцмережах Somewhere Show ведеться російською, абсолютна більшість організованих концертів — артисти з росії, які тепер гастролюють по світу з антивоєнними та опозиційними до російської влади висловлюваннями. Хоч компанія і позиціонує себе як «міжнародну команду», очевидно, що у ній є росіяни". Тобто тут не сказано, що компанія орієнтована на роботу в Росії. На сайті компанії немає взагалі продажу квитків на концерти в Росії.
2. Друга маніпуляція "більшість її концертів було організовано для російських співаків". В джерелі написано уточнення "які тепер гастролюють по світу з антивоєнними та опозиційними до російської влади висловлюваннями". Goo3 викидає цей принциповий для сприйняття момент.
3. Неточність "У пресслужбі Бабкіна заявили". У джерелі сказано, що коментар надала директорка артиста. Це також важливо, бо прес-служба - це посередник, а директор - людина, яка зорганізовує концерти і працює з організаторами.
4. Маніпуляція: заявили, що «важливіше допомагати Україні, ніж перевіряти громадянство […] організаторів»". Справжня цитата наведена в джерелі "набагато важливіше грати концерти та збирати кошти на потреби 127-ї бригади ЗСУ, а не з’ясовувати, в якій країні раніше жили організатори або чи має квитковий оператор представництво в рф". Допомагати Україні - це абстракція, збирати кошти на потреби конкретного військового підрозділа - конкретика. Також директорка не згадує нічого про громадянство. Громадянство та "країна, де раніше жили організатори" це не тотожні речи.

Я привів висловлення до буквальної відповідності джерелу, і як було вже десятки разів до того, Goo3 відмінив мої редагування.

--Tamenund (обговорення) 14:39, 19 вересня 2023 (UTC)

Більше маніпуляцій тут все ж з вашого боку. Тому що ви посилаєтеся на два джерела, які навіть називаються "Сергій Бабкін знову "знюхався" з росіянами. Деталі скандалу з благодійними концертами 5ʼnizza" та "5ʼnizza та Сергій Бабкін виступають закордоном за посередництва росіян", тобто основне, чому вони з'явилися - це вказати на співпрацю Бабкіна з компанією, в якій є громадяни росії.

Замість цього ви пишете "У вересні 2023 року стало відомо, що для організації деяких концертів Бабкін співпрацював із компанією, яка має представництво в Москві, і більшість її концертів було організовано для російських співаків, які гастролюють по світу з антивоєнними та опозиційними до російської влади висловлюваннями. Директорка Бабкіна заявила, що "набагато важливіше грати концерти та збирати кошти на потреби 127-ї бригади ЗСУ, а не з’ясовувати, в якій країні раніше жили організатори або чи має квитковий оператор представництво в РФ.""

Тобто, ще раз, куди в вашій версії поділося те ГОЛОВНЕ, на що звертають увагу джерела, що Бабкіна звинувачують у співпраці з росіянами? --Фіксер (обговорення) 21:35, 19 вересня 2023 (UTC)

Завданням енциклопедії є збирання скандалів? --Юрко (обговорення) 06:37, 20 вересня 2023 (UTC)

Абсолютно згоден з питанням. --Tamenund (обговорення) 09:10, 20 вересня 2023 (UTC)

Завдання енциклопедії — збирати енциклопедично важливу інформацію, незалежно від нашого ставлення до неї. Інформація про скандали не є найважливішою для співака, але якщо вони все ж відбувалися, то варто зважено відобразити їх в статті, а не ігнорувати, або висмикувати (черрі-пікати) з джерел лише позитивні факти та власні інтерпретації.

Можливо весь розділ про громадянську позицію можна зробити меншим та більш зваженим. Але використовувати джерела таким чином, як це робите ви, неприпустимо. --Фіксер (обговорення) 09:39, 20 вересня 2023 (UTC)

Якщо Ви зайдете в історію редагувань статті Бабкіна, то побачите, що протягом останніх півтора року користувач Goo3 старанно видаляв "позитивні факти". Доходило до маразму. Коли навіть заперечувались прямі цитати з інтерв'ю на YouTube чи з Інстаграм співака. Людина вмикає відео, дивиться як Бабкін каже щось, потім пише власну маніпулятивну оцінку, а коли ти виправляєш на дословну цитату, він, користуючись правами редактора, все відкочує і погрожує тебе заблокувати. Хіба це припустимо? Хіба це є нейтральною неупередженою позицією? --Tamenund (обговорення) 10:26, 20 вересня 2023 (UTC)

Якщо це так, то вам варто, по-перше, наводити саме ті найбільш показові приклади "маразму", а по-друге, не боротися з можливою маніпуляцію аналогічними методами, викривляючи інформацію з джерел в протилежний бік. Якщо джерело погане, його не треба використовувати взагалі, а не витягувати з нього лише те, що ви вважаєте "правильним", залишаючи позицію директора співака, але називаючи власну позицію вторинного новинного джерела "клікбейтними заголовками" і удавати, що її немає взагалі. --Фіксер (обговорення) 10:57, 20 вересня 2023 (UTC)

Ви можете перейти на сторінку обговорення цієї статті, там простирадла наведених фактів, і по більшості з них сторонні редактори визнали, що я був правий. Стосовно цієї публікації. Я жодним чином нічого взагалі не змінюю, а цитую статтю. Моє редагування - це просто дословна цитата і вторинного джерела, і відповіді директора артиста. Я ставлю два текста поруч, пояснюю різницю, натомість Ви відмовляєтесь її помічати. --Tamenund (обговорення) 11:14, 20 вересня 2023 (UTC)

Я буквально цитую джерело, яке першим написало про цей випадок - slukh. Не заголовок, а саме зміст. Як це може бути маніпуляцією? Якщо вже розбиратися, то ніхто не стверджував, що до концертів Бабкіна мають відношення громадяни рф. Бабкіна звинуваючують у співпраці з компанією, у якої є представництво в росії. У Вікіпедії також є там представництво, і у google, і у тисячі інших. Де саме я маніпулюю? Хіба немає різниці у формулюваннях, наведених в джерелі і в статті? Хіба має редактор Вікіпедії спотворювати інформацію заради того, щоб це відповідало його відношенню до ситуації? Де тут нейтральний енциклопедичний підхід? --Tamenund (обговорення) 09:09, 20 вересня 2023 (UTC)

Буквально цитувати окремі частини джерела, ігноруючі інші - це і є маніпуляція. Черріпікінг, або Помилка вибіркових доказів. --Фіксер (обговорення) 09:41, 20 вересня 2023 (UTC)

Тобто за Вашою логікою виходить якщо є цитата, яку наводять зміненою, - це нормально. Якщо ту саму цитату наводять дослівно - це черрі-пікінг? --Tamenund (обговорення) 11:16, 20 вересня 2023 (UTC)

Ще раз, ви пишете:

• "Якщо вже розбиратися, то ніхто не стверджував, що до концертів Бабкіна мають відношення громадяни рф."

Цитати з джерел:

• https://slukh.media/news/5nizza-and-russians/
  • "5ʼnizza та Сергій Бабкін виступають закордоном за посередництва росіян"
  • "Хоч компанія і позиціонує себе як «міжнародну команду», очевидно, що у ній є росіяни."
• https://www.rbc.ua/rus/styler/sergiy-babkin-i-yogo-gurt-5-nizza-dayut-blagodiyni-1693904629.html
  • "Сергій Бабкін знову "знюхався" з росіянами."
  • "Українського співака Сергія Бабкіна і його гурт 5ʼnizza звинувачують у співпраці з росіянами під час організації благодійних концертів для українців."
  • "За спостереженнями журналістів, у команді організаторів є росіяни, й орієнтовані вони більше на Росію."

Ще раз, ви написали "ніхто не стверджував, що до концертів Бабкіна мають відношення громадяни рф". Я навів вище цитати. Ви все ще наполягаєте, що ніхто не стверджував, що до концертів Бабкіна мають відношення громадяни рф? Це дуже проте і прямолінійне закрите питання. Будь ласка, дайте на нього просту відповідь - так чи ні? --Фіксер (обговорення) 09:57, 20 вересня 2023 (UTC)

Кожне ЗМІ ставить клікбейтні заголовки, для того, щоб люди зайшли на текст новини.

Тому заголовки для встановлення фактів взагалі не мають значення, це я вам кажу, як колишній журналіст. Мене (і я вважав, що редакторів Вікіпедії також) цікавлять наведені факти.

Тож вікриваємо статтю - першоджерело і читаємо: "Уся комунікація у соцмережах Somewhere Show ведеться російською, абсолютна більшість організованих концертів — артисти з росії, які тепер гастролюють по світу з антивоєнними та опозиційними до російської влади висловлюваннями. Хоч компанія і позиціонує себе як «міжнародну команду», очевидно, що у ній є росіяни".

По-перше, з чого це очевидно? Через використання російської мови? Росіяни - це не те саме, що громадяни рф. Наприклад, сам Бабкін за національністю росіянин, АЛЕ громадянин України. Нижче в коментарі директорки наведено ім'я організатора і написано, що він громадянин Ізраїлю. Можливо, в нього два паспорти, це ніхто не перевіряв, а наведені факти ніяк не підтверджують наявність російського громадянства. В Ізраїлі безліч сервісів та компаній ведуть комунікацію російською, бо там 30% користуються цією мовою.

АЛЕ найбільша причина, чому я редагую це твердження в тому, що коли ти прибираєш фрагмент "які тепер гастролюють по світу з антивоєнними та опозиційними до російської влади висловлюваннями", то читач сприймає це буквально, тобто думає про тих артистів, які підтримують путіна. Це протилежний зміст.

Я тільки що зайшов на сайт Somewhere Show і побачив там концерти 2 українських, 1 білоруського (опозиційний Ляпіс) і 1 рос виконавця (опозиційний Вася Обломов), 1 рос журналіста (опозиційний Міша Козирєв). Тож навіть в наведеному в статті факті є викривлення "абсолютна більшість - артисти з росії".

Також абсолютно маніпулятивна зміна коментаря директорки. Goo3 написав спотворену цитату «важливіше допомагати Україні, ніж перевіряти громадянство […] організаторів»", в той час як директорка каже: "набагато важливіше грати концерти та збирати кошти на потреби 127-ї бригади ЗСУ, а не з’ясовувати, в якій країні раніше жили організатори або чи має квитковий оператор представництво в РФ". Це геть інший зміст.

Я не можу зрозуміти, як освічена людина з вищою освітою не бачить тут конкретного зміщення акцентів та маніпуляцій. --Tamenund (обговорення) 10:22, 20 вересня 2023 (UTC)

Ще раз. "Ніхто не стверджував, що до концертів Бабкіна мають відношення громадяни рф."? Чи все ж "хтось стверджував", але на думку колишнього журналіста, редактора Вікіпедії Tamenund, у двох вказаних джерелах це стверджувалося, але це взагалі не має значення, бо клікбейтні заголовки, і взагалі вони помиляються? --Фіксер (обговорення) 10:51, 20 вересня 2023 (UTC)

Ще раз. Є лише одне першоджерело - стаття сайта Слух, з якої все почалося. Всі решта є інтерпретаціями, зробленими на основі цієї публікації. Так, там не написано про громадянство, а згадані "росіяни". Так, заголовки клікбейтні. Так, мають значення лише факти. Я перевірив наведені факти і знайшов їх спотвореними. Вазаглі то, вважається, що кнайпа зорганізована саме для обговорення наведених аргументів. Ви жодним чином не коментуєте мої головні аргументи. Де контраргументи? "Росіяни" це те ж саме, що "громадяни рф"? Так чи ні? Що стосовно інших маніпуляцій? На них буде відповідь? Дякую. --Tamenund (обговорення) 11:09, 20 вересня 2023 (UTC)

Фактом залишається те, що після публікації в "Slukh" про цей скандал написали і в багатьох інших джерелах, зокрема [3][4][5][6][7][8]. І трактування цих джерел є більш важливими, аніж ваші. І якщо там, у вторинних джерелах, пишуть про "співпрацю з росіянами", то ми не можемо це ігнорувати. І ваші намагання цитувати окремі висловлювання директорки співака (вочевидь, зацікавленої й ненейтральної сторони), ігноруючи власне звинувачення в пресі — це дуже добре зрозуміло з точки зору вашої особистої мети перебування в Вікіпедії, але статті пишуться не так, а в першу чергу обиранням найбільш авторитетних джерел і якісного переписування інформації звідти.

І, звичайно, ані я, ані хтось інший з волонтерів не в змозі протистояти настирливим рекламщикам, які просувають дуже конкретний та відбілюючий наратив, намагаючись здаватися нейтральними, але маючі власні, в т.ч. матеріальні, інтереси. Ви не є нейтральним в даній ситуації. Ви можете мати рацію в тому, що там десь перша версія вашого опонента була неідеальною, але ваша - ну також вже занадто "біла та пухнаста". Ой-ой-ой, надо ж обов'язково вказати 127-му бригаду. Ай-яй-яй, треба ж обов'язково прибрати росіян. Ви звинувачуєте опонента в маніпуляції, вказуючи на спотворення цитати "«важливіше допомагати Україні, ніж перевіряти громадянство […] організаторів»" - але ж ця цитата є в джерелі ("Українського співака Сергія Бабкіна і його гурт 5ʼnizza звинувачують у співпраці з росіянами під час організації благодійних концертів для українців. У пресслужбі артиста заявили, що важливіше допомагати Україні, ніж перевіряти громадянство всієї команди організаторів.")!! Так, можливо вона є не найбільш показовою, але вона точно не є вочевидь некоректною. Тому не треба демонізувати опонентів та звинувачувати інших дописувачів через те, що вони вказують вам не неідеальність ваших власних дій. --Фіксер (обговорення) 12:38, 20 вересня 2023 (UTC)

Шановний редакторе! Щось забагато особистих випадів і звинувачень, замість того, щоб відповісти на наведені аргументи. Я взагалі то нічого не прибирав з тексту, а виключно процитував єдине першоджерело ДОСЛІВНО! Навіть якщо залишити за дужками коментар директорки артиста, і взяти виключно текст журналіста, то він не відповідатиме тому, що написав Goo3. Саме він, і, як я бачу, Ви, займаєтесь черрі-пікінгом, прибираючи таку важливу річ, як опозиційність артистів, з якими працює згадана компанія. Я не знаю жодної притомної людини, для якої "Пошлая Молли", "Ляпис Трубецкой" и Міша Козирєв - це те ж саме, що який-небудь Басков, Кіркоров чи Шаман. І це маніпуляція. ЗМІ можуть написати будь-що, і спотворити будь-що, і навіть 100 статей, які напишуть маніпуляції чи брехню не відміняють факти з першоджерела. В тому і сенс енциклопедій, щоб інформація була незаангажована. Подивіться ще раз на твердження Goo3 і моє твердження. Потім відкрийте джерело і чесно дайте відповідь самому собі, яке з двох відповідає дійсності. До речі, в rbc цитата також в тому самому вигляді, що навів я.

Текст Goo3: У вересні 2023 року стало відомо, що для організації концертів Бабкін співпрацював із компанією, яка орієнтована на роботу в Росії, і більшість її концертів було організовано для російських співаків. У прессслужбі Бабкіна заявили, що «важливіше допомагати Україні, ніж перевіряти громадянство організаторів"

Текст мій, який дослівно цитує першоджерело https://slukh.media/news/5nizza-and-russians/

У вересні 2023 року стало відомо, що для організації деяких концертів Бабкін співпрацював із компанією, яка має представництво в Москві, і більшість її концертів було організовано для російських співаків, які гастролюють по світу з антивоєнними та опозиційними до російської влади висловлюваннями. Директорка Бабкіна заявила, що "набагато важливіше грати концерти та збирати кошти на потреби 127-ї бригади ЗСУ, а не з’ясовувати, в якій країні раніше жили організатори або чи має квитковий оператор представництво в РФ."

Було б дуже добре, якби цей спір розглянуло декілька незаангажованих людей. Має бути арбітраж. Дякую! --Tamenund (обговорення) 13:06, 20 вересня 2023 (UTC)

Завантаження вільних файлів локально

На початку 2021 я створив фільтр зловживань 33, який попереджає користувачів про потребу завантаження вільних файлів на Вікісховище. Фільтр спрацьовує тільки у ситуації коли вказані ліцензії, які сумісні з вимогами Вікісховища, відповідно не спрацьовує, якщо вказані невільні ліцензування, або у випадку присутності таких шаблонів як {{NoFoP}} або {{NoCommons}} (файтично діє за логікою Експортера файлів).

Ціль фільтра була переважно інформативною, тобто сповіщати користувача про те, що варто такі файли завантажувати на Сховище (текст повідомлення можна прочитати тут). Проте, як Видно з журналу зловживань, деякі користувачі ігнорують рекомендацію, та продовжують завантажувати файли локально. Відколи фільтр створений таких завантажень було майже 2200, з яких більше як 80 завантажень лише за останній місяць. Вважаю, що у такому випадку не тільки Вікіпедія використовується не за призначенням, але такі дії ще й створюють навантаження на користувачів та адмінів, які займаються відповідно перенесенням та вилученням таких файлів.

З огляду на це, я маю намір поставити заборону на завантаження вільних файлів локально, якщо не буде запропонована якась дієвіша альтернатива такій забороні. Чекаю на коментарі та відгуки. --Andriy.v (обговорення) 12:36, 24 вересня 2023 (UTC)

Який відсоток з тих файлів все ж мав би бути локально, просто там не поставлено відповідні шаблони? Це єдина засторона, загалом підтримую ініціативу. --塩基Base 16:29, 24 вересня 2023 (UTC)

у якій Вікіпедії є заборона завантажувати вільні файли локально? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:05, 24 вересня 2023 (UTC)

Ну не знаю, дослідження не робив, але вільні файли мають бути на Сховищі, для цього якраз створили проєкт. --Andriy.v (обговорення) 18:20, 24 вересня 2023 (UTC)

Мають бути і переклади настанов Вікісховища та Політика зображень в Українській Вікіпедії, але ні того, ні іншого немає. Хоча явний плюс буде — не потрібно кожному пояснювати закони України щодо авторського права, бо на Сховищі ніхто не буде панькатися. Проте, якщо немає заборони в англвікі, чи інших Вікіпедіях, то я проти й для укрвікі. На мою думку, нам зарано. За фільтром зловживань я бачу, що це де-факто 2 користувачі, які більше є екзопедистами укрвікі, і можливо їм важко правильно комунікувати на Сховищі, якщо опустити 20% нофоп. Також у нас немає рушія для розуміння того, які важливі для укрвікі файли вилучені на Сховищі, переважно нофоп. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:37, 24 вересня 2023 (UTC)

Нам не зарано. У нас просто завал файлів, яких потрібно перенести на Сховище. Наразі є 40 тис. вільних файлів, мінісуємо 3 тис. нофоп та нехай ще 3 тис. потенційних, які не були відзначені. Залишається все рівно 34 тис. вільних файлів, які слід перевірити і потенційно перенеси на Сховище. А якщо до тих 34 тисяці ще додавати щомісяця 80 нових файлів, то вибачте, але тоді така робота стає безкінечною та особисто відбиває у мене бажання переносити файли на Сховище. Навіть на фоні того, що інші користувачі не мають бажання співпрацювати над цим питанням. --Andriy.v (обговорення) 21:12, 24 вересня 2023 (UTC)

Я б сказав не те, що не зарано, а давно пора.--Анатолій (обг.) 21:29, 24 вересня 2023 (UTC)

за яким підрахунком 40 тис. файлів? Ще відмінусувати GFDL‎ 3000 та Італійську 1000 ще можна мінуснути PD-UA-exempt‎ та PD-Ukraine,‎ бо більшість файлів там просто вилучать. Ще до цього приблизно мінуснути понад 3 тис. файлів для яких не стоїть NoFoP. Загалом ми маємо приблизно близько 12 тис. файлів (100% десь 7 тис.). Звичайно Ви можете перенести весь Creative Commons на Сховище, хоч це і матиме багато вилучень та змістить мої плани. Робота адміністратора завжди безкінечна.

Але заборонивши вільне завантаження на адміністративному рівні та без погодження зі спільнотою, ми втратимо більше — комунікацію. Чи відбувалася робота з тими користувачами? На мою думку 80 файлів не є проблемою. Більша проблема старі файли та образи через нерозуміння авторських прав. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:02, 25 вересня 2023 (UTC)

Прекрасно, тоді Вам поручається комунікація та робота з користувачами. Думаю на ці ноті питання можна закривати. Подивемось на результати з часом. --Andriy.v (обговорення) 05:44, 25 вересня 2023 (UTC)

Звісно, засторога стосується новачків. Якщо в повідомленні фільтра буде чітко все пояснено, то це не є суттєвою завадою. --塩基Base 15:16, 25 вересня 2023 (UTC)

AlexKozur: в іспанській, шведській, баскській, південнонімецькій, мегрельській, західновірменській, гуджараті, інтерлігва, волапюк.--Анатолій (обг.) 21:26, 24 вересня 2023 (UTC)

в англійській, французькій та італійській дозволено локально завантажувати? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:02, 25 вересня 2023 (UTC)

• З вільними файлами на Сховищі проблема в тому, що там дуже мало активних українських користувачів, тому атаки на українські зображення з нечітким статусом є досить ефективними. Це збіднює ілюстрованість статей. Тому розумію бажання зменшити роботи нашим адміна, але поки утримуюся. --Brunei (обговорення) 14:54, 25 вересня 2023 (UTC)

Персональне обмеження для Zvr

Zvr (обговорення · внесок)

Відповідно до Вікіпедія:ПЗВ67 та з огляду на останні номінації (Гольд Герман Мойсейович та Бєлова Ольга Владиславівна, де очевидна значущість за ВП:БІО + UPL: Замкова Зоряна Степанівна, де незрозуміла аргументація) користувача пропоную обговорити п.2: Встановити, що у випадку подальшого порушення користувачем Zvr правил вилучення статей до нього може бути застосоване тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей за консенсусом адміністраторів, у наступному порядку - день, три дні, тиждень, два тижні, місяць; --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:26, 17 липня 2023 (UTC)

Переглянув кілька обговорень. Так, боюся, що іншого виходу, ніж виконати п. 2, немає.--Brunei (обговорення) 07:49, 18 липня 2023 (UTC)

Справді потрібно обмежити подібну "творчість". Лише за згодою адміністраторів допускати появу номінацій на вилучення від даного користувача. У липні щоденно(!) виставлялося користувачем по 6-7-8 статей на вилучення, майже з однаковими формулюваннями. І це нагадує більше якусь розвагу, ніж роботу над вдосконаленням Вікіпедії. -- MikeZah (обговорення) 10:05, 19 липня 2023 (UTC)

Шановні адміністратори, якщо відкрити кожен день на ВП:ВИЛ, то ви можете пересвідчитися у тому, що користувач не просто не читає те, що написано у статті (чи на СО статті, як стосовно Каськіва) і які там джерела вказані (Грабовецький, Москалькова, Синенький), але і навіть не здатен перевірити поза Вікіпедією інформацію, фальсифікуючі дані перепису населення і вводячи в оману користувачів (як стосовно Левчука). --Flavius (обговорення) 09:26, 17 липня 2023 (UTC)

@Brunei, @AlexKozur, і продовжує у тому ж дусі --Belcher.Jr (обговорення) 14:00, 2 жовтня 2023 (UTC)

Користувач не робить висновків. Наприклад ось чергова номінація Онопенко Оксентій Дмитрович --Arxivist (обговорення) 05:25, 18 липня 2023 (UTC)

Довічно заблокуйте і буде вам спокійніше.....--Zvr (обговорення) 11:29, 17 липня 2023 (UTC)

Користувач Horim

Остання діяльність користувача - це агресивне просування оригінального дослідження з використанням образ та погроз. Чому остання, бо переглянув лише за останній місяць. До цього додається неенциклопедичність через додавання сумнівних дріб'язкових незначущих фактів та цитат. Візьмемо лишень дві статті: Пінчук Вадим Григорович (ред. № 40529215, постійна версія № 40529215) та Братерська-Дронь Марина Тарасівна (постійна версія № 40518503). Про оригінальні дослідження підтверджує і сам користувач: ред. № 40540560, ред. № next&oldid. Однак він не вважає це недоліком статей, а чеснотою - мовляв, я досліджую недосліджені сторінки і творю "...унікальний матеріал, якого немає в жодному розділі Вікі та в ЕСУ...". При цьому він не потерпить втручання до його статей. Зазначу, що на жодну унікальність вікіпедія не претендує. Він добре знає, що фейсбук не може бути джерелом ред. № next&oldid, про це було обговорення і на його со Обговорення користувача:Horim#Джерело.

Хай, припустимо, помилка. Але ж, замість обговорення чи виправлення, користувач вдався до персональних випадів, образ та погроз на мою адресу, тому про жодні ДН тут не йдеться. Я повідомляв про це до адміністраторів - без реакції ред. № 40547513, ред. № 40541632. Замість обговорення вмісту статей користувач кинувся обговорювати мене, погрожуючи довічним блокуванням, бо тиждень-два це вже замало. Заявляв про групу підтримки з двох осіб, вгадаю з першого разу. При цьому грозився повідомити якусь знайому з фонду вікімедія. Звернувся до двох адміністраторів, які, як він знав напевно, заблокують мене. Це є тут Обговорення користувача:Renvoy#Юрко Градовський, знову, Обговорення користувача:Yakudza#Бекешкіна. Ось тут називає провокатором ред. № next&oldid, ось погрожує якоюсь Мар'яною з фонду ред. № next&oldid, тут же він визначає мене за поганого користувача, а лише два окремих можуть висловлювати думки. Що ж, це вже було, як казав Кучма.

Словом, тут все зрозуміло - безкарність спонукає до продовження. У наслідку порушення основ вікіпедії та образи з погрозами, ВП:ТАТО, а за це - нічого. Прошу попередити користувача про неприпустимість таких дій та привести його статті й редагування до належного стану. --Юрко (обговорення) 17:53, 3 жовтня 2023 (UTC)

І одразу ж продовження вимоги блокування ред. № next&oldid, бо він, мовляв, тут статті унікальні творить. Чергове ВП:ТАТО.--Юрко (обговорення) 19:02, 3 жовтня 2023 (UTC)

І тут теж одразу приниження, насмішки й канвасинг ред. № 40559846. Кажу ж - безкарність, Мар'яна все вирішить.--Юрко (обговорення) 19:15, 3 жовтня 2023 (UTC)

• Люк, я твій тато... @Дмитре, ото питайтеся спочатку у кандидатів на ПАТ/АПАТ, чи потрібно їм те щастя! :) Horim (обговорення) 19:19, 3 жовтня 2023 (UTC)

  per yakudza, я не побачив порушень правил. Чи гадає користувач Юрко Градовський, що насмішки може писати тільки він? Хтозна. --AS 19:42, 3 жовтня 2023 (UTC) Конкретно це редагування можна вважати порушенням правил. --AS 19:51, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Тут пояснив. Але тут я не особливо сперечаюся, треба було зразу завантажувати світлину надгробку (або хоча б пояснити це в описі правки). Horim (обговорення) 20:02, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Якщо я вам обом по добі блокування випишу, влаштує? Вашу енергію б та в мирне русло. Скільки можна було статей написати, поки ви оце сваритеся.--Анатолій (обг.) 19:43, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Як я вже написав, за ці дні у мене готові вже дві повноцінні статті. Створити їх, поки Градовському хтось не розповість у тисячний раз, що з його діями тро-о-о-шечки не так, я не можу, тому що він вже дуже гарно повідміняв усі мої останні -надцять правок, вдруге мені таке щастя не треба. Ви, як досвідчена людина, дійсно гадаєте, що блокування на добу щось в ньому змінить? В останній раз це був тиждень, і що? До речі, на цьому ж форумі можна побачити, за що цей тиждень був, трошки вище (про Сеніна). Але Ви праві — я ніколи не думав, що вимушена ціла сторінка внеску у мене буде не в статтях, а у просторі «Вікіпедія»... Horim (обговорення) 19:55, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Ну ви охолонете, інші користувачі трохи відпочинуть від ваших сварок. Може ви (я про обох) одумаєтеся, перестанете ображати один одного.--Анатолій (обг.) 19:58, 3 жовтня 2023 (UTC)

  @Ahonc, а де від мене образи? Я обговорював вміст статей. Питання поведінки опонента я виніс сюди. Умовного опонента, бо він не обговорював вмісту статей, а лише займався залякуванням та образами. --Юрко (обговорення) 20:05, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Ну вище он заяви про безкарність, про те, що «він, мовляв, тут статті унікальні творить» (критика внеску), потім користувач AS писав про ваші насмішки. Мені по кілька разів на тиждень пишуть інші ваші «опоненти», тож я навести зможу багато. Ви дарма не погоджуєтеся на добу. Інші можуть і два тижні виписати (АК дозволив).--Анатолій (обг.) 20:14, 3 жовтня 2023 (UTC)

  А мені куди було писати? Саме безкарність, бо було два запити. Про унікальність внеску він сам повідомляє, я зацитував. Саме тут і обговорюємо користувачів, а не там, де треба обговорювати статті. Але погроз та образ мене Ви, звичайно ж, не бачите. --Юрко (обговорення) 20:21, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Тобто, хто б не порушив, а блокувати треба мене. Ну-ну, давайте. Якби була моя десь провина, то вже б давно заблокований був, а тут же треба вигородити товариша, бо в нього знайома у фонді. Нічого, переживу. --Юрко (обговорення) 20:24, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Ви прочитали, що я написав? Я запропонував ОБОХ заблокувати. Ну а знайомі у Фонді і в мене є. Я з Джимбо за руку здоровався. Підійде?--Анатолій (обг.) 20:35, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Блокувати треба того, хто замість обговорення вмісту статей обговорює користувачів та погрожує керівництвом фонду. А хто з ким вітався - мене мало цікавить. --Юрко (обговорення) 20:43, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Так ви теж обговорюєте користувачів. І не треба вказувати іншим користувачам, що їм робити.--Анатолій (обг.) 20:50, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Я обговорюю тут, де цьому місце. Щось можете сказати за мої претензії? --Юрко (обговорення) 20:53, 3 жовтня 2023 (UTC)

  Скажу. Я почитав детальніше, ви ще і на сторінці Renvoy допускали порушення ВП:НО і ВП:Е [9]. За сукупністю це заслуговує на блокування за пунктом 4.2 позову. А оскільки останнє блокування було на тиждень, то тут буде два. Horim теж отримає блокування.--Анатолій (обг.) 21:01, 3 жовтня 2023 (UTC)

Підсумок: отже, за порушення ВП:Е, ВП:НО, переслідування Horim отримує 1 добу блокування, Юрко Гродовський 2 тижні (оскільки в нього прогресивне).--Анатолій (обг.) 21:06, 3 жовтня 2023 (UTC)

Я незадоволений, як адміністратор Анатолій "вирішив" конфлікт, але оскільки инших реакцій від адмінів не було, формально не маю що дорікнути. --AS 03:20, 7 жовтня 2023 (UTC)

Пробачте, що знову, можливо, розбурхую це, але, позаяк мені не одному так здалося, я теж трохи здивований рішенням заблокувати всіх за можливі етичні порушення, та й ділу кінець. Сутність справи була зовсім в іншому, але Ahonc, як він сам і зізнався, «не аналізував вміст статей». До свого блокування мені немає діла (хоча й воно теж не було здійснено за правилами — щонайменше до цього у мене не було жодного формального попередження), а от коли Градовський вийде зі свого блокування і почне робити те ж саме, оскільки йому ніхто з адміністраторів так нічого і не пояснив — оце вже буде інша розмова. P.S. До речі, прямі погрози та численні конфлікти продовжуються і на його СО, вже з іншими редакторами. @Ahonc, не вважаєте, що треба хоча б СО тепер заблокувати, не кажучи про щось більше? Horim (обговорення) 08:45, 7 жовтня 2023 (UTC)

Підтвердження статті

Доброго вечора, ми вносимо правку до нашої статті й нам необхідні люди, які можуть перевірити правки та підтвердити їх, що все збереглося у основній версії - Меморіальний центр Голокосту «Бабин Яр» (приватний проєкт)

Будь-ласка, посприяйте цьому.

Гарного дня! --176.36.247.72 15:45, 11 жовтня 2023 (UTC)

Зверніться, будь ласка, до патрульних. І не звертайтеся до себе у множині, наче Ґолум. --Рассилон 16:24, 11 жовтня 2023 (UTC)

Конфіденційне оповіщення про блокування

Вітаю, при дослідженні правил української Вікіпедії не вдалося знайти інформації про те, як у пункті 6.2.4.3.1 виконати «Адміністратор, що застосував блокування, повинен конфіденційно проінформувати членів Арбітражного комітету й інших адміністраторів про вжиті заходи й підстави для них.». Наскільки я зрозумів, це можна зробити електронним листом користувачу із відповідними правами. Тому запитання наступного характеру, чи достатньо оповістити про це одного користувача з кожної груп прав, а чи потрібно оповіщати всіх із цими правами? Якщо всіх, то який механізм краще застосовувати для цього? --Repakr (обговорення) 12:19, 13 жовтня 2023 (UTC)

На мою думку, максимум — це написати одному з членів АК. Всім адміністраторам точно писати не треба.

Варто розуміти, що поточний пункт було внесено у 2007 році, причому перекладом з рувікі, а в рувікі відповідне правило було скасовано у 2009 році (ru:ВП:ПБ). Тому цей пункт "висить у повітрі" і може бути застарілим та неактуальним вже багато років. --Фіксер (обговорення) 19:17, 13 жовтня 2023 (UTC)

Не бачу потреби, щоб це було конфіденційно. --AS 19:58, 13 жовтня 2023 (UTC)

відповідно до ВП:РОЗГОЛОС може бути на це потреба. --『Shiro Neko』^Обг. 21:23, 13 жовтня 2023 (UTC)

Отже, це окремий випадок, який має регулюватися окремим, а не загальним правилом про погрози. --AS 21:33, 13 жовтня 2023 (UTC)

Правило ВП:БЛОК є достатньо застарілим і фактично воно більше перетворилося у настанову чим справді повноцінне правило. Там є багато чого, що потірно оновити і я вважаю, що насамперед до тих рекомендацій потрібно ставитися зі здоровим глуздом, а не буквально виконувати їх. Для прикладу 6.2.4.6.3 вказує блокувати користувача за порушення АП, але якщо це АП порушується у просторі файлів через незнання процедури ліцензування, то набагато логічним просто обмежити завантаження файлів, або редагування простору файлів. В 2.9.1 взагалі написаний нонсенс, тобто проксі мають блокуватися безстроково, але коли адреса припиняє бути проксі, то потрібно її розблоковувати. Тоді інтересно, хто за цим буде слідкувати? Можливо просто заблокувати на середньо-довгий термін (я загалом блокую на рік) як для прикладу написано в англовікі? У випадку з 6.2.4.3.1 теж певне безглуздя, бо не зрозуміло чому АК та адміни мають бути проінформовані. Якщо справді відбулася погроза з розкриттям конфіденційних даних, то тоді потрібно приватно звернутися до приховувачів щоби приховати такі дані, а не наоборот оприлюднювати їх усьому адмінкорпусу, якщо ніяких конфіденційних даних не було відкрито і блокування не є очевидним, то можна тоді просто відкрити тему на ВП:К-А та пояснити причини блокування. --Andriy.v (обговорення) 19:58, 13 жовтня 2023 (UTC)

Andriy.v У якомусь вигляді поінформувати таки потрібно, інакше інші адміни чи АК можуть розцінити таке блокування як безпідставне і зняти його.--Анатолій (обг.) 20:28, 16 жовтня 2023 (UTC)

Майже будь-яка адміндія не може бути просто скасована іншим адміном, бо інакше це означатиме початок війни адмінів (окрім випадків явної помилки). Якщо хтось з адмінів блокує користувача він має пояснити причину блокування в описі та на СО. Якщо інформація конфіденційна, тоді це пояснення за запитом може бути надана іншим адмінам, якщо вони сумніваються у правоті блокування, але тоді в описі і на СО зазначається що блокування здійснюється на умовах конфіденційної інформації. --Andriy.v (обговорення) 20:41, 16 жовтня 2023 (UTC)

Дякую всім за відповіді, я зрозумів. --Repakr (обговорення) 08:21, 14 жовтня 2023 (UTC)

(В ідеалі, щоб одночасно оновлювати правила, але не розпорошуватися на дрібні голосування, мабуть варто десь накопичувати пропозиції змін і потім робити велике голосування.) --AS 09:34, 14 жовтня 2023 (UTC)

Yukh68 та Військові комісаріати України

Я хочу звернути увагу на дії адміністратора Yukh68 у статті Військові комісаріати України 23 грудня 2023‎.

На мою думку, він припустився декількох помилкових дій, включаючи адміністративні:

1. Декілька разів використав швидкий відкіт не за призначенням ([10][11][12], в тому числі після того, як йому вказали на невідповідність таких відкотів правилам.
2. Захистив статтю на неконсенсусній версії, до якої було повернено довгий список військкоматів, а також з якої вилучено вказання на необхідність обговорення об'єднання статей та посилання на аргументацію на СО.
3. Після вказання на можливу помилку у визначенні консенсусної версії, наполіг на тому, що саме "його" версія є консенсусною ("Такі широкі зміни без обговорення я апріорі вважаю неконсенсусними."). І це попри те, що версія без довгого списку існувала протягом 4 місяців без жодних зауважень.
4. В тому ж редагуванні він наголосив, що "ця стаття має бути в першу чергу списком військкоматів", проігнорувавши посилання на правила (ЧНЄВ), проігнорувавши аргументи вище в обговоренні на СО. Тобто адміністратор виконав адміністративну дію (захист статті) не відповідно до правил і навіть не посилаючись на правила, а аргументуючи це лише власною точкою зору, яка нічим не краще і не гірша, аніж точка зору будь-якого іншого дописувача.

Нагадую також про ВП:ПЗС:

Є деякі обмеження на встановлення захисту від правок:
адміністратор не повинен захищати статтю, якщо він сам був залучений в написання або в дискусію по статті;
захист будь-якої версії статті принципово не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті;

В цьому випадку обидва пункти порушено: перед захистом статті адміністратор тричі повертав її саме до цієї версії; на СО він підтвердив, що принципово підтримує саме ту версію, яку захистив.

Якщо спільнота адміністраторів вбачає в якихось з перелічених вище дій помилки, я прошу їх виправити, в т.ч. скасувавши як помилкові адміністративні дії, так і помилкові дії адміністратора. --Фіксер (обговорення) 20:41, 24 грудня 2023 (UTC)

можливо він просто не розібрався? Тут варто там обговорити більш детально, а не аж після того як минула доба і там не було ніяких рухів одразу писати скаргу на адміністратора. Ми всі люди в першу чергу, а в другу всі мають право на помилки. --Jphwra (обговорення) 20:50, 24 грудня 2023 (UTC)

Можливо він просто не розібрався, я ж не проти. Я не дуже розумію, який сенс обговорювати більш детально, якщо я на СО виклав свою детальну аргументацію, а адміністратор сказав, що має на це власну точку зору. Я не пишу скаргу, і тим більш "одразу", бо цьому передувало протягом останньої доби вже декілька обговорень, в останньому з яких мені рекомендували йти саме цим шляхом:

• Обговорення:Військові_комісаріати_України#Суть_статті
• Обговорення:Військові_комісаріати_України#Список_війскових_комісаріатів
• Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Військові_комісаріати_України
• Обговорення_користувача:Фіксер#Про_вирішення_типових_проблем

Я просто хочу, щоб зі статті прибрали те, що не відповідає правилам, і що туди внесено зусиллями цього адміністратора. Я не кажу, що він не людина, я не кажу, що він не має права на помилку. Але за день нічого не станеться, він свою думку не змінить, я також. --Фіксер (обговорення) 21:18, 24 грудня 2023 (UTC)

бачив все це, то вам інший адмін писав, щоб ви все звели до купи і бажано в одному місці, бо поразкидали по різних СО, а адмін потім винний. Я б взагалі там все відкотив до крайної відпатрульваної версії, саме так і роблю якщо десь бачу купу писанини з машперекладу з недостовірною інфою. Якось так. Тож ваш допис якраз більше схожий на скаргу, а не пошук консенсусу. --Jphwra (обговорення) 21:24, 24 грудня 2023 (UTC)