Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 1

Користувач:OlegBrezhnev

З моєї точки зору, подібна сторінка, з намаганням вписати себе рідного в основний простір відразу після швидкого вилучення звідти основної статті — зловживання серверами Вікіпедії для саморозрутки. Біографічні дані, інтереси та політичні погляди, звісно, ніхто не забороняв, але тут - реклама маловідомої політорганізації і те, що спільноті про людину як одного з колег-дописувачів зазвичай знати не дуже цікаво. Пропоную вилучити або почистити. Рекламувати себе як молодого і переконаного члена КПУ перед україномовною інтернет-спільнотою - такий facepalm, що мені його навіть трохи шкода. --Microcell (обговорення) 19:06, 8 січня 2013 (UTC)

Користувач:Tak, ce â

Прошу вжити заходів щодо даного користувача, оскільки його правки носять масовий характер та націлені на представлення однієї точки зору щодо подій 1941-1945 рр. Теж саме робив і користувач Антон патріот. Не хочу блокувати сам, оскільки деякі правки статтей до яких я робив внесок я відкочував, тому прошу вжити заходів інших адміністраторів. --visem (обговорення) 16:18, 12 січня 2013 (UTC)

Думаю, їх всіх (зміни) треба переглянути. Припускаю, у більшості випадків вони відповідають згоді (Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 18) --AS^ƨɐ 16:31, 12 січня 2013 (UTC)

Так це і є Антон-патріот.--Анатолій (обг.) 17:08, 12 січня 2013 (UTC)

Я нічого не маю проти терміну "Німецько-радянська війна", але тут йдуть явно провокаційні дії від користувача, якому у Вікіпедії більше немає чим зайнятися. А потім прийде якийсь ідеологічний комуніст і буде у всіх статтях вихваляти Сталіна та інших негідників чи заперечувати Голодомор чи ще щось на основі своїх уподобань. Тому я за те щоб такі дії блокувати. Користувач зробив купу правок, але ці правки приносять в більшій мірі шкоду Вікіпедії. --visem (обговорення) 19:11, 12 січня 2013 (UTC)

Ви навели два аргументи, чому ці дії шкідливі: що вони провокативні і що спонукають до реакції ідеологічних опонентів. Щодо першого, то мотиви користувачів нас мало цікавлять і ніхто не може вказувати, кому чим займатися; зміни відповідають поточному консенсусу; прикладів неправильних змін ніхто не навів. Щодо другого, то я собі не уявляю, наскільки завуальованими мають бути комуністи й українофоби, щоб становити реальну проблему. --AS^ƨɐ 09:49, 13 січня 2013 (UTC)

Ось, наприклад, заміна в чітко пропагандистському контексті, проти заміни тут існує однозначний консенсус, ось ще одна, ось зміна назви пам'ятника, іще одна ось другий прохід (мабуть, з метою остаточного позбавлення від ВВВ у всіх статтях). Взагалі мені здається, що Антон патріот діє за методом якогось бота: ну справді, чому формулювання типу «героїчна боротьба за радянську Батьківщину у Великій вітчизняній війні» звучить гірше, ніж «героїчна боротьба за радянську Батьківщину у Німецько-радянській війні»? — NickK (обг.) 14:16, 13 січня 2013 (UTC)

Так у Вас прапорець патрульного є? Я у своєму списку його правки перевірив: у 9-х випадках змушений погодитись, одне відкинув, одне замінив на ДСВ. Не бачу приводу для блокування. --Pavlo1 (обговорення) 14:36, 13 січня 2013 (UTC) P.S. Ваш приклад з Отакаром Ярошем явно не годиться — правка на ДСВ абсолютно виправдана. Про чеські підрозділи мова в обговоренні йшлася.

Це просто стосується того, що в Яроша це вже друга заміна тим же Антоном, і тепер посилання веде на НРВ, а в тексті написано про ДСВ. 2 з 11 неправильних на 500 редагувань дає приблизно 90 помилок. Це означає, що хтось має тепер пройтись за Антоном патріотом, розчистити і відпатрулювати наслідки його діяльності. Чи не завелику послугу ми йому робимо, враховуючи, що в обговоренні було чітко досягнуто згоди, що постійні систематичні заміни не на часі? — NickK (обг.) 15:10, 13 січня 2013 (UTC)

А те що стаття і так страшна була і її треба було чистити і відпатрулювати? До речі щодо пам'ятників односельцям, що загинули у Другу світову війну чим він завинив? Там стаття взагалі погано вікіфікована. І посилання з ДСВ нікуди немає. Щодо відпатрулювати чи ні дії Антона — він не автопатрульований. Доведеться патрулювати. Такі правила. Чи будемо блокувати усіх непатрульованих хто більше 100 правок на день робить . Тиждень патрулювання до 25 січня --Pavlo1 (обговорення) 15:26, 13 січня 2013 (UTC)

Річ у тім, що на відміну від інших неавтопатрульованих, він робить багато спірних редагувань і не хоче брати на себе відповідальність за них (під новим ім'ям він ніяк не реагує на звернення). На додачу він знову взявся за старе — пішов на фронт війни з Сіверяном. Тобто Антон патріот продовжує наступати на ті самі граблі, з єдиною різницею, що цього разу він робить це мовчки, а минулого разу піднімав галас — NickK (обг.) 15:34, 13 січня 2013 (UTC)

Ну, щодо війн редагувань їх обох попереджали. Заодно хтось хай підіб'є підсумки щодо Сіверянина на відкочувачах — з листопада визначаються. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:40, 13 січня 2013 (UTC)

обговорення

Вітаю всіх! Вирішив долучитись до обговорення. Я не бачу проблеми у правках, зроблених цим користувачем. Велика Вітчизняна Війна - це термін, який незрозумілий цивілізованому людству, використовується виключно на пострадянському просторі. З мого погляду цей термін просто носить шовіністичний характер, але це вже особиста думка. А наразі про факти - термін радянсько-пострадянський, і не варто його використовувати. Тут питання, частиною якого світу є ми, і відповідно частиною якого світу є українська вікі. Або ми використовуємо терміни, які використовуються у всьому цивілізованому Світі (здається більш вдалим є Східноєвропейський театр воєнних дій Другої світової війни, ніж Німецько-радянська війна), або долучаємось до Євразійства і створюємо культ війни, у вигляді ВВВ. Я особисто затверджував зміни, які вносив Користувач:Tak, ce â. Я його не знаю, симпатії до нього не маю, як і антипатії, на особистості не переходжу. Але ніякої провокації в його діях не бачу. Боятися вандалізму із боку переконаних українофобів теж, думаю, не варто. Якщо будуть змінювати на радянські терміни - то вимагати пояснити, на основі чого вони не сприймають загальноприйнятий термін Друга Світова Війна, і чому нав'язують радянську ВВВ. Не пояснять - блокувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:01, 14 січня 2013 (UTC) А меня, наприклад, незрозуміле протиставлення попереднім дописувачем пострадянського простору і цивілізованого людства. Тобто там -- цивілізація, а тут -- село неосвідчене? Чи як це розуміти? --AMY (обговорення) 09:04, 14 січня 2013 (UTC) "Тут" - це де? Частиною чого є ви особисто? Особисто я вважаю себе частиною цивілізованого людства. Тут кожен в праві обирати. "Село неосвідчене" тут не приплітайте, я цю фразу не вживав. Село може бути значно культурніше, за деякі міста. Я тут кажу про світогляд. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:14, 14 січня 2013 (UTC) Це було б так просто, якби не було так складно. Складно тому, що в Україні повсюдно вживається якраз термін ВВВ: в усіх офіційних документах, підручниках з історії, книгах, наукових джерелах (наприклад, в ЕІУ це Велика Вітчизняна війна Радянського союзу). Це не той термін, якого можна так просто за кілька днів позбутися, як того хочуть Антон патріот і Так, це він та Trydence. Як би не хотіли вживати альтернативний термін, в Україні все одно більшість україномовного населення знає про ці події виключно як про ВВВ, а термін НРВ має лише кілька років ужитку в українських джерелах — NickK (обг.) 12:36, 14 січня 2013 (UTC) А що складного, існує такий термін, і існує відповідна стаття у вікі, де написано, що це "термін, яким радянська історіографія та низка істориків країн колишнього СРСР окреслюють радянсько-німецький збройний конфлікт 1941–1945 років у рамках Другої світової війни." Але я не бачу сенсу вживати термін, який вживає лише "низка істориків країн колишнього СРСР". Наука не поділяється на "вітчизняну" і "зарубіжну", як казали за совка. Вона або є, або її немає. Якщо існує історична наука, то треба дотримуватись термінології, яка всім зрозуміла і усіма підтримується. Хтось заперечує термін Друга світова війна? Ну, хіба якийсь ідіот, але не науковець! А яке ставлення до терміну ВВВ? На теренах країни, яка її розв'язала - позитивне, а в цілому в світі цей термін просто не знають, а відомий він хіба що низці науковців, які з ним зустрічались по роботі. Тоді навіщо це вживати? У нас в країні і без цієї термінології повно "Подержаного советского барахла" (це я Новодворську цитую). Я не є прибічником того, щоб однозначно видалити цю термінологію із вікі, але якщо хтось це вже робить - хай робить. Його правки, можливо і є для когось провокативними, але не є невірними, він не вживає неіснуючої термінології, все вірно. А якщо уникати провокації... із точки зору українофоба, саме вживання української мови - вже провокація (повірте мені, я серед цих людей живу і працюю), тому я би не переймався, якщо когось буде дратувати вживання терміну Друга Світова, замість ВВВ. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:02, 14 січня 2013 (UTC) Але ж заміняють не на ДСВ, а не НРВ. Якщо ви в Одесі спитаєте про Другу світову війну, мабуть, вам дадуть відповідь, а якщо ви спитаєте в Одесі про Німецько-радянську війну, чи зрозуміють вас? Користувачі укрВікі проводили цей тест і в менш проросійських містах, цей термін пересічні українці майже ніде не впізнають — NickK (обг.) 19:27, 14 січня 2013 (UTC) Погоджуюсь, Німецько-радянська війна взагалі нікому не відомий термін. Слід вживати Друга Світова війна ("підсудний" іноді й цей термін вживав, якщо не помиляюсь), але не ВВВ! Останній дуже добре розписаний у вікі, тому я не бачу сенсу у його масовому вживанні. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:28, 14 січня 2013 (UTC) Свідомо вводити неточність? --ASƨɐ 10:47, 15 січня 2013 (UTC) Не зрозумів, а в чому неточність? Скоріш термін ВВВ - є неточним, і взагалі пропагандистським, на відміну від Другої Світової Війни. Чесно кажучи - не розумію в чому проблема? Термін ВВВ вилучався, але він не замінювався на який термін невірний, або неіснуючий. Навпаки - замінювався на термін грамотний і незаполітизований. І, до речі, що до розуміння терміну Німецько-радянська війна - із самого терміну вже зрозуміло між ким була війна. Тут обговорюється доречність вживання певної термінології, чи провокативність дій користувача? Якщо проблема в терміні - давайте долучим фахівців з історії, нехай вони дадуть рекомендації який термін слід вживати, тоді можна навіть запустити бота і виправити все автоматично. Якщо проблема в провокативності дій - то особисто я сприймаю як провокацію термін ВВВ, мене він ображає, оскільки я сприймаю його як нав'язування культу війни (це взагалі аморально війну називати "Великою"), нав'язування імперської політики і імперського сприйняття поняття "Вітчизна" (це війна якої "Вітчизни"?). особисто я би підтримав вживання терміну "Друга Світова". Він є нейтральним і загально зрозумілим. З повагою. -Yuriy Kvach (обговорення) 19:46, 16 січня 2013 (UTC)

Albedo

Albedo (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

• Дивний запит розділом нижче від цього користувача спонукав мене написати повідомлення, яке я дуже давно збирався написати. Думаю, що не я один патрулюючи статті, ледь не щоденно натикаюсь на безліч дивних редагувань цього користувача. Ось одне із останніх, створення категорії Функціональні площини. Думаю, що не заглядаючи у категорію мало хто із вікіпедистів здогадається про її вміст. Подібних редагувань у користувача за моїми спостереженнями ледь не більше половини. Тут і доволі безсистемна і беззмістовна категоризація, дивні перейменування, чудернацькі неологізми тощо. Хотів би порадитись, як у цьому випадку поступати, користувач не сперечається, не вступає у відкати, але просто не звертає уваги на чисельні зауваження і так вже багато років. Можливо варто ввести фільтр редагувань (у категоріях, перейменуваннях тощо), блокування або хтось погодиться на наставництво. Зараз сили декількох патрульних витрачаються на догляд за Albedo, а користі із цього поки що жодної... --yakudza 16:50, 16 січня 2013 (UTC)

і що ти хочеш почути? Функціональні площини — один із елементів клясифікації меблів. не буду ж я давати комент у кожній категорії, хоча, инколи, на певні, що не збігаються в одну ітерацію, редагування, даю.--Albedo (обговорення) 19:22, 16 січня 2013 (UTC)

Ви впевнені що функціональна площина це в першу чергу важлива ознака для класифікації меблів? Для більшості користувачів (або їх значної частини) це зовсім інші поняття. В результаті в одну категорію потраплять статті з класифікації дидактичних систем, з IT-технологій і про елементи інтер'єру! Абсурднішого рішення вигадати складно. Три останні дні просто відмовляюсь патрулювати категоризацію Albedo — я не готовий до таких кардинальних рішень. --Pavlo1 (обговорення) 10:59, 17 січня 2013 (UTC)

Я ще можу зрозуміти нецки, але як таця стосується меблів?--Анатолій (обг.) 10:47, 17 січня 2013 (UTC)

редагування користувача дійсно не є очевидними. й потребують додаткових коментів чи навіть ґрунтовних пояснень. перейменування категорій та перекатегоризація зачіпають багато статей і не так просто відслідковуються (щоб вилучити порожню категорію, запит на вилучення якої поставив користувач, доводиться шукати його внеском нову категорію і гадати наскільки коректними були його дії). можливо фільтр редагувань був би хорошим компромісним варіянтом. тоді б усі ці речі відбувалися через обговорення. або користувач може детальніше розписувать причини --アンタナナ 08:43, 17 січня 2013 (UTC)

Фільтр перейменувань

Прошу інших адміністраторів допомогти із ситуацією, що склалася із Lexusuns. Він, ігноруючи усі правила передачі іноземних власних назв, під одну гребінку перейменовує усі статті з літерою ґ на г, фактично винищуючи першу. Я проти такого підходу, оскільки це збіднює українську Вікіпедію і створює нездорову ситуацію. Я переконливо прошу встановити фільтр перейменувань для Lexusuns, тому звертаюся до технічно обізнаних адміністраторів встановити фільтр. До Lexusuns застосував попереджувальне блокування на 12 годин. --ДмитрОст 10:25, 20 січня 2013 (UTC)

А яке правило Lexusuns порушив? Перейменування здійснені згідно з чинним правописом.--Анатолій (обг.) 11:32, 20 січня 2013 (UTC)

У правописі сказано, що допускається і так, і так, тому такі перейменування переслідують лише одну мету... --ДмитрОст 11:37, 20 січня 2013 (UTC)

Ну так якщо допускаються обидва варіанти, то в чому порушення? Облиште це і припиніть переслідувати користувача.--Анатолій (обг.) 11:59, 20 січня 2013 (UTC)

Я вже просив навести наведені в правописі приклади передачі латинської літери g літерою Ґ, бодай один. Або хоча б кілька прикладів з академічного орфографічного словнику. Відповіді в обговоренні шведської транслітерації я так і не отримав, чи отримаю я її зараз? — NickK (обг.) 13:24, 20 січня 2013 (UTC)

Якщо допускаються обидва варіанти, то я прошу опонентів цю думку довести до відома Lexusunsа, що автор, який створював статтю, назвав її з літерою ґ. Якщо Lexusunsу кортить, то хай створює свої власні статті з буквою г, а німецьке h, тоді вже передає через х, і відповідно звертається до німця Herr.

До Ніка, я навів приклад про те, що правильно Гданськ і Ґданськ, Гренландія й Ґренландія, Гібралтар і Ґібралтар; Гарібальді й Ґарібальді, Гете й Ґете. Тому тут не може і не повинно бути жодних війн. Я домагаюся лише одного. Якщо в правописі сказано, що допускається передача g, як г, так і ґ, то нехай Lexusuns припинить цькувати букву ґ. І більше жодних перейменувань. Для мене це питання стає принциповим лише тоді, коли порушується рівновага і хтось починає нав'язувати свої особисті уподобання іншим. --ДмитрОст 15:36, 20 січня 2013 (UTC)

проте збереження g у вимові не є порушенням орфоепічної норми. Сам параграф звучить як Літера ґ передає на письмі задньоязиковий зімкнений приголосний як в українських словах, так і в давно запозичених і зукраїнізованих. Де там ідеться про використання Ґ на письмі в сучасних запозиченнях? — NickK (обг.) 15:43, 20 січня 2013 (UTC)

Якщо прагнете рівноваги, чому чіпляєтеся лише до Лексусунса? Он Антон-патріот (він же Tak, ce â) робить так само: багато змін, які не подобаються багатьом, таким чином «нав'язує свої особисті уподобання іншим». Чого ви його не блокуєте? Закон один для всіх.--Анатолій (обг.) 16:38, 20 січня 2013 (UTC)

Одним словом, я за те, щоб керуватися фонетичним принципом української мови: як вимовляємо, так і пишемо (тим більше мовні засоби для цього є). Ви за те, що вимовляємо по-одному, а пишемо інакше. Бо виходить іноземці вимовляють g через ґ. Проте українці ж розумніші за них, у них, до речі, теж є буква ґ, але не для того, щоб правильно передавати іншомовну вимову, а просто, щоб було, щоб не користуватися цією буквою. До речі, про словники орфографічні та правописну комісію, що затверджувала Правопис. Біля керма цих проектів стояв професор Русанівський, який з особливою любов'ю ставився до букви ґ, тому ніде ви її в академічних виданнях і не знайдете. Він теж був оригінальним: нащо нам плутатися у передачі їхніх g, h. Хай буде на всі їхні букви одна наша г. --ДмитрОст 16:12, 20 січня 2013 (UTC)

Не важливо, ким він був. Є АД, ми ними користуємося. Вийде новий правопис чи орфословники, тоді будемо міняти.--Анатолій (обг.) 16:34, 20 січня 2013 (UTC)

Інакше кажучи, в нас зараз є офіційне правило про те, що Вікіпедія дотримується чинного правопису. Якщо цей правопис не подобається, давайте приймати правило, що Вікіпедія користується чимось іншим, наприклад, Харківським правописом або Проєктом 1999 року. Але для цього потрібно провести обговорення, внести зміни до правил Вікіпедії та пояснювати потім новим користувачам, що це добре, що в правописі, енциклопедіях та підручниках української мови пишуть, скажімо, Глазго, але то все тому, що вони користуються чинним академічним правописом, ми ж цим правописом не користуємось, а натомість послуговуємось іншим, неофіційним варіантом, тому у Вікіпедії треба писати Ґлазґо, а якщо ви виправите на Глазго, то ми вас узагалі заблокуємо. Але мене чомусь такий варіант не тішить — NickK (обг.) 16:50, 20 січня 2013 (UTC)

Я не знаю, чи такий варіант (голосування) можливий у Вікіпедії. Тому що особиста моя позиція і ще частини користувачів щодо літери ґ мають ґрунтуватися на певних наукових засадах. Бо особисто моя позиція — це щось середнє між сучасним правописом та Проєктом 1999 року (я зараз говорю тільки про літеру ґ). Чи можемо ми (чи слід взагалі це робити) затверджувати виключне своє внутрішнє правило з цього питання. Бо тут знову постає питання з російською мовою і передачею її назв, імен. Також слід буде окремо виписати положення про традиційну передачу назв, імен (ті самі Глазго (я саме за такий варіант), Гамбург, Санкт-Петербург тощо). Тому під один гребінець, звичайно, легше, хоча і некоректно... --ДмитрОст 17:22, 20 січня 2013 (UTC)

Якщо все вирішувати голосуванням, то так можна дійти до того, що буде як у білорусів: дві Вікіпедії різними правописами (а бажаючі у нас є, і такі пропозиції вже були: див. тут і тут).--Анатолій (обг.) 17:33, 20 січня 2013 (UTC)

Я так розумію, ми зійшлися на тому, що перейменування користувача Lexusuns відповідають чинному правопису, але суперечать вашим переконанням. Із цим зрозуміло. Стосовно змін, то я взагалі не уявляю, як ми зможемо пояснити новим користувачам, що тут діє правопис, відмінний від академічного. Звісно, голосування провести можна, але треба пам'ятати про ВП:ОД. Інакше кажучи, якщо ми використовуватимемо в своїх статтях набір правил української мови, який ми самі вибрали та який не відповідає жодному з правописів, це буде звичайне оригінальне дослідження, що заборонено правилами Вікіпедії. Тобто якщо ми відмовляємось від чинного правопису, ми повинні прийняти натомість якийсь опублікований раніше набір правил. Якщо чесно, мені важко уявити процедуру, але оскільки це правило не входить до незмінних, проведення обговорення не заборонене — NickK (обг.) 17:41, 20 січня 2013 (UTC)

Поставлю останнє питання: чи дійсно обов'язковим є застосування перейменувань власних назв (те, що робив Lexusuns), чи без цього можна (варто) обійтись? --ДмитрОст 18:01, 20 січня 2013 (UTC)

Якщо ми оголошуємо про дотримання чинного правопису, приведення назв і текстів статей до цього правопису, мабуть, є обов'язковим. Звісно, ніхто не зобов'язує особисто вас цим займатися, але інші мають право це робити в міру свого бажання та можливостей — NickK (обг.) 18:13, 20 січня 2013 (UTC)

Дякую, вибачте за забраний час, вважаю, що він пішов на користь . --ДмитрОст 18:22, 20 січня 2013 (UTC)

Користувач Lexusuns порушує правило «здорового глузду». Застосовувати холодну воду інколи потрібно.--Dim Grits 17:01, 20 січня 2013 (UTC)

Так це було півроку тому. Він за те вже міг покарання відбути.--Анатолій (обг.) 17:21, 20 січня 2013 (UTC)

Serge-kazak у статтях Українці та Козаки

Привіт! Повідомляю, що я відкинув редагування користувача Serge-kazak в статтях Українці та Козаки, бо він знову почав просувати свою теорію про козаків як давню самоназву українськоруського козацького народу в контексті глобального суспільства, а також помилкове ототожнення християн східного обряду і православних (різниця між ними — греко-католики). Поясни, будь ласка, йому, що через приблизно такі самі зміни й було заблоковано його попередні облікові записи — NickK (обг.) 20:13, 20 січня 2013 (UTC)

привіт. угу. так шкода, що у мене трабли з доступом до інтернету от саме зараз… я йому поки фільтром заборонила редагування у цих двох статтях. дякую --アンタナナ 21:18, 20 січня 2013 (UTC)

Ага, і він узявся за статтю Комунізм --Ілля (обговорення) 21:22, 20 січня 2013 (UTC)

ну, тоді варіянт закрить основний простір. і тільки через СО статей --アンタナナ 21:24, 20 січня 2013 (UTC)

Внесок Serge-kazak

Шановні, і що ви думаєте з цього приводу? Я, нажаль, не помилявся, що дядьку «наставництво» дівчинки до одного місця. А ми тим часом ламаємо піки як правильно Військово-Морські Сили чи Військово-морські сили України... Піду краще я на пенсію щоб усього цього не бачити. --Pavlo1 (обговорення) 21:12, 20 січня 2013 (UTC)

Як колишній наставник Serge-kazak можу зазначити, що гендерний аспект не має жодного значення, бо користувач успішно ігнорував й попереднє "наставництво". Дуже шкода, що проблеми з доступом до інтеренету у антанани ще тривають, бо починалось все набагато обнадійливіше. Але "біда" з користувачем Serge-kazak ще й в тому, що якщо його хоч на день залишити без догляду, то він встигне за цей час у декілька десятків статей внести перли про "європейсько-фашистських загарбників" "великий євразійський степ" та ін. Я думаю, що у зв'язку із нерегулярним доступом до інтернетом у наставниці, користувача варто заблокувати до тих пір, поки доступ не налагодиться. --yakudza 21:32, 20 січня 2013 (UTC)

я поки заборонила йому фільтром редагувать у трьох статтях. і попросила утримуватися від редагувань хоча б поки я не перегляну його попередній внесок. можливий варіянт - заборона фільтром редагувань основного простору взагалі, щоб усі зміни йшли через СО статей --アンタナナ 23:05, 20 січня 2013 (UTC)

Antananо, вибачте, якщо я своїм необережним висловлюванням зачепив Ваші почуття. В своєму пості я мав на увазі, що цей дядько, який називає себе лицарем, веде себе не гідно, підставляючи при першій же нагоді дівчину. Якісних редагувань. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 06:32, 21 січня 2013 (UTC)

ні-ні. все добре. Ваша вікіпенсія звучить значно страшніше ;) --アンタナナ 11:41, 21 січня 2013 (UTC)

Можливо, користувача варто заблокувати, поки наставник не може переглянути його вклад? Особисто мене бентажать такі вставки як україноруського козацького походження та Великої Русі (України і Росії).--Geohem 09:49, 21 січня 2013 (UTC)

користувач пообіцяв поки не редагувать, а у мене уже має бути час й можливість переглянути його внесок сьогодні-завтра. якщо він почне редагувать основний простір, то я поставлю йому фільтром заборону редагувань ns0 --アンタナナ 11:41, 21 січня 2013 (UTC)

Вітаю всіх! А вам не здається, Serge-kazak є не просто користувачем, який відстоює свої погляди, а ще й певний проект якоїсь про-російської організації? Його дії ставлять українську вікі перед дилемою - або приділяти час наставництву над ним, обговоренню його вандалізму і інших його дій, або дозволяти йому робити правки. Хоча, можливо в мене просто параноя. У будь якому разі, багато його дій можна класифікувати як вандалізм, або порушення правил, що вікіпедія - не трибуна, і тут не місце власним дослідження. Щоб не гаяти часу на безперспективні обговорення - треба безстроково заблокувати, і все. Мені здається, підстави вже вказав Pavlo1. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:23, 22 січня 2013 (UTC)

Файли до швидкого вилучення (4)

любі адміни, якщо хтось ще (окрім мене) збиратиметься чистити цю категорію — майте на увазі, що файли на сховище переносив бот. ОБОВ'ЯЗКОВО потрібно перевірити опис файлу на сховищі перед видаленням у нас локально. і забрати на ньому мітку про перенесення ботом (це і буде позначкою про перевірку файлу Вами). якщо побачите якусь помилку бота (неправильно перенесену ліцензію чи ще щось) — ОБОВ'ЯЗКОВО напишіть про це ботовласнику, щоб він виправив і ця помилка не траплялася надалі. буду дуже вдячна! --アンタナナ 12:56, 25 січня 2013 (UTC)

Будь ласка, багато разів перевірте перед вилученням фото. Наприклад, Файл:Пам'ятник Івану Харитоненку в сквері на Покровській площі.jpg, наприклад, порушує свободу панорами (встановлений у роки Незалежності) та має «неформатну» ліцензію з досить специфічним формулюванням. Будь ласка, в жодному разі не вилучайте фото, якщо ви не маєте 100% впевненості, що ці фото не вилучать зі Сховища! — NickK (обг.) 15:59, 25 січня 2013 (UTC)

100% певності бути не може. за замовчуванням. але фото із нофопом - не видаляйте локально. а ставте шаблон {{NoCommons|nofop}}. тут можна і поборотися за (не)панорамність, враховуючи, що об'єкт не є основним там елементом. хоча витрачання часу й зусиль на номінації на коммонз — не найбільш оптимальне рішення. якого дійсно краще уникнуть. ну, і ліцензія — таки да… --アンタナナ 16:16, 25 січня 2013 (UTC)

На Коммонз основний критерій «основного об'єкту» — назва. Якщо фото називається «Пам'ятник Івану Харитоненку», то ніхто не повірить, що це не основний об'єкт. А 100% певність може бути: якщо точно відомо, що на фото не захищений авторським правом об'єкт, і нема підстав вважати, що дозвіл від правовласника неправдивий — NickK (обг.) 19:08, 25 січня 2013 (UTC)

Власне тут якраз другий варіант. На сайті нема дозволу на комерційне використання, тож навіть якщо не ФОП, воно буде вилучене.--Анатолій (обг.) 20:31, 25 січня 2013 (UTC)

перейменувать файл - не так і складно --アンタナナ 05:41, 28 січня 2013 (UTC)

Напів в тему додам, що якщо хтось хоче долучитись до переносу, то це робиться за допомогою цієї програми, але вона нестабільна, тому використовуйте на свій страх та ризик (шкоди комп'ютеру вона не нанесе, а от за правками треба дуже уважно стежити). Набагато більш корисною ж буде помітка вільних фалів до переносу, з обов'язковим вказанням категорії Вікісховища, у яку слід перенести. --Base^обг.вн. 22:54, 26 січня 2013 (EET)

Ти краще переналаштуй бота, щоб він виправляв посилання, бо на сховищі сторінок Користувач:Хтось, очевидно, нема — NickK (обг.) 23:54, 26 січня 2013 (UTC)

Шаблон:Db

Прошу пояснити, чи може користувач прибирати цей шаблон зі сторінки з помилковою назвою, яку сам же й створив? --Олег (обговорення) 14:06, 30 січня 2013 (UTC)

Шаблон Db взагалі має прибирати лише адмін. Звичайні ж користувачі мають ставити {{Hangon}}.--Анатолій (обг.) 14:09, 30 січня 2013 (UTC)

А чому ж там пише: «Якщо ви не згодні, що ця сторінка відповідає критеріям швидкого вилучення, а особливо, якщо ви маєте намір невідкладно виправити її недоліки, хоча не ви її створили, ви можете просто прибрати це повідомлення зі сторінки і почати редагувати»? У шаблоні заборонено його знімати тільки авторам, а не всім користувачам. --Aced^talk 17:13, 30 січня 2013 (UTC)

В тому то й справа, що Lexusuns створив статтю Швачкаа і сам же й зняв шаблон про швидке її вилучення. Хотів би почути — це етично, розумно? --Олег (обговорення) 17:40, 30 січня 2013 (UTC)

Тут інше питання. Діяльність Lexusuns є дивною, якщо не сказати більше. Була сторінка-перенаправлення Швачка на людину, що носить це прізвище. Замість того, щоб зробити її багатозначною, Lexusuns створює сторінку Швачкаа, а попередню ставить на вилучення. Ці дії є таким собі неявним вандалізмом, коли ігнорується внесок інших користувачів аби наростити собі кількість статей. Значно простіше ж було замінити перенаправлення на багатозначність без застосування адміндій, звичайним редагуванням. Вочевидь, коли більшість прийняла його сторону в обговоренні стосовно використання г замість ґ він вирішив, що усі його дії тепер будуть підтримуватись. Останнє — лише моя власна думка, але якщо це так, то на такі дії має бути відповідна реакція. --213.108.75.177 07:12, 31 січня 2013 (UTC)

наставництво над Serge-kazak

любі адміни, хочу повідомити, що Serge-kazak погодився на наставництво. про сам механізм та рівень відповідальності наставника написано тут. адміністратор yakudza, який блокував користувача, не проти такої моєї спроби. буду вдячна за розуміння ;)) --アンタナナ 23:47, 5 січня 2013 (UTC)

Ну а перекласти правило? Чого я маю читати екрани мовою яку з величезною натяжкою можу сказати що знаю? Або не застосовувати механізм, або ж робити полюдськи. Правда є ще варіант що воно вже перекладене і лежить десь в безінтервікових нетрях --Base^обг.вн. 10:07, 2 лютого 2013 (UTC)

ВП:БР? чи я Тобі стою на перепоні? це правило є і російською. мені просто зручніше читать англійською, тому навела саме те посилання. чомусь підозрюю, що Ти умієш користуватися інтервікі, а отже нічого не мало б Тобі завадити перейти на більш зрозумілий текст --アンタナナ 11:36, 4 лютого 2013 (UTC)

До чого тут БР? Я не знаю англійську настільки добре щоб перекласти такий текст, про що і свідчить те, що мені його дуже важко читати. Раз посилання на англійське правило, то читати треба саме його, бо російське може відрізнятись. Але я не розумію чому я мушу йти читати хто зна куди. Як на мене, перш ніж використовувати якісь правила обов'язково треба хоч створити україномовний проект. Винятком можуть бути хіба загальні правила з метавікі. Наразі ж ситуація така що я досі не знаю про механізм і не маю можливості дізнатись принаймні в найближчі 3 роки (за які сподіваюсь покращити свій рівень англійської) --Base^обг.вн. 12:00, 4 лютого 2013 (UTC)

ВП:БР — абсолютно очікувана відповідь на речення, яке починається спонукальною часткою «ну» у волонтерському проекті. може перекладаючи це правило з енвікі — маєш шанс скоротити «відведених» три роки на опанування англійської? --アンタナナ 13:37, 4 лютого 2013 (UTC)

п.с. Так Переклала «есенцію»: Вікіпедія:Наставництво --アンタナナ 13:37, 4 лютого 2013 (UTC)

Стало ще мутніше. Не вказується що наставники обов'язково адміни, але при цьому йдеться про адмін-дії, Вказується що треба згода, а я на цій сторінці від сержакозака згоди не бачу, наче. --Base^обг.вн. 13:46, 4 лютого 2013 (UTC)

А ти хотів наставляти насильно?--Анатолій (обг.) 13:51, 4 лютого 2013 (UTC)

Ну то тут виходить ніби насильно. Якщо насправді домовленості ведуться не у цій кнайпі то навіщо про неї писати. Насправді треба б добре обговорити у іншій кнайпі певно, у правильній, таке правило і визначити чи треба нам воно --Base^обг.вн. 14:12, 4 лютого 2013 (UTC)

а воно може бути і не правилом. головне розуміння спільнотою, що іноді потрібно трохи (чи багато) нагляду за користувачем, щоб допомогти йому пристосуватися. якщо така згода користувача є, як і адміна, що його блокував ред.№ 11333519, то чому б і ні? наставником може бути і неадмін. просто йому/їй доведеться звертатися до адмінів за конкретними діями, тому зручніше, щоб був таки адмін. особливо, якщо може бути потреба застосувать адміндію оперативно. щодо того, що нема згоди тут — кнайпу було створено пізніше, ніж я переклала. і у нас не було зафіксовано НІЯКОГО механізму, отже зараз можна писать з «чистого листа» --アンタナナ 14:28, 4 лютого 2013 (UTC)

Я не певен чи згода адміна що блокував це достатня підстава. Блокування робляться не самовільно а за правилами відповідно до ВП:БЛОК, тому якщо один користувач передумає то всі інші мають право заблокувати назад, так само і спільнота може вимагати, якщо навіть усі адміністратори не погодяться (напевно це реалізується через висунення нового адміністратора, але це деталі). Так само як написану статтю не можна просто так вилучити якщо передумав, так само не можна знімати блокування. Тільки причини у цих випадках різні --Base^обг.вн. 14:41, 4 лютого 2013 (UTC)

тому я й написала на ВП:ЗА. були б проти — відписали б. схоже, на відміну від Тебе, поточним адмінам згода на розблокуваня користувача адміна, який блокував, була достатньою причиною --アンタナナ 14:56, 4 лютого 2013 (UTC)

То всі адміни сам по собі? В кожного своє трактування правил і кожен блокує за власними, при чому від тих на які сподівається спільнота вони відрізняються? Я сподіваюсь що не так, але з цієї ситуації я можу зробити лише такі висновки. Дуже не хочеться продовжувати діалог на цю тему, бо я бачу, що я починаю ставитись все більш упереджено до самого наставництва з кожною хвилиною, як і до конкретної ситуації --Base^обг.вн. 15:07, 4 лютого 2013 (UTC)

до чого тут це? о_О наставництво — це альтернатива блокуванню. якщо користувач, якого заблокували, йде на діялог. навіть ті, хто заблоковані довічно можуть мати на це шанс. тільки б знайшовся той/та, які погодяться ними опікуватися:

Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її товариства

відповідно, «довічне блокування» не можна розцінювать як «тавро». а таки як захист стабільності системи. а зняття блокувань — таки передбачає згоду адміна-блокувальника:

6.5.1. Якщо ви не згодні із блокуванням, накладеної іншим адміністратором, то вам слід обговорити дане питання із цим адміністратором. Причини, по яких ви можете наполягати на розблокуванні: Користувач був блокований з порушенням Правил блокування. Причини блокування перестали бути актуальними

у випадку із наставництвом, це буде «причини блокування перестали бути актуальними»

і обговорення з адміном, який блокував, допомагають уникнуть порушення цього пункту:

6.6.4. «Війни блокувань» між адміністраторами, що блокують і розблоковують того самого користувача, абсолютно неприпустимі. Вони можуть стати причиною прикрості й розчарування для багатьох давніх користувачів і заохочувати подальше неналежне поводження з боку заблокованого дописувача. Уникайте цього. Якщо ви не згодні із блокуванням, обговоріть це з адміністратором, що здійснив його, та іншими адміністраторами й спробуйте дійти консенсусу, але не вживайте дій по розблокуванню за власною ініціативою. Пам'ятайте, що адміністратор, що здійснив блокування, можливо, знає підґрунтя ситуації краще, ніж Ви

і, взагалі. читай правила, але не літери та слова. а зміст --アンタナナ 15:38, 4 лютого 2013 (UTC)

Тьфу, кажу тобі що хочу припинити діалог цей, а ти далі… Ну і де тут консенсус адміністраторів? Зміст складається з букв та слів. Я не мислю так само як ти, тому не можу читати те саме що ти, а от слова вони постійні і більш менш однозначні. До чого тут тавро? Тоді треба переписувати і правила блокування і все зразу. А то правила є, а їх виходить що всі консенсусно ігнорують і при цьому не хочуть закріпити те що робиться правилом. Це ж до хаосу приведе рано чи пізно. І так зараз далеко не найвпорядкованіша система правил. Я й не кажу про війни, але у них це теж може вилитись. Взагалі усі ці системи блокувань дуже недосконалі, на жаль не знаю чи можна придумати щось краще :( Але зазвичай виходить так що користувачі порушують правила за будь якої системи. Бо он не рідкість коли користувачі що заблоковані в одній вікі йдуть в іншу і отримують там те саме. Хоча в укрвікі то треба дуже постаратись щоб тебе забанили. Он нижче навіть добровільно не дозволяють заблокуватись користувачу. --Base^обг.вн. 15:48, 4 лютого 2013 (UTC)

так користувач і сам передумав. щоб його блокували. в принципі, думаю, що якби він написав якомусь адміну прямо (тому ж марянку) то його б і забанили одразу --アンタナナ 16:02, 4 лютого 2013 (UTC)

Захист Обговорення:Головна сторінка

Пропоную захистити безстроково обговорення Головної сторінки від неавтопідтверджених користувачів. Останніми місяцями вони не вносять ніяких корисних зауважень, а лише додають текст не за темою чи просто вандалізують. Можна створити підсторінку спеціально для анонімів, а можна перенаправляти їх у Кнайпу чи ще кудись. Хто що думає? --Aced^talk 20:21, 4 лютого 2013 (UTC)

Оскільки заперечень за чотири дні не надійшло (може, ще занадто мало людей стежать за сторінкою), захистив. --Aced^talk 16:52, 8 лютого 2013 (UTC)

…і про присягу для адмінів теж)

тут відбувається обговорення обов'язків адміністратора, чи потрібна присяга, мінімальна кількість адміндій, «подвійне громадянство» та підтвердження адмінства спільнотою періодично --アンタナナ 19:47, 12 лютого 2013 (UTC)

Забаньте мене

Я думаю, що якщо користувач впродовж великого часу наполягає, то запит слід виконати, як мінімум з міркувань захисту облікового запису. Раджу перепитати в користувача чи досі він хоче цього і якщо так, то захистити спершу на від місяця до півроку, якщо він після підтвердить бажання продовжити блокування, то використати більший термін. Опис рекомендую робити англійською мовою, щоб якщо користувач матиме питання в інших вікі, то було чітко ясно чому його заблоковано у домашній. --Base^обг.вн. 09:59, 2 лютого 2013 (UTC)

запитала у користувача ред.№ 11600785. у мене була первинна ідея зробити це фільтром, але передбачити можливість редагування власної СО. Ти сам сказав, що фільтр - то не є добре. але банити: а) погано, бо нема такого у правилі. ХОЧА:

14:40, 2 листопада 2011 MaryankoD (обговорення • внесок • заблокувати) заблокував Сіверян (обговорення • внесок) на термін назавжди
(заборонена реєстрація облікових записів) (Цей обліковий запис заблокований безстроково на прохання її власника) (розблокувати • змінити блокування)

той прецедент, що згадався мені; б) погано для «карми» (пояснювать у інших проектах Фонду, наприклад). англійська мова опису блокування може й (частково) знімає цю проблему. але уявляємо, що якийсь там іншопроектний адмін скаже, що йому теж треба років 3 на вивчення англійської? а зараз він/вона просто бачить журнал блокувань і заблокованого (та й уже не один раз) користувача; в) чим погана порада що Geohem-а ред.№ 11520575, що NickK-а ред.№ 11583029 про «змінить пароль і забуть його»? --アンタナナ 12:46, 4 лютого 2013 (UTC)

Який ще фільтр для залишення можливості редагувати СО, якщо блокування за замовчуванням дозволяє редагувати свою СО. Те що нема правил то це треба виправляти. Те що є прецеденти то це тільки підтверджує, що правило треба міняти. Це, здається, не єдиний такий прецедент. Якщо іншомовний адмін шастає по інших вікі то він має володіти міжнародною мовою - англійською. Я ж хочу мати змогу розуміти правила локально, а ти мене там якраз посилаєш чорт зна куди. Локальні правила — локально і українською мовою, глобальні правила — метавікі і англійською, а правила інших вікі це їх правила, які у нас не мають жодної сили і пишуться мовами своїх локальних вікі. Я маю повне право вимагати щоб правила укрвікі були тут і українською. Змінити пароль і забути дуже погана порада, бо по перше є привязка до електронної пошти, за допомогою якої можна пароль відовити, по друге, якщо користувач втратить контроль над цією електронною поштою, то його пароль дізнається чорт зна хто і буде правити від його імені, при чому на той час адміністратори вже, можливо, не знатимуть стиль цього користувача, тож могтимуть не помітити підміну, яка може мати далеко не добрі наміри. --Base^обг.вн. 13:10, 4 лютого 2013 (UTC)

багато чортів у Тебе в одному пості --アンタナナ 13:51, 4 лютого 2013 (UTC)

Он в англовікі є правило, що такі блокування «Typically, such requests are refused», але є 15 адміністраторів, які ці блокування виконують.--Анатолій (обг.) 13:36, 4 лютого 2013 (UTC)

ага, то марянко у нас належить до спецадмінів. цікаво хто ще --アンタナナ 13:51, 4 лютого 2013 (UTC)

Не бачу ніякого сенсу блокування користувача за власним бажанням у волонтерському проекті. Він не хоче редагувати? Нехай не редагує. Хоче виразити протест? Нехай повісить величезне повідомлення на своїй сторінці користувача. Так як-то проблем більше нема у Вікіпедії. --DixonD (обговорення) 13:39, 4 лютого 2013 (UTC)

ну, іноді сенс є… вікізалежність буває такою конкретною, що власними силами (силою волі?) заборонить собі редагувать вікіпедію — нереально. по собі знаю --アンタナナ 13:51, 4 лютого 2013 (UTC)

en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/WikiBreak Enforcer ? --DixonD (обговорення) 13:52, 4 лютого 2013 (UTC)

Ну і як скрипт може мені завадити редагувати, якби я захотів собі бан? Скрипт не бан, я його сам зможу вимкнути, а от бан, то треба адмінів просити а це вже важко і не бажано --Base^обг.вн. 13:59, 4 лютого 2013 (UTC)

Скрипт не дає ввійти в систему, а не ввійшовши користувач не зможе вимкнути скрипт. Все просто, варто лише відкрити посилання і прочитати. --DixonD (обговорення) 14:04, 4 лютого 2013 (UTC)

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Base/common.js&action=history ну ось я справився з скриптом. Не дати увійти в систему скрипт просто не може. Це не можливо. --Base^обг.вн. 14:08, 4 лютого 2013 (UTC)

У чому ви справилися? Я в історії побачив лише редагування користувача Base. Скрипт відразу вилоговує користувача, що є рівноцінно тому, що він не може увійти. --DixonD (обговорення) 14:11, 4 лютого 2013 (UTC)

А якого користувача Ви там очікували побачити, сінс я Base? Я не одразу помітив що мене розлогінило, я просто редагував форму і як тільки я помітив я запросто залогінився і прибрав скрипт --Base^обг.вн. 14:20, 4 лютого 2013 (UTC)

Значить, заповільно скрипт підвантажився, якщо вистачило часу його прибрати. Здаюся. --DixonD (обговорення) 14:33, 4 лютого 2013 (UTC)

• По хорошому, в людини завжди є достатня можливостей самостійно покинути проект (зокрема і змінити пароль). Тоді, як в переліку підстав «Застосування блокування», не має пункту «За бажанням користувача». І навіть, якщо йти на це блокування, то слід принаймні зачекати якийсь час, а не блокувати по першому : «мене образив користувач, заблокуйте мене». --Geohem 14:09, 4 лютого 2013 (UTC)

  Те що у вас у переліку нема чогось, ви це можете виправити самі сінс ви адмін, якщо мова йде про інтерфейс і якщо про правило, то може виправити спільнота, хоча як на мене тут якраз той варіант коли здоровий глузд підказує що забороняти користувачу розпорядитись своїм же акаунтом не є правильно. Про пароль я вже сказав вище — з міркувань безпеки такий варіант не є правильним. --Base^обг.вн. 14:36, 4 лютого 2013 (UTC)

  Про пароль, це таж сама безпека, що і заблокування: «взломали - попросили блок», «взломали - попросили адміна розблокувати», ніхто тут паспортних даних не питає. На сьогодні правилами ВП:БЛОК, блокування за бажанням не передбачене. Якщо у вас є бажання, то пропонуйте зміни до правил, де пропишете порядок такого блокування, а також можливість розблокування. А так, це порожня балачка.--Geohem 16:08, 4 лютого 2013 (UTC)

  Юзер у такий інфантільний спосіб виразив якійсь юначий протест проти дій адміна - "Женіть мене, а то вже не можу спорити..". І ось всі користувачі покидали роботу і на повному серьозі діскутуют з приводу "чи треба йому скрипти писати?.. а може просто пароль забути?". Дітячий садок, чесслово! Він, судячи з усього, доросла людина. Чому спільнота взагалі повинна займатися його комплексами? І на якій підставі дехто збирається застосовувати до нього якійсь бани.. на рік, півроку?.. "Бан за власним бажанням"? Це передбачено правилами? Башлык (обговорення) 09:18, 17 лютого 2013 (UTC)

  нема заборони такого робити. але й прямого дозволу нема. наводила приклад накладення такого бану. за власним бажанням. а сторони дискусії уже не стільки користувачем цікавилися. як самим явищем. і можливостями чисто технічними (та й моральними) його реалізувать --アンタナナ 19:49, 19 лютого 2013 (UTC)

Albedo

Думаю, достатньою умовою буде заборонити створювати категорії без інтервік --AS^ƨɐ 22:32, 23 лютого 2013 (UTC)

мабуть, погоджуся --アンタナナ 15:26, 24 лютого 2013 (UTC)

Lvutin

Що робити з Lvutin (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)? Він ніби й спамить, але спамить посиланнями на скани ІМСУ (яка, втім, не використовувалася в більшості статей як джерело, але може бути корисна) — NickK (обг.) 11:48, 27 лютого 2013 (UTC)

я думаю, якщо іншої літератури в статті нема, то можна залишити це.--Анатолій (обг.) 14:00, 27 лютого 2013 (UTC)

Та я теж оце декілька днів спостерігав за його діяльністю і розмірковував, як зреагувати на все це... Подекуди навіть намітилися якісь там війни... От, то вважаю, що для об'єктивного або хоча б для якогось висвітлення історії того чи іншого НП, посилання слід залишити. --ДмитрОст 14:45, 27 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня панове, приємно що Ви не вважаєте мої внески за спам. Так, у деяких статтях я додав посилання на джерела, інформація з яких не була використана у них, але це ж своєрідна "додаткова література", що "висвітлює історію того чи іншого НП". Будь-ласка не блокуйте мене і залиште зроблені внески. --Lvutin 17:47, 27 лютого 2013 (UTC)

Мені здається робота достатньо корисна. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:30, 27 лютого 2013 (UTC)

Спам, навіть, якщо він і корисний, залишається спамом. Особливо абсурдною є ситуація, коли об'єм цього посилання більший за об'єм самої статті — один, два, три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять...таких прикладів багато. Такими темпами Вікіпедія невдовзі перетвориться у звалище «корисних посилань». --Stylenotes (обговорення) 23:05, 27 лютого 2013 (UTC)

Особисто я тільки "за". Чим більше буде джерел, тим краще. Ramarren (обговорення) 08:51, 28 лютого 2013 (UTC)

Збір коштів

Будь ласка, скажіть, де можна відредагувати це уродське повідомлення: «Вікіпедія - некомерційний проект, але вона входить у п'ятірку найпопулярніших сайтів світу. При відвідуваності в 450 мільйонів користувачів у місяць, ми несемо витрати як і будь-який великий сайт: сервери, електроенергія, оренда приміщень, програмне забезпечення, штат та юридичне допомога. Щоб захистити нашу незалежність, ми ніколи не будемо розміщувати оголошення. Ми не отримуємо кошти від жодної державної установи. Ми існуємо за рахунок пожертвувань: ₴50 є найбільш поширений, середнє значення близьке до ₴250. Якщо кожен, хто читає це, дасть ₴50, наш збір коштів наповниться протягом години. Будь ласка, допоможіть нам забути про збору коштів і повернутися до Wikipedia.», яке вилазить зверху сторінки. Або якщо мені не можна, то відредагуйте самі. І ще там кнопочка «Будь ласка, допоможіть» налазить на текст. --Zlir'a (обговорення) 14:05, 16 лютого 2013 (UTC)

Я вбила повно часу, Бейз теж, і я не знаю, де його перекладати . На додачу, схоже на те, що воно торішнє, тобто минулого року було таке саме уродське. Пошуки тривають... -- Ата ^(обг.) 21:28, 19 лютого 2013 (UTC)

Отут ніби схожий текст, але там суми в доларах.--Анатолій (обг.) 21:38, 19 лютого 2013 (UTC)

Схожий, але не той. А в когось воно ще з'являється? Бо в мене вже ні, хоч я й не вимикала. Може, то якийсь тест був чи щось таке, і про нього можна вже забути. Вибачте, що змарнувала ваш час:(, воно мене просто дуже роздратувало. --Zlir'a (обговорення) 21:44, 19 лютого 2013 (UTC)

один раз бачила. як зайшла розлогінена… --アンタナナ 21:57, 19 лютого 2013 (UTC)

Аналогічно один. Але тест же ж був оранжевий. Ніби як. -- Ата ^(обг.) 08:13, 20 лютого 2013 (UTC)

Один раз оранжевий, один раз синій.--Анатолій (обг.) 11:16, 20 лютого 2013 (UTC)

Сам банер тут. Повідомлення до нього:

• m:MediaWiki:Centralnotice-2012translations-facts-1/uk
• m:MediaWiki:Centralnotice-2012translations-facts-2/uk
• m:MediaWiki:Centralnotice-2012translations-facts-3/uk
• m:MediaWiki:Centralnotice-2012translations-please-help/uk

--DixonD (обговорення) 14:39, 2 березня 2013 (UTC)

Політичні перипетії

Одна (може, і не одна, але навряд) особа під різними IP-адресами (але, наскільки я розумію, діапазон один) із наполегливістю, якій можна позаздрити, питає користувачів на їхніх сторінках обговорення, яку партію вони підтримували на виборах до Верховної Ради. Думаю, не варто пояснювати, що діяльність така деструктивна, тим більше, що, якщо користувач відповідає на запитання, анонім починає дискусію. Що можна зробити в такому випадку, як хто думає? --Aced^talk 17:12, 2 березня 2013 (UTC)

Як на мене, то діяльність не більш деструктивна ніж спам чи дитячий вандалізм, тому по-перше не варто особливо перейматись, по-друге - блокувати одразу як помітили чергове опитування, по-третє відкидати, якщо не було відповіді. У блокуванні діапазону не бачу сенсу. --yakudza 20:11, 2 березня 2013 (UTC)

Перенесення файлів на Вікісховище

Написав бота, який переносить файли з української Вікіпедії на Вікісховище. Бот бере файли з категорії Файли, що треба перенести до Вікісховища з категорією. Бот переносить повністю опис, додаючи в посилання :uk:, щоб зі Сховища вони вели на українську Вікіпедію, прибирає локальні категорії і деякі шаблони. Файли, що містять шаблони {{Db-commons}}, {{NowCommons}}, {{Move manual}}, а також посилання на російську Вікіпедію як джерело файлу, пропускаються. Загалом опис виходить набгато кращий, ніж у CommonsHelper'а і його можна не перевіряти на Сховищі після завантаження (тобто такого опису достатньо, щоб файл не вилучили там). Але в категорію іноді потрапляють зображення, які не є вільними або статус яких сумнівний (наприклад, це). Тож я пропоную, щоб не було проблем із тим, що бот переніс зображення, яке буде вилучене, поставити фільтр редагувань на шаблон {{Move to Commons}} і {{Перенести до Вікісховища}}, щоб його могли додавати тільки користувачі з правом sysop (або як варіант, editor, хоча вони не всі розбираються в ліцензуванні зображень). Відповідно цей шаблон буде ставитися тільки на ті зображення, які дійсно є вільними і можуть бути перенесені. Перед установленням шаблону адміністратори будуть це перевіряти.--Анатолій (обг.) 21:57, 20 березня 2013 (UTC)

В категорії багато логотипів, бажано би перед запуском передивитись категорію. --А1 22:08, 20 березня 2013 (UTC)

Значить на ті логотипи хтось поставив шаблон {{Move to Commons}}. Питайте з того користувача. Власне тому я і кажу поставити фільтр, щоб усі підряд не додавали в цю категорію.--Анатолій (обг.) 22:44, 20 березня 2013 (UTC)

Підбиття підсумків по статті Музична культура Республіки Македонії

У зв'язку з тим, що стаття протягом більш ніж два тижні не обрана «доброю», керуючись пунктом 3 процедури вибору (Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається з сторінки голосування), прошу адміністраторів прибрати статтю з сторінки голосування. Нічого знущатись над спільнотою. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 19:41, 9 березня 2013 (UTC)

Це не до адміністраторів. Взагалі, я там підбив проміжний підсумок, запропонувавши почекати. Якщо не погоджуєтеся, ви завжди маєте право підбити свій підсумок, остаточний. --Aced^talk 20:19, 9 березня 2013 (UTC)

Це до адміністраторів. Читайте іноді правила: 6. Статті визнаються добрими одним із адміністраторів чи одним з учасників проекту. Учасник проекту там один, школяр AtUkr — то хай вже адміністратори підсуєтяться. Кашу заварили — треба розгрібати. Бо якщо у нас адміни вікіправила не поважатимуть, то хто ж тоді їх дотримуватиметься. -- Користувач:Pavlo1 20:26, 9 березня 2013 (UTC)

Правила мають властивість застарівати. За останній рік є багато прикладів підбиття підсумків неадміністраторами. Ніхто не відмовляється розгрібати кашу, хоча я й не погоджуюся з таким формулюванням. --Aced^talk 20:36, 9 березня 2013 (UTC)

Оскільки адміністратори саботують, записався в проект, і підбив підсумок самостійно --А1 20:42, 9 березня 2013 (UTC)

Дякую. От якби ви ще зволили написати хоча би речення підсумку про це. Ну, про занесення статті на деякі відповідні сторінки; нормальне оформлення сторінки Вікіпедія:Кандидати у добрі статті; занесення шаблону на сторінку обговорення статті я вже мовчу — це ж робота для простих смертних, чи не так? --Aced^talk 20:54, 9 березня 2013 (UTC)

Так будь-хто може записатися у проект і підвести підсумки.--Анатолій (обг.) 21:29, 9 березня 2013 (UTC)

Break! Запит виконано. Тема закрита

Вітаю з обранням доброю статті з узятими зі стелі джерелами. Всяке пам'ятаю, але щоб автор статті переконував у тому, що він використав джерела, які не те що в очі не бачив — навіть назву правильну не знає — такого я ще не бачив — NickK (обг.) 21:14, 9 березня 2013 (UTC) ТАк пропонували ж ніби недавно змінити правила обрання.--Анатолій (обг.) 21:26, 9 березня 2013 (UTC) Відколи то ви НікКу такий принциповий? --Bulka UA (обговорення) 21:19, 9 березня 2013 (UTC) Відколи Даринка сама взялася мене на моїй сторінці обговорення переконувати в неправді, стверджуючи, що в Софії в 90-ті роки якогось дива почали видавати книжки російським транслітом, ще й наплела про те, що вона отримала ці книги з Македонії та їй ще якийсь дядько Желько переклав. Якщо книга написана кирилицею, а в списку літератури вона російським транслітом, і автор стверджує, що саме таку книгу вона отримала з Македонії — що це, як не брехня? А щодо відвертої брехні я таки принциповий — NickK (обг.) 21:27, 9 березня 2013 (UTC) Господи, та Ви, дядьку Нік, заблукали в трьох соснах:) Ну найдіть мені на світі ще хоч одну людину, яка на вашій сторінці обговорення побаче хоч слово про Софію, 90-і роки, та книжки рос.трансліт - навіщо писати таку очевидну брехню (до речі плету я часту соломку та макраме) - а по тому що ви тільки-но написали - то майстер плести небилиці саме ви:). Тому що про матеріали надіслані від знайомих з Македонії та допомогу в написанні статті йшлося ось тут. Тільки тут я писала «Я вже Вам відзначала, що статтю мені допомагали писати бабця і два македонських друзів (мами і тата) які пересиллали мені трішки текстів, або веб-адреси, де можна знайти....тому, як отримала той список, так і поставила до пункту «література»» (і де тут дядько Нік бачив слова про переслану книжку болгарського видавництва???? - не відаю). Тому в другому, персонально йому роз'ясненні я уточнила «або ж сюда саме це було мені переслано з Македонії (аби було видно, що то за книжка)» - але дядько Нік прочитав до дужок, уявив щось собі... а далі, розкрити дужки і дочитати - забув чи не хотів:). Тому втретє (надіюся востаннє) розжовую (можу і по складах:) мені було переслано кілька вижимок зі статей та текстівка, яку я перекладала і співставлялв з тим що є в інтернеті (суттєво скоротивши - бо кому може спасти на думку, що 13-14-літня дівчинка знатиметься досконало на початках християнства в далекій Болгарії). Тому, коли дядько Нік учинив галас (підозр та наклепів) - мені присилали уточнення: перелік літератури та де її можна побачити. Так мені було переслано, як джерело по Кукузелі - посилання на книжку болгарського письменника (на яку посилаються всі македонські, і не тільки, музикознавці). І саме в такому поданні (транслітом, чи як його там) - більшість читачів інтернету побачать цю книжку - в поважних книгозбірнях (про що вказала дядькові Ніку), але він далі не вгамовувався... намагаючись щось доказати (чого вже й сам не може сформувати - очевидячки, що заплутав в трьох... дописах:) Схожа ситуація і з іншими пуктами (домагань) цего дядька, на які я не мала наміру відповідати (аби не конфліктувати), але ж він, дядько, не вгамовується.... то доведеться мені таки це зробити, тільки після цього, (як тато каже "Болівар двох не винесе") - доведеться комусь вступитися і вибачення попросити.--Даринка Когутяк (обговорення) 07:59, 10 березня 2013 (UTC) Ви мені писали про про літературу зі стелі, в очі не бачили тих джерел, не думаю, що це стосувалося чогось іншого. Виходить, ваші македонські друзі невідомо навіщо вирішили вас обдурити, надіславши список літератури з купою помилок? Разом з тим з абсолютно невідомих мені причин всі чотири використані вами виноски мають точно такі самі помилки, як на російському сайті http://www.belcanto.ru/macedonia.html . Невже ваші македонські друзі звідти зідрали список літератури замість того, щоб сумлінно переписати назви книг? Якщо ви ставите посилання на джерело до розділу, мабуть, це означає, що ви звідти взяли матеріал, а не що ви його просто для краси туди поставили. Nasco pysaty poganym translitom, jaksco zoden cytac ne sukatyme tsju knyhu v takomu napysanni, u vsih normalnyh magazynah vona-bo prodajetsja bolgarskoju, serbskoju cy makedonskoju movamy, a nijak ne translitom? Бо за межами Ґуґла та збудованих на його основі каталогів абсолютно вся македонська література та сайти знають ці книги саме нормальною кирилицею, а ніяк не транслітом — NickK (обг.) 09:10, 10 березня 2013 (UTC) Але ж Ви, дядьку Нік, невгамовні: ходете зі своїми грабельками шукаєте-дошукуєтеся (не зна чого:)... а так можна і не з тої сторони на них стати, і... Востаннє Вам відписую, аби розвіяти ваші сумніви і дати зрозуміти, що не слід усіх міряти під одну гребінку та вважати: раз вас часто дурять, чи ви — то і всі інші, довкола, лише цим і займаються. Отож: 1- Нарешті з Кукузелею дійшло, правда не все, тому повторю по-складах: ПРИ-СИ-ЛА-ЛИ МЕ-НІ ІН-ФУ, А ВЖЕ ПО-ТІМ ДЖЕ-РЕ-ЛА І ЛІ-ТЕ-РА-ТУ-РУ (на вимогу вікі-професорів) ЗА-ВДЯ-КИ ЯК-ИМ МОЖ-НА БІЛЬ-ШЕ ДІ-ЗНА-ТИ-СЯ ПРО МУ-ЗИ-КУ МА-КЕ-ДО-НІЇ (тої що республіка). Якщо в тих списках (які присилалися в різі дні) закрадалися помилки (через Гугл чи інші ситуації) - вони сенсу статті та якості інформації - НЕ ЗМІ-НЮ-ВА-ЛИ:):) 2- Тепер про статтю з ще радянської музичної енциклопедії про Македонську музику - вона була для мене чи не єдиним українсько-російським джерелом - від якого все і почалося й інформацію та структуру я по ній, частково, черпала. Оскільки статтю написав дуже-ДУЖЕ знаний музикознавець і КОМ-ПО-ЗИ-ТОР Ямпольський Ізраїль Маркович, і перша її версія була писана ще в далекому 1958 році. Тому, коли до списків літератури я додала чотири джерела - я жодним - Ж-О-Д-Н-И-М чином не сумнівалася в якості того списку (поданого Ямпольським). А тепер спиніться (читати) і призадумайтеся: знаний музичний спеціаліст, музикант і музикознавець, що знався на музиці Югославії (і не тільки) написав детальну працю, потім була ще стаття по ній і ним же виділені 4-ОСНОВНІ джерела.... і якесь дівча (з глухого карпатського містечка) піддаватиме сумнівам працю на основі якої вчилися цілі покоління музикантів ще СРСР????... Тому, пане Ніку, ви там мешкаєте в столицях, то можете собі дозволти за пару буквочок учиняти скандаль і писати петиції знаним вченим... а мені ніякого діла до того - треба свої "корови пасти" (тобто вчитися, на бандурі грати, брату і родині помагати та укр-літературу піднімати). 3- Тепер «Petrov, Petўr, Harakterni tanci (літери ў в жодній з південнослов'янських мов немає, це транслітератор познущався з болгарської ъ)» - запиталися Ви би мене не так категорично - переслала би я Вам книжечку де 15 в списку є саме КИ-РИ-ЛИ-ЦЕЮ написано Петўр - то якого біса Ви мене чіплялися? 4- Окремо відзначу, дядько Нік, жодних претензій до тексту (правильності його) не висловлював - йому не подобалося подання літератури, того списку, якого я й не приховувала, що зібраний він трішки нашвидкоруч (зважте, стаття написана лише за 2-3 неділі). Але він не взятий зі стелі, а зі справжніх музичних чи музикознавчих джерел і той список літератури носив саме музичну складову... написала і пригадала один цікавий взірець (коли для показу ТОЧНОЇ географічної точки джерелом виступає інформер погоди???????, хоч існують і точні цифри в інституті географії, обласній раді, чи навіть у географів місцевих) але... - видно, мені треба було про музику Македонії давати літературу та посилання на Кулінарні сайти Балкан:):) їм дядько Нік більше довіряє, ніж композитору Ямпольському. 5- Дядьку Нік, повинна відзначити, що якби Ви не присікувалися, то би не перечитала уважно ось ці правила і зрозуміла, що перелік літератури та джерел для розуміння Македонської музики я ще дала дуже куций (і що найголовніше, він не залежить від того які книжки з цих книжок у моїй бібліотеці, чи які з них тримав у своїх руках пан Нік:). І навіть якщо в нього закралися якісь дрібні помилки чи опечатки - це не смертельно - бо по прізвищу автора чи кодам - все поправимо. І, гадаю, що ця вікі-енциклопедія не є професійним бібліографічним ресурсом, а раз декотрі її учасники дуже опікуються складанням бібліографій, то я можу підкинути їм трішки роботи - ось в моїй Хаті-читальні лише кілька десятків письменників мають якісно складену бібліографію... отож, я випрошу в тата трішки фінансування і зможу залучити таких професійних бібліографів, як пан Нік, до такої необхідної праці. Після вдоволення цікавості та надавши спростування даремних звинувачень та насмішкуваннь від пана Ніка чекаю нової порції упередженості. Та перед тим хочу наголосити: що будьте певні, що якщо я матиму: аж цілиий рік часу для написання статті (однієї одннюсінької:) - то вона буде таки люксусова (а не бурячкова:). Дядку Нік, Ви так наполегливо мене повчали "вікі-премудростям" (у домаганні, буквоїдстві, колкості та надмінності) - то дозвольте і мені, метикуватій вашій учениці, дещо переказати і Вам. Так би мовити, погляд зі сторони (а тато каже: «дитячий погляд, не заяложений сумнівами, поганим досвідом - найточніший», і часто питає моєї думки, особливо щодо інших людей). Так от: дядьку Ніку, за своєю упередженістю Ви не бачите в людях щирості й доброти. Відтак, чим настирніше ви доймаєте людей (суджу по ситуації зі мною) тим очевидніше, що силкуєтеся отримати по заслугам, а то й... ляпаса і цьому ніщо вже не може зарадити. Єдине що: будьте привітніші, як записано в головному вікі-правилі - допускайте добрі наміри (не будьте упередженим). P.S: можете не вибачатися, «Болівар ще того тижня проскакав»:) --Даринка Когутяк (обговорення) 14:16, 10 березня 2013 (UTC) Ну то хай відсканує/сфотографує кілька сторінок і завантажить. Почитаємо разом.--Анатолій (обг.) 21:32, 9 березня 2013 (UTC)

Для повноти щастя — ще одна порція негативу: на вибраних списках чекає другий тиждень Список 50 чинних голів держав, що керують найдовше з 71% підтримки (10—4—3). --Pavlo1 (обговорення) 21:49, 9 березня 2013 (UTC)

Там обрання раз на два тижні, і найближча дата завтра — NickK (обг.) 22:01, 9 березня 2013 (UTC)

А хто входить до учасників проекту там?--Анатолій (обг.) 22:41, 9 березня 2013 (UTC)

Жульнічаємо [1]. Що і треба було довести. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:20, 11 березня 2013 (UTC)

Вищенаведене твердження не є звинуваченням у недобросовісному сокапетстві особисто користувача Ahonc, а тільки фіксує, що довкола двох статей ведуться нездорові дії. Нехай це залишиться на совісті користувача, який заради двох провокативних редагувань обрав собі додатковий обліковий запис Даринка з Рівного. --Pavlo1 (обговорення) 16:43, 22 березня 2013 (UTC)

Ще десь у червні чи навіть травні обговорювалось у скайпочаті що там означає те слово проект - оці підпроектики, чи усю ВП. Так, здається, і не вирішили. Треба б скрізь такі слова уточнити, це не єдиний мені відомий приклад де слово проект люди трактують по різному. Думаю, для ДС та вибраних статей та списків, звісно, не варто обмежуватись сисопами, але і певне обмеження повинне бути. Іф обираються статті попри правила і з явними недоліками то це не є добре, рамку опускати не є добре. --Ваѕе^обг.вн. 23:38, 9 березня 2013 (UTC)

Проблема не в учасниках/неучасниках проекту, а в тому, що не змінивши правил ми намагаємося тихцем вибірково перейти від голосування до обговорення. «Тут грати. Тут не грати. Тут рибу загортали» — хибний шлях. Результат(и) не забаряться. На все добре. --Pavlo1 (обговорення) 14:51, 10 березня 2013 (UTC)

Отож. Обирати статтю на статус голосуванням - маячня, у якій беруть участь не більше 10-15 учасників, 60% з яких голосують не виходячі зі статті, а виходячи із принципу "наших б'ють", «підтримаю земляка» та таке інше. Які ж там тоді ці статті можуть бути? Ні, краще б якась Експертна Рада обирала, чесне слово. Даринка з Рівного (обговорення) 08:57, 11 березня 2013 (UTC)

В мене була пропозиція переходу на обговорення добрих та вибраних. Поки що працюю над критеріями структури, вступу та іншими рекомендаціями. На мій погляд такі речі швидко не робляться.--Kusluj (обговорення) 09:14, 11 березня 2013 (UTC)

Питання не в тому, щоб розробити чи уточнити критерії, а в тому, щоб при підбитті підсумків враховувалися виключно аргументи "відповідає - не відповідає" конкретному критерію. На ВП:ВИЛ є певні зрушення в цьому напрямку. --А1 10:36, 11 березня 2013 (UTC)

130.63.238.52 та посилання на телепередачу

130.63.238.52 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) масово розставляє у статтях культурної тематики посилання на серії маловідомої передачі з діаспори, схоже, власної. З загальних статей (про імпересіонізм тощо) я їх повилучав, бо це занадто. Що робити з цими посиланнями в статтях про окремих письменників чи художників? Вікіпедія - не колекція посилань? --Microcell (обговорення) 20:06, 1 квітня 2013 (UTC)

Реклама під виглядом посилань

Користувач з IP-адресою 93.74.48.67 вдруге ставить у статті економічної тематики посилання на конкретний сайт юридичної консультаційної компанії, щоправда цього разу посилання неправильні. Ці посилання вже було раз відкочено, можливо варто поставити захист на ці сторінки?--Розум (обговорення) 14:20, 7 квітня 2013 (UTC)

Новий формат загального оголошення

Мені подобається формат загального оголошення у списку спостереження у енвікі. Переваги: 1) Кожен користувач може сховати окремі повідомлення в ньому, щоб вони його більше не турбували (аналогічно до загальних sitenotice'ів). 2) Адміністратори можуть відразу поставити з якої по яку дату показувати повідомлення. Це дуже зручно для тих же вікітижнів. Які думки? --DixonD (обговорення) 08:07, 12 квітня 2013 (UTC)

А не краще позакривати ті обговорення, що там висять понад півроку?--Анатолій (обг.) 11:45, 12 квітня 2013 (UTC)

Одне до іншого має слабке відношення. --DixonD (обговорення) 12:18, 12 квітня 2013 (UTC)

По перше, там не зручно — той списочок угорі не кидається в очі так як рамка, я так розумію що воно скриптами тримається, а отже на мобільних та інших пристроях з поганою підтримкою яваскрипту не працюватиме таке, я не бачу жодних проблем у нашому списку те що обговорення ніхто не закриває то можете краще от ті обговорення закрити ніж тратити час на втискування нових скриптів. Окрім того я так розумію що це омежить коло оновлювачів лише адмінами, а у нас вікітиждень редагувати можуть усі автопідтверджені. У ВП із 1000+ адмінів проблеми нема а у ВП із фактично активними за найоптимістичнішими оцінками 15 адмінами це може лише викликати проблем, крім того в нас вікітижні не плануються надовго наперід, є звичка вдалі продовжувати. По друге, я впринципі проти твоїх перетворень укрвікі на маленьку копію англвікі бо це не правильний шлях. Там он навіть флеґґед ревіжнс нема, то може по твоєму вимкнути його і у нас? А практично усе, що ти робиш це рух в сторону енвікіфікації починаючи від шаблонів включно з їх оформленням, і закінчуючи такими от речами. Єдине чого ти не дотримуєшся це їхніх сурових правил використання ботів бо для тебе перевернути півікіпедії без консенсусу це звична справа (шаблони без наголосу (тепер в еркью приходиться монтрокод прописувати замість просто параметру через твоє «покращення»), без картки, без ілюстрацій, ті ж шаблони порталів). --Ваѕе^обг.вн. 13:45, 12 квітня 2013 (UTC)

Те, що я багато адаптую з енвікі, має просту причину, а саме кількість користувачів енвікі. Та робота, яка виконується там з покращення, тестування, переробки шаблонів в нас просто немає кому проводити паралельно. І не потрібно, бо нащо взагалі винаходити велосипед? Не все, що ти не розумієш, не є погано. Чим погіршився {{rq}}? {{rq|без джерел|ОД}} вже не працює? Обговорювати все-все? Практика свідчить про таке: мало кому є яке діло що сталося з кодом того чи іншого шаблону, окрім Бейса, який навіть якщо пропустить обговорення, то потім все-рівно наробить кіпішу, що не було консенсусу на зміну того, що 5 років тому додано без ніякого консенсусу з чиєїсь легкої руки, кого вже й ніхто може не пам'ятати. Але товщина рамочки - це святе. Але це справді офтоп, який до теми стосунку справді немає.

Тепер до теми. Треба рамку, буде тобі рамка. Я про неї не згадував, адже вона ніякого стосунку до пропонованого функціоналу немає. Щодо вікітижнів. Це й зараз нонсенс, що захищений повністю шаблон {{Загальне оголошення}} використовує незахищений {{Поточний Вікі-Тиждень}}. Не знаю хто був ініціатором такої геніальної ідеї, але з таким самим успіхом можна було просто зменшити рівень захисту на {{Загальне оголошення}}, адже зараз будь-які зміни в загальне оголошення можна внести через {{Поточний Вікі-Тиждень}}. Потрібно, що всі мали доступ до загального оголошення? Ну то відкриймо доступ для всіх, які проблеми. Щодо джаваскріпта. Що за проблема? Немає джаваскріпта, немає можливості приховати - залишилося просто оголошення. Нічого в гіршу сторону для цієї категорії користувачів не станеться. --DixonD (обговорення) 14:21, 12 квітня 2013 (UTC)

А як там всі могтимуть скрипт редагувати? В нас головна сторінка повністю захищена але багато шаблонів на ній навіть не напівзахищені але якось проблем із цього немає. --Ваѕе^обг.вн. 14:37, 17 квітня 2013 (UTC)

Там не рамку треба, а щось інакше. Наприклад, при кожній новій зміні міняти колір фону, тоді воно кидатиметься в очі. А так, коли там додалсоя кілька слів, то його й не помічаєш, хіба що серед статей спсику спостереження.--Анатолій (обг.) 14:34, 12 квітня 2013 (UTC)

Якщо кожен користувач зможе приховати окремі повідомлення, які йому нецікаві, то він зауважить, що з'явилися нові. --DixonD (обговорення) 14:38, 12 квітня 2013 (UTC)

Потестувати можна отут: Шаблон:Загальне оголошення/пісочниця. Зараз там всі повідомлення з поточного загального оголошення, тому воно таке пухкеньке. Якщо не буде конструктивних аргументів проти, то з часом перенесу в основний шаблон. --DixonD (обговорення) 20:55, 16 квітня 2013 (UTC)

Ти б краще писав би це на ВП:ЗА чи у Кнайпі. Там більше людей читають, а тут самі тролі.--Анатолій (обг.) 20:58, 16 квітня 2013 (UTC)

Поховав усе, а як знову побачити? Може варто додати функцію "показати всі" --MaryankoD (обговорення) 20:59, 16 квітня 2013 (UTC)

Кукі почистити. --DixonD (обговорення) 22:05, 16 квітня 2013 (UTC)

Там повинна бути кнопка для вилучення лише своєї куки. Вилучати окремі куки хоч і можливо у браузерах але важко хоча б через їх здебільшого малоадекватні назви, а вилучення усіх призведе до розлогіну, попернення прихованого сайтнотісу, прихованих підказок зносок і т.п. речей які люди можуть повимикати у ВП. --Ваѕе^обг.вн. 14:37, 17 квітня 2013 (UTC)

Ми ж не маємо кнопки для повернення сайтнотайсу чи маємо? --DixonD (обговорення) 14:45, 17 квітня 2013 (UTC)

І підтримую агонка це не те місце де треба таке оголошувати ця кнайпа для дискусій між адмінами або адмінами і користувачами наприклад стосовно якихось блокувань і т.д. а такі обговорення варто у різній кнайпі проводити. І варто враховувати усі аргументи проти а не лише конструктивні бо тут головне більшість а не те як діксону захотілось, бо навіть якщо конструктивних на думку діксона аргументів не буде то це не значить що можна робити на свій лад — для цього можна завести діксонопедію і робити там що завгодно. Після переносу дискусії варто оголосити у загальному оголошенні про цю неї, бо це зміна в інтерфейсі яка повинна бути відома усім, бо може ускладнити життя. --Ваѕе^обг.вн. 14:37, 17 квітня 2013 (UTC)

Ууу, розкажи мені, будь-ласка, а як можна врахувати неконструктивні аргументи? O_o От і зараз, той весь флуд абзацом вище полягає лише в тому, що треба оголосити по усіх усюдах. Ок, зараз запостаю ще в іншій кнайпі. --DixonD (обговорення) 14:45, 17 квітня 2013 (UTC)

Було би ще класно, якби згрупувати оголошення за типами: наприклад, про обрання/зняття адміністраторів, про тематичні тижні, про обговорення правил тощо і щоби користувач не ховав кожне окреме оголошення, а тип оголошень, тобто вибирав те, що його цікавить в принцип. Мабуть, це технічно реалізувати дуже непросто? Якщо реалізувати такий принцип, у загальне оголошення можна буде додати за бажанням користувача також наприклад новини Вікіпедії, чи вікіпроектів, у яких він працює, чи поточні обговорення номінацій добрих, вибраних статей, списків, кандидати на вилучення і так далі --MaryankoD (обговорення) 21:03, 16 квітня 2013 (UTC)

При нагоді подумаю. Але по типах мені поки не подобається - погане юзабіліті і надмірне ускладнення. --DixonD (обговорення) 22:05, 16 квітня 2013 (UTC)

Глянув на пісочницю — той самий текст що і у поточному, наскільки розумію, займає в 3 рази більше місця тому просто змушує використовувати ті кнопки. Дуже не оптимально те що кожне повідомлення починається з нового рядка тоді як вони займають менш ніж піврядка кожне. У поточному варіанті немає таких проблем бо можна формулювати і компактувати як заманеться. Чітке вказання меж може ускладнити можливість продовження тижнів і т.п. бо якщо зараз треба активна дія щоб прибрати оголошення, то в новому варіанті пропонується щоб вимагалась активна дія для залишення оголошення. Номер кукі я так розумію потрібно весь час збільшувати, а це точно хтось допустить помилку і хтось пропустить важливе обговорення бо оголошення про нього у нього буде одразу згорненим. Сенс у вказанні строків, якщо потрібно все одно оновлювати статус чи «нове» воно , розпочалось чи триває. Якщо вже автоматизувати то все, але краще в цьому випадку взагалі нічого бо на виході воно дає зворотній ефект — збільшення оголошення якщо хочеш бачити всі оголошення, а для нормального стежіння потрібно бачити всі, щоб знати чи скінчились вони вже чи ні. --Ваѕе^обг.вн. 14:45, 17 квітня 2013 (UTC)

Відповім по тезах.

1. Так, зараз розмір оголошення в пісочниці більший. Але по-перше, теперішнє оголошення в принципі має незвично великий розмір, по-друге, можливість приховати нівелює проблему розміру, а по-третє, ІМО читабельність оголошення в пісочниці більша, оскільки в теперішній версії шаблону навіть зовсім не читається список обговорень у першому рядку.

   Проблема у тому, що ти даєш не можливість, а змушуєш приховувати за рахунок того що оголошення стає більшим. Фактично якщо приховати усе не цікаве то отримається у кращому випадку таке ж як зараз за розміром, а в гіршому все одно більше. --Ваѕе^обг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)

2. Чітке вказання меж спрощує додавання тижнів, адже не потрібно, щоб був активний адміністратор у потрібний час, щоб розмістити оголошення. Самовільне безкінечне продовження тижнів - це власне одна з причин, чому оголошення гігантське і нечитабельне.

   Насправді так як шаблон тижня не захищено то проблеми наразі немає. А тижні якраз продовжують не нескінченно, а от основна проблема то обговорення які адміністратори не закривають вчасно. Тому й закликаю не займатись кодингом сумнівно корисних речей, а от краще піди підсумки попідводь, то вже й приховувати нічого не треба буде. --Ваѕе^обг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)

3. Номер кукі... Ну адміністратори у Вікі не такі вже й безпорадні, і після відповідної документації думаю проблем не буде.

   Нуну. Ніби у нас адміністратори вилучають лише перевіривши «посилання сюди», не вилучають сторінки скриптів, що випадково у категорії швидкого вилучення і т.д. На жаль, досить мале число адмінів може похвастатись слідуванню усіляким документаціям. --Ваѕе^обг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)

4. "Нове". Додав, бо було раніше. В принципі, якщо вказано початок оголошення, то можна зробити, щоб позначка "нове" показувалася, скажімо, перші два дні автоматично.
5. Щодо "для нормального стежіння потрібно бачити всі, щоб знати чи скінчились вони вже чи ні"... Не впевнений, що у теперішньому загальному оголошенні ти помітиш, що зникло якесь обговорення. --DixonD (обговорення) 16:16, 17 квітня 2013 (UTC)

   Так, помітити важко, але у пропонованому формати через його дефолтну громізкість це зробити ще важче. --Ваѕе^обг.вн. 17:17, 17 квітня 2013 (UTC)

 За Підтримую з огляду на досвід ен-вікі --Perohanych (обговорення) 15:02, 17 квітня 2013 (UTC)

• Маю питання: як працюватиме це оголошення, якщо користувач працює на двох оглядачах чи навіть на двох комп'ютерах, або два користувачі редагують з одного? — NickK (обг.) 15:50, 17 квітня 2013 (UTC)

  Використовуються кукі, тому на різних оглядачах будуть окремі набори показуватися. Якщо два користувачі редагують з одного оглядача, то будуть мати однакові налаштування. В принципі можна прописувати в куках і логін користувача, щоб обійти ситуацію, коли вони редагують з одного браузера. Реалізувати? --DixonD (обговорення) 15:58, 17 квітня 2013 (UTC)

 Утримуюсь Якщо я останнім часом не цікавлюсь новинами ВП, то мені ніяке оголошення не допоможе: ні те, що є, ні те, яке пропонується. І vice versa. Тому тільки знизую плечима. А, до речі. Перенаправлення у такому оголошенні — остання епічна крапля ...навіть не знаю, в яку чашу -- Ата ^(обг.) 17:09, 17 квітня 2013 (UTC)

Так воно не для новин. Для новин є Вікіпедія:Поточні події, а оголошення це якраз оголошення і воно стосовно голосувань, обговорень, вікізустрічей — ти ж наче що голосуєш, що на ВЗ ходиш. А що там з перенаправленнями? Вони наче там висять півроку+ ті перенаправлення, а може й раніше я вже й забув. --Ваѕе^обг.вн. 17:20, 17 квітня 2013 (UTC)

Як це не для новин? А те, що почалось обговорення якихось змін чи статус тижня змінився з «триває» на «завершується» — то не новини? Я голосую на ВП:ЗСА чи десь іще просто тому що а) від нічого робити інколи дивлюсь такі сторінки, б) засвітиться в списку спостереження (як-то ВП:ВЗ), 3) гляну чийсь внесок і побачу там. Оранжева рамочка на мене не впливає жодним чином. -- Ата ^(обг.) 17:27, 17 квітня 2013 (UTC)

Оголошення то може й новини але досить специфічний їх різновид, тому є сенс його відділяти. А чи не не впливає саме через її теперішню громіздкість і т.п.? Це мені видається важливим уточненням. --Ваѕе^обг.вн. 17:37, 17 квітня 2013 (UTC)

 Проти Думав підтримувати, але після зауважень нікка зрозумів, що ідея невдала. Якби можна було зробити, щоб ті дані про приховані розділи запам'ятовувалися для користувача, а не для браузера, то це було би добре.--Анатолій (обг.) 22:43, 17 квітня 2013 (UTC)

 За Дуже сподобалось. Загальне оголошення потребує уваги тільки один раз, зацікавлені додають відповідне обговорення в сторінку спостереження, незацікавлені приховують і більше до цього не повертаються. Просто і ефективно, так сам як і з вікімедійними оголошеннями. --Kusluj (обговорення) 06:26, 18 квітня 2013 (UTC)

Перейменування без залишення перенаправлення

Ще за незапам'ятних (ну майже: чотири місяці тому) часів, коли я щойно був обраний адміністратором, після перейменування без залишення перенаправлення система разом зі стандартним повідомленням, що сторінка перейменована, видавала напис, якщо мені не зраджує пам'ять, «Створення перенаправлення було заборонено» (чи якось подібно). Але потім цей напис змінився на «Створене перенаправлення», навіть коли воно не створене. Ніби дрібниця, але муляє око. Чи можна це якось поправити? --Aced^talk 19:24, 9 травня 2013 (UTC)

Теж помічав, але ліньки було шукати. Тут одне з двох - або хтось змінив переклад на TranslateWiki, або це помилка і треба писати на BugZilla. --DixonD (обговорення) 19:29, 9 травня 2013 (UTC)

Перевірив у англійському інтерфейсі, там теж неправильне повідомлення, отже, це баг — NickK (обг.) 20:40, 9 травня 2013 (UTC)

Ага, знайшов навіть на багзіллі --DixonD (обговорення) 22:11, 9 травня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей

Шановні адміністратори!
Хочу привернути вашу увагу до цієї сторінки: Вікіпедія:Перейменування статей. Зважаючи на те, що всупереч правилам, підбиття підсумків обговорень не здійснюється ні через тиждень, ні навіть через місяць, а інколи очікує своєї долі рік і більше, ВП:ПС перетворюється зі сторінки врегулювання конфліктів на сторінку їх підтримання. При існуючому стані більш агресивному користувачу в ході війни перейменувань досить «захопити» назву статті і вимагати від опонента виставити її на перейменування. Далі неконсенсусна назва існуватиме собі і рік, а там може й два. Коли у більш коректного опонента увірветься терпець — його осадять — чекай завершення обговорення. В запиті Вікіпедія:Перейменування статей/Округ (Німеччина) → Адміністративний округ (Німеччина) (запит від 26 лютого 2011) усі аргументи були висловлені до 11 травня 2012. Запит Вікіпедія:Перейменування статей/Піт Сіґер → Піт Сігер висить з 3 грудня 2012 (я так розумію лише тому, що опонентом там виступає Deineka), Вікіпедія:Перейменування статей/Сент-Кетерінс-Ніагара → Регіональний муніципалітет Ніагара з тої ж причини з 5 грудня 2012, Вікіпедія:Перейменування статей/Крива Паланка (община) → Крива-Паланка (община) з 5 лютого 2013 (бо «зіштовхнулись» Ahonc і Вальдимар) тощо (про закриття тролінг-номінацій на кшталт Вікіпедія:Перейменування статей/Приймаченко Марія Оксентіївна → Примаченко Марія Оксентіївна де ініціатор насторчив 60 кБт при внеску в статтю 600 Бт я взагалі мовчу). Розумію, що після Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм цією брудною справою займатись не хочуть не те що молоді адіміністратори, а і навіть старі бюрократи. У нас не працює арбітраж, не існує механізму розв'язання конфліктів, доживають останні методи їх врегулювання на ВП:ПС і ВП:ОК. Усі адміністратори працюють на актуальній позаріз ниві вилучення зображень. Але це не вирішення проблеми, а її ускладнення. Само собою не розсосеться, швидше розсосуться редактори.
З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:35, 22 червня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Одержані дозволи

усім привіт. є пропозиція додать посилання на цю сторінку із «нових редагувань»ред.№ 13086829. очевидного розділу під це нема, хіба у «спеціяльних». проте і шкоди не бачу. які ще думки щодо цього? дякую --アンタナナ 08:47, 28 липня 2013 (UTC)

Як на мене, ідея погана. У нас і так з дозволами бардак, а тепер ще гірше буде. Треба спочатку, щоб люди навчилися ставити дозволи правильно. А взагалі DixonD нещодавно висловлював слушну пропозицію: якщо дається дозвіл на книжку, то завантажувати цю книжку до Вікісховища, а на її основі можна створити книгу у Вікіджерелах. А з Вікіджерел уже текст можна буде використовувати у статтях Вікіпедії. Але цій ідеї чомусь чиниться дуже сильний опір.--Анатолій (обг.) 10:34, 28 липня 2013 (UTC)

Вікіфікатор в коментарях

Можливо, варто вимкнути обробку тексту вікіфікатором всередині html-коментарів (між знаками <!-- -->)? Думаю, довгі тире і кутові лапки в коментарях зовсім не є обов'язковими, а нерозривні прогалини навіть заважають. --Aced^talk 20:16, 15 серпня 2013 (UTC)

Чому? В коментарях може бути звичайний текст статті --AS^ƨɐ 13:11, 5 вересня 2013 (UTC)

 За у разі необхідності вікіфікації тоді текст у коментарі можна буде просто виділити і натиснути ще раз, а от уникнути вікіфікації наразі важче. --Ваѕе^обг.вн. 13:40, 5 вересня 2013 (UTC)

Speedy deletion request

Hi! Could someone please delete CHAOS? It is mostly in English, and was created by a sockpuppeteer on the English Wikipedia: w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Jude Enemy, who has been spamming these nonnotable articles on a few Wikipedias. The creator keeps reverting me. Thanks! --Rschen7754 09:11, 28 вересня 2013 (UTC)

Done --AS^ƨɐ 09:17, 28 вересня 2013 (UTC)

Bulka UA‎

Я додав у фільтр персональних обмежень обмеження на Bulka UA‎ у просторі "Вікіпедія". На жаль, користувач не тільки буває неввічливим, але й не здатний вести конструктивні обговорення. --AS^ƨɐ 15:24, 15 жовтня 2013 (UTC)

Редагування архіву

Чи можливо видалити в архіві у темі Шаблони без одиниць виміру усе, що написано після шаблону «Зроблено», оскільки це недоречна, зайва інформація?--Розум (обговорення) 16:04, 5 листопада 2013 (UTC)

• Не думаю, що це потрібно робити. Воно заархівовано. Максим Підліснюк (обговорення) 19:47, 11 грудня 2013 (UTC)

Deineka і перейменування статей

Пропоную заборонити Deineka підбивати та відкидати підсумки щодо статей про інформаційні технології. Він марнує час вже кількох користувачів. --AS^ƨɐ 13:04, 5 вересня 2013 (UTC)

В одному він правий: технічно щось з цими обговореннями робити треба. Закривати, переносити в архів й починати наново або виносити на окрему сторінку. Через гіпертрофовані розміри розділів Сирцевий код → Текст програми і Зневадження → Налагодження програм сторінка перейменувань вантажиться півгодини, а то й зависає. --Pavlo1 (обговорення) 10:52, 6 вересня 2013 (UTC)

Не тільки про інформаційні технології, цей користувач неграмотний і нечесний в будь-яких підсумках. Повторні перейменування свідчать про це найкраще. Взагалі, з перейменуваннями в українському розділі коїться щось страшне. І це прикро, адже та сторінка є найпотрібнішим механізмом виправлення помилок. Maksym Ye. (обговорення) 20:09, 9 листопада 2013 (UTC)

Узагалі заборонити йому підводити там підсумки.--Анатолій (обг.) 00:07, 23 грудня 2013 (UTC)

А які міри існують для самих адміністраторів?

Обговорення поступово скотилося у флуд (в принципі, воно й починалося як флуд), тож продовжувати його тут немає сенсу. --Aced^talk 18:28, 23 грудня 2013 (UTC)

От же ж як людина дбає про те щоби вікіпедисти не дай бог ні про що зайве не говорили. Хороший наглядач. --Невмійко Я.К. (обговорення) 08:43, 24 грудня 2013 (UTC)