Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 54

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Захист від анонімів для більшості статей про війну

Хотів обговорити дію, яку ми мали б зробити ще на початку великого вторгнення. А саме: повісити безстроковий захист від анонімів на більшість головних статей про війну:

  • про бойові дії
  • про військові формування
  • про втрати

Причини цього описував у ВП:ОВІ § Надійні джерела для військової справи, але коротко повторю тут. З початком війни ми маємо великий сплеск людей, які хочуть щось донести через Вікіпедію, але не мають уявлення як вона працює. Тобто вони додають інформацію у статті, не наводячи джерел. Серед неї буває й така, яка може нашкодити — інформація про стан, структуру, командування, озброєння частин, тощо. Про це коротко: ВП:Військова справа:Верифікація

Я готовий працювати з людьми, пояснюючи їм принципи та правила Вікі, але я не можу звертатися до анонімів. Їхні правки можна тільки скасувати, щось пробуючи комунікувати через опис редагування, який вони імовірно і не читають і про нього не знають. Написати ж їм на СО, чи пінгувати деінде за нікнеймом неможливо.

Власне, це і є дві головні причини на запровадження такого захисту:

  1. захистити статті від геть випадкового додання інформації.
  2. завжди мати можливість написати людині і пояснити їй щось. Бажано у якнайбільш зрозумілий спосіб.
  3. таким чином отримувати нових вікіпедистів, які допомагатимуть підтримувати статті у хорошому стані, а не навпаки — які заважатмуть цьому процесу (хай і з хорошими намірами).

Власне, приблизно це вже було запроваджено для статті Сухопутна військова техніка України (див СО). Статті не вистачає патрульних для перевірки правок, але з анонімами там було б на порядок гірше.

Що скажете про це? --VoidWanderer (обговорення) 17:13, 14 січня 2024 (UTC)

тому треба витратити час на непотрібні есе та обговорення в К-А? Поставите Ви безстроковий захист, хто буде реагувати на СО? Треба захищати лише критичні статті відповідно до ВП:ПЗС, бо під Вашу ідею потрапляють й всі статті про військових, а захищати понад 6000 статей, це перебір. Чому це не робиться, мабуть брак адміністраторів та відсутність заявок на захист статей. --『Shiro Neko』Обг. 18:32, 14 січня 2024 (UTC)
Військових я не згадував в пропонованому переліку навмисне. Ті статті значно менш відвідувані. --VoidWanderer (обговорення) 18:34, 14 січня 2024 (UTC)
ок, але "про втрати". Що мали на увазі? Це всеодно велика к-сть захисту, і не стане це панацеєю, коли відсутня робота над цими статтями. Як приклад є Сухопутна військова техніка України, то тут вже аж до патрульних захист треба. І безстроковий захист за нинішніми правилами просто неможливий. --『Shiro Neko』Обг. 18:56, 14 січня 2024 (UTC)
Про втрати — це статті-переліки втрат.
Щодо інших статей — тут якраз пропонується достукатися до анонімів. Щоб вони також могли долучитися до продуктивної роботи над статтями після пояснення їм правил, а не як зараз.
Щодо Сухопутної техніки — без захисту було б гірше на порядок.
Тож я не зрозумів до чого ви хилите. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 14 січня 2024 (UTC)
до того, що захист усього зазначеного не можливий. А захист критичних статей вже нині можливий за ВП:ПЗС. Захист який Ви пропонуєте не для анонімів, а для айпі-адрес пояснення правил нереально, тобто Ви незначимеме, чи знає цей дописувач правила, і чи йому вже пояснено, особливо у великих діапазонах. І яким чином долучатимуть їх до редагування статей незрозуміло. --『Shiro Neko』Обг. 19:23, 14 січня 2024 (UTC)
Я не зрозумів написане вами.
  1. Захист можливий — взяти і закрити.
  2. Захист якраз означатиме, що незареєстрований користувач не зможе редагувати. Йому прийдеться зареєструватися, і тоді з ним можна повноцінно спілкуватися.
--VoidWanderer (обговорення) 19:32, 14 січня 2024 (UTC)
1. можливий, але що Ви пропонуєте? Ручками масив статей? Нераціонально. Ботом? Теж об'ємна робота. Є у ВП:ПЗС, якщо стаття популярна, або тривалі неконсенсусні зміни.
2. Можете тоді зверху викреслити — може редагувати кожен. ВП:IP-адреси теж люди. --『Shiro Neko』Обг. 21:45, 14 січня 2024 (UTC)
Мова йде про пару сотень статей. Це не складно.
Проблематику я описав, не знаю навіщо ви даєте це посилання. --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 14 січня 2024 (UTC)
Проблема, що витрачається час на такі обговорення, замість патрулювання. --『Shiro Neko』Обг. 22:21, 14 січня 2024 (UTC)
Ви помиляєтеся двічі.
По-перше, подібне обговорення не співставне по затраченим зусиллям перевірці і скасуванню сотень чи тисяч правок.
По-друге, суть пропозиції зводиться до того, що не умовний «я» чи «ви» має робити якусь роботу із наповнення і перевірки, а навчити тих людей робити цю роботу. --VoidWanderer (обговорення) 22:30, 14 січня 2024 (UTC)
По-перше, Ви мене не чуєте, бо не треба захищати всі статті, а лише критичні.
По-друге, навчити як? Захистом усіх статей? Це як замкнути на замок класну кімнату перед учнями. --『Shiro Neko』Обг. 23:48, 14 січня 2024 (UTC)
Я перерахував критичні типи статей для країни, що веде війну.
Немає ніякого замка — реєстрація відкрита. І немає ніяких учнів, бо анонімам нічого не можна пояснити чи навчити через відсутність зворотного зв'язку із ними. Моя пропозиція — це буквально побудувати школу. Пропонований захист від анонімів ― це сама школа, бо зараз школи нема — тільки відкритий прохідний двір. --VoidWanderer (обговорення) 10:46, 20 січня 2024 (UTC)
Далі буде Вікіпедія лише за реєстрацією? А коли школа патрульних буде нормально працювати? Або школа адміністраторів? А далі після побудови школи, встановлення металодетекторів. --『Shiro Neko』Обг. 17:08, 20 січня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko, я вас питав раніше ред. № 41154759, але ви так тоді і не відповіли. Ви відмовляєтеся визнавати і сприймати масштаб проблем, пов'язані із вторгненням 2022, з яким зіткнувся наш мовний розділ Вікіпедії? --VoidWanderer (обговорення) 13:56, 21 січня 2024 (UTC)
у португальській Вікіпедії було стільки вандалізму та відсутності активності, що вони захистили всю Вікіпедію від незареєстрованих. Я ще подивився Ваш внесок… і не побачив критичної ситуації від незареєстрованих. Звичайно є вандалізм. Бачив як у деяких статтях аноніми виправляли помилки правописні, граматичні тощо. Я не помітив у Вашому внеску серйозних порушень від незареєстрованих, такий же % як і в усіх інших статей. Хоча навіть створюють статті про новоутворені бригади 38-ма окрема бригада морської піхоти (Україна) чи роблять отакі переноси Втрати 503-го окремого батальйону морської піхоти. Незареєстворані це лише від сили 10%, все інше це вже давно зареєстровані аноніми (включаючи статті про зброю, які Ви так і не згадали). Ви зазначаєте, що стабілізація не працює, але Ваш журнал стабілізації з 2023 року = 0. Масштаб проблеми, що користувачі не готові до інформаційної тиші та якісного контенту. І це навіть не рівень проблеми в портовікі щодо незареєстрованих. Чи використовуються всі методи боротьби з вандалізмом? Ні. У Вас лише одна позиція — захищати, попереджувати та банити. Чи вистачає рук у військовій тематиці? Ні. Я з цим згоден. Чи це причина для захисту? Ні. Хотілося все-таки побачити й адміністрування не лише в створенні дублювання есе з правил та їх показ до зареєстрованих.
Зазначу, що я за інформаційну тишу, та не створення статей про військові новоутворені формування та навіть сторінки про їх втрати, структурована інформація на публічному та популярному сайті це інформація на блюдці. І погано, що Ви також не бачите масштаб, 38-ма окрема бригада морської піхоти (Україна) створена в англвікі 19 числа, і вилучена Вами інформація наявна у всіх інших Вікіпедіях, бо переклад відбувається з англвікі. Земля не лише навколо укрвікі крутиться.
Вікіпедії, абсолютно всі, не готові для інформаційної безпеки під час війни.
Отже, повертаючись до першому речення: Треба захищати лише критичні статті відповідно до ВП:ПЗС. І захист ставиться не безстроково. --『Shiro Neko』Обг. 15:01, 21 січня 2024 (UTC)
Спробую дистилювати вашу аргументацію: «Всюди не стежать, то хай і у нас буде те ж саме». Оце ваш аргумент? Ну він тричі невалідний.
По-перше, за інші вікіпедії ми відповідати не можемо. Тільки за свою.
По-друге, наші громадяни не йдуть в англійську Вікіпедію робити правки типу цих ред. № 41189840 — мовний бар'єр.
По-третє, моя пропозиція стосується не тільки огородження (яке справді можна було б частково вирішити стабілізацією), а і заохоченням анонімів реєструватися для того, щоб мати можливість їм пояснити правила. --VoidWanderer (обговорення) 15:18, 21 січня 2024 (UTC)
Оце ваш аргумент? Ні.
41189840 — а Ви очікували іншого, коли в статті про цю особу така інформація? Щось у списку я не бачу Командирів.
Заохоченням анонімів реєструватися для того, щоб мати можливість їм пояснити правила — скасуванням пояснюйте або на СО. За таким аргументом всю Вікіпедію можна захистити. Я Вам наче пояснював вже для Вікіпедію може редагувати кожен. --『Shiro Neko』Обг. 15:27, 21 січня 2024 (UTC)
Кому пояснювать на СО? Аноніму?
Все ясно: ВП:ПОКОЛУ. --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 21 січня 2024 (UTC)
Тобто лише я це роблю? Ви статистику редагувань з айпі адресів хоч бачили? --『Shiro Neko』Обг. 15:39, 21 січня 2024 (UTC)
Що робите? --VoidWanderer (обговорення) 15:40, 21 січня 2024 (UTC)
Ви здивуєтеся: пояснюю анонімам, і вони, часто прислухаються. --『Shiro Neko』Обг. 15:49, 21 січня 2024 (UTC)
Скажу так: якщо маєте час говорити з тим, хто вас у 95% випадків взагалі не побачить вашої репліки — радий за вас. --VoidWanderer (обговорення) 15:51, 21 січня 2024 (UTC)
50 %, якщо не рахувати очевидно вандалізму, а лише порушення ВП:В --『Shiro Neko』Обг. 15:55, 21 січня 2024 (UTC)
Вдвічі радий за вас. Я не певен, що мені зустрічалося навіть серед зареєстрованих користувачів такий відсоток розуміння. А вже щоб анонім побачив звертання і ще й прислухався.. --VoidWanderer (обговорення) 16:09, 21 січня 2024 (UTC)

Хотілося все-таки побачити й адміністрування не лише в створенні дублювання есе з правил та їх показ до зареєстрованих.

До речі, а якого адміністрування ви хотіли б побачити? Я вже не питаю що поганого в описанні правил людською мовою для новачків, бо так і не допитався. --VoidWanderer (обговорення) 15:23, 21 січня 2024 (UTC)
Всі ті попередження, що Ви видали на СО може видати кожен адміністратор за наявними правилами. Витрата часу на ці есе = марна річ, де час можна було би витратити на щось корисніше. Патрулювання критичних статей, наприклад. І з цієї позиції щодо таких есе я не відійду. --『Shiro Neko』Обг. 15:31, 21 січня 2024 (UTC)
Загальні правила гірші для розуміння новачків, аніж коротка і спеціально пояснена вирізка. Власне, та сама вирізка, яку хороший адмін мав би пояснювати новій людині. Те, що ви цього не розумієте, означає наскільки ви далекі від самої проблематики: щось пояснювати раз за разом звичайним людям, яка нічого про Вікіпедію не знають. --VoidWanderer (обговорення) 15:39, 21 січня 2024 (UTC)
вирізка з повторенням та водою, яка структурована в 10 вирізок? Був би я нині анонім, не редагував би Вікіпедію (я вчився на проєкті Біології). Ви імовірно далекі... узагалі Вам не вважається це зауваження не етичним, бо ми маємо різні поглядів унаслідок різного використання адміністративних ресурсів? --『Shiro Neko』Обг. 15:54, 21 січня 2024 (UTC)
Зважаючи на те, що ви плутаєте «воду» із «концентратом», погляди у нас справді різні. --VoidWanderer (обговорення) 16:11, 21 січня 2024 (UTC)

 Коментар бачу сьогодні VoidWanderer став революціонером!!! Для роздумів. Я от пишу здебільшого про спорт (це ви обидвоє добре знаєте) так от в енвікі більшість статей якраз поточних змагань мають захист, чимало статей тих самих спортивних змагань але в минулому також мають захист і між іншим біографічні статті найвідоміших і не тільки також мають захист. Підкажіть мені, там адмінів в рази більше ніж в нас чому в них стільки статей під захистом??? А от у нас, де от сьогодні КС вже відзначився, цього самого захисту немає.... --Jphwra (обговорення) 18:41, 14 січня 2024 (UTC)

 Утримуюсь. Схоже, що правила захисту тут, на відміну від англвікі, не дозволяють ставити превентивний захист і постійний захист без вандалізму. Якщо мова про того агресивного аноніма, який нам кров пив у на ВП:ОВТ, то його заблокували на місяць і я більше сподіваюсь на довічний бан, ніж на захист сторінок. Щодо захисту від додавання непублічної інформації, то я більше за те, щоб її видаляти одразу та приховувати. А захист встановлювати у разі повторення. Я бачу дуже багато неперевіреного і з акаунтів, тож сильно обсяг роботи це не зменшить, як я гадаю. -- Rajaton Rakkaus 🖂 20:42, 14 січня 2024 (UTC)

Це не про вандала.
Проблема полягає в тому, що на відміну від зареєстрованих користувачів, з анонімами нема можливості спілкуватися. І деякі зареєстровані рано чи пізно починають розуміти правила, з цим треба працювати, звісно. Хто не розуміє, то, певно, рано чи пізно заробить блокування. --VoidWanderer (обговорення) 21:16, 14 січня 2024 (UTC)
@VoidWanderer, я ідейно не проти. Але моя підтримка випливає з того, що я в принципі не вважаю потрібним редагування без реєстрації. Але порушити правило вважаю доцільним тоді, коли є на те вагомі підстави. Чи можете ви навести кілька прикладів сторінок, які стабільно й тривало доповнюються анонімами, і цей внесок сумнівний? -- Rajaton Rakkaus 🖂 16:12, 16 січня 2024 (UTC)
Правила змінюються. На початку 2022 року у нас не було Тимчасових адмінів, але після російського вторгнення їх запровадили.
Це тільки питання наявності згоди. --VoidWanderer (обговорення) 10:32, 20 січня 2024 (UTC)
Я згоден, що варто переробити правила захисту на користь превентивного захисту сторінок на окремі чутливі теми. Просто поки не розумію, як у рамках чинних політик можна реалізувати вашу ідею. --Rajaton Rakkaus 🖂 14:26, 20 січня 2024 (UTC)
@RajatonRakkaus, чинні політики змінюються або оголошуються застарілими та непідходящими до наших умов.
Власне, це так і є. ВП:Правила захисту сторінок описує тільки процес встановлення захисту до рівня адмінів: «текст статті залишиться видимим для всіх, але виправити цей текст зможе тільки адміністратор». Захист же статей від анонімів у нас описується ВП:Частковий захист сторінок. При цьому, англійський відповідник en:Wikipedia:Rough guide to semi-protection — це лише есе. Чому у нас це оформлене як правило, тобто як два окремих? Варто розбиратися.
Затверджене ж англійське правило про захист від анонімів en:WP:SEMI говорить:

Administrators may apply temporary semi-protection on pages that are:

  • Subject to significant but temporary vandalism or disruption (for example, due to media attention) if blocking individual users is not a feasible option.
або

In addition, administrators may apply indefinite semi-protection to pages that are subject to heavy and persistent vandalism or violations of content policy (such as biographies of living persons, neutral point of view).

І якщо керуватися цими нормами, то ми можемо сказати:
  1. захист встановлюється не «безстроково» взагалі, а до кінця воєнного стану.
  2. опція блокувати окремих дописувачів видається нам надмірною, тож ми вдаємося до цього захисту.
  3. згадані сторінки справді потерпають від значного disruption, і справді через об'єктивну причину: у країні війна, медіа про це пишуть, і люди щось хочуть править. Причому найбільше статті потерпають саме від невідповідності Вікіпедійним content policy (але не БЖЛ, а ВП:В і ВП:ОД).
Чи вважають адміни, що описане підходить під наш випадок? Я вважаю, що так. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 20 січня 2024 (UTC)
Semi-protection is useful when there is a significant amount of disruption or vandalism from new or unregistered users, or to prevent sockpuppets of blocked or banned users from editing, especially when it occurs on biographies of living persons who have had a recent high level of media interest.
Subject to significant but temporary vandalism or disruption (for example, due to media attention) if blocking individual users is not a feasible option.
Під ці пункти неможливо заблокувати всі зазначені статті на військову тематику. --『Shiro Neko』Обг. 17:04, 20 січня 2024 (UTC)
Із тих статей, що я чистив, подібні анонімні правки, які треба тільки прибрати, були у всіх. Тож я можу із великою долею певності говорити про всі ці категорії статей. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 20 січня 2024 (UTC)
наприклад, які? --『Shiro Neko』Обг. 23:46, 20 січня 2024 (UTC)
Бойові дії, військові формування, статті-переліки втрат. --VoidWanderer (обговорення) 23:55, 20 січня 2024 (UTC)
які статті Ви чистили? --『Shiro Neko』Обг. 23:58, 20 січня 2024 (UTC)
Перегляньте мій внесок. --VoidWanderer (обговорення) 00:00, 21 січня 2024 (UTC)
переглянув, там є аноніми, лише від них неможливо захисти статті --『Shiro Neko』Обг. 00:06, 21 січня 2024 (UTC)
Не зрозумів вашу думку. Ви про що? --VoidWanderer (обговорення) 10:32, 21 січня 2024 (UTC)
Превентивно можна ставити стабілізацію і я не розумію чому цей варіант не запропоновано. --塩基Base 16:58, 16 січня 2024 (UTC)
@Base, стабілізація дасть тільки часткове вирішення одного питання: злив чутливої інформації.
Але це ніяк не вирішить друге питання: мати змогу пояснювати незареєстрованим дописувачам (чий сплеск спостерігається тривалий час) принципи роботи Вікіпедії. А саме отримати помічників було другим, не менш важливим завданням піднятої теми. --VoidWanderer (обговорення) 10:42, 20 січня 2024 (UTC)
@VoidWanderer, захист теж не вирішить. Ви не можете фізично захистити всі статті, зокрема ще не створені, де люди, скажімо, в статтях про загиблих чи й живих ще військових розкриватимуть державну таємницю. Знаєте що захищає від зливу чутливої інформації — Кримінальний кодекс України, Національна поліція та Служба безпеки України. Це не наша задача рятувати людей від вчинення кримінальних злочинів. Щодо другого, то я навпаки не розумію, як ви збираєтесь комусь писати, якщо ви не будете знати кому написати. Якщо статтю стабілізовано, а новачок вніс інформацію, що не відповідає правилам — читач інформацію ще не побачив (якщо тільки не натисне перегляд останньої версії вручну), а ми бачимо редагування від новачка, можемо його відкинути, а з новачком зв'язатися. Якщо ж новачку не дано можливість цю інформацію внести. Ну напевно він просто її внесе через 4 дні (і скоро також 10 редагувань), або ж не внесе взагалі — не розумію яким чином захист допомагатиме в менторстві. В менторстві може допомагати проактивний перегляд внеску підопічних за інструментом наставництва над новачками, але щиро кажучи особисто я це не роблю, можливо інші наставники роблять. Повертаючись до теми захисту, нагадую, що чинні правила забороняють превентивний захист якщо вандалізму немає вже. А от стабілізацію дозволяють. --塩基Base 22:24, 24 січня 2024 (UTC)
@Base, я й не мав на увазі, що зміг би тотально запобігти публікації якихось даних у Вікіпедії. Мова йшла лише про типи статей, які перебувають найбільш на виду. Тому про статті про окремих осіб не йшлося. Про ККУ та решта — це смішно. Ніхто цим не буде займатися. Ні з нашої сторони, ні зі сторони держави.
Щодо менторства — я говорив про те, що інформацію буде вносити зареєстрований новачок, а не анонім, а тому з ним можна було б говорити. Бо коли підопічні є незареєстрованими — то вони не підопічні. Вони самі по собі.
Але є інший момент (той самий 4-денний поріг), про який я не подумав, і який справді завадить реалізації моєї початкової ідеї. Напишу у підсумку. --VoidWanderer (обговорення) 18:20, 27 січня 2024 (UTC)
Можливо, потрібно взяти досвід астрономічної команди, трошки реорганізувати проєкт і підвищити залученість учасників до редагування. Якщо сформуємо нормальну команду, то в такій інфраструктурі можна буде і якесь менторство проводити, формулювати принципи проєкту. Тож можливо проблема саме у відсутності підходу, а не в наявності новачків. --Rajaton Rakkaus 🖂 18:29, 27 січня 2024 (UTC)
Робота з новачками — не проблема. Саме для цього ми й пишемо вступні навчальні матеріали.
Проблема була в тому як мотивувати анонімів реєструватися, але це треба розробити якийсь інший підхід. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 27 січня 2024 (UTC)
Просто написання правил гри ще не є роботою з новачками. Робота з новачками – це комплексний системний підхід, коли новачок заходить і розуміє, що робити. Не буду більше офтопити, але все одно вважаю, що нам потрібен аналог реформ у астрокоманді. --Rajaton Rakkaus 🖂 21:24, 27 січня 2024 (UTC)
А інструмент стабілізації тут не допоможе? Він ніби для подібних цілей і придуманий.--Анатолій (обг.) 17:10, 20 січня 2024 (UTC)
Відповів на це буквально дописом вище, у відповіді до Base. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 20 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Зважаючи на сусіднє обговорення про підвищення цензу автоперевірених користувачів, ідея тотально захистити 3 типи статей має суттєву проблему — таким чином буде створено поріг, який багато нових дописувачів, певне, не подолають. Маючи ценз у 4 дні та 10 редагувань, стає зрозуміло, що новачок, який прийшов редагувати цікаві йому теми (про бойові дії чи частини), просто не матиме звідки почати — бо всі ці статті були б закриті для нього. Що ще гірше, імовірно нова людина не знатиме чому саме вона не може редагувати ці статті. Тобто їй ніде дізнатися про те, що варто зробити 10 редагувань деінде.

Ще хай би ценз був лише 4 дні (пройшов час — і людина знову спробувала, все вийшло), але ще із 10 необхідними редагуваннями ця задача стане непідйомною. Просто плином часу це не вирішиться.

Отже, що буде зроблено:

  • на всі пропоновані типи статей я встановлю стабілізацію;
  • лише при появі війни редагувань від анонімів буде встановлюватися тимчасовий частковий захист.

Тобто ідея стимулювати анонімів реєструватися моєю початковою пропозицією не може бути реалізована через новий ценз. --VoidWanderer (обговорення) 18:36, 27 січня 2024 (UTC)

Потрібна консультація

Вітаю! Зі сторінки Вікіпедія: Відновлення вилучених сторінок було вже вдруге (!) вилучено тему Покидченко Людмила Анатоліївна, яку ще не розглядали (я чекаю на це більше року!). Дивує, що десятки тем, доданих до списку пізніше моєї, були давно розглянуті, а мою статтю адміністратори вперто ігнорували. Чи законні такі дії? Розумію, що у адміністраторів мало часу і багато роботи, але подібне ставлення дуже схоже на знущання, неповагу до моєї праці і порушення моїх прав. Буду вдячна за відповідь! --Ганна Макаренко (обговорення) 14:42, 20 січня 2024 (UTC)

@Ганна Макаренко, вітаю. Статтю вилучено в обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 червня 2018#Покидченко Людмила Анатоліївна, а потім її перемістили у ваш особистий простір як створену в обхід процедури відновлення. Там ваша стаття і є зараз: Користувачка:Ганна Макаренко/Покидченко Людмила Анатоліївна. Якщо ви можете довести значущість особи за ВП:КЗНО, то можете подати на відновлення. --Rajaton Rakkaus 🖂 15:03, 20 січня 2024 (UTC)
@RajatonRakkaus, у 2018 році вилучили не мою статтю! І обговорення її було формальним! Свою я започаткувала в рамках акції "Це зробила вона" у листопаді 2022 року. І цю НЕНАПИСАНУ статтю відразу вилучили, бо хтось вважає, що архівістка, дослідниця Голодомору, заслужений працівник культури України, володарка найпрестижніших нагород архівістів - то не значуща для нас особа! А потім тебе запрошують брати участь у тижнях, присвячених жінкам, архівам, Голодомору! І проводять Тиждень Бурятії, де пропонують до створення статтю "Пам'ятник Леніну в Улан-Уде"! Тут тисячі статей, які не відповідають критеріям значущості! Про вбивць, порнозірок, казкових героїв писати можна, а про архівістів - ні! Я більше року чекала, коли розглянуть МОЮ статтю. Не дочекалася! Мені соромно за українську Вікіпедію! --Ганна Макаренко (обговорення) 15:19, 20 січня 2024 (UTC)
Прошу без агресії та образ у бік вікіпедистів. Тут є певні правила та запобіжники, оскільки проблем і зловживань дуже багато. Але я вже побачив, що ви подавались туди. Як на мене, виглядає значущою: є посилання на її роботи, чимало згадок. Тобто доволі відома дослідниця насправді. Я б відновив. Пропоную колегам-адміністраторам поглянути на статтю та розв'язати це питання тут. --Rajaton Rakkaus 🖂 15:39, 20 січня 2024 (UTC)
Ви можете відновити статтю так само, як і інші. --Фіксер (обговорення) 19:37, 20 січня 2024 (UTC)
Я можу відновити те, що мені до снаги оцінити належним чином. Я переглянув джерела і дійшов висновку, що мабуть значущість є, це голос  За. Вам потрібні які адміністратори: які приймають найшвидші рішення чи які приймають виважені рішення? --Rajaton Rakkaus 🖂 19:57, 20 січня 2024 (UTC)
Я лише кажу, що якщо ви подивилися на статтю, проаналізували та бачите, що значущість є, то ви можете відновити статтю ні з ким це додатково не обговорюючи. Якщо не впевнені — ну ок, не підбивайте підсумок, але, будь ласка, утримайтесь від дешевих маніпуляцій на кшталт "або швидко, або виважено". Більшість адміністраторів (має бути) здатна швидко підбивати якісні підсумки. --Фіксер (обговорення) 23:02, 20 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v вітаю, може краще вимкнути бота-архіватора на сторінці ВП:ВВС? Або, що було б краще, архівувати не лише за датою останнього повідомлення, а за статусом (закрито). --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:37, 20 січня 2024 (UTC)
Підтримую. --Rajaton Rakkaus 🖂 19:58, 20 січня 2024 (UTC)
Перепрошую за пізню відповідь. Шаблон налаштувань бота на ту сторінку не ставив я, тож питання не до мене. Щодо архівації лише закритих обговорень, то на це потрібно створити окреме обговорення, де запропонувати дієвий механізм. Задум слушний, але проблема у тому, що обговорення мають отримувати підсумок, а в нас наразі лише деякі його отримують і якщо бот не буде ті обговорення архівувати, то вони будуть там стояти вічно. А так наразі бот архівує неактивні обговорення, терміни якого можете визначити й Ви через шаблон налаштувань. --Andriy.v (обговорення) 11:03, 23 січня 2024 (UTC)
Завершені обговорення можна архівувати і через тиждень (ну чи нехай місяць), немає сенсу в 365 днях — це вже значно зменшить розмір сторінки, бо зараз закриті рік висять. А для незакритих навпаки — як на мене це ок, щоб вони стояли вічно, бо це запити, які треба так чи інакше закрити (наприклад, відхиливши) і вони мали б «муляти око». Стосовно механізму — найпростіший спосіб це, мені здається, перевіряти чи є якесь значення у параметрі «закрито», не впевнений що це універсальний спосіб і підійде для інших сторінок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 11:15, 23 січня 2024 (UTC)
  • Прекрасна тема - порушено одне з важливих питань, про які я давно говорю: ігнорування адміністраторами звичайних користувачів. Рано чи пізно це розвалиться, зараз така поведінка адміністраторів мені нагадує Олійника. Окремі з вас прямо насміхаються, оминаючи запити - я, мовляв, бачив, але я маю власну думку, навіть якщо вона суперечить правилам. Багацько з вас не реагують на запити користувачів, яких не люблять, окремі просто закривають рота запити з погрозами блокування, иньші видаляють/відновлюють все що хочуть і як хочуть. Ваша справа, мовляв, писати, а ми тут вандалів блокуватимемо. Ні, так не піде. Вандалів і дурень може заблокувати, не говорячи вже про ботів. Правильно пишуть про архіватор - він має архівувати лише у випадку підсумку, як то на вил та пол. І не лише сторінку ввс, а всі абсолютно сторінки із запитами користувачів.--Юрко (обговорення) 17:04, 20 січня 2024 (UTC)
    @Юрко Градовський, у ВП:ВВС написано: «за підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін […]». Чому ви не висловились? Ви скаржитесь на адміністраторів, але могли взяти участь у цьому обговоренні, а не очікувати від когось. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:16, 20 січня 2024 (UTC)
    А навіщо нам адміністратори взагалі? Вандалів блокувати? Та 90 відсотків адміністраторів - це перейменовувачі статей без створення перенаправлень. Якщо так хочете, то я ніде не згадав про значущість/незначущість предмета статті. --Юрко (обговорення) 17:55, 20 січня 2024 (UTC)
    Ну так. Як проголосувати за якогось умовного Карла ІІІ, то вони тут як тут, а як відновити якусь нещасну статтю, то роками не дочекаєшся. Та й з вандалізмом, як на мене, так собі боротьба.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:53, 23 січня 2024 (UTC)
    До чого тут висловлювання окремого користувача? Запит без підсумку не має архівуватися незалежно від того, брав він участь в обговоренні чи ні. --Фіксер (обговорення) 19:39, 20 січня 2024 (UTC)

@Ганна Макаренко: А чому Ви розділ "життєпис" зовсім не оформили примітками?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:36, 23 січня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev, я намагалася зосередити увагу на науковому доробку архівістки, підтвердити значимість її діяльності, яку чомусь поставили тут під сумнів. Факти біографії у людей дуже схожі: народився- навчався- працював- пішов на пенсію. Інколи й помер, не дочекавшись світової слави.... Цю інформацію можна знайти у біобібліографічному покажчику про героїню статті. А картку особи я взагалі не вмію робити :) З повагою, Ганна Макаренко (обговорення) 14:04, 23 січня 2024 (UTC)
@Ганна Макаренко: А звідки тоді інші дописувачі знатимуть, що життєпис не є оригінальним дослідженням? Вивчати бібліографічний покажчик це марудна справа. Вже якщо така важлива Вам ця стаття і потратили стільки часу на оформлення наукового доробку, то не полінувались би потратити ще трохи часу на таке саме оформлення життєпису.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:10, 23 січня 2024 (UTC)
@Oleksandr Tahayev, а які саме факти біографії викликають сумніви? Спробую їх підтвердити. Взагалі, архівісти - люди дуже скромні, особисто про них, на жаль, мало пишуть, згадують лише в день професійного свята. І статей про сучасних наших архівістів у Вікіпедії не так вже й багато. Зате їх працю важко переоцінити. Людмила Покидченко, наприклад, опрацювала особистий архів нашего видатного краєзнавця і журналіста Геннадія Петрова - вийшла книга в майже 1000 сторінок! Скільки часу вона витратила, аби прочитати його рукописи (бачили б Ви той почерк!), набрати всі тексти! Людина здійснила справжній подвиг! А створення джерельної бази по Голодомору! Архівісти полегшили життя нашим науковцям, опрацювавши всі ті документи! Справжні подвижники, які без пафосу роблять свою справу... Вони заслуговують на пошану! Ганна Макаренко (обговорення) 14:35, 23 січня 2024 (UTC)
@Ганна Макаренко: Та всі факти мають бути взяті з якогось джерела, а не просто з голови чи зі слів особи, про яку стаття, і після кожного твердження має бути примітка з посиланням на це джерело, як у розділі про науковий доробок. Не можу заглянути в голову адміністраторам, але ось відновлена стаття Долгокір Андрій Іванович. Якщо подивитеся історію, то побачите, що спочатку її відновили в набагато більшому вигляді, але потім повилучали всі твердження, після яких не було приміток. За такою логікою, якщо все те, що написано в розділі "життєпис" не можна підтвердити джерелами, то треба тоді повністю цей розділ вилучати і питати адміністраторів, чи можна відновити статтю без нього. Якби були примітки до кожного твердження, то я б особисто звернувся до когось з адміністраторів з проханням розглянути статтю. Гадаю, що принаймні деякі з них могли б її відновити, хоча й не даю гарантію, що потім інші адміністратори знову не вилучили б.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:58, 23 січня 2024 (UTC)
@Oleksandr Tahayev, джерелом інформації про основні віхи біографії архівістки був розділ "Хронологія життя і діяльності", який традиційно розміщують на початку будь-якого біобібліографічного покажчика. Цей покажчик я вказала у списку використаної літератури. Чи треба підтвердити факт народження свідоцтвом про народження, закінчення школи - атестатом, інституту - дипломом, а етапи трудової діяльності - трудовою книжкою? Так усі ці джерела Вікіпедія не вважає авторитетними! Я вже якось намагалась виправити дату смерті одного відомого актора, надавши свідоцтво про його смерть. Знаєте, що мені відповіли? Свідоцтво - не авторитетне джерело! Ідіть на цвинтар і сфотографуйте пам'ятник! Ганна Макаренко (обговорення) 16:36, 23 січня 2024 (UTC)
@Ганна Макаренко, ні, все це треба підтвердити джерелами. У разі відсутности таких - видалити. --Юрко (обговорення) 17:15, 23 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Завдяки залученню ще двох адміністраторів, статтю відновлено за результатом повторної номінації: Покидченко Людмила Анатоліївна. @Ганна Макаренко та Oleksandr Tahayev, пропоную продовжити обговорення недоліків на СО сторінки, де вони будуть цілком доречними. --Rajaton Rakkaus 🖂 16:28, 23 січня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus: сторінка вилучалася за результатами обговорення Mr.Rosewater та номінувалася Buruneng. Перш ніж відновлювати вважаю доречно послухати їх, можливо вони мають якісь аргументи проти відновлення. --Andriy.v (обговорення) 16:33, 23 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v, відновив @Стефанко1982, я не бачу проблем. --Rajaton Rakkaus 🖂 16:35, 23 січня 2024 (UTC)
Я не побачив що було нове обговорення на ВП:ВВС (посилання невірно вказане). Думав що відновлення відбулось Вами за результатами цього обговорення. Тоді гаразд. --Andriy.v (обговорення) 16:39, 23 січня 2024 (UTC)
Дякую Дякую (посилання виправив) --Rajaton Rakkaus 🖂 17:01, 23 січня 2024 (UTC)

Правки анонімів

в статтях про імена на кшталт цього внеску або цього. Вони додають масу непотрібної інформації яка вже наявна в біографічних статтях, більше того це подається не за абеткою (як має бути бо ж ми Енциклопедія чи звадище?). Тож прошу адмінів якусь вирішити цю проблему. Вже один із користувачів намагався навести лад але після того аноніми через певний час почали знову додавати вилучену інформацію. Для прикладу: Гліб, Єгор тощо. Питання як довго це буде тривати? Чи решті байдуже? --Jphwra (обговорення) 17:06, 21 січня 2024 (UTC)

Адміністрація

Я хочу створити статю про себе але коли я її створив то через деякий час її видалили. І там написано що таку статю може створювати тільки адміністратор. Як мені створити статю про себе? --Данило Полкан (обговорення) 11:40, 24 січня 2024 (UTC)

Впевнитись, що біографія відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи або написати статтю про щось инше. --AS 11:44, 24 січня 2024 (UTC)

Видалення статті: Гончаренко центр

Друзі, вітаю! За порадою наставника виношу це питання в кнайпу, оскільки це, схоже, чи не єдиний варіант отримати бодай якийсь зворотний зв'язок.

24 січня мною була опублікована стаття "Гончаренко центр" - про українську освітньо-культурну мережу. Вона була підготовлена згідно всіх правил та вимог, містила понад 60 посилань на незалежні вторинні джерела (всеукраїнські ЗМІ, локальні, міжнародні медіа), кожен факт був підкріплений відповідним джерелом, а подекуди - кількома. За оцінкою мого наставника @Lxlalexlxl, стаття виглядає прийнятно, відповідає нормам, не має ознак рекламної та містить достатню кількість джерел, що не пов'язані з об'єктом статті.

За кілька годин після публікації стаття отримала номінацію на видалення з причини "ідентична копія раніше вилученої сторінки". Звісно, я почав процес оскарження цього рішення, оскільки це створена з нуля стаття, над якою я працював кілька днів, збираючи інформацію з низки джерел. А перед написанням уважно прочитав всю доступну дискусію, що відбулася у 2022 році перед видаленням статті на цю ж тему, але невідповідною правилам Вікіпедії.

У оскарженні я також закликав до обговорення пропозиції про видалення, оскільки був готовий навести свої аргументи та завжди радий здоровій дискусії і готовий чути зустрічні думки. Проте замість обговорення отримав сповіщення про видалення статті адміністратором з номінованої причини, яка, на мою думку, не є об'єктивною. Разом із тим видалили і сторінку із запропонованим мною обговоренням.

А тому прошу відновити обговорення та надати право на відновлення статті, якщо учасники кнайпи підтримають це рішення та погодяться з моїми аргументами. Водночас буду радий почути думку патрульного, який номінував статтю на видалення, та @Yakudza, який, власне її і видалив.

Дякую! --DmytroRenni (обговорення) 16:17, 25 січня 2024 (UTC)

@DmytroRenni стаття (можливо написана іншими словами і іншою людиною, але все ж стаття про той самий предмет) вже видалялась раніше за результатами обговорення, див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/26_липня_2022#Гончаренко_центр. Відповідно, тепер щоб вона могла існувати потрібно започаткувати нове обговорення на сторінці Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, де вказати ваші аргументи. Якщо просто знову і знову самостійно намагатись створити сторінку її знову і знову видалятимуть — потрібний новий консенсус. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:33, 25 січня 2024 (UTC)
Ов-ва, дякую! Цього дійсно не знав. Скористаюсь вашою порадою і започаткую відповідне обговорення. --DmytroRenni (обговорення) 16:37, 25 січня 2024 (UTC)
Пораджу також не вказувати при обговоренні значущості статті 60 джерел, а вказати три "найкращі", які є дійсно незалежними, авторитетними, та описують організацію найповніше. Бо згідно з текстом підсумку про вилучення, ті джерела, що там були, були або новинними, або самопіарівськими, і через це неважливо, скільки їх само, бо вони всі погані. Не треба вказувати 60 поганих джерел, вкажіть краще 3 добрих. --Фіксер (обговорення) 16:44, 25 січня 2024 (UTC)
Дякую за пораду! --DmytroRenni (обговорення) 16:46, 25 січня 2024 (UTC)
Якщо така стаття має 60 джерел, то вона очевидно незначуща. --Юрко (обговорення) 17:35, 25 січня 2024 (UTC)
Можливо, перестарався з кількістю, хотів зробити якнайкраще. Дякую за коментар! --DmytroRenni (обговорення) 20:36, 25 січня 2024 (UTC)
Та ні, це свідчить про незначущість - відсутність істотного висвітлення. --Юрко (обговорення) 20:40, 25 січня 2024 (UTC)
Як новачку мені здавалося, що я маю прикріплювати посиланням на джерело кожен вказаний факт. Вочевидь, перестарався. У будь-якому разі я вдячний за всі коментарі та рекомендації в цій та іншій гілках обговорення. Це справді цінно, коли тільки починаєш. --DmytroRenni (обговорення) 20:44, 25 січня 2024 (UTC)
Абсолютно правильно - кожен факт. Тільки ж, якщо предмет статті значущий, то всі значущі факти будуть зібрані у 2-3 джерелах. До того ж, треба оцінити й значущість самого факту. Якщо це набір новин з анонсів, релізів тощо, то такі факти не є значущими. --Юрко (обговорення) 20:52, 25 січня 2024 (UTC)
Я погоджуюся. Див. також ВП:ТРИ --Фіксер (обговорення) 17:04, 26 січня 2024 (UTC)
А можна і не див. Різні есе це не правила. --Fessor (обговорення) 18:06, 26 січня 2024 (UTC)
Це здоровий глузд. Саме так воно і працює - правило це чи ні. --Юрко (обговорення) 18:09, 26 січня 2024 (UTC)
Думаю, інші здатні вирішити, що їм дивитися, а що ні. Особисто ви, дійсно, можете не дивитися; нікого не примушую. --Фіксер (обговорення) 20:14, 26 січня 2024 (UTC)
Маю уточнити: я писав, що стаття "виглядає прийнятно", а не "абсолютно прийнятна". Але то таке... :) --lxlalexlxl (обговорення) 20:32, 25 січня 2024 (UTC)
Так, ваша правда. Дякую за уточнення, поправив! --DmytroRenni (обговорення) 20:35, 25 січня 2024 (UTC)

Це зробила вона

@Olga Loboda 0806 отримала запрошення позбирати бали (за переклади в тому числі), то ж маємо нову порцію пиріжечків нашвидкоруч Кадрі Мяльк,  Августа Мейвуд,  Глюк (художник),  Женя Бергер,  Мері Тесьє,  Принцеса Ірена Нідерландська,  Єва Їнек,  Елоїза ван Ораньє-Нассау ван Амсберг, Мейбл Віссе-Сміт,  Олджай Гюльсен, Клері Полак, Єва Влаардінгербрук, Луїза Янсен, Бібі Дюмон Так

  • Батьком дівчини був Джозеф Ґлакштайн, чиї брати Ісідор і Монтегю заснували...
  • Молодший брат Глюк був консервативним політиком
  • У мистецькому співтоваристві Глюк почала приймати чоловічу зовнішність
  • Через два тижні вона виступила у двоактному балеті-пантомімі, разом з Фанні Ельсслер. тут кома як релікт неперекладеної вставки посередині речення
  • З 1989 року Мяльк була призначений в Естонську академію мистецтв
  • Мяльк мала персональні і групові виставки по всьому світу. Ну мала вона їх...
  • Вона завжди була стурбована тваринами
  • Того року Дюмон Так також написав книгу для дітей De oak was hier, присвячену Місяцю філософії, про шосейний дуб біля Ульвенхаута. стаття про жінку!
  • Янсен народилась в 1985 році як хлопчик на ім'я Ловіке Янсен. Перекласти з нідерландської? Запросто!
  • На початку липня 2022 року Влаардінгербрук висловився. ...і це не про трансгендера
  • Холлі виявила свій талант доведення у 2017 році на YouTube-каналі.
  • ...пожертвувавши 100 000 євро для Spieren як премія за м'язи.
  • можна продовжувати

а також зайві пробіли, недоставлені крапки, перенесення приміток без актуалізації дати доступу, недоречний переклад назв фільмів... --Anntinomyобг 17:54, 25 листопада 2023 (UTC)

так вже десь було обговорення що час ПО встановити але бачу "перли" будуть штампуватись і надалі... --Jphwra (обговорення) 17:57, 25 листопада 2023 (UTC)
так Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_52#Olga_Loboda_0806 --Anntinomyобг 22:30, 26 листопада 2023 (UTC)
Кадрі Мяльк: Кадрі Мяльк (ест. Kadri Mälk; нар. 27 січня 1958 — 1 січня 2023) — естонський художник, дизайнер ювелірних виробів. --Юрко (обговорення) 18:19, 25 листопада 2023 (UTC)
лише одна вона? Там фактично майже кожен з топ-внеску має статті з машинним перекладом чи порушення АП. --『Shiro Neko』Обг. 18:20, 25 листопада 2023 (UTC)
@Shiro D. Neko: Ви маєте на увазі серед учасників того "конкурсу" чи взагалі серед дописувачів українського розділу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:52, 27 листопада 2023 (UTC)
@Oleksandr Tahayev конкурсу Це зробила вона, є проблеми й з іншими подібними конкурсами --『Shiro Neko』Обг. 17:02, 27 листопада 2023 (UTC)
@Shiro D. Neko: А що Вам особисто заважає самому взяти і поставити обмеження для цих учасників? Я вважаю, що винні не лише учасники та організатори цих "конкурсів", але й адміністратори, які і самі не ставлять обмеження на створення машинних перекладів, і від яких не так уже й просто добитися цього обмеження, не кажучи вже про вилучення неякісного внеску. Ба більше, навіть статусу патрульного не хочуть позбавляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:33, 27 листопада 2023 (UTC)
@Oleksandr Tahayev завжди винні адміністратори… і завжди не бачать ні накладених ПО, ні вилучень статей, ні зняття прав патрульних. Отак і будемо жити, з одного боку критикують автори машинних перекладі, бо не згодні з діяльність адмінів щодо їх ПО, а з іншого боку роблять винним адміністраторів за недіяльність. п.с.: з Krutyvuss зняв права адмін, якого Ви критикували за машинні переклади. Вже не кажучи про те, що Ви бажали голосувати проти адміна, який вилучав неякісний переклад та накладав ПО на таких авторів. Ми волонтери, і час у нас різний. Вам би трішки би переглянути власні погляди. Допустимо… я поставлю ПО цим людям, і? Без таких обговорення та зацікавлення інших адміністраторів що зміниться? Та й загалом з огляду на мій внесок, мій талант не у виявленні машинних перекладів --『Shiro Neko』Обг. 19:24, 27 листопада 2023 (UTC)
Якби Ви були проти машинних перекладів, то Ви б зробили тим людям, про яких пишете, принаймні попередження, щоб уже наступний адміністратор наклав ПО, це забрало б не більше часу, ніж зробити допис тут. А насправді Ви не проти машинних перекладів, можу нагадати, як Ви залишили невичитані машинні переклади Гриценка, які Буник поставив був на вилучення. Ви берете участь у кожній дискусії, а жодної дії від Вас я не бачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:20, 27 листопада 2023 (UTC)
@Oleksandr Tahayev і знов бачите лише однин бік медалі. --『Shiro Neko』Обг. 02:53, 28 листопада 2023 (UTC)
Ну, все чітко. Це ж зробила вона, чи не так?:) --Фіксер (обговорення) 11:16, 26 листопада 2023 (UTC)
Ви б хоч написали правильні на Вашу думку варіанти, бо переважна більшість пунктів виглядають нормально. Цілком можливо, що Ви помиляєтеся. Приміром що не так тут: "Мяльк мала персональні і групові виставки по всьому світу" і тут Янсен народилась в 1985 році як хлопчик на ім'я Ловіке Янсен. --Alex Blokha (обговорення) 02:15, 9 січня 2024 (UTC)
Вам недостатньо пояснення та виділення помилок? --『Shiro Neko』Обг. 08:07, 9 січня 2024 (UTC)

Я декілька разів був членом журі конкурсів, але після цього у мене пропала охота до оцінювання. Щодо користувачки, то вона не виправляє і не проти ПО на створення статей ред. № 40016456--Submajstro (обговорення) 18:40, 25 листопада 2023 (UTC)

  • Встановив користувачці обмеження на створення статей. Думаю, варто разом з цим подумати і що робити з внеском. Імовірно, є сенс через деякий період масово вилучити створені статті. І застосувати це до всіх любителів автоперекладу, що не збираються його вичитувати. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 25 листопада 2023 (UTC)
    Перечитала вчора 4 статті з переліку і не бачу сенсу вилучати їх. Та то вже, як вирішите. Кажу собі: вони ж не знали, як болісно я реагуватиму. Кажу собі: у мене є й інші важливі речі, які люблю і якими дорожу. Дякую за оті рятівні "лише одна вона?" І професору Володимиру Білецькому та всім, хто редагуванням намагався підтримати. Все рівно добра і милосердя у світі більше) --Оlga Loboda 07:33, 27 листопада 2023 (UTC)
    Аніж звинувачувати інших та дякувати тим, хто вас підтримує, краще б ви виправили те, що переклали. Я подивився лише одну статтю зі списку (Бібі Дюмон Так), це ж жах: «Вона завжди була стурбована тваринами» (замість «цікавилася»), «Дюмон Так також написав книгу» («написала»), «шосейний дуб біля Ульвенхаута» (мабуть, «дуб на шосе біля Ульвенхаута»), «Дюмон такс з'явився в країні зелених бульб. Лампа проти полювання.» (без коментарів), «Срібний Гріффель для The Cow Book» (судячи з картки, це «Срібний стилос», чому «для», а не «за»?), «Срібний Гріффель для Фієта хоче бігти» і тут же, наступним рядком, «Книжка з малюнками року для Fiet хоче бігти»; «Вутертьє Пітерсе Прійс і Зілверен Гріффель» — де перше це назва премії, яку варто якось іншим чином перекласти, а друге — той самий «Срібний гріффель (стилос)»; в таблиці назви стовпчиків: «Дата </br> з'явитися», «Дата </br> запис», «Найвищий </br>положення», «Номер </br>розм'якшити»; «входить до Партії Тварин» (має бути Партії захисту тварин…) і так далі. Це справжня халтура. --Фіксер (обговорення) 11:44, 27 листопада 2023 (UTC)
    і знову ми на нашій улюбленій темі машинного перекладу, не можу передати наскільки мене така халтура демотивує (ось моя презентація на цьогорічній Вікіконференції, де я все докладно пояснюю на цю тему). Скажу одне: у випадку невиправлення, всі статті з машинним перекладом будуть видалені --reNVoy (обговорення) 14:56, 27 листопада 2023 (UTC)
    reNVoy, то он внизу ще один, а якщо більш ретельно підійти, то цей список буде значно більшим. Варто вже цей конвеєр зупиняти. Ми вже цілком достатні і тепер вже якість має бути в пріоритеті. --Jphwra (обговорення) 16:08, 27 листопада 2023 (UTC)
    https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B8%3AOlga_Loboda_0806&diff=41009488&oldid=41009220 - ось реакція на звернення спільноти та попередження. Вже можна вилучати статті? --Фіксер (обговорення) 22:40, 28 листопада 2023 (UTC)
    Попередив користувачку та повернув попередження, бо це чітко порушення правил --reNVoy (обговорення) 10:25, 29 листопада 2023 (UTC)

Інші «конкурсанти»

То зробила вона, а це зробив він. Кароліна Бонапарт, автор Користувач:Krutyvuss. Велетенський шмат тексту перекладений без жодної виноски. Перекладений теж вельми сумнівно:

  • «На той час Кароліна була вагітна своїм першим сином Ахіллом, але її вагітність не ставилася під сумнів.» Про який сумнів мова?
  • «Мюрат надіслав їй ці подарунки, але не зміг повернутися з Тоскани, де Наполеон наказав їй залишитися.» Наполеон наказав йому залишитися? Чи повернутися до Тоскани?
  • «Кароліна, яку високо цінували за її красу та розум, також мала складний темперамент, амбітність і політично кмітлива» Складний темперамент - це важкий характер? Політично кмітлива - це хист до політики?

Такого добра там повно. --Buruneng (обговорення) 14:37, 27 листопада 2023 (UTC)

  • Було зрозуміло з самого початку, що якість внеску щонайменше перших двох призових учасників (з їх шаленою активністю — я такого ще не бачив) буде викликати питання. Я теж там добряче понаписував (17 статей), але зі значно повільнішим темпоритмом, та й, як завжди, то мої власні роботи, ніяких перекладів. Не знаю, хто це все і коли буде перевіряти. Шкода — тематика конкурсу вкрай важлива, вдячний організаторам. Horim (обговорення) 15:01, 27 листопада 2023 (UTC)
  • Теж варто ПО і то негайно, бо він продовжує «створювати» статті, хто їх буде вичитувати??? Вже час ставити великий знак стоп для таких редакторів. --Jphwra (обговорення) 16:05, 27 листопада 2023 (UTC)
  • Бачу, що основна проблема учасників цього конкурсу — перекладені статті. На жаль, пан Андрій Гриценко (особиста сторінка якого у мене ледве відкривається через всі регалії редактора, щоденно оновлювані ним же), який активно увірвався у таблицю заліку в останні години марафону, теж має великі проблеми зі своїми роботами.
    • Сідней Морган:
      • «Пізніше, у поважному віці, вона стверджувала, що народилася 25 грудня 1785 року. Однак, дослідники вважають її вигадкою» — так письменниці не існувало?
      • «але книжки продовжували надходити. з її вправного пера»
      • «Її героїнь критикували за перебування у сфері, яку Крокер вважав для них належним чином: «корисного товариша, вірної дружини, ніжної матері та поважної й щасливої господині сім'ї» ???; в оригіналі «Her heroines were violently removed from what Croker considered their proper sphere as "a useful friend, a faithful wife, a tender mother, and a respectable and happy mistress of a family"»...
    • Джеральдін Джюсбері:
      • «Джюсбері знищила надто відверті листи, які вона отримала від Джейн, бо і Джейн погодилася знищити листи від Джюсбері, чого їй завадила раптова смерть»
      • «Коли Карлайл запропонував Джюсбері відвідати їх на Чейн-Роу, 5 у 1843 році, Джейн вагалася, нарешті зізнавшись Карлайлу: "Я боюся, що мати її поруч зі мною з ранку до вечора було б жахливо виснажливо! " Вона скаржилася на те, як Джеральдін перебувала «завжди в стані емоцій! капаючи гарячими сльозами на мої руки, спостерігаючи за мною та метушившись»» — без коментарів.

Тощо. Можливо, варто у наступних подібних конкурсах ввести табу на перекладені статті? Оскільки, повторюся, тематика конкурса вкрай важлива, і мені дуже шкода, що такі ситуації накладають на них тінь. P. S. До речі, Submajstro вже двічі виносив пану Гриценку останнє попередження щодо машинних перекладів ще в липні минулого року. Horim (обговорення) 17:48, 27 листопада 2023 (UTC)

Те ж саме, як я й підозрював, і зі статтями редактора Нікіта Журавель.

  • Маргарет (принцеса Великої Британії):
    • «Того жовтня, під час благодійного туру Сполученими Штатами від імені Королівського оперного театру, Маргарет сиділа на обіді в Чикаго з оглядачем Аброю Андерсон і мером Джейн Бірн . Маргарет сказала їм, що королівська родина була зворушена численними листами співчуття з Ірландії. Наступного дня конкурент Андерсона Ірв Купчінет опублікував заяву про те, що Маргарет називала ірландців «свинями». Маргарет, Андерсон і Бірн негайно відмовили [ред. в чому відмовили? насправді — опублікували спростування], але шкоди вже було завдано. Решта туру викликала демонстрації, а охорона Маргарет була подвоїна перед лицем фізичних загроз»
    • «Її тур на борту Британії до британських колоній у Карибському басейні в 1955 році викликав сенсацію у Вест-Індії, і каліпсос був присвячений їй» — якщо що, «каліпсос» — це «каліпсо», стиль музики...
  • Крістіна Річчі:
    • Зараз номінується на статус «доброї», де отримує стовідсоткову підтримку. Окрім досить неякісного перекладу, акторка чомусь постійно згадується у чоловічому роді, чотири дні тому це було прямо в преамбулі. «Це був зовсім інший світ, до моменту коли я досягла дорослого віку. Я не знаю, як молоді люди впораються з усіма вимогами, які пропагують до них соціальні мережі та Інтернет. У мене були звичайні болі та проблеми росту, і це було важко, але не катастрофічно. Але я відчуваю, що якби я намагався зробити це в цьому середовищі, в якому суспільстві є зараз, я, мабуть, став би повною катастрофою» — до прикладу.

Horim (обговорення) 18:49, 27 листопада 2023 (UTC)

@Submajstro: Схильний з Вами погодитися, що часте вживання слів на кшталт "він, вона, воно" невластиве українській мові, адже англійська мова має інший граматичний лад і там, на відміну від української, в реченні обов'язково має бути підмет, нехай часто і формальний. І це навіть далеко не найбільша хиба цих перекладів. Для того, щоб зробити якісний переклад, треба повністю абстрагуватися від англійського оригіналу, добре знаючи як ту чи іншу думку традиційно виражають нормативною українською літературною мовою. Існують цілі книжки (В. І. Карабан) з рекомендаціями та прикладами, як слід перекладати те чи інше граматичне явище, зворот, щоб українською це читалося природно. Люди про це не мають анінайменшої гадки, а часто навіть і не знають мови оригіналу (як-от Гриценко). Я у Фейсбуці зробив допис, де пояснив , чому я проти машинних перекладів. Вважаю, що таке ставлення, яке показують учасники та організатори всіх цих конкурсів, а також адміни та ВМУА, можна було б зрозуміти ще років 5 тому, коли Вікіпедія не мала альтернативи і можна було сказати "краще хоч так, ніж ніяк", а нині уже на тому ж ютубі тільки про одну історію десятки різних каналів з сотнями роликів на найрізноманітніші теми, і в сенсі мови вони набагато якісніші. Та й з розвитком книговидання я нарахував понад 2000 біографічних книг, що вийшли за останні кілька років. Я вважаю, що з машинними і взагалі масовими неякісними перекладами слід боротися безжально. І це стосується перекладу не лише з англійської мови. На моє тверде переконання, слід хоча би поставити обмеження на створення статей усім дописувачам, на СО яких були зауваження щодо чистого машинного чи погано вичитаного перекладу. Без їхніх нових неякісних статей Вікіпедія нічого не втратить, а навіть навпаки тільки здобуде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:54, 15 грудня 2023 (UTC)
Я вважаю, що з машинними <...> перекладами слід боротися безжально -- здається, хвилю масових перекладів за допомогою ChatGPT зупинити буде неможливо, та й чи треба.. --Reader85 (обговорення) 10:09, 16 грудня 2023 (UTC)
Тоді написання Вікіпедії взагалі втрачає сенс. Теоретично можна налаштувати бота так, щоб він за один день переклав через ChatGPT увесь англійський розділ. Крім того, якщо Ви вважаєте, що ChatGPT перекладає якісно, тоді Ви просто не знаєте української мови. Я не заперечую, що часто ChatGPT може підказувати набагато кращі способи перекладу, ніж гугл, і навіть ніж людина, але він і помиляється часто, та й взагалі натренований на англійських текстах, тож пише наполовину англійською граматикою. Все-одно кожне речення треба редагувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 16 грудня 2023 (UTC)
@Reader85: Приклад неправильного перекладу за допомогою ChatGPT: речення "If a thermometer be placed in a container of hot water, it might break." він перекладає як "Якщо термометр помістити в контейнер з гарячою водою, він може розбитися." А тут має бути слово "тріснути". І хоч як я його просив повторювати варіанти перекладу, він пише або "розбитися", або "зламатися" (як у гуглоперекладі). Можу ще навести багато помилок і іншого типу, хоча в переважній більшості випадків він справді перекладає краще, ніж гугл.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:12, 30 грудня 2023 (UTC)
Мабуть річ у тому, що з точки зору ChatGPT "У контексті термометра в гарячій воді обидва терміни можуть бути застосовані в залежності від того, чи передбачається повне розпадання термометра (розбитися) чи поява тріщин (тріснути)" та в тому що "Термін "break" і "crack" означають різні види пошкоджень: "Break" вказує на повне руйнування об'єкта або його частини, "Crack" вказує на появу тріщини або щілини на поверхні без повного руйнування." Але мені дуже далеко до Вашого рівня володіння мовами, тому можу тільки погодитися з Вашою точкою зору. --Reader85 (обговорення) 22:50, 30 грудня 2023 (UTC)
@Reader85: По-перше, це я підгледів варіант професійного перекладача і навіть науковця. Просто розумієте, хоч цю річ і називають ШІ, але це зовсім не ШІ в класичному розумінні слова. Він не розуміє, що велика температура не може спричинити механічного ламання і розбиття (вже радше розплавиться (хоча і для цього бракуватиме температури), але тут не про це). Багатозначні слова він набагато частіше перекладає правильно, ніж гуглоперекладач, але все-одно відсотків 10 неправильні, а ще 10 не зовсім точні (хоча можливо це залежить від теми). В нашому випадку він синтаксис переклав ідеально, але це також буває не завжди. Я просто хотів Вас застерегти від безоглядної довіри до цього інструменту, бо Ви так якось почали захоплено про його перспективи. Я зараз за допомогою нього досліджую свої старі тексти. Часто він підказує кращі варіанти, чи принаймні змушує засумніватися в якихось своїх старих упередженнях, але все одно доводиться це все додатково перевіряти за словниками, паралельними корпусами тощо, ще придумав, що можна попросити одне й те саме речення перекласти різними способами, а вже з них вибирати якісь вдалі фрагменти. Загалом це все дуже цікаво та корисно і полегшує роботу, якщо вміти ним користуватися, але все-одно щоб робити гарний переклад потрібно добре відчувати українську мову, розуміти сенс оригіналу, вміти робити перекладацькі трансформації тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:42, 1 січня 2024 (UTC)
Тобто Ви не проти машинного перекладу, а проти поганого? Мені здається, що якщо людина відчуває обидві мови, то ChatGPT допоможе перекласти швидше та краще ніж той самий Google Translate, а якщо не відчуває та/або не хоче/не здатна вичитувати, сумніватися та перевіряти свій переклад, то й словники не допоможуть. Але як заборонити робити переклади цій другій категорії користувачів? Та чи варто? При цьому зрозуміло, що ідеального перекладу зазвичай не існує, з відомих причин. --Reader85 (обговорення) 09:20, 1 січня 2024 (UTC)
@Reader85: Повністю вилучати неякісний внесок, принаймні коли він великий, тоді пропаде бажання робити новий. Ідеального то не існує, але це не значить, що слід пропускати геть поганий. Я вважаю, що 1 млн 300 тис. це вже й так чимало статей. Якщо після вилучення внеску, скажімо так, 20-ти машиноперекладаторів залишиться 1 млн 200 тис. статей, то це теж буде зовсім непогано, тим більше, що нині є ще й альтернатива у вигляді набагато ширшого асортименту українськомовної друкованої літератури та Ютубу, яких не було раніше. Якщо шкода вилучати, то можна хоча б закрити можливість створення нових статей і періодично слідкувати, чи не створили вони ляльок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:36, 1 січня 2024 (UTC)
@Reader85 Ви загубили основний сенс коментаря — неякісними --『Shiro Neko』Обг. 14:09, 16 грудня 2023 (UTC)

Додаткова перевірка усіх статей марафону

Плануємо провести додаткову перевірку усіх статей марафону на предмет того, чи вони відповідають правилам Вікіпедії та цієї кампанії. Якщо є охочі долучитися до того, щоб централізовано пройтися по всіх статтях, напишіть мені, будь ласка, або підпишіться у цьому розділі. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 15:52, 6 грудня 2023 (UTC)

Готовий провести перевірку, якщо ВМУА та адміністратори гарантують, що з цими статтями та їх авторами буде вчинено згідно з правилами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 6 грудня 2023 (UTC)
  • Вівіан Ям: «Ям є наймолодшою ​​жінкою-членом...». --Roman333 (обговорення) 19:48, 13 грудня 2023 (UTC)
  • Джен Андерсон: батько хотів, щоб вона стала лікарем, а вона стала науковицею. Має бути якась одноманітність. @ZERTINHO: Навіщо в цій статті скільки червоних посилань? Яка значимість середньої школи у Веллінгтоні?
    Цитата: «Андерсон [науковиця] був ад'юнкт-професором Австралійського національного університету[3].» --Roman333 (обговорення) 20:02, 13 грудня 2023 (UTC)
    Значимість середньої школи для англійської вікі є. Плюс там є немало значимих випускників, тому залишив червоне посилання.
    Дякую за виправлення, на жаль не зміг все ідеально вичитати. --ZERTINHO (обговорення) 20:28, 13 грудня 2023 (UTC)
@AntonProtsiuk (WMUA), вітаю Вас! Я вперше опинилася на цій сторінці (чекаю на вердикт адміністраторів стосовно вилученої статті марафону 2022 року) і побачила це обговорення. При проведенні минулорічного марафону "Це зробила вона" в мене також виникла проблема: користувач без будь-яких пояснень вилучив текст мого редагування статті Хана Орлова. Я намагалася з'ясувати, навіщо він це зробив, адже там стояв шаблон "Редагую", але відповіді так і не отримала! Чи не міг би хто-небудь пояснити, як потрібно вести себе в подібній ситуації? Це не перший випадок, коли в статтю з шаблоном "Редагую" хтось втручається і видаляє твоє редагування. З повагою, --Ганна Макаренко (обговорення) 13:47, 21 січня 2024 (UTC)

@Slovolyub: Цікаво би було почути Вашу думку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:23, 9 лютого 2024 (UTC)

Внесок Volodymyr Lensky

Не знаю, як це описати точно, але мені схоже на тролінг (враховуючи "орігінальне" псевдо).

Користувач грається у "новий незнаний світ", експериментуючи зі сторінками і всім, куди дотягнеться: тут, тут тут, або тут, або взагалі, таке.

Зрештою, Вікіпедія — не експеримент з анархії, тому цікаво почути думку адмінкорпусу (і не тільки) щодо цього. --Fessor (обговорення) 12:40, 5 січня 2024 (UTC)

  • У мене склалось враження при поверховому знайомстві з внеском, що користувач розігує з себе недосвідченого і постійно переграє, або дійсно образившись на щось тролить. --yakudza 12:49, 5 січня 2024 (UTC)
Мав дуже схожий modus operandi: вдавав з себе новачка, проте було так само очевидно, що це був просто тролінг. Заблокував його.
У нас є ВП:НВМ і ВП:Не годуйте тролів. Тож варто заблокувати і, за порадою Джиммі, почистити репліки з усіх сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 18:12, 13 січня 2024 (UTC)
Мав нагоду поспілкуватися. Погоджуюсь з висновками Fessor, Yakudza та Фіксер. Користувач або справді має серйозні проблеми у розумінні того що йому пишуть, або просто вдає що не розуміє. --Andriy.v (обговорення) 09:02, 8 лютого 2024 (UTC)

Не допомагає. Volodymyr Lensky (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Прошу адміністраторів звернути увагу на внесок користувача і якось його спрямувати в правильному напрямку. Бо він поєднує два компоненти: настирливість і нерозуміння навіть основних засад проєкту. При цьому він не пише статей, але вносить дуже дивні зміни, в т.ч. до Головної сторінки (через шаблон Поточні події).

[1][2][3] - додання незначущої події

[4] - неправильне оновлення шаблону і т.д. --Фіксер (обговорення) 11:39, 7 лютого 2024 (UTC)

При цьому я не впевнений, що це троль. Згідно з ПДН, може це дійсно новачок, який нічого не розуміє. Але згідно з дак-тестом, якщо цей новачок вже досить тривалий час нічого не тямить в проєкті й продовжує поводитися як троль, то ставлення до нього має бути схожим, і його якось треба обмежувати. --Фіксер (обговорення) 11:57, 7 лютого 2024 (UTC)
  • Мав нагоду бачити користувача наживо на заході щодо 20-річчя та дізнатись його погляди щодо Вікіпедії. На мою думку, не є тролем і має добрі наміри, але не дуже гарно розуміє, як функціонує Вікіпедія. --Rajaton Rakkaus 🖂 16:15, 7 лютого 2024 (UTC)
    Так само бачив користувача на вікізустрічі. У нього дійсно погане розуміння правил Вікіпедії. Так під час однієї з дискусій він заявив, що не можна вилучати таку-то статтю тільки тому, що її створив користувач з найбільшим внеском, і не має значення, значущий об'єкт чи ні.--Анатолій (обг.) 19:42, 10 лютого 2024 (UTC)
  • Вірю, що користувач все робить з добрих намірів, однак саме для таких випадків у англвікі є чудовий принцип "Clearly not being here to build an encyclopedia", за яким користувачів блокують. Також нагадаю про есе про необхідність компетенції--reNVoy (обговорення) 09:51, 8 лютого 2024 (UTC)
  • За результатами перевірки виявлено, що користувач використовував ще 2 облікові записи Svit2day та VladLensky. Наразі заблокував його на 2 тижні, втім не впевнений щодо терміну, можливо одразу треба було ставити безстрокове зважаючи на сказане вище.--Andriy.v (обговорення) 10:52, 10 лютого 2024 (UTC)
    Я не бачу взагалі жодної причини не блокувати безстроково. Раніше ще була можливість послатися на ПДН, але не після цього. Він стільки дрібної шкоди вже завдав, а скільки ще завдасть? --Фіксер (обговорення) 11:21, 10 лютого 2024 (UTC)

Чому немає реакції?

Панове адміністратори я вчора подав два запити щодо дій двох користувачів, які постійно, безпідставно та безаргументів вчиняють Війну редагувань, заміну слів, карток, а також це найголовніше порушення з їх боку це персональні випади. Якщо у нас таким чином заохочують до постійних порушень правил то для чого тоді правила????? Для чого ВП:СТИЛЬ??? для чого ВП:МОВА?? Скільки мають разів порушити правила? Ні попередження нічого, взагалі нульова реакція.

Ви розумієте що це мовчання тільки заохочує до подальших порушень правил. От і все. Подивіться на ситуацію між Панасюком і ЗВР бо це на вашій совісті через ваше довге спостерігання зі сторони за тими діями користувачів які призвели згодом до великого конфлікту. Подивіться на СО цього розділу, де лише один користувач примудрився виписати купу випадів доброму десятку адміністраторів і не тільки, за повної байдужісті інших адмінів. Так немає бути!!!!! Це онлайн-енциклопедія, а не соцмережа. Це онлайн-енциклопедія, а не просте звалище нечитабельної інформації (як це робить Oleksandr Yemelianov). Це онлайн-енциклопедія, а не клуб за інтересами. Це онлайн-енциклопедія, де Є ПРАВИЛА яких мають дотримуватись. Що за проблема весь час виникає коли ці правила треба захищати?? --Jphwra (обговорення) 07:27, 4 лютого 2024 (UTC)

І ще додам інфи для загалу, щоб не було розмов що мова йде про новачків тощо.
Zubryckiy — редагує вікіпедію з 22 грудня 2019 року. Головні проблеми це прочавлювання літери Ґ там де це не допускає чинний правопис, а саме в географічних термінах тощо (також в обхід ПО робить ці зміни Г→Ґ на Вікіданих); деструктивні редагування в цековній тематиці, власне чому він і отримав ПО, просування ромзовних слів в статті, які порушують ВП:СТИЛЬ; Війна редагувань; в обговореннях допускає порушення ВП:НО.
Web-wiki-warrior — редагує вікіпедію з 16 червня 2016 року в сновному це були статті про одеський Чорноморець, саме власне там я помітив постійну cуміш розkладоk, яку користувач додавав до статті своїми правками, як гадаєте якільки разів я йому про це писав? Понад 10!!!!! Не 9, а саме понад 10!!! Користувач створює не те що стаби, за цей період можна вже навчитись опрацьовувати більше матеріалу, а просто таки недостаби про що свідчить його СО. Для прикладу статті його оформлення як це робив він і як перетворились ці статті після мого доповнення: 1) ред. № 32545163 2) ред. № 41081925; 1) ред. № 41598444 2) ред. № 41664397 і остання вона ще редагується 1) ред. № 41658323 2) ред. № 41679811. Жодним чином даний користувач впродовж тривалого часу не реагує на зауваження щодо змісту статей, наявності невичитаного тексту (і це в двох-трьох реченнях) та їх оформлення. Як гадаєте читач вікіпедії буде заохочений читати статті в перших варіантах чи можливо він буде читати ці статті на рувікі? Також користувач без перевірки подає гасла статей, наприклад: Матей Коварж від початку чомусь мав назву Матєй Коваш тобто користувач скоріш за все ігонрує чинний правопис щодо іноземних прізвищ. У статті Еріх Кюнгакль місце народження чомусь прописувалось Сідіс що теж не відповідає правопису. Також користувач схильний до введення війн редагувань при чому вперше він скасовує правки абсолютно мовчки без будь-яких пояснень.

Гадаю я розкрив суть проблеми якщо ні, то вибачайте я не знаю як вам ще донести інформацію. Між тим все одно з повагою до адміністративного корпусу нашої вікіпедії --Jphwra (обговорення) 08:42, 4 лютого 2024 (UTC)

заум

Надежда Павленко просуває ОД Н.Хамітова. Треба щось робити

--Anntinomyобг 14:12, 4 лютого 2024 (UTC)

Krbesaeobe і його topical in ua

Тут користувач уже отримував попередження, але продовжує просувати якийсь сайт. Тобто в нього взагалі нема інших редагувань, окрім вставляння зовнішніх посилань на один і той же ресурс, весь внесок треба скасовувати. --fed4ev (обговорення) 17:33, 4 лютого 2024 (UTC)

@Fed4ev заблокував, однак на майбутнє, пишіть, будь ласка про такі випадки не тут, а на ВП:ЗА --reNVoy (обговорення) 22:57, 4 лютого 2024 (UTC)

Допоможіть!

Шановні адміністратори! Прошу вас перевірити мою статтю, яку переклав із існуючої сторінки казахської Вікіпедії.

Egov.press --Zzremin (обговорення) 09:24, 16 лютого 2024 (UTC)

@Zzremin: Ви вже подали запит на ВП:ЗДП. Цього достатньо. --Рассилон 10:45, 16 лютого 2024 (UTC)

Машпереклади, як норма

Штадіон ан дер Альтен Форштерай, Європа Парк Штадіон це можна зупинити чи ні?? Чи машпереклади для нашої вікіпедії це вже норма, спочатку наробимо, а потім "хай хтось виправляє"... Ні панове так немає бути, зробіть будь ласка з цим щось. Мені як читачу гидко читати статтю з трьох речень які лишили після машперекладу!!!! У нас вже такий досвід з канадцем Кирзиком, так що вже за аналогією. Дякую хоча реакція буде нульова бо ж нам головне кількість, а не якість.... --Jphwra (обговорення) 15:37, 17 лютого 2024 (UTC)
ну і ще питання щодо мікростабів які створює цей користувач, такі статті були актуальні ще в нульових коли вікіпедія тільки розвивалась але ж ніяк в середині 2020-х коли інформації достатньо для створення нормальної статті, а не недостабу з машперекладу в три речення. --Jphwra (обговорення) 16:03, 17 лютого 2024 (UTC)

А які тут претензії до перекладу? Я не бачу машинних артефактів, просто короткі стаби. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:13, 17 лютого 2024 (UTC)
"В першу чергу він служить домашнім стадіоном першої команди" порівняйте з оригіналом та і де в нас так оформлюють? Це машпереклад чистої води. --Jphwra (обговорення) 16:30, 17 лютого 2024 (UTC)
Це справді невичитаний машинний переклад конструкції "It primarily serves as the home stadium of".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:09, 18 лютого 2024 (UTC)
Всі ви неправі. Має бути "він є домашній стадіон". --Фіксер (обговорення) 08:06, 19 лютого 2024 (UTC)
  • Супермашинним перекладом це назвати складно, оскільки там і тексту, як такого, немає. Я б, скоріше, піднімав питання щодо недостабів, які масово створює редактор. От там дійсно все вкрай сумно, враховуючи, що справді будь-які проблеми з джерелами на цю тематику відсутні, було б бажання. Це не стаття, це — майбутній кандидат на поліпшення, де за редактора хтось буде писати біографію футболіста. Шкода, що у нас таке одразу не видаляють. Horim (обговорення) 16:50, 17 лютого 2024 (UTC)

Ну статті з 3–5 речень можна і переписати.--Анатолій (обг.) 13:11, 18 лютого 2024 (UTC)

так він влаштовує постійні війни редагувань (он внизу він вкотре щось незрозуміле видав в ефір з порушенням ВП:НО), а адміністратори на це не реагують від слова взагалі.... Якось так. --Jphwra (обговорення) 13:33, 18 лютого 2024 (UTC)
А чого ти ще хотів від людини, в якої нік «веб-вікі-воїн»?--Анатолій (обг.) 18:07, 22 лютого 2024 (UTC)
  • Переглянув створені статті за останній місяць: кілька десятків погано оформлених недостабів - машинних перекладів у 2-3 речення кожен, створених з порушеннями авторських прав. Причому оригінальні статті цілком повноцінні. Як на мене, користувачу варто заборонити на деякий час створювати статті, добре пояснити правила і дати час на виправлення або вилучити ті статті як недопрацьований машинний переклад. --yakudza 02:07, 19 лютого 2024 (UTC)
  • На мою думку, наміри користувача добрі. Він не кидає більшу частину статей, а навіть після створення вносить корективи, щось вікіфікує, надає джерела. Якщо ці статті занадто короткі (в середньому вони не менше 1,5-2 КБ), то варто спокійно пояснити, а які не короткі, який мінімальний розмір (наприклад 4 КБ). Щодо порушення АП: якщо ці статті перекладені з інших мовних розділів, то користувачеві варто нагадати, що треба вказувати джерело (наприклад, в коментарі до редагування); з іншого боку, факти АП не охороняються, тому якщо там тривіальна інформація, то навіть якщо її беруть з іншого мовного розділу або з іншого джерела — це може не бути порушенням АП.
  • В цілому, внесок користувача, дійсно, є неідеальним, але таке враження, що реакція топікстартера також не є ідеальною, і ближча до різкого та невдоволеного "Да давайте я вам покажу, як треба писати статті", аніж "Дякую, що доповнюєте проєкт; ваші статті будуть кращими якщо...". Я не бачу необхідності у блокуванні або топік-бані, але варто пояснити користувачеві, що саме він робить не так. --Фіксер (обговорення) 08:23, 19 лютого 2024 (UTC) Змінив думку після перетину в одному з обговорень, де дописувач використовує ляльку для підтвердження своїх (вочевидь помилкових) аргументів. --Фіксер (обговорення) 10:06, 25 лютого 2024 (UTC)
    я глянув на СО користувача, Jphwra намагався пояснити користувачу, що він робить не так але, очевидно, не вистачило терпіння. Проблема в тому, що у користувача такі неідеальні редагування вже багато років, і нікому бвльше до того нема діла. --yakudza 08:44, 19 лютого 2024 (UTC)
    Можливо Jphwra варто припинити звинувачувати його у всіх гріхах, що той завжди робить ВР, що не прислухається до жодних зауважень? Нижче він написав: "Бо він жодним чином не реагує на будь-які звернення, прохання, зауваження з 16 жовтня 2022 року". Ви ж дивилися СО користувача. На вашу думку, він дійсно (а) жодним чином не реагує на (б) будь-які звернення (в) з 16 жовтня 2022 року? Ну, Jphwra правий чи ні? --Фіксер (обговорення) 10:15, 19 лютого 2024 (UTC)
    для такого типу Лорка Депортіва не потрібний шаблон. Загалом, нагадую, що настанови чи правила ВП:Стаб немає. Але оці помилки в Штадіон-ан-дер-Альтен-Форстерай чому вони є, вже питання до користувача і його знань української. Поведінка Jphwra це окрема тема для розмови. --『Shiro Neko』Обг. 12:20, 23 лютого 2024 (UTC)
  • Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Раптово_прокинувся - з урахуванням оцього запиту (на цей час там не має формального висновку перевіряючих, але я на 100% впевнений, що це лялька), вважаю дії користувача деструктивними, і не маю більше підстав використовувати ВП:ПДН щодо нього. --Фіксер (обговорення) 10:04, 25 лютого 2024 (UTC)

 Коментар з урахуванням нових реалій, а саме ЛТ з боку Web-wiki-warrior із залученням одразу двох ляльок впродовж тривалого часу до створення статей з ознаками машперекладу (з усіх трьох акаунтів), а також абсолютну налаштованність на ВР та неспроможність змінити відношення до зауважень користувачів. Прошу адміністраторів встановити назавжди користувачу Web-wiki-warrior ПО на створення нових статей. Дякую. --Jphwra (обговорення) 18:17, 25 лютого 2024 (UTC)

прошу щоб адміністратори

пояснили Користувач:Web-wiki-warrior, що таке Вікіпедія:Стиль, Енциклопедичний стиль, оформлення статей, Вікіпедія:Війна редагувань тощо. Бо він жодним чином не реагує на будь-які звернення, прохання, зауваження з 16 жовтня 2022 року. --Jphwra (обговорення) 12:05, 18 лютого 2024 (UTC)

це брехня ... на мою думку користувач Jphwra — стовідсотково провокатор. Він постійно провокує мою реакцію тим, що практично без вагомих причин, чіпляється до моїх правок, незадоволений тим, що нібито деякі зі створених мною статей малі за розміром, постійно залишає на моїй CO коментарі, які містять брехню щодо моїх правок. При цьому цей користувач сам створював проблеми (дивиться на моїй СО підрозділ “Варзім або Варзін“), при цьому без причини почав звинувачувати мене в проблемах, які сам і створив. Також він дозволяє собі хамські коментарі на мою адресу і звинувачує мене у ВР, там де її і близько немає. Web-wiki-warrior (обговорення) 13:10, 18 лютого 2024 (UTC)

Артур

Привіт усім. Прошу прибрати наслідки вандалізму зі статті. --Tündérlélek (обговорення) 14:14, 19 лютого 2024 (UTC)

Обстріл Лисичанська 3 лютого 2024 року

Вітаю, приховати правки автора статті тобто мене, будь ласка. --СтасС (обговорення) 20:17, 19 лютого 2024 (UTC)

@СтасС: з чим саме пов'язана Ваша вимога приховати редагування? Якщо з міркувань безпеки, то будь ласка на наступний раз краще напишіть комусь з активних адміністраторів приватно. --Andriy.v (обговорення) 20:23, 19 лютого 2024 (UTC)
Я передумав. Скасовую запит.--СтасС (обговорення) 21:12, 19 лютого 2024 (UTC)

Містифікація?

Внесок нічого не знайшла на підтвердження особи та фільмів --Анна Мороз (обговорення) 10:00, 23 лютого 2024 (UTC)

Вилучив, здається там статті про епізоди анімаційного серіалу Джеронімо Стілтона, а не фільму. --Andriy.v (обговорення) 10:40, 23 лютого 2024 (UTC)
Не факт, адже там сам цей «Джеронімо Стілтон» наче позначався як режисер. Ще в одній зі статей було написано, що 2007 року для якогось українського телеканала зробили дубляж (з Олександром Педаном), але в дійсності серіал почав виходити тільки в 2009 році. Тобто скоріш за все повна вигадка, натхненна цими коміксами. -- Gzhegozh обг. 10:58, 23 лютого 2024 (UTC)

Nikkolo, Zibex, Sapin

Перевірка показала, що Nikkolo (обговорення · внесок), Zibex (обговорення · внесок) і Sapin (обговорення · внесок) очікувано виявились однією людиною. Я помічав, що вони схожі і що вони часто разом і просувають одні й ті самі ідеї. Початково я планував подати запити на оцінку, але виявив занадто підозрілі подібності. @Andriy.v заблокував Zibex і Sapin безстроково, а Nikkolo на пів року. Наведу кілька фактів прикладів сумнівного внеску.

Абсолютне нерозуміння авторських прав і недослухання до численних пояснень, у тому числі з вичерпними джерелами (Обговорення користувача:Nikkolo, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:Nikkolo, Обговорення:Англізми і протианглізми: 100 історій слів у соціоконтексті), агресивне просування власних поглядів (на прикладі Фаріон: Обговорення:Фаріон Ірина Дмитрівна та згадана Обговорення:Англізми і протианглізми: 100 історій слів у соціоконтексті). В номінаціях на вилучення користувач любить просувати власні погляди щодо «соросят» і «грантожерів» тощо (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2024#Попова Тетяна Валеріївна, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2024#Серебрянський Андрій Сергійович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2024#Холод Наталія Олександрівна, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2024#Васильєва Ольга Олексіївна, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2021#Соросятня — а взагалі в пошуку за простором «Вікіпедія» можна шукати слова типу «соросята» та «грантожери» й отримати багато приколів). Усе це рясніє агресією, особистими образами та використанням двох-трьох акаунтів для просування відповідної думки.

На мою думку, все це тягне на безстрокове без зайвих міркувань. Але попри те, що я бачив лише багато негативного внеску, користувач редагує з 2006 року і мабуть має в тому числі й корисний внесок в основному просторі. Тому припускаю, що можуть бути менш упереджені пропозиції, тож запрошую до обговорення. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:28, 25 лютого 2024 (UTC)

Одразу після блокування Nikkolo надіслав мені листа, де зазначив, що Sapin та Zibex це його родичі. Не знаю чи вірити, чи ні, оскільки дуже однотипна поведінка як із внеском так із девайсами, а також часові проміжки між редагуваннями, дають засумніватися, що це різні особи. Як би там не було, але внесок усіх трьох користувачів має усі ознаки деструктивного характеру, тому принаймі на тимчасове блокування тут заслужено. Особисто я схиляюся до безстрокового або принаймні довгострокового блокування усіх обліковок. --Andriy.v (обговорення) 23:29, 25 лютого 2024 (UTC)
Якщо припустити, що це правда — тоді ці «родичі» з ідентичними поглядами заходять з одного IP (тобто, з одного пристрою?) й по черзі пишуть ідентичні коментарі з різних обліковок. Це неможливо без координації та обговорення, оскільки аргументи дуже подібні, набір статей сильно перетинається. Власне, й ВП:ЛТ прямо наводить це як різновид зловживання: «залучення друзів та знайомих до створення облікових записів з метою підтримати якусь сторону дискусії». Тобто, це не є полегшувальною обставиною й не може вплинути на блокування Zibex і Sapin. Nikkolo за це теж отримує справедливий бан. Тож єдиним відкритим питанням є внесок самого Nikkolo: чи є хоч якісь підстави не блокувати його довічно попри безліч злісних порушень багатьох правил? -- RajatonRakkaus ⇅ 23:47, 25 лютого 2024 (UTC)
Nikkolo тим більше блокувати безстроково, бо досить дивний аргумент. Там вчора взагалі врожайний день на ЛТ з "родичами" чи без, ще одесит відзначився аж 3 обліковками.... --Jphwra (обговорення) 05:43, 26 лютого 2024 (UTC)
нині я не бачу дії, які можна би кваліфікувати як не блокувати безстроково всі 3 (три) акаунти. Є багато порушень починаючи від ВП:Е до завершуючи ВП:НГП (було би правило то ще й ВП:НЕЧУЮ). Якби було в нас затвердили би ВП:ОДЕСТ, то це 1, 5, 6. Щодо родичів, то організатора таких заходів бажано блокувати безстроково. --『Shiro Neko』Обг. 11:10, 26 лютого 2024 (UTC)
 Коментар Цікава сім'я з однаковою увагою до маргінальних тем заперечення Голокосту та сучасних конспірологічних теорій (див історії редагувань статей Жидомасонська змова, Жидобільшовизм, Арійська раса, Джордж Сорос, Індустрія Голокосту, AAARGH, Засадничі міфи ізраїльської політики, Нік Гріффін і т.д.). Або мій качиний тестер поламався, або... --Seva Seva (обговорення) 15:33, 26 лютого 2024 (UTC)
  • Якщо навіть додаткові акаунти це тушки (мітпапети), а не ляльки, то вони все одно у цьому випадку порушують ВП:ЛТ і їх потрібно заблокувати безстроково. Щодо третього, то я думаю, що поки що можна обмежитись прогресивним блокуванням. --yakudza 00:05, 27 лютого 2024 (UTC)

Внесок UA0Volodymyr

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю. Пропоную оцінити внесок користувача UA0Volodymyr (обговорення · внесок) та прийти до консенсусного рішення щодо неприємної ситуації.

Основною статтею, навколо якої відбувається конфлікт, є 14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина». В історії редагувань можна побачити величезну кількість редагувань з боку багатьох користувачів, так чи так залучених до війни редагувань. Також є купа всього цікавого в обговоренні. Хронологія приблизно така:

  • З кінця грудня 2023 року UA0Volodymyr та Долинський розпочинають війну редагувань (рівною мірою, на мою думку) щодо ухвали польських органів, починають обговорення, далі йде Архів 140#Деструктивна діяльність користувача UA0Volodymyr. Після запиту я спробував зіграти посередницьку роль. У багатьох питаннях дійшли згоди, однак щодо самої заяви UA0Volodymyr наполягав на використанні часткового тексту, який забирав би у читача важливий контекст.
  • 16 лютого з'являються сумнівні редагування користувача Brandner (обговорення · внесок): ред. № 41772436, ред. № 41772447 (тут частково є рація). Ці твердження абсолютно ненейтральні з очевидних причин і дуже вільно інтерпретують події. UA0Volodymyr відповів практично дзеркально, змінив формулювання (до речі, непогано) й почав додавати інформацію про злочини, що знову ж викликало контроверсію, результат якої видно на СО. Також тут примітний запит ВП:ЗА#Користувач:Долинський, де адміністратор виніс попередження щодо ВР.
  • Далі починається цікава історія щодо присяги. Вислід (обговорення · внесок) додав інформацію про присягу з надійного джерела, після короткого обговорення UA0Volodymyr почав це скасовувати та замінювати текст на власні домисли (ред. № 41845891), після чого подав запит ВП:ЗА#Користувач:Вислід, а потім розпочав війну з Perohanych (обговорення · внесок).
  • Ну й вишенькою на цьому торті є ред. № 41850348 та ВР у Куцик Євген Якимович.

Незрозуміла тут участь Леоніда Панасюка, який лише підлив олії в вогонь, що можна побачити з запитів ВП:ЗА#Користувач:Леонід Панасюк, Архів 141#Користувач:Леонід Панасюк (2), Архів 141#Користувач:Леонід Панасюк (1).

Також відмічу конфлікт через сторінки Фаріон Ірина Дмитрівна й Англізми і протианглізми: 100 історій слів у соціоконтексті, однак, тут має місце дуже негарна історія, описана в темі вище. Тому я особливо не буду торкатись цих статей, мої претензії до UA0Volodymyr там незначні. З цієї причини не беру до уваги й ВП:ЗА#Користувач:Nikkolo, бо це цілком виправданий запит. Однак, після цього користувач отримав попередження: Попередження ВП:ВР.

Висновок. UA0Volodymyr має добрі наміри і в деяких редагуваннях дійсно змінив формулювання на нейтральніші. Але значною мірою редагування у статті є зсувом формулювань відповідно до поглядів користувача від деякої героїзації до деякої демонізації: наприклад, просування напівправди щодо польської ухвали, яка звучить зовсім інакше залежно від точності формулювань (напр. ред. № 41430407, ред. № 41415001 — повне формулювання, ред. № 41430407 — демонізація), ред. № 41823203, ред. № 41849830, ред. № 41850117. Також детально про деякі формулювання є в Обговорення:14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина»#Щодо ухвали польського сейму і сенату та в інших місцях обговореннях. В багатьох випадках після кількох спроб користувач відступав і змінював формулювання на кращі, що не було варте війн і флуду.

Зрештою, попри певну кількість конструктиву, я би сказав, що більшою мірою це ведення війни редагувань з користувачами Долинський, Вислід, Perohanych. І це все супроводжується ігноруванням консенсусу, небажанням дослухатись до думки інших користувачів (ВП:ПОКОЛУ, ВП:НЕЧУЮ), зокрема — надзвичайно досвідченого автора з історичних тем, Долинський та Perohanych, флудом, офтопом. Отримав попередження з мого боку (ред. № 41775137), з боку Yakudza (ЗА, вище), VoidWanderer (Обговорення_користувача:UA0Volodymyr#Офтоп при спробі підбити підсумок).

Пропозиція. Я не бачу надзвичайно великої проблеми. Я вважаю, що користувач є достатньо активним учасником спільноти і хорошим редактором, але взявся за матеріал на гарячу голову та поліз підганяти справді не оптимально нейтральний матеріал під власні погляди, зрештою захопився цим і не зміг вчасно зупинитись — чим вимотав купу часу та нервів інших, більш стриманих і досвідчених користувачів. З цієї причини пропозиція така: персональне обмеження на редагування статей і матеріалів, що стосуються українських колабораціоністів, СС «Галичина», ОУН, УПА та інших українських націоналістів, щодо яких є контроверсії. Строк пропоную у три місяці. Гадаю, користувач або погляне на свої помилки та зробить висновки, або цей строк зможе подовжити будь-який адміністратор без додаткового обговорення. -- RajatonRakkaus ⇅ 23:03, 26 лютого 2024 (UTC)

Учасники конфлікту

Запрошую @UA0Volodymyr, Долинський, Perohanych, Brandner, Вислід та Леонід Панасюк висловлюватись тут. Прошу не коментувати одне одного задля уникнення флуду, а сухо висловити власний погляд на ситуацію. -- RajatonRakkaus ⇅ 23:03, 26 лютого 2024 (UTC)

  • Коротко про "конфлікт", вірніше, про те, на що я звернув увагу. Бо у самому "конфлікті" участі не брав, а зробив кілька зауважень у ДВОХ статтях (не лише у статті про Дивізію "Галичина"). Прошу дуже уважно прочитати для розуміння ситуації: дописувач Володимир, на мою думку, фактично робив власне авторське дослідження у Вікі-статті. Цим він порушив принцип академічності статті - на мою думку, тут мало місце його оригінальне дослідження. А саме: він узяв шматок тексту присуду трибуналу (перегляньте його редагування) і почав інтерпретувати його на власний розсуд, невірно розуміючи особливості тематики і не будучи, на мою думку, вузьким спеціалістом. Із того шматка тексту присуду Н.трибуналу, де мовилося, що "жодна із частин СС не може бути виправданою", дописувач придумав, що "Ваффен-СС" є частиною СС. Насправді ж організація СС (Загальні СС), тобто, "воєнізовані підрозділи партії NSDAP" мала свою власну ієрархічну структуру: туди входили Апарат СС, відділи й управління, регіональні представництва, окремі організації (напр. "Аненербе" чи "Лебенсборн"), служба безпеки і політична розвідка, "дослідницькі" установи і так далі, більше десятка складових. Ось що малося на увазі про "складові СС" у присуді Нюрнберзького трибуналу. Оскільки це не є очевидним для більшості читачів, а Нюрнберг не зробив уточнення - залишмо цю тему для роз'яснення спеціаліста або до появи монографії на цю конкретну тему. Я давав посилання, однак у тій монографії нема детального аналізу тексту рішення трибуналу.
Ваффен-СС же не входить до структури СС ("Загальних СС"). Це різні організації, вони мали різну мету, задачі, структуру і навіть відмінні чини і ранги (не влажу в деталі). Переважна більшість особового складу Ваффен-СС не могли мати стосунку до організації СС. Переважна більшість особового складу Ваффен-СС були іноземцями, тому автоматично з юридичних причин ні до партії NSDAP, ні до її воєнізованого крила відношення не мали. Так, Ваффен-СС підпорядковувалася особисто Гіммлеру (в мирний час); її підрозділи формувалися з окремої "квоти" (бо іноземці не мали юридичного права служити у Вермахті); навчання особового складу здійснювалося у спеціальних школах і за іншою програмою, ніж навчання особового складу Вермахту і т.д. Це мало певні причини - але вони недотичні до нашої теми (я заглиблююся в деталі). Оперативно ж всі дивізії підпорядковувалися воєнному командуванню і підлягали воєнній юрисдикції. Це, грубо кажучи, були звичайні бойові формування для ведення війни: так їх задумано від початку -- і так було від старту й до кінця війни з огляду на принцип єдиноначалія.
Я взагалі не розумію, навіщо комусь, хто не володіє інформацією, редагувати статтю з дуже специфічною тематикою. Я, зокрема, не є істориком-спеціалістом із таких специфічних тем цього періоду, тому дозволяв собі лише вставляти якісь дрібні уточнення, цитати з монографій чи посилання на якісь джерела у основну статтю. Я вважаю статтю про 14-ту дивізію достатньо повною, і вичерпною і нейтральною - наскільки неспеціаліст може оцінити.
Утім, зрозумівши, що дописувач Володимир не оперує фактами і не бажає конструктивно спілкуватися, а має певні упередження проти якихось окремих тем з історії (я не з'ясовував, яких), я вийшов з дискусії, відклавши свій запит до к.іст.н. Р.Пономаренка, українського спеціаліста і автора кількох монографій саме з цієї тематики -- до завершення проходження ним військової служби в ЗСУ і взагалі до "кращого часу". Я гадав, титулований і авторитетний спеціаліст розкладе по поличкам всі нюанси тематики.
Цитата:
"16 лютого з'являються сумнівні редагування користувача Brandner (обговорення · внесок): ред. № 41772436, ред. № 41772447 (тут частково є рація). Ці твердження абсолютно ненейтральні з очевидних причин і дуже вільно інтерпретують події"
Дякую, було дуже цікаво прочитати оцінку мого внеску у Вікіпедію ;) Перечитую свої редагування: "з боку радянського режиму пролунали безпідставні звинувачення у скоєнні воєнних злочинів вояками дивізії, зокрема проти поляків та євреїв. Однак, окрім загальних фраз, ніколи не було надано жодного доказу цих злочинів. Слід розрізняти Загальні СС, "Мертву голову" і Ваффен-СС, які були трьома різними організаціями&nbsp;- формально підпорядкованими Гіммлеру, а фактично Ваффен-СС оперативно підпорядковувались Оберкоммандо Вермахт."
Не оспорюю "сумнівність і упередженість" своїх суджень. Проте, можливо, Ви сам чули хоча б про один судовий процес, де було в судовому порядку доведено провину бодай одного вояка 14-ї дивізії чи самої дивізії у злочинах проти євреїв і поляків? Назвіть бодай одне таке судове рішення. Особисто я чув про численні спроби притягти до відповідальності ветеранів Дивізії - і всі спроби невдалі. Можливо, Ви маєте іншу інформацію. Відомо протилежні факти: наприклад, що майбутній офіцер 14-ї дивізії "Галичина", а після вступу до лав Дивізії і члени його сім'ї рятували євреїв у Львові від нацистських репресій - про це вказано, напр., у статті [[Куницький Ярослав Корнилович]]. Постанова ж польського парламенту чи якась радянська (чи польська) монографія, де містяться політично-декларативні, голослівні, не підтверджені фактами звинувачення, на мою думку, не можуть бути джерелом для енциклопедії. Також не заслуговують на увагу заяви якихось громадських організацій чи журналістів - якщо вони не підкріплені фактажем. Хоча я зовсім не заперечував (про що я сказав у дискусії), щоб надати список таких звинувачень з усіх задокументованих джерел: це корисно для спростувань фейків стосовно 14-ї Дивізії. Кумедно, наприклад, дізнатися звинувачення у придушенні підрозділами 14-ї дивізії Варшавського повстання (в реальності геноцид в Польші влаштувала 29-та російська дивізія) чи про злочини вояків Дивізії в Польщі, коли вона взагалі не вела бойових дій на території Польщі, або про Хатинь і так далі. З повагою, Brandner --Brandner (обговорення) 20:55, 27 лютого 2024 (UTC)
Дякую за розлогу відповідь і перепрошую за занадто грубу оцінку ваших дій. Тут проблема в тому, що попри слушність ваших претензій до UA0Volodymyr, ви по суті зробили те саме, що й він — тільки в інший бік. Тобто, доволі вільно побудували текст на деяких уривках інформації, наведених у статті. Я не планую нічого доводити, оскільки практично в усьому погоджуюсь із вашими поглядами — але ж питання не в тому, хто з чим згоден і хто як вважає — а в тому, наскільки точно й повно використано наведені у статті джерела (скоріше навіть конкретно в тому абзаці). Для мене ваші дії виглядали як протест проти дій пана Володимира, як редактори це часто роблять. Добре, що моя оцінка виявилась хибною. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:18, 27 лютого 2024 (UTC)
  • Я взагалі-то людина дуже сумирна. Доки мене не виведуть із стану рівноваги. Писати можу без внеску в неосновний простір місяцями. Шаную і поважаю внесок кожного вікіпедиста - конструктивний. Ніколи не протестую проти конструктивних правок створених мною сторінок чи із списку спостереження. Коли відбувається щось некоструктивне - можу зреагувати так як бачили. Хоча й намагаюся стримуватися. В даному випадку спрацював тригер на неадекватну реакцію "свій-чужий" - коли дивізійники для дописувача суто колаборанти - а от червоні сили мабуть святі та божі. От і все. сталін і гітлер для мене однакові душогуби. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 22:21, 27 лютого 2024 (UTC)
Погоджуюсь, що в цілому я дійсно взявся за редагування на гарячу голову та міг порушити низьку правил щодо конструктивного редагування, тому в цілому персональне обмеження може бути доречним. Однак у св'язку з тим що як ви вже зазначили вони були порушенні і іншою стороною я вимагаю також накласти таки ж саме обмеження на цю сторону (@Долинський, @Perohanych, @Brandner, @Вислід, @Леонід Панасюк). Також був некоректно вказаний вами пан @Yakudza, він був прямою стороною конфлікту щодо сторінки Масове вбивство у Великому Ходачкові, підтвердженням є відвідна сторінка обговорення, однак щодо нього персональне обмеження на мій погляд не є доречним. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:32, 3 березня 2024 (UTC)
26 лютого, свіже за 3 березня — організація/об'єднання нібито не є організацією/об'єднанням, хоча в прикладах складених слів § 54 правопису є як Збройні Сили України, так і Товари́ство винахі́дників та раціоналіза́торів Украї́ни, не кажучи вже про вжиток поза правописом. Токсично-заідеологізовані твердження прямо в описі редагування вказують, що лапки було додано в одному із значень лапок, для висловлення презирства. Порушення НТЗ в статті з коментарем в описі редагування на тему самого редагування. Жодних 1 місяця для користувача з гарячою головою навіть зараз (треба більше) та обмежень для иншої сторони (0 відповідних обмежень).--Вислід (обговорення) 02:59, 4 березня 2024 (UTC)

Інші сторони

Запрошую спільноту висловлюватись тут для пошуку консенсусу. Також запрошую адміністраторів, що виносили попередження або блокування: @Yakudza, VoidWanderer, Renvoy та Shiro D. Neko. -- RajatonRakkaus ⇅ 23:03, 26 лютого 2024 (UTC)

  • Погоджуюсь із оцінкою дій заходами запропонованими RajatonRakkaus. --yakudza 00:51, 27 лютого 2024 (UTC)
  • Загалом згоден --Perohanych (обговорення) 09:56, 27 лютого 2024 (UTC)
  • Погоджуюсь на такий топік-бан для користувача--reNVoy (обговорення) 10:02, 27 лютого 2024 (UTC)
  • Так, пропозиція добра. Також вважаю, що необхідне наставництво, більше думаю суворе, бо тематика статті про Галичину це дуже дискусійна. Однак зауважу, що у конфлікті з книгою Фаріон теж порушено НТЗ, про що я вказав на СО користувача. Не потрібно у кожній статті писати додаткові прикметники, якщо це не є необхідним до змісту.--『Shiro Neko』Обг. 09:30, 28 лютого 2024 (UTC)
  • Тема завелика, я за нею не стежив. Я б дав свою оцінку тільки після ретельного вивчення дій сторін, а на це у мене зараз немає часу. Єдине що скажу — якщо ви оцінюєте, що людина вміє робити конструктивний внесок, то 3 місяці — то задовго для обмеження. 1 місяць топікбану було б якраз досить для того, щоб охолонути і подумати над тим, як працювати з опонентами більш розважливо. Варто також приглядати за тим, щоб інша сторона за цей час не поприбирала корисний внесок дописувача. За подібне я б давав дзеркальне обмеження без довгих розмов. --VoidWanderer (обговорення) 19:24, 2 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Пропозицію в цілому підтримали 3 адміністратори, 1 висловив сумнів у терміні в 3 місяці, інших цей термін, судячи з усього, задовольнив. Тому на користувача накладається персональне обмеження на редагування статей і матеріалів, що стосуються українських колабораціоністів, СС «Галичина», ОУН, УПА та інших українських націоналістів на 2 місяці, до 12 травня 2024. UA0Volodymyr, будь яке редагування, винятком є, хіба що скасування явного вандалізму, у статтях зазначеної тематики впродовж наступних 2-х місяців потягне за собою прогресивне блокування. Також, як зазначив один з адміністраторів, якщо інші сторони почнуть прибирати корисний внесок користувача у статтях цієї тематики, на них можуть бути накладені аналогічні обмеження. --❄️Mykola❄️ 21:43, 11 березня 2024 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_54&oldid=42329394