Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 47

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Wlados1991

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Тут з користувачем вийшла доволі цікава розмова. Переношу зі сторінки обговорення:

Я бачу, що порушення мають системний характер. Коли це почалось? Чи готові Ви виправити накоєне? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 1 червня 2022 (UTC)

Вітаю! Щодо статті "Запоріжжя" (ред.№ 35756988), після початку російського вторгнення в Україну, у всіх ЗМІ країну-агресора та її підтримуючу країну прийнято писати з малої літери, в тому числі прізвище та ім'я кривавих диктаторів.
Щодо статті "Бої за Мелітополь (2022)" (ред.№ 35803774) - оригінальна назва статті-посилання.
Не мною це вигадано! Дякую за порозуміння! --Wlados1991 14:47, 1 червня 2022 (UTC)
@Wlados1991: «у всіх ЗМІ … прийнято …» — яке це дає право Вікіпедії ігнорувати §50, п. 6 чинного правопису (mon.gov.ua/storage/app/media/zagalna%20serednya/05062019-onovl-pravo.pdf, с. 56)? --Рассилон 06:50, 2 червня 2022 (UTC)
Але ж ми ігноруємо вже правопис, наприклад, Тріо Маренич. --Юрко (обговорення) 06:57, 2 червня 2022 (UTC)
З такими коментарями ігноруватимуть вас, а не правопис. --AS 16:08, 3 червня 2022 (UTC)

Раніше до користувача жодних зайважень не було. Зараз необхідно перевіряти внесок як редактора і патрульного. Хто що полрадить? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:27, 2 червня 2022 (UTC)

Війна редагувань

Зіткнувся з такою ситуацію. У статтю Російська Повстанська Армія один новачок постійно додає категорію Російський фашизм. У самій статті не побачив підстав для віднесення її до цієї категорії. Принаймні слово фашизм у ній не зустрічається.

Розпочав Обговорення:Російська Повстанська Армія, однак цей новачок на нього не реагує і продовжує відносити статтю до категорії Російський фашизм.

Які можуть бути подальші дії? Чи можу а) Захистити статтю на якийсь період ? На який? б) Заблокувати новачка? На скільки? --Perohanych (обговорення) 07:42, 6 червня 2022 (UTC)

Заблокував користувачу на місяць доступ до статті. За необхідності пізніше цей термін можна буде продовжити. --Yukh68 (обговорення) 19:13, 6 червня 2022 (UTC)

Безстрокове блокування SitizenX

Мене досі дивує, чому спільнота толерує таких токсичних користувачів. Може, час уже припинити? Користувач то ліпить собі в підпис 1488 на знак протесту проти рішення Арбкому (!), то дозволяє собі отакі коментарі з кивком на те ж таки рішення АК (і його авторів), а після блокування погрожує перенести те цькування в соцмережі, то обзиває опонентів «денацифікаторами» (гадаю, не треба пояснювати, яку конотацію має це слово в цей час?). Це вже не згадуючи про численні грубі порушення ВП:НО, до яких користувач вдається роками, і то практично безкарно. Може, годі? --Piramidion 06:09, 10 червня 2022 (UTC)

@Piramidion: Скажіть, будь ласка, якщо не таємниця, чому Ви диф в "отакі коментарі" подали не на його самостійний пізніший допис, а разом з відповіддю на мою думку щодо "здобувати медалі", "виборювати медалі"? Там же було кілька окремих дописів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:19, 10 червня 2022 (UTC)
Випадково. Виправив.--Piramidion 14:22, 10 червня 2022 (UTC)
Вірю. Уявив як це могло вийти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:05, 10 червня 2022 (UTC)
  •  За, але я сумніваюсь, що це вийде зробити через консенсус адмінів, оскільки принаймні 1 адмін висловиться "проти" (думаю навіть знаєте хто це буде).--Andriy.v (обговорення) 06:34, 10 червня 2022 (UTC)
  • Внесок користувача після 24 лютого говорить сам за себе. Це поширення ненависті серед користувачів, виключно провокування конфліктів. У нас є прихильники ігнорування цього, проте такі дії отруюють спільноту, терпіти цього не можна. Тут не має значення, чи користувач це робить свідомо, чи його просто поплавило від жахіття війни. Вважаю за доцільне блокування на пів року - рік, до кінця війни, а потім уже розбиратися, якщо буде воля спільноти. --Brunei (обговорення) 07:17, 10 червня 2022 (UTC)
  • тільки хочу зауважити що тут багатьох поплавило. А поруч сидить вата і давить либу --Л. Панасюк (обговорення) 07:21, 10 червня 2022 (UTC)
  •  За всі на голках, і це теж варто розуміти, а такі неетичні вислови лише ще більше руйнують атмосферу Вікіпедії--『白猫しろ ねこ』Обг. 09:13, 10 червня 2022 (UTC)
  • Як на мене, то там скоріше порушення НЕТРИБУНА, ніж НО. Особливо, коментар на його сторінці обговорення, за який користувач отримав місячне блокування. Точніше, підозрюю, що за цей коментар, бо пояснень і дифів при тому блокуванні не було. Тут я скоріше бачу затягнутий особистий конфлікт, в якому обом сторонам варто було б визнати помилки і забути про нього. На жаль, цього не буде. Звісно, як натякали вище, я проти безстрокового блокування. Історія з тим дурним обговоренням навколо якогось ніка тягнеться вже ледь не 5 років. По-хорошому, з неї можна було б посміятись і забути. Але ж не в укрвікі, де люди роками роками плекають свої образи на когось. --yakudza 09:17, 10 червня 2022 (UTC)
Цікаво (насправді ні), за якою схибленою логікою систематичне цькування колишніх арбітрів за одне конкретне рішення АК можна назвати «особистим конфліктом»? Не я постійно піднімаю цю тему. Це робить SitizenX, з року в рік, без жодних на те підстав, без жодних провокацій з боку будь-кого зі згаданих арбітрів, а з мого й поготів, беручи до уваги мою малоактивність. І ВП:НЕТРИБУНА стосується скоріше статей, а не обговорень і внутрішньовікіпедійної «кухні».--Piramidion 13:33, 10 червня 2022 (UTC)
Коли востаннє?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:21, 10 червня 2022 (UTC)
Та хоча б отут, його коментар відразу після першого мого (по часі). Або ось тут. Два абсолютно неспровоковані випади, і це тільки на мою адресу. На адресу інших користувачів теж були. Я їх наводжу як приклади, оскільки вважаю, що користувач більше не має через що переслідувати особисто мене, окрім як через те рішення АК. --Piramidion 14:49, 10 червня 2022 (UTC)
Але ж це вже, здається, принаймні майже півроку минуло. І де там про те саме число?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:59, 10 червня 2022 (UTC)
  • Звісно ж, безстрокове блокування, бо це давно перейшло всілякі межі. Якщо не вийде безстрокового, тоді обмеження на всі простори, крім основного.--Юрко (обговорення) 09:28, 10 червня 2022 (UTC)
  •  Проти безстрокового блокування. Бачу тут протистояння між користувачами з проукраїнською національною позицією і космополітами. Його блокування приведе до посилення позиції космополітів. Сподіваюся що нікого не образив і ні перше, ні друге визначення не викликає негативних конотацій у їхніх носіїв. --Perohanych (обговорення) 09:51, 10 червня 2022 (UTC)
    Так Ви займаєтеся тим самим, що й згаданий користувач. Конотація Вашого Вашого виступу така: у нас є космополіти, які не поділяють проукраїнську позицію. І це під час війни Ви таке пишете проти групи користувачів! І це ще не рахуючи того, що саме слово "космополіт" у нас в Україні асоціюється або з назвою більшовистського торгового центру на Шулявці в Києві, або зі сталінською шовіністичною практикою. Гидотний коментар у Вас вийшов, коротко кажучи. --Brunei (обговорення) 10:04, 10 червня 2022 (UTC)
    @Perohanych це Ваша думка, що нікого не ображає, бо не Вас назвали так. Користувач неодноразово порушував ВП:НО, і це добре видно з журналу. Не кажучи вже про ігнорування багатьох висловів. --『白猫しろ ねこ』Обг. 10:10, 10 червня 2022 (UTC)
    І цей користувач виступає проти "поділу користувачів на групи"... "Космополіти" більше роблять і зробили для національної ідеї, ніж "користувачі з проукраїнською національною позицією". Дійсно, гидотно це. --Юрко (обговорення) 10:35, 10 червня 2022 (UTC)
    Національно свідомий космополіт — оксиморон. --Perohanych (обговорення) 11:12, 10 червня 2022 (UTC)
    Так, національно свідомі не проводять тижнів героизму юго-востока. Тому - по ділах. --Юрко (обговорення) 11:38, 10 червня 2022 (UTC)
    Ви б ще про Царя Гороха згадали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:27, 10 червня 2022 (UTC)
    Тобто, сьогодні денацифікатор, завтра - національно свідомий? Так не буває, тому не варто навколо кричати про свою національно-свідомість, ніби переконуючи когось, і себе самого, в тому числі. Це називається "тримай злодія". Національно свідомий - це внутрішній стан, а не забарвлення, що залежить від часу. Всі дії й помисли національно свідомого на рефлекторному рівні будуть вкладатися в певні рамки, самі по собі, незалежно від обставин і такі дисонанси просто неможливі. --Юрко (обговорення) 14:33, 10 червня 2022 (UTC)
    Це ж здається ще було до 14-го року, тоді це все зовсім по-іншому сприймалося. Про себе можу сказати, що все свідоме життя з російськомовними громадянами України принципово не переходив на російську. А от так щоб заради мови брати писати українську Вікіпедію, це тільки 14-й рік на мене так вплинув. Якби не він, то я б собі як і раніше слухав російський рок і російськомовні блоги про шахи. А якби й став якусь Вікіпедію писати, то мабуть російську. Так уже влаштований Інтернет. Це набагато гірше, ніж провести якийсь один тиждень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:49, 10 червня 2022 (UTC)
    Люди вмирали за національну ідею ще далеко до 2014-го: за Російської імперії, за Польщі, за совка. Національно-свідомий - це стан душі, він завжди однаковий. А так - нонконформізм, по простому - пристосуванство. До чого тут Ви? Ви ж не обзивали користувачів космополітами, не ділили їх на клани, тож не відволікайте увагу на себе. Більше на цю тему не говорю, це тут не основне. Хочете дискутувати - прошу на иньші платформи. --Юрко (обговорення) 15:14, 10 червня 2022 (UTC)
    А щодо "космополітів", вибачте за офтопік, то я не вважаю слово образливим, хоч, насправді воно некоректне. Космополіти не пишуть українську Вікіпедію, а пишуть англійську, можливо есперанто. Можна запідозрити в чомусь іншому. То тоді треба дивитися на внесок. Якщо внесок великий і якісний (хоча "якість" це суб'єктивна річ, але припустімо, що якісний), то вже нікуди не дінешся від того, щоб припускати в кожному разі добрі наміри.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:05, 10 червня 2022 (UTC)
    Тобто, в мене відсутня національно-свідома позиція, але яскравим її виразником є Perohanych? --Юрко (обговорення) 15:16, 10 червня 2022 (UTC)
    Не буду прикидатися. Вважаю, що в нас усе-таки поділ є. Різні люди пишуть Вікіпедію. Може трохи некоректно саме отак ділити на "національно свідомих" і "космополітів", але навіть ця дискусія показує, що всі ми люди різні, давіть просто через філософську діалектику. Треба ставитися спокійно до подібних слів. У мене склалася своя думка про різних дописувачів, адміністраторів тощо. І колись я насправді й сам якось когось називав. Але зараз я зрозумів, що якщо щось недобре станеться, то нікого не пожаліють, незалежно від поділів, як у 37-му не пожаліли. А по-друге, дуже мало дописувачів в українській Вікіпедії (старі втомилися, а нових, справді діяльних, нема), і инших нізвідки взяти. Тобто треба якось знаходити спільну мову, забувати давні образи, або принаймні про них не писати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:29, 10 червня 2022 (UTC)
    А як треба ділити? Коли людина заявляє, що не терпить жодного поділу користувачів і постійно всих ділить, навішуючи ярлики, то це і є та національна свідомість? Неякісно написана стаття - наступ на все українське, відсутня значущість - українофобія, залежні джерела - "вже й до інвалідів причепилася". Оце воно - національна свідомість? Написав статтю про начальника Київстару і швиденько до нього у ФБ повідомлення? Навіщо? З якою метою? Колаборантський фільм про окупацію Києва, це вже космополітизм чи ще національна ідея? --Юрко (обговорення) 15:40, 10 червня 2022 (UTC)
    Та й грець із ним. Якщо доведете незначущість статті, то вилучать. А якщо стаття значуща, то вона має існувати незалежно від предмету. Скажу по-правді, я коли починаю дуже критично ставитись до української Вікіпедії, багато речей мені не подобається, навіть впадаю в розпач, а потім собі думаю: "та добре вже що випадково хтось в гуглі на мою статтю про тенісні турніри потрапить і прочитає "виграла" чи "перемогла", а не "выиграла". У такі моменти все інше втрачає значення. Я не кажу, що не потрібно боротися за якість, але треба часом і простіше дивитися на речі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:55, 10 червня 2022 (UTC)
    Статтю треба відстоювати за правилами, а не розкидатися скрізь сумнівною національною ідейністю, звинувачуючи всих навколо в наступі на все українське. --Юрко (обговорення) 15:59, 10 червня 2022 (UTC)
    Щодо конкурсу, то нагадаю, що це був тематичний конкурс з написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям східних областей України (Харківська, Донецька, Луганська), а також суміжних округів РФ — Південного та Північно-Кавказького. Термін проведення конкурсу — від 16 липня до 15 жовтня 2013 р. Конкурс проводивься згідно з Рішення Правління Вікімедіа Україна №20/2013 від 23 червня 2013). За гроші росіян 27 000 грн при курсі 8 грн/за USD в українській Вікіпедії було написано 568 статей. Рішення про проведення конкурсу приймалося колегіально, і журі було повністю українське, на чому я наполіг. Результатом конкурсу стало значне розширення числа і якості статей українською мовою про Донеччину, Луганщину і Харківщину. Умовно кажучи, за російські гроші нам вдалося збудувати танка для ЗСУ. --Perohanych (обговорення) 18:54, 10 червня 2022 (UTC)
  •  За. ред. № 33362629 і побідне. Тоді жоден адміністратор не зреагував. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:58, 10 червня 2022 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович, вас просто допікає те, що він вас не підтримав на заявці в адміни. А треба дивитись ширше: що хто приніс сюди в основному просторі. Мені теж багато хто не подобається як людина, але я їх поважаю як дописувачів вмісту, який будуть читати наші діти, а отже, переступаю через своє его у деяких обговореннях. Якщо ви сюди повернулись, і в сумі вже багато років тут, значить вам теж Вікіпедія не байдужа, а отже потрібні більш об'єктивні судження та оцінки, якщо ви хочете кращої долі проєкту. — Alex Khimich 09:30, 11 червня 2022 (UTC)
    @Alex Khimich:. Тобто Ви теж «персонаж»? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:03, 13 червня 2022 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович мені здається, що ми на різних мовах говоримо. Мабуть, краще не продовжувати. — Alex Khimich 15:32, 13 червня 2022 (UTC)
    @Alex Khimich:. Ми говоримо на одній мові. Просто Вам байдуже, коли ображають не Вас. У будь-якому контексті. А ось якщо будуть ображати Вас, то «ми на різних мовах говоримо». І давайте «не продовжувати». Все зрозуміло. Я почув вашу думку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:58, 14 червня 2022 (UTC)
  •  Проти безстрокового блокування. Дописувач має величезний корисний внесок і може після війни повернутися до редагування своєї тематики. Твердження про внесок від 24 лютого відверто притягнуте за вуха, бо це лише кілька дій (до речі, не лише шкідливих). Я теж не розумію оцих "денацифікаторів", але думаю, що блокування на рік було б досить, бо до завершення війни він, судячи з усього, все-одно діяльно редагувати не буде. Або переблоковувати кілька разів до завершення війни, але проти довічного блокування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:10, 10 червня 2022 (UTC)
  • Користувач протестує проти таврування інших користувачів «(нео)нацистами», але робить це а неконструктивний спосіб. Але його опонети теж не святі, зокрема ініціатор цього обговорення після численних дифів порушення НО залишився адміністратором, тому що спільнота толерує токсичну манеру спілкування. Не сподобались агрументи - можна назвати логіку «схибленою». Так, користувач порушив правила, але довічне блокування - це занадто і тільки примножить рівень взаємної неприязні у спільноті.--Людмилка (обговорення) 14:56, 10 червня 2022 (UTC)
    А що було б не занадто в цій ситуації? --Юрко (обговорення) 15:26, 10 червня 2022 (UTC)
  • Також  Проти довічного блокування. За неочевидне (на мою думку) блокування цього користувача вже давно можна було б забути, а після війни SitizenX повернеться до своєї тематики, і зробить ще багато конструктивних редагувань. --Yukh68 (обговорення) 15:04, 10 червня 2022 (UTC)

 Проти. До початку провокованих конфліктів праця SitizenX була корисною і проходила у нормальній робочій атмосфері, був вагомий внесок, допоки хлопчикам, які за рахунок вигадувань бюрократії, покарань, судилищ та правил вирішили тут посамостверджуватись. У нас тут псевдоніми куди гірші є чим число 1488, яке, певно, для 90-95% людей нічого не говорить. Я дуже сподіваюсь побачити нові плоди роботи SitizenX у майбутньому, так як статті з лінгвістики, які він дописував мені не раз траплялось читати. Користуючись нагодою, хочу нагадати, що адміністрування — це в першу чергу робота з людьми, які в черзі до цього проєтку не стоять, це складна робота з людьми, це перечитування купи текстів, вгадування за цими текстами, настроїв, розпачу, прихованого гніву, психотипів, уміння згладити та виправити проблему ще на порозі її виникнення. Робота адміна це primum nolli nocere. А натискати кнопки і виконувати технічні дії це чи не остання задача, яка навіть знань великих не потребує. — Alex Khimich 09:19, 11 червня 2022 (UTC)

гадаю Вашу думку проігнорять на жаль. --Jphwra (обговорення) 14:26, 11 червня 2022 (UTC)
  •  Проти безстрокового блокування. За всіма ознаками користувач зараз на фронті, очевидно, це накладає відбиток. У таких умовах очікувати на «внесок після 24 лютого» доволі цинічно — NickK (обг.) 14:58, 11 червня 2022 (UTC)
    +1 --Good Will Hunting (обговорення) 18:25, 11 червня 2022 (UTC)
  • Якщо переглянути внесок користувача за останній рік, то користувач отримав блокування за вислів, який не можна вважати грубим порушенням НО, але воно було в контексті попередніх блокувань. Щодо підпису, то думаю не варто це згадувати, бо це вже не актуальне. Залишаються вислови за останні місяці, вони емоційні, але недопустимі. Тому я пропоную обмежити на місяць доступ до простору Вікіпедія. І при подібних висловлюваннях обмежувати або продовжувати на місяць доступ до просторів, де будуть порушення НО. Потрібно враховувати загальний настрій, але ігнорувати порушення допустимого не можна.--Submajstro (обговорення) 17:14, 11 червня 2022 (UTC)
  • Я декларативно  За безстрокове або дуже тривале блокування, оскільки згадувані висловлювання і дії користувача порушують що локальні ВП:НО та ВП:Е, що Універсальний кодекс поведінки, який є глобальною політикою Фонду Вікімедіа. Але хочу нагадати про п. 6.2.4.2.10 ВП:БЛОК, за яким сказано, що за систематичні образи на строк понад 1 тиждень накладати блокування може лише арбітражний комітет. Тому пропоную направити запит до АК й попросити їх прийняти відповідне рішення. У настановах з правозастосування універсального кодексу поведінки також передбачений окремий глобальний комітет, який, наскільки я розумію, міг би приймати рішення у разі неспроможності АК прийняти рішення, однак, наскільки мені відомо, цей комітет ще не створено. Я хочу зауважити, що наявність корисного внеску не є індульгенцією відносно негативного внеску. Якщо користувач дійсно зараз захищає Україну, то це заслуговує лише на повагу, однак і це не дає права вдаватись до образ. --塩基Base 08:20, 13 червня 2022 (UTC)
АК зараз неактивний, тому це не варіант. А у ВП:БЛОК є пункт про «надмірну брутальність і агресивність в обговореннях», що трактується як підрив нормального функціонування вікіпедії. Тобто рішення АК потрібне хіба що коли порушення ВП:НО поодинокі. Тут же очевидна систематичність.--Piramidion 09:17, 13 червня 2022 (UTC)
Я не вперше чую тезу, що АК неактивний зараз, однак я не бачу свідчень, які це підтверджують: так, користувачі Mcoffsky та Augustus-ua наразі неактивні, думаю значна частина спільноти знає чому, але по перше, не виключено, що вони все одно зможуть розглядати запити якщо вони будуть, по друге, саме для таких випадків і був вигаданий інститут резервних арбітрів, які обоє активні. Те, що ніхто від початку війни не подавав запитів до АК не свідчить про те, що АК неактивний. Однак, якщо АК все ж саморозпуститься, то ніщо не заважає обрати новий. Згаданий мною п. 6.2.4.2.10 ВП:БЛОК стосується саме систематичних, а не поодиноких образ, цитую повністю, виділення моє: «Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення». --塩基Base 09:38, 13 червня 2022 (UTC)
  • Ну, я особисто не сприймаю користувача аж настільки токсичним, але розумію, якщо хтось сприймає. Я б ввів прогресивні блокування (до безконечности). --AS 11:50, 14 червня 2022 (UTC)

Кофлікт

Конфлікт розпочався з користувачем Mykola7. Саме у слові "Проект". Є "Історія України", яку не потрібно змінювати http://www.inmo.org.ua/sum.html?wrd=Проект. Не правовимірно заблокували. Я прошу Вас віднестися до цього правильно❗ — Це написав, але не підписав користувач Proponprograms (обговорення • внесок) 10:10, 14 червня 2022‎ (UTC).

Підсумок

Вас було заблоковано не тільки за написання, яке не відповідає правилам Вікіпедії та Правопису 2019, а й за війну редагувань (ВП:ВР). Ви неправі, тут нема чого обговорювати. --Good Will Hunting (обговорення) 10:51, 14 червня 2022 (UTC)

Фільтр 62

Фільтр 62 (Потенційно неавторитетні джерела) може мати проблеми як:

  • не давати інколи дописувачам публікувати перекладені статті;
  • не завжди дописувачі розуміють, яке з джерел неавторитетне.

Я думаю, що найкращим виходом є переведення цього фільтру на бота, який проставлятиме шаблон Неавторитетне джерело зі посиланням на список у коментарі до редагування. Якщо звичайно з'явиться майбутній створювач цього бота. Можливо є ще інші ідеї у Вас. --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:18, 15 червня 2022 (UTC)

Він має принаймні роз'яснювати, що саме йому не подобається, інакше який толк із його повідомлень? Він лише марнує час авторів. Sneeuwschaap (обговорення) 14:36, 15 червня 2022 (UTC)
  • Думаю, що принаймні, частину джерел з того фільтру варто внести до чорного списку MediaWiki:Spam-blacklist. Наприклад, в російській Вікіпедії пригожинський сайт riafan.ru вже давно там, а у нас на нього багато посилань [1]. Фільтр "попередження" не працює, бо такі джерела все одно додають. Була пропозиція зробити цей фільтр таким, щоб він не дозволяв додавати потенційно неавторитетні джерела (а це переважно пропагандистські російські ЗМІ) користувачам, які не мають прав патрульного, але наскільки пам'ятаю тоді її не вдалось реалізувати технічно. Хоча в болгарській Вікіпедії це діє. --yakudza 15:20, 15 червня 2022 (UTC)
Щодо першого ти маєш на увазі що людям не вдається зберегти переклади? Це звучить як якийсь баг. Про нього вже є таск на Фабрикаторі? --塩基Base 15:39, 15 червня 2022 (UTC)

Назарій Михайлюк: Уточнення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шановні колеги, дякую за Вашу роботу у такий не легкий для країни час.

Прохання допомогти розтавити крапки над "і".

Створив статтю Назарій Михайлюк. Працював над нею чимало, аналізував, досліджував. Людина з Всевсітнім ім'ям, про нього пишуть незаангажовані ЗМІ, такі як : SkyNews, FoxNews та багато інших.

Працював за форматом статті Заблоцький Ярослав Володимирович

Колега @Anntinomy вважає рекламою, можливо я погано описав, проте вважаю, що можна внести корективи та поправити згідно правил. Наприклад, забрати назву клініки, та залишити лише факти про особу та досягнення.

Не думаю що номінація на швидке вилучення є тим правильним рішення, яке вже є крайньою мірою згідно правил.

Значимість особи підтверджена.

Кожна стаття для мене як дитина.

Прошу Вашого сприяння, готовий доопрацювати. Прохання забрати номінацію на швидке вилучення. --Rostyslav Pelekh --Rostyslav Pelekh (обговорення) 05:31, 22 червня 2022 (UTC)

Яким критеріям ВП:КЗП відповідає? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 22 червня 2022 (UTC)
Павле Вікторовичу, вітаю.
Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, Особи сьогодення (у загальних принципах). Діячі науки та освіти.
Про Назарій сотні згадок у ЗМІ, які вже своєю незаангажованою політикою на ринку понад 100 років.
Його винаходи ножа та набір для препарування під повну коронку (Komet) визанні у всьому світі та ними користуються закордонні колеги. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 06:07, 22 червня 2022 (UTC)
Знімаю зі швидкого. «його освітня програма була акредитована на державному рівні в Саудівській Аравії», чітка українська позиція, спільно з колегами ініціював припинення співпраці світових стоматологічних компаній із Росією тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:33, 22 червня 2022 (UTC)
Дякую, колего. Чомусь дивна позиція користувача @Anntinomy. Знову поставила на вилучення.
Статтю поправили, завдяки праці Павла Вікторовича. Значимість особи доведена. --Rostyslav Pelekh (обговорення) 11:45, 22 червня 2022 (UTC)
не знову, а на прохання Khodakov Pavel перенесено на повільне вилучення. Ознайомтесь детальніше з Критерії_значущості/Особи. Якщо винаходи та практики справді мають кардинальне значення, то цьому має бути присвячений окремий розділ, а не набір абревіатур одним реченням.--Anntinomyобг 12:25, 22 червня 2022 (UTC)

Підсумок

К-А не призначена для обговорення значущости статей. Прошу перейти на ВП:ВИЛ.--Юрко (обговорення) 12:01, 22 червня 2022 (UTC)

Глобальні адміністратори - 2

Вітаю, ми були дозволили глобальним адміністраторам здійснювати адміндії в укрВікі в кінці лютого, див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 45#Глобальні адміністратори.

На Меті просять уточнити, чи досі нам це потрібно. Як на мене, вдень у нас уже більш-менш нормалізувалося, зокрема, завдяки тимчасовим адміністраторам, вночі ще доволі погано, бо борців з вандалізмом під час української ночі в нас небагато. Якоїсь шкоди від глобальних адміністраторів не бачу.

Попередньо наш дозвіл на глобальних адміністраторів був на період воєнного стану, тож він ще чинний. Чи є бажання змінити це? — NickK (обг.) 15:38, 26 червня 2022 (UTC)

Правильно розумію, що мова йде про 44 адміндії? Загалом шкоди від того нема, є трохи користі. Чом би й ні. --Brunei (обговорення) 15:55, 26 червня 2022 (UTC)
так військовий час у нас до 24 серпня, а якщо реально, то він буде мабуть до кінця року якщо не довше. Тому на правах колишнього я за продовження прав глобалістів. --Jphwra (обговорення) 16:00, 26 червня 2022 (UTC)
допомога ніколи не завадить, особливо в критичні часи --『白猫しろ ねこ』Обг. 19:05, 26 червня 2022 (UTC)
Також думаю, що нехай ще будуть. --Mykola 19:27, 26 червня 2022 (UTC)

Pavlo1 і Анексія Криму

Вітаю адмінкорпус.

У нас є проблема із користувачем Pavlo1 і статтею Анексія Криму (2014). Останні правки користувача у статті неконструктивні (ред. № 36348581) — користувач протискає не просто якусь точку зору всупереч консенсусу, а прийшов до ще цікавіших конструкцій:

Анексія Криму та міста Севастополя (від англ. Annexation of Crimea by the Russian Federation — назви статті про події 2014 року в Криму в Англійській Вікіпедії) — фейкове кліше, що іноді застосовується до тимчасової окупації Автономної Республіки Крим і Севастополя Росією у 2014 році.

.. тобто наша стаття названа від назви в Англійській Вікіпедії.. Вражає.

Обговорювати предметно нічого він не збирається (див. останні обговорення на СО статті).

Ситуація тягнеться вже довго, і вдавати, ніби це якесь поодиноке непорозуміння немає змісту.

Хто що думає з приводу цієї ситуації та які пропозиції має? --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 26 червня 2022 (UTC)

Скасувати редагування і заблокувати на тиждень. Це вже (образа вилучена) повний. --Kanzat (обговорення) 16:33, 26 червня 2022 (UTC)
До образ не варто скочуватися ніколи. --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 26 червня 2022 (UTC)
  • Редагування відкинув, доступ до редагування тієї сторінки заблокував назавжди, але, зважаючи на систематичну підривну діяльність користувача, підтримаю будь-які додаткові санкції, аж до безстрокового.--Piramidion 16:41, 26 червня 2022 (UTC)
Теж думав, що є сенс вводити якесь обмеження. Це не могло тривати вічно. --VoidWanderer (обговорення) 17:32, 26 червня 2022 (UTC)
  • Мені здається непослідовним, що Pavlo1 начебто захищає певний інститут термінології, одночасно ігноруючи процедури іншого інституту (УкрВікі). Як має працювати така інституційність-на-половину, не зовсім ясно. --AS 16:44, 26 червня 2022 (UTC)
  • Конкретно тут підміняються поняття у самих державних інституціях, але Вікіпедія не обов'язково повинна їм відповідати. Так саме, якщо у нас почнеться диктатура або держзлочини, воно саме так повинно бути назване, а не йти узгоджено із карманними держструктурами та їхніми інтертрєпаціями стану речей. Двоє людей у тій статті займаються повпушингом, оскаржуванням і не хотять нічого слухати, вважаю такий вимушений крок оправданим, адже підсумок у обговоренні просто забалакали ред. № 35839028. Також підтримую думку AS. Термінологія укрвікі не повинна йти відповідно до державної політики, вона має опиратись на різні авторитетні незалежні джерела та здоровий глузд. — Alex Khimich 18:04, 26 червня 2022 (UTC)
  • У користувача тісний зв'язок з Кримом, тому можна по-людськи зрозуміти його реакції, імовірно посилені відчуттям втрати. Якби це було єдиним конфліктом з боку користувача, було б раціонально дивитися на це крізь пальці, поставитися як до примхи, бо все-таки, на мій дилетантський погляд, юридична межа між двома термінами є нечіткою. Проте користувач знизив конструктивну активність, натомість продукує конфлікти, з атаками на інших користувачів, зокрема з ейджистськими та сексистськими конотаціями. Така діяльність, на мою думку, межує з нечітко прописаним у наших правилах поняттям «підрив нормального функціонування», і вимагає реакції адмінкорпусу. Частково вдалося її зменшити завдяки обмеженню службових просторів, але не до нуля. Прогресивні блокування не є способом запобігання подальших порушень, бо користувач легко робить великі перерви в редагуваннях. Якщо проблема продовжуватиметься, вважаю за необхідне блокувати безстроково, а тоді вже домовлятися про чистий старт, якщо на те буде бажання користувача.--Brunei (обговорення) 08:42, 27 червня 2022 (UTC)
Є один момент, з яким я принципово не згоден — конструктивна активність не може бути індульгенцією на те, щоб десь робити шкоду. Так можна дійти до «табелів про ранги», де мірятимемо скільки хорошого людина написала, щоб адмінкропус закрив очі на чергову історію. Так воно не буде. --VoidWanderer (обговорення) 14:04, 27 червня 2022 (UTC)
Так, згоден. Написав про внесок нарівні з кримськими емоціями. Завжди хочеться знайти хоч якусь зачіпку, щоб підсолодити пігулку, не робити радикальних рухів. Хоча для низки користувачів і це не допомагає. --Brunei (обговорення) 15:02, 27 червня 2022 (UTC)
  • Якщо Україна, як держава, в особі її інституцій, вважає недоречним термін «Анексія Криму», натомість рекомендує вживати термін «Тимчасова окупація», то як вікіпедисти ми можемо обстоювати що завгодно, але як громадяни, обстоюючи термін «Анексія Криму», діємо всупереч інтересам української держави. Ось тут є добрий аналіз: https://www.eurointegration.com.ua/articles/2021/03/16/7120937/, виходячи з якого пропоную додати у назві статті слово «Незаконна анексія…», таким чином задовільнивши користувача Pavlo1, і знявши з нього блокування. --Perohanych (обговорення) 09:23, 27 червня 2022 (UTC)
    А існує законна анексія? --Юрко (обговорення) 14:18, 27 червня 2022 (UTC)
    Ця тема щодо обговорення поведінки користувача, а не того, який термін потрібно вживати. Для обговорення терміну було обговорення. В ньому є підсумок. Натомість що ми обговорюємо тут, це ігнорування користувачем Pavlo1 цього підсумку і проштовхування своєї точки зору. Не важливо чи ця точка зору правильна чи ні. Це як не можна виламувати двері сусіда, бо він у вас можливо щось викрав. Треба діяти за правилами — викликати поліцію, подавати в суд. І якщо суд присудив що правий сусід, а не ви, то не можна йти і все одно виламувати двері. --塩基Base 14:47, 27 червня 2022 (UTC)
    @User:BaseКоли можна повторно оголошувати обговорення щодо назви статті? --Perohanych (обговорення) 17:20, 27 червня 2022 (UTC)
    Perohanych, та хоч вже, але лише, якщо це не порушуватиме НДА та інші правила — тобто лише якщо з'явились якісь суттєво нові аргументи до обговорення. Суб'єктивно можу сказати, що один аналіз точно не є таким. Це як ситуація з Kiev → Kyiv певним чином — потрібно зібрати пакет нових аргументів, а не кидати по одному новому посиланню щопару місяців беручи опонентів на виснаження. --塩基Base 18:34, 27 червня 2022 (UTC)
    Я би погодився, якби в інтереси української держави входило заплутування читачів вікіпедії. Ці "незаконні тимчасові ХХХ", вибачте, звучать як "хлопки" й инша новомова. --AS 14:55, 27 червня 2022 (UTC)
  • Держава не може це трактувати як анексію, бо мусила би визнати Крим за Росією зі всіма наслідками. Якщо ми визнаємо це за анексію, то мусили б змінити всю гоеграфічну інформацію щодо Криму. В нас існує перевага українських джерел над іноземними, тому, в першу чергу беремо під увагу українські джерела, де державні сайти є авторитетними джерелами інформації. Якщо ж є поважні авторитетні джерела на "анексію", то відповідно їх і треба згадувати: "на думку такого-то джерела (особи)".--Юрко (обговорення) 14:23, 27 червня 2022 (UTC)
    Добре, припустимо, мають перевагу (хоча я не зовсім погоджуюсь). Тоді давайте змоделюємо ситуацію, коли зе після перемоги захворіє на синдром сталіна, зробить нарешті карманним КСУ, почнуться тотальні репресії і брехня, і зі всіх державних gov-сайтів буде литить пропаганда що чорне то біле а біле то зелене, а сіре то чорне? Які джерела обирати? Які з них будуть мати перевагу? На які джерела тоді взагалі опиратись? PS. Я про те, що у нас немає незалежності державних інституцій де факто, і вони або виконують примхи людини при владі, або інфільтровуються потрібними людьми. — Alex Khimich 14:33, 27 червня 2022 (UTC)
    @Alex Khimich якщо так станеться, тоді треба буде ставитись до офіційних державних джерел з обережністю. А зараз немає підстав вважати офіційну позицію України неавторитетною або такою, що суперечить інтересам України --Людмилка (обговорення) 19:19, 27 червня 2022 (UTC)
    Людмилка, проблема в тому, що цю межу, яку ви назвали "якщо так станеться" важко вчасно побачити. І більшість прозріває лише тоді, коли півень дзьобне. — Alex Khimich 19:37, 27 червня 2022 (UTC)
    В нас не перевага українських джерел над іноземними. В нас перевага українськомовних джерел над іншомовними. І то лише в питаннях написання термінів українською (що однак в цьому випадку актуально). Однак знову ж, ця тема не для обговорення чи правильно анексія чи окупація. Ця тема для обговорення що робити з користувачем Pavlo1 який діє всупереч підсумку обговорення, яке вже було та загальних правил. --塩基Base 14:50, 27 червня 2022 (UTC)
    ВП:АД#Джерела іноземними мовами --Юрко (обговорення) 15:35, 27 червня 2022 (UTC)
    Та наче тема, бо саме тільки іншомовні джерела дадуть лінгвістичне тлумачення своїх слів — annexio, (annexation)[2] & occupatio[3]. Тепер, коли чужа сорочка слова не сідають як треба, починають чубитись. Назвали б "захоплення", проблем би менше було, а там хай юристи перекладають як їм треба. — Alex Khimich 19:32, 27 червня 2022 (UTC)
  • у мене теж є власні думки щодо статей. Проте, ми тут говоримо про поведінку користувача. Я розумію, що люди можуть відстоювати свою точку зору до останнього. Однак, груба поведінка користувача перетнула всі межі. Якщо користувач, вважає, що ніхто не зможе написати статті, то нехай напише сам. Як автор 40+ добрих статей міг показати на лице як треба. Написати преамбулу з ОД, це не показати майстер-клас. За довготривалу ВР користувач отримав ПО, і думаю це правильно. У разі продовження порушення НО, підтримую прогресивне блокування.--『白猫しろ ねこ』Обг. 16:56, 27 червня 2022 (UTC)
  • Думаю, що тут проблема значно ширша, ніж дії користувача Павло1, і його впертість. Наскільки я бачив було досить довге обговорення назви статті, в якому думки розділились майже навпіл. Зрештою, обговорення завдяки "завзятості" обох сторін зайшло у глухий кут. Крім того, в процесі обговорення була створена ще одна стаття "Окупація Криму". І я досі не знаю, наскільки це було вдале рішення, бо по суті "анексія" і "окупація" - це майже одне й те саме. І що робити з двома статтями? Залишати як є чи об'єднувати? Ситуація дуже складна і заплутана, крім мішанини в джерелах, багато користувачів мають певні упередження до опонентів через не завжди спокійний тон обговорення. Фактично, проблема в тому, що у нас нема дієвих механізмів зміни рішень, коли після закінчення того чи іншого обговорення з'являються нові аргументи чи нові джерела. Розпочинання нового обговорення багато хто сприймає в штики зі зрозумілих причин - складно відмовлятись від усталеної думки або прийняти точку зору користувача, який у чомусь є особисто неприємним. Але я думаю, що без нового обговорення не обійтись, як не зараз, то в майбутньому. --yakudza 23:22, 27 червня 2022 (UTC)
    так, згоден. Але не думаю, що така поведінка повинна бути узагалі. Як Ви і зазначили є користувачі, які не згодні з рішення, але якщо кожен писатиме лайку та образи, і досить систематично, то ми перетворимо енциклопедію на найтоксичніше болото у всьому вікісередовищі. У нас є різні сторінки, але й виклад аргументів не ідеально риторичний, особливо у гарячих обговореннях. Якщо починати нове обговорення (Ви зазначили про процедуру об'єднання), то варто, як зазначено вище, проаналізувати думки та контраргументувати минулих обговорень та на їх основі сформулювати риторичний виклад контраргументів та причин на основі міжнародних джерелах від експертів. На мою думку, таке обговорення не повинно мати коментарі на аргументи інших: повинен бути лише аргумент номінатора, і стрункий список коментарів-аргументів інших дописувачів. На цих аргументах повинен сформуватися консенсус, чи не сформуватися зі зазначенням проблем. Бо інакше це переростає не в конструктивне обговорення, заговорення, і гру в коло. --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:43, 27 червня 2022 (UTC)
    Раніше всі аргументи виглядали однаково переконливими, тому було складно визначитись, як правильніше і які терміни найкраще відображають інтереси України. Але зараз є один залізобетонний агрумент, який суттєво переважує всі інші - офіційна позиція України, зафіксована в авторитетних джерелах. І на неї потрібно орієнтуватись в першу чергу. А ще не завадило б подумати, які причини спонукають розумного і досвідченого користувача до неконструктивної поведінки. Можливо, небажання спільноти дослухатись до думки фахівців --Людмилка (обговорення) 10:34, 28 червня 2022 (UTC)
    За такою логікою, статті про Бучу і війну мали б вилучити в росвікі, бо за офіційною позицією Росії все це неправда. Інакше кажучи, не бачу в правилах, щоб вікіпедія мусила узгоджувати свій вміст із офіційною позицією будь-якої держави (за винятком законодавства США, де розташовані сервери).--Piramidion 10:45, 28 червня 2022 (UTC)
    якщо дві сторони не можуть прийти до консенсусу між собою, то така поведінка є одним з випадків так званої відповіді на аргументи інших, щоби переконати інших, на їх думку, в нелогічності власних аргументів. Настає після критичної точки конфлікту, яким схоже став підсумок, та майже завжди розвивається в негативному напрямі з високим рівнем прояву агресивності. У цьому випадку схоже, що відбуватиметься хвилястий зріст ескалації, допоки інша сторона не буде задоволена результатом, або не буде зупинена. Такі дії можуть йти від обох сторін. Це небажання дослухатися один до одного. Було би бажання, то статтю вже написали б за ці 8 років. Проте, Вікіпедія це не спільнота психологів, ми вже повинні мати хоча би мінімальні знання щодо етикету, і не порушувати його, які б конфлікти між нами не сталися. Пояснювати кожному та ще й неодноразово, що така лайка у Вікіпедії є грубим порушення норм етикету, це витрачати час у ніщо. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:30, 28 червня 2022 (UTC)
    Тоді потрібно уникати поспішного підведення підсумків там де нема очевидного консенсусу, тим більше на гострі суспільно-політичні теми. Бо це спричиняє загострення конфліктів. Можна заблокувати одного або кількох користувачів, але це тільки примножить відчуття несправедливості і поглибить задавнені образи, що навряд чи буде сприяти конструктивній роботі --Людмилка (обговорення) 18:14, 28 червня 2022 (UTC)
    Там не було поспішного підведення підсумку. Було довге обговорення, декілька спроб підбиття підсумку і кілька, власне, підсумків (ба, навіть кілька обговорень на одну й ту ж тему). Включно з розглядом аргументу про те, що якісь офіційні представники влади в Україні наполягають на тому, щоб не вживати термін «анексія» (детально за тим обговоренням не стежив). І взагалі, тут не так питання до того обговорення, як до поведінки користувача. --Piramidion 18:33, 28 червня 2022 (UTC)
    ситуація щодо перейменування статті висіла майже 2 роки. Все дуже добре вже давно розписав Alex K у тій номінації на перейменування. Якщо один з користувачів не прислуховується до елементарних етичних норм та вважає правильним ображати інших, то обмеження до цього користувача будуть справедливими, бо існують інші методи досягнення цілі. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:42, 28 червня 2022 (UTC)

Антон Даньків

Ґластонбері (фестиваль)

наскільки я пригадую, вже далекого 2019 року було обговорення після навали перейменувань з літери Г на Ґ, що цього треба уникати в старих створених статтях і поки перехідний період, а значить є питання до варіативності та і варіативність до яких термінів? Користувач:BataGoran незважаючи на численні помилки при таких перейменуваннях (тут варто глянути на його СО та діалог з V Ryabish) все ж продовжив робити такі перейменування. Гадаю варто такі пояснити та і показати те обговорення. Принаймні на основі його двоє користувачів отримали фільтри на свої редагування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 04:46, 28 червня 2022 (UTC)
Панове адміністратори чому ігнор? Там мабуть треба фільтр встановити загалом на перейменування, бо сьогодні дивним чином перейменував Ястшембе-Здруй і всі побічні з ним статті, це статті про хокейний та футбольний клуби (це моя тема, тож відповідно я і побачив це дивне перейменування). Якось дивно чесно. Якщо перейменування Ґластонбері (фестиваль) пішло з поясненням: Якщо вже Зеленський вказав, я перепрошую у нас президент мовознавець? То про Ястшембе-Здруй там загалом дано посилання на документ ПДФ із багатьох сторінок... На якій саме треба шукати джерело? Джерело має вказуватись конкретно: натиснув і перейшов, а не йда скачування документу і потім треба витрачати час, щоб знайти підтвердження. --Jphwra (обговорення) 17:24, 29 червня 2022 (UTC)

користувачу вже казали багато раз про Газетир, та й аргументи не змінилися. Я не знаю, що коментувати в цьому випадку, бо на це звернули увагу вже 2 адміністратора. Думаю вони зможуть зробити те, що вже давно має консенсус. П.С. На якій саме треба шукати джерело? 1985 стор., якщо шукати за алфавітом. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:00, 29 червня 2022 (UTC)
Ястшембе-Здруй на нього але але. Я сподівався що він дослухається до аргументів натомість, щось пішло не так. В мене прохання повернути старі назви хокейному та футбольноиу клубу + категорії. Зважаючи, що на мене мають зуб.... --Jphwra (обговорення) 18:22, 29 червня 2022 (UTC)
AlexKozur, перепрошую, а що не так з тим Газетирем? --Юрко (обговорення) 19:29, 29 червня 2022 (UTC)
бо ВП:ІГО. Газетир вже давно є неавторитетним джерелом, бо є Сірія, Чілі тощо, і багато інших суперечностей з правописом як 1993 року так і 2019 року. По-друге, один з аргументів є також, що Мінекономіки не є мовознавчим відомством. Це як історики будить визначати бюджет країни. Про все це відомо цьому користувачу, а тому мені лінь все це шукати в архівах. --『白猫しろ ねこ』Обг. 19:40, 29 червня 2022 (UTC)
Неодноразово в обговореннях я читав арґумент, що помилки та неточности не є підставою визначати джерело неавторитетним. Згоджуся з тим, що це не є джерело мовознавчого відомства. Однак, як Ви знаєте, в нас до опису річок, замість джерела географічного, подають джерело мовознавче, ба більше, навіть переписують неузгоджености з того джерела. Але менше з тим. Щодо Ястшембе, то я погоджуюся, що тут -е, бо цього вимагає і правопис, і традиції української мови. Навіть в перекладі (Яструбине) буде -е. Однак існує ВП:ПДН та ВП:БР і ультиматуми з погрозами до користувача вважаю неприпустимими. --Юрко (обговорення) 20:54, 29 червня 2022 (UTC)
на СО ВП:ІГО обговорювали Газетир та ДНВП «Картографія», тому його не додали до ІГО. Річки не думаю що варто змішувати, бо там питання з різними назвами, а не орфографічне написання однієї назви. Якщо на різних авторитетних мапах різні назвами річок, то це може бути джерелом. Але, якщо брати до уваги загальну настанову, то будь-яка мапа може піддатися сумніву щодо її авторитетності як орфографічне джерело, особливо тоді, коли є надійніші мовознавчі джерела. Це якщо про орфографію. --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:12, 29 червня 2022 (UTC)
  • Думаю, якщо буде продовження неконсенсусних перейменувань після останнього зауваження за боку адміністратора, то потрібно накладати на користувача фільтр з забороною перейменувань.--yakudza 18:10, 29 червня 2022 (UTC)
    • Я справді страшенно всіх вас люблю і поважаю за те, що в складних психологічних умовах продовжуєте наповнювати і підтримувати дорогий для нас всіх проєкт (це слово тут можна казати? Ризикну.) Але: мені не подобається, коли намагаються мене за щось втопити, не пінґуючи. Це так нечесно. Друге. Мене настійно переконували додавати джерела на перейменування. Я став їх додавати завжди. На згаданий фестиваль навів три. Але це не влаштовує одного мого стихійного «щоденного супутника», який, як я бачу, посилено старається зібрати проти мене якийсь, існуючий чи вигаданий, негатив. Тут мені вчора один добродій пояснював, що нібито як перейменування г → ґ, так і ґ → г домовились уже вважати порушенням. Я інтуїтивно вчуваю тут якусь недомовку, чомусь підозрюю що ґ → г можна, а г → ґ заборонено, незважаючи на джерела. Але ж прямо ніхто не каже, бо за правилами нічого подібного бути не може, це мовний расизм якийсь, а ми тут усі за Україну. Тому доводиться вгадувати помежи літерками. Я вчусь помалу, але не хочу перейти насупроти своїм принципам. Коли вже перейду, то покину цей проєкт. Про Газетир. Якщо десь існує його критика, слід її навести, а не висловлювати свої власні осудження. Наскільки мені відомо, це чинний документ, за яким в Україні звіряють мапи при їх друці. Може є якісь критичні статі, чи хтось знайде що він скасований а чинний інший - тоді так. Такий шлях аналізу джерел. Третє: мене намагались переконати, що у Правописі є заборона літери ґ в географічних назвах. Це неправда, § 6 прямо пише про топоніми України, як Ґорґан і т. ін. Питання, а в Румунії є Ґорґан? А міста, прямо названі за прізвищем з літерою Ґ? Чому найбільш авторитетні Енциклопедія Шевченківська, Інститут Енциклопедичних Досліджень НАНУ, Інститут Літератури позволяють писати Ауґсбурґ, а тут кількоро упереджених користувачів готові за то з'їсти і заборонити дописувати взагалі. Джерела насамперед, правда ж, а академічні найперше? Неправдиві аргументи я не сприймаю. Але правдиві, засновані на джерелах — я сприймаю на всі 100%. Скиньте трохи на мій вік, деякі правила важко зрозуміти з першого разу так, як вони написані. А ще важче, коли людина прямо вказує на правило, а розуміє при цьому зовсім що інчого, як те що я ніби вчора «влаштував війну редагувань», а насправді вона просто хотіла щоб я не писав одні літери і писав другі, бо тоді встановлять обмеження. На своє виправдання додам, що «ґ» насправді в мене дуже рідко, основні тексти фахові переклади з німецької та англійської мов, біографії, річки, музеї, переважно ті до яких маю певну дотичність а не просто з одного паперу на інчий. Вивчаю предмет про який пишу, повертаюсь і по багато разів підправляю свої тексти. Ніколи не скаржив і не скаржитиму на когось і не підійматиму бучу за ніщо. Сподіваюсь на розуміння і взаємну повагу. Рішайте що вам треба — внесок користувача чи запобігти одну літерку раз на десять статей. Дякую. BataGoran (обговорення) 05:40, 30 червня 2022 (UTC)
      Все що Ви робите — робите не "нам", а вічному українському народові — заради збереження знань людства українською мовою. У Вікіпедії є дуже багато речей, які мені особисто не подобаються, проте мушу миритися з тим, що не маю сил змінити. --Perohanych (обговорення) 09:34, 30 червня 2022 (UTC)
      я просив би вас припинити порушувати ВП:НО в мій бік. Оце вже занадто. Я не Ваш «стихійний щоденний супутник», а є правила для всіх і годі себе видавати вже за жертву якщо Ви вже кілька разів це правило порушили. Сподіваюсь адміністратори врешті зроблять Вам зауваження через порушення етикету. --Jphwra (обговорення) 04:28, 1 липня 2022 (UTC)

Тлумачення настанови

Відповідно до п.2 Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора, прошу надати роз'яснення щодо настанови ВП:КЗМ в частині пп 2, 3 основних критеріїв та пп 1, 2, 3 додаткових критеріїв, а саме вживання терміну "відомий": які конкурси, премії, колективи, фестивалі, концерти, виставки тощо варто вважати відомими. --Юрко (обговорення) 13:09, 28 червня 2022 (UTC)

ті, які відповідають значенню терміну відомий, тобто знатний, славетний. Зазвичай, деякі Вікіпедії дають уточнення, що для таких конкурсів є статті у Вікіпедії, тобто відомі конкурси = значимі конкурси. Узагалі, якщо є пропозиції для удосконалення критеріїв, то Ви знаєте, де їх запропонувати. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:03, 28 червня 2022 (UTC)
Аби щось запропонувати, треба зрозуміти що є чим, бо там, де пропонувалося, лише висміювання. Тому й питаю: які конкурси, колективи тощо є відомими? Мені подобається визначення, що для відомого мають бути статті у вікіпедії. --Юрко (обговорення) 15:15, 28 червня 2022 (UTC)
висміювання є порушенням етикету. На форумі є нормальним щось запропонувати та почути критику до цієї пропозиції, але пропозицію перед оголошення варто також і проаналізувати на хиби. У будь-якому випадку пропозиція це лише пропозиція, яка в майбутньому може дати поштовх до її перегляду та удосконалення, або вона кане в лету. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:37, 28 червня 2022 (UTC)
Критику та пропозиції вдосконалення. --Юрко (обговорення) 15:53, 28 червня 2022 (UTC)

Який вихід?

В мене панове виникло питання. Моє тимчасове адмінство мало певні позитивні моменти, вандал не був активним як зараз. Але я про зараз. Вже три адміністратори мені висловили своє ФЕ. Коли я до них одразу звертався про допомогу на їх СО. В мене виникає питання, а чому ФЕ? До кого мені звертатись як не до адміністратора? Троє адміністраторів також вказали про нібито мою помилку під час його вандалізму. Я вже пояснював але з іншої теми Алексу Козуру (перепрошую за перекручування-кирилизацію нікнейму), що я по-перше редактор, по-друге я також редактор. Тобто я пишу статті, покращую наявні тощо. Вандал відслідковує мої редагування і вандалить саме їх. Інколи перемикається на когось іншого але одразу повертається до мене.

То от в мене питання, який вихід з цієї ситуації? Просто не відкидати його правки не спрацьовує, він перемикається. Покидати Вікіпедію я теж не збираюсь не дивлячись на таку надмірну "увагу" до мене з його боку. Досить що я через нього вилучив свою сторінку з фейсбуку. То от вихід який? --Jphwra (обговорення) 15:18, 9 червня 2022 (UTC)

Вихід — звернення до Служби безпеки України, яка разом з оператором, за часом транзакцій може вирахувати особу. Але таким зверненням варто зайнятися або організації ВМУА, або комусь із постійних адміністраторів. Маю прямий зв'язок і спілкуюся з президентом Київстару, але маю недостатню довіру спільноти, судячи з обговорення для отримання статусу адміністратора. --Perohanych (обговорення) 17:28, 9 червня 2022 (UTC)

@Perohanych можете поспілкуватися з @NickK і пошукати способи виходу. Думаю в приватній розмові Ви більше дізнаєтесь хто не хоче нічого робити. Найкраще через ВМУА --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:19, 10 червня 2022 (UTC)
@Perohanych: Якщо коротко, то до повномасштабного вторгнення ми були на етапі того, що Фонд, Київстар та поліція мали інформацію про проблему, але не могли домовитися, що ж з вирахуваною особою робити. Можу приватно написати деталі — NickK (обг.) 00:09, 12 червня 2022 (UTC)
@NickK: Звісно, напишіть, на perohanychgmail.com --Perohanych (обговорення) 08:38, 12 червня 2022 (UTC)
@NickK а чи можуть користувачі, яким він погрожував написати заяви або дати свідчення? --Людмилка (обговорення) 12:16, 12 червня 2022 (UTC)
@Luda.slominska: Звісно, за погрози судовим переслідуванням можна і отримати блокування у Вікіпедії, але тут за всіма ознаками є склад реального злочину, тож у цьому конкретному випадку звернення до поліції за місцем проживання може бути виправданим — NickK (обг.) 16:21, 12 червня 2022 (UTC)
скажу одразу поліція може покивати лише головою. Їм не просто ознаки треба, а головне склад злочину. А такі погрози вони списують на неадекватність даної людини і все. --Jphwra (обговорення) 16:26, 12 червня 2022 (UTC)
Я до того, що якщо є підозри хто це і можливість притягти його до відповідальності, то я готова свідчити про погрози, які він писав --Людмилка (обговорення) 18:04, 12 червня 2022 (UTC)
я абсолютно не проти. І гадаю ніхто не проти, всі будуть тільки раді, якщо буде якийсь рух. Але поліція може зробити фінт типу війна і не до таких справ. От про що я. --Jphwra (обговорення) 18:08, 12 червня 2022 (UTC)

Вихід є, варіанти:

  1. Perohanych, якщо є пряма комунікація на рівні здоров-здоров, спитайте, чи лізинг адрес зовнішніх IPv4 міг би бути довшим, хоча б доба.
  2. Звернутись від Вікімедія Україна до Київстару, з аналогічною пропозицією.
  3. Попросити, щоб вони маршрутизували доступ до Вікіпедії по IPv6 із статичними адресами, тоді вандалів простіше буде блокувати.
  4. А ні, то блокувати всю Київстарівську AS15895, якщо вони не можуть такого забезпечити. Глобальні адміни так вже робили, у нас рік висів якось весь блок адрес крупний Київстару та Водафону зарізаний, вижили. Хто захоче редагувати, зробить обліковий запис, але звісно, кількість правок буде менша, така ціна..

Думаю, що "Київстарівський вандал" це не одна людина. А така реакція на ці вихідки, тільки азарту підливає бажаючим посмикати кота за хвоста. — Alex Khimich 17:58, 9 червня 2022 (UTC)

Звучить добре ))). Інша справа, аби спрацювало. --Рассилон 19:50, 9 червня 2022 (UTC)

Блокувальників має бути стільки, щоб середній час, витрачений однією людиною на усування шкоди, був мізерний. --AS 20:08, 9 червня 2022 (UTC)

Цю проблему я не раз підіймав у різних кнайпах і інших сторінках службового простору Вікіпедії. Блокувати весь діапазон Київстара не має сенсу, так як у нас повний доступ з відкритих проксі. Постав ВПН — і вандаль далі. Допоки у нас не буде прийнята політика по блокуванню відкритих проксі, до тих пір ми будемо мати проблеми, описані вище. Нам навіть далеко ходити не треба: адмін з російської Вікі написав бота для даних потреб. Лише попрохати — і справа у капелюху. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:49, 10 червня 2022 (UTC)

а в чому пробленма, щоб запровадити його у нас? --Jphwra (обговорення) 14:09, 10 червня 2022 (UTC)
необхідно деяким зареєстрованим користувачам надати додаткові права (тим, хто пише з подібних проксі). Але цих користувачів не так вже й багато. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:05, 13 червня 2022 (UTC)

 Коментар значить панове звертаюсь і доношу інформацію до всіх (адміністраторів), бо допікаєте так само як і вандал. Перші ніж писати мені про емоції та якесь смішне не годування троля (якщо в когось надмірна впала планка, то вчора я після кількох ФЕ трьох адмінів перестав взагалі звертатись до наших адмінстраторів, а напряму пишу стюардардам). Так от тільки за вчора: понад 30 атак у нашому розмовному розділі, на Вікіпідручнику атака, Вікісховище атака, понад 25 атак на мій мобільний телефон, створення фейкової сторінки на фейсбуці. Де і чим я годую троля? Ви при своєму розумі, щоб мені після стількох атак писати несинітницю щодо годування? Я вчора через нього абсолютно не редагував статті. Ви разом з кс звели до нуля написання мною нових статей. От і все. І просто нагадую він планомірно атакує мої редагування. Прошу @NickK: також прокоментувати та пояснити гарячим головам без деталей саме вчорашню ситуацію, бо чесно дістали тут деякі своїми «порадами». --Jphwra (обговорення) 05:02, 12 червня 2022 (UTC)

 Коментар @Рассилон, Perohanych, NickK та AlexKozur:; Yakudza та інші. Як довго я маю терпіти це знущання? Чому я немаю право редагувати через постійний вандалізм. Я маю цілий вечір спостерігати за вандалізмом чи такі редагувати? Вже годину я не можу редагувати статтю, бо вона тупо зноситься і решта статей так само. Для чого тримати цей діапозон відкритим? --Jphwra (обговорення) 16:47, 9 липня 2022 (UTC)

@Jphwra: У Київстара порядку 20 мільйонів абонентів. Діапазон тримаємо відкритим саме заради того, щоб через одного ідіота не страждали 20 мільйонів. Типовий спосіб обійти блокування (створити акаунт з іншого провайдера, наприклад, стаціонарного комп'ютера чи публічного на кшталт бібліотеки, та попросити виключення з блокувань) може бути нереальним в умовах воєнного стану. Тобто потенційно ми можемо позбавити суттєву (мільйони) кількість людей будь-якої можливості редагувати Вікіпедію — NickK (обг.) 09:46, 10 липня 2022 (UTC)
тобто нормально, що я вчора понад дві години не мав можливості редагувати? Ті умовні мільйони більшість вносять ахінею. Подивись уважно. --Jphwra (обговорення) 09:50, 10 липня 2022 (UTC)
в мене між іншим також маю домашній київстар але мова про мобільний київстар насамперед. --Jphwra (обговорення) 09:51, 10 липня 2022 (UTC)
  • Я думаю, що можна спробувати заблокувати на тиждень мобільний київстар, якщо інші методи не діють. --yakudza 12:00, 10 липня 2022 (UTC)

Нам треба статистику про загальну к-сть редагувань з цього діапазону. Якщо ми не знаємо кількісну шкоду від відключення діапазону, то розмова не має сенсу, як на мене. --AS 12:09, 10 липня 2022 (UTC)

CAPTAIN RAJU

Погрози з боку адміністратора Piramidion

Під час обговорення Заявки на позбавлення прав патрульного адміністратор Piramidion , допустив погрозу із застосуванням виключних прав адміністратора ВП:ПО ред. № 36432276, що є грубим порушенням ВП:А. Також попередньо він спровокував конфлікт у обговоренні у Кнайпі, а потім надшвидко і безпідставно подав заявку на позбавлення права патрульного не застосувавши ВП:ПДН, що є шкідливим для Вікіпедії і погіршує її зовнішній імідж. Визнаю також, що я на початку теж емоційно реагував на обставини, що виникли, однак останнім часом намагався залагодити конфлікт у обговоренні. Однак відповідний адміністратор не погодився на примирення, а тільки посилив погрози, що призвело до вищеозначеної тези з його боку. Прошу вжити заходів, що відповідають ступеню порушення даним адміністратором, для припинення розпочатого конфлікту. --Oleksandr Havryk (обговорення) 13:00, 5 липня 2022 (UTC)

Я не бачу порушень з боку адміністратора, ані з прапорцем, ані без нього. Проте, хоча його попередження і не було погрозою, зараз, вочевидь, жодних адміністративних дій щодо дописувача йому робити не варто (якщо це заспокоїть топікстартера). Підсумок на сторінці позбавлення прав також має підбити хтось інший, хто не брав участь в обговоренні. --Good Will Hunting (обговорення) 13:49, 5 липня 2022 (UTC)
Найпростіший спосіб залагодити конфлікт — дати обіцянку виправити перекладені статті в розумний термін. Скоріше за все, в такому випадку прапорець буде залишено. І це (виправити статті + залишити прапорець) - найкращий розвиток подій для проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 13:53, 5 липня 2022 (UTC)
Від себе додам, що користувач системно вдається до персональних образ ред. № 36431752, ред. № 36127230, ред. № 34943132. Така поведінка взагалі несумісна з правами адміністратора, бо грубо порушує ВП:Е і ВП:НО. Коли адміністратор, який сам не поважає правила накладає обмеження і говорить про дотримання правил, виникає питання, а судді хто. Шановні адміністратори, поясніть, будь ласка, правила своєму колезі або не питайте потім, чому нема довіри до адмінкорпусу--Людмилка (обговорення) 14:38, 5 липня 2022 (UTC)
Я погоджусь з тим, що деякі з реплік, наведених вище, були неетичними. З обох сторін. --Good Will Hunting (обговорення) 15:01, 5 липня 2022 (UTC) Зокрема ця могла сприйматись як погроза, попри те, що адміністратор казав про персональне обмеження через порушення правил. Але в такій формі це дійсно не працює. --Good Will Hunting (обговорення) 15:04, 5 липня 2022 (UTC)
Перепрошую, але користувач спробував підійти з позиції вищості («не вчіть мене про імідж (...) я знаю більше вашого») і вдався до маніпуляцій. Мене таке завжди бісить. Та й товкти воду в ступі набридло, оскільки до користувача явно не доходить.--Piramidion 15:15, 5 липня 2022 (UTC)
Не планував щось тут писати, але оцей випад "до користувача явно не доходить" показує, що ви йдете на загострення конфліктів там, де цього можна уникнути. --yakudza 15:33, 5 липня 2022 (UTC)
А як іще реагувати на те, що користувач не розуміє (чи вдає, що не розуміє) шкідливості автоперекладів? Це мало б бути очевидно. Натомість я бачу декілька новостворених тем у різних місцях і всі сили зосереджені на тому, щоб комусь щось довести. Довести що, що автопереклади це добре?--Piramidion 15:38, 5 липня 2022 (UTC)
Власне ви настільки захопились своєю боротьбою з автоперекладами, що занадто поспішно прокоментували вилучення статей тут ред. № 36427416, не помітивши рекомендацію застосовувати не ВП:КШВ, а "повільне" вилучення, у разі, якщо відомий автор статті. Якщо хтось спитає мою особисту думку, то на даний час певне щось заважає якісно і повноцінно виконувати вам функції адміністратора. --Oleksandr Havryk (обговорення) 16:36, 5 липня 2022 (UTC)
Та рекомендація розрахована на випадки, коли автор може вичитати статтю. Виставивши статті на вилучення, ви демонструєте відсутність бажання чи змоги це зробити. --Piramidion 17:03, 5 липня 2022 (UTC)
Ті статті мали виставляти ви. Намагання "покарати винного" і не долати наслідки вини, що пов'язані і є причиною номінації, тільки доводять вашу упередженість щодо мене особисто. Упередженість номінації, як мінімум. І виглядає це все як шантаж або вимагання. Умовно приставляємо до скроні пістолета (у вигляді заявки на позбавлення прав патрульного) і вимагаємо здійснити дію, яка нібито виправляє неправомірну. Що у принципі не доведено в обговоренні, яке ще не було завершене. --Oleksandr Havryk (обговорення) 19:30, 5 липня 2022 (UTC)
Дивіться, який у мене алгоритм дії, коли непатрульні масово створюють невичитані автопереклади: ПО на створення нових статей (з попередженням, якщо користувачеві не робили зауважень, без нього, якщо їх робили). Вичитка створених статей тут стає умовою зняття ПО. Цілком невичитані статті з особливо грубими помилками (зазвичай це великі статті) я швидко вилучаю без обговорення. Якщо користувач продовжує вставляти автопереклад у вже наявні статті — блокування через деструктивну діяльність. Якщо ви вважаєте це «пістолетом до скроні» — ваше право. У вашому ж випадку я ще не встановив ПО, і заявка на позбавлення не означає безумовного позбавлення. І я не «мав виставляти» ті статті, оскільки, по-перше, очікував, що ви їх таки вичитаєте, а по-друге я б частину з них повилучав відразу як нечитабельні (один уривок я навів у номінації). Тому припиніть викручуватися й переводити стрілки, і зробіть єдине конструктивне, що тут можна зробити — почніть вичитувати свої автопереклади.--Piramidion 20:32, 5 липня 2022 (UTC)
А ніхто і не викручується. Я намагаюсь дійти злагоди, а мене постійно у чомусь звинувачують. Хочете розуміти що мені не подобається у цій ситуації? Послідовність і швидкість прийняття рішень. Я не буду повторювати те, що було описано нижче. Ми зараз обговорюємо не мою діяльність і я не бажаю продовжувати конфлікти. Продовження цієї історії робить тільки гірше Вікіпедії. Хочете - продовжуйте. Я - не буду. Я користаюсь своїми правами на оскарження дій адміністраторів, заявки на позбавлення прапорця всіма методами, які передбачені Правилами. Бо вважаю поведінку щодо мене не гідною адміністратора (і не правомірною), а номінацію несправедливою, і це мені принципово вияснити з точки зору наявних можливостей вирішення спорів у Вікіпедії. Так само, як принципово було вичитати ті автопереклади. І ви би це вияснили, якби задавали би відповідні запитання, а не починали обговорення зі звинувачень. Ваш підхід може підійти школоті і тимчасовим вандалам, які час від часу атакують і МІЙ простір користувача, але є редактори, що сприймають й нормальні зауваження. Тому зі всього я хочу, аби були зроблені правильні висновки. На справді конфлікту не було доти, доки не почався тиск у обговоренні, а потім ще й "попередження" у обговоренні Заявки. Я прошу. Дуже прошу навчитися "м'яких навичок", бо адміністратори без них скоро стануть анахронізмом не тільки у просунутих мовних розділах Вікіпедії. Це світова тенденція не тільки у вікіпроектах, а відносини всередині укрвікі на сьогодні нагадують радянську школу. І ЦЕ ШКОДИТЬ ПРОЕКТУ. Більше шкодить ніж невичитані автопереклади, яких ви чомусь боїтесь більше, ніж відтік редакторів (яких можна навчити) з проекту. Сподіваюсь мене правильно зрозуміли.--Oleksandr Havryk (обговорення) 21:38, 5 липня 2022 (UTC)
Щодо того, що вам «принципово було вичитати автопереклади». Поляков Йосип Лазаревич — стаття за квітень 2021 року, яку ви створили з різницею в 5 хвилин порівняно з попередньою.

...для відтворення фотографічної звукозапису (...) вперше названа фотографічної фонограмою (...) фотометрическое записуючий пристрій (...) брав участь в розробці автоматизованої телефонного зв'язку

Булюбаш Євген Григорович (квітень 2021) — перекладений весь розділ «література». Літератури з більшістю цих назв не існує, читачі її не зможуть знайти через ваш автопереклад. З-Петербург — Занкт-Петербург? It's A Sin (листопад 2018): «Он опбулікував цю інформацію...» Історія бритів — велика стаття за червень 2021 року, досі з шаблоном про сирий переклад, і досі з купою помилок автоперекладу, через які то Артур несе образ Марії на своєму щиті, то «несе образ Діва Марія на своїх плечах», а також «"Аннали Камбрії" базуються безпосередньо на "Історія бритів"», «однак згадує на Аврелія Амброзія як на велику напасть саксонців». Тощо й тощо. Вибачте, але таке нікуди не годиться. І я хочу, щоб ви це зрозуміли.--Piramidion 00:11, 6 липня 2022 (UTC)
Ви знову маніпулюєте обговоренням і перевертаєте увагу на мою діяльність. Хоча у ньому мова йде про вашу. Я почув все що хотів. Дякую. --Oleksandr Havryk (обговорення) 02:11, 6 липня 2022 (UTC)
Тільки попрошу не вважати гарним прикладом відповідь на мої слова. Я визнаю, що й сам трохи наговорив зайвого. Я не згоден з деякими поглядами Пірамідіона, але мені треба було не так емоційно сформулювати свої думки. Крім незгоди з тією думкою, що треба там за кимось слідкувати, щось там комусь пояснювати (це даремна трата часу, краще справді його потратити на створення контенту), я тримав в розумі ще кілька випадків, коли Пірамідіон захищав посилання на російськомовні джерела, що нібито такої проблеми немає. Я не буду тут докладно пояснювати з чим саме я згоден, а з чим ні, але проблема існує. Десь у глибині свідомості окрім реакції на пропозицію щодо російської Вікіпедії, я тримав якісь отакі випадки, тому й написав емоційні й мабуть не у всьому справедливі речі. Визнаю свою помилку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:23, 5 липня 2022 (UTC)
Якщо не згадувати старі дописи (за якісь уже було попередження), то ред. № 36431752 справді виходить далеко за межі ввічливості. Piramidion, відредагуйте допис, бо то вже не критика людини, а образа. Навіть якщо в іншому людина не права, це не привід до подібного спілкування. --VoidWanderer (обговорення) 16:28, 5 липня 2022 (UTC)
Процитуйте образу, будь ласка.--Piramidion 16:31, 5 липня 2022 (UTC)
Епітети до автоперекладів. Вони не вкладаються у рекомендації ВП:Е. Про це я також писав тут: Вікіпедія:Критикуйте конструктивно § Неприйнятна лексика. --VoidWanderer (обговорення) 16:41, 5 липня 2022 (UTC)
Власне, що це епітети до автоперекладів, а не образи. Прибрав їх, якщо від цього комусь буде легше. Але невичитані автопереклади — це сміття, хто б що не казав.--Piramidion 16:58, 5 липня 2022 (UTC)
Я знаю, що це епітет до автоперекладів. Але.
ВП:Е: «Будьте ввічливі.»
ВП:КК: «Навіть критика дій може бути висловлена у неприпустимій формі. Зазвичай, це стосується лексики, використаної у критиці. Неввічливо озвучена критика дій людини — це лише погано замаскована форма образи, і має діставати реакцію, аналогічну образам.»
Власне, на цьому я б вважав питання із тим дописом вичерпаним. --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 5 липня 2022 (UTC)
@VoidWanderer проблема саме в системності подібних образ, користувач не робить висновків ні з зауважень інших адміністраторів ні з номінації на позбавлення прав --Людмилка (обговорення) 17:07, 5 липня 2022 (UTC)
  • Oleksandr Havryk, певне, ви хотіли навести цей допис: ред. № 36432295. Тут висловилися різко, але це попередження, а не погроза. Попередження це щось на кшталт:

якщо продовжите [створювати автопереклади] → отримаєте ПО

Погроза відрізняється від попередження тим, що має на меті залякати людину, а не запобігти чомусь. Наприклад, погрозою було б щось в такому дусі:

Я за вами стежу, і раптом що — накладу ПО

--VoidWanderer (обговорення) 16:38, 5 липня 2022 (UTC)
Певне і це і також ред. № 36432102 як пересмикування правилами, "формалізм", з яким "так активно бореться" цей адміністратор, ред. № 36432102 з лайкою, які тільки зараз намагаються прибрати, і майже усе обговорення, де адміністратор Вікіпедії, якій має бути взірцем для всіх редакторів, ображає і "висловлює свої думки". При чому думає, що робить це згідно "Духу Правил". Після чого складається враження, що згідно "Духу Правил адміністратора Вікіпедії" - робити все, що можеш, аби досягнути своєї цілі - заборонити "автопереклади" у Вікіпедії. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:08, 5 липня 2022 (UTC)
Поправочка: невичитані автопереклади. Тоді так, у вас склалося правильне враження.--Piramidion 17:11, 5 липня 2022 (UTC)
Ви постійно пишете бе "поправочок", тож давайте бути відвертими. Зміна Правил через "репресії незгодних редакторів" - це дуже поганий шлях. Я дуже сподіваюсь, що ви станете сучасним адміністратором, а я дуже якісним редактором і ми разом будемо працювати на благо Вікіпедії. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:30, 5 липня 2022 (UTC)
Ви наводите помилкові дифи, здається. Ви цитували це ред. № 36432230?
Бо загалом адміністратор правий. Бо є ВП:НВМ і ВП:Встановлення шаблонів упорядкування:

Кінцева задача спільноти Вікіпедії — мати добрі статті, працювати над ними і поліпшувати, а не завішувати їх попередженнями.

А сама ситуація виглядає так:
  1. Вам початково зробили зауваження.
  2. Замість того, щоб зауваження врахувати, ви вирішили, що краще будете звинувачувати когось іншого: ред. № 36419989. Причому, це не одиничний випадок подібного.
  3. Ви дістали номінацію на позбавлення прав. В тому числі й тому, що не демонстрували добрих намірів йти назустріч і чути критику.
Пропоную зав'язувати із зустрічними звинуваченнями і взятися за вичитку статей. Так ситуація вирішиться добре для всіх. --VoidWanderer (обговорення) 17:26, 5 липня 2022 (UTC)
Загалом ситуація виглядає не так.
Хронологія така. 1 червня мені робить відповідне зауваження патрульний Kanzat ред. № 36404939. Який отримує позитивну відповідь на запитання чи я вичитаю переклади.
Приблизно через два дні (!) створюється обговорення у Кнайпі де публічно акцентується не скільки на темі обговорення, а саме на моїй діяльності.
Через дві години до нього приєднується адміністратор Piramidion і публікує хибне твердження, що моя діяльність є підставою для позбавлення прав патрульного ред. № 36419890
На це я відповідаю, що це не відповідає дійсності і закликаю аргументовано вести дискусію. ред. № 36419989
На що отримую у відповідь номінацію на позбавлення прапорця патрульного через 2 години після початку обговорення (!!!). Тобто ситуація з самого початку була провокована першим не мною, а конфлікт підігрівався більшістю користувачем Piramidion і його "однодумцями" у обговоренні. Чи була тут змова? Виглядає дуже на те схоже, але доказів у мене немає. Поки що. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:53, 5 липня 2022 (UTC)
Пропоную не погрожувати мені. Я буду займатися тим, чим захочу у рамках Правил. І вам раджу те саме. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:58, 5 липня 2022 (UTC)
Коли будуть докази - обов'язково продемонструйте. А поки що нагадаю вам про ВП:ПДН. Ті ж, хто зараз звинувачує адміністраторів та захищає дописувача, будь ласка, будьте послідовними, дайте оцінку й цим висловлюванням також. А поки мене називають "змовником" без жодних навіть натяків на докази, вибачте, але ноги моєї тут не буде. Людмилка та інші, ви маєте бути задоволеними. --Good Will Hunting (обговорення) 18:24, 5 липня 2022 (UTC)
Аргументувати ВП:ПДН у обговоренні, де звинувачується адміністратор у порушенні ВП:ПДН, як мінімум смішно. Показуйте приклад і решта редакторів буде такими самими.--Oleksandr Havryk (обговорення) 18:35, 5 липня 2022 (UTC)
Говорити про змову без доказів і справді неетично. Проблема масового створення неякісних перекладів під час тематичних тижнів існує і її потрібно вирішувати. В цьому конкретному випадку накопичене невдоволення такими статтями спрямували на одного користувача, тому і виник конфлікт --Людмилка (обговорення) 19:46, 5 липня 2022 (UTC)
1 липня я залишив повідомлення на вашій СО базуючись на статтях створених у період 1 червня - 30 червня. Ви сказали, що потім виправите - ну ок, нехай. 3 липня я вирішив подивитись на старіші статті, і побачив, що крім сотні невичитаних перекладів за червень, є ще пів сотні таким самих створених за рік до того. Тому й створив тему. Причому тему в кнайпі для політик, а не в адміністративній кнайпі чи на сторінці позбавлення прав - бо мене цікавили методи м'якого впливу на користувачів (наприклад, перенос у простір користувачів), щоб стимулювати їх вичитувати переклади. Так що давайте без теорій змов, будь ласка.
Piramidion свої дії пояснив, я там проблем не бачу. --Kanzat (обговорення) 12:25, 6 липня 2022 (UTC)

Прикро, що й казати. Нетактовність адміністраторів, на жаль, у нас звичне явище. --A1 (обговорення) 17:06, 5 липня 2022 (UTC)

Іноді мені спадає на думку, що така поведінка - наслідок "олдскульності" і не сучасності адміністраторів. Низький рівень "м'яких навичок". --Oleksandr Havryk (обговорення) 19:43, 5 липня 2022 (UTC)

Я розумію, що наші адміністратори не завжди додержуються ВП:Е і навіть ВП:НО. 1 з тимчасових звинуватив мене у вандалізмі. Жодних вибачень я не почув. Тому я вважаю, що треба змінювати інститут адміністраторів: набирати нових, які не зав'язані на конфліктах. Але спільнота індеферентна, тому маємо те, що маємо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 6 липня 2022 (UTC)

Ситуація проста: дати користувачу час на вичитку, якщо не вичитає вже щось думати далі з цим; обговорити спільнотою поліпшення правила ВП:ПАТ щодо шаблонів упорядкування. Результат нині: багато букв, багато порушень етикету (не витримується психологічне навантаження? можливо, розумію). Для чого витрачати стільки енергії на все це. Я не розумію. --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:34, 6 липня 2022 (UTC)

Якщо бути дотошним - обговорення перекладів і патрулювання у цій темі - офтоп (яскрава ілюстрація того, як однобічно і тенденційно буде виконуватись відповідна настанова). Тут обговорюється значно серйозніша тема - адмінський деспотизм і свавілля, які роблять атмосферу для роботи у проекті нестерпною --Людмилка (обговорення) 08:01, 6 липня 2022 (UTC)
Так, пам'ятаю переслідування мене з метою полишення мною редагування адміністратором Yakudza, аж поки консенсус адміністраторів та АК не припинили це цькування. Таке неприпустиме. --Юрко (обговорення) 08:16, 6 липня 2022 (UTC)
Luda.slominska, у цій темі обговорюється ситуація із користувачем і адміністратором. Ситуація, яка склалася через зловживання інструментом патрулювання для автоперекладів. Тому про них люди і згадують. Але до тих пір, поки в цій темі не почали обговорювати проєкти з видозміни цих правил — все в порядку.
А ось це:

Якщо бути дотошним - обговорення перекладів і патрулювання у цій темі - офтоп (яскрава ілюстрація того, як однобічно і тенденційно буде виконуватись відповідна настанова)

більше характеризує вас, аніж когось. Де ви побачили яскраву ілюстрацію, і чому впевнені, що хтось так буде її використовувать, окрім вас зараз? --VoidWanderer (обговорення) 09:00, 6 липня 2022 (UTC)
Ще раз нагадую. Не пересмикуйте. Діяльність користувача обговорюється у Заявці на позбавлення патрулювання. Тут обговорюється діяльність адміністратора. Я все своє виказав. Тепер цікаво вислухати інших, і не тільки тих, хто виключно захищає об'єкт обговорення. У мене все. --Oleksandr Havryk (обговорення) 12:28, 6 липня 2022 (UTC)
уточню все-таки словами: я і мав на увазі діяльність адміністратора. --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:59, 6 липня 2022 (UTC)
Oleksandr Havryk, ви помиляєтеся. У цій темі обговорюється ситуація, в цілому. Бо дії адміністратора невідривні від ситуації, яка до них призвела. Дії адміністратора обговорюються в контексті. Спроба обговорювати адміндії без контексту позбавлена сенсу. --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 6 липня 2022 (UTC)

Переслідування зі сторони ТА Venzz і редакторів Siborski та Nickispeaki

Вважаю дії:

переслідуванням мене

ВП:ЗПА:

Venzz:

Ту все більш ніж красномовно.

Siborski:

Тут історія більш ніж заплутаніша. За 1-ий диф користувач отримав попередження, за 2-ий нічого не отримав, 3-ий — повернення другого і 4 — визнання 2-го образою після звернення на ВП:ЗА. Тобто 2-ий диф — образа, а 1-ий — ні?

Nickispeaki:

  • Ставить +1 під порушеннями від Venzz.
  • Ну і самостійний голос, знову ж таки з образами і переходом на особистості.

Білгородська Народна Республіка Після проставляння мною шаблона на швидке вилучення статті про безсумнівно незначущі речі, Venz доробив (на його погляд) і зняв шаблон (навіть не поставив на повільне). Після цього значимість ані трохи не додалась. І я поставив шаблон знову. Але вже не адміністратор знімає шаблон, а Siborski. Тоді я ставлю на повільне.

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2022#Білгородська Народна Республіка Незрозуміла аргументація від Venzz, згода Siborski з аргументацією Venzz та ред. № 36461560.

Вважаю дані дії прямим переслудуванням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 11 липня 2022 (UTC)

Окрім ймовірно цього не бачу порушень з боку Venzz та Nickispeaki. Щодо Siborski, то вже були попередження, якщо знову повторяться такі епізоди — буде блокування. ред. № 36481811 зовсім не зрозумів навіщо Ви його навели, оскільки там відбувається зобвім протилежна дія, тобто приховування порушення. --Andriy.v (обговорення) 06:42, 11 липня 2022 (UTC)
Подав на перевірку ляльки. --Nickispeaki (обговорення) 05:56, 12 липня 2022 (UTC)
Не розумію сенсу в поглибленні суперечки Вами. Очевидно, що то не Ходаков. Вам не сподобалося, що Ходаков подався вчергове на адміністратора. Його право. --Юрко (обговорення) 07:27, 12 липня 2022 (UTC)

Щодо Venzz не бачу порушень — перший диф не вказує нічого конкретного, застосовуючи ВП:ПДН в ньому нічого поганого немає. Щодо такту — користувач має право висловитись що в характері чи стилі спілкування кандидата йому не подобається під час голосування щодо кандидата. Щодо Білгородської республіки, якщо на його думку стаття не відповідає ВП:КШВ адміністратор знімає шаблон швидкого вилучення — номінувати на повільне він при цьому може, але не зобов'язаний (я особисто номіновую в тих випадках коли вважаю, що цілком ймовірно, що все таки стаття підлягає вилученню, але це необхідно обговорити).
Щодо Siborski, вважаю, що все з написаного не припустиме (окрім дії з приховування образи) — по-хорошому його варто було заблокувати за другий коментар оскільки за перший вже користувача було попереджено, а він продовжив, але оскільки вже пройшло трохи часу, а блокування це не каральний захід, то потрібно просто бути готовими заблокувати користувача в разі наступного порушення.
Щодо Nickispeaki пасаж про нав'язливу ідею вважаю порушенням, решту — ні. Обговорення кандидата і номінації в номінації не є переходом на особистості.
Окрім того я вважаю неправильним з боку Khodakov Pavel звинувачувати людей в переслідуванні за участь в номінаціях які оголошуються через загальне оголошення або ж легко знаходяться через їх внесок, який учасникам голосування рекомендовано відкрити перш, ніж голосувати щодо кандидата. --塩基Base 07:38, 11 липня 2022 (UTC)

Знову ж таки, вважаю дії користувача Nickispeaki подальшим переслідуванням і прошу прийняти міри адміністративного впливу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:09, 12 липня 2022 (UTC)

Знаючи понад 10 років Nickispeaki слабо уявляю собі, щоб він когось переслідував. "Принимают меры" в ру-вікі, а в нас вживають заходів. --Perohanych (обговорення) 07:21, 12 липня 2022 (UTC)

ВП:ПЗВ167

Оскільки арбітри вирішили залишити це питання для адміністраторів, то прошу адміністраторів висловити думку щодо цього блокування. А також висловитися, чи ми офіційно замість правил будемо посилатися на щось недоперекладене типу цього ВП:НПК, і також висловити думку, що при блокуванні на це посилаються як на правило. --Mykola 08:45, 18 липня 2022 (UTC)

я розумію, що в деяких випадках варто використовувати здоровий глузд, коли особа явно зловживає певними моментами у Вікіпедії. Проте, посилатися на проєкт правила адміністратор не повинен, бо це суперечить обов'язкам адміністратора. --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:21, 18 липня 2022 (UTC)
  • НПК завжди було діючим правилом в українській Вікіпедії. Потім його вирішили покращити, почавши і не завершивши переклад з англійської. Варто б завершити і прийняти або відкотити до стабільної версії. Зрештою, у нас діє Універсальний Кодекс Поведінки, в якому переслідуванню приділяється значна увага. Трохи незрозуміла позиція Mykola7. Якщо вважати, що у нас нема правила щодо переслідування користувачів, то виходить такі дії треба заохочувати, підтримуючи тих, хто займається переслідуванням? Позиція незрозуміла тим, що подібні випадки вже були детально обговорені, я маю на увазі Frau Justice, див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Прошу_перевірити) та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_44#Wikibusiness_i_Goo3. --yakudza 17:14, 18 липня 2022 (UTC)
    @Yakudza При цьому не вважається переслідуванням перевірка статей певного користувача на дотримання їм правил Вікіпедії (особливо у тих випадках, коли учасник вже раніше був відомий в зв'язку з порушеннями правил — зокрема, порушеннями авторських прав або ВП:ОД), обґрунтована, на погляд нейтральних користувачів, простановка шаблонів (про необхідність вказівки джерел, приведення статті до нейтрального вигляду, поліпшенні стилю і ін.), виправлення помилок, приведення до НТЗ, обґрунтоване винесення на видалення та інші очевидно корисні, здійснювані з добрими намірами, дії.
    Які з дій Izzy droi є порушенням цього "правила" ВП:НПК? І за якими правилами користувач Izzy droi порушив це? --『白猫しろ ねこ』Обг. 17:50, 18 липня 2022 (UTC)
    UPL: яким чином знання правил Вікіпедії порушують ВП:ЛТ? --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:42, 18 липня 2022 (UTC)
    також не містив явних порушень правил. Для тих хто не розуміє Bondarchuk vandal - це наш київстарський вандал, якого глобально перевіряють, або він сам же глобально і показує зловживання. Тепер можна з певністю сказати, що адміністратори не знають як діяти в таких випадках узагалі. І замість того щоби брати практику MER-C просто блокують користувачів які не містять явних порушень правил, які ще й не мають права написати апеляцію, ні листом, ні на СО. --『白猫しろ ねこ』Обг. 18:24, 19 липня 2022 (UTC)
    якщо ми зробимо висновки щодо правильного та чіткої роботи щодо блокування, а не простого проставлення плашки "я вас заблокував, все", то ми як будемо на рівні 2009 року, то так і залишимося. І як мінімум бюрократ міг би знайти те обговоренні, яке надає НПК офіційного статусу як правило, і вже давно повернув би версію до консенсусної. Аргументувати це під ВБ та вандалами, фактично оцінюючи кожного потенційного нового дописувача як вандала й не даючи змоги навіть сказати слово, не виправить ті вади, які є в статтях. Такі блокування як були так і залишаться порушенням 6.6 ВП:БЛОК, і для цього не варто чекати 8 років. --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:44, 23 липня 2022 (UTC)
    Покажіть де і коли було прийнято це "правило" і половина теми закриється сама собою. Незрозуміла позиція, це посилатися на недоперекладене щось і називати його правилом. Хоча це не позиція, а сміхота, що в нас як не на правила ЕнВікі посилаються, то на щось таке недоперекладене. Нагадує, як один користувач на ходу переклав щось з ЕнВікі, яке і там правилом не було, і розмахував цим всюди, що правило офіційне порушують. --Mykola 18:52, 18 липня 2022 (UTC)
  • Можна сперечатися чи можна використовувати НПК, але здоровий глузд ніхто не відміняв. Звернення до декількох статей, пов'язаних з одним користувачем не можна вважати переслідуванням. Тим більше, що ніяких порушень вимог Вікіпедії не було (ні ВР, ні образ, навіть обговорення користувача). @Yakudza: невже у нас є недоторкані користувачі? --Submajstro (обговорення) 18:49, 18 липня 2022 (UTC)
    Submajstro, будь ласка, облиште ваші домисли мотивів моїх дій. Ці домисли не мають нічого спільного з реальністю. Я досить детально обґрунтував свої дії у відповіді на позов, можу тезово повторити деякі моменти. Перше питання, на яке я б хотів почути відповідь від вас та інших колег: "Чи був цей користувач новачком або це є лялька досвідченого користувача?" Друге: "Якщо це лялька, то чи порушують її дії ВП:ЛТ?" 3."Чи можна пояснити дії новоствореної ляльки виходячи із ВП:ПДН?" Є ще кілька питань, які я підніму коли ми з'ясуємо більш прості. --yakudza 21:34, 18 липня 2022 (UTC)
    Відповідаю по пунктам. На перше питання можна однозначно сказати, що користувач добре знає про роботу у Вікіпедії. Але це нічого не значить, бо він міг редагувати як не зареєстрований або слідкував за обговорення у Вікіпедії. Щодо ляльки, то перевірка це не підтвердила, тому відповідь на друге питання очевидна. Це означає, що користувач добре маскується або це справді новий користувач. Посилання на дак-тест мають бути добре обґрунтовані і при достатній кількості редагувань з яких можна зробити висновок. На третє питання можна казати тільки щодо ПДН. Думаю Ви не будете заперечувати, що до внеску користувача, якого вважаєте що переслідують, є питання у багатьох користувачів. Редагування користувача не порушують вимоги Вікіпедії, зокрема БР. Випадок неочевидний і чи потрібно робити радикальні дії? Адже якщо це помилка, то вона не принесе користі Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 05:47, 19 липня 2022 (UTC)
    Щодо користувача, який постійно слідкує за обговореннями у Вікіпедії, знає всю внутрішню кухню, то першим пригадується один такий, що створює по кілька акаунтів за день. Один з таких я заблокував невдовзі перед обговорюваним випадком Спеціальна:Внесок/Kpere275, принципової різниці між ним та наступним заблокованим я не побачив. Внесок Kpere275 також не містив явних порушень правил. Не знаю, чи перевіряли його ЧЮ, але він був заблокований глобально. Для мене очевидно, що обидва облікові записи не мали жодних добрих намірів, обидва добре знали кухню Вікіпедії, обидва одразу після реєстрації почали атаки на внесок одного користувача, Kpere275 діяв навіть без формального порушення правил. Те, що перевірка показала, що один із них - це лялька безстроково заблокованого користувача, а у другого не показала цього, на мою думку, нічого не значить. Я не виключаю, що це може бути одна і та ж сама людина, яка у другий раз вирішила замаскуватись. Або хтось його косплеїть, що набагато ймовірніше. Такого роду дії, як і дії відомого вандала направлені перш за все на те, щоб посіяти скандали, нервову атмосферу, суперечки та ін. Ми вже бачили неодноразово таке й від "нашого" КС-вандала і від вікібізнесменів, були і випадки більш витонченого тролінгу. І це завжди були користувачі, які були дуже добре обізнані у наявних і прихованих конфліктах у спільноті Вікіпедії і вдало їх використовували. Атаки на Пероганича також із цього розряду, він має досить багато недоброзичливців у Вікіпедії, має досить своєрідний підхід до редагувань, який багато хто не поділяє. Тому є зручною мішенню для переслідувань. Якщо глянути на Універсальний кодекс поведінки, то він визначає переслідування як відслідковування дій особи в рамках проєкту та повторна критика її роботи, головним чином з метою викликати невдоволення або знеохотити її. Якщо якийсь користувач створює ляльку для того, щоб відслідковувати внесок іншого, ставлячи на вилучення написані статті, або вилучаючи великі фрагменти тексту на які не складно знайти джерела, то я не знаходжу тут пояснень в рамках ПДН. --yakudza 16:34, 19 липня 2022 (UTC)
Перше ж редагування заблокованого редактора ред. № 36314414 має примітку (ʼБез джерел, НЕКАТАЛОГʼ), що наводить на думку, що це досвідчений користувач. Весь внесок сконцентровано у ~40 хвилинах, тут же голосування щодо вилучення, відповіді на СО тощо. Це досвідчений редактор, що створив додатковий акаунт для того, щоб приховати основний. Тож підозри доволі прогнозовані й очевидні. --Goo3 (обговорення) 17:38, 19 липня 2022 (UTC)
А в нас є заборона на створення додаткових акаунтів? --Юрко (обговорення) 18:07, 19 липня 2022 (UTC)
У Вікіпедія:Ляльковий театр є поняття "неправильного чистого старту" (пункт "Уникання вивчення"). --AS 18:32, 19 липня 2022 (UTC)
Так, цим правилом крутять, як циган кіньми. Тут треба докази уникання вивчення. Може, це перевірка досвідченим адміном дій щодо новачків. --Юрко (обговорення) 19:30, 19 липня 2022 (UTC)

Підтримую таке блокування. Хоча випадків переслідування у стосунку до мене немало, припускав добрі наміри і, наскільки пам'ятаю, ніколи на це не скаржився, намагаючись владнати конфлікти з тими, хто намагався мене чимось зачепити чи образити. Проте коли факти переслідування користувачів стають помітними для адміністраторів, на такі факти адміністратори мають реагувати і таку рееакцію слід вітати. --Perohanych (обговорення) 22:01, 23 липня 2022 (UTC)

Підтримую розблокування. Передивився внесок кілька разів. Так і не зрозумів підстав для блокування.--Анатолій (обг.) 09:51, 24 липня 2022 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_47&oldid=36985854