Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 51

Порушення ВП:НДА і ВП:НГП користувачем Bunyk

Bunyk замість того, щоб повиправляти посилання в статтях, вирішив постворювати редиректи з чергуванням у/в, засмітивши при цьому список нових редагувань. Оскільки користувач відмовився зупинятись після зауваження, зробив профілактичне блокування на 15 хвилин.--Анатолій (обг.) 20:35, 8 травня 2023 (UTC)

"замість того, щоб повиправляти посилання в статтях" — дурниця. Але якщо Bunyk створює їх програмно, то краще звісно ботом. --AS 20:52, 8 травня 2023 (UTC)

@AS: ну так одне іншому не заважає (тобто можна зі статусом бота і руками створювати).--Анатолій (обг.) 20:58, 8 травня 2023 (UTC)

Поясню більш докладно: користувач створює редиректи там де є червоне посилання з помилкою замість виправити червоне посилання. Тобто замість створення редиректу Іди голим в світ, можна було зробити отак [1] (і це редагування можна позначити незначним і його можна буде приховати у нових редагуваннях). І таких редиректів створено багато. Таким чином був засмічений список нових редагувань, де були переважно редагування Буника. Як досвідчений користувач Буник мав би знати, що для таких дій є ЗДР. А робити це іще й під час обговорення створення помилкових редиректів, виглядає як гра з правилами і доведення до абсурду.--Анатолій (обг.) 20:56, 8 травня 2023 (UTC)

Якщо існує альтернативний варіант написання, він має існувати у вигляді перенаправлення. Можна створити перенаправлення плюс виправити, але не лише виправити. --AS 21:03, 8 травня 2023 (UTC)

Але не всі так думають. Низка користувачів вважає, що редиректи з помилками не потрібні. Тому зараз і йде обговорення з цього приводу. Робити такі зміни під час обговорення не варто. Як мінімум, через те, що якщо вирішать їх не робити, то прийдеться все вилучати потім.--Анатолій (обг.) 21:15, 8 травня 2023 (UTC)

До чого тут "редиректи з помилками"? --AS 21:29, 8 травня 2023 (UTC)

@AS але можна було а) зробити ботом; б) зробити відслідковування таких речей ботом, і коли треба створити перенаправлення; в) реально, хто буде це виправляти у статтях? От щодо А це некоректно. Узагалі для таких масових змін можна було написати десь. Мені наприклад подобається, що в англвікі та росвікі всі функції бота описані. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:27, 8 травня 2023 (UTC)

А ще можна було взагалі третьою стороною минати вікіпедію і її дружніх адмінів. --AS 21:31, 8 травня 2023 (UTC)

@AS тоді нехай кожен третій запускає бота, весело ж буде. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:02, 8 травня 2023 (UTC)

• Не хочу поки торкатись питання чи було блокування користувача порушенням правил (тобто блокуванням з метою одержання переваги), лише зауважу, що варіативність чергування у/в не є помилкою і дозволена у новому правописі (див. примітки до § 23). Тому це не перенаправлення з помилками (тим більше грубими). --yakudza 22:03, 8 травня 2023 (UTC)

  А в чому перевага? Ви знову мене переслідуєте, шукаєте в кожній моїй дії якийсь підтекст. Блокування було для того, щоб зупинити користувача, по нові редагування були повністю засмічені його редагуваннями. Потрібність/непотрібність редиректів тут лише дотично. Навіть якби вони були точно потрібні, таким чином їх не варто було створювати. Варіативність залежно від контексту ж. Якщо між двома приголосними, то пишеться у. Наявність варіативності не виправдовує дії користувача.--Анатолій (обг.) 22:08, 8 травня 2023 (UTC)

  Якби ви мотивували ваші дії лише необхідністю зупинити ботоподібні дії, то була б необхідність доводити наявність суперечки щодо вмісту. Але ви навіть в цьому обговоренні вказали, що користувач буцім-то порушив ВП:НДА і ВП:НГП, створюючи редиректи замість виправлення у статтях. Зауважу, що навіть менш суперечливі короткі блокування оскаржувались, і було кілька досить бурхливих обговорень, які закінчувались позовами до АК, зокрема ВП:ПЗВ129 та ВП:ПЗВ138 щодо приховання блокувань. Думаю, що варто це блокування вам приховати в якості жесту доброї волі, щоб не доводити до АК. --yakudza 00:02, 9 травня 2023 (UTC)

  Блокування було для зупинки боторедагувань (написано ж оскільки користувач відмовився зупинятись після зауваження), а НГП і НДА — це для обговорення. Якби я блокував за цими статтями, то був би більший термін, але я це виніс на обговорення спочатку. Блокування на 15 хвилин справді варте того, щоб його розглядати АК? Я думаю, в цьому випадку, ми зможемо вирішити і на етапі доарбітражного врегулювання.--Анатолій (обг.) 00:25, 9 травня 2023 (UTC)

Уважаю, що такі редиректи корисні, але робити масові дії треба з облікового запису бота (в крайніх випадках з основного з прапорцем флудера, але має бути якась причина чому не використовувати обліковку бота). При цьому не є важливим чи редагування робляться вручну, напівавтоматично чи автоматично, важлива саме масовість. --塩基Base 22:17, 8 травня 2023 (UTC)

Пішов перечитати правопис. Отже, примітки до параграфу 23:

Після слова, що закінчується на голосний, у деяких дієсловах, прикметниках (дієприкметниках), прийменниках та прислівниках перед в пишемо префікс в-

Трапляються відхилення від цих правил уживання у, в, що спричинено вимогами ритмомелодики або мовними вподобаннями автора.

У поезії, крім узвичаєної назви Украї́на, уживали і вживають Вкраї́на: Як сонях той до сонця, до Вкраїни свій погляд я з любов’ю повертав (Ф. Малицький).

Тобто варіативність у поезії і іноді для ритмодинаміки. голим в світ якось не дуже підпадає під ці правила.--Анатолій (обг.) 22:30, 8 травня 2023 (UTC)

1. Про виправлення, які Ahonс пропонує робити енвікі пише "Piping links solely to avoid redirects is generally a time-wasting exercise that can actually be detrimental. It is almost never helpful..." en:WP:DONOTFIXIT, тому я залишу цей time-wasting exercise для нього. --Буник (обговорення) 09:52, 9 травня 2023 (UTC)
2. Я планував зробити синіми трохи більше за сотню посилань, для чого було ліньки програмувати бота. Але бачу є люди які дивляться список редагувань без фільтрів, і є ще пару сотень червоних які я не помітив вчора,то певне доведеться робити ботом. --Буник (обговорення) 09:52, 9 травня 2023 (UTC)
3. З повністю автоматичним створенням можна пропустити проблеми типу того що Ґрем Філліпс - актор, а Грем Філліпс - пропагандон тому перенаправлення таки буде містити помилку якщо створити. Коректніше звісно було б обидва перейменувати з дужками і зробити багатозначність, але це важко автоматично (принаймі поки бот не навчиться консультуватись з ChatGPT абощо). --Буник (обговорення) 09:52, 9 травня 2023 (UTC)

   Якщо не треба виправляти редиректи, то нащо зробили їх підсвітку, гаджети, скрипти, які їх виправляють? У мене увімкнено підсвічування редиректів, при редагуванні статті я намагаюся домогтися того, щоб там не було «жовтого». І виправляється редирект одним кліком по факту. Ну і правила агловікі далеко не всі в нас діють (наприклад у них є en:MOSDAB, в нас же зовсім не так дизамбіги пишуть).--Анатолій (обг.) 11:21, 9 травня 2023 (UTC)

   Ну наприклад для навігаційних шаблонів, там без прямих посилань поточна стаття не виділяється жирним. Правила англвікі в нас не діють так, саме тому я тобі й не забороняю займатися цією detrimental time-wasting діяльністю. Просто за тими правилами стоять обговорення, а за багатьма нашими кривий переклад з російської в 2005-му. --Буник (обговорення) 11:26, 9 травня 2023 (UTC)

   Ну але в шаблонах якраз виправити складніше гаджетом. Там треба окремо на сторінку шаблону заходити.--Анатолій (обг.) 11:35, 9 травня 2023 (UTC)

   Слонової кістки, ні? Жовтий - суміш розкладок. --Юрко (обговорення) 11:26, 9 травня 2023 (UTC)

   Я не бачив слонових кісток. У мене колір редиректів #FFFF88.--Анатолій (обг.) 11:35, 9 травня 2023 (UTC)

   @Bunyk кхм… Вікіпедія:Псевдобот. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:38, 9 травня 2023 (UTC)

@Ahonc: Мені виглядає, що твої дії тут шкідливі. Плутанина у/в в текстах українською повсюдно, он навіть у твоєму дописі ти не дотримуєшся правил (має бути не в нас же зовсім не так, а у нас же зовсім не так). Годі й очікувати, що 100 % читачів набиратимуть 100 % правильні запити. Тому Іди голим в світ не є шкідливим перенаправленням, це дуже негруба помилка, і на таке написання є джерело. Якщо людина читає в журналі про фільм Іди голим в світ, вводить цю назву до Вікіпедії й нічого не знаходить — це погано. Звісно, ніхто тебе не примушує створювати ці перенаправлення, але вилучення вже створеного перенаправлення свавільне. І хоча це трохи велика кількість перенаправлень, це не виглядає хорошою причиною для блокування, оскільки їх створення, схоже, було таки ручним, а не ботом, і шкідливими вони не були. Більше того, деякі з них узагалі мають стати основними назвами: наприклад, я щойно перейменував Список дипломатичних місій у Естонії на Список дипломатичних місій в Естонії, бо саме так має бути згідно з правописом. Ще вчора стаття була під неправильною назвою, а з правильної не існувало навіть перенаправлення. Блокування за таке виглядає відверто сумнівним — NickK (обг.) 23:56, 9 травня 2023 (UTC)

@NickK: Я ж вище написав: блокування не за створення перенаправлень, а за масове створення без статусу бота після попередження. Щодо перенаправлень — то Буник же створює лише в тих випадках, якщо на них є посилання, замінивши посилання потреба в перенаправленні відпала.--Анатолій (обг.) 00:03, 10 травня 2023 (UTC)

Наявність посилань тут — достатня умова, але не необхідна. Те, що існує зовнішнє джерело з альтернативною назвою, свідчить про те, що таке перенаправлення все одно буде доречним. Щодо створення — якось складно назвати порушенням те, що людина редагує вручну не під акаунтом бота — NickK (обг.) 00:35, 10 травня 2023 (UTC)

А нащо тоді статус бота придумати? Хіба не для того, щоб масові дії можна було приховати з НР і списків спостереження?--Анатолій (обг.) 09:54, 10 травня 2023 (UTC)

@NickK без різниці чи були вони створені ботом, чи вручну, де всі боторедагування, які засмічують Нові редагування, і навіть з фільтрами це видно, бо юзер не має статуса, ні псевдобота, ні бота. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:24, 10 травня 2023 (UTC)

@AlexKozur: Ось псевдобот тут був би хорошим варіантом, так. Якби акцент у пропозиції Агонка був на отриманні псевдобота, в мене питань не було б. Натомість акцент був на тому, що такі дії ймовірно потребують попереднього обговорення, а це не так — NickK (обг.) 05:50, 10 травня 2023 (UTC)

@NickK При запущеному боті будемо обговорювати його статус? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:50, 10 травня 2023 (UTC)

Bunyk замість того, щоб повиправляти посилання в статтях, вирішив постворювати редиректи з чергуванням у/в, засмітивши при цьому список нових редагувань.

Перенаправлення для цього й існують. Якщо навіть у статтях були такі червоні посилання, значить, що хтось такий варіант написання може шукати або спробувати створити нову статтю. Цьому запобігають перенаправлення. У нас є навіть правило, яке говорить суто про це, і яке ви порушили: ВП:Не вилучайте перенаправлення. Якщо список нових редагувань показує корисні редагування, то не можна говорити про його засмічення. Він для цього й був створений.

Оскільки користувач відмовився зупинятись після зауваження, зробив профілактичне блокування на 15 хвилин.

Так ваші вимоги не мали жодного ґрунту. За блокування, вчинені вкупі із порушенням іншого правила, з вас треба зняти права. --VoidWanderer (обговорення) 08:02, 10 травня 2023 (UTC)

Скільки людей, стільки думок. Он вище висловлюються, що це таки засмічує НР і потрібний статус бота.--Анатолій (обг.) 09:52, 10 травня 2023 (UTC)

Думки думками, а от за дії треба відповідати. --VoidWanderer (обговорення) 09:54, 10 травня 2023 (UTC)

Це стандартна практика блокувати ботів, які діють без прапорця бота. Он мій бот досі в двох вікі заблокований, здається, бо я там його так запускав років 10 тому. --塩基Base 20:05, 16 травня 2023 (UTC)

Блокування накладені на користувача PsichoPuzo

Блокування накладене Fessor від 11 березня 2019

Користувач через сумнівні редагування ред. № 24651651 наклав блокування з порушенням ВП:БЛОК для отримання переваги. Дуже грубо ігноруючи обговорення Обговорення шаблону:Перехід ЦГ УПЦ МП#Категоризація, просто з обговорення видно - ред. № 24654929 й порушив ВП:ВР фальшуючи обгрунтування блокування.--PsichoPuzo (обговорення) 18:24, 9 травня 2023 (UTC)

питання щодо приховання блокування вирішує Арбітраж. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:50, 9 травня 2023 (UTC)

це поки доарбітражне врегулювання.--PsichoPuzo (обговорення) 19:21, 9 травня 2023 (UTC)

через 3 роки? Ви нині серйозно? У будь-якому випадку такі випадки це для Арбітражу --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:26, 9 травня 2023 (UTC)

І що? Є термін давності для порушень? Зокрема, через те що старі порушення використовуються, як обгрунтування для нових.--PsichoPuzo (обговорення) 20:04, 9 травня 2023 (UTC)

Так, там 3 місяці термін давності.--Анатолій (обг.) 20:12, 9 травня 2023 (UTC)

у цьому випадку ні, бо користувач вказує на ланцюг подій, а остання подія була не 3 м. тому --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:52, 9 травня 2023 (UTC)

Ланцюг подій, вчинених користувачем, так, а коли різні користувачі, то хіба це так діє? Так можна підставитися навмисно під блокування, і потім казати, що от, останнє блокування було вчора, то перегляньте всі попередні. Виглядає абсурдно, як на мене.--Анатолій (обг.) 21:49, 9 травня 2023 (UTC)

все ж залежить від обставин. АК у цьому випадку можуть вирішити це питання щодо ланцюжка подій, і відповідно рекомендувати адміністраторам. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:06, 9 травня 2023 (UTC)

Достатньо наочне ВП:НГП, ВП:НДА, ВП:НПК ред. № 39449158?--PsichoPuzo (обговорення) 18:08, 12 травня 2023 (UTC)

Блокування накладене Yakudza від 27 травня 2019

Користувач наклав блокування перевищуючи терміни блокування ВП:БЛОК з фальшивим обгрунтуванням з одного редагування ред. № 25275952, ред. № 25277513 сторінки Президентство Володимира Зеленського, й інформація з Центр «Миротворець». Залишив тільки своє редагування ред. № 25283251 і подальше накладення захисту на сторінку. Також явно порушене ВП:НГП в подальшому обговоренні на сторінці ред. № 25283394.--PsichoPuzo (обговорення) 18:43, 9 травня 2023 (UTC)

Блокування накладене Yakudza від 29 червня 2019

Користувач грубо порушуючи правила наклав блокування з величезним перевищенням ВП:БЛОК без попередження й навіть повідомлення про блокування, грубо фальшуючи обгрунтування блокування ред. № 25551848, додавши повідомлення про блокування ред. № 25557147 з фальшованим обгрунтуванням лише після пінгу й повідомлення про порушення ним правил.--PsichoPuzo (обговорення) 19:07, 9 травня 2023 (UTC)

Чому Ви тут це пишете? Події майже 4 роки. Ми тут пишемо енциклопедію, а не виясняємо, хто як повівся багато років тому. --Brunei (обговорення) 19:14, 9 травня 2023 (UTC)

Зокрема, через продовження практики порушення правил адміністраторами на постійній основі, використання цього як аргументації для подальших порушень ред. № 38316192. (Обговорення користувача:PsichoPuzo) Це не тільки підриває нормальне функціонування вікіпедії, але й підриває загалом довіру до адміністраторів.--PsichoPuzo (обговорення) 19:26, 9 травня 2023 (UTC)

• Звів обговорення докупи ред. № 39452416. @PsichoPuzo, якщо ви хочете вказати на якісь проблеми адміністрування, що відбуваються саме зараз, почніть з них як з головного. І тільки потім переходьте до бекграунду. А ще краще було б це підготувати десь у особистому просторі, а не викладати тут поштучно. --VoidWanderer (обговорення) 20:38, 9 травня 2023 (UTC)

  Проблеми свіжі заведені окремими обговореннями вище #Порушення правил блокування Andriy.v та #Дії Ahonc (на мою думку їх краще так і залишити й розглядати трохи окремо). До останніх подій доданий цей екскурс.--PsichoPuzo (обговорення) 20:45, 9 травня 2023 (UTC)

  Ні, старі блокування окремо розглядати не доцільно. Скажімо, у Арбкому є строк давності, тут також нема сенсу обговорювати щось, що сталося давно. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 9 травня 2023 (UTC)

SRP

я гадаю багатьом адміністраторам відомо мої відносини з вашим колегою Submajstro ще з моменту коли він був під ніком Basio. Так от я подав запит стюардам meta:Special:PermaLink/25078323#Submajstro@ukwiki. Він звичайно відхилений але проблема по суті лишається. Безкінечні переслідування та "наставництво" від даного адміністратора вже давно перейшли будь-які межі. Він втручається абсолютно упереджено в усі питання які стосуються моєї діяльності як редактора. Причому почалось це все з моменту першого мого адмінства тоді ще Basio досить завуальовано послав мене подалі коли я звернувся саме до нього з проханням втрутитись в один із конфліктів. Ситуація доволі відомо, він навіть подава скарги на мене в ЗА (бо я той момент пригадував досить часто). І ця ситуація цікава ще і тим, що даний користувач втручається завжди з упередженністю саме в мій бік, тобто я завжди неправий в нього. Більше того якщо він отримує більш-менш жорстку відповідь від мене, то одразу це сприймає як погрозу і одразу скаржиться в ЗА. Я вважаю такі дії даного адміністратора, як цілеспрямоване переслідування з метою створити негативний імідж щодо мене з подальшими санкціями стосовно мене чи навіть блокуванням. Гадаю маю бути вже дана належна оцінка цим діям адміністратору Submajstro аби в подальшому він уникав від оцінок особливо негативних моїх дій (як цьому моменті: ред. № 39562083). Дякую. --Jphwra (обговорення) 05:10, 28 травня 2023 (UTC)

Стосовно запиту до стюардів: звертатись кудись в обхід локальної спільноти виглядає трохи зверхньо. --AS 19:15, 28 травня 2023 (UTC)

Роспропаганда у Бібліоінформації

Вітаю! На жаль, мій коментар на СО {{Бібліоінформація}} ніхто не коментував, тож пишу сюди. У цьому шаблоні присутній ідентифікатор пропагандиського російського сайту P10162: ідентифікатор особи politika-crimea.ru. Я не знаю хто його веде: росіяни, українці чи хтось ще (на сайті авторство не вказано) чи, наприклад, з якою метою. Однак, набір джерел цього сайту - це махрова пропаганда. Судіть самі. Прошу адміністраторів видалити цей ідентифікатор з шаблону в україномовному розділі Вікіпедії й повпливати, щоб його також видалили з Вікіданих. --Seva Seva (обговорення) 13:08, 29 травня 2023 (UTC)

О, такого лайна в нас купи. warheroes.ru - герої якої страни? podvignaroda - якого народа? Але будуть аргументи проти вилучення "то лише база даних", ніякої пропаганди, вона нейтральна. То нічого що модерується міністерством війни РФ і "путріотами-ентузіастами". --Буник (обговорення) 11:16, 31 травня 2023 (UTC)

Буник, що стосується інших - не буду нічого говорити, бо там і соцмережі, і ресурси Яндексу, заблокованого в більшості читачів УкрВікі і ще купа російських ресурсів. Але конкретно politika-crimea.ru - ноунейм база про "Русскую вєсну". Коли побачив - довго думав як написати так, шоб без мату... --Seva Seva (обговорення) 11:27, 31 травня 2023 (UTC)

BlackStar1991 та номінації

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#BlackStar1991_та_номінації

Уже багато разів про це порушували обговорення, але от знову номінації протягом мінімального часу. Наприклад, Hardfire — три хвилини після створення статті. Причому явно видно, що він це зробив між редагуваннями користувача, чим міг зіпсувати роботу, і такого повно, коли за кілька хвилин після останнього редагування або за годину після створення статті. Це деструктивна діяльність, яка може відвертати нових користувачів та просто перешкоджати роботі. Неможливо посеред редагувань бути певним, що користувач не додасть джерел та не обґрунтує значущість. Прошу або висловити останнє попередження, або накласти обмеження на номінацію сторінок. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:09, 31 травня 2023 (UTC)

Є чудовий шаблон - Пишу Що символізує, що автор статті ще поверниться до написання статті і чомусь (незрозуміло з яких причин) він вирішив вивести статтю із статусу Чорнетки в стату Опубліковано, про, що кожен раз символізує відповідне повідомлення. Тому ваше обурення недоцільне. Всі ті, хто напискає кнопку - Опубліковати несуть повну відповідальність за створений матеріал.

Хочеться тут процитувати відомого геніколога - "Якщо дитина народилася, її мамі в вагіну не повертають".

Ви наче не маєте статусу Патрульного ? А в правилах до Вікіпедії, не написано, через скільки ІНШИЙ користувач має право змінювати, доповнювати, модифікувати, вилучати статтю. Стаття виклана неналежної якості - є адміністратори, патрульні та інші представники адміністрації, що фільтрують матеріал, це всього-навсього Мітка, по якій можна бачити неякісні твори. --BlackStar1991 I was born that make this world better 08:16, 31 травня 2023 (UTC)

Покажіть, будь ласка, редагування, де саме ви пояснили новачкові про чудовий шаблон Пишу. --AS 08:19, 31 травня 2023 (UTC)

Не вдавайте, ніби ви вперше чуєте про ці номінації: Обговорення користувача:BlackStar1991#Попередження, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 133#Номінація статтей у процесі роботи.

А про правила та «не написано» — брехня, от правило ВП:КШВ: «варто уникати сторінок, створених зовсім недавно (або тих, де стоїть шаблон {{Редагую}} чи {{Перекладаю}}) — деякі автори створюють статті в кілька етапів, періодично зберігаючи поточну версію. У момент номінації сторінки на швидке вилучення над нею ще можуть працювати, а така позначка може відштовхнути автора, особливо початківця». -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:35, 31 травня 2023 (UTC)

Це чудове, пояснення. Це могло бути реаліалізовано програмним КОДОМ (що могло б забороняти ВСІМ хто не є адміністратоорам сайту збійснювати номінації раніше ніж), але оскільки програмісти Вікіпедії не вважають, що це проблема і у кожного власне розуміння скільки це - "створених зовсім недавно" без чіткого указання точного часу у хвилининах, годинах, днях, то можемо вважати, що данний термін таких, що відповідає баченню кожного хто редагує Вікі. А отже данний запит до адміністрації можна вважати, як персональний випад Rajaton Rakkaus проти мене!

Поки не буде встановлено Точний термін, що дає визначення "зовсім недавно" пропоную всіх користувачам, що роблять запити до адміністраторів на цю тему видавати бан за створення і підтримку неякісного контенту української Вікіпедії.

PS Судячи з внеску, що створив користувач за 2,5 роки RajatonRakkaus його вклад в розвиток Української Вікі враховуючи видалені статті. На порядок менше ніж мої... BlackStar1991 --BlackStar1991 I was born that make this world better 06:03, 1 червня 2023 (UTC)

Тобто, технічна можливість займатись деструктивною поведінкою для вас є виправданням? Тобто, можна займатись вандалізмом, бо немає точно прописаного критерію, що ним є, і програмного коду, що його не пропускає? Я не розумію, чому ви доводите до абсурду. Якщо три хвилини це не нещодавно створена стаття, то скільки ж для вас нещодавно — секунда? Сподіваюсь, адміністрація цього разу більш адекватно оцінить ваш внесок. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:44, 1 червня 2023 (UTC)

До речі, вам ніхто не заважає ставити статті до списку спостереження або вносити деінде на власній сторінці, щоб ставити їх на вилучення пізніше. Я так і роблю. І тоді не буде ніякого неякісного внеску, але також не буде і десятків хибних номінацій. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:17, 1 червня 2023 (UTC)

У нас з вами різне розуміння - "хибна номінація". Ви змушуєте мене оправдовуватися, за вчинки, які не відповідають таким. Це не нормально, ви заслуговуєте такого відношення з моєї сторони до себе, повністю адекватна поведінка. Якби були юредичні відносини, міг би навіть судитися, але оскільки тут рівні права, то можемо і поговорити.

Як тільки користувач вікіпедії тисте Submit він несе повну відповідальність за те, що зберігається на сервері. Виж поставите номінацію на ШВ, якщо я створю статтю - "Смерть Путіна". І навіть додам туди відповідний шаблон, що стаття знаходиться у розробці. Тут навіть є спеціалісти, що створюють про майбутні події, щоб потім бути їх авторами... Тому, так, якщо адміністрація вважає рамки часу невідповідними, то це потребує внесення в документацію, або реалізації відповідних звернень. Чому це питання піднімаєте саме ви, для мене загадка... --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:17, 1 червня 2023 (UTC)

 Коментар. Я думав, що користувач просто забув слідкувати за цим, але ні — це свідоме продовження деструктивної поведінки з тим самим поясненням. Враховуючи, що його блокували за це щонайменше два рази, а нічого схожого на визнання помилок я не бачу, то прошу заблокувати можливість номінацій на вилучення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:39, 31 травня 2023 (UTC)

Те, що користувач пояснює свої дії саме можливістю робити такі дії, є проблемою. --AS 08:53, 31 травня 2023 (UTC)

 Коментар Схоже, що були відповідні запити до адмінкорпусу раніше на відповідній сторінці Вікіпедія:Запити_на_оцінку_поведінки_користувачів#Постійні_хибні_номінації_на_вилучення_від_BlackStar1991 --GPV (обговорення) 12:22, 31 травня 2023 (UTC)

Враховуючи дивні відповіді користувача, підтримую створення фільтра редагувань на заборону редагування чужих статей, створених недавно (наприклад, 3 дні). --AS 07:29, 1 червня 2023 (UTC)

Підтримую таке рішення. Втім, це не звільняє користувача від відповідальності за порушення правила ВП:КШВ (а за результатами цього обговорення також ВП:Е та ВП:НО — знецінення мого внеску точно не можна назвати адекватною поведінкою). Можна сперечатись про визначення "нещодавно", коли статтю створено день, тиждень тому або коли пройшли кілька годин після останнього редагування. Але прикривати номінацію на вилучення відсутністю критерію, коли мова про 3 хвилини (і далеко не вперше) або навіть 20 хвилин, влізаючи посеред редагувань, що безпосередньо наслідують створення статті — це було б чудовим прикладом порушення також ВП:НДА та ВП:НГП (я думаю, що слід додати туди подібну ситуацію). Тим більше, коли адміністратори багато разів пояснювали, що це деструктивна поведінка, а користувач поводиться так, наче вперше бачить такі звинувачення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:13, 1 червня 2023 (UTC)

• Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів --GPV (обговорення) 07:23, 2 червня 2023 (UTC)

@AS до цього користувача чи узагалі? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:47, 2 червня 2023 (UTC)

Тільки для BlackStar1991. --AS 11:25, 2 червня 2023 (UTC)

Ніколи такого не було, і от знову

Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Валах о. Тарас. Є така китайська мудрість про труп ворога та річку. Ще ні разу не бачив, щоб ігнорування деструктивної поведінки в Вікі її прибирало, а не посилювало. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:55, 7 червня 2023 (UTC)

• Заблокував користувача на добу. Сподіваюся, користувач схаменеться. --Brunei (обговорення) 15:25, 7 червня 2023 (UTC)

Автоматична модерація

Привіт! З минулого року я час від часу долучаюся до консультування Фонду Вікімедіа щодо інструментів модерування та що можна покращити у цьому плані. Наразі є певні просування по одній з ідей, що розробляє команда і мене попросили поділитися цим з спільнотою. Річ у тому, що в багатьох Вікіпедіях існують боти для автоматичного модерування правок: в англійській, іспанській, російській (навіть декілька), дуже крутий бот у болгарській і т.д. У нас такого бота немає, що перекладає великий ресурс користувачів на відкіт та блокування очевидних вандалів. Фонд розглядає можливість побудування бота на основі моделей машинного навчання з підтримкою багатьох мов, що нам би сильно би знадобилось на мою думку. Вся додаткова детальна інформація представлена ось тут англійською, там же на СО можна висловлювати пропозиції та задавати питання. --reNVoy (обговорення) 19:27, 8 червня 2023 (UTC)

А не краще зробити україномовне обговорення, а потім перенести основні тези в англомовне? Не всі ж користувачі можуть вільно висловлюватися англійською.--Анатолій (обг.) 19:36, 8 червня 2023 (UTC)

Ну якщо воно буде на основі ORES, то в принципі не важко такого бота створити (а ще простіше, скажімо, попросити MBH перенести до нас російського). Питання тільки наскільки гарною є модель ORES для україномовної Вікіпедії. Якщо ж вони вигадують велосипед у якості нової моделі машинного навчання, то це виглядає як марне витрачання Фондом ресурсів. --塩基Base 21:37, 8 червня 2023 (UTC)

Видалення статті

Доброго дня, хочу звернути увагу що адміністратор Бруней видалив мою статтю "Інфоциганство" незважаючи на те що в обговоренні за те, щоб зберегти статтю проголосувало четверо користувачів, а за те, щоб видалити статтю проголосував тільки один користувач. Я вважаю що в такій дії присутня неповага до консенсусу спільноти. Дякую за увагу. --Сергій1992 (обговорення) 14:58, 7 серпня 2023 (UTC)

ПЗВ176

Відповідно до ВП:ПЗВ176 рішення про розблокування корстувача Пушинко залишено на розсуд адміністраторів. Тому я хочу надати необхідні пояснення своїх дій. 28 березня 2023 я подав запит на перевірку групи користувачів, яку підозрював у платних редагуваннях, афілійованих з Вікібізнесом. Можливо хтось не знає, що це за організація, тому додам невелике роз'яснення від ВМУА. Додам ще, що обидва її співзасновники забанені глобально рішенням Фонду Вікімедіа. Вони створювали сотні акаунтів у різних вікіпедіях для обходу блокування, використовують для цього різні технічні хитрощі, які часто дозволяють обходити перевірку чекюзерами. Я подав запит до чекюзерів на користувачів, які редагували статті, створені заблокованими представниками Вікібізнесу, прибирали і вставляли шаблон оплачуваних редагувань. Знаючи, що ці користувачі часто використовують технічні хитрощі, я не сподівався на результат, тим не менше перевірка проведена Goo3 була напрочуд успішною, і виявлено 100% технічний збіг Nikityk = Artmnv = Est Eureke = Всесвіт 2000. Що цікаво, що двоє з цих користувачів намагались створити ілюзію дискусії щодо вилучення шаблонів про платне редагування на одній із сторінок обговорення:

Занадто багато промоційного тексту. Очевидно, що без платного редагування не обійшлося --Nikityk (обговорення) Не критикуй, а пропонуй. Понаставляти шаблони може кожен, а пропонувати хто буде? --Artmnv (обговорення)

Одночасно одна з цих ляльок додала шаблон про платне редагування, інша вилучила [2] і робили одна одній попередження. Зупиняюсь на цьому детально, бо додавання і вилучення цих шаблонів було характерною рисою всіх ляльок Вікібізнесу. Метою, очевидно, було у цьому хаосі наставивши побільше шаблонів вилучити їх зі статей, які вони підтримують у даний момент.

Одразу ж після блокування адміністратором Mykola7 цих ляльок Itheasus та Dihanie почали переслідування чекюзера Goo3 з порушенням ВП:РОЗГОЛОС (дифів зі зрозумілих причин не наводжу, але арбітри з правами адміністратора можуть бачити ці вилучені редагування), крім того вони звинувачували його у платних редагуваннях у низці статей, які він в різні часи редагував, та переслідуючи його на різних сторінках простору Вікіпедія, зокрема тут. ЧЮ Goo3 була проведена ще одна перевірка, яка виявила наступні акаунти з технічними збігами Infractionmuusic = Craftycomua = Digitalex20 = Dihanie = Iskander Balik = Kat Alpatova = Kornelius me = На Миколи-Та й Ніколи = Moprtyu. Повторна перевірка чекюзером Mykola7 підтвердила ці результати (з невеликим сумнівом щодо одного сплячого акаунту). Всі вони були заблоковані 12 квітня 2023 як ляльки Вікібізнесу.

Практично у цей самий час досить близьку до заблокованих користувачів активність почав проявляти користувач Пушинко. Але у цьому випадку вся його діяльність була направлена на переслідування чекюзера Goo3. Спочатку він йшов по внеску Goo3 і скасовував без належного обґрунтування його редагування, які були перед тим вилучені як рекламні, промоційні або взяті з неавторитетних джерел, наприклад це. Практично вся його активність стосувалась статей, які редагував Goo3, що є переслідуванням. Крім того, користувач почав розставляти на статті шаблон платного редагування [3] [4], повторюючи дії ляльок Вікібізнесу. Після чого почав переслідування чекюзера вже на його сторінці обговорення [5] [6].

Зауважу, що акаунт Пушинко був створений два роки тому, і практично одразу він почав переслідування користувача Goo3 за його дії як чекюзера пов'язані з виявлення порушень ВП:ЛТ [7] [8] [9]. Зауважу, що того разу він також почав переслідування Goo3 після того, як той виявив групу ляльок Вікібізнесу. Той факт, що новостворений акаунт починає свою активність переслідування, при чому він знає такі тонкощі правил щодо того куди писати скарги, які незнайомі 99% активних користувачів укрвікі з багатолітнім метапедичним досвідом свідчив, що це чиясь лялька. Зацікавленість темою блокувань ляльок Вікібізнесу давала підстави стверджувати, що це також лялька когось із близького до них. Я заблокував 28 липня 2021 користувача за зловживання кількома обліковими записами. Правда додав помилкову причину про використання відкритих проксі через що вийшло непорозуміння з іншим адміністратором і акаунт розблокували. Я не став піднімати повторно питання про його блокування, тим більше, що Пушинко став на деякий час неактивним, і активізувався подібним чином кілька тижнів тому після чергових значних блокувань ляльок Вікібізнесу.

Перш ніж знову заблокувати користувача, я обговорив дії Пушинко з трьома адміністраторами, серед яких був Goo3 (вагаюсь чи називати інших публічно, зважаючи на те, як цим дуже цікавився Пушинко, і що є ймовірність того, що він їх буде переслідувати їх із новостворених акаунтів), також підняв це питання у адмінчаті на Дисорг. Після чого безстроково заблокував користувача за переслідування адміністратора і чекюзера Goo3. Також в описі редагування додав як причину підозру про обхід блокування користувачем Вікібізнесу через те, що редагування Пушинко були досить подібні на редагування заблокованих ляльок Вікібізнесу. Крім того, було взято до уваги той очевидний факт, що на момент створення акаунту користувач здійснював правки як користувач з багатолітнім досвідом. --yakudza 16:32, 15 травня 2023 (UTC)

як і в чаті дискорду, я висловив такі ж зауваження як і наші ЧЮ та АК: досвідчений користувач з підозрілим внеском, який переслідує іншого користувача. Нині я проти розблокування користувача, поки користувач не покаже, що діятиме за метою Вікіпедії та неупереджено до дописувачів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:52, 15 травня 2023 (UTC)

"поки користувач не покаже" — ви ж раніше казали, що "який Ви не створите протокол він не буде діяти ефективно" --AS 17:25, 15 травня 2023 (UTC)

і що Ви цим хочете сказати? Для чого цей коментар, якщо написані очевидні речі. Мені пояснювати кожне своє слова для кожного на есе у 1500 слів? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:42, 15 травня 2023 (UTC)

"і що Ви цим хочете сказати?" — що ви собі суперечите. "Для чого цей коментар, якщо написані очевидні речі" — якби те, що ви собі суперечите, було очевидно, ви б відповіли дещо инше. "Мені пояснювати кожне своє слова для кожного на есе у 1500 слів?" — не обов'язково, достатньо писати зрозуміло і уточнювати незрозуміле. --AS 21:10, 15 травня 2023 (UTC)

ми будемо тут вияснювати особисті непорозуміння? для такого є СО, тим паче Ви почали не з конструктивного діалогу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:26, 15 травня 2023 (UTC)

Ви тут даєте пропозиції щодо заблокованого користувача, тому користувачі очікують побачити розвинення думки в тому ж місці. "Ви почали не з конструктивного діалогу" — ? --AS 22:17, 15 травня 2023 (UTC)

треба прямо розвинені думки щодо ситуації, коли є коментарі від АК, рекомендації ЧЮ та інших адмінів, величезне пояснення адміністратора вище, яке вимагали? Ви кинули пару вирваних фраз без розвиненої думки, тоді коли могли прокоментувати ситуація та запропонувати ідеї. Особисті претензії це для СО. Ця розмова і так завелика, і я витратив забагато часу на Вас. Перепрошую, розмову з Вами завершую я. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:50, 15 травня 2023 (UTC)

• А що таке вікібізнес. Виник як заробіток на Вікіпедії, вияснили його суть, пояснили що це погано. А дальше він по суті став символом для розправи, переслідування користувачів. Які ж ознаки вікібізнесу: створення статей про осіб, організацій з метою їх вихваляння, реклами, внесення таких змін у наявні статті, дискредитація інших. Якщо користувач пише в такому дусі, то він обов'язково пов'язаний з вікібізнесом. Можна самому так чинити, але звинувачувати інших у подібних діях, тим самим виступати борцем з Вікібізнесом. На мою думку адміністратор Yakudza заблокував користувача Пушинко, не тому, що доведений фактичний зв'язок з вікібізнесом, а наявний конфлікт з адміністратором Goo3. Був конфлікт декілька років, пошук істини зі сторони Пушинко до дій Goo3, які сприймали як переслідування. Пройшло декілька років, виник конфлікт щодо шаблону про платні редагування. Вставка таких шаблонів характерна для користувача Goo3, часто на підставі власних суджень. Щодо користувача Goo3, то його деякі редагування мають ознаки вікібізнесу, хоча я впевнений що він до нього не належить. Цих редагувань небагато, їх важко виявити. Але не можна сказати, що вони випадкові. На цю тему у мене з користувачем декілька років були конфлікти, я виносив цю проблему, тоді це були порушення НТЗ, але знайшлися захисники, зокрема Yakudza, і цю проблему забалакали. Я деякий час переглядав внесок Goo3, мовчки виправляв знайдені порушення такого типу. Потім перестав. Коли почалася ця тема, то переглянув деякі редагування за останній час і побачив як очорнення (ред. № 39444487, ред. № 39418577, ред. № 39487449) так і відбілення (ред. № 39422431). Як можна бачити що не все однозначно. Тому я за розблокування користувача, при умові що він буде редагувати Вікіпедію і не займатися діями, які можуть бути сприйняті як переслідування користувачів.--Submajstro (обговорення) 19:16, 15 травня 2023 (UTC)

  Submajstro, залишу без коментарів ваше відхилення від теми. Дайте, будь ласка, відповідь на таке запитання: Чи вважаєте ви, що користувач Пушинко є новачком, без досвіду редагування і чи він мав, на вашу думку, такий досвід і це не перший його акаунт? Якщо останнє, то чи порушують його редагування ВП:ЛТ? --yakudza 23:16, 15 травня 2023 (UTC)

  Однозначно важко сказати щодо досвіду. Перші редагування користувача - це вставка у статті текстів з інших вікі з джерелами які там були. Започатковані статті є перекладом з інших мов без вказання про переклад. Такі дії може робити і новачок, який ознайомився з вікірозміткою або користувач який редагував незареєстрованим або, можливо під іншим іменем. Прямі докази, що був у нього інший акаунт, відсутні. Я не побачив ЛТ, зв'язку з вікібізнесом, редагування спочатку були в основному просторі. Конфлікт з Goo3 розпочався у статті Олеся Гончара, 71, де останній навів невірні джерела та перераховував зв'язки забудовників. У причині блокування вказано про зв'язок з BodiaDub, але характер редагування не підтверджує це. Щодо переслідування, то є елементи, але вони не пустому місці, причини є, думаю вони Вам зрозумілі.--Submajstro (обговорення) 12:16, 16 травня 2023 (UTC)

  Тобто, те що новачок одразу з'являється в адміністративній кнайпі і першим редагуванням там починає обговорювати дії чекюзера, вас не дивує? Знаєте, ця історія поступово перетворюється в якийсь фарс. Після того, як чекюзер знайшов півтора десятка добре законспірованих ляльок безстроково заблокованого рішенням Фонду користувача, з'являється ще один подібний з переслідуванням чекюзера, а після його блокування до переслідування долучаються два адміністратора. Я вже подумую чи не винести це все на якесь більш загальне обговорення, якщо BodiaDub заблокований глобально. --yakudza 19:41, 16 травня 2023 (UTC)

  Може викликати здивування, щодо обговорення чек'юзера, але це можна пояснити. Вікіпедія не закриті обговорення, вони доступне для всіх, користувач з необхідними знаннями легко зрозуміє суть проблеми. Ніхто не навів беззаперечних підстав для блокування. Щодо переслідування, то його можна вважати тоді коли звинувачення безпідставні, але якщо є конкретні вказівки про порушення, то це не переслідування. У Вікіпедії немає користувачів поза критикою. --Submajstro (обговорення) 07:09, 17 травня 2023 (UTC)

  Submajstro ви критикуєте інших, не тегаючи їх, це вкрай нечемно з вашого боку, адже ускладнює можливість відповісти. Окрім того, ви в даному випадку маніпулюєте. У двох останніх редагуваннях не було ні очорнення, ні відбілення, було повернуто одну з попередніх версій інших редакторів, іноді з деякими допрацюваннями (вікіфікація, шаблони, стилістика тощо).

  ред. № 39420502 а що за "відбіленням" наступний же абзац має критичний характер, ви чомусь не згадали. Перше редагування: "російськомовний співак із України" - це констатація факту, без емоцій. Але це відхилення від теми.

  Щодо ваших закидів із приводу того, що "вікібізнес став символом переслідування користувачів": я спілкуюся з людьми про вікіпедію за її межами, часто (я підкреслюю це слово) у розмовах протягом останніх пари років йдеться про те, що з "вб" написали з пропозицією доповнити, покращити, погіршити, знищити статтю про компанію, бізнесмена або політика. Як знають, що це вони? Бо дають портфоліо, лінк на сайт і на статті "клієнтів".

  Але ок, якщо ви згадали, що "у мене з користувачем [...] були конфлікти", то пропоную зайти до цього архіву, наприклад, за 2021 рік, і подивитися на кількість заблокованих акаунтів і статей, якими вони "опікуються". Маю сумніви, що адмінів з мети або англ. вікі ви також будете звинувачувати у "конфліктах із вами".

  Масштабу проблеми й об'єму роботи "вб" ви навіть не бачите. Вони створюють все нові й нові акаунти, купують якісні residential проксі, вміють обходити блокування й перевірки ЧЮ, намагаються підкупити і підкупають досвідчених редакторів тощо. --Goo3 (обговорення) 23:49, 25 травня 2023 (UTC)

• Проти розблокування. Внесок користувача має всі ознаки підготовки акаунту для переслідування. Не бачу, щоб конструктивний внесок переважав деструктивний — NickK (обг.) 21:40, 16 травня 2023 (UTC)

Щодо користувача Пушинко є справді багато питань і я не вірю, що він повністю чистий та не заслуговує на блокування. Втім потрібно також сказати, що "переслідування" користувача Goo3 може бути частково пояснене тим, що Goo3 у ред. № 32806406 фактично скасував редагування користувача без пояснення (редагування явно не були вандальними), що може трактуватися як порушення ВП:ВР і що могло стате тригером для переслідування. Така дія аж ніяк не виправдовує переслідування зі збоку Пушинко, але принаймні не вказує на те, що переслідування було задумане заздалегідь і що це одна з обіковок ВБ, чи когось іншого, що порушує ВП:ПР. Щодо загалом блокування користувачів за підозру у порушенні ВП:ПР, то я вважаю, що це досить небезпечно давати одному користувачу право безстрокового блокування за підозру у порушенні ВП:ПР, а тим більше прикриваючись ВБ. По-перше мати впевненість, що певний обліковий запис належить ВБ майже неможливо, бо бути членом тої організації може бути будь-хто, і не обов'язково щоби це були Дубильовський або Мельник, а тому блокувати за підозру в обході блокування бану ВБ, я вважаю є повним нонсенсом, якщо для цього немає достатньої впевненості церез перевірку ЧЮ. По-друге мати впевненість, що редагування є платними теж майже нереально, а отже рішення щодо блокування через можливе здійснення незадекларованих ПР має прийматися колегіально як мінімум за підтримки 2 осіб на базі певних доказів, які свідчать про ймовірне ПР. Це моя особиста думка щодо того як потрібно було би діяти у таких випадках, але це ще треба буде обговорити на загал в окремому обговоренні. Виходячи з цього, я не бачу у діях користувача достатніх доказів порушення ВП:ПР (чи причетності до ВБ), отже я не проти розблокування за умови припинення переслідування користувача Goo3. --Andriy.v (обговорення) 19:30, 28 червня 2023 (UTC)

New special page to fight spam

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 09:41, 19 червня 2023 (UTC)

Поради від адмінів новим адмінам

Питання перше: Що ви розкажете людині, яка щойно отримала права адміністратора? Що б ви хотіли, щоб свого часу розказали вам? Цікавить саме технічна сторона, на що звертати увагу в інтерфейсі, що найбільш корисне в роботі тощо тощо (дрібний приклад: відкочувачам я б казала зразу ставити собі галочку в налаштуваннях «перепитувати при натисканні на посилання відкоту», щоб не робити відкоти випадково); за будь-які інші поради теж подякую. -- Ата ^(обг.) 15:16, 19 червня 2023 (UTC)

Навіть не пригадую, що мені би хотілося щоби сказали як тільки став адміном з технічної точки зору. Можливо хотілося би щоби вказали на сторінку спеціальна:Спеціальні сторінки, де жирним позначено здається всі інструменти якими можуть користуватися адміни, а то про деякі зразу навіть не знав що вони існують (як Спеціальна:Об'єднання_історії). --Andriy.v (обговорення) 17:05, 19 червня 2023 (UTC)

Бути терплячим до людей з неврозами і не намагатися покращити все (неможливо прискорити органічний розвиток). Можеш переглянути приховані фільтри редагувань, можливо там щось пізнавальне є. --AS 19:02, 19 червня 2023 (UTC)

У мене на сторінці користувача зібрано трохи корисних посилань у розділах Моніторинг та Адміністрування.--Brunei (обговорення) 02:05, 20 червня 2023 (UTC)

їсти побільше яблук. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:59, 20 червня 2023 (UTC)

уникнути моїх помилок --Jphwra (обговорення) 20:34, 20 червня 2023 (UTC)

Питання друге: Чи маєте бажання показати мені свою адмінську рутину? Цікавить саме, шо за чим робите і як при цьому виглядає екран. Це може бути відеодзвінок з показуванням екрану або просто запис, який ви мені скинете (напишіть мені на пошту або як вам зручно, обговоримо детальніше); може бути список / схема. Наперед вдячна, --Ата ^(обг.) 15:16, 19 червня 2023 (UTC)

Залежить від того які адміністративні завдання Ви збиратиметися виконувати. Для спрощення деяких дій я включив додатки (як MergeHistory, або GetDiff) та деякі персональні скрипти. Дуже корисний {{Адмінробота}}, який Ви собі можете поставити на СК або деінде (я наприклад собі створив персоналізовану версію). --Andriy.v (обговорення) 17:26, 19 червня 2023 (UTC)

А той додаток враховує ті нюанси, що я описав нижче? Бо раніше його не бачив і зараз не маю часу розбиратися, як він працює--Piramidion 20:36, 20 червня 2023 (UTC)

Додаток об'єднує повністю усю історію двох статей. Ви лише вказуєте назву сторінки з якої хочете приєднати історію і все.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 20 червня 2023 (UTC)--Andriy.v (обговорення) 20:39, 20 червня 2023 (UTC)

О, то це файно, суттєво спрощує завдання (я сам колись, мабуть, день-два витратив на те, щоб дослідити питання в англовікі і навчитися об'єднувати історії в нас)--Piramidion 21:08, 20 червня 2023 (UTC)

Цікаво, насправді як це робиться дуже зрозуміло описано в Довідка:Адміністрування. --塩基Base 00:56, 21 червня 2023 (UTC)

Гм. Мабуть, уперше бачу ту довідку (принаймні не пригадую, щоб будь-коли на неї заходив). Щодо зрозумілості — вона в цьому плані не зовсім вичерпна, бо не вказує, що робити з текстом, коли, наприклад, текст на сторінці з хибною назвою, а сторінка з правильною має хибну версію тексту. Ну й наче не згадує про MergeHistory, про яке мене колись запитували в цьому ж контексті.--Piramidion 08:11, 21 червня 2023 (UTC)

MergeHistory з'явилося кілька років тому, а та довідка стара як світ, тому не дивно. Треба доповнити однак --塩基Base 13:53, 21 червня 2023 (UTC)

• Перше, що спадає на думку, — це об'єднання історій, з яким мучиться багато адміністраторів, а більшість узагалі не вміє робити. Зазвичай це робиться простим перейменуванням (з вилученням цільової сторінки). Типу, є дві статті, які треба об'єднати. Якщо цільова стаття має потрібну назву, а вихідна потрібний вміст, то вистачить одного перейменування (з вилученням цільової сторінки), після якої заходиш в історію редагувань і відновлюєш всі вилучені версії. Якщо треба похімічити з вмістом, то є два способи:

1. береш бажаний вміст і вставляєш його в статтю з хибною назвою, зберігаєш. Перейменовуєш її на потрібну назву (з попереднім вилученням цільової статті) і відновлюєш вилучені версії. Недолік у тому, що твоє редагування збережеться в історії й виглядатиме, ніби ти авторка того всього доданого вмісту.
2. береш за основу статтю з потрібним вмістом і потрібною назвою, перейменовуєш її на хибну назву (з попереднім вилученням) і відновлюєш вилучені редагування. Потім перейменовуєш назад на правильну назву. У результаті в історії збережуться два твої перейменування, але не буде якихось дій із вмістом.

(якщо написав незрозуміло, то маякни: я колись це пояснював детальніше, можу знайти посилання)

Ще є Special:MergeHistory — зручна штука, але тільки якщо йдеться про об'єднання категорій чи дуже специфічних випадків статей. оскільки не зберігає суміжних редагувань. Типу, якщо сторінка А мала редагування до певної дати, а потім її припинили редагувати й створили для цього сторінку B, то MergeHistory впорається без проблем. Але якщо є суміжні редагування (редагування сторінки A після тієї дати та/або сторінки B до тієї дати), то таке об'єднання буде неповним, треба використовувати перейменування.

Ще корисно знати про Special:Nuke — буває потрібно вкрай рідко, але якщо з'являється вандал, який створює купу вандальних статей (чи хтось таким чином обходить персональне обмеження), то їх легко можна нюкнути.--Piramidion 20:14, 20 червня 2023 (UTC)

@Piramidion: Хочу Вам нагадати також про існування додатку MergeHistory, який значно спрощує об'єднання історії у випадках коли special:MergeHistory це зробити не може. --Andriy.v (обговорення) 20:37, 20 червня 2023 (UTC)

Щодо рутини, у мене рутини як такої немає, якщо мова йде про якісь завали, будь то ВИЛ, ПОЛ, розірвані перенаправлення, категорії файлів з нез'ясованим ліцензійним статусом тощо, то я цим займаюсь за покликом примхи, а не систематично. Однак, що я стараюсь робити систематично, це чистити Категорія:Сторінки до швидкого вилучення. Вона в мене закріплена, тому коли я з комп'ютера, то стараюсь прибрати з неї принаймні зопівдюжини сторінок. Ще я багато разів за день перевіряю список спостереження, тому якщо на очі трапляється якийсь запит на ЗА чи ЗС, або ж прямо перед очима відбуваються якісь дії, що вимагають втручання (як то війна редагувань чи порушення НО/Е), то можу іноді відреагувати за можливості. Не думаю що комусь буде цікавий запис такого, але можна буде колись запросити адміністраторів поадмініструвати разом демонструючи екрани на Вікічетвергу абощо :) --塩基Base 02:49, 1 липня 2023 (UTC)

---

Користуючись нагодою нагадаю, що AntonProtsiuk (WMUA) (у миру Aced) може всім зацікавленим — давнім та новим адміністраторам; людям, які хочуть стати адміністратором — дати доступ до записів з Вікіпедія:Форум адміністраторів вікіпроєктів 2021 та Тренінг для тимчасових адміністраторів Вікіпедії (2022), де я трішки показував якраз основні технічні інструменти адміністрування (для моїх сесій план 1, план 2). --塩基Base 17:27, 19 червня 2023 (UTC)

Дії Andriy.v

Користувач собі не зраджує, продовжуючи деструктивні дії з порушенням правил. Не долучаючись до обговорення, на яке судячи з усього йому в будь якому випадку начхати, необґрунтовано відкочує зміни ред. № 39774174 й накладає необґрунтоване блокування фальшуючи причину з величезним перевищенням термінів блокування (1 місяць) ред. № 39774848 ігноруючи заклик долучення до обговорення Обговорення шаблону:Документація#Перехід на модуль.

Цілком продовжується раніше винесена на обговорення поведінка Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 50#Порушення правил блокування Andriy.v, яка не отримала належної оцінки й була повністю проігнорована.--PsichoPuzo (обговорення) 12:55, 24 червня 2023 (UTC)

нормальна адміністративна реакція. Я чекав ще 1 скасування й теж застосував би ПО до Вас. Декілька користувачів скаржаться на непротестовані зміни до шаблон, про що можна почитати на СО. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:05, 24 червня 2023 (UTC)

На підставі чого? Чи це чистосердешне в провокуванні?--PsichoPuzo (обговорення) 13:47, 24 червня 2023 (UTC)

на підставі ВП:ВР --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:50, 24 червня 2023 (UTC)

Тобто, це таки чітке переслідування.--PsichoPuzo (обговорення) 10:29, 1 липня 2023 (UTC)

Plot twist: користувач отримав попередження про неконсенсусний перехід на модуль ще від чотирьох користувачів, крім Andriy.v. -- Gzhegozh _обг. 13:10, 24 червня 2023 (UTC)

PS.Як, за 6-ть років консенсус сформувався можна побачити там само. І яку в цьому участь брали ці користувачі також.--PsichoPuzo (обговорення) 13:33, 24 червня 2023 (UTC)

Plot twist: Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів#Користувачка:Anntinomy це схоже ще й пов'язані дії.--PsichoPuzo (обговорення) 13:58, 24 червня 2023 (UTC)

безперечно пошук twistів виправить модуль --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:00, 24 червня 2023 (UTC)

У вас є безпрецендентна можливість, тільки сьогодні, небувала річ, замість абстрактних формулювань, як було декілька разів наголошено в обговоренні, додати перелік до розробки на сторінці обговорення пісочниці модуля aka цільова сторінка.--PsichoPuzo (обговорення) 14:06, 24 червня 2023 (UTC)

Таке продовження бурхливої реакції на систематичні порушення будуть підставою на деномінацію.--PsichoPuzo (обговорення) 10:44, 1 липня 2023 (UTC)

Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів

Вітаю, колеги. У нас є така сторінка: Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів. За її регламентом, адміністратори мають давати там оцінки поведінці користувачів за певних умов, як частина розв'язання конфіліктів. У принципі, туди мають іти всі запити з ВП:ЗА, які не вимагають адміндій, на кшталт "а чого користувач такий-то робить таке-то?". Для роботи цієї сторінки потрібні адміни, які не будуть вступати до перепалки з користувачами, не будуть звинувачувати, а готові роз'яснити правила в конкретному випадку. Пропоную спробувати її реанімувати, шукаю волонтерів. Мені здається, це було б корисним. --Brunei (обговорення) 18:12, 25 червня 2023 (UTC)

Якщо братися серйозно, то її було б варто також технічно оновити трохи.--PsichoPuzo (обговорення) 18:15, 25 червня 2023 (UTC)

А що саме?--Brunei (обговорення) 19:01, 25 червня 2023 (UTC)

Модель подання запиту, автоматизація процесів. Подивіться як реалізовано в інших мовних розділах. Наприклад, нотісборди англвікі, як найрозвинутішого розділу.--PsichoPuzo (обговорення) 08:00, 26 червня 2023 (UTC)

Окремо можна, мабудь, відзначити систему навігації сторінками запитів, оскільки про існування деяких навіть знають не всі, а окремих сторінок може просто не бути в нашому розділі, оскільки це все робилося дуже давно. Це потенційно поліпшить цільове використання відповідних сторінок, та розвантажить найпопулярніші, поліпшить умови їх підтримки.--PsichoPuzo (обговорення) 08:34, 26 червня 2023 (UTC)

Те саме з роботою з номінаціями вилучення (іншими?), опрацювання через окремі підсторінки кожної номінації виглядає набагато логічніше й гармонійніше, ніж загальний перелік.--PsichoPuzo (обговорення) 19:21, 27 червня 2023 (UTC)

Плюс було б добре розділити нормально простори назв основний/шаблон/файл.--PsichoPuzo (обговорення) 12:30, 28 червня 2023 (UTC)

Тобто реанімувати? Це досить активна сторінка, на мою думку. --塩基Base 19:07, 25 червня 2023 (UTC)

Порівняно з ВП:ЗА - малоактивна. Але ключове, що адміни там ігнорують понад половину тем, не слідкують за дотриманням регламенту, а також зрідка посилаються на правила. --Brunei (обговорення) 19:20, 25 червня 2023 (UTC)

Об'єднання статей

Сподіваюся, звертаюся за адресою)) Вікіпедія:Об'єднання статей простоює. Обговорення мали завершитись уже давно (2 мої, початі 11 червня, мали кінчитися сьогодні), але вони досі тривають через неактивність. Чи є якісь адміністратори, які б слідкували за об'єднанням статей і обговореннями? Здається, сторінку треба реанімувати. --Mark ^{напишіть мені} 13:28, 26 червня 2023 (UTC)

там будь-хто може підсумувати якщо є консенсус. Найважче це терміни. Якщо треба вже обєднати історії чисто просто технічно, то це справді лише адміністративна дія. Щодо Обговорення об'єднання триває два тижні (14 днів) — невідомо звідки це взялося, це не завжди легко навіть за 30 діб, особливо коли є термінологічна плутанина термінів через різне сприйняття різними мовами. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:37, 26 червня 2023 (UTC)

Я мав на увазі те, що цим ніхто не займається. Обговорення створили - хай собі стоїть, ніхто нічого не писатиме, коментуватиме, і так місяцями. Тому я й написав на початку: Сподіваюся, звертаюся за адресою. --Mark ^{напишіть мені} 13:39, 26 червня 2023 (UTC)

Ну займіться Ви, є алгоритм об'єднання. Там адміністраторів не потрібно. --Юрко (обговорення) 13:41, 26 червня 2023 (UTC)

Ок, тоді я старатимуся займатися підбиттям підсумків надалі. Але, все ж таки, прошу адміністраторів час від часу заглядати в об'єднання. Адже у вилученні та перейменуванні статей в обговоренні бере участь багато користувачів, а тут - "пустка". Дякую --Mark ^{напишіть мені} 13:48, 26 червня 2023 (UTC)

не знаю, що з цим узагалі робити, бо це і ВП:ПОЛ такий частково. Можливо перероблений Вікіпедія:Портал спільноти допоможе, а можливий у соц.мережі щоби зацікавлювати дописувачів до кращої якості вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:04, 26 червня 2023 (UTC)

Отож, і на ВП:ПОЛ завал, нікому воно не потрібне. Штучне воно, як одне, так і друге. Видалити й забути. --Юрко (обговорення) 14:44, 26 червня 2023 (UTC)

Питання: чи не видалить VAdminBot сторінки обговорення приєднаних статей? Я так розумію, вони мають залишитися. --Mark ^{напишіть мені} 14:14, 26 червня 2023 (UTC)

Ні, не видалить. Перенаправляти лише статтю, сторінка обговорення матиме окремий вміст із відповідними шаблонами. --Юрко (обговорення) 14:50, 26 червня 2023 (UTC)

Там не підсумки треба, а об'єднувати. --Юрко (обговорення) 14:43, 26 червня 2023 (UTC)

Дії тимчасового адміністратора Renvoy

Початок був тут Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Анонімне видалення інформації. Розглянемо це скасування. Ось ця постійна версія № 39798755 статті, ось це ред. № 39798610 редагування. У джерелі жодного (!) підтвердження. Це наполегливо протягується одним із користувачів. Замість подивитися історію статті і розібратися по суті, адміністратор просто відкидає редагування ред. № next&oldid і блокує для ІР редагування сторінки 19484478. Згодом пояснює це загальною деструктивною діяльністю ред. № 39804734. Але ж та ІР має лише три редагування внесок і всі у цій статті для усунення ОД. Після мого скасування вікіпедист, котрий вносив цю інформацію, переробив твердження, зкомпілювавши його із двох джерел ред. № 39800064: в одному джерелі є підтвердження, що це син предмета статті, в иньшому джерелі говориться про колишнього суддю Солом'янського суду з таким самим ПІБ і вікіпедистом робиться висновок, що це одна і та ж особа, тобто, є порушення вимог ВП:ОД. Після кількох коригувань я його прибрав узагалі. Однак його повернув адміністратор Renvoy з категоричною відмовою обговорення ред. № next&oldid, тому я звернувся сюди. Обговорення було тут. Навіть якби ОД не було, то це така важлива енциклопедична деталь статті про батька - умовно "його сина вигнали"? Це можна писати у статті про самого сина, ми ж тут не жовта преса. Вважаю, що варто забрати права тимчасового адміністратора у користувача Renvoy. --Юрко (обговорення) 16:38, 28 червня 2023 (UTC)

• Оце добре, що Ви самі почали шукати інші сторони для роз'яснення Вам Ваших дій. Почекаємо реакції спільноти на цей сюр. «в иньшому джерелі говориться про колишнього суддю Солом'янського суду з таким самим ПІБ і вікіпедистом робиться висновок, що це одна і та ж особа» — я виокремлю найголовніше із цього спіча. Ні, друзі, пан Юрко не жартує... Horim (обговорення) 17:35, 28 червня 2023 (UTC)
• Переглянув сторінку Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Анонімне видалення інформації та Обговорення:Сенін Юрій Леонідович. У цих обговореннях побачив декілька порушень ВП:НО та ВП:Е на адресу користувачів Renvoy та Horim з боку користувача Юрко Градовський. Відповідно до п. 4.2 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Юрко Градовський за ці порушення до користувача має бути застосовано блокування на строк від одного тижня будь-яким адміністратором, який це виявив або побачив повідомлення про порушення. Зараз мені це зробити незручно (мало часу), виконаю рішення якщо впродовж 3-4 годин ніхто інший з адміністраторів не заблокує. Щодо інших порушень, то варто зауважити, що з боку користувача Юрко Градовський мала місце війна редагувань, а також порушення ВП:НЕЧУЮ та ВП:НДА, оскільки йому прямов вказали в обговоренні джерело, яке підтверджує наведені в статті факти. Щодо дій користувача Renvoy, то вони були цілком коректні, хіба що не варто було самому робити останнє редагування. У таких випадках потрібно або блокувати порушника за війну редагувань, або звернутись до інших адміністраторів, щоб вони це зробили. Зауважу ще, що такі нападки з боку користувача Юрко Градовський в бік новообраних адміністраторів відбуваються вже не вперше, але це тема для окремої розмови. --yakudza 17:42, 28 червня 2023 (UTC)

«Навіть якби ОД не було, то це така важлива енциклопедична деталь статті про батька - умовно "його сина вигнали"» — погоджуюсь, і статтю вже приведено у нормальний вигляд без порушення ВП:НТЗ. А ОД відсутнє, бо є джерела. Користувач Renvoy загалом зробив все доре, тільки потрібно було ще й попередити Horim, що скасування явно невандальних дій без пояснення загалом трактується як порушення ВП:ВР. А Ваше закликання до позбавлення прав я не схвалюю та трактую як порушення принаймні ВП:Е, а можливо і ВП:ПДН. --Andriy.v (обговорення) 18:43, 28 червня 2023 (UTC)

Де у джерелі про звільнення судді зазначається хто його батько? Може це однофамілець? Ось це і є ОД. --Юрко (обговорення) 18:51, 28 червня 2023 (UTC)

А ось це, найперше ред. № 39798610, котре було повернуте адміністратором - в наданому джерелі взагалі не підтверджується інформація. Можете переглянути. --Юрко (обговорення) 18:54, 28 червня 2023 (UTC)

Тобто, якщо користувач закликає до позбавлення прав адміністратора, номінує його на позбавлення, то це порушення ВП:Е? Дивно. Я припускав добрі наміри аж до відмови обговорення адміністратором, до речі. --Юрко (обговорення) 18:59, 28 червня 2023 (UTC)

Я погоджуюсь що ред. № 39798755 було хибною дією, але адміна не позбавляють прав за одну дрібну хибну дію. Обговорення втім показало, що існує джерело в якому вказано, що Вадим Сенін — син Юрія Сеніна. Ймовірність того, що це просто однофамільці я особисто вважаю вкрай низькою, бо членів Верховного суду досить мало і тому відповідно й ймовірність існування 2 різних суддів тезків та ще й з досить рідкісним прізвищем Сенін. Ви, втім, замість того щоби наприклад подати запит на ВП:ЗТС пішли одразу сюди та закликали до позбавлення прав, що, як для мене, яж ніяк не є ввічливим, отже порушення ВП:Е. --Andriy.v (обговорення) 19:46, 28 червня 2023 (UTC)

@Andriy.v, ось-ось ймовірність. Це Ви сказали. А ймовірність - це ймовірність і аж ніяк не факт. Тому ОД, нижче я зацитував витяг. Йти на ВП:ЗТС марна справа, там ніхто не дивиться. Ще раз: номінація на позбавлення прав адміністратора - це ВП:Е? Тоді в на всі адміністратори пожиттєво. --Юрко (обговорення) 19:50, 28 червня 2023 (UTC)

Ймовірність всюди є, і є також ймовірність того, що Ви — Усама бен Ладен. У такому випадку використовується здоровий глузд, а не безглузда формальніть на базі абсурдних аргументів. «номінація на позбавлення прав адміністратора - це ВП:Е» — череговий доказ того, що Ви не бажаєте слухати аргументацію інших користувачів і доводите до абсурду. Ну, що ж продовжуйте у такому стилі, подивемось як це завершиться. --Andriy.v (обговорення) 19:59, 28 червня 2023 (UTC)

Отож, а Вікіпедія пишеться не за ймовірністю, а за авторитетними джерелами. Доводите до абсурду саме Ви - позбавлення прав адміністратора ніколи не було порушенням етики, це регламентовано правилами вікіпедії. І не треба мене тут залякувати, бо це якраз і є порушення етикету. --Юрко (обговорення) 20:10, 28 червня 2023 (UTC)

Повторюся:сюди я прийшов, коли адміністратор відмовився вести обговорення вмісту статті. Куди можна скаржитися на дії адміністратора, якщо не до кнайпи адміністраторів? Риторичне. --Юрко (обговорення) 19:58, 28 червня 2023 (UTC)

«Вважаю, що варто забрати права тимчасового адміністратора у користувача Renvoy» — це не тільки запит на обговорення дій адміна, це також заклик до позбавлення його прав. --Andriy.v (обговорення) 20:01, 28 червня 2023 (UTC)

Так, це запит із підготовленою пропозицією. Немає чого творити обговорення без пропозиції. А вже саме обговорення вирішує, чи підтримати її, чи відкинути. --Юрко (обговорення) 20:12, 28 червня 2023 (UTC)

Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані в поважному виданні, чи будь-яких нових (раніше не опублікованих) інтерпретацій, аналізу чи синтезу опублікованих даних, тверджень, концепцій чи ідей

--Юрко (обговорення) 19:25, 28 червня 2023 (UTC)

Я не відмовлявся обговорювати вміст статті, а просто сказав, що не маю на це багато часу. Є чудове поняття качиного тесту й за ним ми маємо наступну ситуацію: певний суддя Солом’янського райсуду Києва Вадим Сенін має батька колишнього суддю Верховного суду України Юрія Сеніна й такий собі Вадим Сенін був звільнений з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва. Заперечувати очевидність відсутності оригінального дослідження тут це просто ідеальний приклад доведення до абсурду. Це не синтез тверджень, а здоровий глузд. Перепрошую за свою першу дію у статті, думав прізвища та по-батькові вистачить, ну але після додаткового джерела, я взагалі не розумію, що тут обговорюється. Ну і хоч користувач Horim не порушив правила 3 відкотів й зробив все правильно звернувшись до адмінів, можна було йому нагадати за правило ВП:ВР на всяк випадок. Більше не маю чого сказати по темі. --reNVoy (обговорення) 20:52, 28 червня 2023 (UTC)

Діяльність користувача Kanava t

Kanava t (обговорення · внесок)

достатньо дивна діяльність користувача. Весь внесок це просування компаній чи їх реклама. Особа достатньо пов'язана зі статтею Aviasales, яку відредагувала у декількох вікіпедіях, де ця компанія поширює послуги. Крім цього користувача не знає якої він статі, записуючи себе як вони, він чи вона в різні роки діяльності. Імовірно є факт проплаченого редагування чи КОІ. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:44, 29 червня 2023 (UTC)

Вітаю! Давайте познайомимось, мене звати Нікіта і я PR-менеджер в одному з українських агентств. Як одну з послуг, які ми надаємо, є створення статтей в Вікіпедії для бізнесів. Вся діяльність яка є на цьому акаунті не спрямована на порушення правил користування Вікіпедії і націлена тільки на коректне розміщення статтей про бізнеси, які до нас звертаються одночасно враховуючи правила Вікіпедії. Я ніколи не переслідував ціль створювати спам або рекламний контент. На сьогоднішній день, я пишу статтю про Аптеку Доброго Дня яка вже розміщена на порталі та була відкоментована модераторами. Стаття апдейтнута з увагою до коментів модераторів та тепер має коректний вигляд. Прошу розглядати мою діяльність як легальну, дякую! Готовий до майбутніх обговорень --Kanava t (обговорення) 12:09, 18 липня 2023 (UTC)

• Всі редагування є рекламою та просуванням. Складається враження, що доступ до акаунту мають декілька осіб. Простіше заблокувати, ніж бігати вичищати все це.--Юрко (обговорення) 13:25, 18 липня 2023 (UTC)

Оспаривание предупреждения участнику Валерий-Val от Goo3

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Оспаривание предупреждения участнику Валерий-Val от Goo3

Из-за правки № 39533509 статью Московія 1-й раз защитили на неделю и за неделю в Обговорення:Московія#Визначення вопросов к правке № 39533509 не последовало и после снятия 1-й защиты я вернул правку, написав в описание к правке, что "см. Обговорення:Московія#Визначення".

Jphwra ничего не написав в Обговорення:Московія#Визначення отменил её и статью защитили во 2-й раз, создав Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист, на месяц и за месяц в Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист вопросов к правке № 39533509 не последовало и после снятия 2-й защиты я вернул правку.

Goo3 ничего не написав в Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист отменил её и защитил статью в 3-й раз на неделю, написав в описание к правке, что "консенсусу не було", и в предупреждении, вынесенном мне, что "При птоворенні вас буде заблоковано".

Оспариваю предупреждение, т. к. на консенсус была неделя при 1-й защите в Обговорення:Московія#Визначення и месяц при 2-й защите в Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист, в которых вопросов к правке № 39533509 не следовало. — Валерий-Val (обговорення) 20:16, 29 червня 2023 (UTC)

Статті Haida

Вітаю. Заблокований за фальсифікації джерел користувач Haida створив 19,3 тисячі статей. Останній раз ми обговорювали їхню проблему тут, проте так ні до чого не прийшли. За досвідом історії з користувачем Shynkar, адміністратори не знають, що в таких випадках робити: на масові вилучення тисяч статей ніхто не йде, тому ми й через роки знаходимо статті з тотальними порушеннями правил (у тому випадку копівіо). З огляду на це я взявся на вирішення принаймні частини проблеми: 820 статей з використанням неіснуючого джерела "Словник-довідник із зоології". Окрім цього там є ще й додавання джерел, що не мають стосунку до теми статті. Ці статті будуть потроху вилучатися, про що повідомляю тут. Як буде час, гляну ще й на Південно-Східну Азію, починаючи з нахабної історії з державою Танджунгпура. Сподіваюся, хтось візьметься за дослідження інших частин внеску. --Brunei (обговорення) 07:02, 30 червня 2023 (UTC)

Підтримую. --Kanzat (обговорення) 07:41, 30 червня 2023 (UTC)

Я б масово вилучив статті. Не вистачало ще витрачати час на те, щоб розбиратися де там правда, а де ретельно замаскована вигадка. На це справді можуть піти місяці чи роки, і увесь цей час статті продовжуватимуть перебувати в основному просторі! (чим породжуватимуть ненульову ймовірність уже перекочувати на інші сайти в мережі, що ще сильніше ускладнить процес відбраковки містифікацій)

Всі справді корисні статті із вилучених будуть створені заново у найкоротший час. А так буде наука нам як спільноті, і алгоритм дій на майбутнє: якщо містифікації були системні — вилучати увесь внесок. --VoidWanderer (обговорення) 08:25, 30 червня 2023 (UTC)

Додатково нагадаю, що містифікації є прикладом підлого вандалізму / складної фальсифікації (див. визначення у ВП:ВАНД), а внесок вандалів вилучають. В тому числі й масово. Тобто я не пропоную нічого поза полем правил. --VoidWanderer (обговорення) 08:51, 30 червня 2023 (UTC)

Якщо там справді фальсифікації й інші критичні порушення на кшталт копівіо (вибачте, ще деякий час буду дуже зайнятий, тож не маю часу розбиратися), то я б теж підтримав масове вилучення, навіть якщо мова про майже два десятки тисяч статей. Єдина проблема, яку я бачу, це що деякі з тих статей могли вже виправити, тож є ризик вилучити чужий корисний внесок.--Piramidion 09:32, 30 червня 2023 (UTC)

Здивований, що ніколи не чув про цю ситуацію. Вирішив рандомно перевірити декілька статей. Відразу впадають в очі ось такі статті Мегаварна, джерелом чого є сайт на вордпресі і все. Це настільки вузька та специфічна тема, що навіть у Вікіпедіях індонезійською та малайською, вони червоні. Хоч там предмет статті згадується, загалом важко таке оцінювати. Серйозно вдалося перевірити статті Ананггаварман й Індермасіях. Містифікацій не знайшов, все відповідно до джерел. У Накхонситхаммарат (держава) зміг підтвердити всю інформацію з іншомовних розділів, крім розділів про економіку та культуру. Що мені не подобається у внеску користувача так це те, що у іншомовних статтях, звідки відбувається переклад, є примітки, а у перекладеній у нас немає, що ускладнює перевірку. Ну і машинний переклад звісно. Це особлисво помітно тут, хоч всі факти скоріш за все реальні. Я би не застосовував принцип nuke 'em all по відношенню до статей користувача, але у випадку знаходження серйозних проблем, видаляв би швидко без обговорення.--reNVoy (обговорення) 09:47, 30 червня 2023 (UTC)

Власне, тому й не чули, що користувач писав статті на досить специфічні теми, які після нього роками ніхто не передивлявся. По рептиліях вигадане джерело знайшов Tnoxx, який хотів використати його для своїх вибраних списків плазунів. По сарматських царях знайшли фанати історії Криму в рувікі. Про Танджунгпуру я помітив лише тому, що спеціально займався історією цієї держави, і знав усі онлайн джерела, де її згадано. Так, я теж перевіряв кілька статей, де не виявилося фальшивих джерел чи даних. Проте навіть дводенна робота по плазунах виявила подальші фальсифікації джерел. Можливо, у тих статтях джерела фальшиві, а текст правильний. Хто зможе це перевірити? Ніхто. Тому рептилії мають бути вилучені, практично всі. У нього середній розмір статті 1,7 кб, кількадесят статей понад 10 кб, тобто за ним практично ніхто нічого не редагував. З навколобрунейськими справами я розберуся з часом. Усе інше хто буде дивитися?--Brunei (обговорення) 12:31, 30 червня 2023 (UTC)

@Renvoy, підходу nuke 'em all можна уникнути тільки якщо знайдеться доброволець, який візьметься системно перевірити всі статті користувача, і поставить умовний знак якості на кожній. Причому зробить це за місяць-два-три, а не розтягне на роки.

Бо подивитися просто одну-дві статті справді не важко. Важко стає, коли треба передивитися сотні і тисячі. Так само як сапер відмічає ділянку розмінованою тільки коли перевірено кожен квадратний метр на ній, а не просто оглянувши оком: «тут і тут глянув — нічого не побачив». --VoidWanderer (обговорення) 12:41, 30 червня 2023 (UTC)

Тут би згодилося додати власне новий рівень перевірки до FlaggedRevs, бо мені неясно, як, наприклад, Renvoy має позначати перевірені статті, щоб їх не вилучили. --AS 12:55, 30 червня 2023 (UTC)

@Brunei я не маю відповіді до цього. Можливо його біологічні статті і варто всі скопом вилучити. Мені дійсно важко зрозуміти масштаб проблеми. Бо якщо дійсно умовно кажучи одна з двох статей користувача сфальсифікована, то дійсно однією дією можна рішитись на видалення всього внеску. Я раніше стикався лише з одностатевими фальсифікаціями, а не таким масшабним внеском. --reNVoy (обговорення) 13:54, 30 червня 2023 (UTC)

P.S. Хоча от наступна стаття, яку рандомно відкрив, скоріш за має сфальсифіковані джерела. Перше джерело дуже важко знайти, не зміг перевірити, друге вдалось дістати з інтернет-архіву й там згадок про цього султана у жодній з відомих комбінацій імен не знайшов. Третє джерело стосується предмету статті. Можливо варто повилучати статті, що містять саме ось такого типу джерела без посилань.--reNVoy (обговорення) 14:45, 30 червня 2023 (UTC)

Див. початок: адміністратори не знають, що в таких випадках робити. Просто подивіться історію редагувань статті Танджунгпура (держава) та її обговорення на СО користувача. --Brunei (обговорення) 14:56, 30 червня 2023 (UTC)

P.P.S. Хоча, якщо дивитись на використаня цієї книжки в джерелах інших статей, то все абсолютно гаразд. Перевірив всі 6 і проблема саме з цією (зважаючи як воно скопійовано, припускаю, що просто було додано до статті "жеби було")--reNVoy (обговорення) 15:10, 30 червня 2023 (UTC)

Все абсолютно гаразд?

1409 року в битві в місцині Паданг Сібусук завдав поразки війську Маджапагіт, внаслідок чого відновила незалежність. Ймовірно зайняв усі колишні землі Мелаю і Шривіджаї, встановивши владу над центральною та південною Суматрою. До кінця панування стає гегемоном усього острова, окрім найпівночіших земель. Помер 1417 року. Йому спадкував зять Віджаяварман.
— Ананггаварман

Звідки походить це твердження, якщо ви перевірили статті? --VoidWanderer (обговорення) 15:25, 30 червня 2023 (UTC)

@VoidWanderer всі джерела у тій статті стосуються предмету статті. Це найголовніше. Я теж помітив, що саме цей абзац не був перекладений, але ця інформація не вигадка, бо згадується у статті en:Majapahit наприклад --reNVoy (обговорення) 15:40, 30 червня 2023 (UTC)

Ні, не це найголовніше. Проблема не в тому, що щось у статтях користувача справді відповідає джерелам. Проблема в тому, що багато чого не відповідає джерелам. --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 30 червня 2023 (UTC)

мені здавалось, що ми обговорювали фальсифікацію джерел. у цій статті фальсифікації немає - от і все. Саме це твердження дійсно без джерел. Чи це добре? Ні. Можна піти і поставити {{джерело?}}. Чи подобається це мені? Ні. Але це, на жаль, для нас є нормою. --reNVoy (обговорення) 15:56, 30 червня 2023 (UTC)

Ви знову випустили головне з поля зору.

Одна справа, коли якісь користувачі не наводять джерел, але все одно додають якесь твердження до статті. В таких випадках ми припускаємо їх добрі наміри, і відмічаємо шаблоном те, що має дістати в майбутньому джерело на підтвердження.

Інша справа — коли є користувач, у внеску якого є кілька доведених випадків, які явно демонструють, що він публікує цілковиті вигадки. Що гірше — правдоподібні вигадки, бо ще треба попотіти, перш ніж докопатися до їх фальшивої суті. Текст без джерел від такого користувача — це не просто текст без джерел. Це потенційна цілковита вигадка, на яку і не існує джерел, бо він придумав якісь факти для розваги, і пододавав місцями їх до статей.

Це принципово різні ситуації. --VoidWanderer (обговорення) 16:31, 30 червня 2023 (UTC)

ну якщо аж насткільки жорсткі рамки виставляти, то дійсно треба вилучити все та й забути --reNVoy (обговорення) 20:07, 30 червня 2023 (UTC)

• Я глянув першу вилучену статтю Брукезія мала. Зміст статті з інтервікі найбільше збігається з російською, але та була написана пізніше. Перевірив за вказаним у рувікі джерелом Даревский И. С., Орлов Н. Л. Редкие и исчезающие животные. Земноводные и пресмыкающиеся : Справ. пособие / Под ред. В. Е. Соколова. — М. : Высшая школа, 1988. — С. 243—244. , стаття Haida відповідає змісту джерела, не є копівіо, деяка додаткова інформація взята із англомовної статті. Тобто вийшов цілком добротний стаб, без зайвої деталізації але й без перекручення і видумування інформації. Чому користувач так поводиться з джерелами не знаю. Підозрюю, що він навів неіснуючий український словник, щоб не посилатись на російську книгу. Чому не навів англомовні джерела, які в той час були в англійській статті теж не розумію. Як на мене, то цю статтю можна відновити у тому самому вигляді, лише додавши коректні джерела. Колись переглядав ще кілька його статей не знаходив там того, що можна назвати повноцінним вандалізмом, але одного разу звернув увагу, що він у династіях якихось царів використовує слова "вуйко" і "стрийко", хоча в англійській версії було "uncle". Саме по собі використання такого діалектизму в енциклопедичній статті вже некоретно але були сумніви, що користувач коректно передав це родство (особисто я в тих вуйках/стрийках весь час плутаюсь, хоч і родом із Західної України, хто бажає дослідити коректність вжитку пошук за словом "вуйко" видає багато статей). Загалом, я проти тотального вилучення. Треба ще досліджувати внесок. --yakudza 14:38, 30 червня 2023 (UTC)

  Так я досліджую. Стаття Сліпун фіолетовий - англійське друковане джерело, в якому не факт, що є про цю змію, плюс "словник-довідник". Ящурка ордоська - виключно "словник-довідник". Східний чорноголовий лусконіг - виключно "словник-довідник". Поясохвіст звичайний - окрім "словника-довідника" монографія Шмальгаузена, в якій нема цього виду, та недоступне друковане видання, що присвячено в першу чергу зміям, а не ящіркам. Тобто я вже обрав десяток явно сумнівних статей, а Ви "дослідили" одну. Ясно, що й інші Ви досліджувати не будете. В проєкті Біологія про проблему знають понад 2 роки, ніхто нічого не досліджує. --Brunei (обговорення) 14:54, 30 червня 2023 (UTC)

  Ящурка ордоська: тут зміст не відповідає джерелу. Принаймні, розмір у джерелі в три рази менший. --yakudza 15:43, 30 червня 2023 (UTC)

  Тоді біологічні статті слід не вилучати, а передивитись, і позамінювати джерело (найімовірніше, користувач таки не хотів наводити російське джерело, тому й знайшов таких, але також поганий вихід). Відносно історичних статей не скажу, тут треба переглядати кожну статтю, і відповідно виправляти (тих же стрийків та вуйків). Я о зустрів статтю про книгу. про яку вже раз обговорювали, тому що сам її читав і маю в бібліотеці, то там стаття коротка і фактично без джерел, але точно не фальсифікована. Джерела на цей роман знайти можна, тому колись, як закінчу роботу зі статтями про боротьбу з пандемією коронавірусу, постараюсь переробити. Загалом також проти повного вилучення внеску. --Yukh68 (обговорення) 14:56, 30 червня 2023 (UTC)

  Yukh68, користувач ніколи не вивчав біологічних статей, не цікавився внеском Haida, а зробив сумнівну гіпотезу по одній статті. Він помилився, буває. Біологічні статті не відповідають критеріям якості Вікіпедії ані за джерелами, ані за оформленням, ані за дотриманням авторських прав, і будуть вилучені. Тут питання інших 18,5 тисяч статей, серед яких є якась кількість фейкових. 1%? 10%? 95%? Ніхто не знає.--Brunei (обговорення) 14:59, 30 червня 2023 (UTC)

  Обговорюйте статті, а не користувачів. --yakudza 15:37, 30 червня 2023 (UTC)

  Якщо Ви бачите випад, спитайте мене спочатку. Ви навели приклад однієї статті і зробили узагальнення. Я пояснив іншому користувачу, чому Ви помилилися. Тут обговорюєтеся не Ви, а Ваші оцінки. Якщо Вас ображають оцінки Ваших дій, рекомендую не ображатися. Я Вас ображати не планував.--Brunei (обговорення) 16:43, 30 червня 2023 (UTC)

  У моїй репліці не було узагальнення, перечитайте, будь ласка, ще раз. Я буду вважати непорозуміння вичерпаним, якщо ви приберете адресовану у мій бік фразу разом із всією гілкою, з моїх і ваших відповідей, присвяченій її обговоренню. --yakudza 22:00, 30 червня 2023 (UTC)

  Перечитав: Загалом, я проти тотального вилучення. Треба ще досліджувати внесок. --yakudza 14:38, 30 червня 2023 (UTC) Ось узагальнення після знайомства з однією статтею. Користувач Yukh68 також це цілком сприйняв як узагальнення: Тоді біологічні статті слід не вилучати, а передивитись, і позамінювати джерело. От тепер Ви взялися обговорювати обговорення, замість проблеми. Пропоную повернутися до статей. Залишити все, як є - не вихід. Досліджувати 18,5 тисяч статей ніхто не буде. Треба якийсь третій шлях. Ось AS запропонував, наприклад. --Brunei (обговорення) 22:09, 30 червня 2023 (UTC)

  Добре, продовжимо цю тему на СО. --yakudza 00:55, 1 липня 2023 (UTC)

  Так тому й кажу, що статті все одно треба переглядати. Строк у 2—3 місяці я вважаю нереалістичним. Та й статті з біології все одно треба переглядати, а не скопом вилучати, не перевіряючи статтю. Може ж таки підібрати джерела, і переписувати. --Yukh68 (обговорення) 15:06, 30 червня 2023 (UTC)

  Так Ви ж самі не перевірили понад тисячу статей користувача Shynkar. Ви досі не вилучили навіть усі ті статті, де копівіо вже знайдено. А кажете, що «треба перевірити» 800 статей. А потім ще 18,5 тисяч. Це фантазія, добрі побажання. Я питаю про реальні дії, а мені відповідають про рожевих поні. І яка користь від статей, де написано «щось», що спирається на фальшиві чи недоступні джерела? Я противник перекладів, але тут уже й переклад буде кращим. Ми ж працюємо заради якісної інформації українською, ні? Чи заради якоїсь інформації, деяка з якої навіть з великою імовірністю правдива? --Brunei (обговорення) 15:16, 30 червня 2023 (UTC)

  Ну, в свій час я позначав там копівіо, сам не вилучав, бо ще не був адміністратором. Ну, а відносно мети — так, наша мета написання якісних статей українською мовою, і тому слід старатися, щоб її було більше і якісніше, а не просто вилучити не передивившись. --Yukh68 (обговорення) 15:21, 30 червня 2023 (UTC)

  @Yukh68, гонитва за кількістю вже в 2010-х мала припинитися. Українська Вікіпедія давно не має проблем з об'ємом. ВП:Не кусайте більше, ніж можете прожувати. --VoidWanderer (обговорення) 15:23, 30 червня 2023 (UTC)

  зазначу, що кількість фальсифікату за ці роки зросла в рази. Тож Вікіпедія може стати джерелом фальсифікації якщо залишати таке в основному просторі. Це буде зациклене джерело Вікіпедія - інші джерела - Вікіпедія --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:02, 30 червня 2023 (UTC)

• Я проти гонитви за кількістю, але вже наявний внесок слід перевіряти, а не просто вилучати, тому що користувач не хотів іти на контакт з адміністраторами. --Yukh68 (обговорення) 15:26, 30 червня 2023 (UTC)

  Гадаю, можна їх ботом перенести з основного простору в якийсь підпростір. Хто захоче, зможе їх перевіряти. --AS 15:50, 30 червня 2023 (UTC)

Припускаю, що ваш підхід поділяє чимало користувачів, але для вікіпедії він дуже шкідливий, бо через оце інклюзіанство вікіпедія зараз має сотні тисяч украй неякісних статей, уже не кажучи про просто неякісні. Вважаю, що вилучення всього внеску принесе менше шкоди і більше користі для ресурсу, аніж збереження такого сумнівного внеску. Також. якщо обрати такий жорсткіший підхід, це буде додатковим сигналом для всіх інших дописувачів, і я вважаю, що допоможе в довгостроковій перспективі. Якщо самі дописувачі врешті почнуть серйозно ставитися до якості статей в українській вікіпедії, то, можливо, з часом з неї припинять глузувати прості користувачі.--Piramidion 16:14, 30 червня 2023 (UTC)

Я попрошу перенести їх ботом у підпростір (мабуть, користувача), але виникає питання, яка вибірка? Усі його статті? Ну й чи всі згідні. --AS 17:35, 30 червня 2023 (UTC)

Принаймні 820 статей зі "словником-довідником". Для роботи в Проєкті:Біологія. --Brunei (обговорення) 20:22, 30 червня 2023 (UTC)

Думаю, можна всі перенести у підпростори на зразок "/біологія", "/персоналії", "/інше", тоді їх можна буде бачити відповідним списком. Єдине, крім категорій мабуть доведеться закоментувати всі шаблони, бо вони теж категоризують часто. --AS 19:22, 1 липня 2023 (UTC)

Це би фантастично спростило роботу, безумовно. Якщо щось лишиться в категоріях, не біда, насправді. Це привертатиме увагу вікіпедистів, які працюють у цих категоріях, вони скоріше візьмуться перевірити проблеми. Може, також варто було би встановити шаблон на такі статті, де би в двох словах пояснювалося, що відбувається, і було б посилання на певне обговорення. Бо навіть чимало досвідчених користувачів не в курсі. --Brunei (обговорення) 20:11, 1 липня 2023 (UTC)

Статті, відправлені до підпростору користувача, не мають бути відміченими категоріями основного простору. Категорії мають об'єднувати тільки робочі статті. Бо інакше майже цілковито втрачається сама ідея прибирати ці статті геть з очей звичайних читачів.

У якому-небудть проєкті Якість або ПОЛ можна додати цю історію до якогось беклогу, який перебуває на виду, і чекати, чи з'явиться хтось, кому цікаво буде вичитувати ці статті замість написати з нуля.

Як можна зрозуміти з останнього речення, шанс на таку появу практично нульовий. --VoidWanderer (обговорення) 21:03, 1 липня 2023 (UTC)

Це дуже хороша ідея - якщо є масив проблемних статей, переносити їх в окремий підпростір для допрацювання замість вилучення. Можна напрацювати умови і алгоритми - наявність зацікавлених у допрацюванні, прийнятний час для допрацювання тощо --Людмилка (обговорення) 22:05, 1 липня 2023 (UTC)

Загалом per AS, звучить як те, що найліпше рішення це перенести до особистого простору. Тут є два нюанси — які статті, чи всі чи більшість, і що робити з копівіо. Щодо першого, давайте спробуємо зібрати якусь випадкову статистику про ці статті (я можу сам її підрахувати, але трішки пізніше, зранку зайнятий). Скажімо, у якому відсотку статей є редагування хоча б 2 патрульних, які б додавали понад 1000 байт інформації, і їх редагування не було відкотом. Це абсолютно довільний параметр, який я щойно взяв зі стелі, але як на мене він дасть краще розуміння того, які статті не шкода, а які більш шкода і по скільки їх. Звичайно ідеї кращих параметрів вітаються. Тепер щодо копівіо — якщо є такі підозри у статтях користувача, чи мають вони якісь загальні риси? Можливо там копівіо з одного й того ж джерела, або вони всі на одну тему абощо? Якщо такі характеристики є, то тоді можна було б саме такі статті повністю вилучити, а не перенести до особистого простору (звичайно їх текст, як і з будь-якими вилученими статтями, буде доступний за запитом людям, які схочуть їх переписати). Я розумію, що два десятки статей це звучить багато, але нагадаю, що в нас майже 130000 десятків статей. Ми можемо собі дозволити вилучити два (можливо це відкине нас у перегонах, але ми не заради перегонів тут зібралися). Однак якщо так комусь муляє, можемо на противагу також пошукати що можна було б чергове залити. Може в тому ж Малайському світі інформацію про села десь можна взяти, скажімо. З біологією так тим більше проблем бути не має. І на останок, знову per AS щодо іншого — як на мене в цій конкретній ситуації це не той підхід, бо волонтерів цим займатися немає, але це гарне нагадування, що напевно вже назріла потреба користуватися другим рівнем FlaggedRevs, який у нас від початку ввімкнений за нашим же запитом, але ми за 11 років так і не спромоглися придумати що з ним робити. --塩基Base 03:40, 2 липня 2023 (UTC)

Другий рівень FlaggedRevs дуже шкідлива річ для Вікіпедії, тому його не вмикають навіть у найбільш організованій німецькій. Річ у тім, що статтю з позначкою "рецензовано" може затвердити після будьх-якого редагування навіть користувача зі статусом "патрульний" лише користувач зі статусом "рецензент". В результаті у нас накопичиться на порядок більший відсоток нерецензованих статей, ніж зараз непатрульованих. --yakudza 00:58, 3 липня 2023 (UTC)

@Yakudza: не бачу шкоди. На відміну від вандалізму, звичайні редагування не вимагають оперативного втручання, тому тут недоречна концепція шкідливого накопичення. --AS 13:24, 3 липня 2023 (UTC)

Добре подумавши, я зможу навести з десяток причин, чому це недоречно, але тут для цього не місце. Коли вводили патрулювання надав у тестовому режимі на пару днів собі права "рецензента" і протестував механізм на кількох статтях. --yakudza 15:29, 3 липня 2023 (UTC)

Якраз глянув пару десятків найбільших за об'ємом статей напередодні: їх ніхто не дописував. --Brunei (обговорення) 04:47, 2 липня 2023 (UTC)

• Ще треба вирішити питання процедури вилучення. Якщо відповідно до ВП:КШВ, то підходить тільки п.1.3 (щодо явних містифікацій). ВП:МІСТ рекомендує виносити на швидке вилучення лише явні містифікації, інші на загальне. Я бачив досвід рувікі щодо масових обговорень вилучень, вони домовлялись виставляти щодня не більше 5 статей на одну тему, щоб за бажання користувачі могли їх допрацювати впродовж тижня. Що стосується статей на зоологічну тематику, то одним із варіантів міг би бути доведення статті до рівня стабу, тобто одного речення, картки, категорій, інтервікі, зображень тощо. Бо над цими статтями працювати у цьому ключі і інші користувачі, нащо вилучати і їх працю, якщо доведеться потім знову створювати картку, категорії, шукати інтервікі тощо. Це досить великий об'єм роботи. --yakudza 00:58, 3 липня 2023 (UTC)

Можу припустити, що "словник" користувач додавав для більшої кількості джерел. Ті статті які я подивився мали 2-3 джерела разом зі словником. --Alex Blokha (обговорення) 10:19, 3 липня 2023 (UTC)

Тоді вже якщо така справа, то виставляти по 10 статей на тиждень для перегляду, так реальніше люди, які розбираються в темі, переглянуть і допишуть, а то потім при новому створенні та перенесенні статей в основний простір ті ж інтервікі не завжди легко знайти. А швидкого рішення я тут не бачу, максимум таке. Вилучати 18 тисяч статей на підставі, що якась частина з них сфальсифіковані (а тут наводили свідчення, що таки не всі), є неправильним. --Yukh68 (обговорення) 13:37, 3 липня 2023 (UTC)

так це дуже правильно, за 34 роки розберете всі 18 тис. статей. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:11, 3 липня 2023 (UTC)

Думаю, що слід було б це питання винести на широкий загал, можливо у Фейсбуці, або з загальним оголошенням у кнайпі, щоб знайти людей, які б перевірили великі вибірки статей на фактичну достовірність (не обов'язково всі, але достатньо, скажімо, щоб 49 із 50 були без численних фактичних помилок). В крайньому разі, якщо джерела фіктивні, але інформація правильна і немає копіпасти, то можна ботом просто поприбирати всі джерела, або ж тільки точно фіктивні, і ботом над кожною статтею попроставляти потребу в примітках. Я схиляюсь до того, що весь внесок дописувача слід перенести в особистий простір, але все-таки так не можна робити з таким великим внеском без обговорення на рівні широкої спільноти (а не 5-7 зацікавлених адміністраторів). Не можу до кінця зрозуміти механізму створення цих статей, бо бачив і відверту халтуру (хоч і без навмисних містифікацій) і начебто непогано написані статті (тільки питання у фактичній достовірності, відсутності численних фактичних помилок).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 3 липня 2023 (UTC)

У нас ще донині є консенсус щодо створення Драфта, лише обговорити як він працюватиме (в англвікі він працює для нових статей, але і для консенсусного переносу статей думаю згодиться), і подати запит на Фабрикатор треба. Навіть якщо він працюватиме як ВП:ПОЛ, де рік не видаляють статті, це краще, ніж сидіти і гадати скільки статей-фальсифікат, особливо коли вони є в основному просторі та далі продукують містифікацію. На жаль користувач користувач не пояснив як створював їх, або не хотів пояснювати (подібний випадок був у китайській (містифікація щодо історії) та шотландській вікіпедія (писалося невідомо як і якою мовою)) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:22, 3 липня 2023 (UTC)

Отже є як мінімум 4 варіанти дій:

1. Видалити ті 800+, або 18 тис статей. Найшвидший за часом варіант.
2. Видалити майже весь вміст статті, окрім перших 1-2 реченнь. Залишити мета-інформацію типу категорій. Трошки довший за часом за перший варіант.
3. Перекласти статті з іншої вікі. Довший за часом ніж перші 2 варіанти. Треба експериментально перекласти 3-4 статті, щоб зрозуміти скільки в середньому часу витрачається.
4. Перевірити статті порівнюючи з іншими вікі, або з джерелами в інеті. Як не дивно - найдовший з варіантів. --Alex Blokha (обговорення) 10:05, 9 липня 2023 (UTC)

Я за те, щоб вилучити статті Haida. Практика показує, що їх ніхто не поліпшує, фіктивні посилання ніхто не прибирає, а машинний переклад не виправляють тощо. Захисники цих статей нічого на практиці не роблять, окрім тверджень, що серед них є й якась кількість якісних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:19, 27 липня 2023 (UTC)

Дума Олена Олексіївна

Треба перейменувати Дума Олена на Дума Олена Олексіївна. Я не можу цього зробити, бо накладене обмеження адмінами. --Igor Yalovecky (обговорення) 22:43, 30 червня 2023 (UTC)

Таке потрібно писати на ВП:ЗА. --Brunei (обговорення) 00:49, 1 липня 2023 (UTC)

потрібна допомога устворені сторінки військового формування

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:25, 3 липня 2023 (UTC)

Персональне обмеження для користувача ZZZico

Вітаю! Оскільки роблю таку дію вперше, подумав, що варто повідомити, що сьогодні наклав на користувача ZZZico ВП:ПО на створення нових статей: користувач 10+ років створює статті з машинним перекладом та без джерел та роками не прислуховується до зауважень спільноти: 1, 2, 3. Останній місяць я намагався донести до користувача що до чого, але він відмовляється йти на контакт, тому ПО. --reNVoy (обговорення) 19:04, 3 липня 2023 (UTC)

Дискредитація валеології та неадекватне адміністрування

Вітаю, шановне товариство. Звертаюсь з приводу двох проблем:

1. Дискредитація Валеології як науки. (Прошу звернути увагу на це обговорення, а саме останні дві теми.). Та агресивне ігнорування багатьох вторинних та третинних авторитетних джерел, та просування нічим не підкріпленної суб'єктивної версії двома адміністраторами — @Всевидяче Око @Brunei.
2. Неадекватна заборона на редагування сторінки мною — на фоні продовження дискредитації та просування необ'єктивної версії адміністратором @Всевидяче Око.

Прошу прийняти міри, а саме:

1. Зняти заборону на редагування стрінки Валеологія, щоб я зміг повернути адекватну, підкріплену авторитетними вторинними і третинними джерелами, українськими та міжнародними.
2. Прийняти міри щодо адміністраторів @Всевидяче Око та @Brunei , які тотально ігнорують авторитетні українські джерела і просувають свою нічим не підкріплену версію, крім власних філософських роздумів, та відкатують правки з вагомою інформацією, підкріплену автритетними джерелами — українськими та міжнародними.

д Також, попередньо, я звернувся за допомогою до декількох адміністраторів, зокрема, @AS відгукнувся, я надав йому всі необхідні докази, а саме більше 10 авторитетних джерел — українських та міжнародних, але вони були проігноровані, моє блокування не було знято, а свавілля адміністратора @Всевидяче Око продовжується, який ігнорує авторитетні джерела та "перевіряє" версії, які нічим не підкріплені, та просуває своє суб'єктивне бачення, ще й при цьому апелює до нейтральності! Прошу звернути увагу на це обговорення, а саме останні дві теми.

Вважаю, що дискредитація валеології — науки, яка вивчається сотнями тисяч школярів та студентів України є неприпустимою, бо підриває віру в валеологію, як науку, та здоровий спосіб життя, як основний принцип валеології.

Також вважаю, що свавілля адміністраторів і ущемлення прав звичаних користувачів, які блокуються за будь-якої суб'єктивної примхи адміністраторів — не припустимо.

З повагою до спільноти. --DoctorNaturopath (обговорення) 08:22, 4 липня 2023 (UTC)

• Користувач займається POV-pushing у десятках, якщо не сотнях статей. Його ім'я користувача видає сутність цих редагувань: він просуває ідеї натуропатії, галузі альтернативної медицини в усіх цікавих йому статтях. Його методика вже обговорювалася в проєкті Медицина: це висмикування наукових досліджень з бази PubMed на підтримку немейнстримної точки зору (cherrypicking). Виявити ці порушення важко, бо потребує оцінки великого обсягу джерел та знань у вузьких галузях. Це можливо в умовах англвікі, яку читають сотні тисяч студентів і спеціалістів у всьому світі, і практично не може бути виконано в нашій Вікіпедії, де кількість кваліфікованих читачів вимірюється десятками осіб. Через наявність великої долі корисного внеску користувача, мені не хотілося застосовувати адміндії. Проте його агресивна манера спілкуватися не залишає вибору. Блокувати й надалі не хочеться, варто обмежувати редагування окремих статей. Уже заблоковано доступ до статті Валеологія, наступна очевидна стаття Супер'їжа, де користувач замість інформації про заборонений у ЄС маркетинговий прийом створює статтю про ніби-то реальну «супер'їжу», багату вітамінами та мінералами (якими насправді багаті більшість звичайних для нашої кліматичної зони овочів і фруктів). --Brunei (обговорення) 12:39, 4 липня 2023 (UTC)

  Абсурд і несправедливе звинувачення. Вся інформація щодо цих суб'єктивних думок користувача @Brunei є в обговоренні тут і тут.

  Користувач @Brunei відкатував правки, які містять авторитетні вторинні і третинні джерела, не пояснюючи це абсолютно нічим. Користувач @Brunei нападав з неадекватною і необ'єктивною критикою на іншого користувача без жодної на те причини і без жодних вибачень. Користувач @Brunei паплюжив ім'я користувача без жодних на те причин і доказів, окрім суб'єктивної оцінки.

  На мою думку, така діяльність неприпустима для адміністратора і заслуговує, як мінімум, на попередження. А так як користувач @Brunei продовжує ігнорувати свої помилки і звинувачувати автора якісних, підверджених авторитетними джерелами, статей, посилаючись на виключно суб'єктивну оцінку дії (кожен судить по собі, до речі), вважаю, що користувач @Brunei не має бути адміністратором, бо така діяльність шкодить Вікіпедії та її якісному наповненню небайдужими редакторами. --DoctorNaturopath (обговорення) 08:03, 5 липня 2023 (UTC)

Пройшло 10 днів. Поки жодної реакції.

1) Несправедиливі та неадекватні блокування користувачем @Yakudza — не зняті. "Блокування зроблено ‪Yakudza‬. Причиною вказано Неконсенсусні зміни: Війна редагувань. Початок блокування: 13:04, 20 червня 2023 Закінчення блокування: блокування на невизначений термін. Ціль блокування: ‪DoctorNaturopath‬. Ідентифікатор блокування #66949."

2) Версія статті до неадекватного відкату @AlexKozur та @Brunei, і подальшої та попередньої її ненейтральної перевірки та іншої ненейтральної діяльності @Всевидяче Око, — не повернута.

3) Неприпустима, на мою думку, діяльність, а саме, психологічне вербальне цькування (булінг) адміністратора (@Brunei) — ігнорується.

4) Неактивність інших адміністраторів, до яких я звертався, та ігнорування в Кнайпі — засмучує.

Я, відносно, новенький у Вікіпедії, але зробив свій внесок, в загальну справу, яким пишаюсь, та хочу, якщо не вдячності (бо я, власне, вдячний всім хто з душею створює якісні статті), то хоча б поваги, тим паче від адміністрації, яка має бути прикладом, та заохочувати і навчати початківців, а не сприяти їх відтоку, блокуванню чи вербальному буллінгу (це взагалі неприпустимо), ТА ЩЕ Й коли не має жодних на те об'єктивних причин (це взагалі неприпустимо х100).

Вважаю, що така діяльність адміністрації неприпустима, як з об'єктивних причин, які я багато разів перечислив вище та за посиланнями [1, 2], так і з власних суб'єктивних негативних відчуттів після взаємодії з цими адміністраторами, а саме, я впевнений, що така діяльність адміністрації сприяє відтоку авторів-волонтерів та нагадує, аж ніяк не ВІЛЬНУ, а олігархічно-тоталітарну систему, в якій адміністратори роблять, що хочуть, адекватно це чи ні, справедливо це чи ні, сприяє це розвитку енциклопедії чи ні, та ще й за принципом "презумпції ВИНУватості", коли простий користувач "з червоним ніком", по-дефолту, апріорі, — винен, неправий та правопорушник. Це обурливо несправедливо і неприпустимо.

Я повторюю:

1. Якісні правки з авторитетними вторинними та третинними джерелами, українськими та світовими, реферованими та індексованими за міжнародними стандартами, — відкотуються. Численні докази в обговореннях — ігноруються. (див. Валеологія, Валеологія:історія змін, Валеологія:Обговорення) @Brunei, @Всевидяче Око, @AlexKozur, @AS.
2. Користувач (адміністратор) @Brunei вдається до вербального булінгу без жодних на те підстав, реальних вибачень чи усвідомлень помилки; продовжуючи булінг, та ще й, в додачу, несправедливі й абсолютно необ'єктивні звинувачення та наклепи (див. нижче).
3. Користувач (адміністратор) @Yakudza, ігноруючи численні якісні наукові правки — десятки годин людської волонтерської праці, майже 70 високоякісних вторинних джерел, — без жодних запитань, обговорень чи пояснень, окрім цинічного "прибрано агресивне просування ненейтральної точки зору, яке супроводжується вилученням авторитетних джерел" — відкатує правки та ще й, згодом, накладає блокування на редагування статті, та ще й при тому, що всі ті мої високоякісні правки з +70 джерелами прийняті іншими користувачами та іншим адміністратором, а деякі патрульні та користувачі, навіть, звертались до користувача @Yakudza в різних обговореннях з невторопанням, чи підтримкою моїх правок.

Я прошу та, навіть, вимагаю справедливої та об'єктивної реакції та діяльності інших адміністраторів. Я не маю жодного бажання розвивати цей конфлікт, але якщо і це звернення буде проігнорованно — я напишу заяви на позбавлення адміністративного функціоналу вищезгаданих користувачів, та звернусь до міжнародної спільноти. Якщо мені доведеться написати в головний офіс в Маямі, чи Джимбо Уейлзу — я напишу, але весь цей час і цю нашу репутацію ми можемо краще вкласти у наповнення Вікіпедії якісними статтями, у адекватних, справедливих та толерантних взаємовідносинах у спільноті.

Щиро та з найкращими побажаннями Вікіпедії. Прошу кожного, хто це прочитав, відреагувати, особливо свого наставника @Alex Blokha. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:48, 14 липня 2023 (UTC)

Я хочу Вас спитати ще раз: з якою метою Ви перетворили статтю Супер'їжа в список продуктів, якщо відомо, що це маркетинговий обман? Наприклад, Меріон Нестл, професорка дієтології, нутриціології та громадського здоров'я в Нью-Йоркському університеті, каже прямо: «Супер'їжа - це рекламний концепт». Попри відоме явище кризи довіри в дієтології, Ви продовжуєте напихати статті одиничними дослідженнями (по суті, первинними джерелами) тих чи інших біогенних речовин. Ви відмовляєтеся спілкуватися на ці незручні для Вас теми, і виголошуєте гучні заяви про свій професіоналізм та ніби-то Ваше цькування. Я Вам повідомлю, що навпаки, в інших розділах Вікіпедії (у тому ж англійському) новачка з таким патерном поведінки вже швидко би безстроково заблокували. Натомість тут, з поваги до Вашого корисного внеску, з Вами намагаються розмовляти, застосовувати найм'якіші адмінзаходи, тривалий час просто просять змінити поведінку. Просто подумайте: якщо 7 досвідчених користувачів, з яких 4 адміністратори, кажуть про певні недоліки, а інші вже 10 днів не бачать з цими оцінками серйозних проблем, то, можливо, треба замислитися, що з Вашою позицією може бути щось не зовсім у порядку? Пропоную спробувати, хоча б як гіпотезу.--Brunei (обговорення) 16:37, 14 липня 2023 (UTC)

Це повний абсурд, @Brunei. Супер'їжа тут взагалі не до чого, а ці аргументи абсурдні і абсолютно неправдиві. Стаття написана за усіма стандартами нейтральності і я, хоч і не маю це пояснювати, не маю жодного власного інтересу до статті Супер'їжа, Натуропатія, чи будь-яких інших з Ваших брехливих наклепів. І якщо Вам є що додати до статті — додавайте. І не смійте оцінювати мої дії, як я "шось напихую задля реклами" — це ваша суб'єктивна оцінка, яка в мене не викликає нічого крім огиди, і, тим паче, спілкуватись зі мною зі зверхньої позиції, нібито Ви та колегія адміністраторів ще мені якісь "поблажки робите". Погрози адмінзаходами, тим більше, недоречні та обурливі. Всі дії адміністраторів, які та яких я перечислив — не є ні об'єктивними, ні адекватними, ні справедливими. Я надав всі необхідні докази, щоб це зрозуміти і побачити. І поки не будуть зняті несправедливі блокування з мене, та версія статті Валеологія не буде повернута до найбільш змістовної та наповненої атворитетними джерелами — я не зупинюсь. Ваша реакція в обговоренні до статті Клітинне ядро і подальше паплюження мого імені в інших обговореннях, а також різноманітні необгрунтовані наклепи, — є типовим прикладом психологічного вербального цькування. Якщо Ви думаєте, що Ви можете цікувати користувачів, допоки хтось не заперечить це, а в такому випадку "перепросити" і продовжити далі гнути свою лінію — Ви помиляєтесь. --DoctorNaturopath (обговорення) 08:26, 16 липня 2023 (UTC)

Створено запис на сторінці обговорення користувача @Yakudza з запрошенням в Кнайпу пояснити свої наміри та дії. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:47, 20 липня 2023 (UTC)

• Звертаю увагу, що досі всі адміністратори здійснили одну адміндію щодо користувача. Обмежили редагування однієї статті. Шкода, що такий захід викликав настільки велику реакцію. --Brunei (обговорення) 10:09, 16 липня 2023 (UTC)

Конфлікти потребують часу і когнітивних зусиль. Якщо ми не бачимо, щоб дискусія ішла до компромісу (спільного бачення), її важко продовжувати. Не бачу чогось незвичного. --AS 19:57, 16 липня 2023 (UTC)

Я повторюю:

1. Якісні правки з авторитетними вторинними та третинними джерелами, українськими та світовими, реферованими та індексованими за міжнародними стандартами, — відкотуються адміністрацією без будь-яких об'єктивних адекватних причин. Численні докази в обговореннях — ігноруються. При цьому просуваються та "перевіряються" та затверджуються нічим не підкріплені необ'єктивні та неадекватні правки. (див. Валеологія, Валеологія:історія змін, Валеологія:Обговорення) @Brunei, @Всевидяче Око, @AlexKozur, @AS.
2. Користувач (адміністратор) @Brunei вдається до вербального булінгу без жодних на те підстав, реальних вибачень чи усвідомлень помилки; продовжуючи булінг, та ще й, в додачу, несправедливі й абсолютно необ'єктивні і цілковито брехливі звинувачення та наклепи (див. нижче). Додам також, що майже кожне повідомлення цього користувача — це поєднання фантастично-ілюзорних наклепів, що паплюжать честь та ім'я користувача, з цілковитим нерелевантним абсурдом, задля, на мою думку, відвертання уваги від своїх неадекватних дій.
3. Користувач (адміністратор) @Yakudza, ігноруючи численні якісні наукові правки — десятки годин людської волонтерської праці, майже 70 високоякісних вторинних джерел, — без жодних запитань, обговорень чи пояснень, окрім цинічного "прибрано агресивне просування ненейтральної точки зору, яке супроводжується вилученням авторитетних джерел" (та хто тут агресивно просуває ненейтральні відкати якісних правок з 70 авторитетними джерелами??) — відкатує правки ТА ЩЕ Й, згодом, накладає блокування на редагування статті, та ще й при тому, що всі ті мої високоякісні правки з +70 джерелами прийняті іншими користувачами та іншим адміністратором, а деякі патрульні та користувачі, навіть, звертались до користувача @Yakudza в різних обговореннях з невторопанням, чи підтримкою моїх правок. Цинічно ще й те, що саме цей користувач доповідав про булінг.

Про який компроміс йде мова? Компроміс між адмінами, як "зам'яти" цю ситуацію? Чи це все перераховане — не кричущі порушення адміністрацією? Чи на Вашу думку, порушення бувають тільки звичайних користувачів, а всі дії адміністраторів, апріорі, "правомірні та справедливі"??

Вважаю, що така діяльність адміністрації неприпустима, як з об'єктивних причин, які я багато разів перечислив вище та за посиланнями [1, 2], так і з власних суб'єктивних негативних відчуттів після взаємодії з цими адміністраторами, а саме, я впевнений, що така діяльність адміністрації сприяє відтоку авторів-волонтерів та нагадує, аж ніяк не ВІЛЬНУ, а олігархічно-тоталітарну систему, в якій адміністратори роблять, що хочуть, адекватно це чи ні, справедливо це чи ні, сприяє це розвитку енциклопедії чи ні, та ще й за принципом "презумпції ВИНУватості", коли простий користувач "з червоним ніком", по-дефолту, апріорі, — винен, неправий та правопорушник. Це обурливо, несправедливо і неприпустимо.

Ось що справді конфліктне зі здоровим глуздом:

1) Несправедиливі та неадекватні блокування користувачем @Yakudza — ще досі не зняті. "Блокування зроблено ‪Yakudza‬. Причиною вказано Неконсенсусні зміни: Війна редагувань. Початок блокування: 13:04, 20 червня 2023 Закінчення блокування: блокування на невизначений термін. Ціль блокування: ‪DoctorNaturopath‬. Ідентифікатор блокування #66949."

2) Версія статті до неадекватного відкату @AlexKozur та @Brunei, і подальшої та попередньої її ненейтральної перевірки та іншої ненейтральної діяльності @Всевидяче Око, — ще досі не повернута.

3) Неприпустима, на мою думку, діяльність, а саме, психологічне вербальне цькування (булінг) адміністратора (@Brunei) — абсолютно неадекватне обзивання правок користувача, послідовне зведення різноманітних брехливих наклепів, поширення образливих чуток — ігнорується.

Чому звичайний корисувач має написати з десяток повідомлень, та ще й вкрай наполегливо, щоб відверто неадекватні дії адміністраторів були розглянуті? Чому Ви не відреагували одразу, коли було очевидно, що користувачі ігнорують численні авторитетні вторинні та третинні джерела і просувають свою нічим не підкріплену версію, бо їм так здається "нейтральніше", коли це кричуще ненейтрально?? Скільки звичайних користувачів пройде такий шлях задля відновлення справедливості? 10%? 1%? А всі інші просто покинуть наповнення Вікіпедії, після такого неадекватного ущімлення зі сторони адміністрації. Якщо вся ця ситуація, на Вашу думку, @AS, не має "чогось незвичного", тоді, на мою думку, поточна система адміністрації УкрВікі прогнила або частково, або вщент. Але я все ж вірю, що лише частково, і з регенеративним потенціалом. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:44, 18 липня 2023 (UTC)

Можу лише повторити тезу Brunei: якщо декілька користувачів з більшим вікіпедійним досвідом кажуть вам, що деякі ваші редагування проблемні, то мені здається, більш імовірно, що вони таки проблемні, аніж те, що у нас колективна галюцинація. На жаль, адміністратори фізично не мають часу і можливостей дискутувати з вами про кожне окреме речення, тому я розумію їх, якщо вони відкидають якісь неякісні зміни скопом. --AS 17:41, 18 липня 2023 (UTC)

повернення до доконфліктної версії при активному обговоренні на СО — стандартна процедура при ВП:ВР. Спочатку дописувач повинен дійти згоди з іншими скількомато дописувача щодо версії статті, а потім вже її змінювати. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:33, 19 липня 2023 (UTC)

@AlexKozur якої згоди можливо дійти з особами, які цілковито ігнорують АВТОРИТЕТНІ ВТОРИННІ ТА ТРЕТИННІ ДЖЕРЕЛА, просуваючи свою нічим не підкріплену версію, та відкатуючи статтю без жодної на те об'єктивної причини? Чи Вам не доступна історія змін, і Ви не можете порівняти версію статті до відкату і після відкату? --DoctorNaturopath (обговорення) 08:55, 19 липня 2023 (UTC)

особами — значить їх декілька;

просуваючи свою нічим не підкріплену версію — у статті є теж джерела і на цю версію;

без жодної на те об'єктивної причини — декілька дописувачів об'єктивно пояснили все на СО

Отже, чому просування Вашої версії не є просуванням, і чому у Вас конфлікт з декількома людьми? Думаю, що я буду толерантний з аргументами пана AS щодо Ваших редагувань. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:01, 19 липня 2023 (UTC)

1. Окрім Brunei до дискредитації валеології як науки "задля нейтральності" долучався, несвідомо чи свідомо, @Всевидяче Око, протиставляючи петицію з 32/25000 голосів (при тому, що кількість голосів вказана не була, поки я не підкреслив) чи епізодичну думку філософа та зооолога — десяткам наукових авторитетних джерел, які чітко кажуть, що Валеологія — наука.
2. В поточній версії статті Валеологія, до якої відкатили @Brunei і потім @AlexKozur, зазначено, що "Валеологія — напрямок альтернативної медицини [1]". Але навіть якщо відкити це джерело [1], то ніде згадки про альтернативну медицину ми не знайдемо, зате є чітке і недвозначне визначення, що Валеологія — наука.
3. Всю дискусію на СО можливо умовно поділити на 2 когорти — те що підкріплено авторитетними джерелами, і те що не підкріплено нічим, окрім власним невдоволень, сумнівів та роздумів (@Brunei, @Всевидяче Око).

Я от чого не можу зрозуміти.

Є версія статті, підкріпленна численними авторитетними джерелами. Є додаткові 14+5600 джерел, які також підкріплюють версію, зроблену мною (я не маю жодного відношення до Валеології, але мене обурює ця дискредитація, бо вона може зруйнувати віру тих хто вивчає валеологію у здоровий спосіб життя та методи валеології)

І є відкат @Brunei і потім @AlexKozur десятка правок з численними авторитетними джерелами до версії, яка містить нічим не підкріплену інформацію і неадекватну критику; і відкат цей супроводжується відкритим ігноруванням авторитетних джерел, як у попередній версії статті, так і у СО. До того ж причина відкату ("пропаганда ChatGPT") є неадекватною та маскує відкат великого пласту цінної інформації та авторитетних джерел.

Це все супроводжується 3 епізодами неадекватного цькування користувачем Brunei, як в СО Валеологія, так і в інших статтях — абсолютно неадекватне обзивання правок користувача, послідовне зведення різноманітних брехливих наклепів, поширення образливих чуток; та необ'єктивним одностороннім блокуванням мене користувачем @Yakudza.

В результаті, на даний момент, ми маємо:

1) урізану версію статті, в якій відкотили всі численні правки, які були досягнуті завдяки тривалій протидії неадекватній дискредитації валеології "задля нейтральності", і які були підкріплені авторитетними вторинними та третинними джерелами (ЧОМУ ЦЕ ВЗАГАЛІ ТОТАЛЬНО ІГНОРУЄТЬСЯ ВАМИ???);

2) одностороннє блокування користувача, який наповнював статтю авторитетними джерелами та правками (МЕНЕ)

3) булінг адміністрацією, який ігнорується іншими адміністраторами

4) та ще й, до того ж, блокуванням мене користувачем @Yakudza на іншій статті, при тому, що мої правки становлять значну частину статті і підкріплені 70 авторитетними джерелами та десятками годин волонтерської праці, та навіть щирим невторопанням діяльності @Yakudza і підтримкою моїх правок іншими користувачами.

Я припиняю відповідати на запитання @AlexKozur, бо не бачу об'єктивності та справедливості в його розмірковування, аргументах та діях, але вірю, що він зрозуміє помилки та побачить десятки авторитетних джерел.

І я щиро не розумію, чому користувач, який робив якісні правки, підкріплені численними авторитетними джерелами, ще має шось доводити та "виправдовуватись" перед людьми, які ігнорують авторитетні наукові джерела та відкрито протидіють правкам, підтвердженими авторитетними джерелами — науковими статтями, українськими та світовими, підручниками затвердженими МОЗ та МОН.

Чому людина приділяє десятки годин задля спільного блага, а потім приходить адміністратор, приділяє півхвилини дослідженю теми, руйнує правки та ще й блокує користувача, роблячи його винуватцем, ігноруючи здоровий глузд та презумпцію невинуватості — і це сприймається "нормально" і нікого в адміністрації не обурює?????????? Людину несправедливо звинуватили та обмежили, та ще й ті, хто мають бути осередком справедливості та правосуддя.

Це все обурливо, неприпустимо і вкрай шкідливо для якісного наповнення Вікіпедії волонтерами. Я вже не маю жодного бажання асоціювати себе якось з таким колективом, але я свято вірю в об'єктивність незаангажованих адміністраторів та в відновлення справдливості. --DoctorNaturopath (обговорення) 13:51, 19 липня 2023 (UTC)

За Вашою логікою, час адміністратора цінніший за час звичайного користувача? Години чи десятки годин якісних правок, підкріплених авторитетними вторинними та третинними джерелами, — менш цінні, ніж кілька хвилин часу адміністратора, щоб побачити очевидну неадекватність відкату? --DoctorNaturopath (обговорення) 08:52, 19 липня 2023 (UTC)

Більше того, @AS, якшо користувачі з "більшим вікіпедійним досвідом" вчиняють такі відверто необ'єктивні, неадекватні, несправедливі та ненейтральні дії, — це привід для ще більшого приділення уваги. Чи вікіпедійний досвід дозволяє вчиняти все це, ущімлюючи звичайних "недосвідчених" користувачів?? На мою думку, якщо це вчинено адміністрацією, — це ще більш кричущі порушення, які вимагають ще більш серйозних мір відповідальності.

Я повторюю:

1. Якісні правки з авторитетними вторинними та третинними джерелами, українськими та світовими, реферованими та індексованими за міжнародними стандартами, — відкотуються адміністрацією без будь-яких об'єктивних адекватних причин. Численні докази в обговореннях — ігноруються. При цьому просуваються та "перевіряються" та затверджуються нічим не підкріплені необ'єктивні та неадекватні правки. (див. Валеологія, Валеологія:історія змін, Валеологія:Обговорення) @Brunei, @Всевидяче Око, @AlexKozur, @AS.
2. Користувач (адміністратор) @Brunei вдається до вербального булінгу без жодних на те підстав, реальних вибачень чи усвідомлень помилки; продовжуючи булінг, та ще й, в додачу, несправедливі й абсолютно необ'єктивні і цілковито брехливі звинувачення та наклепи (див. нижче). Додам також, що майже кожне повідомлення цього користувача — це поєднання фантастично-ілюзорних наклепів, що паплюжать честь та ім'я користувача, з цілковитим нерелевантним абсурдом, задля, на мою думку, відвертання уваги від своїх неадекватних дій.
3. Користувач (адміністратор) @Yakudza, ігноруючи численні якісні наукові правки — десятки годин людської волонтерської праці, майже 70 високоякісних вторинних джерел, — без жодних запитань, обговорень чи пояснень, окрім цинічного "прибрано агресивне просування ненейтральної точки зору, яке супроводжується вилученням авторитетних джерел" (та хто тут агресивно просуває ненейтральні відкати якісних правок з 70 авторитетними джерелами??) — відкатує правки ТА ЩЕ Й, згодом, накладає блокування на редагування статті, та ще й при тому, що всі ті мої високоякісні правки з +70 джерелами прийняті іншими користувачами та іншим адміністратором, а деякі патрульні та користувачі, навіть, звертались до користувача @Yakudza в різних обговореннях з невторопанням, чи підтримкою моїх правок. Цинічно ще й те, що саме цей користувач доповідав про булінг.

--DoctorNaturopath (обговорення) 09:00, 19 липня 2023 (UTC)

якщо Ви продовжите дублювати аргументи (а це вже 3-й раз Ви так робите), то персональне обмеження може бути застосовано й на ВП:К-А як порушення ВП:НДА --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:03, 19 липня 2023 (UTC)

Якщо Ви продовжите ігнорувати очевидні необ'єктивні та неадекватні, несправедливі та ненейтральні дії адміністраторів, продовжите ігнорувати несправедливе і неадекватне блокування користувача, і не відновите доконфліктну версію статті, — я також подам заяву на позбавлення Вас адміністративного функціоналу. Я не маю жодного бажання це робити щодо Вас, чи будь-якого іншого користувача, і я поважаю внесок користувачів і вдячний кожному за наповнення Вікіпедії. Але я не бачу жодної адекватної реакції адміністрації на очевидно ненейтральні, несправедливі, необ'єктивні та неадекватні дії адміністраторів @Brunei щодо відкату статті, та @Yakudza щодо блокування користувача.

Я ще раз прошу приділити увагу свого наставника @Alex Blokha.

Також я прошу приділити увагу адміністраторів, які не є зацікавленою стороною. Ще раз повторю, я розумію, що на перший погляд може здаватися, що "колективна думка адміністраторів" є більш значущою в цьому питанні, але я цілковито впевнений і надав всі необхідні докази необ'єктивності, неадекватності, ненейтральності і несправедливості вищевказаних адміністраторів, щодо

1) Неадекватного відкату сторінки з множинними авторитетними джерелами, до версії, яка містить нічим не підкріплену інформацію, джерела якої вказують на абсолютно інше, та подальшого затвердження ненейтральної версії. (Враховуючи також надання мною списку додаткових до наявних в відкинутій версії авторитетних джерел в Обговореннях для підтвердження авторитетності правок)

2) "Блокування зроблено ‪Yakudza‬. Причиною вказано Неконсенсусні зміни: Війна редагувань. Початок блокування: 13:04, 20 червня 2023 Закінчення блокування: блокування на невизначений термін. Ціль блокування: ‪DoctorNaturopath‬. Ідентифікатор блокування #66949." — яке є неадекватним і не дає можливості відновити справедливість та цілковито ущімлює автора правок які в одній статті були неадекватно відкочені, а в другій статті продовжують становити 50+% статті, при тому, що автор цих правок заблокований без жодної адеватної на те підстави.

3) Булінгу користувача Brunei, який мені індиферентний, але я вважаю, що подібна діяльність шкідлива для Вікіпедії та її адекватного наповнення волонтерами, і має отримати хоч якусь реакцію адміністраторів. Так само, як і шкідливе неадекватне блокування користувача @Yakudza, з повагою до Вашого внеску до Вікіпедії, але помилки треба визнавати і виправляти якнйшвидше.

@Renvoy @Andriy.v @Ата @Aced @Green Zero @Leonst @ДмитрОст @MaryankoD @Mike.Khoroshun @Olmi

Дякую наперед за приділену увагу. І прошу справедливої оцінки, що базується на даних, а не на стажу чи адміністративного статусу користувачів. Вікіпедія — це вільна енциклопедія, а не олігархічно тоталітарна. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:45, 19 липня 2023 (UTC)

якщо у Вас немає консенсусу зі тими дописувачами, то немає і нової консенсусної версії статті. Нині стаття повернута до доконфліктного стану, тобто до правки, яка викликала конфлікт. Це елементарна практика будь-яких Вікіпедій. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:26, 19 липня 2023 (UTC)

Ви що не бачите чи не розумієте, що відкат @Brunei , після скасування якого мене було заблоковано за "війну редагувань", був абсолютно неадекватний? Його відкат апелював до того, що я пропагандую ChatGPT — "неаторитетне джерело", тоді як, окрім ChatGPT, стаття містила численні вторинні та третинні авторитетні джерела — наукові статті, українські та міжнародні, численні підручники, затверджені МОЗ та МОН. Це — одностороннє розв'язання конфлікту користувачем Brunei і блокування іншого користувача [мене], що унеможливлює консенсус в прицнипі. Більше того, я навів більш ніж вичерпний список доказів в обговоренні до статті валеологія, а саме список з 14 додаткових авторитетних джерел, +посилання на Google Scholar з ще 5600 посиланнями на авторитетні джерела.

І консенсус з чим? З нічим не підкріпленою суб'єктивною версією користувача Brunei? Ви адекватний взагалі? "Нині стаття повернута до доконфліктного стану, тобто до правки, яка викликала конфлікт." — це, @AlexKozur, відверта неправда. Правка, яка викликала "конфлікт" в користувача Brunei (ChatGPT) — це лише одна з десятка правок та численних авторитетних джерел, які також були відкинуті. Більше того, навіть версія ChatGPT, яка навчана на найбільшій міжнародній базі наукової літератури, співпадає з численними авторитетними джерелами, які говорять, що Валеологія — це наука, і це, очевидно, не галюцинація моделі, а чітка релевантна відповідь.

Повторюю, відкат Brunei в статті Валеологія був неадекватним по причині того, що він ігнорував численні авторитетні джерела, і відкрито просував суб'єктивну нічим не підкріплену, окрім власних роздумів, версію самого користувача Brunei, яку він оприлюднив в обговоренні до статті Валеологія, і яка, повторюю, нічим не підкріплена і ігнорує численні авторитетні вторинні та третинні джерела і здоровий глузд, дискредетуючи науку про здоровий спосіб життя.

Більше того, вже протягом півроку декілька осіб, включно з Brunei, автивно дискредетують Валеологію, навішуючи ярлик "псевдонауки" науці, яка вивчається сотнями тисяч школярів та студентів за підручниками, затвердженими МОЗ та МОН, протиставляючі всім цим численним авторитетним джерелам абсолютно невагомі і неавторитетні джерела, типу епізодичної думки філософа чи петицій з 32/25000 голосів. Це адекватно? Об'єктивно? Нейтрально? Справедливо? --DoctorNaturopath (обговорення) 11:25, 19 липня 2023 (UTC)

і скільки раз би Ви скасовували би редагування, не виправляючи зауваги щодо ChatGPT? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:51, 19 липня 2023 (UTC)

1. Це питання тут ні до чого. Я так само можу запитати у Вас, скільки разів звичайний користувач має написати, щоб добитися справедливості?
2. Зауваги особи, яка в більшості взаємодій зі мною вдавались до неадекватно булінгу, і протягом тривалого часу просувала свої неадекватні та необ'єктивні, нічим не підкріплені ідеї?
3. ChatGPT є авторитетнішим джерелом, ніж багато затверджених на УкрВікі джерел в тисячі разів. І я спеціально додав "думку" ChatGPT, щоб прояснити, що навіть US-made модель, навчана на найбільшій базі наукової літератури, що ніякого відношення не має до України, вважає, що Валеологія — наука.

--DoctorNaturopath (обговорення) 12:00, 19 липня 2023 (UTC)

1. питання стосується ВП:ВР, але з огляду на п.2, то я правильно розумію, що Ви скасовували би це багато раз, хоча на СО відсутній консенсус між декількома користувачами, і єдиним хто просуває нову версію статті є лише Ви? Щодо п.3: яке наукове видання визнало ChatGPT авторитетним джерелом? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:05, 19 липня 2023 (UTC)

Пропоную не відвертати уваги від першопричин цього обговорення. Якшо Вас цікавлять мої думки, щодо ChatGPT — створіть відповідне обговорення у відповідномму розділі, відмітьте мене, і я з радістю поділюсь своїми думками.

І не треба оцінювати і прогнозувати мої дії, "що б я робив", — це для Вас трансцендентально і Ви не можете розуміти, а також це неетично та некоректно.

А те, що Ви називаєте мої правки, підкріпленні численними авторитетними джерелами, — "просуванням" — і неприємно і, на мою думку, неадекватно, тим паче, що Ви ігноруєте кричущо відверте просування нічим необгрунтованих суб'єктивних ідей колеги адміністратора. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:21, 19 липня 2023 (UTC)

@DoctorNaturopath а обзивати людей неадекватами це етично? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:56, 19 липня 2023 (UTC)

"Обзивати людей неадекватами" і називати неадекватні дії неадекватним — це зовсім різні речі; тим паче коли є чіткі аргументи чому та чи інша дія, на мою думку, неадекватна, необ'єктивна, ненейтральна чи несправедлива. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:37, 19 липня 2023 (UTC)

@DoctorNaturopath Ви адекватний взагалі? — Ви хочете сказати, що Ваше запитання є обєктивним і етичним? Не кажучи, що все інше не влазить ні в які рамки правил етики щодо конструктивного діалогу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:55, 19 липня 2023 (UTC)

Так, моє запитання є об'єктивним, бо воно наголошує на неадекватності Ваших дій, з моєї точки зору. І так, це неетично, я перепрошую саме за це, я не хтів Вас образити, а лише наголосити на тому, що Ви пишите неадкватні, з моєї точки зору, твердження, як-от дійти консенсусу з нічим не підкріпленою точкою зору @Brunei , чи "Нині стаття повернута до доконфліктного стану, тобто до правки, яка викликала конфлікт.", що є неправдою та маскує більш значущі проблеми. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:00, 19 липня 2023 (UTC)

Ви перепрошуєте, і в цьому ж реченні називаєте неадекватними. Ви вважаєте, що це продовжить діалог у конструктивному русі? Ви зазначаєте про булінг, але чомусь постійну неетичну оцінку я помічаю лише від Вас. Весь цей Ваш діалог із початку, повторю, не відповідає нормам етичного спілкування, навіть якщо Ви ввжаєте, що група користувачів робить некоректні дії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:37, 19 липня 2023 (UTC)

Ви правильно підмітили, що Ви помічаєте погане тільки від мене.

"Ви перепрошуєте, і в цьому ж реченні називаєте неадекватними." — де? Перечитайте.

Так, моє запитання є об'єктивним, бо воно наголошує на неадекватності Ваших дій, з моєї точки зору. І так, це неетично, я перепрошую саме за це, я не хтів Вас образити, а лише наголосити на тому, що Ви пишите неадкватні, з моєї точки зору, твердження, як-от дійти консенсусу з нічим не підкріпленою точкою зору @Brunei , чи "Нині стаття повернута до доконфліктного стану, тобто до правки, яка викликала конфлікт.", що є неправдою та маскує більш значущі проблеми. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:00, 19 липня 2023 (UTC)

і це все взагалі несуттєво порівняно з несправедливим блокуванням, відкатом якісних правок та булінгом від адміністратора. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:45, 19 липня 2023 (UTC)

і яка версія статті Валеологія є консенсусною, крім Вашою, яка викликала суперечку з групою дописувачів? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:47, 19 липня 2023 (UTC)

Яка різниця чия? Важливі інформація та її джерела. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:51, 19 липня 2023 (UTC)

бо ВП:КОНС --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:05, 20 липня 2023 (UTC)

а ну тим паче нижче Ви прямо написали суттєві сумніви у Вашій адекватності, а не адекватності Ваших дій — того Ваш слова не є різними речами. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:57, 19 липня 2023 (UTC)

Так, суттєві сумніви, і я навів СУТТЄВІ ДОКАЗИ, чому я так вважаю щодо @Brunei. І навіть в цьому, я не сказав, що хтось є неадекватним, а щиро висказав свої суттєві сумніви в адекватності дій цього користувача — як-от неадекватний булінг, критика об'єктивно якісних статей та безпричинний відкат якісних правок. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:03, 19 липня 2023 (UTC)

критика об'єктивно якісних статей? чому це є неадекватною дією, якщо це є критикою? критичні висловлювання є нормальними для будь-якого твору --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:31, 19 липня 2023 (UTC)

Критика може бути об'єктивною, і я завжди вдячний за таку, а може бути абсолютно необ'єктивна. Без причини називати правки "дурнею", "не першим невдалим перекладом", коли це не є ні дурнею, ні перекладом і, тим більше, ні невдалим — це необ'єктивна і неадекватна критика/образа/булінг.

--DoctorNaturopath (обговорення) 16:39, 19 липня 2023 (UTC)

якщо Ви можете називати дії неадекватними (на Вашу думку), то чому інший дописувач не може (на його думку) зазначати, що перекладена версія містить дурниці з оригіналу та ще й пояснити чому не так? Та й загалом користувач перепросив за це, і за етикетом ця окрема подія повинна бути вже завершеною. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:45, 19 липня 2023 (UTC)

Бо це 1) не дурниця 2) взагалі не моя правка 3) не переклад.

Користувач перпросив за це і ніяк не пояснив, чому продовжив зводити наклепи та неправдиві чутки про мене. І мені не потрібні вибачення, я хочу справедливого відношення, а не безпричинного ущімлення від адміністраторів. І я хочу, щоб подібні дії присікалися іншими адміністраторами, а не вимагали трьох десятків повідомлень і кількох місяців, щоб бути розглянутими. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:50, 19 липня 2023 (UTC)

Про мене ви пишете: "я надав йому всі необхідні докази, а саме більше 10 авторитетних джерел — українських та міжнародних, але вони були проігноровані" — ви самі перестали відповідати в обговоренні Обговорення:Валеологія#Дискредетація валеології і розказуєте щось про ігнорування. Як це розуміти? --AS 16:03, 19 липня 2023 (UTC)

Ви не відповідали на мої питання, які я всіляко підкреслював, ігнорували авторитетні джерела, які я навів у надлишку, і хочете, щоб я продовжував відповідати на ващі питання? Ні. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:04, 19 липня 2023 (UTC)

Якщо вам не вистачає терпіння, не дивуйтесь, що іншим користувачам теж. --AS 16:10, 19 липня 2023 (UTC)

Мені терпіння вистачає, як Ви бачите по цьому обговоренню.

А Ваша заява, що я не відповідав на Ваші питання — смішна. Я відповідав на всі Ваші питання, розгорнуто і з прикладами, окрім останнього запитання, — і лише тому, що до цього Ви проігнорували 4 моїх повідомлення з 8 запитаннями, які я всіляко підкреслював та наголошував. І це кожен може прочитати в ОС Валеологія. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:20, 19 липня 2023 (UTC)

Якщо ви знайшли собі якісь причини не відповідати (бо вас ігнорують чи що-небудь ще) це і є відсутність терпіння за означенням. --AS 16:36, 19 липня 2023 (UTC)

Це Ви собі відповіли? Бо саме Ви не відповіли на 8 моїх запитань, @AS --DoctorNaturopath (обговорення) 16:46, 19 липня 2023 (UTC)

Ці 8 запитань включають "чи узбекські та румунські статті поза наукою"?) --AS 16:52, 19 липня 2023 (UTC)

Очевидно що так, і це одне з найбільш суттєвих, бо Ваші сумніви в легітимності наукових статей інших країн ставить від сумнів всю категоризацію Авторитетних джерел. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:56, 19 липня 2023 (UTC)

Враховуючи посилання на ChatGpt, ваше ставлення до джерел, кгм, дуже поблажливе. --AS 17:19, 19 липня 2023 (UTC)

Це не відноситься до питання легітимності європейських та азіатських наукових статей, ігнорування яких Вами, на мою думку, абсолютно неправильно,

але Я вважаю, що ChatGPT є більш достовірним джерелом, ніж більшість джерел представлених на УкрВікі, бо ця модель навчана на найбільшій базі наукової літератури, що поєднує мільйони наукових статей і книг, і синтезує квінтесенцію з них. Що, на мою думку, є набагато більш об'єктивним, ніж одинична стаття чи, тим паче, новина чи стаття з блогу, яких повно в УкрВікі в якості джерел. Так, у моделі бувають галюцинації, але вкрай рідко, і досвідчене око їх побачить. І це не відноситься до теми обговорень, і я майже ніколи не використовував ChatGPT в джерелах, окрім кількох статей, зокрема про ChatGPT та про Сильний штучний інтелект, бо це, на мою думку, якраз доцільно.

А от румунські чи узбецькі (ще й публіковані в The American Journal of Applied Sciences), чи ТИМ ПАЧЕ, десяток українських наукових статей, чи підручників, затверджених МОН та МОЗ — ігнорувати неприпустимо, бо це найавторитетніші джерела, відповідно до категоризації Авторитетних джерел в правилах Вікіпедії. --DoctorNaturopath (обговорення) 17:40, 19 липня 2023 (UTC)

Якщо ви серйозно сприймаєте нонсенс із "десяток українських наукових статей, чи підручників", то я щиро сумніваюся, що ви можете визначити, де в ChatGpt бувають галюцинації. Я не філософ науки, але очевидно, що мають бути якісь механізми захисту від огіркометрії, навіть якщо ця огіркометрія помагає видатним українським академікам писати наукові роботи, які чомусь стосуються шкільної освіти, а не медицини. Не треба вдавати, ніби існує ціла наука, а не пострадянська школа шкільної освіти з ідеєю фікс про якусь інтегральність. --AS 19:48, 19 липня 2023 (UTC)

Який нонсенс? Це Ви пишете абсолютний нонсенс. З яких пір наукові статті та підручники України є нонсенсом? Це обурливо. Ви явно не філософ науки і з наукою нічого спільного не маєте. Ваше розуміння вкрай обмежене і поверхневе, як щодо валеології, так і щодо медицини і, тим паче, щодо ChatGPT.

Ваша діяльність як адміністратора викликає значні сумніви, а саме — тотальне ігнорування авторитетних вторинних і третинних джерел, дискредитація валеології як "пострадянська школа шкільної освіти", коли в радянському союзі і близько в школах не було валеології, і тим паче, зверхня оцінка дії та наклепи на академіків. Це неприпустимо і обурливо.

Я не сприймаю тепер Вас взагалі серйозно і я не маю жодного бажання продовжувати обговорення з Вами. І це ви вдаєте експертність в темах, в яких не маєте жодного розуміння, ставлячи свою думку над науковою спільнотою України.

Я прошу адміністраторів звернути на це увагу. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:05, 20 липня 2023 (UTC)

Можете писати статті хоч на основі шкільних творів, головне аби вам було цікаво) --AS 15:41, 20 липня 2023 (UTC)

Пропоную Вам, @AS, показати свої кращі медичні (чи інші наукові) статті чи правки, щоб спільнота змогла зробити висновки, чиї сумніви є більш об'єктивними. А також, щоб спільнота змогла оцінити Ваш рівень знань в темах Медицини та Науки загалом. --DoctorNaturopath (обговорення) 19:40, 20 липня 2023 (UTC)

Ось, до прикладу, декілька моїх, за останні кілька місяців: Геноміка, Епігеноміка, Мультиоміка, Ацетилтрансфераза, Біомолекулярна електроніка; чи щось з більш старших — Клітинне ядро, Доказова медицина, Нейропластичність.

Деякі з них, як-от Мультиоміка чи Ацетилтрансфераза, наприклад, об'єктивно кращі в світі, хоча і інші, ймовірно, кращі серед інших мовних розділів Вікіпедії, або можуть такими бути після незначних правок. --DoctorNaturopath (обговорення) 19:56, 20 липня 2023 (UTC)

Чудові статі, тільки неясно, що вам заважає зробити Валеологію такою ж. Мабуть лихі адміни. --AS 20:24, 20 липня 2023 (UTC)

Та ні, там повно сумнівних місць. Перша-ліпша стаття: Мультиоміка. Гортаю на випадкове місце: розділ «Мікробіоміка». Користувач пише, що мікробіоміка вивчає також і роль пріонів і водоростів. Увесь розділ спирається на статтю в журналі «Frontiers» з авторами з мого улюбленого Вітватерсрандського університету (посилання 62). Шукаю по статті: ані «водорості» (англ. algae), ані «пріони» (англ. prion) там не знаходяться. На днях також помітив внесок у статтю Біологічно активні добавки, де невідомо звідки з'явилася валеологія, якої теж не було в джерелах. --Brunei (обговорення) 20:59, 20 липня 2023 (UTC)

@Brunei, мені прикро це читати, бо це, очевидно, не є об'єктивною оцінкою, а знову спроба звинуватити мене хоч в чомусь. Так, в статті з чудового видавництва Frontiers, не має згадки про водорості і пріони, але є згадка про все інше. Згоден, що пріони, можливо є зайвими, а от водорості, ті що одноклітинні, — очевидно відносяться до цього розділу, хоч і не згадуються в джерелі. І це настільки несуттєва помарка, як і ті, за які Ви мене цькували раніше, що ця критика не дає Вам пошани. Можливо ще щось знайдете? Це просто смішно та некоректно. Ви намагаєтесь мене звинуватити в абсолютно незначних помарках, ну хоч в чомусь, подаючи абсолютно незначні помарки як катастрофу, замість того, щоб самому написати якусь якісну статтю. Навіть з пріонами та водоростями, та навіть, якщо Ви ще знайдете з два десятки таких помарок (що наврядче), це все-одно буде краща стаття серед інших мовних розділів, тож Ваше "Та ні, там повно сумнівних місць." є знову абсолютно необ'єктивним та неадекватним. --DoctorNaturopath (обговорення) 21:12, 20 липня 2023 (UTC)

Водорості - це несистематична група організмів, куди входить, наприклад ламінарія, явно не мікроорганізм. Я вважаю, що це все продовження однієї історії: Ви пишете з голови, а потім підставляєте схожі джерела. Згоден, що в даному випадку це некритично, але деінде спотворює суть. Це значить, що потрібно за Вами ходити й перевіряти сотні джерел. І це теж дрібниці, поки Ви не застрибуєте на улюблену тему, як-от в статті Здорове харчування шукаєте шкоди від аспартаму на статтях про мишей, а в статті Супер'їжа для просування своєї думки використовуєте інтерв'ю якоїсь Світлани Фус для сайту кухаря Клопотенка. Чому б Вам просто це не визнати й не почати співпрацювати з іншими вікіпедистами? --Brunei (обговорення) 23:14, 20 липня 2023 (UTC)

Чому б Вам не припинити неадекватні наклепи і не почати створювати щось гідне? Покажіть свої статті та правки, @Brunei, вони, мабуть, ідеальні.

Про все інше навіть не хочеться згадувати, але про той же аспартам, я ще давно додав кілька вже нових досліджень на людях і навіть без найсвіжіжих, про які зараз велика частина наукового світу говорить. І це взагалі несуттєво, як і всі інші попередні спроби, на мою думку, відвернути увагу, коли перший наклеп не вдався, звинувативши в чомусь іншому, та "підкріпивши" кількома посиланнями, щоб недосвідченому оку здавалось, що це щось "правдиве".

Щодо Супер'їжі — черговий брехливий наклеп. Я не просуваю ніякої думки. Це Ви тут активно просуваєте безпідставні звинувачення інших користувачів. Мені абсолютно щиро сумно, бридко та огидно відповідати на це все, і я щиро відчуваю інтелектуально-емоційно-духовну деградацію від взаємодії з Вами, тож прошу мене ігнорувати, бо це все, в купі з цькуванням, наклепами та брехливими чутками від Вас — продовжує виглядати як неадекватне переслідування та цькування.

І кому тут потрібно визнати свої помилки і почати приносити користь, а не шкоду, іншим вікіпедістам (бо, власне, мені Ви приносили неадекватну критику, брехливі наклепи і виключно негативні емоції) — так це Вам. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:46, 21 липня 2023 (UTC)

І цинізм цього знову обурливо максимальний. Ви звинувачуєте користувача в просуванні якихось думок коли сам відкрито ігноруєте численні авторитетні джерела, просуваючи відкочуванням свою абсолютно нічим, окрім власних роздумів та сумнівів, не підкріплену версію про Валеологію, що кожен може прочитати в ОС Валеологія. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:59, 21 липня 2023 (UTC)

Цинічним є ще й те, що людина, тобто Ви, @Brunei, яка проігнорувала численні авторитетні джерела, протиставляючи їм нічим не підкріплену суб'єктивну думку, зараз апелює до того, що речення не повністю співпадає з джерелом, а лише на 90%, при тому, що це взагалі не суттєво, і при тому, що моє доповнення є адекватним, бо все це є мікроорганізми, яких вивчає мікробіоміка. --DoctorNaturopath (обговорення) 21:20, 20 липня 2023 (UTC)

Ну, а все ж таки, покажіть свої.

Ви:

• брали участь в адмініструванні статей Доказова медицина, Валеологія;

• ігнорували численні авторитетні джерела, зокрема з причини приналежності їх авторів до певної країни та, тим паче, України;

• виказували сумніви в моїх експертності та адекватності;

• виказували сумніви в об'єктивності видатних українських академіків та українських і зарубіжних наукових спільнот;

• дискредитували науку, що викладається чи не в усіх школах та в багатьох вищих навчальних закладах, ігноруючі всі авторитетні джерела, що чітко вказують, що це наука; та ще й казали що я "вдаю, що існує якась наука", яка не має відношення до медицини, але чомусь існує професія лікар-валеолог (лікар-санолог, що є підрозділом валеології), затверджена МОЗ України та, мабуть, десятки підручників про науку валеологію, затверджених МОН та МОЗ;

• та ще й іронізуєте щодо несправедливого блокування та відношення інших адміністраторів, та й, можливо, і себе, — що, на мою суб'єктивну думку, ставить під сумнів Вашу повагу принципам Вікіпедії та здоровій взаємодії в спільноті.

І я дійсно хочу побачити рівень знань, зокрема в медицині, адміністратора, який це все робить, і усвідомитись, чи не троль Ви, і чи Ваша діяльність не є шкідливою для Вікіпедії, і, вважаю, що моя пропозиція є адекватною, враховуючи, що Ви ставили під сумнів мою експертність та адекватність, тож пропоную показати свої. --DoctorNaturopath (обговорення) 20:57, 20 липня 2023 (UTC)

Може мені ще свої труси надіслати для перевірки? Посилання на список створених статей доступний на сторінці внеску кожного користувача . --AS 22:17, 20 липня 2023 (UTC)

Мене тут пропінгували, тому все ж висловлюсь, але коротко. Я розумію, що @DoctorNaturopath:'у може не подобатись певна емоційність з боку Брунея, однак, я маю визнати, що Ви займаєтесь саме тим, що називається en:Wikipedia:NPOV_dispute#POV_pushing, що можна класифікувати, як підрив нормального функціонування Вікіпедії. Ви, на жаль, не бачете, або не хочете бачити альтернативну думку щодо Ваших переконань у цих питаннях. Це типове ВП:НЕЧУЮ. Така поведіка не допомагає нікому, а тільки шкодить, при чому досить сильно. Якщо Ви не припинете ці дії, Вам потенційно загрожує безстрокове блокування. Щодо Брунея, я бачу, що він якраз свої помилки щодо емоційності та тону визнає.--reNVoy (обговорення) 10:30, 21 липня 2023 (UTC)

Вітаю. Поясність тоді, будь-ласка, оці конкрентні моменти:

1. Користувач вдається до необ'єктивної критики (що, припустимо, він визнав), в подальшому вдається до зведення брехливих наклепів та поширення брехливих чуток.
2. Той же користувач ігнорує численні авторитетні джерела, і відкочує численні правки, з численними авторитетними джерелами, з вкрай спірної причини; далі, цей же користувач відкрито в обговореннях ігнорує численні авторитетні джерела та відкрито просуває свою нічим не підкріплену думку.
3. Інший користувач, ігноруючи якісні правки з численними авторитетними джерелами, блокує користувача на підставі одного, з його точки зору, сумнівного моменту, який одразу же отримує пояснення та підтримку інших користувачів.
4. Інший користувач відверто ігнорує та насміхається з авторитетних джерел, як українських, так і міжнародних, при цьому ставить під сумнів авторитетність українських діячів науки та украйнської наукової спільноти.

Це типове ВП:НЕЧУЮ, а також це можна класифікувати як en:Wikipedia:NPOV_dispute#POV_pushing, як підрив нормального функціонування Вікіпедії. І якраз, з цього останнього посилання, цитую "неналежного представлення другорядних або маргінальних ідей." — є діяльність користувача Brunei, як щодо статті Валеологія, так і щодо всіх тих незначущих помарок, до яких він апелював.

Прошу відповіді на ці пункти, @Renvoy --DoctorNaturopath (обговорення) 11:22, 21 липня 2023 (UTC)

@DoctorNaturopath давайте по-порядку. Ось бруней навів цитати з авторитетних джерел, що Валіологія - псевдонаука. Як Ви це прокоментуєте? Також серйозно Вас прошу знизити градус агресивності. --reNVoy (обговорення) 12:03, 21 липня 2023 (UTC)

З джерел видно, що в сучасному вигляді "валеологія" це напрямок медичної переважно шкільної і студентської освіти. Я не проти такого означення. Що робило б її окремою наукою? Наприклад, дослідження явищ, які не досліджують інші науки, наприклад медицина. Поки що користувач не навів приклади досліджень, специфічних для "валеології". --AS 12:38, 21 липня 2023 (UTC)

По-перше, не потрібно оцінювати мої дії агресивними, коли це не так.

По-друге, по порядку, давайте спочатку ознайомимся з множинними джерелами, які вказують, що Валеологія — це наука, як українським так і міжнародними. Зокрема з тими, що "підкріплюють" в поточній версії статті версію того, що валеологія є "алтернативною медициною", хоча саме джерело говорить, що це наука.

По-третє, це джерело #1 з наведених Брунеєм, не каже, що Валеологія це псевдонаука, а що однією з проблем в становленні валеології як науки було використання псевдонаукових та паранаукових даних. Що явно не ототожнює різноманітні школи валеології, різноманітні підручники та статті, з терміном "псевдонаука". Так, в старих підручниках, особливо російських, можливо і бували деякі псевдонаукові дані, але це не накладє автоматично ярлик пседонауки на всі інші школи та підручники. І якщо Бруней хочу додати це джерело в критику — нехай додає, цитуючи текст статті і саму статтю. Джерела #2,3 тим паче не кажуть про псевдонаучність і взагалі оцінюють російські школи валеології чи діяльність радянського Лазарєва, чи ставлять під сумнів ефективність адаптогенів, яка доведена численними науковоми дослідженнями, зокрема того ж елеутерокока. 1, щоб не вписувати десяток посилань

Це щодо пункту №2, @Renvoy. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:59, 21 липня 2023 (UTC)

• Валеологія – це наука про формування, збереження, зміцнення і відновлення здоров’я людини.

• Валеологія (від латинського слова «valeo» — бути здоровим, сильним, міцним) — це наука і практична діяльність, що мають на меті формування, збереження і зміцнення здоров’я здорового індивіда.

• ...Валеологія як наука. Методологічні основи валеології. Здоров'я та хвороба. Критерії та оцінка здоров’я. Сучасні підходи до формування здорового способу життя....

• Викладено загальні уявлення про санологію як медико-біологічного розділу валеології – науки про індивідуальне здоров’я: витоки та історію розвитку санології; санологія як наука і галузь практичної діяльності; діагностика і прогнозування здоров’я індивіда; інтегративний підхід в оздоровленні і т.д. (ПІДРУЧНИК для лікарів-слухачів закладів (факультетів) післядипломної освіти вищих навчальних медичних закладів України ІІІ-ІV рівнів акредитації)

• ще один Валеологія Навчальний посібник рекомендований МОН для вишів.

• Термін «валеологія» як позначення науки про здоров’я в останні десятиріччя набув широкого використання у лексиконі фахівців різних галузей знань. Беручи початок у медицині, валеологія швидко стала метанаукою, сформувавши кілька наукових напрямків, у тому числі й у психології, педагогіці. ....... Отже, валеологія - це наука про здоров'я, яка складається з двох основних частин: валеософії -теоріїздоров’я і валеометрії- науки про вимірювання здоров’я.

• У посібнику упорядковано основні поняття дисципліни «Валеологія та основ медичних знань», проаналізовано джерела та історія розвитку науки, діагностика і прогноз здоров’я індивіда, спосіб життя, біоритми, психічну діяльність людини, емоції та здоров’я, основні методи подолання стресу, основи раціонального харчування, шкідливі звички. Висвітлено значення харчування в збереженні здоров’я. Описано основні засоби зміцнення здоров’я та профілактику захворювань різної етіології.

• Науку про здоров'я визначає термін «санологія» (від лат. sano – лікувати, оздоровлювати). Санологія – це наука про здоров'я практично здорових людей, теорію та практику охорони, поліпшення і відтворення здоров'я населення.

• Лекція 1 ВАЛЕОЛОГІЯ ЯК НАУКА

• ВАЛЕОЛОГІЯ (лат. valeo — бути здоровим + грец. logos — слово) — сучасна інтегральна наука про фундаментальні закони духовного і фізичного здоров’я як окремої людини, так і всього суспільства.

• ОСНОВИ МЕДИЧНОЇ ВАЛЕОЛОГІЇ: Тема І. Основи індивідуального здоров’я людини 1.1. Валеологія як наука 1.2. Предмет, мета, задачі, метод валеології.

• У цьому контексті привертає більше уваги валеологія як наука. Розв’язуючи цю проблему філософськими засобами, у повній мірі використовуються загально-наукові і практичні знахідки, які представляє валеологія як молода інтегральна дисципліна.

• "Valeology," as an academic discipline in medical institutions of higher education (Odessa National Medical University)

• Valeology - is a science about formation, maintenance and strengthening of individual health and its management

• Valeology  (lat. valeo  «to be healthy») —  a science using the integrated approach to physical, moral and spiritual health of the person from the point of view of humanities, natural and public sciences. (Vinnitsa National Pirogov Memorial  Medical University)

• Valeology is the science of health

• "Valeology" is a science of human health care, which studies an important component of human development, legal and socio-economic development.

• Contemporery scientific direction of valeology developing

• valeology –a science about health.

• Валеологія – наука про формування, збереження та зміцнення здоров’я людини в духовному, психічному, фізичному і соціальному плані.

• також тут є про методи валеології, зокрема "вимірювання здоров'я", яке викликає стільки питань

• і тут багато цікавого ВАЛЕОЛОГІЧНА ТОЧКА ЗОРУ НА ПЕРСОНІФІКОВАНУ МЕДИЦИНУ

• тут теж є багато цікавого Фізіологія, валеологія, медицина: сучасний стан та перспективи розвитку : тези доповідей Всеукраїнської науково-практичної інтернет-конференції (МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ НАЦІОНАЛЬНИЙ ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ФАРМАЦІЇ КАФЕДРА НОРМАЛЬНОЇ ТА ПАТОЛОГІЧНОЇ ФІЗІОЛОГІЇ)

а ще регулярно проходять науково-практичні конференції, типу ХІХ (дев'ятнадцята) Міжнародна науково-практична Інтернет-конференція «ВАЛЕОЛОГІЯ: СУЧАСНИЙ СТАН, НАПРЯМКИ ТА ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ»

і так, деякі з цих посилань я навів не як авторитетні джерела, а як приклад відношення до валеології в наукових і, зокрема, медичних спільнотах та академічних інституціях України та інших країн. --DoctorNaturopath (обговорення) 13:50, 21 липня 2023 (UTC)

@DoctorNaturopath серед наведених Вами посилань я не бачу авторитетних джерел закордонних авторів. Можете такі навести? --reNVoy (обговорення) 15:22, 21 липня 2023 (UTC)

@Renvoy, навіщо? Чим недостатні українські? --DoctorNaturopath (обговорення) 16:41, 21 липня 2023 (UTC)

Я не маю жодного відношення до медицини, однак маю певне відношення до науки й так сталося, що маю доступ до різних баз даних наукових публікацій. Я переглягув такі авторитетні бази публікацій/ журнали як AccessMedicine, Американське хімічне товариство, Annual Reviews, BMJ, Elsevier та Science. Знаєте, що я там побачив за запитом валеологія? Нічого, абсолютно нічого. Мені здається на цілу науку має знайтись хоч якась кількість публікацій у найкращих журналах світу. Це все наштовхує мене, як стороннього глядача, а думку, що тут щось не так. Цитуючи зазначений Вами же підручник по валеології Грибана: "Серед авторів цієї науки є признані в науковому світі як вітчизняні, так і зарубіжні авторитети — психологи, біологи, дієтологи, духовні вчителі, народні цілителі, релігійні мислителі, філософи." Упускаючи, яке відношення мають духовні вчителі, народні цілителі, релігійні мислителі, філософи до медицини, хочеться запитати, а де саме ці зарубіжні авторитети про які мова? Ви розумієте, що не буває так, що проривна галузь науки з'являється в одній країні і в ній же і залишається. Крім публікацій, вказаних Брунеєм, я зміг знайти лише ще одну таку згадку в книзі ru:Менцель, Биргит The Occult Underground of Late Soviet Russia: It may serve as an example for occulture in Late Soviet Russia, that certain terms and concepts of alternative spiritual health apparently were—and still are—used only in the closed circles of Russian discourse, such as the concept of "valeology", a term for a "specifically Russian holistic health-science" inspired by the Roerich-movement,^^ or "egregore", a term introduced by Daniil Andreev for the 'variomaterial formations of collective emanations of the human psyche'. Підсумовуючи вищевикладене, ось такими правками Ви власне і займаєтесь агресивним просуванням Вашої думки ігноруючи все інше. --reNVoy (обговорення) 17:26, 21 липня 2023 (UTC)

Я абсолютно не згоден з Вами, але ось:

Бразилія

https://www.fiepbulletin.net/fiepbulletin/article/download/3564/6954/8304

США

https://doi.org/10.37547/tajpslc/Volume05Issue04-16

CША

https://theusajournals.com/index.php/ijp/article/view/1009/971

Румунія

https://lumenpublishing.com/journals/index.php/rrem/article/view/2972/2982

Ще можу привести приклади російських авторів, як той приклад про "псевдонаукові практики" Брунея, але навіщо. Цього достатньо.

І Ваші (агресивні) заяви щодо моїх агресивних правок сумнівні, бо ці правки підкріплені авторитетними джерелами. А додатковий список вичерпних авторитетних джерел, які відповідають критеріям авторитетних джерел, я Вам навів вище. Тож це явно з Вашої сторони якесь агресивне ігнорування українських авторитетних джерел. Ми тут не англомовні статті пишемо.

І потім ще поясність також, будь-ласка, @Renvoy, діяльність інших користувачів з пунктів 1 і 3. --DoctorNaturopath (обговорення) 17:58, 21 липня 2023 (UTC)

@DoctorNaturopath Ви не маєте бути згодні чи не згодні, Ви маєте прийняти факт того, що у західних авториетних джерелах такого поняття немає і все. Щодо російських джерел: раджу піти і почитати російську статтю й тамтешній розділ критики. Посилання на "міжнародні" статті цікаві, але пробачте, якось не довіряю медичним статтям опублікованим у "журналі" про політичні науки та криміналістику. Щодо українських джерел: я дійсно визнаю, що вони є, але все вище дуже сильно заставляє мене сумніватися в їх авторитетності. --reNVoy (обговорення) 18:17, 21 липня 2023 (UTC)

А Ваша довіра, @Renvoy, тут і не потрібна, як і Ваші сумніви. Факт в тому, що безліч джерел, які відповідають всім вимогам Авторитетних джерел кажуть, що Валеологія — наука. --DoctorNaturopath (обговорення) 18:19, 21 липня 2023 (UTC)

Ну, не безліч, але більш ніж достатньо. --DoctorNaturopath (обговорення) 18:20, 21 липня 2023 (UTC)

І Ваша манера спілкування відверто агресивна. Не кажіть мені, що я "маю" або "не маю". --DoctorNaturopath (обговорення) 18:26, 21 липня 2023 (UTC)

Перепрошую

Користувач:DoctorNaturopath, Вас ображає мій тон у обговоренні статті Клітинне ядро? Я уже перепросив за нього там же. Думав, Ви зрозумієте, що в 22:49 UTC та після масштабного ворожого обстрілу, емоції можуть бути різні. Менше з тим, ще раз публічно перепрошую Вас за свою помилку та неетичну поведінку. У тій ситуації (та й у інших) не мав наміру Вас якось образити. Мої претензії до англійської статті Теорії навчання стосувалися лише авторів оригінальної статті, а не Вашого перекладу.--Brunei (обговорення) 17:09, 14 липня 2023 (UTC)

Поясніть тоді, будь-ласка, чому вже багато місяців після того масштабного ворожого обстрілу, що вивів Вас зі стану емоційної рівноваги, Ви продовжували паплюжити моє ім'я та вдаватись до нічим необгрунтованих суб'єктивних наклепів (як в цьому Обговоренні, так і в обговоренні до сторінки Валеологія)? Як на мене, це перепрошення, є не щирим, і мені воно не потрібно; а що мене турбує — так це те, що такі емоційно невріжноважені та абсолютно необ'єктивні та неадекватні адміністративні дії, що, на мою думку, значно шкодять Вікіпедії, та її наповненю волонтерами, ігноруються іншими адімінстраторами та не призводять, поки що, ні до яких дій. Що ще мене турбує, що групка адміністраторів можуть відкатити якісні авторитетні правки і заблокувати користувача від редагування, просуваючи своє нічим не підкріплене бачення, та ще й ущімлюючи користувачів, які наповнюють статтю якісною інформацією, підкріпленою авторитетними джерелами, та ще й погрожувати адміндіями, як Ви це робили в обговоренні Валеологія, але потім видалили, та в коментарі вище. Обурливо.

"Мої претензії до англійської статті Теорії навчання стосувалися лише авторів оригінальної статті, а не Вашого перекладу." — знову необ'єктивна і неадекватна неправдива заява, бо 1) це не переклад, 2) якість статті достатньо висока, вся інформація ключова, правдива, практично-орієнтовна, підкріплена авторитетними джерелами та написана в доступному для розуміння енциклопедичному стилі. У Вас є претензії до якісних статей? Бо після Вашої критики моїм статтям Клітинне ядро, Теорії навчання, Здорове харчування, Супер'їжа — саме так мені здалося. Хочеться вірити, що це лише внутрішні психологічні конфлікти, а не цілеспрямована діяльність.

На цьому, мої сумніви у Вашій об'єктивності, адеватності, справедливості та нейтральності досягли максимуму, @Brunei --DoctorNaturopath (обговорення) 08:48, 16 липня 2023 (UTC)

Якщо у Вас є сумніви в моїй адекватності, не розумію, чому Ви тоді до мене звертаєтеся та пінгуєте при кожному редагуванні. Можливо, треба подумати й про адекватність власних дій? Якого результату Ви хочете досягнути тут? Щоб з Вас зняли блокування? Не я його встановив, тому я його зняти не можу. Ви хочете від мене вибачень? Я їх приніс. Їх Вам недостатньо? То використання особистих образ не допоможе отримати кращі. Хочете посперечатися через журнали MDPI, зокрема в статті Протеом? Це можна, але це якось конфліктує з іншими потенційними цілями.--Brunei (обговорення) 14:22, 19 липня 2023 (UTC)

Так, в мене є суттєві сумніви у Вашій адекватності, і я привів аргументи чому. І пінгую я Вас тільки тоді, коли згадую ваш нікнейм в тому чи іншому контексті, навідміну від Вас, коли Ви вдаєтесь до брехливих наклепів щодо мене, не пінгуючи при цьому мене. І в мене не має жодного бажання сперичатись з Вами чи якось взаємодіяти інакше. А що я хочу, я вже повторив багато разів, — це щоб зняли несправедливе блокування, повернули найінформативнішу версію статті та офіційно зауважили Вам, що такий формат взаємодії з користувачами — абсолютно неадекватне обзивання правок користувача, послідовне зведення різноманітних брехливих наклепів, поширення образливих чуток — неприпустимий. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:45, 19 липня 2023 (UTC)

Ок, Ваші бажання зрозумілі. Тоді прошу мене більше не пінгувати, коли згадуєте. Бо мені це нагадує згадане Вами переслідування, і в разі продовження я буду звертатися до адміністраторів, щоб вони це припинили.--Brunei (обговорення) 16:55, 19 липня 2023 (UTC)