Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 15

Вандал

Користувач:Volunteers~ukwiki--Trydence (обговорення) 12:35, 13 вересня 2017 (UTC)

То не вандал. Людина в одній статті прибирає негативну інформацію про політика. На сторінку тимчасово встановлено захист. Стаття в доконфліктній версії й справді порушує НТЗ, грішить публіцистицним стилем і недійсними посиланнями. Все це має бути виправлено, бо порушує офіційне правило проекту Вікіпедія:Біографії живих людей. «Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів <ref></ref>. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення». Через це дискусійна інформація без джерел, з посиланням на недійсні або неавторитетні джерела буде вилучена. Після зняття захисту прошу відповідально поставитись до правила ВП:БЖЛ, важливість якого підкреслена спеціальною резолюцією Фонду Вікімедіа. --Олег (обговорення) 15:07, 13 вересня 2017 (UTC)

Порожні сторінки

Привіт. Кому треба набити адміндій, ось вам що попоїсти: Користувач:BaseBot/Порожні сторінки. Десь це вандалізм і треба відкотити, десь це люди не чули про {{db}} і треба їм про нього розповісти і вилучити, а десь треба просто вилучити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:02, 17 вересня 2017 (UTC)

Оновив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:20, 9 жовтня 2017 (UTC)

Неприємна ситуація

Можете сприймати це як переслідування, якщо я помиляюся, можете мене заблокувати. Я неодноразово звертався до адміністратора Андрій Гриценко щодо його перекладених статей ред. № 20973880, ред. № 21080437, ред. № 21151261, він тільки обіцяє по їх виправлення. Останньою причиною звернення сюди стала стаття Ларіонова Ольга Миколаївна яка була перекладена з порушенням АП. Я розумію його прагнення відгукнутися на різні тематичні тижні/місяці, але це повинно бути зроблено так, щоб не порушувалися основні принципи Вікіпедії. Я не знаю, що я повинен робити: подавати заявку на позбавлення прав користувача патрульного чи адміністратора (майже всі його дії як адміністратора не принесли користі Вікіпедії). В мене вже немає довіри до користувача, про що я казав при номінації його на права адміністратора --Basio (обговорення) 18:12, 27 вересня 2017 (UTC)

Не правдоподібна, вигадана інформація

Звертаюсь до Адміністраторів, які перевіряли цю статтю: Рідновірство В ній безліч неправдоподібної інформації. Я дуже добре знайомий з Рідновірством і сам вмвчав це явище в УКраїні довгі роки. І ось що хочу сказати: хто і чому додав в офіційний текст про Рідновірство (Paganism) інформацію про якийсь "КРУК" - не існуючу громаду, яку ніхто з офіційних представництв Рідної Віри в Україні не визнає, а навпаки ці люди мають дуже погану репутацію як звичайнісінькі тролі і аферисти: Деструктивна діяльність КРУК https://svit.in.ua/forum/viewtopic.php?t=934 РОДОПРАВЬ: ТРОЛЛИ И ПРОВОКАТОРЫ В СОВРЕМЕННОЙ ... rodoprav.blogspot.com/2013/12/blog-post.html і безліч інших статей.... Чому ніхто з Адміністраторів не вилучив текст про них? Чому були порушені права всіх рідновірів УКраїни для яких КРУК - не є рідновірською громадою, а навпаки деструктивний елемент. Текстовий блок про КРУК має бути номінованим на швидке вилучення, тому що не відповідає дійсності, інформація вигадана, і взагалі досягнення цих людей є нульове для Рідновірства, щоб потрапити у цю тему. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговорення • внесок).

@Krasheninin: Адміністратори не перевіряють статті. Якщо хочете поговорити з авторами - зверніться на сторінку Обговорення:Рідновірство --Буник (обговорення) 16:41, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Добре, я зайду в обговорення і буду розмовляти з автором. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговорення • внесок).

@Krasheninin: Авторами. Статтю редагувало 10-20 людей. --Буник (обговорення) 16:49, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Ви сказали, що Адміністратори не перевіряють статті. Отже, будь-яка правка Адміна і його дії - незаконні, бо як він може неперевірену інформацію: осуджувати або навпаки схвалювати. Це є абсурд!— Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговорення • внесок).

@Krasheninin: Згідно якого закону яка правка якого адміністратона незаконна? --Буник (обговорення) 17:08, 30 вересня 2017 (UTC)

Кандидат на вилучення: оскарження

Я офіційно буду оскаржувати рішення українських Адміністраторів видалити статтю: ТзОВ «Одрі»

1. Стаття не є рекламним блоком.В ній немає жодного заклику до якигось дій, вказаний лише офіційний сайт, що є нормою. 2. Стаття не вигадана, написана абсолютно з нуля, текст абсолютно унікальний, це не рерайтинг, містить тільки точну інфрмацію взяту з офіційного джерела сайту. 3. Стаття абсолютно подібна до інших статей про автотранспортні підприємства, підприємства України. Видаліть тоді Львівську хвилю, видаліть ще інші статті. Мені здається, Адміністратори займаються хернею.

Стаття не має права бути вилучена. Дії того, хто подав позначку "спам" претендують на позбавлення його прав Адміністратора. Українська Вікіпедія повинна розширюватися, наповнюватися статтями, які містять унікальний текст і офіційні дані про те, чим варто пишатися. Якщо хтось думає, що це реклама - нехай ознайомиться зі статтями:

ru:Автолайн

ru:Категория:Транспортные компании России

Що, російська Вікіпедія більш вільна і відкрита?! Агов, хлопці!!

Займіться ділом, видаляйте реальний бруд. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговорення • внесок).

@Krasheninin: 1 - Прочитайте те що вам написали нагорі вашої сторінки обговорення (або якщо багато читати важко - хоча б перегляньте там картинку, це дуже допоможе), і підписуйте свої повідомлення в обговореннях. 2 - стаття не містить якихось незалежних від компанії джерел, тому її вилучення цілком згідно правил, поки хтось не додасть джерела. 3. Користувач який додав позначку "спам" - не адміністратор, і його позбавити цих прав неможливо, так само як і вас. 4. Рішення про вилучення ще не було, вилучення лише обговорюється бо стаття не відповідає правилам. І буде обговорюватись ще тиждень. --Буник (обговорення) 16:47, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Джерел э дуже багато. І Ви це знаєте прекрасно, забийте в пошуковику і прочитайте. Але це не проблема. Проблема в іншому: звинувачення, що це рекламний пост, хоча він абсолютно з рекламою немає нічого спільного. Замість цього можна було додати запит додати джерела. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговорення • внесок).

@Krasheninin: Будь ласка, перегляньте картинку на своїй сторінці обговорення, підпис треба ставити тильдами --~~~~, шаблон "Це написав, але не підписав користувач ..." використовують коли підписуються за когось іншого аби легше було слідкувати за обговоренням. Джерела мають бути в статті, а не в пошуковику. --Буник (обговорення) 17:06, 30 вересня 2017 (UTC)

Вікіпедія не є площадкою для реклами (?)

• Чому статтю не видалено Ecolines? Адже це реклама перевізника "Ecolines". Чому не номіновано на швидке вилучення?
• Busfor - це цілком рекламний пост! https://uk.wikipedia.org/wiki/Busfor

І чому статтю про перевізника "Одрі" номіновано на вилучення? Чому одних видаляють, а іншим дозволяють публікуватися. Вікіпедія - вільний простір, а не площадка чиїгось інтересів. Як на мене, жодна із цих статей не є рекламним характером. Тому, вони не мають бути вилученими. --Vitaliy Krasheninin (обговорення) 18:24, 30 вересня 2017 (UTC)

@Krasheninin: Ви бачите в статті Busfor розділ "Примітки"? Тому й не видалено. Ecolines треба номінувати. Може ви номінуєте? --Буник (обговорення) 18:49, 30 вересня 2017 (UTC)

Незадовільна якість електронного перекладача

Користуюсь електронним перекладачем Google. Він дає просто набір слів, без врахування української граматики. Прошу адміністраторів долучитись до обговорення теми про необхідність створення досконалішого електронного перекладача. Перша моя спроба звернутись до адміністраторів не вдалась. ```` Олександр Севастопольський````

@Олександр Севастопольський: Та що там обговорювати, є така необхідність. Створюйте. --Буник (обговорення) 07:45, 1 жовтня 2017 (UTC)

Рос. ЗМІ у фільтрах

Вітаю, колеги. Я додав кілька пропагандистських рос. ЗМІ до MediaWiki:Spam-blacklist , проте NickK слушно зауважив, що варто не блокувати всі посилання, а додавати їх до списку на перевірку до одного з фільтрів: Управління фільтрами редагувань. Це допомогло б перевіряти, чи адекватні дані подаються на відповідних сторінках, які додаються як джерела. На вашу думку, до якого з фільтрів їх варто додати? Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:50, 6 жовтня 2017 (UTC)

• Я також вважаю, що їх можна додати до управління фільтрами редагувань для перевірки адекватності даних. --Yukh68 (обговорення) 15:00, 6 жовтня 2017 (UTC)
• Скоріш за все, треба створити новий окремий фільтр, бо це не схоже на жоден з наявних фільтрів. Тут більш важливо визначитися з:
  • вичерпним списком цих сайтів (мають бути ті, в яких суттєва частка посилань, які можуть бути пропагандистськими / неавторитетними, а не просто такі, в яких хоча б одна публікація була хибна, бо хоч колись писали неправду майже всі ЗМІ України й Росії). Якщо брати російську пропаганду, то краще й позбутися пропаганди в протилежний бік, на кшталт таких сміттєвих сайтів як http://patrioty.org.ua/
  • діями, які вживаємо. Гадаю, слід вибирати між попередженням (користувач перед збереженням попередження, наприклад, з пропозицією перевірити, чи справді він хоче додати посилання на таке джерело) та міткою (користувач нічого не бачить, але редагування позначається, і можна потім за мітками перевірити — NickK (обг.) 16:04, 6 жовтня 2017 (UTC)
    • NickK До фільтру також додавати і «україньскі» пропагандистські ресурси. Фільтр можливо назвати — «Ненадійні ЗМІ». --Goo3 (обговорення) 06:37, 7 жовтня 2017 (UTC)
• І як мені додати джерело інфи про посібника сепаратистів, коли це «Комсомольська правда»? --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 7 жовтня 2017 (UTC)
• @Goo3, Yukh68 та ROMANTYS:, а також учасники обговорення в Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова історія#Стратегія використання російських веб-ресурсів @VoidWanderer, VictorAnyakin, ReAl та Yakudza:. Створив Спеціальна:Фільтр_редагувань/62, додавши туди джерела, які були додані до MediaWiki:Spam-blacklist (залишив там лише Шарія) та Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова історія/Правила. Цей фільтр додає мітку «потенційно неавторитетне джерело». Пропоную через певний час повернутися до цього питання, коли бачитимемо, чи багато там хибних спрацювань або, навпаки, чи є сайти, які туди варто додати — NickK (обг.) 21:40, 12 листопада 2017 (UTC)

Чудова робота. Дякую за діло, пане NickK. Наскільки я зрозумів, тепер можна як відстежувати історію використання цих ресурсів як джерел (починаючи з цього дня), так і бачити спрацьовування цього фільтру у списку спостереження? --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 12 листопада 2017 (UTC)

@VoidWanderer: Так, зміни будуть позначені і в списках спостереження, і в нових редагуваннях, і в історіях статей — NickK (обг.) 22:21, 12 листопада 2017 (UTC)

А от і перший покльов: ред. № 21424563 --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 12 листопада 2017 (UTC)

NickK, дякую за роботу! Тобто тепер щоразу, коли хтось додасть сміттєвий сайт як посилання або джерело, читачеві відобразиться лише перевірена версія сторінки, а редагування з лінками буде чекати на перевірку? VoidWanderer --Goo3 (обговорення) 07:51, 13 листопада 2017 (UTC)

@Goo3: Ні, патрулювання працюватиме як і раніше. Тобто патрульний бачитиме мітку, але як і раніше невідпатрульовані версії за замовчуванням відображатимуться всім читачам — NickK (обг.) 11:19, 13 листопада 2017 (UTC)

Шаблони на швидкому вилученні

Всім привіт. Хочу пораду. В нас висить зараз купа шаблонів на швидке вилучення. З деякими з них я вагаюсь:

• є документації діючих шаблонів, які просто пусті, e.g. Шаблон:Категорія:Рік/Засновані/Природоохоронні об'єкти/документація. Що з ним робити?а там інлай
• є от така документація Шаблон:Xtd/документація яка повинна йти до Шаблон:Xtd. Замість того там пропонована документація іншого шаблону Шаблон:Xt/документація.

I'm confused. --Helixitta (ut) 10:33, 9 жовтня 2017 (UTC)

Перше або вилучити, або таки зробити документацію (хоча там інлайнової має вистачити). Але якщо вилучити, то не забудь категорію підшаблонів шаблонів чи кращу поставити самому шаблону. Друге — таке буває, можеш редирект зробити, а не вилучити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:56, 9 жовтня 2017 (UTC)

Масові зміни в категоріях

Анонім створює купу нових категорій, розриваючи історії редагувань (Категорія:Філософи Японії, Категорія:Японські філософи). Не маю умов/часу на реакцію. p.s. такі зміни взагалі обговорювалися? --ReAl, в.о. 06:52, 15 жовтня 2017 (UTC)

У принципі я погоджуюсь на варіант іменування такої національності (громадянства) такі спеціалісти, так іменуються більшість категорій. Але це потрібно робити перейменуванням, з наступним видаленням, щоб зберегти історію. Аноніма варто заблокувати на деякий час і пояснити йому про це. --Basio (обговорення) 07:39, 15 жовтня 2017 (UTC)

Поганий приклад щодо критеріїв вилучення

На сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2017, на якій вже давно пора підсумки підвести, залишили лише статтю без джерел, а статті до яких додано джерела досі висять. Мені автор Odri навіть в день номінації опівночі дзвонив, і я мусив його 30 хвилин заспокоювати кажучи "АД, АД, АД, незалежні АД все вирішують". Тепер виходить що я був неправий і що в критеріях значимості головне не незалежні АД? А що тоді? --Буник (обговорення) 16:42, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Brunei та Goo3: Агов! Я знаю що підведення підсумків ROMANTYS в адміндії не зараховує, але ну його нафіг з його "активністю". --Буник (обговорення) 09:36, 26 жовтня 2017 (UTC)

Bunyk вибачте, я не зрозумів, хто вам і навіщо дзвонив і до чого тут статті на видалення. Пояснюйте докладніше :) --Goo3 (обговорення) 10:54, 26 жовтня 2017 (UTC)

@Goo3: Докладніше в двох словах: підбийте підсумки. Вони там ніби не дуже складні. --Буник (обговорення) 10:57, 26 жовтня 2017 (UTC)

Bunyk та вже. Але ж і поговорити треба :) --Goo3 (обговорення) 11:09, 26 жовтня 2017 (UTC)

Там ще два підсумки залишилось. Один з них подібний до цього, інший - взагалі тривіальний (аргументи лише в одну сторону). Нема коли говорити, треба працювати. --Буник (обговорення) 11:46, 26 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Я не розумію, чому там архівується ботом без підсумку адміністратора, причому з помилками, пропало моє обговорення АУЕ. Пропоную, якщо не можна зробити, як із статтями на вилучення, архівувати лише закриті обговорення вручну адмінам.--Сергій Липко (обговорення) 20:55, 22 жовтня 2017 (UTC)

Зміна формату/стилю шаблонів неоднозначності

Вітаю шановний адмінкорпус.

Чи помітив хтось, що тиждень-два тому змінилося форматування/стиль шаблонів неоднозначності, які розставляють у шапці статей? Маю на увазі {{otheruses}} {{не плутати}}, {{For}}, {{About}}. Змінилися відступи зліва і зверху, вони зменшились, здається. Ілюстрація: раз, про що саме мова: два.

Мені видається, чи справді були зміни? --VoidWanderer (обговорення) 12:12, 25 жовтня 2017 (UTC)

Завантажувач файлів

Виношу це питання на попереднє обговорення сюди, бо з цією проблемою стикаються перш за все адміністратори. Чи не варто зробити як в рувікі і вивести завантажувача файлів у окрему групу користувачів з можливістю зняття прапорця за масові порушення. Ось конкретний приклад Спеціальна:Внесок/Запорожець1, практично всі файли або з порушенням АП, або некоректно оформлені. Завантаження файлів у локальну вікі абсолютно некритична для змісту Вікіпедії функція, значна кількість вікіпедій взагалі обходиться без цього, бо є вікісховище. Робити обмеження за допомогою фільтру редагувань - не дуже добра річ, фільтри трохи не для цього створювались. --yakudza 13:19, 26 жовтня 2017 (UTC)

•  За Проблема існує і досі вирішувалася фільтрами — лише тому, що іншого способу не було. Прапорець — зручніший і зрозуміліший спосіб, автоматично протоколюватиметься у «журналі прав користувача». --ReAl, в.о. 13:26, 26 жовтня 2017 (UTC)
•  За У нас немає змоги відмовитися від завантаження локальних файлів (у нас там лежать тисячі світлин загиблих на війні, наприклад), тому заради зручності адміністрування треба використовувати і запроваджувати всі інструменти, що допоможуть проекту. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 26 жовтня 2017 (UTC)
•  Проти. Мені це виглядає надмірним ускладненням для невеликої кількості випадків. Заборона завантаження потрібна в доволі рідкісних випадках, коли після попереджень користувач усе одно завантажує зображення з порушенням правил. У Вікіпедія:Персональне обмеження/Фільтр 25 лише 22 користувачі, багато з яких більше року неактивні, тож проблема не така й значна. Крім того, Фонд зараз розробляє фільтри для окремих користувачів (m:Community health initiative/Editing restrictions), тож, можливо, незабаром ми матимемо конкретний механізм накладання обмежень на користувачів. Оскільки лише ~0,1% користувачів мають проблему з завантаженням зображень, як на мене, ефективніше все ж управляти нею через обмеження на проблемних користувачів, а не через надання прапорця ~99,9% користувачів — NickK (обг.) 15:20, 26 жовтня 2017 (UTC)

Як я розумію, ті фільтри, які розробляються, не є пріоритетною задачею, тому невідомо коли вони будуть і чи будуть взагалі. З того, що я побачив, нічого принципово нового в них не буде, будуть просто трохи зручніші за наявні. Те, що фільтр 25 включений лише для 22-х користувачів свідчить скоріше про незручність подібного обмеження. Я, наприклад, отак одразу не зможу накласти цей фільтр, потрібно певний час, щоб згадати як це робиться. Думаю, що більшість адміністраторів взагалі не вміє користуватись подібним інструментом. Загалом, проблеми із завантаженням файлів мають близько 50% новачків. Крім того, наявність прапорця завантажувача дасть можливість при наданні статусу патрульного не ставити в залежність отримання статусу від знання всіх ліцензій файлів. --yakudza 22:55, 26 жовтня 2017 (UTC)

+1, я наприклад теж не вмію завантажувати файли, тому стараюсь їх завантажувати якомога рідше, хоча й патрульний. Якось з Helgi пробував отримати фото через OTRS, то закінчилося фіаско, відтоді не берусь. --Буник (обговорення) 23:09, 26 жовтня 2017 (UTC)

@Yakudza: Це дуже погані аргументи, і ось чому. По-перше, зняттям прав так само небагато адміністраторів, як і фільтрами (за моїми підрахунками 17 чинних адміністраторів редагували фільтри, це таки менше половини, але не думаю, що позбавленням прав займаються набагато більше). По-друге, щодо масовості, то якщо справді 50% користувачів мають настільки великі проблеми, що їм потрібно забороняти завантажувати, то тут є небагато варіантів: або ми забороняємо за замовчуванням (з ризиками того, що ми не зможемо об'єктивно оцінити користувачів, які ніколи нічого не завантажували, і користувачі підуть на Сховище, не знаючи правил Сховища), або ми робимо репресивну систему з позбавленням прапорця за перше ж порушення після попередження (бо впровадити щось складніше в такому масштабі навряд чи реально). По-третє, аргумент з патрульними зовсім поганий, бо патрульний без прапорця завантажувача все одно зможе патрулювати файли інших користувачів, тож це ніяк не допоможе — NickK (обг.) 14:07, 27 жовтня 2017 (UTC)

Наскільки я зрозумів ідею, прапорець буде наданий всім користувачам автоматично. І лише у випадку систематичних зловживань він буде зніматися. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 26 жовтня 2017 (UTC)

Так, розуміння правильне. Але мені здається дивним надавати прапорець ~375 тисячам користувачів (які мають право завантажувати зображення зараз) для того, щоб зняти його з ~30 користувачів — NickK (обг.) 16:34, 26 жовтня 2017 (UTC)

•  За Ого, в нас задумалися про порушення АП у файлах. Такий статус потрібний, але не надавати за замовчуванням і розумно прописати правила наданні і позбавлення.--Анатолій (обг.) 21:47, 12 листопада 2017 (UTC)
•  За --アンタナナ 19:18, 24 листопада 2017 (UTC)
• Не погоджуюся з NickK щодо того що проблема не така й значна. Хто не працював над файлами не знає масштабів цього питання. Можу відверто сказати, що більшість патрульних (не говорячи вже про простих користувачів) на момент отримання прав не знають правил ліцензування (тобто які файли можна завантажувати, а які ні), та як оформити нормально файл який вони завантажують (між ними був і я доречі).--Andriy.v (обговорення) 15:31, 5 грудня 2017 (UTC)

  Моє зауваження стосується того, що заборона завантаження має бути крайнім заходом. Наприклад, раніше зображення перевіряв бот, і це допомагало користувачам хоч трохи вчасно зрозуміти, що вони щось роблять не так. Починати розмову з користувачем з заборони завантаження, як на мене, контрпродуктивно. Якщо ж цей прапорець не надавати за замовчуванням, а вимагати отримувати додатково, то це просто перенесе проблему нерозуміння ліцензування на Вікісховище, де в користувачів буде значно менше шансів отримати допомогу зрозумілою їм мовою — NickK (обг.) 18:51, 5 грудня 2017 (UTC)

Давид Макішвілі

Підсумок вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2017#Давид Макішвілі було оскаржено. Прохання комусь із адмністраторів, хто не брав участі у обговоренні, підвести підсумок. У нас із адміністратором Geohem вийшла невелика суперечка, як технічно має відбуватись оскарження. Здається, дійшли згоди, що не має великої різниці як, чи через ВП:ВВС, чи через оскарження. Прохання зробити це за можливості оперативніше, бо ситуація набуває небажаного загострення. --yakudza 09:47, 3 листопада 2017 (UTC)

На всякий випадок переніс заявку також і на ВП:ВВС. --yakudza 11:13, 3 листопада 2017 (UTC)

Блокування адміністратором Goo3

Я звертаюся до адміністраторів з приводу порушення правил вказаним адміністратором. 19 листопада він заблокував користувача Westmclaren на 7 днів за деструктивний внесок. Незважаючи на те, що дії зазначеного користувача мають ознаки зазначеного порушення, на мою думку, блокування було здійснене з грубим порушенням правил. У ВП:БЛОК сказано 2.5.4. Блокування в інших випадках застосовуються лише після винесення попередження з вимогою припинити подібні дії й відмови користувача виконати цю вимогу. 18 листопада адміністратор ReAl зробив попередження користувача про недопустимість подібних дій ред. № 21462282. Наступного дня, коли редагування були відсутні після попередження адміністратор Goo3 здійснив зазначене блокування. Це на мою думку є грубим порушенням правил. Оскільки я мав конфлікт із адміністратором, тому вважаю, що він не сприйме мене об'єктивно, то звертаюсь до вас про розгляд цього блокування. Насамперед до адміністраторів @Yakudza, NickK, Geohem, Стефанко1982 та Helixitta:, які підтримала збереження прав цього адміністратора на ВП:ЗППА. Я бачу такі шляхи вирішення цієї проблеми: звернення до адміністратора про відміну блокування або подати запит до АК про розблокування користувача. Відсутність реакції буде підтвердження моєї думки, що поблажливе ставлення до порушень дає карт-бланш на нові порушення. --Basio (обговорення) 10:13, 19 листопада 2017 (UTC)

Власне тут знову те, про що я казав. Так, букві правил блокування не відповідає. Натомість розблокування Westmclaren фактично дасть йому карт-бланш на нові порушення: в нього буде аргумент, що адміністратори вирішили, що за вилучення підсумку не можна блокувати. Мені такий карт-бланш видається більш небезпечним — NickK (обг.) 10:42, 19 листопада 2017 (UTC)

Була нормальна ситуація: користувач отримав попередження і при наступному порушенні блокування було б логічним. А так є фактично адміністративна війна, порушення букви правил. Отримали патову ситуацію. Скільки можна говорити, якщо не порушувати правил, то не буде проблем. Якщо адміністратори будуть діяти з власного бачення, то про ніяку об'єктивність не можна говорити. --Basio (обговорення) 10:52, 19 листопада 2017 (UTC)

Миколо, справді, не можна за те саме порушення отримати і попередження і блокування. Приєднуюсь до запиту принаймні в цьому питанні. Адміністратор @Goo3:, напевно, просто не помітив попередження. Сподіваюсь, якнайскоріше блокування зніме. Westmclaren, взагалі-то отримав вже купу попереджень за найрізноманітніші порушення (всі стер). Тож карт-бланшу не має вже майже ні на що. Ще хоч би одне порушення ВП:НО, тролінг, фальсифікація обговорень, війна редагувань — за будь-що вже можна буде блокувати без нових попереджень. --Aeou 10:55, 19 листопада 2017 (UTC)

Я згоден, що за одне й те саме порушення і попереджувати, і блокувати — це неправильно. Справа лише в тому, що Westmclaren настільки наполегливо йде шляхом ВП:ТАТО, що за духом правил його дії заслужили на блокування — NickK (обг.) 12:00, 19 листопада 2017 (UTC)

Якщо користувач порушує правила, то у Вікіпедії є багато важелів для припинення порушень. Потрібно тільки їх коректно застосовувати, відхилення від них завжди створює проблеми. Так завжди - є проблема, але її забалакують, бо відходять від суті. --Basio (обговорення) 12:12, 19 листопада 2017 (UTC)

Для мене тут суть у тому, що Westmclaren можна було заблокувати одразу. Його вже попереджали (попередження він усі стер й поскаржився на попереджувачів на Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів, де він є автором 6 з 9 найсвіжіших запитів), він продовжив робити те саме методом ВП:ТАТО, ізольовано від решти за духом правил за це цілком логічне блокування. У контексті попередження ReAl блокування недоречне, можна було почекати на наступне порушення, за буквою правил це погане блокування. Якби користувач колись брав до уваги зауваження, я б міг підтримати розблокування, припускаючи добрі наміри й сподіваючись на те, що він більше не порушуватиме правил. Але оскільки він постійно кричить «вовки! вовки!», навіть якщо тут справді «вовки», великого сенсу розблоковувати я не бачу — NickK (обг.) 13:27, 19 листопада 2017 (UTC)

От якби було блокування зразу (до 3 діб, за НО більше не можна), то проблем не було б. Якщо деструктивний внесок, то потрібне попередження (було зроблене іншим), а тоді блокування за продовження. Формальність, але якщо так робити, то буде для всіх зрозуміло. Крім того адміністратор мав конфлікт інтересів, бо йшлося про створену ним статтю. Тому було варто звернутися до іншого адміністратора. Це не обов'язково, але знімається питання про упередженість. Ось за таких відхилень від правил, духу Вікіпедії створюються проблеми на рівному місці. Прагнення швидше закрити проблему породжує нові. Який би не був користувач, але це не дає право адміністратору відхилятися від чинних правил, порад та іншого. --Basio (обговорення) 14:07, 19 листопада 2017 (UTC)

Гарно сказано, Basio! Можна процитувати? А NickK окреме спасибі за повідомлення про існування сторінки Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів. Не стикався, не знав…--ROMANTYS (обговорення) 14:20, 19 листопада 2017 (UTC)

@ROMANTYS: Можете цитувати, але не врахуйте, що це можна використати і до ставлення користувачів до адміністраторів. Адміністратори виконують певні функції і за необґрунтовані звинувачення або образи за їх дії, повинна бути відповідальність. Інакше не буде творчої атмосфери. --Basio (обговорення) 18:48, 19 листопада 2017 (UTC)

Спасибі, це завдяки Вам я став уважніше перечитувати правила. Навчити незнаючого правил легше і швидше, ніж знаючого досконало «певні функції», але звиклого їх інтерпретувати так, як заманеться: «Який би не був користувач, але це не дає право адміністратору відхилятися від чинних правил, порад та іншого.» Правда, це про іншого адміна. --ROMANTYS (обговорення) 19:15, 19 листопада 2017 (UTC)

Отакої, то пан Basio вже йде важкою артилерією: «якщо не зробите як я хочу, значить, всі винні». Пане басіо, ви «принциповий» та «прискіпливий» (цитую самого дописувача) і «мали конфлікт із адміністратором» (знову цитата), тож давайте краще до фактів: дописувач вже мав блокування і неодноразово попереджувався, в т.ч. і на СО, і в обговоренні сайту шарія, який він піарив, і в обг сторінок до видалення і ЩЕ В БАГАТЬОХ МІСЦЯХ. Жодні правила не були порушені: користувач повідомлений (неодноразово), продовжив порушувати правила, за що щодо нього було вжито заходи згідно правил вікі.

Якщо пан басіо не має часу чи бажання розібратись та пошукати звернення до користувача, або не має такої можливості (невелика частина попереджень може бути в т.ч. на видалених сторінках, доступних адмінам, а він свої повноваження склав), то не дає йому права переслідувати користувачів, а саме цим він останні кілька місяців і займається. --Goo3 (обговорення) 11:09, 19 листопада 2017 (UTC)

Goo3, я прошу Вас, постарайтесь не концентруватись на особі Basio. ReAl вчора попередив Westmclaren'а за вчорашні порушення. Відтоді нових порушень не було. Сьогодні приходите Ви і блокуєте його. Так не повинно бути. Не може бути два вироки за одне порушення. Мова тільки про це.--Aeou 11:17, 19 листопада 2017 (UTC)

+1 --ROMANTYS (обговорення) 12:42, 19 листопада 2017 (UTC)

Погоджуюся з aeou. Два покарання за одне і те саме порушення не може бути. Узагалі ІМХО нам варто запровадити практику блокувати лише в разі повторного порушення правил після попередження (але після першого, а не п'ятого чи восьмого).--Анатолій (обг.) 11:24, 19 листопада 2017 (UTC)

З одного боку, 7 днів забагато. З іншого — якби я не полінувався зазирнути в історію ред. № 21334652, а також вчасно згадав про цю підробку настанови ред. № 21063112 (яка тепер, після дій користувача на сторінці ВП:ВИЛ, вже не видається простою помилкою), я б його сам заблокував, на добу так точно.
Тобто, на мою думку, моє попередження без блокування було невиправдано м'яким, зараз мова може йти лише про зменшення часу блокування — попереджень було достатньо, сам факт блокування після мого попередження я вважаю виправленням моєї ж неуважності (часом я переблоковував на більший термін вандалів, на попередні блокування яких не звернув увагу адміністратор переді мною, часом після мого попередження {{вандал}} інші адміністратори блокували назавжди за «новий користувач з деструктивним», всяке бувало), мені треба було вже блокувати. --ReAl, в.о. 13:46, 19 листопада 2017 (UTC)

Адміністратор міг звернутися до Вас, про необхідність блокування а не здійснювати його. Інакше це розглядається як війна адміністраторів, навіть якщо Ви можете погодитися з його блокуванням. --Basio (обговорення) 14:11, 19 листопада 2017 (UTC)

Та де ж там війна? Моїх дій ніхто не скасовував. Це так і тут ред. № 21030745↔[1] у мене з Yakudza війна? Та ні, тут я теж коливався щодо блокування, але не схотів довго думати і вирішив почекати. А тут у мене війна зі Стефанко1982, бо я через годину переблокував IP з 12 годин на три місяці?
Тому в цьому конкретному випадкові я вбачаю неправильним лише термін блокування 7 діб. Щодо «адміністратор мав конфлікт інтересів» треба думати, але вилучення підсумку адміністратора зі сторінки обговорення є безумовним грубим порушенням незалежно від того, чий саме підсумок вилучено. Можливо, йому не варто було підводити підсумок по новому «обговоренню», але попередній підсумок по статті двома тижнями раніше зробив інший адміністратор, нове виставлення на вилучення також було порушенням, незалежним від того, чия стаття. --ReAl, в.о. 15:14, 19 листопада 2017 (UTC)

Коли адміністратор робить попередження користувачу, то це також адміндія, бо він вважає, що обмеження не доречне. Якщо хтось вважає інакше, то він повинен уточнити у цього адміністратора чому так він вирішив, якщо є додаткові аргументи, то надати їх. Якщо у деяких випадках хтось так не робить, то це не етично, виходить, що є адміністратори декількох сортів, деякі мають більше прав. --Basio (обговорення) 17:12, 19 листопада 2017 (UTC)

• Як на мене, то це питання не надто суттєве. Можна не розблоковувати, можна розблокувати, а можна розблокувати і вибачитись. Але головне, що його треба попередити, що будь-яка наступна деструктивна дія буде трактуватись як підрив нормального функціонування Вікіпедії із безстроковим блокуванням. ВП:ПБ дозволяють безстрокове блокування у подібних випадках. Попереджень про некоректність його дій було вже достатньо. Єдине, що перед подібним блокуванням правила радять порадитись із іншими адміністраторами. Вважайте мій голос "за". --yakudza 21:42, 19 листопада 2017 (UTC)
• Попередження від адміна — це своєрідна двостороння угода: ти більше не порушуєш — тебе не блокують. Угода ця логічно витікає з основних задач Вікіпедії.
  Але потім з'являється інший адмін і навздогін блокує. Цим демонструє, що слово попереднього адміна — пустий звук.
  Мені прикро, що ми оминули цей момент і загрузли у виправданнях на зразок «Westmclaren і так поганий хлопець, він заслуговує». Та заслуговує, згідний. Я добре знайомий з його діяльністю. Але слово, хлопці, слово. Воно чогось варте? Перший адмін справді міг недооцінити масштаб порушення і тому виніс лише попередження. Але вже пізно — виніс. Отже є домовленість. Тепер поважайте її.
  До ReAl. Зверніть увагу: зміна терміну блокування після переоцінки масштабів порушення — це інше. Це не те саме, що пообіцяти не блокувати і потім порушити слово.--Aeou 15:26, 23 листопада 2017 (UTC)

  Мабуть, так. Тобто «блокування — переблокування» і «попередження — блокування» це різні пари. Незалежно від того, що я сам би заблокував (на менший термін), якби відразу все згадав/побачив. --ReAl, в.о. 18:01, 27 листопада 2017 (UTC)

Дякую адекватним особам за спроби відновити правопорядок, @Basio: @ROMANTYS: @Ahonc: мушу вас засмутити, у спільноті Вікіпедія Україна, його попросту немає. Я довів, вже неодноразово, та розцінюю ці блокування, як переслідування мене, та як спроби запобігання донесення до відома спільноти про численні порушення окремих `особливих`, що реально деструктивно діють, маючи повноваження делеговані Вікіпедією. Мене дуже посмішили деякі абсолютно безглузді аргументи на захист злісного порушника, а саме особи Goo3, та марні намагання щось пояснити, коли, вибачте, збіговисько неадекватів, котрий місяць чітко демонструють вкрай недбале відношення та ігнорування норм та правил WikimediaFoundation.

Особа Goo3 відверто бреше вигадує, коли говорить, що мене вже було блоковано, коли це не так, та він сам, неодноразово отримував попередження, як наприклад ред. № 21246659, та бреше щодо попереджень, які були винесені в мої обговорення та вказані неадекватні подіям аргументи, які були схожі на залякування та спроби заткнути мене, адже я жодного разу не переступив межу, проте, неодноразово, в обговореннях у Вікіпедія Україна мати та лайливі слова лились на мою адресу.

За останні 3 місяці я неодноразово повідомляв на сторінці Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів про численні порушення правил вищевказанними особами: Goo3, ReAl та Парус, але все це ігнорується, що вказує, на нехтування правилами іншими користувачами, та все стає на свої місця. Мені довелося вивчити багато норм та правил в рамках яких існує Вікіпедія, щоб зрозуміти в якому беззаконні та 'кумовстві' існує Вікіпедія Україна. Поляньте на аргументи статті, яку створив, та так палко захищає, особа Goo3, що навіть інші, вірогідно по його особистому проханню, брешуть та вигадують нісенітниці, щоб зробити начебто адекватний висновок, і через порушення, знову ж таки, чинять беззаконня та знімають з номінації Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_жовтня_2017#Skrypin.ua. Дивним чином, всі й тіж самі дійові особи, під керівництвом Goo3, приймали участь у видаленні статті Шарій.net (Інтернет-ЗМІ) - Співпадіння? Не думаю.

Якщо б були виконані логічні дії, то не було б номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2017, не було б цього діалогу, цього блокування проти правил, але користувач Goo3 уявив себе 'верховним уповноваженим', та швидко спробував все видалити.. Дуже законно. Знову, його поплічники влаштували істерику, швидко мене заблокувати, і ведуть кілометрові обговорення.

Ви, панове, напевно, все складайте повноваження.. Ви багато чого не робите, проте, коли стосується особистої зацікавленності, просування комерційної реклами маловідомих комерційних проектів, для їх поширення серед пошукових запитів в інтернеті, за допомогою Вікіпедії, домовленостей, зі Скрипіном, чи будь ким, вам є час і на подібні дії, і на блокування, і на деструктивну поведінку, вірогідно за отримані кошти, інше не спадає на думку. Особисто я, після викритого мною хаосу та беззаконня у Вікіпедії Україна - перестав довіряти на 99% всьому, що в ній написане, тому що за 3 місяці я упевнився в заангажованності, кумовстві, та особистій думці редакторів, а не словам фактів.

Користувач ReAl постійно, приймачи участь в редагуванні, окупує статтю Шарій Анатолій Анатолійович та вже двічи, попри попередження з боку інших користувачів, блокує редагування без вказання строків блокування.. Це його особиста приватна власність? ред. № 21330196 ред. № 21096401

Шановні @Звірі: та @Brunei:, особисто вам довподоби подібні нехтування дотримання правил та політик Вікіпедія Україна? Ви бажаєте поговорити про ці деструктивні дії, наприклад у Германії, на форумі, чи в іншій країні?

Я вимагав би, враховуючи вище зазначену деструктивну діяльність користувача Goo3, та численні порушення користувачів ReAl та Парус, що вказані та доведені на сторінці Вікіпедія:Запити_на_коментар_стосовно_поведінки_користувачів - позбавити їх прав адміністрування та патрулювання, вже всім зрозуміло, що вони за змовою покривають одне одного-- Westmclaren 16:05, 27 листопада 2017 (UTC)

Ситуація така, що маючи за 2 місяці у Вікі українською мовою 4 адмінпопередження від трьох різних адмінів і одного патрульного та 1 блокування ще одним адміном, Ви проводите подальшу політику скандалів, безпідставно звинувачуючи користувачів у заангажованності, кумовстві, та особистій думці Так, блокування адміністратором Goo3 не відповідає букві правил, але апелювати при цьому Ви можете лише до вікі-спільноти. А спільноту Ви вже достатньо сильно налаштували проти себе: при номінації Вами адміна на позбавлення він легко набере 30 голосів «проти» від активних користувачів, достатніх для залишення йому прапорця, бо спільнота підтримає дух цього рішення. Я утримаюсь при такому голосуванні, бо розумію аргументи обох сторін. Користувач Парус отримав за грубощі від мене таке ж попередження, як і Ви. Дії користувача та адміністратора ReAl були виваженими у всіх ситуаціях, не бачу причин їх оскаржувати. Залякувати мене та інших відповідальністю перед Фондом Вікімедіа та іншими організаціями та особами є неефективним, бо я готовий відповідати за свої дії перед будь-ким.--Brunei (обговорення) 14:37, 27 листопада 2017 (UTC)

`4 адмінпопередження` - 4 залякування та 4 безпідставних надуманих способів закрити рота - не є адмінпопередженнями.

Вас ніхто не 'залякує' - питання, чи готові ви відповідати за ігнорування порушень правил іншими. Тут модно все списувати на 'залякування'.

'30 голосів', як 30 серебриників - видно, з гллосування і по Шарію, і по Скрипіну, які ці 30 голосів будуть адекватними та на скільки конструктивними.. Все це - не "дух рішення", а як раз приклад заангажованності, 'кумовства', та особисті погляди, які я обгрунтував на прикладі правил Вікіпедії, та не потрібно бескінечно виписувати, що я безпідставно звинувачую - читайте, все доведене та аргументовано!

Я нікого проти себе не налаштовую, я виключно в межах правил Вікіпедії відстоюю правопорядок, але всі, хто це ретранслює, включно вас, виступають 'проти' цих правил, та не можуть прийняти, що хтось наважується тикати носом в ці правила, коли, самі мають бути прикладом.. Всі тільки признають... ТАК ПРАВИЛА ПОРУШЕНІ, АЛЕ ... постійно це АЛе... Це смішно та дикий сором для всіх вас, та я знаю, що й це вам байдуже, ви всі покриваєте один одного -- Westmclaren 18:13, 27 листопада 2017 (UTC)

«4 залякування... - не є адмінпопередження» versus «Тут модно все списувати на 'залякування'» Ви б уже визначилися, чи шо... :-) --Brunei (обговорення) 21:49, 27 листопада 2017 (UTC)

@Westmclaren: Я підняв це питання тому, що була порушена буква правил, напевне через поспішність адміністратора. Проте Ви своєю діяльністю не сприяєте спокійній атмосфері у Вікіпедії. Є певні домовленості, які зафіксовані правилами, настановами, порадами. Дотримання їх забезпечує робочу атмосферу. Особливо важливим є дотримання поваги до інших користувачів, обговорення їх конкретних дій без образ. Навіть якщо з чимось не погоджуєтесь, то є способи їх виправлень без порушення правил, переходів на особистості. Якщо відійти від цього, то Ви майже не зможете щось довести, навіть якщо будете мати рацію. Краще інколи не поспішати, добре обдумати, а тільки тоді щось запропонувати. Ви ж розпочали з конфлікту з користувачами, ігнорування правил, просування своїх бачень правил, замість того щоб запропонувати їх удосконалення загальним обговоренням. За образу користувачів, вилучення реплік користувачів Ви напрацювали блокування. Просто не коректне дотримання правил адміністратором не дало змогу провести Ваше блокування без проблем. Своїм дописом у цій кнайпі я мав мету запобігти подібному. --Basio (обговорення) 18:54, 27 листопада 2017 (UTC)

@Basio: СТОП !!! Жодної образи з моєї сторони не було!!! Нічого я не 'напряцював'!! Якщо ви не володієте повнотою інформації, то не варто робити такі висновки. Все почалося с запиту на редагування 'окупованої' незаконно заблокованної цими особами статті Шарій_Анатолій_Анатолійович, згідно з правилами Вікіпедії, мого значного внеску в її обговорення, та наглим порушенням з боку вищевказанного кола осіб. Саме з цього моменту Парус розпочав істерику, полилися образи в мій бік, які тривали напротязі місяця. З мого боку все було лише за правилами, які, дякуючи їх недолугим діям, мені довелося вивчити в оригіналі. До речі, виписували кілометрові кляузи вони вміють, а перевести да оновити міжнародні правила Вікіпедії вони не можуть, тому що пропаганда затьмарила іх розум, на щось корисне часу напевно не вістачає.

Будь ласка, не треба перекручувати факти та приплітати особисто мене. Всі ці порушення, разом з образами, описано та зафіксовано в обговореннях, та в інших розділах Вікіпедії. 'Спокійна атмосфера' буде лише тоді, коли ці особи перестануть нагло порушувати правила та продовжувати демонтструвати безкарність своїх дій. Проте, я розумію до чого ви клоните... Так, менталітет.. Ви вже десятий, хто каже "нехай вони порушили, а ти мовчи".. Самому не смішно  ? -- Westmclaren 23:29, 27 листопада 2017 (UTC)

Деструктивне поводження користувача Goo3

@Звірі: та @Brunei: Прошу позбавити користувача Goo3 прав автопатрульного та адміністатора, ця особа нехтує будь-якими правилами, нормами Вікіпедії, етичним поводженням, нескінченно порушує права інших користувачів, та проводить політику "власної думки" та "власних інтересів" нехтуючи обговореннями. На сторінці Вікіпедія:Запити_на_коментар_стосовно_поведінки_користувачів показано безліч порушень, вчинених цією особою, в його особистих обговореннях, також, є безліч попереджень, повторних зауважень, які були винесені йому різними користувачами за минулих декілька місяців, та за цей рік, що стосуються незаконного використанням повноважень та нехтуванням правил адміністрування. Щоб їх було важче побачити іншим, він швидко все заархівував. Прошу не ігнорувати, та прийняти міри, якщо, звісно, в Вікіпедія Україна хтось має розум та здатність залишатися в полі чинних правил, а не перетворювати Вікіпедію в те, чим воне не є, та особливо, перетворювати в особистий пропагандиський інструмент. Та при цьому не виписувати, "ЩО Я НЕ НЕСУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ДІЇ ІНШИХ" ... А хто в Вікіпедія Україна несе відповідальність??? Тут по 20 чоловік з'являється, лише тоді, коли потрібно протягнути щось протизаконне, написавши "за" чи "проти", або видалили "по проханню" та "на чиєсь особисте бажання". Користувач Goo3 знову порушуючи правила Вікіпедії видаляє аргументовані правки в статті [Шарій_Анатолій_Анатолійович]], знову окупувавши статтю, він провокує війну правок, при цьому не вказує жодного пояснення щодо своїх деструктивних дій. Свої дії - я розцінюю, як цілком відповідно до правил спільноти, з суттєвим поясненням. Його дії, як завжди - деструктивні! Хтось, врешті решт, покладе край цій окупації? Скільки цей вандал буде вести та безпідставно провокувати війни правок? --Westmclaren -- Westmclaren 0:15, 07 грудня 2017 (UTC)

Обговорення_користувача:Westmclaren Погляньте... Що робить... Його викрили, та відразу побіг виписувати свій нескінченний СПАМ, безпідставні звинувачення в мій бік та погрози, за які сам неодноразово був попереджений. Може вже час змінити правила для отримання інструментів Вікіпедія Україна, та ввести обов'язкову наявність довідки від лікаря чи запровадити тест на адекватність? -- Westmclaren 14:24, 07 грудня 2017 (UTC:)

@Westmclaren: Будь ласка, ознайомтеся з Вікіпедія:Вирішення конфліктів. Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами. Ви не згодні з тим, що Goo3 вніс до статті дані про литовське громадянство, то ви могли б йому коротко написати на сторінку обговорення та вказати на цю помилку. Натомість ви почали війну редагувань та написали скаргу всюди, куди можна. Ви могли і вирішити конфлікт, і зекономити час і собі, й іншим — NickK (обг.) 14:07, 7 грудня 2017 (UTC)

Ознайомте його, коротко з правилами! Я з правилами знайомий. Він неодноразово її повертав минулого місяця, не дивлячись на обговорення, тому що він відверто чхати хотів на правила. Це не дитячий садок, і не школа! І Вікіпедія не є його особистою записною книжкою. Цікаво подивитися, на що він ще піде, і як, на виправдання його деструктивної поведінки, будуть вписуватись інші-- Westmclaren 16:24, 07 грудня 2017 (UTC:)

@Westmclaren: Якщо замість обговорення дій з опонентом писати відверто чхати хотів на правила та подібне, замість вирішення конфлікту буде лише чергове попередження за порушення ВП:НО — NickK (обг.) 14:34, 7 грудня 2017 (UTC)

Мураєв Євгеній Володимирович

Шановні адміністратори, учасник Mykola Swarnyk відмінив мою правку, де я видалив непідтверджену інформацію про українофобію Мураєва( а пізніше й запит учасника Павло Гетманцев вказати Нейтральну точку зору). Я написав на сторінці обговорення, що ця інформація непідтверджена, оціночна і є скоріше чиєсь особистою думкою. У відповідь пан Mykola Swarnyk у всіх тонкощах висловив свою політичну позицію і особисте ставлення до об'єкту статті та почав війну правок. Прошу вас, шановне товариство, допомогти у вирішенні проблеми. Наперед дякую! — Written27 (обговорення) 15:51, 17 грудня 2017 (UTC)

Вітаю. Такі запити розглядаються на ВП:ЗА, пишіть туди наступного разу, будь ласка. Користувачу напишу. На жаль, дискусію на СО Ви розпочали вже через якийсь час після розгортання конфлікту, бажано, щоб це відбувалося ДО війни редагувань.--Brunei (обговорення) 16:45, 17 грудня 2017 (UTC)

Не треба попереджати, я читаю список спостереження. Я додам атрибутування та більше посилань на антиукраїнізм, щоб не виникало закидів у голослівності. Так що, якщо є бажання не повітря стрясати, а пошукати серйозні згадки в пресі про якісь глибокопатріотичні, проукраїнські, антипутінські, антисепаратистські слова чи дії згадуваного персонажа, будь ласка, прошу навести, помістимо і їх для рівноваги. Але, будь ласка, серйозні джерела. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:11, 18 грудня 2017 (UTC)

Відповідальність за якість новин на Головній сторінці

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Блокування Головної сторінки

Необхідно досягти консенсусу про відповідальність за якість новин на Головній сторінці. Неприпустимо, щоб Головна використовувалася для розміщення неякісної (тим більш провокативної) інформації, якщо вона суперечить ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ чи ВП:АД.

• PsichoPuzo 18:08, 17 грудня 2017 розмістив у новинах на Головній цей текст, diff.
• Якудза скасував diff (недостовірна інформація).
• PsichoPuzo повернув.
• Якудза знов скасував та заблокував Головну, тепер редагують лише адміністратори.

PsichoPuzo виклав інформацію з використаних ним джерел, див. «Поточні події/Останні новини», diff неповно і однобічно.

Так, у цих джерелах є "Саакашвілі наголошував у коментарях, що не закликав натовп до штурму".

У інших джерелах є: УП, "Ми закликали міжнародну спільноту до розслідування того, ким були ці провокатори, хто кидав петарди, хто закликав людей до штурму. Більшість з тих людей були у балаклавах і, як я розумію, ніхто з них не затриманий. Я хочу, щоб ці люди були покарані".

Отже, Якудза правий, коли оцінив недостовірна інформація і вилучив її. PsichoPuzo вперто надає її, що суперечить ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, ВП:ВІЙ.

Чи може Вікіпедія беззастережно довіряти офіційній інформації?

• Совість нації, дисиденти та шестидесятники, наприклад Семен Глузман, вже кілька років багаторазово просять владу не брехати народу
• Поліція бреше професійно і неперестанно, пригадаємо самогубства Юрія Кравченка, Георгія Кірпи (тоді міністром був Юрій Луценко), Сашка Білого (міністр Аваков) тощо. Щоправда, створена антиконфліктна поліція діалогу, але не вони вирішують.

Є ще і третя сторона, яку замовчують. Біля ВР вже більше місяця стоять намети за звільнення воїнів АТО, які ув'язнені у СІЗО Маріуполя (неперевірена інформація: ув'язнені за захист селян і боротьбу з рейдерами).

Чи є у них щось спільне із Саакашвілі? Вони так не вважають. Вчора, 17-го, йому не дозволили встановити сцену. Тому, швидше за все, він у них не ночував не лише через застуду.

Як офіційні, так і олігархічні ЗМІ повністю замовчують мету і лозунги наметів на Грушевського. Про них потрібно писати. Якщо не писати, буде зневіра усього народу у формах мирного протесту. Зневіра може породити радикальні дії, вибух. Що і є метою ворога.

— Юрій Дзядик (о•в) 12:05, 18 грудня 2017 (UTC).

Здається маніпулятивну трибуну розвели тут ви. Бо детально, нейтрально, наскільки це можливо. З панорамними фотографіями, відповідними записами трансляцій і великою кількістю різних джерел все викладено на виділеній сторінці Міхеіл Саакашвілі. І ще увага на момент маніпуляції, повернуто з коментарем, що джерела наведено ред. № 21630470. Виглядає що ви спеціально це опустили. Крім того чудове додавання неіснуючих посилань Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Адмінський вандалізм з використанням прав. Тож може відповідальність групи користувачів за прямі маніпуляції й лобіювання?--PsichoPuzo (обговорення) 12:17, 18 грудня 2017 (UTC)

Треба більш ефективний контроль за якістю новин на головній.--Dgho (обговорення) 12:41, 18 грудня 2017 (UTC)

@Dzyadyk: Просте питання, яке ви маєте право підбивати підсумки, це далеко не перший раз, у обговореннях\запитах, які вас не стосуються, змінювати їх назви і т.д.? До речі, безпідставні звинувачення, ще й маніпулятивні, які наведені вище - це підстава для безстрокового блокування. Не кажучи про супровідний текст, який є порушенням ВП:НЕТРИБУНА.--PsichoPuzo (обговорення) 12:49, 18 грудня 2017 (UTC)

Повністю згоден. Юрій Дзядик, я дивуюся як так майстерно можна в одному пості навести посилання на правило ВП:НЕТРИБУНА, і водночас максимально перетворити пост на виступ з трибуни.

По суті: я не бачу ні адекватної постановки задачі для кнайпи адміністрування. Ви вважаєте допис PsichoPuzo таким, що порушує ВП:НТЗ, але тут не така й проста ситуація:

Виступ Саакашвілі, з 1:16:30:

Мы сейчас отсюда идём в Палац Жовтневий, и в Жовтневом Палаце будет штаб нашего координационного совета, чтобы нас не гоняли не только по палаткам по ночам. [...] Мы сейчас пойдем в Жовтневый Палац, там будет штаб. После всего этого мы будем ставить символические пикеты у Верховной рады... [..] Егор уже в Палаце, в Жовтневом Палаце, .. Зараз буде Гімн українських повстанців .. давайте, ми ідемо, і гімн буде по дорозі.

Зважаючи на це, єдине що було неточно сформульовано у пості від PsichoPuzo — це слово «захопити». Для більш нейтрального формулювання, можна було б сказати:

Прихильники Міхеіла Саакашвілі за його закликом спробували зайняти приміщення в Жовтневому палаці в Києві для організації там свого штабу. В будівлі Жовтневого в цей час відбувався концерт Оркестру Гленна Міллера. Відбулися сутички з правоохоронцями (17 грудня)

Подальше обговорення не для цієї кнайпи. --VoidWanderer (обговорення) 12:53, 18 грудня 2017 (UTC)

Офтоп: Кумедність ще й у тому що вони там включили тоді Пливе кача. Але так, це не для цієї сторінки вже. І так, згоден з запропонованим уточненням. Ще момент, використано було офіційну назву закладу, а не стару, більш відому, тож варто її й використовувати.--PsichoPuzo (обговорення) 12:59, 18 грудня 2017 (UTC)

• Як на мене, тут головне питання взагалі в значимості цієї новини. На Головну ми виносимо не стрічку новин, а анонси статей про поточні події, і саме в тих статтях уже має бути нейтральна розповідь з усіма джерелами. У випадку з Саакашвілі нема ні окремої статті про цю акцію (та й, напевно, не може бути), ні взагалі енциклопедично значимої події (не подія світового значення, за кілька днів узагалі просто забудеться) — NickK (обг.) 13:04, 18 грудня 2017 (UTC)

  Новина, зазначена на сторінці запитів до адміністраторів, додана згаданим адміністраторм, який закрив сторінку новин підпадає під визначені вами критерії? ред. № 21302651 Подія важлива для світу? Не забудеться через тиждень? Чи продовжується чудова практика подвійних стандартів?--PsichoPuzo (обговорення) 13:16, 18 грудня 2017 (UTC)

  Цілком імовірно, та подія також незначима та не мала бути згадана на Головній — NickK (обг.) 13:25, 18 грудня 2017 (UTC)

• Неясно, чого ви взагалі хочете від адміністраторів. Пропоную далі обговорювати проект на сторінці обговорення проекту, вона фактично порожня: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Поточні події.--Brunei (обговорення) 13:08, 18 грудня 2017 (UTC)

  Власне це повинен був зробити адміністратор, який поставив захист на сторінку. Розпочати обговорення, висловити свої зауваження. Але ні, не панське це діло, буду за звичкою. Запит же стосувався того аби зняти захист, встановлений із порушеннями.--PsichoPuzo (обговорення) 13:16, 18 грудня 2017 (UTC)

  Це повинні були зробити обидві сторони. Ані Ви, ані він цього не зробили. Це погано. Будь-ласка, розпочніть це зараз на сторінці Обговорення шаблону:Останні новини, тоді зніму захист, сподіваючись, що війна редагувань не триватиме.--Brunei (обговорення) 13:26, 18 грудня 2017 (UTC)

  Обговорення шаблону:Останні новини#Спроба захоплення Жовтневого.--PsichoPuzo (обговорення) 13:52, 18 грудня 2017 (UTC)

• Виявляється взагалі кумедія Обговорення шаблону:Останні новини#Прибрати політично-ангажовані новини.--PsichoPuzo (обговорення) 13:29, 18 грудня 2017 (UTC)

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Систематичне додавання недостовірної інформації на Головну

Інформація на Головній багато важливіша, ніж у звичайній статті, і вимагає більш суворого контролю. Відповідаю @Brunei: (13:08, 18 грудня) Від адміністраторів прошу консенсусу, що систематичне внесення недостовірної інформації на Головну, тим більш з ВП:ВР, тягне топік-бан для порушника на правки Головної. Знімається лише при розумінні колишнім порушником Правил. Щодо PsichoPuzo, то змін ще не бачу. Тут погодився, що "захопити" це неточність, і знов Обговорення шаблону:Останні новини#Спроба захоплення Жовтневого. Вище агресивна поведінка. Надто багато зусиль чотирьох адміністраторів і кількох досвідчених учасників. Якщо немає заперечень, то зараз попередження, що при наступному подібному порушенні топік-бан за результатами цього обговорення. — Юрій Дзядик (о•в) 23:31, 18 грудня 2017 (UTC).

Панове адміністратори, нам потрібна політика, яка б дозволила запобігати подібних конфліктів. У даному випадку не зовсім коректними є дії обох сторін: 1) замість допомогти зробити новину більш врівноваженою або довести, що вона не є достатньо важливою як для головної, новину просто видалено; 2) замість зробити новину більш врівноваженою, новину просто повернуто. --Ветер (обговорення) 06:30, 19 грудня 2017 (UTC)

Для чого писані правила?

Не хотілося бути прискіпливим, але дотримання правил є умовою уникнення конфліктів. Особливо це мають враховувати адміністратори. Я маю на увазі ось це блокування. Порушення є, але ніяке правило не дає права робити перше блокування на 7 днів. --Basio (обговорення) 16:32, 18 грудня 2017 (UTC)

ВП:КЗГО

Колеги, пропоную обговорити зміни до ВП:КЗГО. На разі критеріям значимості не відповідає практично половина зі списку Водосховища Львівської області. Пропоную вважати значимими всі водосховища площею більше 1 км². --Goo3 (обговорення) 18:34, 18 грудня 2017 (UTC)

Це не правило, це проект. Можете пропонувати окремо по водосховищах, поки не пройшло. Але чи можна знайти нетривіальну інформацію про водосховище 1х1 км, питання цікаве. --Brunei (обговорення) 18:57, 18 грудня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Чим не є адміністрування

Ми з VoidWanderer започаткували есе на згадану в заголовку тему. Наразі це — чорновий варіант, і його завданням є доступно пояснити користувачам, чим саме займаються адміністратори, і чого вони робити не зобов'язані. Пропоную всім адміністраторам, як чинним, так і колишнім та майбутнім, а також зацікавленим користувачам долучитися до обговорення чи й написання цього есе. Список тез у ньому неповний, тому варто поміркувати, які ще тези туди треба винести і яким чином їх пояснити. --Piramidion 18:02, 4 березня 2018 (UTC)

Список завдань для адмінкорпусу

Вітаю шановне товариство.

Хотів поцікавитися, чи існує десь виписаний перелік проблем української Вікіпедії, що потребують вирішення і втручання здебільшого зі сторони адмінкорпусу? Певний Backlog чи To-do list?

Я вважаю, що в ідеалі мав би вестися подібний облік, що містив би назву, коротку постановку задачі, дати постановки і зняття, а також поточний статус.

Наприклад, нещодавно двічі був згаданий (ред.№ 21852643, ред.№ 21878358) пункт 7 Критеріїв номінації на вилучення:

Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю

на мій погляд, пункт справді надзвичайно контраверсійний, і у нинішньому формулюванні дозволяє номінувати на вилучення, певне, більшість статей Вікі. Формулювання або має бути істотно змінене і уточнене. Я не готовий одразу запропонувати проект, але як наявну проблему до списку було б добре додати.

Зайвим буде нагадувати, що останнім часом часто стали повторюватися теми створення механізмів вирішення конфліктів: Обговорення та Посередництво, які досі не були реалізовані в українській Вікіпедії. Ситуація аналогічна — у мене поки що немає часу займатися розробкою проектів правил, проте пам'ятати про наявність проблеми не завадило б.

Подібний список задач мав би містити не стільки обговорення правил, що вже почалися (які варто відстежувати у Вікіпедія:Обговорення правил]), скільки такі проблеми, які є систематичними, і про які непогано було б пам'ятати, поділитися зі спільнотою, і з часом вирішити. --VoidWanderer (обговорення) 12:34, 25 січня 2018 (UTC)

• Здається, це найменш контроверсійний критерій з усіх — лаконічне переформулювання «Мова і стиль» з Вікіпедія:Правила і настанови. Якщо щось змінювати, то тільки поставити його вище у списку, щоб на нього частіше зважали адміністратори. Тоді мова і стиль енциклопедії поліпшуватимуться швидше. Maksym Ye. (обговорення) 13:35, 25 січня 2018 (UTC)

  • Стосовно backlog'у, то він найбільший у підбитті підсумків: ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ЗПП/ЗЗПП, ЗПВ/ЗЗПВ передусім. Особливо посилюють backlog номінації з оскарженими підсумками через відсутність чіткої процедури для таких випадків. Плюс напівмертві Вікіпедія:Обговорення правил, які складно закрити, нікому оживити, але й шкода кинути.
  • Щодо того правила, то на практиці воно використовується або щодо статей із численними помилками (у кількості, що ускладнює читання статті), або щодо статей не в науковому / енциклопедичному стилі (наприклад, публіцистичному або художнього). Якщо його застосовувати без фанатизму, то воно працює загалом нормально — NickK (обг.) 13:55, 25 січня 2018 (UTC)

Навіть на цій сторінці є автоматично оновлюваний "sys(m)op's ToDoList" в зеленій рамочці зверху. А правила писати може будь-який досвідчений користувач, для цього йому не треба технічні права адміна. А в тому ToDoList багато чого що треба робити кожен день. --Helixitta (ut) 14:06, 25 січня 2018 (UTC)

• Мені здається, що Ви трошки переплутали й ще все-таки не повністю усвідомили роль адміністратора. В сучасному суспільстві є поділ влади на законодавчу, виконавчу та судову. Адміни - то виконавці правил, АК - це судова гілка. А законодавцем є «народне віче», тобто вся наша спільнота. До адмінів є багато претензій, тому наші окремі спроби ініціювати зміни в правилах навряд чи будуть більш успішні, ніж ініціативи окремих користувачів (а скоріш навпаки, така в нас сумна реальність). А от що б, на мою думку, вартувало зробити, так це подивитися, де в рамках наявних правил та інструментів адміни (та інші користувачі, схильні до адмінпраці без прапорця) могли б застосувати себе та досягти певного прогресу. Бо в нас побутує думка, що «кожен має впорядковувати власний городик статей та не лізти до сусідів» (майже дослівна цитата). Але «сусідів» у нас реально близько 600-700, а статей - 760 тисяч. Все більше статей перетворюються на «темну матерію» ізольованих, у категоріях впорядкування, які налічують тисячі й десятки тисяч занедбаних статей. Гарно про це сказано на сторінці Avatar6. Власне адміністрування і є процесом впорядкування праці тисяч волонтерів, багато з яких приходять сюди написати 1-2 статті та які не усвідомлюють весь масштаб найбільшої в історії україномовної та світової енциклопедії. «Не чіпай, полиш як було» вже не працює, хоча десятки досвідчених користувачів досі так вважають. Це можна змінити лише спільною працею, щодо якої багато користувачів (та й адмінів) давно зневірилися.
  Що можна було б зробити прямо зараз? Давайте створимо сторінку Вікіпедія:Поради з адміністрування, куди б можна було відсилати нових адмінів та кандидатів у адміни, щоб вони могли одразу дізнатися, де їхнє початкове натхнення може одразу знайти застосування. Наприклад, я зараз постійно переглядаю сторінку Спеціальна:Короткі сторінки, де легко відслідковувати появу нових коротких статей без джерел, вандалізму з видаленням вмісту статей, номінації на вилучення через порушення авторських прав тощо. Коли я був тільки-но обраний, я про це не знав. Як не знав про Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав та багато іншого.--Brunei (обговорення) 14:17, 25 січня 2018 (UTC)

Helixitta, NickK, Brunei, моя пропозиція стосувалася не ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ЗПП/ЗЗПП, ЗПВ/ЗЗПВ чи списку рутинної адміністративної роботи (механізмів, що підтримують життєдіяльність проекту), а суттєво іншого — списку робіт, що націлені на розвиток проекту як такого. Я можливо справді даремно адресував його створення чи підтримку винятково для адмінкорпусу — це має бути такий список невирішених проблем, які заважають чи ускладнюють роботу у Вікіпедії взагалі. Скажімо так, це міг би бути певний оглядовий ресурс по проблемам, озвученим у Вікіпедія:Кнайпа (політики), куди зробити допис може будь-який користувач, але про її, проблеми, наявність варто пам'ятати і якось відстежувати централізовано.

Тобто питання справді не в тому, щоб адмінкорпус подібний список вів, а у тому щоб узгодити доцільність чи недоречність його створення. --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 25 січня 2018 (UTC)

Просто адмін права це:

• блокувати / розблоковувати користувачів
• змінювати певні права користувачів (не всі)
• відновлювати / вилучати сторінки чи історію сторінок,
• об'єднувати історію сторінок,
• змінювати захист / стабілізацію сторінок
• і редагувати фільтр.

Все. Те що від адмінів хочуть миру і злагоди, і тотальної справедливості, і ідеальних правил, і рожевих пахощів — то від загального нерозуміння, що таке адміни.
Тому, якщо ви хочете зараз зробити добру адмін справу: з вікімарафоном почалося створення купи сторінок, за якими треба дивитися і швидке вилучення швидко (пробачте за тавтологію) наповнюється... та й на ВП:ВИЛ купа незакритого...
А обговорення конфліктів спільноти... десь був проект.... на меті, не знаю як в них справи. Гарне діло було... (я не кажу, що це погано що ви хочете щось покращити, просто це не адмін справа і все) --Helixitta (ut) 15:35, 25 січня 2018 (UTC)

Вважаймо, що зараз я як пересічний користувач запитую. Тому можливо справді варто перенести це обговорення до Кнайпи (політики), обговоривши необхідність подібного беклогу, але без прив'язки до адмінкорпусу. --VoidWanderer (обговорення) 15:44, 25 січня 2018 (UTC)

Наявність ніякого списку не допоможе вирішити проблеми. Накопичилося багато проблем, які можна вирішити прийняттям правил або настанов, чи хоч б прийняття консенсусу. Але ситуація така, що в обговореннях цих питань взагалі бере десяток адміністраторів і десь така кількість інших користувачів у кожному обговоренні. Дуже рідко щось виноситься на голосування після узгодження. За останні роки, наскільки я пам'ятаю, було прийнято правило Вікіпедія:Персональне обмеження, настанова Вікіпедія:Стиль/Нарощення порядкових числівників, іменування осіб з Угорщини (може щось забув). Тобто ті, де все однозначно або зачіпає мало користувачів. Всі інші спроби були марними. Складання списку, без подолання байдужості, нічого не дасть. --Basio (обговорення) 15:47, 25 січня 2018 (UTC)

може нам колись треба спробувати спочатку розбитися на малі групи обговорення, по 4-5 користувачів, досягти всередині них рішення, а потім вирішити яке з цих рішень краще? Тут робота вийшла, що це набагато кращий спосіб досягти кращого рішення, ніж "кожен каже/роблять висновок загальний та середній": Navajas, Joaquin; Niella, Tamara (15 січня 2018). Aggregated knowledge from a small number of debates outperforms the wisdom of large crowds. Nature Human Behaviour (En) . doi:10.1038/s41562-017-0273-4. ISSN 2397-3374. Процитовано 25 січня 2018. --Helixitta (ut) 16:00, 25 січня 2018 (UTC)

Я навіть не очікую, що перелік проблем, складений до списку, сам собою їх вирішить. Але таке впорядкування дасть розуміння хоча б масштабу структурних проблем і негараздів, з якими стикається спільнота. Як кажуть, правильно задане питання — це половина відповіді. Проблему байдужості та відсутності одностайності винесемо за дужки. --VoidWanderer (обговорення) 16:10, 25 січня 2018 (UTC)

Переглянути можна тут Категорія:Правила і настанови у розробці. Найболючіші питання: оскарження підсумків, КЗ географічних об'єктів, осіб спорту, мистецтва, Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження (особливо японських), Вікіпедія:Посередництво, завершити Вікіпедія:Іменування статей, Вікіпедія:Стиль. --Basio (обговорення) 16:32, 25 січня 2018 (UTC)

Так, ця категорія мені відома, я наводив відповідну їй сторінку Вікіпедія:Обговорення правил в самому початку. Проте пропозиція стосувалася не тільки огляду обговорень правил, які зайшли у глухий кут, але й таких проблем, які існують, але ще не формалізовані і не втілені у виділеній для проблеми сторінці. Важливо уникнути дублювання з Вікіпедія:Обговорення правил, тому у гіпотетичній Вікіпедія:Проблеми спільноти до вирішення на чільному місці лише одним рядком висіли б застряглі проекти правил: Незавершені обговорення правил: 16 --VoidWanderer (обговорення) 17:05, 25 січня 2018 (UTC)

Мені подобається Ваш ентузіазм, але проблема байдужості й нездатності йти на компроміс у нашій спільноті вагоміша, ніж Ви собі можете уявити. --Piramidion 16:37, 25 січня 2018 (UTC)

Підсумок

Шановне товариство, дякую всім за коментарі. Хочу прояснити декілька тез:

1. Я справді помилився щодо пропозиції розмістити «Список проблем/Перелік завдань» у Кнайпі адміністрування. Я досі вважаю, що список проблем Проекту глобального рівня має вестися, але наразі я схиляюся до того, що він має висіти на чільному місці у Вікіпедія:Кнайпа (політики). Він не має містити рутинні завдання для адміністраторів, натомість він має містити ті проблеми, які заважають функціонуванню Проекту або механізмів, які не існують у проекті, і ускладнюють функціонування Проекту своєю відсутністю.
2. Дякую за порівняння із Законодавчою, Виконавчою та Судовою гілками влади в державі. Це справді дозволяє поглянути на суть адміністрування під іншим кутом. Водночас, маю констатувати, що подібна аналогія не є до кінця застосовною у випадку Вікіпедії. У державі три згадані гілки є незалежними, і існує заборона особі обіймати посади з різних гілок. Це абсолютно не випадок Вікіпедії — користувач з правами адміністратора є рівноправним учасником процесу прийняття і написання правил, як і решта спільноти. Тому настрій адміністратора дистанціюватися від процесу випрацювання і затвердження правил, вказуючи на прапорець адміна, є настільки ж недоречним як і вимоги брати участь у процесі.
3. Справді, вимоги до адміністраторів (ВП:Адміністратори) жодним словом не вимагають від адміністраторів участі у законодавчому процесі. Проте треба прийняти як даність, що спільнота підсвідомо очікує від адміністраторів цього. Справа в тім, що адміністратори визнаються спільнотою як такі користувачі, що заслуговують довіри — про це говорить мінімум 70% підтримка під час голосування. Такий відсоток підтримки також де-факто означає те, що користувачі-адміністратори пройшли відбір, і ті, хто дістали цей прапорець мають доволі високі аналітичні здібності, здатність послідовно та несуперечливо викладати власну позицію, аналізувати факти та явища. Тому від себе особисто виражаю не вимогу, але прохання до Адміністраторів (чинних та колишніх) — долучіться до перегляду і затвердження правил. Не через те, що ви маєте, а через те, що ви здатні зробити конструктивний внесок до правил. У нас їх наразі чимало незатверджених. Правилу «Трьох відкотів» через пів-року і три тижні виповниться десять років як воно незатверджене.

Я маю намір невдовзі оприлюднити свої думки щодо того, як мають виглядати та на чому спеціалізуватися Вікіпроекти і яким має бути Патрулювання в українській Вікіпедії. Тому маю аналогічне прохання до інших адмінів — якщо у вас є думки чи пропозиції яким чином можна покращити Вікі, висловлюйте їх. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 4 березня 2018 (UTC)

Щодо «до інших адмінів». VoidWanderer'e, на всяк випадок зверну увагу, що в будь-яких обговореннях/ініціативах можуть брати участь усі користувачі, навіть аноніми, а не лише адміни (за винятком голосувань). У нас, слава Богу, немає питань, які вирішуються в елітарному клубі і потім спускаються вниз користувачам (не сприйміть за образу, мова про хибну модель). Здається, лише для ПО потрібен консенсус кількох адмінів (хоч тут ідея інша).--Aeou 20:46, 4 березня 2018 (UTC)

Озвучене прохання виражене тільки тому, що у обговоренні вище виражалася ледь не думка (навмисне згущаю фарби) «ми адміни, наше діло маленьке — вилучати і блокувати». І якщо я згоден із тим, що це є пряме призначення адміністратора, я закликаю адміністраторів не сприймати з цих причин власну участь у проекті лише як виконавця тих функцій. Адмін не перестає бути користувачем та учасником інших процесів.

Жодних натяків на те, що обговорення чи пропозиції мають провадити та висувати винятково адміни не звучало і навіть віддалено не малося на увазі.

ПС. Сторінка справді має більш явно зазначати, що призначена не тільки і не стільки для адмінів, як для обговорення адміністрування як такого. --VoidWanderer (обговорення) 20:59, 4 березня 2018 (UTC)

ППС. Хоча куди вже більш явно. Заголовок абсолютно прямо це вказує. --VoidWanderer (обговорення) 21:13, 4 березня 2018 (UTC)

Просто я пам'ятаю, як вона і для чого створювалась. На ВП:ЗА щодня був пекельний флуд. При чому деякі питання були важливі (але не були запитами…) ВП:ЗА забивало список спостереження, це паралізувало адмінроботу (адміни переставали спостерігати). Тому створили цю сторінку, щоб переносити «незапити» сюди. Про сторінку «для координації», як там зараз написано, тоді не йшлось. Боюсь, що вже навіть оця «координація» мимохіть натякає, що це сторінка для адмінських «міжсобойчиків». Просто я вже стикався у цій кнайпі, як адміністратор ініціював обговорення «тільки для адміністраторів». Як я не протестував, як не пояснював що їхнє рішення буде «юридично» нікчемним, так і не переконав:) Я боюсь, щоб це поступово не стало нормою.--Aeou 21:54, 4 березня 2018 (UTC)

Поясніть користувачу

Може я помиляюся, але ж є здоровий глузд. Я про цей діалог ред.№ 22167994. Я не розумію чи нерозуміння чи тролінг. --Basio (обговорення) 13:24, 3 березня 2018 (UTC)

На мою думку, це питання не стосується адміністрування і краще обговорити питання категоризації відповідно у ВП:Обговорення категорій. Також для досягнення кращого результату обговорення я б рекомендувала вам не вживати слова про тролінг. --Helixitta (t.) 14:37, 3 березня 2018 (UTC)

@Helixitta: я не розумію для чого обговорювати очевидне. Щодо другого, то я краще промовчу. --Basio (обговорення) 17:47, 3 березня 2018 (UTC)

--Helixitta (t.) 18:18, 3 березня 2018 (UTC)

@Helixitta: Справа не в тому, що користувач додає цю категорію, він нею замінює нормальні категорії, замість того того щоб замінювати на більш детальніші підкатегорії. --Basio (обговорення) 18:43, 3 березня 2018 (UTC)

Дякую за увагу до моєї персони. Та (з метою усунення дублювання), вважаю за потрібне вести дискусію в одному місці.

Шановний користувач Basio! Не дочекавшись моєї відповіді чи не зрозомівши її, Ви на емоційному пориві допустили декілька не зовсім коректних висловів:

• ред.№ 22168016. Використали заголовок великими літерами. Це говорить про емоційний крик. Дякую, що в подальшому Ви його виправили!
• Ви використали термін «тролінг». До чого цей термін. Це намагання мене образити?
• Використовуючи прапорець адміністратора, Ви намагаєтесь маніпулювати думкою спільноти. А як ще пояснити без звернення до мене, за моєю спиною писати саме такий пост?

Також Ви не зробили витяг з правил, на Вашу думку який я порушив.

ановний користувач Piramidion! Про який конфлікит Ви говорите? Конфлікт з ким? І навіщо пугати блокуваням? Чи це єдиний метод адміністрування?

Вище я почув думку про обговорення даного питання в категоріях. Що надалі зроблю. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:42, 5 березня 2018 (UTC)

@Khodakov Pavel: Давайте по-порядку. Я використав термін «тролінг» як припущення, бо Ваші відповіді сприймаються в стилі тролінгу або не розуміння того, що я пояснював. Тому звернувся до адміністраторів за консультацією. Те, що Ви кажете «за спиною», то я того не бачу, бо хотів почути думки інших після нашого діалогу. Якби його не було, то тоді б було «за спиною». Про те, що обговорювані редагування, порушують правила Вам вказали два користувачі. Я краще не зможу пояснити. Ось Ви зайнялися категоризацією. Бачу з пам'ятками розібралися. А от вилучення років даремне. По-перше користувачі їх додавали, а вилучення погіршує інформативність. У категоріях років є більш точніші підкатегорії і на них потрібно замінювати. Це стосується будь-яких категорій, бо не всі категорії існували на час написання статті або користувачі про них не знали. Вилучати потрібно тільки категорії, які є надкатегоріями для інших у статті, і то не завжди, або ті, які не мають відношення до статті. --Basio (обговорення) 07:54, 5 березня 2018 (UTC)

Розумієте, після звернення Basio Ви мали б зупинитись і обговорити з ним розбіжності — Basio рідко робить зауваження без вагомих на те підстав. Натомість Ви ще майже півгодини, практично до останнього свого повідомлення в тій темі, продовжували робити те, що Вас просили не робити. Це зовсім не конструктивно. По суті, якби Basio був менш врівноваженим, це могло б вилитись у війну редагувань із залученням багатьох сторінок. Тому якби Ви продовжили вилучати ті категорії ще й після мого зауваження, то цілком заслужили б блокування. --Piramidion 09:45, 5 березня 2018 (UTC)

Користувач:Pavlo1

Мені довелося короткочасно заблокувати IP-адресу, з якої веде редагування користувач, за стилем спілкування схожий на Pavlo1, бо детальні пояснення були недосяжні з телефону, а користувач наполягав на провокативній репліці в нейтральному обговоренні. Хотів би в цьому зв'язку підняти питання поведінки цього користувача. Не хочеться займатися колекціонуванням дифів, але в останній час користувач постійно вип'ячує уявний конфлікт «спільнота проти адміністраторів», називає багаторазових порушників правил нещасними жертвами, доходить до розголошення приватної інформації. Вкупі це все явно підпадає під визначення підриву основ Вікіпедії, а саме відволікання від поліпшення Вікіпедії активної частини спільноти, переслідування окремих користувачів. Будь-які попередження на власній СО користувач витирає, бо «залишив Вікіпедію» останні 2 роки. Досі уникав якихось адміністративних відносин з ним, сподіваюсь уникати й надалі. Проте прошу інших адміністраторів, які можуть бути для нього авторитетними, пояснити неприпустимість таких дій. Все-таки за межами власного запального характеру користувач регулярно здійснює корисні редагування, допомагає на проектах ВП:ДС і ВП:ВС. --Brunei (обговорення) 14:12, 1 березня 2018 (UTC)

@Brunei: це істерика? Не коментую. А от подумати над тим хто з нас «переслідує користувачів» і «відволікає від поліпшення Вікіпедії активну частину спільноти» раджу... Визнаю при цьому за Вами мужність самостійно зробити єдине правильне рішення — так буде усім краще. З повагою, --Павло (обговорення) 09:25, 4 березня 2018 (UTC) P.S. Про козлів ото теж дарма Якісних редагувань

Тут, і на СО Брунея[2] бачу аж пищите від щастя. Павле, вчіться приховувати злорадство. Ви ж додрослий хлопище:)--Aeou 11:01, 4 березня 2018 (UTC)

Aeou, дійсно, у вас це значно краще виходить. Але вчитись не хочу. Лицемірство — не мій профіль. На все добре --Павло (обговорення) 11:16, 4 березня 2018 (UTC)

Обговорення не може бути закрите користувачем, щодо якого тема була піднята. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 4 березня 2018 (UTC)

• Не знаю, що тут можна зробити, але я не бачу конструктиву в тому, щоб повідомляти на сторінці користувача та на СО, що "користувач покинув проект", видаляти всі повідомлення із СО на цій підставі, і при цьому продовжувати тролити користувачів по всій Вікіпедії. Так само неконструктивним є те, що користувач змушує інших спілкуватися з ним де завгодно, тільки не на своїй СО, яка, власне, якраз для спілкування з ним і призначена. Користувач колись вже отримав від мене блокування за тролінг, але завдяки наполяганням Yakudza мені довелося зняти те блокування, хоч я й досі з цим не згоден. Таке враження, що Pavlo1 має індульгенцію на тролінг.--Piramidion 13:25, 4 березня 2018 (UTC)

  Чесно кажучи не дуже добре пам'ятаю, про що йдеться. Здається, мова про безстрокове блокування Павла ніколи не йшла, лог його блокувань і без того доволі значний. Зараз спробую розгледіти деталі в історії, поки що дійшов до цього, одразу після чого було блокування Павла за іншу репліку. В принципі, коли обидві сторони обмінюються колкостями і тролінгом, то це неможливо зупинити, блокуючи лише одну сторону. Дій Павло абсолютно не схвалюю, хоча, скоріше за все, здогадуюсь, що призвело колись одного із найкращих авторів Вікіпедії, члена АК до такого стану. Зрештою, щоб повернутись знову до конфліктної ситуації, залежить в першу чергу від нього. В другу - від його колишніх опонентів. Те, що відбувається зараз, можливо, є наслідком ще й певних конфліктів всередині ВМУА, всяких чатів, вікічетвергів та іншого непродуктивного позавікідійного спілкування (саме тієї його частині, що не присвячена роботі, а з'ясуванню стосунків, флуду і тролінгу). Потім ті конфлікти, які виникають у ньому, переносяться у Вікіпедію. --yakudza 15:46, 4 березня 2018 (UTC)

  @Yakudza: Я перепрошую, але для чого витягати той старий конфлікт 2015 року щодо того самого слова, якщо це питання вже давно закрите? Для чого притягувати сюди ВМУА, якщо вихід Павла з ВМУА відбувся саме через вікіпедійний конфлікт (навколо сторінки української Вікіпедії ВКонтакті)? Там були свої проблеми й свої способи вирішення, тут є конкретний конфлікт, через невирішення якого проект втратив одного з найактивніших адміністраторів, і який явно не був спровокований користувачем Brunei — NickK (обг.) 16:15, 4 березня 2018 (UTC)

  Витяг не я, мене згадали щодо якоїсь давно забутої історії, поліз дивитись, що ж там таке було, що аж три роки Piramidion не може забути. Побачив традиційний для нашої вікі взаємний тролінг, і плюс класичне "годування", підживлення тролінгу з твого боку. Тобто ведення абсолютно зайвих розмов, непродуктивного з'ясовування стосунків, яке замість з'ясовування стосунків просто породжує хвилю флуду. Мені здавалось, що всі розуміють, що Павло вийшов з ВМУА не через ВК, а через несприятливу для нього атмосферу, ВК був лише зручним приводом. Щодо конфлікту його із Брунеєм, то я не знаю із чим він пов'язаний, я не можу пригадати, щоб він був через якісь вікі-конфлікти, але така негативна реакція на рівному місці не буває. І знову ж таки, тут я бачу, що причина цих дій Брунея теж у несприятливій атмосфері у проекті. До речі, і Павло колись "пішов" (точніше перейшов у деструктив) через несприятливу атмосферу. Як на мене, то його повернення головним чином залежить від нього. А сприятлива атмосфера, то вже спільна справа. --yakudza 19:00, 4 березня 2018 (UTC)

  @Yakudza: Зараз джерелом конфлікту був ось цей диф. Сподіваюсь, тобі не треба пояснювати, що саме там не так — NickK (обг.) 13:49, 6 березня 2018 (UTC)

  Влучне зауваження. Подібні користувачі, які «покинули проект» (насправді ні), викликають здивування. Іронічно, але користувач говорить про те, що лицемірсто — не його профіль, при цьому встановив подібний шаблон. --VoidWanderer (обговорення) 13:33, 4 березня 2018 (UTC)

VoidWanderer, абсолютно без іронії — різні вагові категорії. Попрацюйте над власним внеском, потім іронізуйте, Ваша Довічність. Це про нульову терпимість, персональні випади та рівень відповідальності за додаткові повноваження. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:21, 4 березня 2018 (UTC)

Ви даремно реагуєте подібним чином, SitizenX. Користувач дозволяє собі випади в бік інших користувачів, при цьому в даному випадку він зробив підножку сам собі. Один лише факт вказання цього ви сприйняли за персональний випад і порушення нульової терпимості, я правильно розумію? Я вказав на цю ситуацію з єдиною метою — сподіваюся, цей випадок змусить замислитися пана Pavlo1 над тим, як його поведінка виглядає зі сторони.

Я не зрозумів натяків про довічність, вагові категорії, внесок, тощо. У нас що, після певного внеску дозволено підколювати інших, тролити, ображати завуальовано і не надто? Справді так? Чи не буде це тоді дурістю, тенденційністю, ницістю, противником якої ви є? --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 4 березня 2018 (UTC)

Усе набагато простіше. Є таке визначення — Критична маса. Я не слідкував за історією взаємин Павло1 з іншими як дописувачами, так й користувачами. Але, порівнюючи з власним досвідом, я можу констатувати — критична маса висловлених чи зроблених дурниць інколи не дає жодного шансу сприймати творців того, як щось адекватне. У жодному разі це не є будь-яким натяком (чи щось на кшталт цього) щодо будь-кого. Далі, ні, нічого не надає таких прав. Далі, але права адміна зобов'язують триматися певних меж. Дякую --SitizenX (обговорення) 19:56, 4 березня 2018 (UTC)

Підтримую кожну тезу, що ви висловили. Включно з критичною масою дурниць — про неї має пам'ятати кожен. Бо хоча правила і рекомендують забувати і йти далі, але людська природа не настільки легко змінюється. --VoidWanderer (обговорення) 20:01, 4 березня 2018 (UTC)

Оффтоп

Шановний VoidWanderer, це Ви чи не Ви не так давно вибачались переді мною за образи та провокації адміна Brunei стосовно цілої групи користувачів, серед них і Павло? --ROMANTYS (обговорення) 13:37, 4 березня 2018 (UTC) Я ніколи не вибачався за когось, окрім себе. --VoidWanderer (обговорення) 13:39, 4 березня 2018 (UTC) А це хто писав: «ROMANTYS, перепрошую тоді за Януковича»? --ROMANTYS (обговорення) 13:43, 4 березня 2018 (UTC) Ви вибірково читаєте коментарі: ред.№ 22005766: Щодо Януковича — я вибачився за себе, бо це я вже повторив, не перевіривши до кінця інцидент.. --VoidWanderer (обговорення) 13:47, 4 березня 2018 (UTC) А зараз Ви вже перевірили все до кінця, чи, скорше, до самих витоків конфлікту? Впевнені, вдруге вибачатись не будете? --ROMANTYS (обговорення) 13:54, 4 березня 2018 (UTC) @ROMANTYS: якщо маєте що сказати по темі, прошу висловитись, якщо ні — прошу не забалакувати це обговорення.--Piramidion 13:56, 4 березня 2018 (UTC) Хіба повторю слова Павла: «Майте здоровий глузд в голові! Зараз Ви намагаєтеся вкласти мені у вуста що виникло у вас в голові! Я написав тільки те, що написав. А що там хтось подумав, то реакція його збоченої уяви.» Власне саме таким чином мене й заблокував (причому двічі!) адмін Brunei. --ROMANTYS (обговорення) 14:09, 4 березня 2018 (UTC) Сховав оффтоп під шаблон. Якщо у вас є запитання до мене, я радо дам на них відповідь на власній СО. --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 4 березня 2018 (UTC) Буду дуже вдячний, коли відповісте на запитання про шаблон. Вас чомусь дивують користувачі, котрі поставили шаблон, але працюють. Чи не дивують Вас адміни, котрі не поставили шаблон, не позбулись адмінправ, але за пів року не здійснили жодних адміндій. --ROMANTYS (обговорення) 14:25, 4 березня 2018 (UTC) Мене дивують користувачі, які дають зрозуміти шаблонами, що вони покинули проект, але працюють у тому контексті, що це суперечить логіці. Втім, це залишається їх вибором, і я можу у відповідь лише дивуватися. Це моє право. А от коли при цьому заходить мова про лицемірство, причому користувач звинувачує інших у ньому — це вже щось, що перегукується як мінімум з порушенням ВП:Е. Загалом, адміністратори не мають обов'язку виконувати певний план. Вони можуть бути позбавлені спільнотою прав через неактивність, але це вже інше питання. Тобто це двосторонній процес. Наразі у нас немає підстав очікувати виконання ними плану, оскільки такий не прописаний ніде. Про це було багато сказано, в тому числі й те, що певні дії, які є зазвичай прерогативою адміністраторів, не залишають у логах жодного допису. Також, ніхто не зобов'язаний встановлювати шаблони неактивності як індикатор, але їх встановлення є, безумовно, виявом доброго тону. --VoidWanderer (обговорення) 14:41, 4 березня 2018 (UTC) Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.». І все це, на Вашу думку, адміни, що за пів року не здійснили жодних адміндій, ДОБРЕ РОБЛЯТЬ? --ROMANTYS (обговорення) 15:05, 4 березня 2018 (UTC) Ви запитали про лічильник, я відповів. Я також відповів про неактивність та її наслідки. Тому на ваше запитання що вони роблять — якщо буквально, то очікують на позбавлення прав. Я не знаю які обставини призвели до їх неактивності. --VoidWanderer (обговорення) 15:10, 4 березня 2018 (UTC) Ні, не очікують. З нових тільки Helgi. 4 з 5-ти вже були номіновані минулого року й залишені голосами адмінів. Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/1: виправдані за бездіяльнісь DixonD та Olmi, Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2: виправдані за бездіяльнісь Deineka та Tigga. --ROMANTYS (обговорення) 15:51, 4 березня 2018 (UTC) Я не знаю чому ви так реагуєте, ніби я написав про обов'язковість та невідворотність позбавлення прав. Я вище говорив про позбавлення прав спільнотою, і цей же зміст вкладав коли говорив про позбавлення і зараз. Тобто мова йде про очікування на номінацію на позбавлення прав. І якщо спільнота була проти позбавлення — це рішення спільноти. --VoidWanderer (обговорення) 16:00, 4 березня 2018 (UTC)

Вікіпедисти з неприйнятним ім'ям користувача

Привіт всім. Я створила шаблон-попередження про неприйнятне ім'я користувача. В нас доволі багато створюється облікових записів які мають назву фірми, при чому обліковий запис створює статтю про фірму (ну звісно ж). Маю намір цих користувачів розміщувати у відповідну категорію: Категорія:Вікіпедія:Неприйнятне ім'я користувача. (Поки шаблон туди нікого не відправляє, а категорії немає.)

Причина цього: мені трохи набридло копіювати цей текст і відслідковувати в пам'яті хто повинен був себе перейменувати, скільки в нас користувачів-тов-ів, пат-ів тощо. Категоризація таких користувачів у відповідну службову категорію допомогла б їх всіх мати на виду (при чому не лише мені)

Так от. Маю технічне питання і практичне.

Технічне: коли тиждень минає і користувач залишається з іменем "фірма така-то", він буде в категорії, і його треба блокувати, і питання вирішено з користувачем. Але він закишиться в цій же категорії і після блокування. Що захаращить за декілька місяців категорію і відповідно знову буде незрозуміло де що і як, з ким питання закрито з ким ні. З іншого боку, при блокуванні треба вішати на СО користувача Шаблон:Indefblocked-username, і під час цього редагування можна чи то зробити підстановку шаблону чи може перемістити його в іншу категорію... Чи можна якось іще відслідковувати цих користувачів? Мені треба додаткові думки.

Практичне питання: користуйтеся ним, будь ласка =) От вже перший ред.№ 22076487--Helixitta (t.) 14:52, 20 лютого 2018 (UTC)

ось, наприклад, шаблон {{Deleteslow}} працює таким чином, що в перші три дні після простановки категоризує сторінку в «негайне допрацювання», а потім у «швидке вилучення». Це не завжди спрацьовує у потрібний день через затримки з кешуванням (іноді бачив через два тижні сторінки аж потрапляли на ШВ), але в цілому таким чином воно врешті, хоч і з затримками, не потребуватиме додаткової ручної роботи для сортування «свіжих» і «дозрілих» сторінок. --Sergento 15:09, 20 лютого 2018 (UTC)

(конфлікт редагувань) Мені здається, що можна запозичити код із {{deleteslow}}, тільки без ambox: зробити так, щоб він автоматично вносив стторінку в категорію через 7 днів після дати, і додати ще якийсь параметр, заповнення якого цю категорію прибиратиме. Проблема цього коду в тому, що він потребує оновлення кешу, щоб працювати — в статтях він теж не замінює одне повідомлення на інше, доки хтось не зробить нульове чи звичайне редагування, тож можлива ситуація, коли користувач так і не потрапить у ту категорію, бо ніхто не відредагує його СО. А параметр для прибирання категорії може використовуватись для зловживань. Може в когось є якесь краще рішення? Чи є якась технічна можливість визначити, чи користувач із BASEPAGENAME заблокований? Тоді можна було б зробити так, що блокування користувача прибиратиме його з тієї категорії.

Ще один варіант — додати параметр | blocked = yes , чи щось на кшталт того — щоб він або перетворював те повідомлення, або додавав до нього повідомлення про блокування.--Piramidion 15:19, 20 лютого 2018 (UTC)

Вибачте, а яка різниця між цим {{Неприйнятна назва облікового запису}}? Можна зробити через if.--くろねこ ^Обг. 17:15, 23 лютого 2018 (UTC)

oops. Це хтось коли створювала цей шаблон, хтось не помітила вже існуючий (він в категорії адміністративні, а там чорт ногу зломить, а новий в категорії адміністративних для новачків). Я їх об'єднаю. Спробую щось зробити аналогічне тому deleteslow. --Helixitta (t.) 10:56, 7 березня 2018 (UTC)

а чи бот може робити таку функцію? (перевірити зміну імені користувача → проставити шаблон) --くろねこ ^Обг. 18:00, 23 лютого 2018 (UTC)

Війна за віру продовжуєтся

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)