Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 6

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Пропозиція

Початок обговорення Обговорення користувача:Antanana#Пропозиція

Христос народився! Пропоную вам повернути мені право перейменовувати статті. Для кращої ситуації з перейменуваннями. Якщо будете мати об'єктивні причини для відібрання у мене його - відновите дію того фільтру. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 7 лютого 2016 (UTC)

Якщо користувач Бучач-Львів пообіцяє не робити неконсенсусних перейменувань, дотримуватись ВП:МОВА та ВП:ІС, то я підтримаю зняття з нього обмеження. Для довідки: обмеження було накладене 31 березня 2014 року. Nota bene: ситуація на ВП:ПС ніяким чином на мою позицію не впливає: хоч мільйон тікетів най там буде. Дуже сподіваюсь, що така принципова позиція буде і в інших свідомих адміністраторів. -- Green Zero обг 18:17, 7 лютого 2016 (UTC)
А що змінилося з часу пропозиції? Більшість номінацій на ВП:ПС від користувача на тему «поляк» / «не поляк», і що з того? Якби всі пропозиції користувача на ВП:ПС були підтримані, то я б ще зрозумів, а оскільки там значна частина (не рахував яка, але може бути навіть більше половини — зокрема, й такі одіозні як Вікіпедія:Перейменування статей/Загальні вибори в Донецькій Народній Республіці → «Вибори» у Донецькій Народній Республіці) відхилена, то я не підтримую зняття обмежень — NickK (обг.) 19:29, 7 лютого 2016 (UTC)
NickK 1) Ви трохи лукавите та говорите трохи неправди. Бо якби з мого боку були масові порушення ВП:МОВА - то і ви, і якудза давно би мені «дарували», припускаю, блокування. я пам'ятаю про цей дарований вами, зокрема, «дамоклів меч». 2) Ваші дії у статтях щодо перейменувань, пропонованих мною, не є послідовними. то ви мені постійно закидали спольщення (Сєннєньскі - Сененські), то - коли знайшов у польськомовних джерелах, зокрема, Івашко Сенявський (рід Сенявські) - то ви раптом «запротестували» проти, так би мовити, українізації назва статей про представників роду Сенявських. Повторюю - нелогічно. Крім того, не гнівайтесь, у мене з NickK давно частково, так би мовити, «напружені стосунки».--Бучач-Львів (обговорення) 07:17, 8 лютого 2016 (UTC) І ваша байдужість стосовно моїх запитів на ВП:ЗА щодо Каплиці Сенют - факт, який теж про щось говорить. Не на вашу користь (та інших адм-рів).
Тут питання не тільки у ВП:МОВА (хоча Вікіпедія:Перейменування статей/Станіслав Барзий → Станіслав Бажи — це саме ВП:МОВА, і Вікіпедія:Перейменування статей/Рупнєвський Стефан Богуслав → Стефан Боґуслав Рупнєвський теж). Питання ще також у вашій досить своєрідній аргументації поляк / не поляк, через яку змінюються імена не на підставі джерел, а на підставі вашого власного уявлення про те, як правильно. Якщо особа відома під польським ім'ям, то ми маємо називати її за цим польським ім'ям, якщо за українським — то українським, але не треба намагатися шукати там правду, бо це не наша задача. А щодо статті Каплиця Сенют (Тихомель), то звісно ж я не можу там відреагувати, бо я не є неупередженим щодо статті — NickK (обг.) 09:38, 8 лютого 2016 (UTC)
1) Ви, NickK, не кидайте слів на вітер. 2) І чим то вона така своєрідна? Тим, що людина на ім'я Івашко - хіба не русин? І рід його русинський. Тим, що Александер Конецпольський - ніякий не Олександр? Бо поляк - хто в темі - скаже. Воду в ступі товкти - то приємна справа, Миколо?--Бучач-Львів (обговорення) 11:54, 8 лютого 2016 (UTC) NickK Знайшли мою скалку? А свою колоду бачите?--Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 8 лютого 2016 (UTC)
1) А я й не кидаю. 2) Якщо є джерело, що людину звали Івашко і що вона є русином, то ми так і маємо писати в статті. А якщо одна баба сказала, що то міг бути русин, і називався він Яном, але ж баба сказала, що він не поляк, тому Івашко — то це не логіка. Поляк, який все життя прожив в Україні, цілком може йменуватися Олександром, а якщо він увійшов в історію під саме таким ім'ям, то тим паче. І такий ваш підхід якраз свідчить про те, що обмеження на вас накладене обґрунтовано, і що в разі його зняття з великою ймовірністю зразу постане питання про спірні перейменування, яке знову виллється в таку ж дискусію, як зараз на ВП:ПС у ваших номінаціях — NickK (обг.) 18:45, 8 лютого 2016 (UTC)
Green Zero Цікаво виходить. По-перше, неуважно читаєте. Я сказав - хто захоче -поставить знов фільтр, якщо будете мати для цього об'єктивні підстави. 2) Адміністратор Green Zero затвердив помилки у статті Каплиця Сенют (Тихомель) (перед тим їх затвердив Користувач:Basio, щоправда, після моїх підказок таки не заваджав їх відновленню). От у мене питання, адміністратори. Чому ви робите доволі прості помилки, не реагуєте на запити? тому й Погоринський, зокрема, вандалить по-дрібному, нахабно «розмовляє» і т. д. Ви того, звісно, не бачите. В яку логіку такі ваші дії «вкласти»? Так ви хочете якогось розвитку? Я не кажу про статті, наприклад, про Порошенка, Кириленка тощо, де так відбілюють тих наших «добродіїв». А в країні ні доріг, ні Палаців спорту, Черкаси без театру... тощо. Тільки негри-фатбалісти мільйони отримують (чи отримували). Африка... Біла.--Бучач-Львів (обговорення) 07:57, 8 лютого 2016 (UTC)
Ні, якщо уже тут всі зібрались, то краще ми будемо питання щодо Ваших обмежень обговорювати тут і зараз. Від Вас потрібно просто почути слова: "при перейменуванні я обіцяю дотримуватись ВП:МОВА\ВП:ІС, робити явно неконсенсусних перейменувань я не буду". -- Green Zero обг 10:13, 8 лютого 2016 (UTC)
Читайте уважно, що я сказав про то право: хочете - дасте, схочете - заберете. 100 разів треба повторити? Одні ДН. Махнути на все рукою, чи що? Певне.--Бучач-Львів (обговорення) 11:54, 8 лютого 2016 (UTC)

У мене два роки перед очами ситуація у статті Юрій Язловецький. Спочатку Ви перейменовували. Коли поставили фільтр, Ви почали робити в преамбулі заміну/додавання 'Єжи'. «Бо поляк». Протягом двох років, поки діє фільтр Ви далі робите це квазіперейменування — відкотили ще 10 (!) разів. Фільтра тут мало, тому статтю захищали від редагувань — Ви вичікували скільки треба і знову відкочували. Так Ви демонструєте готовність до зняття фільтра? Останній відкіт був не так давно (так і висить — Ви «дотиснули», ура). Цікаво, якщо Ви пообіцяєте, що цього більше не буде, це матиме якусь силу? Бо самі Ваші дії до останнього моменту свідчать про протилежне. Тут тільки повірити на слово.
Характерно, що на ВП:ПС ви подаєте всілякі незначні і самоочевидні речі, типу заміни порядку іменування ПІ-ІП і тому подібне. Але Язловецького не номінуєте. Бо гарантовано програєте. Тут краще тишком-нишком відкочувати. Раптом вдесяте, або удвадцяте відкотите і «дожмете». Ситуація із моєю статтею «Олександр Конецпольський» подібна. Підсумок ВП:ПС Ви не визнали, зміни відкинули. В адміна-підбивача полетіли випади, інший адмін за випади Вас попередив — за це Ви і його замісили запитом вище (там цілий розділ підлих спекуляцій щодо Геохема, при цьому два реальні дифи, за які Ви отримали попередження Ви подати не відважились). Це було 5 днів тому. Так у нас тепер проходить ВП:ПС. Навіть адміни і процедура ВП:ПС не може поставити Вас в рамки. Це аргумент за зняття фільтра перейменувань?--Aeou 08:49, 8 лютого 2016 (UTC)

1) Агресія Аеоу аж зашкалює. Як і добрі наміри. Неприховані. І бажання «продуктивної» праці. Аеоу ніде не помиляється? 2) У мене багато іншої роботи. Тому й не доходять руки до Єжи Язловецького. Ніхто не вичікував. Але немає достаніх доказів, що він - русин, чи литвин. Тоді б однозначно я був за Юрій. А так і в укр.джерелах є варіант Єжи - який Аеоу разом з джерелами без підстав відкочував.--Бучач-Львів (обговорення) 09:37, 8 лютого 2016 (UTC) А Аеоу в рамки не треба ставити? Не вмієш спокійно переконати - не берись. --Бучач-Львів (обговорення) 09:38, 8 лютого 2016 (UTC) Cтосовно Олександр Конецпольський. Він що - українець? Мало того, що поляк, то ще й особистий ворог Хмельницького. Чому поляк має мати ім'я не Александер? Що скажеш, Аеоу? Стосовно твого «замісу» - там було 2 за, 1 проти [1]. Сам адм. Пірамідіон визнавав, що не було «вимог правопису», які б заборонили то перейменування [2]. І агресія Аеоу вкотре закриває йому можливість уважно читати текст. Де нема випадів. Які він висмоктує з пальця. Стосовно дій того Геохема - я ще раз кажу і буду завжди казати про цю ситуацію, що він вчинив, мяко кажучи, негарно. Бо там була тільки фраза-констатація деяких вчинків Aeou, через які я не маю бажання з ним дискутувати і не буду доти, поки не будуть ним зроблені певні кроки. Геохем мене давно, так би мовити, «пасе». І конфлікти з ним раніше були, де він був неправим. User:Aeou Як завжди, не бачити своєї колоди - то простіше. Прикриваючись благими намірами.--Бучач-Львів (обговорення) 09:55, 8 лютого 2016 (UTC) Назва статті має відображати суть. Яка тут суть - Олександр Конецпольський? Мені перейменувати треба перш за все деякі «свої» [3] статті. «Чужі» - тільки в очевидному випадкує. User:Aeou Після історії з Каплиця Сенют (Тихомель) мені теж стало ясніше видно всю «кухню» укрвікі. Чого ж тут Аеоу мовчить? Все ж ясно. Ще є Плужне… [4]
Немає сенсу прямо тут обговорювати — де і хто «поляк», «русин» чи «литвин». Якщо є такі аргументи - подайте на ВП:ПС. Але до ПС у Вас за два роки «руки не дійшли». Десять разів відкотити — дійшли, а на ПС — ну ніяк. Фактично, саме цей парадокс зараз і обговорюється. Я особисто вважаю, що слід негайно знімати обмеження чи блокування з користувача, який пообіцяв не порушувати більше. У такий спосіб Ваше обмеження можна було зняти ще в день, коли його поставили. Його можна зняти хоч зараз. Потрібне просто Ваше слово. Ваші ж фантазії і домисли щодо мене не коментую. Неможливо жувати цю жуйку третій рік.--Aeou 11:34, 8 лютого 2016 (UTC)
1) А чого ж свою неправду-брехню таким маленькими буквами? Чи ніхто не вживав московської лайки? Чи пальцем показати на того і навести вилучений диф? 2) Не подавав - бо знаю «швидкодію» тої процедури. І «добрі наміри» деяких користувачів. Ти думаєш, від тебе шось можна чекати? За великим рахунком - тільки безсоромні та брехливі закиди. Я тебе сюди на обговорення не просив - ти заліз, ще й воду каламутиш.--Бучач-Львів (обговорення) 11:47, 8 лютого 2016 (UTC) Aeou Обійдусь без таких тлумачів, захисників та посередників. Умови знаєш. Посилати кудись бидло будеш. На пасовиску. Воно не скаже нічого - бо німе.--Бучач-Львів (обговорення) 13:40, 8 лютого 2016 (UTC)
Та ну. Наприклад корови — милі боязливі створіння. Знаю, бо колись пас. Зазвичай, коли спекотна погода, то посилати не доводиться. Скоріше навпаки — часто за ними бігаєш. Золоті були часи… Пишіть до мене на «Ви» (18). Бажано з великої. Можна з двох великих.--Aeou 14:32, 8 лютого 2016 (UTC) І доречі, вони не німі. Різні види зворикань мають певне значення. Часто, щоправда, це не якісь конкретні меседжі, а так… скоріше душевний стан. Дарма Ви про них цейво.--Aeou 14:32, 8 лютого 2016 (UTC)
Цейво - вони, звісно, говорут, як і кожна жива істота, в тім числі й рослини. Тільки не мовов, яка оформляється нашов абетков. --Бучач-Львів (обговорення) 14:54, 8 лютого 2016 (UTC)
Щойно побачив, як Ви ніби навмисне вирішили проілюструвати [5][6][7][8][9][10] один із моїх «безсоромних брехливих закидів». Ваша номінація на ВП:ПС не пройшла, то хоч вікіфікацією, вікфікацією пропихнути… Спостерігаю такі дії роками, але хоч сьогодні Ви могли стриматись?:)--Aeou 15:50, 8 лютого 2016 (UTC)
бодай би Aeou читав праці того во, так би мовити, вуйка--Бучач-Львів (обговорення) 07:15, 9 лютого 2016 (UTC) А ше Aeou цейво [11] би вздрів. --Бучач-Львів (обговорення) 07:35, 9 лютого 2016 (UTC)
Green Zero, Aeou, アンタナナ, NickK Можете більше сє не гризти - моя пропозиція більше не чинна. Дєкую'м за увагу. Оревуар, так би мовити.--Бучач-Львів (обговорення) 07:23, 9 лютого 2016 (UTC)
Людина урок не засвоїла і продовжує гнути свою лінію, що видно по номінаціям на перейменування.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:24, 9 лютого 2016 (UTC)
най би прочитав ЮеАртеміс ВП:ІС. Популярніше: чому поляк має називатись по-українськи та навпаки? Чому литвини мають називатись по-польски? Для цього не треба джерел. Не гризіт ся. І закид, жи'м не засвоїв того уроку - то пустий звук. Я ж, припускаю, з то'тими розмовляю. Які нічєво нє желают слишать. --Бучач-Львів (обговорення) 07:29, 9 лютого 2016 (UTC) Не варто своє особисте нерозуміння мене і моїх дій дій подавати як істинну в ост. інстанції. Вкотре. Ми - з ріжних планет. Тілько не в мені проблема - а у вашому нерозумінні.--Бучач-Львів (обговорення) 07:31, 9 лютого 2016 (UTC) Як ЮеАртеміс такий знавец - то най ми скаже: чого ми пишемо Радзивілл - Грушевський писав Радивил. Буду'м вдєчний насправді.--Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 9 лютого 2016 (UTC)
Відповідь: традиція. Імена мають бути загальновживаними, усталеними. При номінації треба на джерела посилатись, а не власний розсуд щодо етнічності і належної їй форми імені.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:34, 9 лютого 2016 (UTC)
Не варто плутати совіцке устаканення з усталенням. Читайте http://diasporiana.org.ua/ - відкриє очі. В Україні ще нічого не усталилося. Скільки нам років після відновлення Незалежности? --Бучач-Львів (обговорення) 07:38, 9 лютого 2016 (UTC)
ЮеАртеміс знає, шо таке вихо́док? То власне для нього й годяться багато то'тих смердючих совком та змосковщенням «джерел».--Бучач-Львів (обговорення) 07:40, 9 лютого 2016 (UTC)
О, тепер наочно видно, що Ви "анархіст" (див. виділене жирним).--ЮеАртеміс (обговорення) 07:44, 9 лютого 2016 (UTC)
Дякую за добре слово пану (образа вилучена).--Бучач-Львів (обговорення) 07:49, 9 лютого 2016 (UTC)
то був жарт, певно, не найкращий. Слово ж у лапках. У нас досі іноді так жартома називають зазбручанців. За що блокування? Тому, що той геохем не знає України. То може би спитався хоч? Дмитро --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 12 лютого 2016 (UTC)

Не оборзіли?

Мені хтось пояснить дії Geohem ось тут (і це блокування)!--Павло (обговорення) 09:53, 9 лютого 2016 (UTC)

Очевидна образа, очевидне блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:30, 9 лютого 2016 (UTC)
Українську мову знаєш? Ні? Тоді правила вчити дійсно не обов'язково. Китайська грамота... --Павло (обговорення) 10:37, 9 лютого 2016 (UTC)
Максим Підліснюк очевидно-«конкретно» - то лапки, в яких було слово. І хтось так і не зробив кроку, який люди роблить після проступку. --Бучач-Львів (обговорення) 10:47, 12 лютого 2016 (UTC)

Павло Вітаю! Дякую за добрі слова! Людина, яка блокувала, мало знає. Шукала ґудза - і знайшла. Крім того, слово москаль було в лапках. Успіхів! Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 10:43, 12 лютого 2016 (UTC)

У нас останнім часом тенденція пішла бачити те, що хочуть самі адміни. Й у тих, у кого хочуть це побачити, не помічаючи й лапок. Що не хочуть вони бачити, то просто видаляють або й приховують. Наче так і треба....--Учитель Обг 11:07, 12 лютого 2016 (UTC)
А це Пшеки та їх «модифікація» від того, хто мене за «москаля» блокував. Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 21:27, 13 лютого 2016 (UTC)

Assistance required / потрібна допомога

Please see the discussion at en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Edits made by editor Werther Hartwig are in need of oversight.

Будь ласка, зверніться до обговорення на en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Зміни, внесені за допомогою редактора Werther Hartwig потребують нагляді.

  • Приховав це редагування. Українська Вікіпедія не має своїх ревізорів, тож якщо ви вважаєте, що потрібне застосування інструменту oversight, будь ласка, зверніться до стюардів. / I've deleted this revision. As Ukrainian Wikipedia does not have own oversights, please contact stewards if you think oversight is needed here — NickK (обг.) 22:18, 13 лютого 2016 (UTC)

Fessor

Несправедливе адміністрування. Закрив обговорення без повідомлення [16]. Зокрема, не бачить неодноразових щодо Каплиця Сенют (Тихомель). Особистий закид. Спочатку радить [17] - потім за це блокує [18] (ситуація [19] з Watashi-wa, який зробив випад [20] - а Fessor не хотів то бачити) [21]. Про мою репутацію, щось говорить, також інше якось знаходит разом з Максимом Підліснюком і т. д.--Бучач-Львів (обговорення) 12:52, 15 лютого 2016 (UTC) А що ж так, адміни? Виходить - все нормально? --Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 16 лютого 2016 (UTC)

Система нових розділів

Привіт. Я тут було взявся за модернізації сторінок із заявками на певний статус (ВП:ЗСП, ВП:ЗСВ), оскільки вони морально застаріли - бланки, які треба вставляти, довгі коментарі в самому тексті, та вирішив замінити це все на Editintro та Preload. Однак наткнувся на проблему - підстановка тексту в поле редагування можлива лише в кінець сторінки, з параметром section=new, в той час, як у нас прийнята система нових заявок зверху. Слід визначитись, що для нас пріоритетніше - оновлення сторінок та зміна довгих бланків на маленьку кнопочку, чи зручність для гортання сторінки. Поки що реалізував нову систему на ВП:ЗСП, прошу подивитись та дати коментар. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 13 лютого 2016 (UTC)

Я б залишив лише ВП:ЗА з тією системою, що є зараз (тобто нові повідомлення згори), все інше можна і змінити, особисто мені байдуже, а от оформлення тих сторінок таки варто вдосконалити. Не лише спростити процедуру подачі заявок, а й покращити графічне оформлення. --Piramidion 18:18, 13 лютого 2016 (UTC)
ВП:ЗА я не чіпаю. Для цієї сторінки взагалі є декілька значно перспективніших ідей (скрипт для швидкого повідомлення, боти і т.п.). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 13 лютого 2016 (UTC)
На мою думку, заявки на статус не вимагають такого вже спрощення. Якщо людина не може нормально скопіювати заявку, то це вже ознака — NickK (обг.) 23:29, 13 лютого 2016 (UTC)
Самі бланки, на мою думку, морально застаріли. Справа не у тому, що тяжко, а що простіше. Це елементарно візуально некрасиво. Тепер все зводиться до однієї кнопки. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:03, 14 лютого 2016 (UTC)
Принаймні на ВП:ЗСА та кнопка не працюватиме як слід, якщо є одночасно заявки на отримання статусу та на позбавлення. Тож краса — це добре, але аби не шкодило функціональності — NickK (обг.) 13:00, 14 лютого 2016 (UTC)
З ВП:ЗСА проблема через те, що на одній сторінці може бути два види заявок у двох різних розділах, і через це може збиватись нумерація розділів. Ту треба подумати, що робити. Якірець не допомагає. Оффтоп: давно вже час розділяти ЗСА і ЗЗСА --Максим Підліснюк (обговорення) 13:57, 14 лютого 2016 (UTC)
Давайте розділимо. Green Zero обг 14:19, 14 лютого 2016 (UTC)
Можна розділити, тільки акуратно, щоб вона не зникла зі списків спостережень (тобто так, як переносили ВП:А → ВП:ЗСА) — NickK (обг.) 19:07, 14 лютого 2016 (UTC)
Буде дуже акуратно. Хіба що нова сторінка сама собою у списках спостережень не з'явиться. Ось почав перенос: ВП:ЗЗСА. Ніхто ж не проти? Green Zero обг 22:43, 14 лютого 2016 (UTC)
А чому ВП:ЗЗСА, якщо в тексті позбавлення, що і відповідає правопису, бо знімають з посади. --Basio (обговорення) 14:12, 15 лютого 2016 (UTC)
ВП:ЗЗСА тому що ВП:ЗЗСП і ВП:ЗЗСВ. Щоб все уніфіковане було. -- Green Zero обг 19:51, 15 лютого 2016 (UTC)

@Green Zero: доки ви не закінчили створення окремої сторінки, я зробив підстановку вашої сторінки на ВП:ЗСА. Сподіваюсь, ви не заперечуєте? @NickK: перенести із збереженням у списках спостереження не вийде. Хтів зробити розділення історій і зберегти так, але там більше 5000 редагувань, система не дозволяє. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:05, 15 лютого 2016 (UTC)

Я вважаю дуже великою втратою те, що сторінка зникне зі списків спостереження. За ВП:ЗСА спостерігаює 231 користувач, і цих користувачів очевидно цікавлять номінації і на набуття, і на позбавлення статусу. Пропоную зробити як з ВП:А: технічне перейменування Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора на Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора та назад, що дозволить зберегти сторінку в списках спостереження — NickK (обг.) 15:42, 15 лютого 2016 (UTC)
Зробив. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:09, 15 лютого 2016 (UTC)
Тепер я перейменую архіви за цим зразком: Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/Позбавлення прав/2007 → Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2007 (аналогічно до принципу найменування на ВП:ЗСА) і повиправляю посилання. Зауваження? -- Green Zero обг 19:59, 15 лютого 2016 (UTC) upd: Зауважень немає. -- Green Zero обг 14:53, 16 лютого 2016 (UTC) upd: Здається, все. Сподіваюсь, нічого не забув. Відтепер голосування за позбавлення адмінпрапорця будуть проходити на сторінці ВП:ЗЗСА. Максиме, може там і автоматичний лічильник голосів поставимо, як на ВП:ЗСА? -- Green Zero обг 20:10, 16 лютого 2016 (UTC)

PsichoPuzo

PsichoPuzo робить якісь дивні речі із шаблонами. Я не надто вникав у функціонування шаблонів але ось це редагування більш, ніж дивне. Він чомусь перейменував шаблон документації з великої літери на малу, в результаті шаблон {{Ambox}}, який має більш 50 тис. включень, був зіпсований, бо в самому шаблоні не було внесено змін. До того ж поставив на ШВ перенаправлення. В мене складається враження, що він механічно переносить все з англійської Вікіпедії не задумуючись про наслідки. Може потрібні для нього якісь тимчасові обмеження на простір шаблонів? --yakudza 18:46, 2 січня 2016 (UTC)

У мене аналогічне враження: що користувач сліпо переносить з англійської Вікіпедії. Ця дивна маніпуляція, схоже, йде від того, що в англійській Вікіпедії з малої (en:Template:Ambox/doc), то мабуть користувач вирішив неодмінно назвати і нашу документацію з малої, і байдуже, що наш шаблон налаштований на велику. Особливо смішно, що він написав, що Ambox має не менше 1,100,000+ тисяч включень: навіть якщо він не помітив слова «тисяч», у нас просто нема 1,1 мільйона статей , що ще раз свідчить про сліпе копіювання — NickK (обг.) 21:26, 4 січня 2016 (UTC)
Виправив. --MMH (обговорення) 22:44, 5 січня 2016 (UTC)
Ви б, панове, спершу подивились на той шаблон, який по вашому налаштований на велику. Більша частина всіх сторінок йде з малої та всі нові сторінки створюються із першою літерою в нижньому регістрі. Ті сторінки які є з великою залишились від старої редакції шаблону документації, наскільки я розумію. --PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 5 січня 2016 (UTC)
Так само як в нижньому регістрі йдуть підсторінки пісочниця й тести.--PsichoPuzo (обговорення) 17:01, 5 січня 2016 (UTC)
І що на нього дивитися? Був шаблон з документацією, став без документації. --MMH (обговорення) 18:46, 5 січня 2016 (UTC)
Ви взагалі про що, шановний?--PsichoPuzo (обговорення) 18:49, 5 січня 2016 (UTC)
Де документація?!!!!!! — Green Zero обг 19:19, 5 січня 2016 (UTC)
Видаліть перенаправлення, і вона стане на місце. Але саме ви, наче саботуєте це з останніх сил.--PsichoPuzo (обговорення) 19:25, 5 січня 2016 (UTC)
Не кажучи вже про оперативність реакції ред.№ 17341042, ред.№ 17341045, ред.№ 17341052, ред.№ 17341035, і отут також ред.№ 17367405, ред.№ 17367425.--PsichoPuzo (обговорення) 19:34, 5 січня 2016 (UTC)
Яким чином видалення перенаправлення поверне документацію ???? — Green Zero обг 19:29, 5 січня 2016 (UTC)
І хто не дуже розуміє що робить? Ви навіть не читали що я вам писав? ред.№ 17366460 --PsichoPuzo (обговорення) 19:34, 5 січня 2016 (UTC)
Таким чином, що підсторінка стане на місце. Саме тому видалення було швидке. Сама сторінка нікуди не ділась.--PsichoPuzo (обговорення) 19:38, 5 січня 2016 (UTC)
Яка гарна істерика. {{Документація}}, ознайомтеся, та для різноманіття спробуйте видалити одне перенаправлення, його ж і відновити можна, одразу. А також для все того ж різноманіття, спробуйте створити якусь нову сторінку документації.--PsichoPuzo (обговорення) 20:03, 5 січня 2016 (UTC)
Лише зручних адмінів покликали?)--PsichoPuzo (обговорення) 20:08, 5 січня 2016 (UTC)
PsichoPuzo, на жаль, ви не вмієте детально пояснювати свої дії. Через це складається враження, що ви не розумієте, що робите. Вас, якщо я не помиляюсь, 5 чи більше користувачів прохали пояснити трохи більш детально. Я вилучив, і все дійсно стало на місце, але ви сказали про це лише після ледь не декількох десятків реплік користувачів, які прохали вас пояснити навіщо це. --yakudza 21:58, 5 січня 2016 (UTC)
Я у декількох різних обговореннях намагався пояснити, як мені здавалось, досить детально. На що отримував лише от подібні до цієї ситуації або ігнор пояснень. Буду намагатись робити це краще. Але непогано було б не починати звинувачувати інших, якщо сам не розумієш нічого і навіть не намагаєшся розібратись.--PsichoPuzo (обговорення) 22:15, 5 січня 2016 (UTC)
Для довідки - сторінки не відображались належним чином саме через номінацію, а перенаправлення прив'язувалось першим через верхній регістр першої літери, хоча шаблон підлаштований під усі підсторінки у нижньому.--PsichoPuzo (обговорення) 22:24, 5 січня 2016 (UTC)
Може, за такого оптимізму, скоро і до оновлення захищених боксів справа дійде.--PsichoPuzo (обговорення) 22:21, 5 січня 2016 (UTC)

Я не дивився раніше на внесок користувача, хоча й чув краєм вуха про його дії, але треба це розбирати все по порядку. Конкретно уніфікація назв підсторінок документації в певному ідеальному світі, можливо, сенс і має. На практиці ж, я не впевнений наскільки це щось більше ніж витрачання купи часу на навіть косметичну з натяжкою річ (98% користувачів і тим більше читачів начхати як ті підсторінки називаються, і наявність трьох стандартних форматів не особливо ускладнює життя навіть якійсь меншості людей щоб про це треба було піклуватись). Наскільки я розумію з {{Документація/docpage}}, зараз у нас підсторінки документації використовуються в наступній послідовності: /Документація → /doc → /документація . Наступна буде використана тільки коли не існує попередня, тому не дивно що щось не працювало поки існував редирект з вищим пріоритетом. Однак, це водночас піднімає питання чому уніфікація взагалі користувачем розпочата, навіть якщо таки припустити що вона має сенс, у сторону найменш пріоритетної назви за поточною системою. Якщо в нас дійсно більшість сторінок названі через /документація (сам не рахував, хоча це досить легко зробити, можна зараз перевірити буде), то для початку має сенс принаймні змінити одним редагуванням вказаний мною підшаблон, аніж натомість тимчасово ламати сотні документацій, а враховуючи, що в користувача немає права suppressredirect, то ще й відволікати на це адміністраторів (тоді якщо робити уніфікацію до найбільш пріоритетного за шаблоном виду, то можна буде складувати всі редиректи і лише потім одним махом вилучити їх адміністративним ботом). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:09, 6 січня 2016 (UTC)

За 2 хв порахував: у нас наразі 1912 названо як /Документація, 57 як /doc і 2416 як /документація. Тож напевно на цей момент користувач дійсно правий щодо переваги малої літери, але якщо його дії по перейменуванню були дійсно масові, то мені цікаво яке було співвідношення до них. Не здивуюсь, якщо спостерігалось протилежне у вигляді переваги великої літери. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:15, 6 січня 2016 (UTC)
Хоча ні, у користувача в журналі перейменувань значно менше записів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:27, 6 січня 2016 (UTC)
Хоча якщо так подумати, то взагалі дійсно воно мало б працювати і через перенаправлення, але я ніколи особливо не вивчав як той шаблон документації працює. А є десь приклад так само поламаної документації? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:19, 6 січня 2016 (UTC)
А ще краще, DixonD, ти робив поточну систему шаблону Документація, якщо знайдеш час глянути буде дуже чудово, бо тобі найменше буде потрібно вникати в неї. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:27, 6 січня 2016 (UTC)
Я вище писав, що всі нові сторінки створюються у нижньому регістрі. І я не започатковував ніяких масовий перейменувань документації, а приводив до базового закладеного вигляду ті сторінки які значно доповнив. Проблема відображення була у самій номінації, що я теж написав вже вище. Якби замість того, щоб пів місяця висіла номінація на швидке, а потім один добродій його ще й переніс на повільне, ці перенаправлення вилучили одразу то взагалі не було б ніяких проблем там. Але на порожньому місці, через власне нерозуміння роздули казна-що.--PsichoPuzo (обговорення) 14:33, 6 січня 2016 (UTC)
(конфлікт редагування) А, тепер я зрозумів. Тобто ви, перепрошую не знаю нейтральнішого слова для вдалої характеристики, криворуко номінували редиректи на вилучення таким чином, що вони перестали працювати як редиректи, хоча цілком могли це зробити так, що вони продовжували б працювати, з цього й виникла згадана поломка документацій і основна іскра для шуму. Якщо вже ставити шаблон на редиректи, то його потрібно ставити після визначення перенаправлення, а не до. Краще в такому випадку взагалі ставити шаблон на сторінці обговорення, а ще краще взагалі спочатку не вилучати ті перенаправлення, а лише потім вилучити всі зараз. Ці поради, знову ж таки, стосуються лише випадку якщо припустити, що вся ця затія таки має сенс. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:22, 6 січня 2016 (UTC)
Таким же чином, вони були номіновані на довге вилучення адміністратором, який ініціював це голосування, оскільки так працює механізм автоматичної номінації.--PsichoPuzo (обговорення) 20:35, 6 січня 2016 (UTC)
Відповідальність за редагування несе користувач, який їх здійснює, а не автор якогось скрипту, яким ви користуєтесь, або ще хтось. У загальному випадку немає нічого поганого у тому, щоб при номінації на вилучення перенаправлення переставало працювати. Тут же, вочевидь, не такий випадок, тому це потрібно враховувати здійснюючи редагування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:45, 6 січня 2016 (UTC)
На майбутнє, безумовно, врахую помилки.--PsichoPuzo (обговорення) 20:48, 6 січня 2016 (UTC)
Оффтоп: до речі, скрипт виправив: ред.№ 17372928 --RLuts (talk) 21:04, 6 січня 2016 (UTC)
Чомусь тепер працює на перенаправленнях лише з другої спроби і потрапляти замість сторінки перенаправлення на ту на яку вона перенаправляє не дуже зручно. Основний висновок напрошується, що треба не кидатись на користувачів, а адекватно реагувати на запити швидкого видалення.--PsichoPuzo (обговорення) 00:53, 7 січня 2016 (UTC)
До якого базового вигляду, коли відношення «Документація» до «документація» становить 4/5? Такі питання потрібно попередньо обговорювати. --MMH (обговорення) 16:07, 6 січня 2016 (UTC)
Ви читати здатні чи ні? Всі нові сторінки документації за замовчуванням створюються у нижньому регістрі, що ви повинні були б знати, якби створювали ту документацію.--PsichoPuzo (обговорення) 17:23, 6 січня 2016 (UTC)
@Yakudza: як ще краще пояснювати, якщо пишеш докладно одне й те саме п'ять разів у різних варіантах формулювання, а до людини не доходить або вона відмовляється сприймати інформацію?--PsichoPuzo (обговорення) 17:26, 6 січня 2016 (UTC)
Те, що нові документації створюються в нижньому регістрі, нічого не доводить. Хочете навести сильні аргументи - зішліться на правило або настанову Вікіпедії. Всі масові правки потребують попереднього обговорення, я вам уже про це писав - сьогодні і раніше. Схема така: проводиться обговорення, приймається рішення, якщо кількість правок, що потрібна для реалізації рішення, є великою - запускається бот, який виконує всю технічну роботу. --MMH (обговорення) 20:14, 6 січня 2016 (UTC)
Конкретна пропозиція

Пропоную терміново заборонити користувачу PsichoPuzo редагувати простір шаблони. З його відповіді вище видно, що користувач погано розуміє що він робить. Натомість, його робота зачіпає системні шаблони з великою кількістю включень. Про недолугий переклад з англійської вже мовчу. Наполягаю саме на обмеженні до всього простору шаблони, оскільки користувач редагує дуже багато в цій галузі і до його роботи, яку він ні з ким не узгоджує, дуууже багато питань. Заборонити принаймні на час розбору польотів, бо вже й так чимало треба виправляти. @Yakudza, NickK, Base, Basio та Antanana: та ін. хто підтримує?— Green Zero обг 19:55, 5 січня 2016 (UTC)

  •  За — Green Zero обг 19:57, 5 січня 2016 (UTC)
  • Я тут не згоден, бо користувач розуміє, що він робить (він дослівно перекладає шаблони з англійської та усвідомлює це), але не розуміє наслідків: щось може перестати працювати, бо щось у нас може бути зроблено не так, як в англійській. Але небажання перевіряти сумісність нової версії зі старою та висока активність можуть вилізти боком, тож я схиляюся до підтримки фільтру хоча б для того, щоб змусити користувача обговорювати свої дії — NickK (обг.) 23:02, 5 січня 2016 (UTC)
    Вікіпедія не передбачає, а ви передбачаєте?--PsichoPuzo (обговорення) 00:11, 6 січня 2016 (UTC)
    Якщо у шаблоні наразі є певний параметр, у вашій версії цього параметру нема, і існує сторінка, яка використовує цей параметр — тут уже й до ворожки ходити не треба — NickK (обг.) 00:19, 6 січня 2016 (UTC)
    Читайте уважніше документацію, замість того, щоб постійно повертати незв'язі попередні її версії. Параметри нікуди не поділись, дещо змінилось їх використання.--PsichoPuzo (обговорення) 12:59, 6 січня 2016 (UTC)
    Вчора намагався виправити кілька помилок перекладу в Шаблон:Ambox/документація, невдала спроба обговорення тут. Користувач вперто повертає спроби виправити його помилки, пояснюючи, що він хоче колись виправити їх самотужки (але не зараз). За такого підходу я тепер твердо  За фільтр на простір шаблонів — NickK (обг.) 14:19, 6 січня 2016 (UTC)
  • Раз мене пінганули, постараюсь глянути на внесок, але наразі нічого не можу сказати, бо поки з внеском не знайомий. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:09, 6 січня 2016 (UTC)
  • Я не знаю, чи тут можуть голосувати лише адміністратори, але коли не лише вони, то підтримую. Користувач явно не налаштований на спільну роботу. --MMH (обговорення) 13:44, 18 лютого 2016 (UTC)

Особистий випад

Від адм-ра Користувач:NickK [22] Ще й викрутаси влаштовує. [23] --Бучач-Львів (обговорення) 10:36, 19 лютого 2016 (UTC)

ВП:ЗА і підрив нормального функціонування

Перенесено з Обговорення користувача:Fessor#Розблокування Павло1

Отже, роз'яснюю:

  • Є запит від користувача X стосовно дій користувача Y, є множина користувачів A (admins), яким (+ ще Y) цей запит адресовано. Назвемо їх «сторони запиту». A розглядають запит і відповідно діють. І є ще користувач Z, він не є адміністратором, представляє так би мовити «групу підтримки» і відстоює позицію X або Y. Останнє для мене непринципово.
  • Стороннім спостерігачем Z не хоче бути, Z починає додавати у запит свої коментарі, зауваження, пропозиції etc, пінгує (тут я не про використання конкретно ping) інших, аби долучалися, і запит розростається (див. Дисципліна ВП:ЗА), хоча первинне звернення від X могло бути лаконічним. Це — початок дискусії, яка може перерости у флуд (англ. flood, повінь).
  • Верхня частина ВП:ЗА регламентує використання цієї сторінки. Я трактую останній пункт тексту «не призначено для» у червоній рамочці на ВП:ЗА дуже просто: позаяк запит не адресований користувачу Z, останній не має до запиту жодного стосунку. Але може влаштувати повінь. Тому я вважаю, що право висловлювати свою думку у запиті або пропонувати шляхи розв'язку ситуації мають виключно сторони запиту. Z може звернутися у Кнайпу або на СО адміна постфактум, якщо реакція на запит його, Z, не влаштувала.
  • У підсумку: Павло, бажав додати власні ідеї до запиту, стороною якого не був. Я це вважаю порушенням регламенту звернень на ВП:ЗА і тому виніс попередження. Яке він проігнорував. Оскільки на мою думку, було порушено процедуру відповіді на запит (= правило) і ситуація розвивалася у сторону флуду (що неприпустимо) я причиною блокування обрав «підрив нормального функціонування», яким я вважаю злісне (навмисне неодноразове) порушення правил.
  • У випадку, якщо я невірно трактую правила викладені на ВП:ЗА, я публічно вибачуся. А до адмінкорпусу в мене прохання допомогти визначитися із правомірністю моїх дій.
--Fessor (обговорення) 13:23, 16 лютого 2016 (UTC)
  • Як добре що я заглянув сюди @Fessor: пінганули б чи що... Роз'яснення не приймається. Є правила вікіпедії? Ми ними керуємось чи множинами і трактуваннями? В конкретному офіційному правилі вікіпедії (до речі, призначеному в першу чергу саме для адміністраторів) є визначення які дії слід вважати підривом нормального функціонування вікіпедії (лінку не даю — сподіваюсь самі знайдете й хоча б прочитаєте). Тож прошу без «у випадку...». А «Вибачаюсь, я порушив правило ..... п. ....» І розійдемось бортами. З повагою, --Павло (обговорення) 13:39, 16 лютого 2016 (UTC)
    Павло Вітаю! То не дивно - така дія від цього адм-ра. Подивіться тему вище (промовиста мовчанка). Успіхів! Дмитро. --Бучач-Львів (обговорення) 13:41, 16 лютого 2016 (UTC)
  • Ви, Павло, сторона зацікавлена, тож ваша точка зору почекає. І не вказуйте, будь ласка, що мені робити, доки ми не визначилися, хто правий. --Fessor (обговорення) 13:45, 16 лютого 2016 (UTC)
    Безумовно Як я вже написав на вашій сторінці обговорення, я кревно зацікавлений у тому щоб адміни почали думати головою, керуватись правилами і здоровим глуздом, бути рівними до усіх дописувачів, незалежно від їх регалій і особистих симпатій. На цьому прощаюсь, справи... --Павло (обговорення) 13:51, 16 лютого 2016 (UTC)
    Ну що ж перепрошувати, я так розумію Fessor не має наміру. Навпаки, вирішено забовтати це діло. Тож я вимушений вирішувати це питання в іншому порядку. @Fessor: офіційно повідомляю що маю намір подати Вас на позбавлення статусу адміністратора за грубе порушення п. 2.5, 6.2.4.5, 5 і 1.2 Вікіпедія:Правила блокувань. З надією на розуміння, --Павло (обговорення) 09:15, 17 лютого 2016 (UTC)
    Павле, не переймайтеся, зла я не триматиму, точки зору нижче я прочитав і на майбутнє врахую
    А оскільки Basio вважає, що мої дії порушують правила (його думку я високо ціную), то я приношу мої щирі вибачення за неправомірні дії. --Fessor (обговорення) 11:38, 17 лютого 2016 (UTC)
    Вибачення приймається. --Павло (обговорення) 13:49, 17 лютого 2016 (UTC)
  • Моя думка, що участь третього учасника в обговоренні на ВП:ЗА допустима, в межах дотримання користувачем Z принципів ВП:НГП, в іншому випадку такі дії можуть розглядатися як прояв деструктивної поведінки. --Geohem 16:21, 16 лютого 2016 (UTC)
  • Доєднуюсь до думки Geohem, але зазначу, що вважаю конструктивнішим замість загального блокування вживати в таких випадках персональне обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:27, 16 лютого 2016 (UTC)--
  • На мою думку сторінку «запити до адміністраторів» треба тримати особливо чистою від флуду.
    Чому? — Ця сторінка є місцем, де у швидкому порядку треба скаржитися на дії вандалів/війну редагувань. Якщо при цьому йде паралельне обговорення, що не стосується дій адмінів і є флудом, скажімо «тема 1», вона частіше представлена в сторінці спостережень. Адміністратор побачивши що «тема 1» не стосується його дій вже ігнорує оновлення сторінки з описом «тема 1». Якщо під час дискусії додається прохання забанити вандала («тема 2») а за декілька хвилин знову оновлюється «тема 1», потенційний адміністратор може не помітити «тему 2», власне ту тему, заради якої і ведеться сторінка.
    Але оскільки скарги/образи на інших користувачів мають апріорі високий потенціал скатитися у флуд, треба постійно і активно ту сторінку вичищати. Можливо гарною ідею є скасування нерелевантних обговорень та додавання шаблону {{Closed}}. Проте це повинні робити більшість чи принаймні більше ніж один адміністратор. І протягом певного часу, аби користувачі звикли. Можливо варто додати наголошення що флуд закривається/скасовується у описі сторінки — щоб зменшити нові образи. --Helixitta (ut) 20:23, 16 лютого 2016 (UTC)
То (персональний випад приховано), щоб за висловленим наболілим у "темі 1", бачити "тему 2". Нащо ж тоді братись до адміністрування й робити так, щоб роботи було менше? Як на мене, гнати вас усіх мітлою за підрив тієї ж нормальної діяльності Вікіпедії! Чи задумувався хто над тим, що користувачі всі ті ж, а з "оновленням" адмінкорпусу розпочалось більше проблем. Ви, напевно, стаючи адміністраторами думаєте, що стаєте такими собі "царьками"...--Учитель Обг 11:43, 17 лютого 2016 (UTC)
Пані Валентино, ваша репліка мала б нести конструктив, але ж не несе. Ваші особисті стосунки з деякими адмінами не дають вам права «гнати вас усіх мітлою». --Fessor (обговорення) 11:50, 17 лютого 2016 (UTC)
  • Флуд виникає тоді, коли довго немає реакції адміністраторів на запит або дана така відповідь, що не вирішила проблеми. Інколи пара фраз користувачів або відсутність реакції адміністратора на подальше обговорення припиняє дискусію. А робити з висловів у ЗА підрив нормального функціонування Вікіпедії і за це блокувати або вводити ПО, проблему не вирішить, бо порушить правила. Найкращим виходом буде просто приховування, а не вилучення реплік, що не стосуються теми. І ще потрібно врахувати, що вирішенням ЗА займається обмежене число адміністраторів, а є користувачі, які їх не сприймають деяких з них. --Basio (обговорення) 22:15, 16 лютого 2016 (UTC)
    «Найкращим виходом буде просто приховування» — воно так, але якщо користувач повертає повідомлення? А якщо неодноразово повертає? Я не наполягаю, що це конче «підрив», але який тут буде «найкращий вихід»?--Aeou 08:39, 17 лютого 2016 (UTC)
    Можна приховувати, так, але тоді користувачі скаржитимуться на те, що їхню точку зору приховали. І тут є логіка: якщо можна, то можна, а як ні — то ні. Хоча «чисто не там, де прибирають...» --Fessor (обговорення) 11:05, 17 лютого 2016 (UTC)
  • Проблема часто в тому, що сам запит містить тролінг і порушення ВП:НО і ВП:Е. Коли запит виглядає так [24], або навіть якщо містить просто хоч би краплю оціночних суджень про опонента, то опонента це задіває і негайно на ВП:ЗА починається перепалка, потім ідуть групи підтримки. Часом запитувач тролить, починаючи ще з заголовка чимось на зразок «== Вандалізм користувача ХХХ ===». Можна завести простий порядок: якщо запит містить хоч би краплю оціночних суджень, то його витирають повністю і замінюють чимось на зразок {{текст запиту вилучено|диф1|диф2|диф...}}--підпис запитувача. Якщо тролінг у заголовку — заголовок теж замінити (посиланням на статтю, чи на її СО, чи ще на щось). Треба щоб запити, які стосуються конкретної статті/статей, не перетворювались тут же на ВП:ЗА на обговорення цих статей і користувачів. Всі обговорення примусово перенаправляти на СО статті. І всі запитувачі розумітимуть, що або вони пишуть у суто діловому стилі: «ось у мене з користувачем Х суперечка щодо статті Y, ось ми обговорювали на СО, ось диф 1, диф 2…, прошу адмінів втрутитись», або його повідомлення замінять, залишать лише дифи (і всеодно розглянуть, зрозуміло ж, я не закликаю ігнорувати). Не сприятиме флудові «сухий» запит, або порожнє місце після того, як його «висушили».--Aeou 08:39, 17 лютого 2016 (UTC)
  • Декілька загальних міркувань. Не кожна дискусія є флудом. Без дискусій у складних запитах до адміністораторів часто не можна обійтись. Річ у тім, що сторона, яка пише запит далеко не завжди це робить виходячи із добрих намірів і не завжди об'єктивно оцінює ситуацію, сторона Б також може необ'єктивною або взагалі не хоче або не може брати участь у обговоренні. Щоб отримати більш-менш ясну картину, можуть бути корисними коментарі сторонніх спостерігачів. Безумовно, важливо, щоб дискусія не переросла у флуд, флуд у флейм, флейм у тролінг. Тому задача адміністратора, який вирішив бути модератором обговорення може бути доволі складна. Як на мене, найважливіше, щоб обговорення не містило персональних випадів, образ і т.і. Флуд можна просто перенести в якусь Кнайпу, образи і переходи на особистості, приховувати або вилучати, якщо не допомагає блокувати за порушення ВП:НО. --yakudza 11:49, 17 лютого 2016 (UTC)
  • Загальна ситуація ускладнюється тим, що користувачі X, Y і Z1 (Z2, Z3...) тут одні й ті самі. На службових сторінках постійно з'являються одні й ті ж люди, які плекають старі та нові конфлікти. Я слідкую за деякими новими конструктивними користувачами, які прийшли до вікі менше ніж 1,5-2 роки тому, і помічаю їх швидкезникнення зі службових сторінок та взагалі з адміністративних редагувань, які торкаються десятків сторінок (і зазвичай спливають у моєму списку спостереження). Дивлюся, а люди не залишили проекту, а продовжують писати, тільки обмежили комунікацію. Не дивно, бо кілька «борців за справедливість» окупували ВП:ВИЛ, ВП:ЗА, ВП:ПС, лаються, скандалять, розводять дріб'язкові суперечки. Звісно, нікому не хочеться зв'язуватися. В адмінів також з'являється толерантність до дрібних порушень і прямих образ. Атмосфера стає абсолютним негативом. Справедливість є гарною концепцією. Проте в кожного справедливість трошечки своя, а спілкування, в основу якого поставлене уявлення про справедливість від психологічно сильних особистостей, перетворюється у пекло для всіх інших.--Brunei (обговорення) 16:00, 17 лютого 2016 (UTC)
    На мій погляд адміністратори української Вікіпедії ліниві, байдужі і з подвійними стандартами. Може в середньому і трошки кращі, ніж наше суспільство, але на жаль далеко не ідеальні. А все від нестачі патріотизму. Вся Вікіпедія тримається на людях, які якісно пишуть свої статті. Адміністратори могли б зробити, щоб менше було неякісного, але не роблять через нестачу патріотизму і можливо через те, що самі не вірять у цю справу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:01, 19 лютого 2016 (UTC)
    Дякую за чудове підтвердження моїх слів. Поставимо в центрі уваги якусь власну версію справедливості - от хоча б патріотизм - і будемо за неї боротися. Насмерть. Зробивши життя навколишніх людей нестерпним. Не бачив у Вас конфліктів у статтях, нормальна робота, з повагою до чужої праці. Але як вийти в обговорення чи на службові сторінки - вічна боротьба з суцільним злом.
    А щодо адмінів: так уперед, висувайте кандидатури людей, у яких є більша довіра спільноти, і які згодні працювати. В англовікі, між іншим, нема взагалі процедури позбавлення прапорця (окрім грубих порушень 5 основ) - і нічого, працюють. Певен, без всілякого патріотизму пораються. А в нас, між іншим, половина адмінів на Майдані стояла...--Brunei (обговорення) 19:18, 19 лютого 2016 (UTC)
    Я жалію, про те, що я це кажу, але не можу й мовчати. Насправді я лише кілька разів робив запити до адміністраторів, коли бачив дійсно дуже грубі порушення. Я просто може трохи максималіст. Коли починав писати Вікіпедію, то думав тут сидять справжні знавці української мови і ретельно вишукують помилки. Виявилося, що ця думка далека від дійсності. В моєму розумінні патріотизм у випадку Вікіпедії полягає у бажанні зробити статті кращими за російські з точки зору мови. Це навіть може бути і переклад з російської Вікіпедії, але щоб не було кальки і помилок. Могли б адміністратори організувати процес виправлення недосконалих статей. Та й взагалі можна багато чого казати. Чому не слухаються користувачі адміністраторів? Бо авторитету нема. А звідки він може взятися, якщо різне ставлення до своїх і до чужих. Якщо спочатку довго голову ховають у пісок, а потім всіх раптом починають карати за найменшу провину. Правила зовсім погано прописані. От приміром поставили статтю про альманах на вилучення. Питається, кому вона заважає? В нас що так багато цих альманахів? А виявляється, що вже ставили раніше і залишили, але без позначки. По-перше адміністратор мав би швидко залишати, а по-друге хто буде нести відповідальність, що залишили без позначки? Могли б це все адміністратори організувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 19 лютого 2016 (UTC)
    А які з цих адміністративних прав впливають на можливість організовувати такі речі? І відсутність яких з них заважає організовувати такі речі всім іншим неадміністраторам? І чому Ви вирішили, що для того, щоб займатися такою діяльністю, обов'язково потрібен статус адміністратора?--Piramidion 22:25, 19 лютого 2016 (UTC)
  • Повністю згідний з аргументами, які висловив адміністратор yakudza. Забороняти користувачам писати на ВП:ЗА є по меншій мірі дивним. Якщо нові правки дійсно так заважають адміністраторам, то тоді потрібно створити окрему сторінку для висловленнь аргументів сторін, а ВП:ЗА залишити тільки для повідомлень про порушення (можливо, створивши для цього спеціальний шаблон). --MMH (обговорення) 18:42, 18 лютого 2016 (UTC)

Знову «жиди»

Користувач знаходить статтю Єврейське населення Тернополя і перше ж його редагування таке[25]. Був же фільтр, навіщо зняли?--Aeou 13:38, 21 лютого 2016 (UTC)

Тут Бучач-Львів нічого не порушив і зміни коректні. Він же не робив заміни єврей→жид. Він лише дав примітку, що місцеве населення використовує стару українську назву для позначення євреїв. Хіба що джерела не вистачає. -- Green Zero обг 15:24, 21 лютого 2016 (UTC)
Думаю, джерела з частотним аналізом вжитку в Тернополі того чи іншого етноніма так просто ніхто і не знайде. А примітки, навіть десятки приміток на конкретні випадки вжитку того чи іншого етноніма — це всеодно не статистика і фактично ОД (хоч у Вікі часто практикують саме такий підхід). З таким же успіхом можна написати статтю з визначенням Українське населення Ростова (місцевий етнонім — хохли). Теж ніби не зовсім брехня, але відповідальне нормальне джерело буде… буде колись. Ми ж потерпимо?--Aeou 15:43, 21 лютого 2016 (UTC)
Я вважаю, що ця примітка доцільна, оскільки була застосована в історичному контексті речення: «Євреї почали селитися…» — тобто в той час, коли слово жиди в Україні, зокрема і в Тернополі, було повсякденним і ще не набуло під впливом російської мови негативної конотації. На той час, коли євреї заселялись в Тернопіль (XVI століття) — їх називали жидами. -- Green Zero обг 16:11, 21 лютого 2016 (UTC)
Це було би доцільно, якби це був такий суто тернопільський історичний етнонім. Це було би щось цінне, бо унікальне. Однак тоді цей етнонім був нормою по всій Україні. Ви уявляєте у скількох статтях про міста і містечка (рідше про села) за таким принципом треба додати уточнення в реченні, де говориться про появу євреїв? (Бо ж ця поява сталась давно). А скільки ще застарілих етнонімів та застарілих слів вживалось у XVI столітті? У розділах про середньовіччя писатимемо до кожного третього в дужках архаїчний відповідник? Чи наш «мовний історизм» щоразу проявлятиметься лише в одному слові? А може все ж писатимемо статті від початку до кінця сучасною мовою, а паралельно матимемо статтю «Жид», де нормально розберемо історію слова?--Aeou 16:45, 21 лютого 2016 (UTC)
Єдиним поясненням може бути тільки назва гетьмана та куреня. Але не потрібно писати, що це місцевий етнонім. --Basio (обговорення) 18:22, 21 лютого 2016 (UTC)
Ну власне проти куреня й гетьмана ніхто не протестує. Але просто прибрати слова «місц. етнонім» і залишити «Євреї (жиди) почали селитися в Тернополі…» — це теж варіант не дуже. Курінь і гетьман цього не виправдовують. Після першої ж назви типу «гетьмана жидівського» можна просто зробити виноску і вказати в ній, що це загальновживаний тогочасний етнонім. Це якщо вже сильно перейматись, що читач чогось не зрозуміє.--Aeou 19:13, 21 лютого 2016 (UTC)
Ще один доказ переслідування та «такту» від Aeou. Само собою - витравлювання з пам'яті слова жиди. Жидівський курінь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:22, 22 лютого 2016 (UTC)
Навіщо знову про Жидівський курінь? Про це вже була мова — всім зрозуміло, що в цій назві проблеми нема. Щодо такту, то Ви дуже доречно про це згадали саме тут. Культивувати у XXI столітті слова типу «жид» і звинувачувати опонентів у відсутності такту — в цьому щось є. --Aeou 11:33, 22 лютого 2016 (UTC)
Аеоу, як завжди, знайде щось. Тоді скажіт то полякам, німцям, «англофонам», що вони такі «відсталі». До речі, нащо було вилучати з статті «Жиди» розділ про їх участь в УПА. Вони себе точно ідентифікували як жиди «польскі», а не євреї «радзєцкі». Ще якби п. Сергій ніколи не вживав лайки. Тоді було б краще. п. Сергію, на вашім місци, певне, навіть не дискутував би з «хамидлом» - ну що йому доводити. --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 22 лютого 2016 (UTC)
Вчити поляків чи чехів — це дивна ідея. Польське «owocy» — це наше «фрукти». Повчати їх, виходячи з української семантики — це виставляти себе ідіотом.--Aeou 12:20, 23 лютого 2016 (UTC)
І до чого тут поляки чи чехи, і польскі «owocy», м. п. Сергію?--Бучач-Львів (обговорення) 14:13, 24 лютого 2016 (UTC)
  • По-перше, щодо жидів. Я вже писав це, повторю ще раз: як тільки Бучач-Львів знайде сучасну організацію жидів Тернополя, він може спокійно додати це до статті. Тернопільська обласна організація «Єврейська община» існує, а от організації «Жидівська община» чи «Община жидів» знайти не вдалося. По-друге, туди ж: синаґоґа. Уже багато разів пояснювали, що усталеним написанням є синагога, тож Бучач-Львів точно знає це, а тут знов синаґоґа — NickK (обг.) 18:17, 22 лютого 2016 (UTC)
    NickK Мова у статті переважно про громаду, яка існувала тут кілька сот років і називалась власне жидівською. 1) Варто читати джерела статті. 2) мій знайомий заходив у приміщення сучасної єврейської організації у Тернополі. Запитався: яка різниця між євреями та жидами? Відповіли приказкою: через жидів нас, євреїв, не поважають. Також додали, що є нащадками євреїв, які переїхали до Тернополя після совіцкої окупації і нічого не мають проти, коли тих предствників етносу, які проживали до совітів, називають жидами. 3) Синаґоґа - усталене в досовіцкій Галичині. Можеш перейменовувати - але все одно має бути інфо про місцеву назву. --Бучач-Львів (обговорення) 08:30, 23 лютого 2016 (UTC)
    Дивує настирність, з якою деякі к-чі намагаються не допустити у статті про євреїв Галичини навіть згадку про місцеві особливості, яким кілька сот років.--Бучач-Львів (обговорення) 08:39, 23 лютого 2016 (UTC)
    Які місцеві особливості? Я ж тобі вже казав: якщо місцеві євреї називають себе жидами, наведи, будь ласка, на це джерело (не на те, що хтось їх називає, а на те, що вони себе так називають — вище тобі вже наводили приклад про хохлів). Можливо, на Галичині й пишуть «синаґоґа», але щось ні Тернопільські новини, ні Тернопільська обласна бібліотека для дітей, ні львівський Центр міської історії, ні тернопільський форум, ні львівський Науковий центр іудаїки та єврейського мистецтва ім. Фаїни Петрякової про це не в курсі. То хто ж пише «синаґоґа» на Галичині, якщо львів'яни та тернополяни пишуть «синагога»? — NickK (обг.) 09:56, 23 лютого 2016 (UTC)
    NickK, я б вам не радив так просто посилатися на тернопільські сайти, якщо ви не в курсі, хто їх засновники й автори, бо принаймні на два з вище згаданих сайтів посилатися можна хіба десь у статті, як примітку. Щодо «синагоги», то тут ви праві, до речі в 4-му томі ТЕСу є навіть окрема стаття «Синагоги на Тернопільщині».--Микола Василечко (обговорення) 21:33, 23 лютого 2016 (UTC)
    Дякую за зауваження. Я усвідомлюю, що ці сайти можуть не бути авторитетним джерелом, але вони добре ілюструють місцевий вжиток — NickK (обг.) 22:48, 23 лютого 2016 (UTC)
    NickK грубить. І навіть не читає наведеного вище тексту. --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 23 лютого 2016 (UTC) NickK львів'яни та́кі (значить таки́) ружні бувают… як і франківці тощо--Бучач-Львів (обговорення) 10:28, 23 лютого 2016 (UTC) NickK може сі спитати у будь-кого з тернопільців - мова про Тернопіль, зокрема, а не про Київ. NickK Галичина - то не московія, історично
    Я ж спеціально навів посилання на місцевий форум, де на трьох сторінках дискусії є 46 згадок слова «синагога» та жодної згадки слова «синаґоґа». При цьому діалектизми (як-от ровер, пшек, скорше, гешефт тощо) у тій дискусії на місці. «Жидів» теж трохи є, але переважно в негативному контексті («Вже місця нема на церкви, ще жидам синагоги будувати»). Не дуже це схоже на діалектизм, якщо серед досить великої кількості тернополян це слово ніхто не вживає — NickK (обг.) 11:00, 23 лютого 2016 (UTC)
  • У даному випадку вважаю критику Бучач-Львова безпідставною. Проблема в тому, що багато людей сприймає слово жид лише, як образливе. Наприклад така людина бере в руки Кобзар Шевченка, де постійно вживається жид і починає вважати його антисемітом. Спекулюють цим і наші колеги з РуВікі ru:Украинская повстанческая армия#Действия УПА против еврейского населения навмисне не перекладаючи українське слово жид на російське еврей, а лишаючи образливе російське жид, знову таки для звинувачення УПА в антисемітизмі. Тобто в таких статтях, як Єврейське населення Тернополя не завадить лишній раз підкреслити, що слово жид не було образливим у цій місцевості. Боґан (обговорення) 10:21, 23 лютого 2016 (UTC)
    Боґан Вітаю! Ще додам, що на цьому, зокрема, наголосив автор одного в одному з джерел статті. --Бучач-Львів (обговорення) 10:24, 23 лютого 2016 (UTC)
    Колись слово «малорос» теж було усталеним і навіть не вважалося образливим. Може, все ж скористатися пропозицією вище й написати Українське населення Ростова (місцеві етноніми — хохли, малороси)? Можна й джерела знайти на це — NickK (обг.) 11:00, 23 лютого 2016 (UTC)
    Не треба займатися перекручуванням. Бучач-Львів назвав статтю коректно: Єврейське населення Тернополя і далі вживає виключно слово єврей крім власних назв. А те, що він на початку статті дав коротку довідку, це тільки на користь. Читачі мусять розуміти, що слово жид не мало і деякою мірою немає і досі образливого значенню в Тернополі. Боґан (обговорення) 11:09, 23 лютого 2016 (UTC)
    Боґан Як на мене - то різні підходи. Хахол, малорос - московський шовінізм, як і жид - у їхньому «іспалнєніі». В Галичині слово жид не мало, не має досі неґативу серед знаючих людей - і не буде мати, як у Польщі, Німеччині тощо. має, зокрема, якийсь елемент заздрості через їх вміння вести справи, також - сумний відтінок через їх гірку - на приведи Всевишній - долю. А натовп - на то й натовп. Як казав один к-ч - вікі не для - перепрошую - дурних пишуть.--Бучач-Львів (обговорення) 11:16, 23 лютого 2016 (UTC) До речі, NickK, а як у Парижі кажут? Я там не був.--Бучач-Львів (обговорення) 11:16, 23 лютого 2016 (UTC)
  • До Боґан. «Не було образливим у цій місцевості», «…образливого значенню в Тернополі» — Боґане, ключова проблема в тому, що воно було необразливим абсолютно в усіх місцевостях України. Якщо Ви вважаєте уточнення доцільним для Тернополя, то мусите розуміти, що воно на таких же правах має з'явитись у статтях про абсолютно всі українські НП (і не тільки НП), де євреї згадуються в історичному контексті. Бучач-Львів цієї статті не створював і не іменував, він лише доповнив. В тому числі цим словом. Щодо росіян, то в російській мові та ж історія — це було загальновживане слово. Те що вони закривають очі на «жидів» у тогочасній російській літературі і шукають лише в українській — це суто їхня проблема. «Жиди» у Шевченка — це ще окрема історія, не хотів би піднімати тут, бо зафлудимо остаточно. Ну і ще дві ваші тези (Богана і Бучача-Львова). 1. Що етнонім у Тернополі досі вживаний. 2. Що етнонім у Тернополі зараз не має негативного забарвлення. Щоб подати обидві тези до статті, потрібні джерела. Не просто приклади джерел, «які вживають слово жид», пишучи про щось абсолютно довільне. Потрібні джерела, які фахово розбирають частоту/статистику вживання, так і фахово розбирають «забарвлення» (на базі моніторингу ЗМІ, на базі аналізу зібраних інтерв'ю в носіїв). Якщо хтось захоче «узаконити» яких-небудь «хохлів», як «місцевий етнонім» у преамбулі статті про російське місто — від нього вимагатимуть саме таких джерел.--Aeou 12:20, 23 лютого 2016 (UTC)

Користувач:Geohem

Є тут такий адмін. Можу стверджувати про переслідування від нього та грубу упередженість. Тут його не видно. Безпідставні блокування. Набрид вже своїми «творчими» «діями» стосовно мене. Хоча - бачу - тут не помітили того, що ще один - Basio - так само «дістав».--Бучач-Львів (обговорення) 14:53, 1 лютого 2016 (UTC)

Або давайте фактаж (хто де коли вас переслідує), або перестаньте звинувачувати користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 1 лютого 2016 (UTC)
Від тебе інших «дій» і не сподівався. Краще глянь на ВП:ЗА - то тебе так само стосується. Знайду час - додам. Вже можу сказати, що для цього адміна УРЕ - ну дуже вже авторитетне джерело [27]. --Бучач-Львів (обговорення) 07:10, 2 лютого 2016 (UTC) Ось тут, наприклад, без будь-яких причин вилучив мою фразу без будь-яких порушень, чим спровокував блокування від якудзи, який не розібрався в ситуації. Можеш спитатись у Basio. Якщо в нього є совість - підтвердить, що там все було згідно норм. Але я тобі, Максим Підліснюк, даю відвід - бо дії твої необ'єктивні, ти стосовно мене не раз дозволяв собі також нетактовні речі. Почув?--Бучач-Львів (обговорення) 07:22, 2 лютого 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: будь ласка, дайте посилання на конкретне редагування, де було вилучено вашу фразу, а не на історію сторінки загалом. Щодо УРЕ, ви свідомо брешете. Geohem вказав вам два джерела - УРЕ та ЕІУ. Ви ж намагаєтесь проштовхнути власне оригінальне дослідження, хоча і УРЕ, і ЕІУ є для Вікіпедії авторитетними джерелами. Скільки разів вам ще казати, що Вікіпедія послуговується джерелами та пише так, як у джерелах, а не проштовхує чиюсь думку навіть під прикриттям ура-патріотичних ідей і тому подібного? Ви у Вікіпедії українською мовою, а не у Вікіпедії України. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:06, 2 лютого 2016 (UTC)
P.S. Якщо хочете говорити про тактовність, то підбирайте тон і не тикайте мені. Я з вами чарку не пив. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 2 лютого 2016 (UTC)
Вчергове переконався, що не помилився, ствердивши про відвід тобі як арбітру, адміну. То після стількох випадків адмінського «кривосуддя» з боку Максим Підліснюк та інших негарних фактів, безпідставних звинувачень від того, хто ще й набагато молодший - і про це добре знає - Максим Підліснюк ще й про такт заговорив? 1) Вже раз наводив диф, тому повторюю [28], де є його вилучення моїх редагувань. Я їх не бачу - а ти, припускаю, бачиш. 2) Та ні - хтось інший бреше без сорому і знань. Та ще й нахабно звинувачує - без знань і якогось малого такту. 3) Не розказуй байок: якудза, зокрема, казав, що назва статті не обов'язково повинна співпадати з назвами у джерелах. Вона повинна відображати суть. Алєксандер Конєцпольскі - українець? 4) Про ура-патріотизм хто-хто, а ти помовчав би. 5) Чого взагалі приплітати совкові «джерела» без крайньої потреби? У вікі українською мовою.--Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 2 лютого 2016 (UTC) Максим Підліснюк То хіба не видно, які з моїх редагувань вилучив той геохем?
Приховані редагування містять очевидний персональний випад. Радянські джерела написані українською мовою, і я не бачу зла у їх застосуванні. Принаймні, вони авторитетніші за польські туристичні путівники, які любите використовувати ви. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 2 лютого 2016 (UTC)
От тут якраз я стверджую: ніякого випаду не було. Було приблизно так: не хочу дискутувати з к-чем … (його нік), який матюкається (чи посилає) - і не перепрошує після цього. Це - констатація факту. Випад - це інше. Це - коли або називають, або характеризують тощо. Я ж тільки назвав Basio причину небажання дискутувати з одним із користувачів. Чуєш? Можеш запитатись у Basio. Якщо є в нього совість - він підтвердить мої слова. Де тут сказано, що назва має вийнятково, як у якомусь джерелі? Є 1) Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті 2) Чимало користувачів використовують академічні джерела (книги, статті, реферативні видання), що висвітлюють певну(і) тему(и). Цими джерелами можна скористатися для підшукання назви як власне статті, так і відповідних посилань (зокрема, майбутніх).--Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 2 лютого 2016 (UTC) Тому я казав й кажу, що то - підстава геохема, з яким у мене - через його погані вчинки - давно конфлікт. Там у вилученнях добре видно, про кого мова.
Максим Підліснюк 1) За наклеп стосовно моєї «свідомої брехні» чекаю відповідного висновку. 2) УРЕ - не те джерело, на яке варто було посилатись. Краще бодай на Енциклопедія Українознавства - енциклопедію українців вільного світу, а не совіцкого рабства. Ясно?--Бучач-Львів (обговорення) 08:53, 3 лютого 2016 (UTC)
Максим Підліснюк Пройшло 5 днів. Нема що сказати? --Бучач-Львів (обговорення) 07:44, 8 лютого 2016 (UTC)
Та що тут вже скажеш... --Максим Підліснюк (обговорення) 09:16, 8 лютого 2016 (UTC)

Нормальне джерело.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:19, 8 лютого 2016 (UTC)

Максим Підліснюк Некоректний вислів: «польські туристичні путівники, які любите використовувати ви». Використовую тільки тому, що свого або малувато, або немає того, що є в поляків. І на відміну від деяких к-чів, я не стверджую Казимир III Великий. --Бучач-Львів (обговорення) 08:36, 2 березня 2016 (UTC)

Блокування профілю патрульним, порушуючи правила Вікіпедії

Доброго дня. Виявивши помилку на сторінці про Іллю Рєпіна, я вирішив її виправити, після чого отримав бан власного профілю і блокування по ip-адресі. Патрульний Sergento, грубо порушивши правила, наклав блокування і після звернення до нього, направив сюди для вирішення питання розблокування. Щоб не дублювати тут, вся інформація, та діалог є на сторінці обговорення його акаунту. Прошу розблокувати мій основний профіль, зняти блокування по ip, та на майбутнє, ретельніше дивитися за діями патрульних, які порушують основні засади вільної енциклопедії. Дякую, та очікую якомога швидшого вирішення питання. --Markovychmykola (обговорення) 09:00, 27 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня. Зважаючи на те, що Sergento дав згоду на розблокування, я Вас розблокую, але візьміть до уваги його зауваження, і не вносьте суперечливих змін у статті. Редагування, які Ви робили, треба спершу обговорювати з користувачами, та подавати їх у коректному світлі (щодо редагування в статті про Артек, то Крим було не приєднано до Росії, його було анексовано). Також, після відновлення доступу до основного облікового запису, поточний Ваш обліковий запис буде заблоковано. @Sergento: це блокування було не зовсім очевидним, і тут, на мою думку, достатньо було б попередження з поясненням. Також хибною є вказана причина блокування, оскільки користувач не новий (вже тому, що в нього не було шаблону привітання на СО), а зареєстрований ще 2013 року, хоча якщо дивитися з точки зору внеску, то можна сказати, що новий) --Piramidion 10:26, 27 лютого 2016 (UTC)
Так, мабуть не очевидним. Мабуть вплинув контекст війни правок в статті про художника і категоричність правки у статті про Артек (про що я вже писав). Щодо нового - мав на увазі саме обсяг внеску (щодо способу тлумачення слова "новий" правило, здається, нічого не каже). Візьму до уваги зауваженння. --Sergento 11:41, 27 лютого 2016 (UTC)
Невеличке уточнення: Sergento заблокував Вас як адміністратор, а не як патрульний. Патрульні не мають повноважень для блокувань користувачів. --MMH (обговорення) 11:09, 28 лютого 2016 (UTC)
Мені це зайвий раз засвідчило, як користувач добре знає правила. Головне заявити, що я їх порушив. --Sergento 21:34, 4 березня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм

Тут потрібен підсумок складного і тривалого обговорення з купою оскаржених підсумків. Я проаналізував аргументи тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм#До підсумку і хотів би почути думки інших адміністаторів щодо можливого підсумку. Особисто я наразі схиляюся до перейменування Зневадження на Налагодження програм та номінування Налагодження програм (загальне) на вилучення — NickK (обг.) 20:59, 4 березня 2016 (UTC)

Написав там свою думку. Схиляюся до протилежного. --Sergento 23:38, 4 березня 2016 (UTC)
Попри те, що «Налагодження програм» виграє за кількістю аргументів, але це, все ж, комп'ютерний термін, і особисто я б віддав перевагу точності, однозначності. Вже багато разів неоднозначні україномовні терміни створювали проблеми з перекладом, скажімо, повідомлень MediaWiki. Найбільша була з перекладом Statement і Claim для Вікіданих - в першому випадку я вжив "Твердження", в другому - просто "Запис" (Ата пропонувала також інші варіанти, зокрема, "Судження", і я досі сумніваюся, чи не варто було використати саме цей), а раніше вони обидва були перекладені як "твердження", попри те, що означали різні речі. Що ж до цього випадку, то хоча «зневадження» і є новотвором, але досить поширене в джерелах, зокрема й у словниках. До того ж, це одне з тих обговорень, де при будь-якому результаті залишиться сила-силенна невдоволених. Однак незалежно від результату, я буду задоволений, якщо це обговорення врешті закриють.--Piramidion 02:34, 5 березня 2016 (UTC)
Там на сторінці обговорення є гарний контраргумент щодо неоднозначності: а з яким самим англійським терміном неоднозначність? Бо очевидно, що Налагодження програм (загальне) є калькою рос. наладка / налаживание, але англійського відповідника так ніхто й не навів. Якщо справді є два поширені англомовні терміни, які перекладаються як «налагодження», то я згоден, що це має бути вирішальним аргументом проти перейменування — NickK (обг.) 13:22, 5 березня 2016 (UTC)
Я живу і працюю в Україні, а тому хз, як там відбувається у англомовному світі. Може ти ближче до них, то краще знаєш. Про своє розуміння поняття "налагодження" я вже написав учора одним із пунктів у обговоренні. Принаймні цими словами користувалися у роботі і навіть далекі від ІТ менеджери могли розуміти, про що йде мова. Вважаю зайвим ще раз це сюди переписувати. Моя пропозиція залишитии як є - це ще і спроба скористатися правилом, яке ще ніби у нас не прийняли. про те, якими і як довго мають бути обговорення. Бо так як є зараз - це просто ходіння по колу. Я певен, що будь-який підсумок буде оскаржено. Думаю, ти приблизно такої ж думки щодо цього :) --Sergento 18:22, 5 березня 2016 (UTC)
Я саме для цього й виніс це сюди, щоб напрацювати якусь аргументацію, яку б не оскаржили одразу. Про англійську я написав, бо література ж з IT переважно англомовна, і переклади всього ПЗ в нас переважно з англійської. Фактично проблема неоднозначності має місце лише тоді, коли при перекладі з англійської Debugging and (щось) стає Налагодження та Налагодження. Якщо таке справді є — то я згоден, що це вирішальний аргумент на користь зневадження, якщо такого нема — то очевидна перевага аргументів за налагодження — NickK (обг.) 19:12, 5 березня 2016 (UTC)
Скільки разів у нас можна оскаржувати підсумок? Час уже створити правило з цього питання. Як на мене, досить одного разу, потім, якщо є незгідні, — арбітраж. --MMH (обговорення) 11:34, 5 березня 2016 (UTC)
У разі чого завжди можна ще раз номінувати на перейменування, бо це вже третя номінація, тож ці численні оскарження всього лиш зібрали все обговорення на одній сторінці, а не на сторінках кількох різних номінацій. Не думаю, що АК тут сильно допоможе, але пінгну арбітрів, можливо, хтось із них зможе допомогти в підбитті підсумку: @Brunei:, @Dgho:, @Lystopad:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: — NickK (обг.) 13:26, 5 березня 2016 (UTC)
Повторне номінування на переіменування без суттєвих нових аргументів підпадає під Вікіпедія:Не грайтеся з правилами та Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. --MMH (обговорення) 16:54, 5 березня 2016 (UTC)
На сторінці Обговорення:Налагодження програм немає жодного шаблону {{Не перейменовано}}. Нічого дивного, що її знову і знову виносять на перейменування... --MMH (обговорення) 17:02, 5 березня 2016 (UTC)
Досі з цього питання ніколи по суті не було аналізу аргументів, тому я й вважаю важливим проаналізувати їх зараз — NickK (обг.) 19:13, 5 березня 2016 (UTC)
Підбито і оскаржено... --MMH (обговорення) 09:46, 6 березня 2016 (UTC)
Краще писати "Підбили і оскаржили", бо коли отак написано, то це звучить як ніби Ви самі підбили і Ви ж оскаржили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:42, 12 березня 2016 (UTC)

Шаблони захисту

Привіт всім. Я спіонерив з Wikidata код, який собою замінює шаблони, які повідомляють про захист сторінок (MediaWiki:Gadget-ProtectionIndicator.js, MediaWiki:Gadget-ProtectionIndicator.css). Пропоную зняти його зі статусу гаджету, імпортувати у commons.css та commons.js та повидаляти шаблони захисту сторінок, про які всі давно забули та які ніхто не ставить. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 14 березня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк і його «попередження» на моїй СО

Адміністратор не знає, що слово «цинкуй» означає слідкуй. Оскільки у мене з ним конфлікт через його некоректні та некваліфіковані дії та випади на мою адресу, які він, зісно, не визнає, то це «попередження» [29] розцінюю винятково як переслідування. --Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 15 березня 2016 (UTC)

Оголошення про початок процедури посередництва

Арбітражний комітет, на підставі рішення у позові № 59 (про конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда»), оголошує про початок з 13 лютого 2016 року процедури посередництва між користувачами Ahonc і Hard6ord стосовно змісту статей Кіровоград і Назви Кіровограда.

Посередником призначений користувач Єлисаветградець.

Строк посередництва становить один місяць, який може бути продовжено ще на один місяць, про що може бути оголошено на цій сторінці. --Lystopad (обговорення) 16:04, 14 лютого 2016 (UTC)

Посередництво у справі навколо суперечки щодо змісту статей Кіровоград і Назви Кіровограда завершено. --Lystopad (обговорення) 08:32, 15 березня 2016 (UTC)

Микола Івкі, правопис і образи

Я заблокувала користувача Микола Івкі на 1 день за інсинуації, що інші користувачам подобається президент РФ ред.№ 17781155. Якщо ви вважаєте, що блок неправильний — будь ласка, змінюєте. На мою думку, так це грубе порушення НО. Користувачу були дані попередження.

Плюс, ситуація з переходом обговорення правопису і перейменування зі сторінок, які до цього призначені, на решту Вікіпедії є негарною. Я пам'ятаю відбруньковування обговорень правопису де завгодно у Вікіпедії, включаючи сторінки запитів на адмінроботу, подання та позбавлення прав адмінів, тепер воно дійшло до проекту Біологія. Я вважаю, що такі дії не сприяють власне підбиттю підсумків та вирішенню питання правопису, а є підривом нормального функціонування Вікіпедії, і бажано їх припиняти, проте я не знаю як. --Helixitta (ut) 13:04, 17 березня 2016 (UTC)

Helixitta А що на це [30]? Користувач:Brunei діючий арбітр Вікіпедії. --Бучач-Львів (обговорення) 13:58, 17 березня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, Путін — самі знаєте хто! Натякати на те, шо ти любиш Путіна, все одно, що натякати на те, шо ти любиш оте, що після рисочки. Якщо продовжити алюзії, — не порівнюйте квітконіс зі стовбуром. --Олег (обговорення) 16:11, 17 березня 2016 (UTC)
Справа не тільки у якихось вульгаризмах чи преференціях. Будь ласка, не забувайте що вікіпедисти теж люди. У українців зараз багато близьких людей чи знайомих загинуло в зв'язку з діяльністю РФ, і завдячуюючи президенту РФ персонально. Тому будь які коментарі, які бодай натякають на те, що хтось є прихильником діяльності РФ чи її частин, є гіршими, ніж груба лайка, а абсолютно неетичними і неприпустимими. Мені дуже дивно, що це треба пояснювати. Пам'ятайте, будь ласка, — по ту сторону екрану від вас сидить людина, і ви ніколи не знаєте, кого ця людина втратила за останні два роки. --Helixitta (ut) 00:07, 18 березня 2016 (UTC)
Олег репліка Миколи Івкі - від 17.3.2016 (наголошу, він сказав мабуть), а репліка Brunei - 16.03.2016 - тут немає мабуть, є думаю.
Helixitta 1) так зрозумів, то й мені була адресована Ваша репліка. Я не продивлявся Ваш внесок, щоб бачити коло Ваших зацікавлень. У Вас на сторінці бачив, що Ви - біолог. Тому Ви, припускаю, певне, не в курсі, що дії навіть деяких адм-рів є проросійськими в інших галузях знань. 2) Стосовно репліки Миколи Івкі - вона від 17.3.2016 (наголошу, він сказав мабуть), а репліка Brunei - 16.03.2016. Але мушу Вам зауважити, що це не має жодного стосунку до того, як, на мою, і вважаю, не тільки, думку, має себе поводити арбітр Вікіпедії. Припускаю, що на його місці інший подав би у відставку. 3) І Вас прошу пам'ятати, що й Ви, може, ніколи не знаєте, скільки десятиліть пройшло від того часу - а рана незагоєна у тої людини, яка по іншу сторону «дрота». І що не дуже приємно, Ваше категоричне ствердження про чиєсь незнання. Бодай тінь сумніву Ви ж могли залишити? Бо Ваша тональність вже й трохи менторська. Надіюсь на розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 18 березня 2016 (UTC)

«Вчитель» NickK

М'яко кажучи, грубить, і нав'язливо не один раз ([31] [32] [33]), незважаючи на зауваження [34], надалі набивається у «вчителі». --Бучач-Львів (обговорення) 11:59, 15 березня 2016 (UTC)

Статті, що базуються на єдиному неопублікованому первинному джерелі

Колеги, маємо ситуацію з подвійним затвердженням адміністраторами існування статей, що базуються на єдиному неопублікованому первинному джерелі. Та ще й на 80-90% ці статті складаються з цитати. Ось колеги-адміни про це домовились ред.№ 17830776, а ось результат: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 березня 2016.

Мова йде про статті, де з джерел лише архівна справа і де-не-де додаткова згадка у Тимченка з 1 словом опису:

Згадані статті суперечать правилам в частині Матеріалів, які спираються виключно на первинні джерела, у Вікіпедії слід уникати. Крім того, ці особи минулого не проходять по ВП:КЗ - наявність інформації в архіві не є згадуванням в опублікованих джерелах. І взагалі, Вікіпедія - не каталог: Біографічні статті припустимі тільки про осіб, які достатньо відомі своїми досягненнями... Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення. Існують проекти m:Wikipeople та Родовід, спеціально створені для розміщення генеалогічних і біографічних даних про всіх людей. Натомість, Вікіпедія для цього не призначена.

Якщо ми приймемо такі дії за норму, то далі піде створення статей про людей за телефонними довідниками, які якраз Бібліотека Вернадського оцифрувала нещодавно. При цьому минулого року ми масово вилучали подібні статті про солдатів II світової війни, нагороджених масовими орденами.--Brunei (обговорення) 15:12, 26 березня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_6&oldid=32737223