Вікіпедія:Заявки на права адміністратора
| ||||
Заявки на позбавлення прав адміністратора
|
Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.
Зміст
Правила обрання адміністраторів
Формальні критерії для заявки на права адміністратора:
- щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
- щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
- щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).
Кандидатура розглядається голосуванням.
Правила голосування:
- Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
- права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
- принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
- У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
- За себе не можна голосувати.
- Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
- Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
- Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
- У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Кандидатури на адміністратора: поточні голосування
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
VoidWanderer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: VoidWanderer (обговорення) 19:47, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Самостійно номінувався, отже автоматично підтвержена. Гадаю, варто одразу відповісти на ще незадане запитання, яке зустрічав до інших номінантів — про відсутність сторінки користувача. Її відсутністю я виражаю свій намір зосередитися на роботі над статтями в першу чергу, а не упорядкуванням власної сторінки. Втім, це бачення розповсюджується лише на мене, і до впорядкованих сторінок інших користувачів я ставлюся без жоднісіньких упереджень. Сам я з Києва, і вважаю розвиток Вікіпедії як джерела вільної інформації, і як україномовного ресурсу, важливим завданням.
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
VoidWanderer | 29 | 1 | 1 | 96.67% | 19:47, 16 січня 2018 (UTC) | тиждень | завершено | 19:47, 23 січня 2018 (UTC) |
За
- Тільки сторінку користувача все-таки створіть. --Yukh68 (обговорення) 19:50, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не можу обіцяти, але й зарікатися не буду. Врешті-решт, вона не обов'язкова. --VoidWanderer (обговорення) 22:53, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ну хоча б мінімум варто було про cебе розповісти, а то цей абсолютизм виглядає так само наївно як зарікання не користуватись трамваєм. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- А ще при відсутності сторінки обговорення нік користувача не буде підсвічувати як адміністратор (при використанні скрипта, що підсвічує адміністраторів).--Анатолій (обг.) 20:41, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Якщо не помиляюся, такого ж "ефекту" можна досягти, якщо в підписі дати посилання лише на СО користувача, як у мене (чи це вже виправили?) Але загалом адміністраторові бажано хоча б повідомити іншим користувачам через свою сторінку, що він/вона - адміністратор.--Piramidion 20:51, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Але в нових редагуваннях/списку спостереження/історіях, то все одно буде лінк на сторінку користувача.--Анатолій (обг.) 22:26, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- А, воно ще там підсвічує? Не користувався, тому не знав цього. А не можна той скрипт налаштувати якось так, щоб він визначав адміністраторів і за їхніми СО? Це б вирішило деякі його недоліки, такі як випадок з моїм підписом та відсутністю сторінки користувача в адміністратора.--Piramidion 00:23, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Тоді воно двічі писатиме позначку: один раз біля посилання на сторінку користувача, другий після посилання на сторінку обговорення.--Анатолій (обг.) 00:26, 20 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- А, воно ще там підсвічує? Не користувався, тому не знав цього. А не можна той скрипт налаштувати якось так, щоб він визначав адміністраторів і за їхніми СО? Це б вирішило деякі його недоліки, такі як випадок з моїм підписом та відсутністю сторінки користувача в адміністратора.--Piramidion 00:23, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Але в нових редагуваннях/списку спостереження/історіях, то все одно буде лінк на сторінку користувача.--Анатолій (обг.) 22:26, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Якщо не помиляюся, такого ж "ефекту" можна досягти, якщо в підписі дати посилання лише на СО користувача, як у мене (чи це вже виправили?) Але загалом адміністраторові бажано хоча б повідомити іншим користувачам через свою сторінку, що він/вона - адміністратор.--Piramidion 20:51, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Alex Khimich, запитуйте, якщо щось вас цікавить. Пересічна сторінка користувача містить не так багато інформації, насправді, і буде простіше, якщо я вам прямо відповім, без короткого тексту та піктограм. --VoidWanderer (обговорення) 23:51, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую, тим, що ви з Києва, моя цікавість задоволена. Я якраз саме на це дивлюсь на сторінках. — Alex Khimich 15:38, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я пораджу додати список мов, якими ви володієте та розумієте. Можливо до Вас хтось звернеться з іншої Вікіпедії. Також можна зробити загальну для усіх вікі сторінку користувача. Все на Ваше бажання, як схочете так і буде Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 04:06, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- А ще при відсутності сторінки обговорення нік користувача не буде підсвічувати як адміністратор (при використанні скрипта, що підсвічує адміністраторів).--Анатолій (обг.) 20:41, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ну хоча б мінімум варто було про cебе розповісти, а то цей абсолютизм виглядає так само наївно як зарікання не користуватись трамваєм. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не можу обіцяти, але й зарікатися не буду. Врешті-решт, вона не обов'язкова. --VoidWanderer (обговорення) 22:53, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вмовляла, рада що користувач погодився. Спокійний і виважений користувач. --Helixitta (ut) 19:51, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Двома руками За. Досвічений і конструктивний користувач. Його додаткові права принесуть лише користь проекту.--Стефанко1982 (обговорення) 20:10, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Наразі один з найкращих кандидатів на ці права. Прохання тільки прислуховуватись більше до думки інших досвідчених користувачів. Впертість — не гарна властивість адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 20:26, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так, я пам'ятаю той інцидент з розділенням статей. Один з небагатьох, які я пам'ятаю із згаданих нижче непорозумінь. Втім, не судіть строго — Вікі рекомендує бути рішучими, та й мої правки не є остаточними. --VoidWanderer (обговорення) 20:42, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Piramidion 21:31, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Тільки гарні враження. --Shmurak (обговорення) 22:00, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --くろねこ Обг. 00:03, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- -- Імпонує поміркованість колеги VoidWanderer. Підтримую номінацію. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:21, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Igor Balashov (обговорення) 07:01, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Лише позитивне враження від внеску користувача: якісні нейтральні статті на непрості теми, стримана й конструктивна участь в обговореннях — NickK (обг.) 11:30, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Потрібно підтримати. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Mr.Ilia T (обговорення) 16:05, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:14, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не вистачає діючих адміністраторів. Користувач виглядає по своїй діяльності придатним для цієї вкрай непростої діяльності. За. --АВШ (обговорення) 20:55, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --ReAl, в.о. 10:29, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Ahatanhel (обговорення) 10:56, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Сторінку все ж слід створити, можна лише із шаблоном адміністратора. Інакше можуть бути непорозуміння із новачками. --Geohem 11:39, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --yakudza 22:24, 20 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Renamerr (обговорення) 19:18, 21 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Oleshko77 (обговорення) 19:57, 21 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --visem (обговорення) 21:15, 21 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Давно знаю, можна повністю довіряти. — Юрій Дзядик (о•в) 07:36, 22 січня 2018 (UTC).[відповісти]
- --Aeou 22:24, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Flavius (обговорення) 11:02, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Користувач неодноразово доводив свою феноменальну здатність спокійно спілкуватися навіть з "непримиренними" користувачами. Крім того, у відповідях на запитання він продемонстрував розуміння невдячності та складності волонтерської праці адміна. Все це дає підстави думати, що вибір спільноти дуже вдалий. Побажаю тільки врахувати, що низка користувачів тут не читає довгих аргументів, тому іноді потрібно бути вкрай лаконічним і рішучим.--Brunei (обговорення) 11:51, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Обома руками--PsichoPuzo (обговорення) 12:14, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Сергій1992 (обговорення) 14:48, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вчорашні відповіді породили у мене деякі питання, які через брак часу, я, напевно, не зміг сформулювати належним чином. На жаль, через той же брак часу немає можливості їх тут зараз уточнювати. Мені здалося, що у нас є деякі розбіжності в інтерпретації і застосуванні правил цього проекту. Спробуємо вирішити, чи це так і порозумітися у приватному порядку на СО VoidWanderer. В будь-якому випадку, імпонує врівноваженість і вдумливість колеги, які я спостерігав під час цієї номінації і в інших обговореннях. У статтях, створених номінантом, особливих недоліків, що були б неприпустимі для адміністратора я не помітив. Тому бажаю успіхів, обопільного розуміння з іншими редакторами і не втратити швидко бажання до цієї діяльності :) --Олег (обговорення) 17:35, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Зауважень нема, але прошу пам'ятати про висловлені наміри й обіцянки. Вас підтримало 29 користувачів. Мені б такий результат… Бажаю успіхів в адмінроботі. --В.Галушко (обговорення) 19:42, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
# --Вальдимар 09:15, 24 січня 2018 (UTC) На жаль, голос було подано після завершення терміну голосування, тому його не може бути зараховано. --Lystopad (обговорення) 09:45, 24 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Проти
- За результатами відповідей на запитання, зокрема від Avatar6. Я, зізнаюся, не розумію більше половини з того, що зазвичай пише пан Avatar6, але бачу, що пан номінант теж не намагається зрозуміти. У відповідях описувалися не питання, підняті Avatar6, а особа самого Avatar6. Адміністратори, і користувачі Вікіпедії загалом, мають зосереджуватися на питаннях. Українській Вікіпедії дуже потрібні адміністратори, але й автори потрібні не менше. Оскільки номінант добре справляється з написанням статей, то перетворення його на адміністратора позбавить Вікіпедію гарного автора, а якого адміністратора надасть — бозна. --Yakiv Glück 08:33, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Все ж, думаю, варто відповісти на цей коментар, хоча прямого запитання до мене не передбачалося.
- Пан Avatar6 поставив два конкретних і одне риторично-філософське запитання. На які отримав так само дві конкретні, та одну філософсько-розлогу відповідь. У своїх відповідях, я хоча й часто апелював до особистості автора запитань, проте не у контексті Ad Hominem, а задля наочної ілюстрації неочевидної при поверхневому розгляді думки, що не існує єдиної позиції, з якої можна оцінювати внесок інших користувачів, і що процес встановлення порозуміння користувачів іноді може бути непростий, якщо вони говорять різними мовами. При досягненні розуміння цієї думки обома сторонами, рівень інтенсивності конфліктів може значно знизитися. --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
- Користувач виконує значну технічну роботу, де права адміністратора не будуть зайві. Проте мене насторожує, що у складніших випадках він недостатньо аналізує ситуацію. Ось щодо озера Лиман мене не влаштовує те, що він пропонує залишити статтю про географічний об'єкт, де відсутня інформація про його параметри (площа, глибина і т.п.). Крім того він розширив неоднозначність про Лиман, але не звернув увагу на те, що є озера з такою назвою, і те, про яке йде мова, не є найбільшим. Я його підтримую в прагненні припускати добрі наміри, але це більше стосується малодосвідчених користувачів. Якщо переглянути внесок Yuriy Urban (з врахуванням двох попередніх його імен), то про ніякі добрі наміри не можна казати. Користувач, навіть у тих випадках де він він має рацію, провокує конфлікти, образи, може вандалити статтю. Можливі причини, з його слів, мені зрозумілі. Розмова з ним марна справа, бо подібні прояви гарантовані. --Basio (обговорення) 07:24, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Basio: У нас не прийняті Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Але навіть у них постійно трапляється речення "або є нетривіальна інформація", тобто вимога про розмір взагалі відпадає. В англійській Вікіпедії вимога про розмір взагалі відсутня. У нас фактично Вікіпедія йде попереду держави, яка мала би забезпечувати опис географічних об'єктів і створення каталогів. У Вікіпедії вже створено велику кількість статей про об'єкти лише на основі мап, тобто порівняно з ними ця стаття набагато більш обґрунтована (якщо хочете, я можу вирахувати площу згідно з мапою, як зроблено для характеристик тих географічних об'єктів). В англійських правилах значення має навіть наявність назви, а тут назва є в енциклопедії, тобто третинному джерелі. Звідкись його укладачі її взяли, значить напевно можна доповнювати вже за ним. Можна ще спробувати знайти матеріали археологічної експедиції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:42, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: Справа не в конкретних КЗ, а в загальних. Стаття про ГО, але є тільки координати і згадка про село, біля якого розташоване. Згадка про археологію була б важлива, якби стаття називалася Археологічні знахідки біля озера Лиман чи щось подібне. А так вони є доповненням до основної теми, яку не можна вважати навіть стабом, скоріше словниковою статтею. Я не проти статті про озеро, але в ній немає фактичного опису об'єкту з точки зору географії. Якщо щось буде доповнено в такому дусі, то питання зніметься. --Basio (обговорення) 10:01, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Basio: Уточніть, стосовно загальних КЗ, що Ви маєте на увазі, бо там нічого немає про глибину і площу водойм. Яким вимогам загальних КЗ стаття не відповідає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:20, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Загальні настанови значимості ВП:КЗ вимагають, що «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, стаття про ГО і такі джерела відсутні. Це можна проілюструвати анекдотом про студента який здавав екзамен з біології, вивчивши тільки про бліх. На питання про собаку він сказав, що собаки такі істоти на яких живуть воші і дальше почав розповідати про бліх. @Oleksandr Tahayev:, думаю не образитеся за подібну аналогію. --Basio (обговорення) 10:32, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Basio: Зрозуміло. Я не ображаюся і навіть не піду вішатися, якщо цю статтю вилучать. Я виходжу з загальної ситуації, яка вже склалася в українській Вікіпедії. Людина з правами патрульного створила купу статей про річки, завдовжки по кілька кілометрів, які написані лише на основі мап, деякі трішки більші ще на основі таблиць з вказанням лише довжини і куди впадає. Чи можна це вважати істотним висвітленням? Я знайомий зі станом опису водних об'єктів в Україні, навіть відвідував круглий стіл в Екологічній академії. У статті три джерела: первинне, вторинне і третинне. Я потратив годину, щоб знайти все, що зміг. Якщо її вилучати, то тоді тим більше треба ставити на вилучення всі статті, які написані на основі лише мап, ніхто цього робити не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Всі ці питання не для цієї сторінки. Я просто вказав, що кандидат не зміг об'єктивно оцінити ситуацію. А для адміністратора це дуже важливо, у багатьох діях адміністраторів є багато суб'єктивності, порушень правил. --Basio (обговорення) 11:44, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Basio: Зрозуміло. Я не ображаюся і навіть не піду вішатися, якщо цю статтю вилучать. Я виходжу з загальної ситуації, яка вже склалася в українській Вікіпедії. Людина з правами патрульного створила купу статей про річки, завдовжки по кілька кілометрів, які написані лише на основі мап, деякі трішки більші ще на основі таблиць з вказанням лише довжини і куди впадає. Чи можна це вважати істотним висвітленням? Я знайомий зі станом опису водних об'єктів в Україні, навіть відвідував круглий стіл в Екологічній академії. У статті три джерела: первинне, вторинне і третинне. Я потратив годину, щоб знайти все, що зміг. Якщо її вилучати, то тоді тим більше треба ставити на вилучення всі статті, які написані на основі лише мап, ніхто цього робити не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Загальні настанови значимості ВП:КЗ вимагають, що «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, стаття про ГО і такі джерела відсутні. Це можна проілюструвати анекдотом про студента який здавав екзамен з біології, вивчивши тільки про бліх. На питання про собаку він сказав, що собаки такі істоти на яких живуть воші і дальше почав розповідати про бліх. @Oleksandr Tahayev:, думаю не образитеся за подібну аналогію. --Basio (обговорення) 10:32, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Basio: Уточніть, стосовно загальних КЗ, що Ви маєте на увазі, бо там нічого немає про глибину і площу водойм. Яким вимогам загальних КЗ стаття не відповідає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:20, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Oleksandr Tahayev: Справа не в конкретних КЗ, а в загальних. Стаття про ГО, але є тільки координати і згадка про село, біля якого розташоване. Згадка про археологію була б важлива, якби стаття називалася Археологічні знахідки біля озера Лиман чи щось подібне. А так вони є доповненням до основної теми, яку не можна вважати навіть стабом, скоріше словниковою статтею. Я не проти статті про озеро, але в ній немає фактичного опису об'єкту з точки зору географії. Якщо щось буде доповнено в такому дусі, то питання зніметься. --Basio (обговорення) 10:01, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Basio, не буду стверджувати, що з кожного питання вкопуюсь на 101%, проте давайте поясню ситуацію з конкретно згаданих випадків:
- Ситуація з озером в певному розумінні анекдотична, і я справді з вами погоджуюся, що найбільш підходящим місцем для нещодавно доданої інформації було б щось інше: Розкопки під Котовкою чи Археологічні знахідки біля озера Лиман. Але світ є не до кінця ідеальним місцем. Я з подібною ситуацією маю справу регулярно, розділяючи блоки інформації в статтях про населені пункти і про бойові дії. В моєму випадку було кому створити цикл статей про бойові дії, проте не маю такого оптимізму у питанні циклу статей про археологію. Тому доводиться робити не довершено красиві обхідні маневри, де доцільність залишити стаб про озеро аргументується матеріалами, де озеро згадується побічно не як географічний об'єкт, а радше як об'єкт, що забезпечував інфраструктурно-ресурсні передумови для виживання наших пращурів у сиву давнину. Колись в майбутньому, хотілося б вірити, будуть окремі статті і про історію тих місцин — від найдавніших часів, — будуть згадані і розкопки, й інше. Я зробив для тих часів майбутнього мікро-зачіпку, залишивши посилання на населений пункт в біографії археолога, щоб ці матеріали було легше зібрати докупи. Але я все одно впевнений, що ті редактори Вікі майбутнього будуть нам вдячні, що залишили стаб озера, а не лише червоний лінк. Тут має бути смайл.
- По дизамбігу і назві статті — зізнаюся, з географічними об'єктами як циклом статей загалом раніше не працював безпосередньо, а тому усталені норми їх упорядкування у мене не відпрацьовані на рефлекторному рівні. Проте переконаний, що Вікіпедія пишеться як результат спільної праці усіх її користувачів, а отже і мої правки не були остаточними. Їх можна й треба уточнювати, адже вони перебувають у основному просторі статей. Бо єдине, у чому подальші зміни і корективи є недоречні — це зміна адміндій.
- щодо Yuriy Urban, цитую:
Одна справа, коли можеш припускати добрі наміри, але тут вже ними не пахне.
Тобто про ПДН по відношенню до користувача мова не йшла. Навіть навпаки — мова йшла про те, що ми по факту маємо користувача, що наразі налаштований деструктивно, і про те яким чином ми можемо вирішити ситуацію з максимальною користю для всіх, виходячи з вкрай непростих умов, в яких ми опинилися. Бо мова не йде про випадкового вандала. Мене цікавило чи були спроби поговорити з користувачем без евфемізмів та натяків. Поговорити саме про його схильність генерувати конфлікти як такі, і про те, чи є така його поведінка принципом, який користувач буде притримуватися й в подальшому. Ні, я не вважаю, що це є марна справа — я просто оцінюю можливі наслідки після введення остаточного засобу впливу у вигляді тотального блокування. Я спеціально зараз проглянув СО його нинішнього акаунту, а також двох попередніх акаунтів, з метою пошуку саме подібних спроб діалогу, і найближче за змістом що знайшов — це ред. № 19503334. Тобто спроба поговорити була, але коротка й невдала, а зараз ми володіємо вже значно більшою історією конфліктів і реакцій. Ми можемо говорити більш прямо. Тому пропозиція була востаннє заключити, скажімо так, пакт про ненапад, якщо користувач, звісно, піде на діалог та згодиться пристати на умови нормального співіснування, контролюючи свої зриви. У разі порушення цих прямих домовленостей, ми зможемо вважати, що вичерпали будь-які доступні нам методи з урегулювання конфлікту.
- --VoidWanderer (обговорення) 13:10, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Щодо першого, то якби Ви сказали б про статтю, як я, а потім виклали б свої думки про збереження статті, то не було б запитань. На жаль інколи адміністратори приймають якісь рішення на власних емоціях, що не узгоджуються з нормами Вікіпедії. І поблажливе ставлення користувачів до таких дій провокує нові порушення. Ви будете адміністратором і не хотілося б щоб таке було у Вас. --Basio (обговорення) 16:59, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Basio: У нас не прийняті Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Але навіть у них постійно трапляється речення "або є нетривіальна інформація", тобто вимога про розмір взагалі відпадає. В англійській Вікіпедії вимога про розмір взагалі відсутня. У нас фактично Вікіпедія йде попереду держави, яка мала би забезпечувати опис географічних об'єктів і створення каталогів. У Вікіпедії вже створено велику кількість статей про об'єкти лише на основі мап, тобто порівняно з ними ця стаття набагато більш обґрунтована (якщо хочете, я можу вирахувати площу згідно з мапою, як зроблено для характеристик тих географічних об'єктів). В англійських правилах значення має навіть наявність назви, а тут назва є в енциклопедії, тобто третинному джерелі. Звідкись його укладачі її взяли, значить напевно можна доповнювати вже за ним. Можна ще спробувати знайти матеріали археологічної експедиції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:42, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Докладатиму зусиль для поліпшення умов роботи у Вікіпедії — створення робочої атмосфери, здорового мікроклімату. Тут я маю на увазі три напрями роботи:
- розв'язнання конфліктів та непорозумінь між користувачами, якщо спостерігатиму наявний конфлікт, що не йде шляхом конструктивного вирішення;
- неухильне дотримання правил про ввічливе спілкування та взаємну повагу, та невідворотність відповідальності за їх порушення. Ігнорування подібних порушень чи поблажливе до них ставлення істотно псує атмосферу;
- вдосконалення і розробка службової інфраструктури, розвинутість якої прямо впливає на зручність роботи у Вікіпедії.
- Докладатиму зусиль для поліпшення умов роботи у Вікіпедії — створення робочої атмосфери, здорового мікроклімату. Тут я маю на увазі три напрями роботи:
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Долучився до створення кількох механізмів, що істотно, на мій погляд, змогли підвищити ефективність роботи інших дописувачів. В першу чергу, у циклі статей, що висвітлюють поточну війну.
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Істотних конфліктів не пригадаю, а локальні непорозуміння траплялися. Вирішую спробами розібратися у суті питання, що призвело до непорозуміння, і залученням інших користувачів у якості третьої сторони, якщо діалог не дає результатів.
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- Так. Я приділяю доволі багато часу зараз, і в майбутньому стежитиму за основними подіями у житті спільноти та у циклі статей, які вважаю важливими.
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Ні. У мене доволі об'ємний список стеження, перегляду якого мені достатньо для того щоб відстежувати зміни та якість пріоритетних для мене статей.
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Це один з компонентів, що дозволяють створювати саме вільну енциклопедію. Тому у дотриманні норм авторського права мають бути зацікавлені усі, а адміністратори — у першу чергу. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Олександра Тагаєва
Підбийте, будь ласка, підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2018#Лиман (озеро).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:43, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Підбивати підсумок ще зарано — не збіг відведений термін обговорення, та й прав підбити законний підсумок в мене поки немає — це прерогатива адміністраторів. Проте наведені вами джерела і аргументи мені видаються достатніми для того, щоб залишити статтю. І вже навпевне достатніми, щоб проголосувати проти її вилучення. Я взагалі не є прихильником жорсткого підходу у питанні вилучень, і якщо є якісь перспективи розвинути статтю чи існує нетривіальна інформація по темі — то хай краще стаття буде стабом, аніж видаленою. Розвивати статтю легше аніж з нуля її розробляти.
- ПС. А от проставити {{Otheruses}} та доповнити дизамбіг, в якому не згадане жодне озеро — не завадило б, до речі. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від avatar6
- Яким чином треба перейменовувати категорії?
- створенням нової назви, перенесенням вмісту і швидким вилученням попередньої назви
- перейменуванням рушія із відповідними подальшими діями
- приклад
- Багатозначні терміни: армія і Багатозначні терміни: військова справа, яку пропонується називати Багатозначні терміни: військові формування.--Avatar6 (обговорення) 04:30, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Моя необачність. Велику кількість статей редагував, і простішим варіантом тоді видалося видалити недостатньо репрезентативну за назвою категорію Багатозначні терміни: армія, щоб нею після мене ніхто не категоризував по старій пам'яті інші неоднозначності. Я маю на увазі категоризацію вручну, а не через HotCat. Ваша зустрічна пропозиція із назвою військові формування справді краща, ніж наявна зараз військова справа. Істотно точніше передає вміст. Тому, певне, армію перейменуємо на військові формування, а військову справу ще подумаємо чи вилучити взагалі чи створити перенаправлення з неї, чи залишити як потенційно корисну категорію. --VoidWanderer (обговорення) 18:02, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- коли завершимо з назвою зроблю автокатегоризацію формувань шаблоном за назвою статті, як і з іншими підкатегоріями-багатозначностями.--Avatar6 (обговорення) 18:21, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Бачив Ви видаляли додані геокоординати зі статей про військові події. Ви вважаєте, що такі статті не повинні бути прив'язані до місць, де події мають місце?--Avatar6 (обговорення) 18:21, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я тоді пояснив, здається — геокоординатам не місце у вступі до статті. Наразі в нас немає затверджених правил чи настанов щодо оформлення вступу, а особливо у статтях військової тематики — і це є моє недоопрацювання також. Але невдовзі це все детально буде обговорене: матеріал у вступі має бути викладений максимально лаконічно, стисло, але водночас повно і читабельно. Тому текст має бути написаний бездоганно, а у картці має бути наведена карта, для максимальної наочності, і загальна прив'язка координат.
- Карту я згодом до статті додав, і вона також не сама собою з'явилася, хоча я й не її автор. Самі ж координати, можливо, є сенс додавати до розділу посилань в кінці статті, — але треба зважити плюси й мінуси.
- ПС. Для аудиторії, що читає — ми з Avatar6 обговорюємо ред. № 19721448. --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вам варто знати, що геоприв'язка статей, як і усього вмісту Вікімедіа, на рівні редакторів, робиться вказанням у вмісті статті шаблону {{coord}} із параметром
|display=title
або синонімами цього параметра 'it', 't', 'ti', де літера 't' є синонімом 'title' — команди для функції парсера, яка заносить і позначає статтю на геоїді, пов'язує її вміст із місцем події, тобто на поверхні небесного тіла, де мав місце процес події. Геокоординатам місце у статті для позначення місця! Вступ чи ні — то витівки, т.зв. 'аргументи', коли їх (географічні координати) взагалі видалено (тут, в предметі поточної бесіди, — Вами) зі статті.--Avatar6 (обговорення) 20:55, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]- Avatar6, давайте по порядку.
- По-перше, вам варто зрозуміти, що причини, з яких різні користувачі на добровільній основі редагують Вікі — різні. Ваш внесок і коментарі, наприклад, демонструють, що ви відчуваєте себе «людиною світу» і працюєте задля наближення реалізації такого проекту як глобальне загальнолюдське спільне знання. Знання, однакове для всіх рас і націй. Може, то я нафантазував, але у мене склалося таке враження. Скажу і про себе — наш, український, розділ Вікіпедії демонстрував нездатність чи небажання структурувати та оформити знання навіть найближчого минулого. Подій, що відбуваються просто зараз. Тому я й тут. Високі ідеали — то добре діло, але при неприбраній власній оселі, наводити порядок у більших масштабах не так ефективно. Це мій погляд.
- Після цього вступу, я думаю, вам стане зрозуміло, що у нас різне бачення і ставлення до вмісту чи оформлення статті. Для вас форма є несуттєвою, ви вважаєте то все витівками і за аргумент навіть не сприймаєте, пишучи його в лапках. Для мене — це збіса важливо, бо стаття Вікіпедії в першу чергу інформує, дає читачу текст, а те, що вона є носієм якогось глобального параметра є ділом вже трохи більш периферійним.
- Про те, що параметр
|display=title
та його скорочення у тому шаблоні є сигналом для внесення координат до Вікіданих я, до речі, не знав. Проте координати до бою як елементу Вікіданих я додав ще тоді. Не так елегантно, звісно, як це можна було б зробити, але координати в статті є, і наша картка їх тягне з Вікіданих. --VoidWanderer (обговорення) 23:04, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вам варто знати, що геоприв'язка статей, як і усього вмісту Вікімедіа, на рівні редакторів, робиться вказанням у вмісті статті шаблону {{coord}} із параметром
- Чи можете Ви, і яким чином, якщо можете, вплинути на загальний стан бездіяльності і загальну технічну неосвіченість і 'нехтування технічними питаннями адмінкорпусом'?, адже це призводить до, на мою думку, 'сповільнення продуктивності діяльності редакторів', усіх.
- чекати роками на появу адекватної реаакції з 'його (їх) боку' є мазохізм...
- Я розумію, що Ви не дотичні цього питання апріорі, але яка Ваша думка щодо вдосконалення процесів стосовних пропозицій, вирішення питань, внесення змін до захищених 'лишедля' адміністраторів, 'уникнення', 'ігнорування ними запитів через особисту незручність, некомпетентність', запитів від користувачів? Я роками чекаю на адекватів-адміністраторів. Знаєте таких? Нікого особисто не турбую, бо питання погляду збоку, але завалюють балаканиною з "контраргументами посередностей", порадите щось, окрім 'забити;';"не звертати увагу", чи "звернутись до бабусі"? :-).--Avatar6 (обговорення) 21:42, 17 січня 2018 (UTC)-Avatar6 (обговорення) 21:42, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я розумію про що ви, бо також був одним з тих, хто роздавав вам ті самі контраргументи посередностей. І причина у цьому взаємному «нерозумінні» також криється в тому, що саме ви очікуєте від Вікіпедії і як бачите її призначення. Для вас є нормальним вдосконалювати інфраструктуру, не оглядаючись на результат. Ви вдосконалюєте код заради коду і додаєте фічі заради фіч. Я помиляюся? Тобто, у середньостроковій перспективі воно, можливо і запрацювало б як треба, а те що тимчасово лежать частково зламаними сотні і тисячі статей — вас то не обходить. Я не правий? Чи не така у вас мотивація?
- На появу адекватів-адміністраторів не варто сподіватися. Можливо, хоча б тому, що я навіть не знаю про який рівень технічної освіти і підкованості ви говорите. Можливо, до того рівня, що ви собі уявляєте, ніхто й не дотягне.
- Тим не менш, пару порад можу дати. Бо ви самі спитали.
- спілкуйтеся з людьми. Я не кажу про заведення панібратств, дружби чи ведення задушевних розмов. Достатньо просто говорити по ділу. От як з тією ж Авдіївкою — чому ви взагалі носили в собі цей випадок з координатами стільки часу? Це ж елементарно було пояснити буквально у двох словах, ще тоді. Ніхто на вас не кидався, не вів війн редагувань. А ви пам'ятаєте що ви мені відповіли на СО? Щось не надто конструктивне. Отже — спілкуйтеся з людьми. По ділу і без емоцій. Говоріть завжди по суті, бо співрозмовник може не зрозуміти ваші натяки, що для вас є прозорими, а для нього не значать нічого.
- спробуйте зрозуміти, що у кожного дописувача може бути різна мотивація, а його реакція також залежить від призми, через яку він дивиться на проект. Можливо, ви зрозумієте, чому адмінкорпус може видаватися консервативним — їм важливо, щоб все було в порядку.
- спробуйте бути більш відповідальним. Подумайте про наслідки, які тягнуть ваші редагування. Подумайте про завчасну мінімізацію можливих наслідків і про попереднє тестування. Домовтеся про попереднє тестування закритих шаблонів. Це довго і нудно, але швидше не вигадали. Можливо, при N місяців без поломок, та при відповідальному підході, номінуєтеся на адміна і станете тим самим адекватом, якого чекаєте.
- Вибачайте за контраргументи посередностей. Інших немає. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- забагато слів, перепрошую. Результат в категорії К:Запити на редагування захищених сторінок (0), зокрема час відсутності результату. Це (не результат, а програма поведінки) не є погано, навпаки, задля впливу гут, але діячів-адмінів словом тут, з мого досвіду, вдосталь, тому лишаються, лишаються чи стаються ними (віртуальними політиками) політики, що реалізуть себе де можуть, там де зручніше, словами. безоособово і без заперечень. jedem die(das) saine.--Avatar6 (обговорення) 22:20, 19 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Yakudza
- У мене чомусь склалось враження, що ви прийшли в укрвікі як вже досить досвідчений вікіпедист. Чи був у вас досвід у інших вікіпедіях чи інші акаунти в укрвікі? --yakudza 10:17, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Приєднуюся до запитання. --Olvin (обговорення) 17:04, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ні, в мене ніколи не було іншого акаунту у Вікіпедії, цей єдиний. І я ніколи не працював з подібними Вікіпедії проектами. Думаю, у вас надто добре враження склалося — перші правки все ж були далекі від досвідчених. Згодом приходилося кілька раз повертатися, проходитися й чистити, але це природній процес. --VoidWanderer (обговорення) 18:14, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Приєднуюся до запитання. --Olvin (обговорення) 17:04, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Веніаміна Галушка
Прошу вибачити, що не зміг приєднатися до голосування раніше: відволікали справи. Оскільки процедура доходить кінця, мій голос вже нічого не вирішує. Проте, на мою думку, кілька питань не будуть зайвими, оскільки допоможуть ознайомитися з Вашими поглядами щодо шляхів розв'язання давніх проблем української Вікіпедії. Ви пишете, що основними Вашими напрямками роботи як адміністратора буде докладання зусиль до розв'язування конфліктів, дбання про ввічливе спілкування та взаємну повагу, притягання до відповідальності за їх порушення правила ВП: НО, вдосконалення службової інфраструктури. Саме цього я очікую від адміністраторів, але мало хто виправдовує очікування, і ось чому я зацікавився Вашою кандидатурою. За бажання, прокоментуйте кілька питань:
- Чи не можна пояснити в загальних рисах алгоритм, за яким буде здійснюватися процес розв'язання конфлікту?
- Беручи на себе роль неофіційного арбітра і посередника, підбивача підсумків, Ви тим самим жертвуєте частиною свого рейтингу: задовольнити обидві сторони трудно, а та сторона, що програла суперечку, може поставити під сумнів Вашу компетентність як адміністратора. На мою думку, саме в цьому полягає причина уникання адміністраторами посередництва в конфліктах і підбиття підсумків у складних обговореннях. Ви усвідомлюєте, що можете колись опинитися перед вибором: чи спробувати винести справедливе рішення і після цього бути номінованим на позбавлення прав, чи не турбуватися за свою посідання прапорцем адміністратора, не втручаючись у конфлікти?
- Зараз трапляється, на жаль, прикра практика ігнорування адміністраторами просьб користувачів, зроблених як у ВП: ЗА, так і на адмінських СО. Прохання стосуються адміністративних, рідше посередницьких дій. Чи можна очікувати від Вас у майбутньому подібного ставлення до запитів простих вікіпедистів?
- Ви пишете, що маєте намір дбати про ввічливе спілкування та взаємну повагу користувачів, вимагати відповідальності за хамство, брутальність і неповагу. Так? На жаль, у Вікіпедії все це теж має місце, а адміністратори не завжди приділяють цьому достатньо уваги. Яким чином Ви будете застосовувати це на практиці? Попередженнями, блокуваннями чи іншим? Чи Ви будете відчувати ніяковість, коли Вам доведеться застосувати суворі заходи до когось з тих, що зараз проголосував за Вас?
- Останнє питання. Ви пишете, що маєте намір займатися вдосконаленням і розробкою службової інфраструктури. Чи не можна пояснити, яким саме елементам буде приділена Ваша увага? Чи буде це стосуватися вдосконалення системи правил, які нас досить заплутані й суперечливі? Оскільки Ви плануєте зосередитися на вирішення конфліктів, варто звернути увагу на ВП:ВК. Чи не знаходите Ви дивним, що з п'яти кроків запропонованого вирішення конфліктів третій і четвертий («Опитування» і «Посередництво») взагалі не можуть бути застосовані, бо описаних у них механізмів досі не створено? А недіючі рецепти залишаються роками на сторінці, продовжуючи уводити в оману. Чи вважаєте Ви це припустимим для Вікіпедії, яка існує вже 14 років і досягла 19 місця за популярністю у світі? Чи Ви маєте намір якось розв'язати це питання? Особисто мені це ніяк не заважає, я вважаю за краще розв'язувати конфлікти самостійно, але треба пам'ятати про новачків, їхнє збентеження і сум'яття, і нарешті, про престиж українського розділу. Я читав у Мережі його критику з цього приводу.
Сподіваюся на Ваше розуміння. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 08:46, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую за запитання, пане В.Галушко.
- Щодо процесу урегулювання конфліктів, в загальних рисах я вже виклав своє бачення. Для мене важливо зрозуміти у всій повноті точку зору двох (чи більше) сторін, добряче помізкувати де саме ці точки зору перетинаються, дізнатися наскільки принциповим є питання для двох сторін. Всі ці кроки потрібні для того, щоб знайти такий варіант компромісу, що буде прийнятний для сторін, щоб ті врешті зосередилися на процесі створення матеріалів, а не на суперечках щодо того який вигляд та форму матеріали матимуть.
- Скажу відверто — тричі перечитавши, яких саме прав набуває адмінстратор у порівнянні зі звичайним користувачем, мені особисто важко зрозуміти в чому саме привабливість бути адміном. Для себе особисто я бачу лише одну безумовну перевагу у цих правах — можна буде швидко підчищати непотрібні перенаправлення на СО та очищати місце помилково створених перенаправлень після перейменувань. Все. Це дає додаткову швидкість у редагуванні, не навантажуючи інших адмінів (принагідно дякую Стефанко1982, Nina Shenturk та небагатьом іншим адмінам, що виконують ці запити останнім часом). Все решта у адміна — це винятково обов'язки, і потужна прив'язка до рішень спільноти. Логічно виникає питання чому тоді я все ж номінувався, і відповідаючи на четверте ваше запитання, — не міг часом спостерігати відсутність реакції на брутальну поведінку та порушення ВП:НО. Адмінреакцію зі своєї сторони на порушення я бачу таку: перше і єдине попередження, а при рецидиві — невідворотний блок, із тенденцією до зростання термінів. Я не є прихильником блокування, але здорова атмосфера — дорожче. Після цього вступу даю відповідь і на оригінальне питання — мені не буде складно жертвувати репутацією, оскільки розцінюю адміністраторський статус як такий що більше обтяжує, аніж дає свободи. Тому не надто шкодуватиму у випадку його втрати, але поки матиму змогу, докладу руку до оновлення атмосфери та прищеплення нетерпимості до жодних образ у спільноті.
- Я майже напевне можу сказати наперед, що до пересічних, рутинних адміндій, певне, долучатимуся рідко. Я розумію, що це звучить доволі самовпевнено та егоїстично, оскільки я безсоромно перекладаю це навантаження на решту адмінкорпусу і дистанціююся від нього. Водночас, мені просто немає сили дивитися на невирішені суперечки між користувачами, що їх взаємно втомлюють та зменшують інтерес до Проекту, тому на запити посередництва реагуватиму охоче. Звертайтеся.
- Так, ви праві щодо намірів у сфері інфраструктури. Мене особисто жахає занедбана категорія шаблонів, незавершені й непідбиті роками обговорення проектів правил, відсутні деякі правила й настанови, що мають описувати як має писатися та яким вимогам має відповідати хороша стаття. Питання інституту посередництва ви нещодавно підіймали, і я там висловив підтримку, принаймні на рівні намірів. Це все масштабні завдання, але їх треба вирішувати. Вирішувати, тримаючи у голові думку, що до Вікіпедії треба залучати нових користувачів, і їм треба бачити робоче середовище із зручним інструментарієм.
- З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 22:56, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Добре, ще одне питання. Чи вважаєте Ви, що історії редагувань об'єднаних сторінок завжди повинні бути об'єднані? Якщо так, чи можна буде особисто звернутися до Вас з проханням об'єднати історії і чи завжди Ви погодитеся витратити частину свого часу на цю роботу? Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 08:51, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я вважаю, що для підтримки історії внеску можна користуватися й іншими засобами, зокрема деякими шаблонами: ред. № 21796887. Проте якщо для вас це питання приципове, звертайтеся. Не обіцяю ефективного об'єднання історій у складних випадках, бо об'єднання не є тривіальним процесом, і результат може бути не зовсім вартий витрачених на це зусиль. --VoidWanderer (обговорення) 10:52, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я мав на увазі об'єднання історій статей з об'єднаним вмістом, рішення щодо доцільності злиття яких вже прийняте. Це зовсім не складний процес, хоча включає в себе кілька операцій. --В.Галушко (обговорення) 11:15, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ніколи не користувався інструментом об'єднання історій, тому можу лише здогадуватися, що там можуть бути підводні камені. Але якщо особливих складнощів не буде, я допоможу. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Більше питань нема. Я прийняв рішення, але нагадую, що це голосування, разом з голосами, коментарями, питаннями і відповідями буде збережене в архіві. Кожен зможе його прочитати знову. Через годину голосування закінчується, і з нагоди миті, коли прийматиме прапорець адміністратора, дозвольте дати моє напуття. Ним буде давній вислів: respice post te hominem te memento. --В.Галушко (обговорення) 18:26, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ніколи не користувався інструментом об'єднання історій, тому можу лише здогадуватися, що там можуть бути підводні камені. Але якщо особливих складнощів не буде, я допоможу. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я мав на увазі об'єднання історій статей з об'єднаним вмістом, рішення щодо доцільності злиття яких вже прийняте. Це зовсім не складний процес, хоча включає в себе кілька операцій. --В.Галушко (обговорення) 11:15, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я вважаю, що для підтримки історії внеску можна користуватися й іншими засобами, зокрема деякими шаблонами: ред. № 21796887. Проте якщо для вас це питання приципове, звертайтеся. Не обіцяю ефективного об'єднання історій у складних випадках, бо об'єднання не є тривіальним процесом, і результат може бути не зовсім вартий витрачених на це зусиль. --VoidWanderer (обговорення) 10:52, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Добре, ще одне питання. Чи вважаєте Ви, що історії редагувань об'єднаних сторінок завжди повинні бути об'єднані? Якщо так, чи можна буде особисто звернутися до Вас з проханням об'єднати історії і чи завжди Ви погодитеся витратити частину свого часу на цю роботу? Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 08:51, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Ще питаннячко є
Бачу розгорається конфлікт між Brunei і Alex Khimich. Перший розгорнув кампанію з постановки на вилучення з вікіпедії статей без джерел, мікростабів та інших недосконалих статей. Таким чином він намагається привернути до недоробок увагу спільноти. Другий зазначає що це є грубим і системним порушенням Вікіпедія:Критерії вилучення статей зокрема розділу рекомендацій «Чого не можна робити категорично». Порозуміння між собою користувачі не знайшли — Brunei вважає дії Alex Khimich банальним переслідуванням. Справа іде до ВП:ЗППА. Як бути в цій ситуації адміністраторам? (відповідь: «сховати голову в пісок» не підходить ) --Павло (обговорення) 12:55, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Приєднуюсь до запитання — Alex Khimich 17:49, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую за запитання.
- Одразу почну з суті конфлікту, наскільки я її зрозумів — Brunei переймається долею та якістю Проекту, переймається справді глибоко та щиро. Проте в умовах недостатньої активності чи й взагалі кричущої байдужості спільноти, нестачі ресурсів — рук дописувачів, у своїх намірах Brunei перегинає все ж часом палицю. І ми можемо спостерігати класичний приклад, коли найкращими намірами вистеляється дорога до пекла.
- Я погоджуюся з Alex Khimich, що у кількох випадках Brunei порушив настанову ВП:НЕ_ВИЛ. Ця настанова містить опис таких прикладів вжитку механізму вилучення, коли вилучення протирічить духу та загальній меті Проекту, і не сприяє його розвитку. Тобто коли інструмент застосовується не за призначенням.
- В чому я не згоден з Alex Khimich, то це у тому, що у всіх чотирьох випадках, де Alex Khimich став на захист номінованих на вилучення статей, Brunei цю настанову порушив (див 20 січня, 21 січня).
- А тепер по порядку.
- Вилучення — це невід'ємний інструмент очищення Вікіпедії, проте я маю переконання, що Brunei припускається помилки, прямо посилаючись на правила ВП:П, ВП:АД та ВП:ОД у поясненні вилучення статей. Всі ці правила мають застосовуватися виключно у тісній взаємодії з іншими, зокрема ЧНЄВ та КЗ. Їх сукупний ефект призначений для досягнення єдиного результату — відфільтрувати вигадки зі стелі, фактично не існуючі поняття а також такі сутності, які не представляють навіть мінімально достатнього інтересу для висвітлення.
- Тобто правило ВП:ОД не можна застосувати до будь-якої статті без джерел. Це є використанням правила не за призначеннням, оскільки воно покликане унеможливити використання Вікіпедії для публікації якихось таких понять, що в принципі не були ще де-небудь оприлюдненні, і Вікіпедія використовувалася б як майданчик для ствердження, інформування та популяризації подібних відкриттів, висновків чи розслідувань.
- Правило ВП:П покликане для того, щоб читачі могли впевнитися у правильності конспективної передачі тексту статей, достовірності чисел та інших нетекстових даних, а для користувачів Вікі також мати можливість для перехресної перевірки внеску іншого користувача.
- Правило ВП:АД створене для того, щоб мати можливість відрізнити вагому думку і точку зору від незначимої, тим самим де-факто наближаючи вміст статей Вікіпедії до якогось об'єктивного відображення реальності.
- Правило ВП:НТЗ покликане винятково для того, щоб при наявності більшого ніж один погляд на суть поняття, не дати можливості заткнути рота іншим користувачам, що цю альтернативну трактовку намагаються висвітлити, і якщо подібна трактовка не порушує попередньо згадані правила.
- Всі ці правила згадував Brunei, і всі вони не мають прямого відношення до чотирьох номінованих на вилучення статей.
- За моїм спостереженням, емпіричною перевіркою того, що стаття не має бути вилучена і має право на існування, є наявність інтервікі, особливо якщо їх кілька. І тоді на статтю можна і треба повісити з пів-дюжини шаблонів-попереджень про необхідність розширення і упорядкування, проте вилучати навряд доцільно.
- В чому я тут не погоджуюся з Alex Khimich — статті про Асигнування мають справді словниковий характер, тобто прямо порушують ЧНЄВ, і про доцільність їх існування справді можна посперечатися. Бо що таке асигнування? Процес виділення коштів? І для цього треба окрема стаття? Маю величезний сумнів.
- Для розв'язання цього конфлікту, думаю, згадувати про ЗППА виключно зарано. Бо хоча номінації на швидке вилучення і порушували рекомендації, все ж вони не мають статусу правила, і у мене поки що є всі підстави припускати добрі наміри. Про них треба завжди пам'ятати, навіть якщо ми обговорюємо дії адміністратора. Подальша реакція від Brunei дасть привід для наступних дій. Якщо буде визнано хибність підходу, то інцидент буде вичерпано. Якщо ж будуть наведені вагомі аргументи на захист подібного підходу, думати будемо вже ми.
- А от для глибинного вирішення самої суті проблеми рекомендації мені поки що важко давати. Досвіду вирішення подібного глобального питання немає. Бо вільних рук після нашого обговорення однак не додасться, і Brunei матиме й надалі спостерігати старі закинуті статті, по одній їх ремонтуючи. І якщо ми не можемо залучити нові свіжі сили, можливо, варто переглянути процес ВП:ПОЛ. Зробити його більш динамічним, готуючи тематичні тижні? Вигадати механізми стимулювання і заохочення? Братися по черзі по вузьким секторам, наприклад: впорядковуємо статті, що вже 5+ років у стадії зародку? Треба думати, питання такої складності не мають легкої єдиної відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 21:49, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Павло, він просто заслужив на ваш голос "За". VoidWanderer, дякую, не за «голову у пісок», ви продемонстрували знання традицій, настанов, та правил. Ще раз, успіхів вам у роботі. — Alex Khimich 22:13, 22 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- 22/1/1. Думаю в моєму голосі нема потреби VoidWanderer, успіхів вам на новому поприщі --Павло (обговорення) 13:20, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Ще питаннячко є — 2
Ви, очевидно, станете адміністратором українського мовного розділу. Питання наступне, якщо встигнемо. Існують П'ять основ цього проекту і існують правила та настанови, прийняті у цьому мовному розділі. Якщо Ви натрапите на ситуацію, коли другі протирічать першим — які для Вас, як для адміністратора, будуть мати пріоритет? Якщо на Вашу думку, одні з них протирічать духу та загальній меті Проекту, і не сприяють його розвитку, ми можемо їх змінити або ігнорувати? --Олег (обговорення) 08:10, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
- Мені важко зараз зрозуміти про що йдеться, оскільки не зустрічав у нашому мовному розділі локальних правил і настанов, що суперечать П'яти основам. Проте якби зустрівся подібний випадок, то моїм пріоритетом як звичайного користувача, вже не кажучи про адміна, було б домогтися зміни цих правил, після яких суперечність Основам була б усунена, або їх скасуванню взагалі, якщо суперечність закладена у самій їх суті.
- Щодо другого вашого запитання — п'яте правило Основ якраз відповідає на нього: Вікіпедія:Ігноруйте всі правила. Це правило надзвичайно легко витлумачити хибно, проте воно насправді не закликає до правового нігілізму, вседозволеності та самоуправства. На мій погляд, воно каже, що якщо здоровий глузд не суперечить вашим діям, якщо ці дії не завдають Проекту навіть якоїсь мінімально відчутної шкоди, а також якщо користувач може зв'язно пояснити свої дії, то певні з локально усталених традицій (правил) можуть бути проігноровані задля ефективності роботи і функціонування Проекту в цілому.
- Я хотів би дізнатися від вас більше подробиць, якщо питання було не суто гіпотетичним. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 10:44, 23 січня 2018 (UTC)[відповісти]
Ухвала
- За результатами обговорення користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 09:45, 24 січня 2018 (UTC)[відповісти]