Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Заявки на права адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Ця сторінка призначена для заявок на позбавлення прав адміністратора. Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проєкту його/її діяльності. Адміністратор не має права виставляти свою кандидатуру на позбавлення прав адміністратора з будь-якою метою. Рішення щодо позбавлення прав підбивається на основі голосування.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на спеціальну сторінку.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії.

Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває з моменту номінації, та завершується через 1 тиждень після загального оголошення.

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
• принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

В разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters (support and oppose votes only). The voting lasts since the nomination was done and ends in one week after the public announcement.

Зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування після запиту до стюардів.

Подати заявку на позбавлення прав адміністратора

Поточні голосування

IgorTurzh (друга номінація)

IgorTurzh (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
IgorTurzh	15	25	0	37.5%	14:35, 24 квітня 2020 (UTC)	тиждень	триває	14:35, 01 травня 2020 (UTC)

Причина: Вперше номіную адміністратора на позбавлення прав, і мені це заняття дуже не подобається, адже в Вікіпедії є чим зайнятися. Втім, іншого виходу з ситуації не бачу, вона тягнеться вже півроку. Адміністратор IgorTurzh свідомо й послідовно порушує правила Вікіпедії, зокрема

• ВП:А («Адміністратори мають бути безсторонніми»),
• ВП:ТАТО («Спроби зміни консенсусу повинні базуватися на ясному зіставленні, і колишньої аргументації, що лягла в основу наявного консенсусу, і нових аргументів»),
• ВП:ВИЛ («Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням)

й не демонструє жодного виправлення. На СО користувача є дружні звернення від мене та адміністратора Mcoffsky, які, на жаль, не запобігали порушенням, що відбувалися невдовзі. Нижче для ознайомлення коротка історія гострої фази тільки за однією лінією порушень, яку мені довелося спостерігати та яку можна підсумувати означенням іншого користувача «підведення повторного підсумку на оскарження твого ж підсумку — здається, це, ноу-хау адміністратора Користувач:IgorTurzh». Свідомо не відволікаюся на інші проблеми, ця лінія – важливий детектор поведінки користувача

1. Адміністратор у листопаді 2019 підбив підсумок номінації на вилучення ред. № 26536882, підсумок був оскаржений як необґрунтований ред. № 26544090, після чого адміністратор підбив повторно такий же необґрунтований підсумок ред. № 26587208 усупереч ВП:А, ВП:ВИЛ, ВП:КОНС. Цю ситуацію, обговорили, розібрали, адміністратор скасував свою дію, але, як тепер бачу, не зрозумів проблеми (ще тоді в особистому позавікіпедійному спілкуванні заявив "а я ж можу зателефонувати знайомому адміну й він підіб'є той же підсумок").

   Нешановний номінатору, те, що Ви утнули зі статтею Мальцев Дмитро Валерійович та її автором інакше як цілеспрямованою травлею, знущанням і витискуванням більше ніяк не назвеш (і це тривале блокування, мій недруже). Це був один з найогидніших випадків в УкрВікі, свідком якого я став, за весь час, до речі, майже за повного попустительства адмінкорпусу і, звісно, Організації, яка ніби-то популяризує Вікіпедію в Україні. Я не певен, що Вам є чим тут пишатись. Навіть зовні про безсторонність, порушення якої не раз Ви мені закидаєте, в даному разі не йшлося. Тоді ми ще спілкувались телефоном, і нагадаю Ваш аргумент проти статті - «бо я знаю, що він псевдонауковець». Це просто ганьбище! Ви і подібні Вам будуєте тоталітарну секту, в якій присвоїли собі право на істину, а не світ вільних знань. І рано чи пізно, як у всіх закритих і зашорених спілках, цей дебілізм дасть і дає збої. Тому, як справжній вчений, покопирсайтесь ще в дифах, що, коли і чому не так, як Вам хотілось би, зробив адміністратор Турж. --IgorTurzh (обговорення) 06:35, 25 квітня 2020 (UTC)

   Стаття й досі не відповідає ВП:КЗ, на мою думку. Проте вона є, існує, користувачка редагує. Всі щасливі. Навіть я, бо дізнався про новго діяча. Вікіпедія дуже толерантна до псевдонауковців, і я приймаю це. А особисті випади мені незрозумілі. Прапорець адміна їх не вартий, на мою думку.--Brunei (обговорення) 16:43, 25 квітня 2020 (UTC)

2. У той же період почала розвиватися історія з відновленням адміністратором вилученої рішенням спільноти статті за власним бажанням, що призвело до війни адміністраторів (вперше на моїй пам'яті в Вікіпедії).
3. У січні 2019 виникла вдруге проблема з повторним підбиттям підсумків одним і тим же адміністратором. Тепер після повторного підбиття необґрунтованих підсумків, те ж саме зробив адміністратор Андрій Гриценко, який, дуже ймовірно, діяв за телефонною чи іншою позавікіпедійною домовленістю. Як наслідок відбулися номінації адміністраторів Андрій Гриценко та Submajstro на позбавлення статусу.
4. У лютому 2020 адміністратор втретє здійснив повторну серію підбиття підсумків у одних і тих же номінаціяхред. № 27346000, був заблокований адміністратором Piramidion, швидко розблокований адміністратором visem (є ймовірність, що теж був "виклик"), тобто мав місце другий епізод війни редагувань за 3 місяці, де фігурував IgorTurzh, внаслідок цього Piramidion був номінований на позбавлення статусу. В результаті обговорення консенсус адміністраторів висловив незгоду з діями адміністратора IgorTurzh, а також сподівання на припинення таких дій у майбутньому. У зв'язку з ризиком ще двох номінацій на позбавлення, я висловив зауваження на СО IgorTurzh, (який звернувся до мене позавікіпедійним каналом для "владнання конфлікту"), він пообіцяв відмовитися від таких дій надалі.
5. Однак у квітні 2020 року я помітив на ВП:ЗА розпалювання конфлікту через вже четверту серію однотипних порушень (1, 2, 3 від адміністратора. Таким чином, адміністратор порушив слово, надане спільноті. Обговорення на СО адміністратора з попередженням про можливу номінацію ред. № 27728625& не призвело до напрацювання вирішення проблеми.

   Чисто для інформації Спільноті — «напрацювання вирішення проблеми» — ідеться про схиляння до добровільної відмови/здачі адмінправ (номінатор, Субмайстро, Zvr), бо тільки воно було зазначене як єдино правильне вирішення проблеми (проблема - див. нижче - власне я). --IgorTurzh (обговорення) 06:09, 25 квітня 2020 (UTC)

Підсумовуючи, окрім численних порушень правил як таких, дії адміністратора IgorTurzh опосередковано призвели до 3 номінацій адміністраторів на позбавлення статусу (і 4-й цілком міг бути номінований), а також підживлення низки конфліктів з блокуваннями продуктивних користувачів. Користувач ігнорує думку інших користувачів, веде закулісні перемовини з метою прикрити власні порушення, позиціонує себе своєрідним "донкіхотом", але при цьому не тримає даного спільноті слова.--Brunei (обговорення) 14:30, 24 квітня 2020 (UTC)

Додатково повідомляю, що з користувачем конфліктів не мав, підбиття підсумків усупереч моїм номінаціям вважаю нормальною вікіпрацею, у редагуваннях статей трохи перетинався лише в тематичному тижні Північної Македонії, який зорганізовував користувач, та маю від того лише найліпші спогади. Поважаю внесок автора 13 добрих статей, тому прошу по ходу дискусії не приписувати цій номінації якихось інших мотивів, окрім викладених тут. Також питання патрулювання, ролі користувача у ВМУА, філософії розвитку Вікіпедії, невирішених конфліктів тощо прошу також залишити для інших сторінок, обговорювати лише дії номінованого адміністратора, а не дії інших користувачів.--Brunei (обговорення) 14:30, 24 квітня 2020 (UTC)

Моя особиста думка, пане Брунею, Ви перейшли межу цією номінацію і тим, як Ви зібрали і подали Ваші звинувачення, а ще своїми твердженнями, в тому, що весь мій внесок як адміністратора, включно з вилученнями статей, — під сумнівом. Це і декілька персональних випадів, як на мене, є дуже лицемірними. Я не думаю, що ми зможемо надалі з Вами спілкуватися. На жаль, це матиме неприємні наслідки, причому не тільки для нас з Вами.
Ще у зауваги — 1. в УкрВікі дике нерозуміння, що таке енциклопедія - найімовірніше, через брак справжніх українських офлайонових енциклопедій. Енциклопедія фіксує реальність, описує її, тому якраз і подає зазвичай тривіальні і банальні речі, і жодним чином немає потреби доводити, що статті на зразок Паросток (підприємство) мають якусь значимість, адже вони, підприємства, населені пункти, річки тощо значимі вже своїм існуванням. Саме тому багатьох кособочить від регіональних енциклопедій, адже, скажімо, в Хорольщина:Енциклопедичний довідник є статті про всі, здається, 4 школи міста Хорола, бо зрештою вони там є, у них своя історія і своє життя. Тоді як Таррар — це цікавий медичний випадок, як випадок він в енциклопедії і може з'явитися, а не як стаття про цю людину, про її життя. Це настільки очевидно, що саме через це Вікіпедія і лишатиметься ресурсом, де поруч із цінною й справді енциклопедичною, буде купа зайвої, попсової, рекламної, фейкової, абсолютно внутрішньої (вікі), чисто статистичної, неактуалізованої, заангажованої, неперевіреної і відверто шкідливої інформації, і я вже мовчу про писання, пардон «творення» статей у декілька кліків, т.зв. Перекладопедія, причому на 3/4 з Російської Вікіпедії - основний вид діяльності призерів дуже класних і касних конкурсів однієї організації, де я членом Правління. 2 Кастовість, замкнутість, агресивність редакторів, адмінів і «просто впливових» в УкрВікі шкалить. Недружність атмосфери і відкрита ворожнеча до «зовнішніх» дописувачів під прикриттям, що всі мають слідувати правилам і настановам, несприйняття інакомислення породжує недовіру до Проекту і підозри в бажанні закритись ще більше. Я розумію, що УкрВікі - це цілий світ, але світ реальний ширший і мудріший, тому цей розрив з реальністю тільки поглиблюватиметься за існуючих обставин. Викинувши мене з Проекту і з О-ції, напевно, багато хто вважає, настане благодєнствіє. Це марні сподівання. --IgorTurzh (обговорення) 19:16, 24 квітня 2020 (UTC)

Занадто дрібним шрифтом написав прохання? Тут ні до чого ані ВМУА, ані конкурси, ані екзопедичний внесок. Чим буде Вікіпедія - побачимо за 30-40 років, коли, можливо, нас з Вами не буде в живих. У мене на те своя думка. Але Ви з цієї трибуни так і не відповіли: чи будете й далі підбивати підсумки двічі, користуючись підтримкою користувачів, як «адмін на вагу золота». І також: чого варті Ваші обіцянки Спільноті?--Brunei (обговорення) 16:18, 25 квітня 2020 (UTC)

Ви знаєте, я Вам дуже вдячний за номінування, адже тільки тепер УкрВікі дізналась, що є «адмін на вагу золота». Я Вам щиро бажаю, щоб хтось і Вам, - і як адміну, і як людині, написав, що Ви на вагу золота. І до речі, я не «кликав» користувачку, яка це написала, в «позавікімедійний спосіб», більше того її мобільного, на відміну від Вашого, не маю.. --IgorTurzh (обговорення) 17:33, 25 квітня 2020 (UTC)

Ще одне - бо мене питають друзі - ВСІ останні підбиття підсумків (а я зараз допишу оце і піду на своє улюблене ВИЛ) я здійснював суворо згідно існуючих правил і традицій, Ви не можете мені закинути протягом останнього місяця НІЧОГО (!), отже Ваша номінація виглядає нелогічно. (я не знаю причини, крім сукупності моїх «злочинів» і особистої антипатії) --IgorTurzh (обговорення) 17:40, 25 квітня 2020 (UTC)

 За/Support

1. Щоб не перевантажувати номінацію діфами, оминув низку інших тем. Але ось свіже ред. № 27774135 свідчить про нерозуміння користувачем правила ВП:КЗ навіть на базовому рівні, адже мова йде про статтю, тема якої детально висвітлена принаймні в 8 (!) вторинних незалежних джерелах. Це значить, що IgorTurzh міг гіпотетично вилучити будь-яку значиму статтю, адже за останні 2 місяці він вилучив 366 сторінок, другий серед усіх адмінів. Вважаю, що адміністратору потрібно зробити перерву для обдумування своїх дій. Бо він таки не усвідомив сказане йому іншим користувачем під час номінації на сусідній сторінці: Якщо хтось почне адмініструвати за принципом «а раніше так було», це може призвести до адміністративних конфліктів, і взагалі до дезорієнтації співтовариства дописувачів... І матиме погані наслідки як для адміністратора (що півбіди), так і для процесу творення енциклопедії в цілому. ... Сподіваюсь Ви знайдете ще «десять відмінностей» Вікіпедії-2008 від Вікіпедії-2018, і будете враховувати їх в роботі.--Brunei (обговорення) 14:42, 24 квітня 2020 (UTC)
2. Тут і думати не потрібно довго.--Andriy.v (обговорення) 14:58, 24 квітня 2020 (UTC)
3. --Dimon2712 (обговорення) 15:09, 24 квітня 2020 (UTC)

   цитую: "підприємства, населені пункти, річки тощо значимі вже своїм існуванням" - це написано трохи вище. У кожному будинку в моєму районі розташовано по 5 підприємств. За такою логікою, лише Вінницької області буде достатньо, щоби перегнати за кількістю статей укрвікі.Хоча вище користувач і описує правильні проблеми, але він не розуміє, що є джерелом деяких із цих проблем--Dimon2712 (обговорення) 19:27, 24 квітня 2020 (UTC)

   Так, пишіть про підприємства Вінницької області, і обганяйте. З приводу того, що я джерело проблем, про це вже є. Ну, то позбудьтесь мене, і настане рай у Вікіпедії. --IgorTurzh (обговорення) 17:28, 25 квітня 2020 (UTC)

4. через ВП:АП, і етикет. Я вважав, що користувач поліпшить свої навички і перечитає правила. Але на жаль ні.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:24, 24 квітня 2020 (UTC)
5. Погоджуюсь з паном Andriy.v'єм та голосую ЗА позбавлення прав! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 24 квітня 2020 (UTC)
6. Якщо не помиляюсь користувач з 2008 року адмін (хоча з перервою), але за 12 років адміном у вікі не вивчити правила? Ще прохання до всіх хто голосує проти продивиться сторінку обговорення Ігора, там про порушення дуже багато сказано--Zvr (обговорення) 17:52, 24 квітня 2020 (UTC) --Zvr (обговорення) 16:29, 24 квітня 2020 (UTC)
7. На жаль, я ще на номінації щодо надання прав казав, що підхід, при якому номінації на вилучення оголошуються вандалізмом, може погано закінчитися. На практиці це закінчилося конфліктами на ВП:ВИЛ, свідками яких ми є останні кілька місяців. У цих конфліктах вини Ігоря не 100%, але його реакція зіграла значну роль у розвитку конфлікту — NickK (обг.) 18:47, 24 квітня 2020 (UTC)

   Ніку, ну я не пам'ятаю, чесно скажу, щоб ти колись підтримував мене і мої підходи, тому все ОКЙ! і як завжди, і так, - я вважаю, що номінації на кшталт цієї або статей, написаних за ТЕС, є вандальними, з помсти і такими, що порушують правила та настанови Вікіпедії. До речі діяльність цих завзятих номінаторів, крім одного гіперактивного, у нас ніколи не була оцінена належним чином, і це при тому, що деякі спеціалізуються саме на номінуванні в Проекті. --IgorTurzh (обговорення) 19:26, 24 квітня 2020 (UTC)

   у номінації Дацюк потрібно було проявити стриманість і досягнути консенсусу в адмінкнайпі за ВП:ПЗВ67, бо явне порушення ВП:ВИЛ.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:29, 24 квітня 2020 (UTC)

   Про яку таку стриманість ідеться? Слухайте, я не знаю, про оце ВП:ПЗВ67, звідки ж про чинне «внутрішньокухонне» рішення знатиме просто звичайний користувач, і чому користувач і надалі порушує правила, і хто стежить, щоб він їх не порушував? Це трохи від адсурду. У нас ж свої вікі-хулігани, але це ж наші хулігани... --IgorTurzh (обговорення) 20:44, 24 квітня 2020 (UTC)

   Там є деякі нотки порушення етикету, що й призвели до бурхливої реакції опонента. Хто стежить цікаве питання, переглянувши ВП:ЗА, зрозумів, що ситуація не розглядалася як порушення ВП:ВИЛ. Ви ж не поігноруєте шаблон {{без виносок}}? Тож момент поліпшення думаю був виключений, що й стало причиною закриття номінації номінатором зі словами «АД додано». Отже, проста трата часу спільноти. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:14, 24 квітня 2020 (UTC)

   Я нічого не зрозумів з написаного Вами, як і 99,99 % жителів планети, написали б прямо - що б я не сказав/написав, усе одно, Zvr - хороший, хоч і порушник, а я - поганець, хоч і не порушник, бо так згідно з правилами і настановами Вікіпедії. Я правильно передав сенс Вашого допису? --IgorTurzh (обговорення) 21:22, 24 квітня 2020 (UTC)

   @IgorTurzh: Мене не стільки Дацюк турбує, скільки згадана тобою вище ситуація навколо статті Мальцев Дмитро Валерійович і кілька подібних. У тебе підхід за 10 років не змінився, а от сама Вікіпедія змінилася. Десять років тому були конфлікти навколо вилучення статей, які люди писали про щось відоме їм, але не всій країні — гарного викладача, знаного в їх місті письменника, краєзнавця свого села. І я можу зрозуміти логіку, за якою ти відстоював внесок цих людей — тоді це не було популярно, бо в нас ще не був і близько описаний всеукраїнський рівень, але ці дописувачі хоча б розділяли нашу ідею, і зараз, коли всеукраїнський рівень уже описаний, ці статті вже не викликали б таких сумнівів. Зараз же конфлікти навколо людей, які займаються саморозкруткою, які генерують джерела про себе, які купують статуси й відзнаки, і які готові заплатити 500 доларів за наявність статті про себе-коханого у Вікіпедії. У меншості випадків автори статей про них — люди, які просто не розібралися та яким варто вказати на помилку. У більшості ж випадків це люди, які працюють не заради ідеї Вікіпедії. У такому разі підхід, при якому ти залишаєш статтю при наявності обґрунтованих сумнівів, і після оскарження ще раз підбиваєш підсумок, відкидаючи зауваження до того ж власного підсумку, нікуди не годиться.

   Я чудово розумію позицію Brunei'я: він фахівець у цій галузі та може об'єктивно оцінити значимість Мальцева. Ти не розділяєш його аргументи — ок, це можна обговорити, ви обоє досвідчені вікіпедисти. Ти звинувачуєш його в усіх гріхах за те, що він оскаржив твій підсумок, і просто власноруч і відхиляєш оскарження — це демотивує. Авторів таких статей мотивувати не потрібно, їх все одно цікавить лише одна стаття з усієї Вікіпедії. А от демотивація тих, хто намагається фільтрувати таку розкрутку — це шкідливо. Розумію твої добрі наміри захищати статті, але ти робиш це в спосіб, який відлякує людей, і не піарників, а досвідчених вікіпедистів.

   Саме такі речі й генерують конфлікти, яких можна уникнути. Можна не розділяти аргументи, але це не привід писати погані речі про їх авторів, бо це лише їх злить. Можна не підтримувати номінацію на вилучення, але не потрібно забороняти сумніватися, бо саме завдяки здоровим сумнівам ми підтримуємо якість Вікіпедії. Можна не погоджуватися з оскарженням, але ні в якому разі не можна перепідбивати підсумок, коли твій підсумок оскаржили — просто тому, що в реальному житті коли хтось подає апеляцію, він очікує, що її розгляне хтось незалежний, а не людина, яка сама ж прийняла попереднє рішення. Будь ласка, подумай над цим — NickK (обг.) 11:56, 25 квітня 2020 (UTC)

   Я ніколи не був революцінером, і тим більше роль стягу опозиції мені дивна, але подивіться, хто голосує проти - заблоковані і викинуті з Проекту користувачі. 10 років назад цього не було. Це нормально, що є цілий клас скривджених активних дописувачів? Як любить казати Харків'янин, який досі не проголосував за позбавлення, — АСТАНАВІТЄСЬ! :) Подумайте над цим. --IgorTurzh (обговорення) 15:42, 25 квітня 2020 (UTC)

   @IgorTurzh: Ні, я не сумніваюся в тому, що ти це робиш не заради революції, а тому, що ти так бачиш користь проекту. Проблема в тому, що зараз, у 2020 році, такими діями ти сприяєш збільшенню кількості скривджених активних дописувачів. Змінилися часи, змінилася спільнота. У 2020 очікують, що адміністратор прислухатиметься до думки спільноти, пояснюватиме свої дії, а не сам відхилятиме зауваження до свого ж власного підсумку. І з іншого боку, так, Вікіпедія вже може дозволити собі такий розкіш як блокувати дописувачів, які однією рукою роблять щось корисне, а іншою провокують конфлікти. Бо досвід показав, що краще мати одного ображеного користувача й запобігти десяти конфліктам, ніж мати десять ображених користувачів — NickK (обг.) 20:55, 25 квітня 2020 (UTC)

   Вікіпедія вже може дозволити собі такий розкіш як блокувати дописувачів, які однією рукою роблять щось корисне, а іншою провокують конфлікти. Бо досвід показав, що краще мати одного ображеного користувача й запобігти десяти конфліктам, ніж мати десять ображених користувачів. Ну, так про це ж і мова. Ти просто декількома реченнями підтвердив мою думку. МИ узурпували владу, нас 10-о ображених, і ми по одному викинемо тисячі неугодних, бо вони нас обіжають, і взагалі тільки наша точка зору єдино правильно, правила і настанови ВП знаємо ми, а коли що змінимо чи потрактуємо їх на наш розсуд. За все це обговорення, що прикметно, ти єдиний, хто дозволив собі, говорити від імені всього Проекту. І 2 ілюстрації, як це відбувається на практиці: 1. моя думка і думка за видалення статті і статей користувача № 2. Оце і є норма для когось у ставленні до дописувачів, які чогось не знають і не вміють. 2. пояснення одного дуже принципового користувача, який на 5 хв. заблокував мене, вперше за років 10 - за підрив нормального функціонування Вікіпедії (?!). Тобто нормою, виходить, є блокування колеги для отримання переваги у ВР. --IgorTurzh (обговорення) 07:50, 26 квітня 2020 (UTC)

   @IgorTurzh: Не потрібно змішувати грішне з праведним. Ми говоримо про три різні ситуації

   • Звісно, новачки, які з добрими намірами пишуть не надто якісні статті, як-от в історії з Ірпенем, не шкодять Вікіпедії. Новачків на кшталт того ірпінського випадку треба спрямувати в конструктивне русло, пояснивши, чому порушення авторських прав, неенциклопедичний стиль тощо не годяться для Вікіпедії. І тут з часом переміг твій підхід, що такого новачка варто спробувати навчити, пояснити тощо — у Вікіпедії-2020 це стає нормою, в нас зараз значно більше засобів допомоги новачкам.
   • Твої конфлікти на ВП:ВИЛ були або в рамках обговорень між досвідченими вікіпедистами, або в рамках обговорень між досвідченими вікіпедистами з однієї сторони та піарниками-рекламниками-розкручувальниками з іншої. Очевидно, що в піарника чи платного редактора буде завжди більше ресурсів, бо йому чи їй за цей час платять, очевидно, в користувача, єдиною мотивацією якого чи якої є розкрутка, буде більший стимул. А от для досвідченого вікіпедиста бути показово проігнорованим демотивує. Коли ти бачиш, що адміністратор розглянув аргументи й пояснює, чому аргументи опонентів переконливіші — це життя, хоча б зрозуміло, що і як. Коли ж твої аргументи просто відкинуті з коментарями на кшталт «вандалізм», «нема що обговорювати», «оскарження відхилено» (якщо що, це не твої цитати) — таке демотивує. Демотивує досвідчених користувачів, які не мають злих намірів щодо Вікіпедії.
   • І найскладніша ситуація з тими заблокованими. От, наприклад, у нас один користувач у конфліктних ситуаціях приписував, що його опоненти люблять Путіна. Причому ці конфлікти були не лише з адміністраторами, це міг бути будь-який вікіпедист, який йому перейшов дорогу. Очевидно, що в 2020 році наслідком такого конфлікту буде образа і гнів, витрачений час кількох користувачів на заспокоєння ситуації... який вони могли б витратити на щось корисніше. І досвід показав, що в особливо проблемних випадках, коли обговорення, попередження й короткочасні блокування не дають результатів, повне блокування чи персональне обмеження найефективніші. Бо ми маємо лише два варіанти. Або в нас буде один ображений користувач (той, що звинувачував опонентів у любові до Путіна), який, ймовірно, зменшить або припинить корисний внесок до проекту, але припиняться й конфлікти. Або в нас буде десять ображених користувачів, які будуть розгнівані звинуваченням у любові до Путіна та зменшать корисний внесок або взагалі перейдуть на деструктив. З точки зору інтересів проекту ми обираємо перше, як би це не було сумно, бо втрату внеску цієї однієї людини компенсує збережений час і внесок десятка інших.

   Я не хочу бути спікером від імені всього проекту. Я навіть визнаю, що ці пункти не всі поділяють. Проблема в тому, що ніякого іншого реального рішення немає. «Якщо ти сперечаєшся з іншим користувачем, очікуєш, що хтось третій вас розсудить, і тут твій опонент і підбиває підсумок, називаючи твої дії вандалізмом — це нормально, ти цінний дописувач, твоя думка нам важлива, продовжуй участь у проекті» — людина таке не сприйме. «Якщо тебе звинувачують в любові до Путіна — у нас таке буває, проковтни й редагуй далі з ще більшою мотивацією» — таке не працює. Коли в нас 3500 дописувачів, усіх задовольнити не вийде, доводиться обирати так, щоб було якнайменше образ. Якщо ти маєш кращий підхід, буду радий вислухати — NickK (обг.) 11:12, 26 квітня 2020 (UTC)

   Коротко. Ситуація 1-а - ну, власне, цій користувачці вказують її місце - ставлять на видалення і повидаляють її внесок, як було, наприклад, з уманськими бібліотеками; ситуація 2 - повторюю, я КЗ вивчив на зубок, закрити обговорення, як роблять інші - згідно аргументів «за» або «проти» собі не дозволяю, спираюсь винятково на пункти КЗ (до речі, недосконалих, і таких, що потребують розширення і деталізації, а не звуження і розмитості, як пропонує Субмайстро). Як бути з нікчемними номінаціями, адже вони бувають відверто нікчемні - з різною мотивацією, але такі, що явно слід швидко закривати. І це десятки номінацій від одних і тих же користувачів. Як було із ТЕС, невже було не краще спершу обговорити джерело, до виставлення. І чому деякі користувачі знайшли своє покликання в номінуванні статей на вилучення, і тільки? Між іншим, трапляються і КШВ. То хто знає чи не знає правила? Ситуація 3. - ти навів алтімейт кейс, дипломатично умовчавши про спровадження з Проекту активних дописувачів. Хочу повернути тебе до цієї теми, а не до заслуженого покарання тролів і вандалів. Чому є ціла група скривджених дописувачів, подеколи через коми, терміни, а то і оформлення. І ще. Ну, пишу ж не тільки я - почитай дописи в іншій колонці. Чому є сприйняття у низки користувачів подвійності стандартів і маніпуляцією правил на користь «своїх» з боку т.зв. видалянців? Ти - розумна, щира і зреалізована людина, яка розуміється на багатьох речах, я ціную тебе і як людину, і як співбесідника. Поясни мені, в якій Галактиці оце - Правило трусиків вважатиметься енциклопедичною статтею, як там з АД (чи вони вторинні, авторитетні), як зі значимістю предмета статті, що там зі столітнім тестом. Автор дуже любить зверхньо повчати, напр. мене, як і що робити у Проекті, а тут жодна критика не витримує його вікі-творчість. То чому все-таки суб'єктивізм - це нормально, що він є, ми всі люди, - але однобічний? --IgorTurzh (обговорення) 11:54, 26 квітня 2020 (UTC)

   Створена мною стаття про важливе явище Правило трусиків, яка має висвітлення в джерелах (досить глянути результати пошуків), стали чи не єдиним у чому мене звинувачують. Щоб не було цього, переніс в іншу статтю. --Submajstro (обговорення) 12:57, 26 квітня 2020 (UTC)

   Не прибідняйтесь. Почитайте це простирадло уважніше, там є про Вас, та й номінація була Ваша. Зрештою, тут «звинувачують» мене, а не Вас. --IgorTurzh (обговорення) 13:19, 26 квітня 2020 (UTC)

   Оцініть будь-ласка статтю згідно правил Вікі — Бібліотека філія №11 села Куликівка --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:08, 26 квітня 2020 (UTC)

   Лишіть свої повчання для кого іншого. Що це за манера вести діалог? Ви що вікі-професор, щоб тести мені давати? Один такий звернув мою увагу на недоперевірені статті, як патрульного. Так змусив зняти перевірку. Ви думаєте він вичитав ті автопереклади чи поприбирав помилки. Дзуськи, поставив дурнуватий шаблончик, і по тому. Оце коробить. Тицьнули статтю, створену при мені в Чернівцях на цьогорічному вікімарафоні, з джерелом, хай і невичитану, і що? Просто показали? Таких десятки тисяч статей. А Ви і подібні Вам замість того, щоб покращувати контент, лише знищуєте або нівелюєте його. І це вважається цінною адмінською роботою. --IgorTurzh (обговорення) 12:23, 26 квітня 2020 (UTC)

   автопереклади.... з української.... будь-яке копівіо видаляється згідно ВП:АП. Будь-яке. А Ви їх залишаєте на ВП:ВИЛ і патрулюєте... Особливо після того як я звернув на це увагу... Ок, нехай так... На все добре.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:36, 26 квітня 2020 (UTC)

   Тільки зараз зрозумів - мова була не про Вас, до речі, а про іншого користувача. А справді автопереклади під час конкурсу. --IgorTurzh (обговорення) 13:23, 26 квітня 2020 (UTC)

   Голослівні звинувачення. Докази, що я толерую копівіо після того, як Ви звернули на це увагу. Оце норма поведінки. Образити, ще й додати, але я Вам дарую, що Вас ображаю. --IgorTurzh (обговорення) 13:19, 26 квітня 2020 (UTC)

   Пане Ігоре, перепрошую, що і я «даю Вам завдання». Однак, дуже прошу висловити Вашу думку стосовно енциклопедичності інформації, доданої до статті Аньтін (Шанхай) за ініціативи і за наполегливого сприяння адміністратора Користувач:AlexKozur. Це перелік міських і сільських громад міста в Китаї, розміром з Новоград-Волинський, наведений шляхом транслітерації кирилицею і дублюванням китайською. Уявіть собі, що Новоград поділили на 64 громади (Довідка: у Китаї такі громади є у кожному місті – це щось на кшталт «жилтовариществ» типу того, що по Великій Садовій, 302-біс), у кожному з яких проживає 300-800 мешканців – це у Китаї до десятка багатоквартирних будинків чи сільський район на кшталт села Бронники (Рівненський район)). Кожна з громад носить назву типу «Малахітова», «Стигла слива», «Тутове дерево», «Сянфаньська» (щось типу «Корецька», «Житомирська» чи «Рівненська») і т. ін.

   Конкретизую запитання: «чи не є більш значимою для українського читача інформація у статті Бібліотека філія №11 села Куликівка, ніж цей перелік? Ще мене цікавить, чи ця інформація є енциклопедичною? І питання вже не до Вас – чому саме за Аньтін взявся цей адміністратор, і обійшов своєю увагою инші міста? На мою думку, ця інформація є у статті зайвою і лише «псує» її. Задаючи це запитання, хочу порівняти адмінпрофесійність обох адміністраторів і уміння знаходити консенсус. Дякую. Якщо ще хтось висловить і свою думку з цього приводу – буду вдячний.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:01, 26 квітня 2020 (UTC)

   @IgorTurzh: От мене що дивує в твоєму підході, так це те, що ти сполучаєш дуже високу толерантність до певних дій новачків з дуже емоційною реакцією на певні дії досвідчених користувачів, зокрема, «видалянців». Я не хочу вдаватися в суперечку щодо інклюзіанства проти видалянства, бо мені, наприклад, на ВП:ВИЛ нерідко близька позиція Flavius1, який проголосував в інший бік. Я з цього боку не через те, що мені принципово бачити менше адмінів-інклюзіанців, як стверджують деякі голоси «проти», і не через те, що мені не подобається твоя філософія роботи з новачками, як стверджують інші. Я з цього боку через те, що ця твоя емоційність неодноразово вже провокувала конфлікти, і я не бачу з твого боку розуміння того, що це може погано закінчитися.

   Звісно, є проблема ображених активних дописувачів. Але тут найпоширеніші два сценарії. Деякі діяли за принципом «або так, або без мене» — і якщо забаганка цієї людини не розділялася більшістю, простіше обрати «без мене» й мати одного ображеного дописувача (і, можливо, звинувачення в суб'єктивізмі його/її однодумців), ніж десятки невдоволених тим, що виконали неконсенсусну забаганку. А деякі образилися через конфлікти, в які вчасно не втрутилися адміністратори чи інші досвідчені користувачі. Особливо в ситуаціях, коли реагували на гучний крик на ВП:ЗА, а не на реальні порушення, або коли реакція адміністраторів відправляла конфлікт на нове коло замість вирішення. На щастя, в цьому випадку твої дії не призвели до втрати дописувачів, але мені наведені вище Brunei'єм приклади відверто непокоять — у таких випадках ми раніше вже втрачали користувачів — NickK (обг.) 14:08, 26 квітня 2020 (UTC)

   Не крути, нема там нічого такого аж такого страшного, щоб тебе непокоїти. А те, що тут блокують і викидають як сміття людей і за менше - чиста правда. Зрештою, як уже бувало не раз, завжди є вибір, як я вже робив, - відійти від Проєкту, де мої погляди розійшлися аж так з «обкомом». --IgorTurzh (обговорення) 14:41, 26 квітня 2020 (UTC)

8. Номінант систематично порушує ВП:НО, в тому числі й під час номінації, ред. № 27789159. Це — на додачу до порушень ВП:НДА, за що, зокрема, я його свого часу блокував (але я безсильний проти позавікіпедійних домовленостей), порушень ВП:ПАТ (1, 2, 3), нерозуміння ВП:АП (див.) і недотримання відповідних процедур, що супроводжується зловживанням швидким відкотом (адміністратори можуть перевірити це твердження за цим посиланням) та, знову ж таки, порушеннями ВП:НО. У ситуації зі згаданою тут статтею УРА! Переїзд, самовільно відновив статтю (з коментарем «я її ще пишу») після підсумку, підбитого іншим адміністратором, і лише після того необґрунтовано оскаржив той підсумок. Стаття, наскільки бачу, не містить жодного надійного джерела, яке б підтверджувало значимість, і якщо порівнювати з номінацією Moneyveo, де подібних джерел було вдосталь, але всі вони відкидалися як нерелевантні (бо ненадійні/проплачені/заангажовані тощо), то напрошується висновок про подвійні стандарти деяких адміністраторів (що для мене, втім, не стало новиною). On a side note: я ще пам'ятаю часи, коли адміністратори знали свої обов'язки і принаймні намагалися їх виконувати. Але тепер, спостерігаючи весь цей треш і «аргументи» в розділі «проти», виникає відчуття, що ті часи вже безповоротно минули. Немає способу запевнити послідовне дотримання правил, практик і настанов у спільноті, коли цими правилами, практиками і настановами нехтують самі адміністратори. Коли одним адміністраторам можна порушувати правила, бо вони цих правил не знають, а іншим — не можна, бо вони їх знають (екзопедистам і «інклюзіанцям» можна, метапедистам і «видалянцям» — ні). Коли деякі адміністратори вважають, що можна знехтувати знаннями, досвідом, та й навіть самими правилами і настановами Вікіпедії — достатньо просто мати права адміністратора, просто клацнути кнопочку — і ти автоматично стаєш «таким самим, як і всі інші адміністратори». Твоя неаргументована й упереджена думка автоматично набуває тієї ж ваги, що й аргументована і неупереджена думка досвідченого адміністратора. Сумно, пані й панове. У мене погані передчуття щодо всього цього.--Piramidion 10:43, 25 квітня 2020 (UTC)

   А Вам не здається дивним перекіс, що навіть залишену за обговоренням статтю знову можна поставити на обговорення на видалення, а раніше видалену статтю відновити вважається найтяжчим порушенням? Це хіба симетрично? У мене в видалених ж стаття про якусь явно значиму мечеть у Каїрі, я що її не можу відновити. А як щодо обставин, що змінились, нових АД? Хто це вирішує? У нас що діючий механізм раніше вилучених статей? І... увага! у Вас самого є відновлені раніше вилучені статті. --IgorTurzh (обговорення) 13:33, 25 квітня 2020 (UTC)

   Дивно (насправді ні), що адміністратор не в курсі про існування сторінки ВП:ВВС. Щодо моїх відновлених раніше вилучених статей — про які саме статті мова? UPD: здається, я зрозумів, про які статті мова. При перейменуванні сторінок, у разі наявності перенаправлення з відповідною назвою, те перенаправлення спершу треба вилучити. Це якщо лаконічно. --Piramidion 13:38, 25 квітня 2020 (UTC)

   Якщо і почали виникати проблеми (читай конфлікти) вже на рівні адміністраторів (читай найвищому рівні), то тільки через попускання і потурання самими же адміністраторами проблем на рівні меншому - серед патрульних. Ось така градація і це причинно-наслідковий зв'язок. Хочете вирішити цю проблему - спочатку тре' вирішувати проблеми менші (а не ігнорувати їх, і ховати голову в пісок, як це зазвичай і відбувається). --Flavius (обговорення) 11:21, 25 квітня 2020 (UTC)

   Я якраз не з тих, хто ховає голову в пісок, і для мене ваш коментар незрозумілий. --Piramidion 11:30, 25 квітня 2020 (UTC)

9. Проблема адміністратора в тому, що його дії виходять з власного бачення, а не чинних правил і консенсусів. Він неодноразово заявляв цього немає в правилах і діяв на власний розсуд, хоча в цих питаннях склався консенсус. Вікіпедію розглядає як збірку про все на світі, що йому подобається. Він може мати таку думку, але на жаль це переходить в дії, які спричиняють конфлікти. Ще є одна риса, яка не може бути в адміністратора, нетерпиме ставлення до думок інших, що часто виливається в приховані і прямі образи цих користувачів. --Submajstro (обговорення) 13:24, 25 квітня 2020 (UTC)
10. --Олексій Мажуга (обговорення) 13:29, 25 квітня 2020 (UTC)
11. Голосуючі «проти» можуть заспокоїтись. Номінованого ніхто не позбавить прав і він надалі буде надихати спільноту патрулюванням плагіату чи підсумками з аргументацією «Популярність = АД». Та і взагалі, нащо адміну УкрВікі дотримуватись правил? Успіхів, вікіпедісте. --Mitte27 (обговорення) 17:39, 25 квітня 2020 (UTC)

    Дякую, Ви майже спізнились. Заходьте через півгодини на свої номінації в ВИЛ. З повагою, --IgorTurzh (обговорення) 17:42, 25 квітня 2020 (UTC)

    Нащо? --Mitte27 (обговорення) 17:44, 25 квітня 2020 (UTC)

    Не скромничайте - для оскарження підсумків. --IgorTurzh (обговорення) 17:49, 25 квітня 2020 (UTC)

12. Згідно з арґументами користувачів Brunei, NickK і Piramidion. --Friend (обг.) 21:25, 25 квітня 2020 (UTC)
13. До вже написаного додам, що очищення СО та згадана на СО спроба перенесення діалогу з СО в телефонний дзвінок свідчать про нерозуміння адміністратором як ведуться обговорення у Вікіпедії. --塩基Base 00:14, 26 квітня 2020 (UTC)

    Мої опоненти в УкрВікі сталі роками, ще з голосів 10 у цій колонці очікується... А по суті - нагадую, СО користувача - особистий простір, але, як відомо, у Вікіпедії, нічого не пропадає, і тому все можна переглянути, зокрема, вияви булінгу і тиску на мене. А спроба мого дзвінка номінатору (раніше ми, хоча і вкрай рідко, але спілкувались) - невдала, про яку він згадав, лише свідчить про небажання з його боку шукати той самий компроміс, не досягши якого, він «був змушений» зробити те, чого ніколи не робив (див. самий початок). Ну, і головне, - перечитайте свій допис уважно, - про які обговорення, кого і чого ідеться? --IgorTurzh (обговорення) 07:30, 26 квітня 2020 (UTC)

14. Як вище. Stas (обговорення) 10:24, 26 квітня 2020 (UTC)
15. Єдина суттєва претензія: культура дискусії. Забагато образ. --AS 12:29, 26 квітня 2020 (UTC)

    Так, це суттєва оцінка мого адмінського внеску. Дякую. Принаймні, не перевернули факту, що і ну що, що активний адмін - значить, і вилучив не те :). Це правильна колонка для Вас, я взагалі здивувався Вашій нейтральності, з огляду на свої знання. Ще раз дякую. --IgorTurzh (обговорення) 12:34, 26 квітня 2020 (UTC)

    Власне. Дякую, що не змусили вагатися. --AS 12:38, 26 квітня 2020 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Один з небагатьох справжніх адмінів. Велика частина «звинувачень» базується на здогадках. --Юрко (обговорення) 15:18, 24 квітня 2020 (UTC) В продовження. Дійсно, цього адміна нам треба берегти як зіницю ока: це однин з небагатьох адмінів, котрі розуміються на значенні енциклопедії, виступає за розвиток вікіпедії, а не себе в ній, ніколи не вивищується своїм статусом, як декотрі. --Юрко (обговорення) 07:13, 25 квітня 2020 (UTC)

   можете навести приклади здогадок?--Dimon2712 (обговорення) 15:19, 24 квітня 2020 (UTC)

   «(є ймовірність, що теж був "виклик")». Сам пошукайте далі - ще були. --Юрко (обговорення) 15:23, 24 квітня 2020 (UTC)

   Мені теж у виклики не сильно віриться, але ж це далеко не основні претензії. Хоча справді дивно, що адміни-екзопедисти одночасно активізувалися. І текст номінації не такий уже й великий, щоби було важко навести більше прикладів вигадок. Невже фраза "можливо, був виклик" перекриває те, що користувач двічі підбив один і той самий підсумок?--Dimon2712 (обговорення) 15:31, 24 квітня 2020 (UTC)

   Якщо я отримав виклики, то чому не могли отримати інші? Утім, це не ключова проблема. Головне, що порушення цим адміністратором призвели до подальших порушень.--Brunei (обговорення) 15:40, 24 квітня 2020 (UTC)

2. Активний адмін, з якісним розумінням правил Вікіпедії. Також згоден з Юрком, що велика частка «звинувачень» базується на здогадках.--piznajko 16:17, 24 квітня 2020 (UTC)
3. Голосую не стільки проти конкретної номінації, як проти подібного вікібулінгу і переслідування активних вікіпедистів і новачків, які ладні, аніж терпіти постійний пресинг, краще покинуту віківолонтерство. Я завжди прихильник добрих намірів і співпраці, позитиву у нашій вікіспільноті. Коли я почав активніше писати в 2016 році, якраз і думав, які тут файні люди, як вони допомагають один одному, яка це була для мене віддушина. Але поступове, наростаюче переслідування і місцями погрози відносно мене, на жаль, змінили мою думку. Але не відбили, а лише закалили єдине бажання: ще більше працювати: писати і редагувати статті і звичайно ж якісніші і якісніше. Сподіваюсь, що буде таки лад між вікіпедистами.

   Але в цій номінації пан номінатор таки згадав і мене, чомусь? Вам відніше. Я стараюсь ніж правити теревені в кнайпах та на СО, написати краще статтю чи побути з родиною, яка і так обділена моєю увагою, через часом надмірні вікіредагування. І вбачаю у ваших словах "дуже ймовірно, діяв за телефонною чи іншою позавікіпедійною домовленістю." Не на мій характер, повірте, як і життєвий досвід від когось залежати, чи виконувати чиїсь забаганки. А ось очі цими словами ви мені трохи відкрили відносно вікіспільноти. Дійсно іноді помічав синхронні дії 2 і більше редакторів одночасно або з певного часу разом стосовно того чи іншого користувача або, точніше, обговорення однакових, але дуже вузькопредметних питань. Поки, що скажу так загалом. Тепер зрозуміло, що на жаль буває, напевно, домовленість 2-3 редакторів і проти мене.

   Але я припускаю добрі наміри. Ще хотів би звернути увагу, що не планую вступати в активний діалог чи тим більше полеміку на цій сторінці. Бо, я говорив я у вікіпедії живу за гарним правилом: "Годі базікати! Пиши статті! І тук тут багато наговорив. Вже б півстатті б вийшло... --Андрій Гриценко (обговорення) 17:13, 24 квітня 2020 (UTC)

   Перепрошую за згадку кожного, кого потрібно було згадати для відтворення ходу подій.--Brunei (обговорення) 18:32, 24 квітня 2020 (UTC)

4. Слабкі ваші аргументи, далі по пунктам:

   №1 підсумок окрім аналізу аргументів підбитий за більшістю думок, як-не-як, за таке не позбавляють.

   №2 війна з Piramidion була у декількох адміністраторів в т.ч. зі мною,

   №3 подана ваша зацікавлена думка, на таке дурно в принципі посилатись,

   №4 блокування у той же день було відкинуте іншим адміністратором як абсурдне

   №5 «він помітив», тобто IgorTurzh звернувся за коментарем інших, щоб убезпечити свої дії від предвзятості і ви даєте це як порушення, підкріплене власним-же попередженням на його СО.

   PS у сухому залишку цього компоту маємо блокування від Piramidion, якого тоді за це ледь прав не позбавили і зняли блокування у той же день та попередження від вас. — Alex Khimich 17:18, 24 квітня 2020 (UTC)

   Неуважно дивилися.

   • №1 Не проблема в підсумку, проблема в «ноу-хау» підтвердження власної думки повторним підсумком.
   • №2 Там був епізод війни IgorTurzh проти Submajstro, інші адміністратори підтягнулися потім, Ви не брали участі.
   • №3 Навпаки, я не брав участь у тому конфлікті, а звернувся до Кнайпи з намаганням розборонити сторони через обговорення.
   • №4 Так, порушення адміністратора одного й того ж типу, що й 2 попередні рази спричинило війну двох інших адміністраторів: один заблокував, інший розблокував впродовж 20 хвилин.
   • №5 Помиляєтеся, він звернувся для «захисту від користувача». З тексту звернення виглядало, що він не розуміє, чого той користувач до нього звертається.

   Я намагався економити на пунктах і дифах, щоб було не так, як у відомій Вам номінації, де адміністратора закидали посиланнями. Тому прошу ще раз переглянути всі теми, їх не так багато, вдумливий аналіз може змінити Вашу думку.--Brunei (обговорення) 17:49, 24 квітня 2020 (UTC)

   Певною мірою уважно, я достатньо часу закопав у Вікіпедію, щоб дивлячись на полотна обговорень по діагоналі виймати нашвидкуруч звідти більш-менш якусь суть:

   • №1. Ви там номінатор та оскаржувач, отже, «зацікавлена особа». На цей випадок має перепослатись хтось інший, це б мало вагу, а так — чергове проломування позиції / помста, що не краще чим пепепідбивання.
   • №2 Тут я говорив за себе і за свій досвід, не за ваші новітні розмови. Мої правки миттєво відкидались з погрозами і провокувалась явна ВР.
   • №4 Тут однозначно був lapsus зі сторони того, хто блокував, це визначили додаткові полотна обговорень та деномінацій, думаю, сторони теж зробили з цього висновки, я б цю тему не чіпав вона архівна і там слово сказала спільнота.
   • №3 & №5 Був формальний запит на посередництво, тобто, спроба перезавантаження, але туди хтось безапеляційно підкинув дров, підпалив і вказав на порушника. А мав бути залучений адміністратор не маючий конфліктів з жодною зі сторін. Негативно забарвлений коментар відкинув якусь частину потенційних третіх осіб, чи то умисно чи не умисно Ви знівелювали цей запит таким коментарем — буває, інколи потрібно виговоритись, але на це не посилаються.
   • PS: І на останок: Ви подаєте ряд своїх зауважень як аргументи у деномінації, але не можна самого себе цитувати, Вам це, як науковцю, щось говорить?
   • PPS: Я хочу зекономити Ваш час, бо далі не відповідатиму ввиду завантаженості по роботі, але, якщо писатимете мені відповідь: я вашу участь, як прискіпливого фахівця ціную, і, якщо не помиляюсь, я Вас підтримував у різноманітних набуттях, але тут не зміню своєї думки прямо зараз ввиду своєї інертності у таких речах і наявності власних суджень, тимнеменш, дякую, що прокоментували. — Alex Khimich 23:43, 24 квітня 2020 (UTC)

   • №1. Ага, Ви таки переплутали 1 і 3. «Зацікавлені особи» - це в суді, тут усі рівні й колеги. На етапі №1 ми обговорювали першу нештатну ситуацію в сенсі «з ким не буває». З жартиками, веселощами. Наприклад, я сказав «традиція», яку потім адміністратор мені вставляв кпинами до кожної другої репліки, а я й забув про це слово, лише от зараз побачив.
   • №2 Ви плутаєте війну редагування між користувачами, з війною адміндій між адміністраторами. І те, й те погано, але друге куди гірше.
   • №3 & №5 Ні. Було обговорення з боку користувача, який «у темі». Ані сторона, ані учасник. Події розгорталися стрімко, обидва рази потрібно було все зупинити, поки не дійшло до проблеми №2 і №4 відповідно. Можливо, не всюди були дотримані формулювання в №3 - визнаю. Але зараз перечитавши - не бачу великих недоречностей.

   Так сталося, що в наукових працях у мене нема самоцитувань. Це рідкість у науковому світі. Причина тому - в мене всі праці з нових тем, я люблю різноманіття, що видно також по моїй діяльності в Вікіпедії. Мені все цікаво, і я беруся розбиратися в різних темах. Але ті науковці, які працюють тривалий час у одній тематиці, ведуть одну лінію досліджень у вузькій галузі неодмінно починають цитувати власні попередні роботи, посилаючись на свої старі тези, уточнюючи чи навіть спростовуючи їх. Так сталося, що в цю тему я потрапив на етапі №1 (ніби раніше подвійного підбиття підсумків не було) й не уявляв, куди це зайде через півтора роки. Можна було б кинути це - й у лютому я був щиро впевнений, що на цьому справі кінець, хоч і написав низку застережень. Мені сумно, що вони справдилися. Але цитував у цій номінації я не себе, а двох інших досвідчених користувачів.--Brunei (обговорення) 16:39, 25 квітня 2020 (UTC)

5. У мене склалось враження, що номінація більше ґрунтується на старих конфліктах, з яких варто зробити висновки, і забути. Що стосується конфліктних ситуацій, які виникали за останні дні, то наведені тут три (1, 2, 3) є прикладом вирішених конфліктів. До речі, по третій номінації мультфільму "Кузюка", то особисто я б оскаржив оскаржений підсумок. Завдяки нещодавньому скандалу з'явилось достатньо вторинних джерел для значимості. Тобто з тим, що Ігор підходить до підведення підсумків дещо поверхово я погоджуюсь і йому варто прислухатись до критичних зауважень і зробити з них висновки. Можливо на деякий час відмовитись від підведення підсумків, або підводити лише такі, які не викликатимуть сумнівів. yakudza 17:33, 24 квітня 2020 (UTC)

   yakudza, Будь ласка продивиться сторінку обговорення Ігора, і якщо не важко дайте комент по кожному порушенню що там приведені--Zvr (обговорення) 17:56, 24 квітня 2020 (UTC)

   Помилково думати, що конфлікти зникають, коли раз-у-раз повторюється одне й те саме. Конкретні підсумки - то дрібниці, насправді. Є порушення правил, користувач на словах це визнає, дає обіцянки, потім робить по-старому, потім обіцяє знову. Були вже й прохання, й вмовляння, й скандали. Нічого не змінюється впродовж півроку. Що далі? Припустимо, прапорець залишили. Користувач через місяць, три чи п'ять робить черговий фінт. Користувачі бачать, що адміністратору все можна. Номінувати повторно - ніхто не зніме прапорця. Тому вони йдуть зриватися на інших, більш беззахисних користувачах. Конфлікти, блокування, скандали. Де вихід? --Brunei (обговорення) 17:59, 24 квітня 2020 (UTC)

   Думаю, багато хто пам'ятає, що років 10 тому ми з Ігорем були чи не найбільшими ворогами в укрвікі. Я високо цінував його як екзопедиста і менеджера проектів тижнів співпраці та добрих/вибраних статей, але виступав проти ряду його метапедичних дій, в яких він, на мою думку, не завжди був компетентним. Дискусії були гострими, але, загалом, якось ладили. Зараз я бачу, що Ігор втрутився у питання значимості, і як екзопедист, більше на емоціях, дивлячись на певні перекоси в бік видалянства, вирішив їх виправити. Трохи набив горшків, трохи порушив ті консенсуси, які склались у відносно вузькому колі видалянців. Як на мене, то це привід шукати нового більш широкого консенсусу між інклюзіанцями і видалянцями, при чому виключно в межах правил. Коли такі консенсуси будуть знайдені, багато питань самі знімуться. yakudza 20:21, 25 квітня 2020 (UTC)

   В тому й справа, що мій відхід не вирішить оте Ваше: «Тому вони йдуть зриватися на інших, більш беззахисних користувачах. Конфлікти, блокування, скандали. Де вихід?» Чи Вам нагадати про Мальцева, як Ви методично і єзуїтськи знущались над авторкою статті? І чому Ви присвоїли право на останню інстанцію? --IgorTurzh (обговорення) 19:35, 24 квітня 2020 (UTC)

   Проблеми не вирішуються одразу, їх вирішують крок за кроком. Блокування вандалу теж не вирішить проблему якості Вікіпедії, але ж чомусь ви їх блокували--Dimon2712 (обговорення) 19:37, 24 квітня 2020 (UTC)

   Дякую за чесне визнання, що я є для когось проблемою. --IgorTurzh (обговорення) 21:02, 24 квітня 2020 (UTC)

6. Звичайно проти. Один з найбільш активних дописувачів та адмінів. Він ним був, коли більшість "пішки під стіл" ходили. А ті звинувачення - абсурд. --Вальдимар 17:38, 24 квітня 2020 (UTC)
7. Може просто «сбрить усы»? Я проти. --Jphwra (обговорення) 17:43, 24 квітня 2020 (UTC)
8. пер Alex Khimich--Дмитро Савченко (обговорення) 17:45, 24 квітня 2020 (UTC)
9. per yakudza. --Flavius (обговорення) 17:49, 24 квітня 2020 (UTC)

   Пане Flavius, сподіваюсь на Вашу нейтральну думку, як гадаєте стаття УРА! Переїзд, яку написав Ігор, наскільки нейтральна? І наскільки адмін має уявлення про те як має виглядати стаття?--Zvr (обговорення) 18:06, 24 квітня 2020 (UTC)

   Я вкотре прошу Вас не бути за панібрата, номінатор свого часу за розкриття персональних даних, здійняв бучу. З приводу статті - я впевнений, що отак має виглядати стаття про існуючу компанію. І не треба весь час тицяти мені, що я чогось не розумію, чогось не знаю. Якраз справа в тому, що я розумію і щось знаю. --IgorTurzh (обговорення) 18:28, 24 квітня 2020 (UTC)

   Zvr. Я не думаю, що це саме те місце, де ми повинні обговорювати стиль статей, бо ця сторінка призначена, якщо я не помиляюсь, для голосування за позбавлення прав адміністратора, і не потребує вже ніякого обговорення, оскільки вся аргументацію і зауваження, через які номінація ця виникла, подані вгорі. Відтоді кожен для себе сам вирішує чи достатньо цього чи ні, голосуючи у розділах "за" чи "проти". Проте, якщо вам так цікава моя думка з приводу саме цієї статті, то, як на мене, її стиль настільки нейтральний, наскільки це взагалі було можливо подати [нейтрально] стосовно цієї молодої компанії, враховуючи невелику кількість інформації про неї. До того ж, я припускаю добрих намірів. На моє переконання користувач не мав цілі зрекламувати компанію. Вочевидь, він хотів зберегти її (бо я так розумію, що її було вилучено швидко через незначимість), і спробувати показати значимість. А це зовсім інше підґрунтя. Все ж, незважаючи на це, я вважаю, що підсумок "вилучити" був тоді правильний. Але це моя особиста думка. --Flavius (обговорення) 19:07, 24 квітня 2020 (UTC)

10. Виглядає як розправа з неугодними. Тут правильно зауважив користувач Вальдимар. Ігора віртуально знаю давно (офлайн лише кілька років), добре знайомий з його внеском та багаторічною працею. Він зробив дуже багато для розвитку української Вікіпедії. Якщо не помиляюсь, то він першим започатковував в укрвікі тематичні тижні. І зараз я вдячний йому, що він бореться за статті, бо видалянці ніяк не заспокояться, їм плювати на думку спільноти, так само є й адміни, які добре влилися у бізнес-структури. Дуже прикро, що українська Вікіпедія зараз перетворюється на сфери впливу, і дане голосування носить на жаль політичний характер. Звісно, не можу сказати, що Ігор ідеальний адмін, мабуть занадто емоційний, і такі ситуації як, наприклад, з тим Кузюкою мені теж незрозумілі, тому потрібно робити певні висновки. В цілому також підтримую аргументи Alex Khimich та хочу закликати усіх, кому не байдужий розвиток українського розділу Вікіпедії підтримати Ігора та проголосувати тут. --visem (обговорення) 19:39, 24 квітня 2020 (UTC)
11. Адмін-інклюзіанець на вагу золота. Багато хто з адмінів проголошує себе безсторонніми, а насправді неозброєним око видно прихильність до позиції видалянців і перетягування консенсусу в бік видалянства. А Ігор чесно заявляє про свою позицію, яка теж має бути представлена в адмінкорпусі для балансу. А щодо звинувачень про оскарження підсумків - потрібно ініціювати обговорення і затвердження правил оскарження, а не шукати крайніх--Людмилка (обговорення) 20:06, 24 квітня 2020 (UTC)
12. --Кучер Олексій (обговорення) 20:26, 24 квітня 2020 (UTC)
13. -Немчук (обговорення) 20:33, 24 квітня 2020 (UTC)
14. Рішили випхати із УкрВікі чи не найкращого адміністратора? Невгодний двостандартним формалістам від УкрВікі? Назбирали «компромату»? Шила в мішку не сховаєш і не притрусищ тут всілякими «діфами». Це один з небагатьох адміністраторів УкрВікі, який послуговується Правилами і здоровим глуздом, і не застосовує Правил всупереч здоровому глузду та не застосовує їх вибірково для переслідування невгодних, що можемо бачити саме у цій номінації. І це не «Виглядає як розправа з неугодними» а, на мою думку, саме і є намаганням розправитися. Я — проти! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:46, 25 квітня 2020 (UTC)

    Рішили випхати із УкрВікі — У користувача заберуть пароль від акаунту? Чи як ви собі уявляєте позбавлення прав адміністратора? --Mitte27 (обговорення) 17:55, 25 квітня 2020 (UTC)

    @Mitte27: У Вікіпедії є різні користувачі. Є трудівники – є і «вікі-ліниіці», є менеджери – є і провокатори конфліктів, є покладисті – є і упертюхи, є науковці - є і, вибачаюсь, невігласи, але яким так хочеться «творити екциклопедію», є «пани» (якими вони себе «бачать» і презирливо обзивають інших «охлосом», «залякують користувачку» і – всього не перечислиш) – є і такі, які із цим не згодні – а є і такі, які із цим згодні і «шісткують», намагаючись догодити тим «панам» і «підпанкам», є … Одним словом, користувач – користувачеві як «небо і земля». Так от, якби Бог дав, і ви би стали адміністратором, та й були би таким же трудівником, як і пан Ігор, хоча б за внеском (я вже не кажу про ініціативи, тематичну роботу та інші волонтерські заходи), аж тут - вас би взяли і «випхали» під надуманим приводом із адміністраторів, то мені цікаво, чи, все ж маючи «живий» аканут із паролем, продовжували би ви робити внесок, і до 23 статей додали би ще 2000, догнавши пана Ігора? Думаю – ні. Думаю, що ви, втративши статус адміністратора, взагалі би й не заходили у Вікіпедію. Хіба що, для видалення чужого внеску? Можливо, якщо дозволить Інтернет, я спробую пізніше порахувати, а скільки ж статей ви поставили на видалення і баланс доданих і видалених? Не знаю, можливо, втрата прапорця і не випхала би пана Ігоря із УкрВікі, і він і далі примножував би і славу УкрВікі, і славу України? Однак, якщо людина позбавлена статусу адміністратора на підставі таких звинувачень, то його набагато легше переслідувати і організувати йому «випхали», як це було зроблено із багатьма талановитими дописувачами. Особливо цинічно поступили із дописувачем із енциклопедичним внеском, який дописував із Австралії, випхавши його із УкрВікі, можливо, прискоривши цим його кончину, сплюндрувавши пам'ять про нього, ще й «висмикнувши» із «надгробної плити» пам'ятний напис, що він колись був патрульним УкрВікі. Ганьба! Хоч і розлого, але, надіюсь пояснив, про що я? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:43, 26 квітня 2020 (UTC)

    @Mitte27: +1 --ROMANTYS (обговорення) 05:52, 26 квітня 2020 (UTC)

    Ваш внесок у ВП? Ні, на фіг треба, я не роблю внесок, я стежу за внеском інших, і ставлю на вилучення статті інших... Ця позиція низки користувачів мене уміляє. --IgorTurzh (обговорення) 07:55, 26 квітня 2020 (UTC)

15. Вдається в спірні крайнощі щодо невилучення статей, але це викликано абсолютно неадекватною ситуацією з протилежного боку з потуранням адмінами виставлення на вилучення безлічі цілком пристойних статей. Він же сам колись був ще тим видалянцем. Те що колишній видалянець зараз захищає такі статті тільки показує як все погано тут загалом. Треба тоді спочатку позбавити прав декількох адмінів-видалянців, включно з номінатором, і припинити діяльність кількох індивідів що масово ставлять якісні статті на вилучення, і от тільки після цього вже можна буде позбавляти прав за такі крайнощі як тут. А так це просто розбірки з "неугодними" від тих хто точно так само маніпулює правилами, але в інший бік.--Igor Balashov (обговорення) 06:30, 25 квітня 2020 (UTC)

    Ну, я здивований, що колись був видалянцем. Насправді я певен, що нам властиво еволюціонувати. Я - за вільні знання! --IgorTurzh (обговорення) 06:45, 25 квітня 2020 (UTC)

16. per visem. --ROMANTYS (обговорення) 07:27, 25 квітня 2020 (UTC)
17. звісно голос проти позбавлення прав. Вікі треба писаи і правити а не видаляти. я і сам ставлю на видалення інколи, коли йдетьяс про статті, присвячені неіснуючим поняттям. Втім видалянство інколиі правда виходить за будь-які розуміні мірки. Наприклад дуже важко стаорити сторінку про громадську організацію, адже її відразу видаляють як рекламу. сам від цьогобагато разів потерпав--Василюк Олексій (обговорення) 08:23, 25 квітня 2020 (UTC)
18. Як на мене, то подібні суперечки виникають від браку якісної комунікації. Вважаю, що було б добре після карантину, звісно, що для тих хто виживе, провести тренінги по парному адмініструванню/редагування і таке подібне. Це дозволить краще зрозуміти аргументи протилежної сторони та просто досягати консенсусу. Загалом зараз є купа чудових інструментів для особистого спілкування. Спробуйте. Натхнення. --Vlasenko D (обговорення) 09:56, 25 квітня 2020 (UTC)
19. Не треба однопартійної системи. В адмінкорпусі мають бути представлені різні вікіпогляди. --Oleh Kushch (обговорення) 11:58, 25 квітня 2020 (UTC)

    Маєте на увазі, що поряд із тими, хто вважає, що правил дотримуватися треба, мають бути представлені й ті, на чию думку їх не треба дотримуватись?--Piramidion 12:05, 25 квітня 2020 (UTC)

    Усе простіше: мають бути представлені інклюзіанці. --Oleh Kushch (обговорення) 14:45, 25 квітня 2020 (UTC)

    Інклюзіанці — це ж ті, хто не знає про існування критеріїв значимості, або знає, але не дотримується? У такому разі ви дали ствердну відповідь на моє запитання.--Piramidion 15:25, 25 квітня 2020 (UTC)

    Критерії значимості можна тлумачити по-різному. А бути видалянцем у нас комфортніше й, чомусь, крутіше. --Oleh Kushch (обговорення) 18:09, 25 квітня 2020 (UTC)

    @Piramidion: Ви прекрасно проілюстрували відмінності між цими «партіями». Судячи з усього, Ви вважаєте, що статті про цих осіб будуть «засмічувати» Вікіпедію. Я ж іншої думки. Думаю, IgorTurzh також. Тому мій голос тут. --Oleh Kushch (обговорення) 07:58, 26 квітня 2020 (UTC)

20. Абстрагувавшись від самої особистості адміністратора, щоб не заважали особисті симпатії/антипатії, зваживши позитив і прогрес, який вносить у розвиток Вікіпедії номінований, та порівнявши з окремими негативними моментами (передусім це надмірна емоційність під час прийняття рішень), можу з цілковитою впевненістю сказати, що пан IgorTurzh має залишатись адміністратором. І попрошу окремо звернути увагу користувачів, що насправді далеко не IgorTurzh стає рушієм конфліктів на ВП:ВИЛ, а от те, що його часто немає кому підтримати (бо здоровий глузд ніхто до уваги приймати не хоче), змушує, як мені здається, вмикати емоції. --Mcoffsky (обговорення) 12:06, 25 квітня 2020 (UTC)
21. Переніс голос SitizenX по запиту із СО власника ред. № 27787953 — Alex Khimich 12:07, 25 квітня 2020 (UTC)
22.  Проти категорично --Old Navy 10:27, 25 квітня 2020 (UTC) на прохання користувача з обмеженням--Brunei (обговорення) 14:50, 25 квітня 2020 (UTC)
23. Підтримую нормальних користувачів. --Шюлжич (обговорення) 08:26, 26 квітня 2020 (UTC)
24.  Проти -- Shybetsky (обговорення) 10:10, 26 квітня 2020 (UTC)
25. per yakudza. --Білецький В.С. (обговорення) 14:58, 26 квітня 2020 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на права адміністратора