Обговорення:Україна

Стаття «Україна» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Рік	2010	2011	2012
Переглядів	348848	452024	520153

Статистика відвідуваності сторінки «Україна»

Географічний центр України

Розташований на північній околиці села Мар'янівка (Шполянський район) між райцентром Шпола і селом Матусів Черкаської області. Геометричний центр України розташований у містечку Добровеличківка Кіровоградської області. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8

Координаты страны

Следует указать (север,юг,восток,запад)географические координаты страны или крайние точки координат.

Шукаю арабів

Хтось відає арабську мову? Бо в Арабській Вікі зазначено, що Україна отримала незалежність 1991 року, а зараз чекає членства у Раді Європи. Але наша держава давно перебуває у цій організації.--З повагою Кобзар ^обг. 10:42, 10 серпня 2009 (UTC)

Площа

У французькій Вікіпедії написано, що площа України - 603 700 кв. км, а в нас - 603 628 кв. км. То де написано правильно? — Це написав, але не підписав, користувач Maxime-22 (обговорення • внесок).

Спробував пошукати на урядових сайтах, а вони і самі не знають. Наш МЗС у розділі Географічне розташування дає цифру 603 700 км², а в розділі Географія — 603 628 км² — NickK 16:57, 14 червня 2011 (UTC)

603 549 км² - Статистичний збірник «Регіони України» 2012. Частина І с. 21. Змініть, будь ласка, хто може. Змінив у географії України та списку країн за площею. Дратує неточність відносно таких даних.--Timnoshka (обговорення) 18:32, 3 березня 2013 (UTC)

Ще одне джерело подібної цифри (603 549 км²):Земельний фонд України станом на 1 січня 2012 року. Державне агентство земельних ресурсів України. Точніше, це першоджерело цієї цифри.-Timnoshka (обговорення) 16:02, 4 березня 2013 (UTC)

GDP (ВВП)

выбачайце, я ўкраінскай ня ведаю, таму буду пісаць на беларускай. спадзяюся, мяне можна зразумець :). На гэтай старонцы ВВП зьмешчаны як 260.4 млрд. грн., 5 400 грн.. А на ангельскай - $260.4 billion, $5,400. Што з гэтага правільна? Дзякуй.

Sorry, I don't know ukrainian, so I'll use english. I hope smb understands me :). You write that GDP is 260.4 млрд. грн., 5 400 грн. But en:Ukraine shows $260.4 billion, $5,400 for GDP. Which one is right? Thank you.

--84.201.224.250 20:21, 27 Лют 2005 (UTC)

Not dollars, but hryvnas. look here

Ilya 21:23, 27 Лют 2005 (UTC)

thank you. how much is this in dollars?

--217.21.53.136 22:18, 27 Лют 2005 (UTC)

1$ ~ 5.3 hryvnas

Ilya 22:25, 27 Лют 2005 (UTC)

thanks. I'll advise you to edit en:Ukraine to correct this. --217.21.53.160 23:39, 27 Лют 2005 (UTC)

Український ВВП 1512 млрд UAH за 2004 рік = 299 млрд USD (дані CIA world factbook) -- Oleksii0

У 1941-43 роках Уфа була столицею УРСР

У 1941-43 роках Уфа була столицею УРСР::::: Насправді Уфа була тільки містом перебування вищих органів державної влади УРСР, а статусу столиці вона не мала. Київ так і залишався столицею України (УРСР), хоч і був окупований (відносно Радянського Союзу).

Гiмн

Насправді гімн починається словами:

"Ще не вмерла України ні слава, ні воля".

Дрібниця, а неприємно.

Хм, справа в тому, як розуміти "насправді" і якими посиланнями підтвердити те "насправді" (Ви не навели жодного посилання).

Офіційні документи (див. тут та/або тут) не підтверджують Ваші слова.

--pavlosh 19:28, 21 лютого 2006 (UTC)

Так, справді, перший рядок Українського гімну виглядає так: «Ще не вмерла України і слава, і воля»--КОБЗАР 10:37, 30 липня 2009 (UTC)

Населення

"Населення:47 732 079 тис.чол."ТИС.???Я й не здогадувався,що в Украïнi мешкають 47 мiльярдiв:-). Я редагую...

Класна енциклопедія, єдине що Київ пишеться Kyiv Олексій

А як на вашу думку він має тоді писатися?

Іллюстрації

А де ж іллюстрації? Схоже на сіре полотно газети Правда 1920-х років.--Alex K 09:42, 21 жовтня 2006 (UTC)

Багатозначність

Може зі статті "Україна" дати розвилку на багатозначність — історичні держави (УНР, УД, ЗУНР), установи (банки...) і т.п. (фільми?), які використовували у своїх назвах слово "Україна". Подібні розвилки з сучасних країн на назви які вони використовують у англійській вікі.--Alex K 12:41, 3 грудня 2006

bicycles "Україна"

You should write about bicycles "Україна" look at Polish site! — Це написав, але не підписав, користувач 85.89.162.29 (обговорення • внесок).

not should but might. Україна (велосипед). where is iwiki? |you can also write there in Polish| --A l b e d o ^® 13:01, 7 січня 2007 (UTC)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Rower_ukraina

Link to the picture: http://cnav39.tripod.com/G83/Gluchow83_32.html

Ukraina

U-kr-aine probably from Turkish KR like KR-im Sound KR from Turkish language exist in many Ukrainian words Such as kr-initsitsa, kr-eida, kr-il and so on.

Ukraina means in Polish "borderland" "end of the country" :) The real Ukraine was in wild filds longing to the Black Sea. I think that Rutenians named themseves "Ukrainians" to be oposite to Russians (really Moskals). Mecause Russians (Moskals) tereated Rutenians (Ukrainians) as the part of Russian nation.

W polskiej Encyklopedii PWN słowo "ukraj" oznacza słup graniczny. A o Kozakach napisano tam, że mieszkali na terenach "ukrainnych" czyli nadgranicznych.

You can read about ethymology terms Ukraine and Rus' in appropriate articles: Україна, Русь. Historia mówi, że Rosja jako nazownik objawiła się w 18 st., kiedy Rus' jest bardzo drewniejsza. Z jednej strony. Z drugiej — moskiewski car Piotr I płacił forsę bym nazwę Россия powszędzie używano. To pan może zanleźć, kiedy się interesuje.--A l b e d o ^® 13:40, 7 січня 2007 (UTC)

To prawda! Nazwanie Państwa Moskiewskiego - "Rosija", wywołało skandal wśród ruskiej szlachty w XVIII wieku!

The name Russia was a big manipulation! Because Moskals wanted to be the head of all "Rus" areas...

I don't agree that "Ukraine" origined from the word "borderland". Ukraine most likely means in the old ukrainian language "My country" or something like that. --Tomahiv 05:19, 15 березня 2007 (UTC)

Ну тут просто-таки на всех языках... тока по-русски нету ничего... Нету такой страны: Украина... Есть Русь, Великороссия! И вообще, даешь вторую Переяславльскую раду!--Другой Владимир 14:57, 12 серпня 2007 (UTC)

Есть Киевская Русь, а России - нет, есть Московия)

Соглашусь. "Украина" буквально значит "окраина". В ряде исторических документов Елизавета II называла Украиной Сахалинский остров. То есть Окраиной. НО! На самом деле даже тогда они знали про страну находящуюся на краю Империи. Даже Пушкин писал в Евгении Онегине, что поедет "В Окраину" (именно "В" а не "на", и "О" в слове "Окраина" с большой буквы, что показывает , что относился как к отдельной стране). Так что Украина и Россия это действительно отдельные государства, и каждая с глубокой дальней историей. По поводу присвоения Московией названия "Русь", и "Россия", вопрос спорный. Я ещё не видел доказательств этой теории. Radmoses 17:12, 4 липня 2010 (UTC)

А Вас никогда не смущало то, что слова "Россия" и "русский" однокоренные? Я как-то сомневаюсь, что этноним "русский" появился во времена Великого княжества Московского. --Palaiologos 14:01, 3 травня 2011 (UTC)

Приберіть хтось цю хвору російську маячню про «окраїну», вона не має жодного підґрунтя ані в історичних джерелах, ані в народнім фольклорі. З якого це дива росіяни нам розповідатимуть про значення українського слова? І що це взагалі за концепція статті, з якого дива ви подаєте не історію України і нашої людності, а історію якихось зовсім інших країн?

Неточності

Цікаво, що означає "один день" у рубриці "Святкові дні" для "Трійця" і "Пасха". Пропоную уточнити до зрозумілості (Подати закономірність, чи вказати, що кожного року це якось змінюється ...) Tomahiv

КОДЕКС ЗАКОНІВ ПРО ПРАЦЮ УКРАЇНИ

(Затверджено Законом № 322-VIII від 10 грудня 1971 року; з урахуванням усіх внесених змін і доповнень)

Стаття 73. Святкові і неробочі дні

Встановити такі святкові дні:

1 січня – Новий рік

7 січня – Різдво Христове

8 березня – Міжнародний жіночий день

1 і 2 травня – День міжнародної солідарності трудящих

9 травня – День Перемоги

28 червня – День Конституції України

24 серпня – День незалежності України.

Робота також не провадиться в дні релігійних свят:

7 січня – Різдво Христове

один день (неділя) – Пасха (Великдень)

один день (неділя) – Трійця.

За поданням релігійних громад інших (неправославних) конфесій, зареєстрованих в Україні, керівництво підприємств, установ, організацій надає особам, які сповідують відповідні релігії, до трьох днів відпочинку протягом року для святкування їх великих свят з відпрацюванням за ці дні.

У дні, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допускаються роботи, припинення яких неможливе через виробничо-технічні умови (безперервно діючі підприємства, установи, організації), роботи, викликані необхідністю обслуговування населення. У ці дні допускаються роботи із залученням працівників у випадках та в порядку, передбачених статтею 71 цього Кодексу. Робота у зазначені дні компенсується відповідно до статті 107 цього Кодексу.

Ось так на сьогодні це зафіксовано в законодавстві України. --OlegB 05:51, 15 березня 2007 (UTC)

А про статтю 67 забули? (якщо свято припадає на суботу чи неділю, то воно переноситься на наступний робочий день).--Ahonc^?!/_©~№? 16:13, 29 травня 2007 (UTC)

Тим, хто має доступ про правок в статті. Надаю дещо глибше визначення поняття "Україна". Будь ласка, введіть в основний текст: Україна означає 'священа (ядрова) країна' і цю назву і значення вона мала в скіфо-античні, а можливо навіть ще й аратто-арійські часи (до 7500 років тому). Тут на цій землі її почали формувати, як державу, під проводом варни жерців укрів та інших з ХІІ-ХІІІ сторіч. Формування продовжувалось на чолі з воїнами, але набуло вже значення 'Украяна(-ная) (від сусідів) околиця'. З середини ХVІІ ст., в умовах національно-визвольної війни під проводом Богдана Хмельницького, назва Україна витісняє усталену на той час назву цієї землі Русь. Тобто, він чудово розумів необхідність сакральних зв'язків народу з його первинними коренями. Тому назву Україна він наповнив саме первинним одвічним значенням - священної землі (центру) всіх індо-європейських народів.

Крім того, хочу зазначити, що стаття переповнена мовними помилками. Так, 1) "Слов'янське слово «Україна» вперше згадується у" -- слово саме себе згадувати не може, тут явна помилка - використано дієслово зворотної дії. Правильно так: "Слов'янське слово «Україна» вперше згадано у"; 2) "Це слово також зустрічається у руських літописах" -- слово зустріти не можна, на нього можна лише натрапити. Тому правильно так: "Це слово також є у руських літописах, або: На це слово також можна натрапити в руських літописах"; 3) " слово «Україна» закріпилося за регіоном Подніпров'я" -- в українській мові немає слова "регіон", тому правильно так: " слово «Україна» закріпилося за землями Подніпров'я"; 4) "заселену вихідцями з цього регіону" -- правильно так: "заселену вихідцями з цієї землі, або: місцевості"; 5) "1917 року була проголошена перша держава" -- в українській мові так не мона говорити:ібуло зроблено, була проголошена і т.д. Треба говорити просто: прозблено, проголошено (без було чи була), тому правильно так: "1917 року проголошено першу державу"; 6) "що оформилася під впливом" -- правильно так: "що сформувалася під впливом"; 7) "Слово OKRAINA (Окраїна) вжито стосовно Задоння і Рязані — московського порубіжжя" -- правильно так: "Слово OKRAINA (Окраїна) вжито стосовно Задоння і Рязані — московського пограниччя, або прикордонних земель" - в українській мові немає слів "рубіж, зарубіжний" - це суржикові навороти від московської мови (у них річка Рубіо - кордон між Римською імперією і Галією отримала назву Рубєж, але для чого нам в слов'янських землях італійські кордони?); 8) "Площа України складає 603 700 км²" -- до чого тут складає?? - правильно так: "Площа України дорівнює 603 700 км²"; сюди ж: "...що складає 5,7 % території Європи" -- правильно так: "...що дорівнює, або є 5,7 % території Європи"; 9) "Україна є найбільшою країною, яка повністю знаходиться в Європі" -- правильно так: "Україна є найбільшою країною, яка повністю лежить, або розташована в Європі" - дієслово зворотної дії "знаходиться", тобто, "знаходить себе" взагалі немає сенсу і в українській мові відсутнє.

Є й інші зауваження, але ще хочу висловити думку стосовно понять. Наприклад, Словаччина. А чому не Словакія? Адже країна має назву саме Словакія, тому нащо йти шляхом комуноїдних перевертнів минулого сторіччя і спотворювати мову? Потрібно поверутися до "Словакія". Далі "скандинавські варяги" - чому вони скандинавські? Ті слов'янські поселення варягів (супровідників-охоронців торгових караванів) були на узбережжі Балтійського моря, але аж ніяк не серед вікінґів в Скандинавії. Далі термін Росія стосовно Московії - в нашій мові і серед нашого люду вони були виключно московітами, чи москалями і ніколи не були рускімі, росіянами, з Росії та ін. Вони були москалі з Московії.

Мова Виключно українська(Як державна,як офіційна і як регіональна.Єдина українська!!!

Люблю коли розмовляють суто українською мовою.Вибачте мене українці, які розмовляють російською мовою, але я вважаю що розмовляти в Україні потрібно лише по-українськи, бо це Україна.Українська мова наймилозвучніша мова в світі, після Італійської, чому тоді так багато українців надають привілеї російській мові? Треба вирішувати цю проблему.

Люби і поважай свій рідний край
УКРАЇНА ВПЕРЕД.

    Олег. Коломия.

Нехай буде одна державна мова, а от між собою спілкуватися люди мають право - чи то на Україні, чи в інших місцях- на тій мові, на якій бажають, це є одна із свобод людини.

Отакi посили викликают в мене видразу до "мови" iз спiлкуванням якоii я нiколи не мав проблем. Схаменiться.--193.138.247.89 23:35, 26 березня 2008 (UTC)

Якщо в Україні Янукович впровадить російську мову,як офіційну чи регіональну,то українській кінець...Подивіться на Білорусь,Росія домоглась,щоб в Білорусі запровадили російську і білоруська відразу зникла з газет,телебачення і поступово зникає,те саме в Казахстані...Росія на нас плювала,а Янукович робить все,щоб русифікувати українців...Українську мову утискали три століття і тепер за незалежності те саме...Та,що це має бути?Російськомовні вас утискають???Ні!!!!!Україна - не Росія і не малоросія і мова в нас повинна бути виключно українська (як державна),але говоріть на якій хочете!!!!!!!!!!!!!!!

                                                                   Патріот.Луганськ

Державний устрій

Чому у статті написано, що Україна за державним устроєм - республіка? Україна за державним устроєм - унітарна держава, а за формою правління - республіка.

Девіз

Де взято цей девіз?: Перший раз такий чую --Tomahiv 09:36, 11 липня 2007 (UTC)

Офіційного девізу не знайшов. "Наша сила в єдності" закоментував. Якщо хтось знайде - обов'язково пишіть посилання. --Movses

Вы еще "ТАК" назовите девизом...--Другой Владимир 14:56, 12 серпня 2007 (UTC)

Географічний центр

Чомусь важко повірити, що географічний центр саме в одній найсхідніших областей. Я б подумав, що повинен би він находитись десь у центрі країни, а не на східному краю її. --лк 14:04, 27 серпня 2007 (UTC) При упоминании географического центра Европы необходимо уточнение, что данный результат (я о Рахове) был получен АН Австро-Венгерской империи вначале 20-го в., которое, естественно, хотело видеть этот центр у себя. Согласно другим методикам вычисления места с памятными знаками центра Европы находятся в Литве, Словакии, Белоруссии (из тех, что я видел), может, где-то еще. Вся проблема этих вычислений, что НИГДЕ не определены границы Европы, кроме одной восточной - западной гряды Уральских гор.

Це те саме, що з Паровозом, якмй придумали батько і син Черепанови і з радіо, яке винайшов Попов, або "Польске войско Берлін брало, а Радзєцке - помогало". Насправді - інші. Еліта знає що це не так, але у широкого загалу слід піднімати почуття винятковості. --Perohanych 19:41, 13 грудня 2009 (UTC)

Адміністративний поділ

Міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України. (стаття 133 Конституції України). Тому я і підкорегував некоректне формулювання "міста державного підпорядкування" на "міста зі спеціальним статусом".

Pravomyr

Гімн

Державний Гімн України — національний гімн на музику Михайла Вербицького із словами Павла Чубинського, які затверджуються не менше ніж двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України

Хіба слова Чубинського і досі затверджуються? --А1 16:45, 27 квітня 2008 (UTC)

Я вилучив слова про те, як він затверджується. Ці правила зайві в цьому короткому розділі. Вони були доречні, коли він ще не був затверджений. --D.A.M. 18:33, 27 квітня 2008 (UTC)

Позиції України в світових рейтингах

Охопленість мобільним зв'язком (англ.) — 119.7% - це як?--92.112.172.103 09:57, 3 червня 2008 (UTC)

Скоріше за все це вказує на те, що в багатьох людей є по 2 чи більше номерів, тобто наприклад, якби у 100% були мобільні номери, а ще в 19.7 також іще один номер. --рівноденник ✉ 18:05, 30 червня 2008 (UTC)

Програмування

Нащо такий розділ «Програмування»? Та особливо посилання на нікому не відоме Joomla? --Tigga 01:16, 29 червня 2008 (UTC)

Символ виноски

дуже веселий — † --Ілля 11:31, 30 червня 2008 (UTC)

Не дуже

Якась трішечки страхітлива стаття, чесно кажучи, як на мене. В першу чергу щодо оформлення.--Mormat 21:20, 15 грудня 2008 (UTC)

!!!! СХЕМА

Я так и не понял, как редактировать представленную в статье схему? Хочу там где написано "Краснодарский край" добавить в скобках Россия. Чтобы было понятно куда он относится. Radmoses 17:05, 4 липня 2010 (UTC)

Верните в таблицу Краснодарский край. Artemis Dread 19:30, 20 грудня 2010 (UTC)

Позиції України в світових рейтингах

Місця України в світі
Показник	Місце	Значення
Економіка
ВВП (ПКС) (англ.)	84-те	$7,832†
Працевлаштованість (англ.)	25-те	97.30 % (2006 р.)
Викиди CO2 (англ.)	55-те (2004 р.)	6.98 т†
Споживання електроенергії (англ.)	46-те	3909 кВт/рік†
Економічна свобода [1]	133-те	51.1 %
Політика
Індекс розвитку людського потенціалу (англ.)	76-те	0.788
Політична свобода (політичні права/ громадянські свободи) [2]	вільна	3 / 2 (1 — найкраще, 7 — найгірше)
Свобода преси [3]	92-ге	26.75
Некорумпованість [4]	118-те	2.7 (з 10)
Національна і релігійна неконфліктність (англ.)	80-те	2.150
Демократичність (англ.)	52-ге	6.94 (з 10)
Суспільство
Письменність (англ.)	16-те	99.4 %
Якість життя (англ.)	98-ме	5.033 (з 10)
Охопленість інтернетом (англ.)	63-те	12.0 % (2006 р.)
Охопленість мобільним зв'язком (англ.)	—	119.7 %?????
Дотримання прав власності [5]	58-ме	3.4 (з 10)
Здоров'я
Тривалість життя [6]	148-ме	67.88
Народжуваність (англ.)	185-те	9.2‡
Плодовитість (англ.)	191-ше	1.22††
Дитяча смертність (англ.)	129-те	12.8‡‡
Смертність (англ.)	17-те	16.4‡
Самогубства (англ.)	10-те (2004 р.)	чол. 43.0†‡ жін. 7.3†‡
ВІЛ/СНІД [7]	50-те (2003 р.)	1.40 %
Примітки
† на людину ‡ на 1000 чол. †† на жінку	‡‡ на 1000 народжених †‡ на 100,000 чол.

доцільно виділити розділи:

Крім того, доцільно виділити розділи:

* Традиційна українська культура
* Українська культура у контексті світової
* Український кінематограф

Прошу автора цього абзацу аргументуати, чому саме такі розділи доцільно виділити. Наприклад, залишаються незрозуиілими критерії, за якими кінематограф "виділено", а музику - ні. Не зовсім зрозуміле й протиставлення традиційної світовому контексту. Наприклад виникає питаня - творчість Т.Шевченка та Лисенка відносити до "традиційної", чи до "світового контексту"? --А1 14:03, 26 лютого 2009 (UTC)

Українські морські акваторії

Пропоную добавити в розділ "Дивися також" посилання: "Виключна морська економічна зона України" і "Територіальне море України", так як це також Україна.

Корисні, але не використовувані

«200 видів корисних копалин, 120 з яких використовує людство сьогодні» — дуже цікаво знати, чим же корисні останні 80. Якось воно трохи не логічно. --Drundia 16:37, 20 травня 2009 (UTC)

Нічого дивного. Іноді невигідно використовувати якусь руду, якщо я дешевий замінник. Наприклад, залізо можна добувати з піриту FeS₂, але кому охота возитися із сіркою, якщо є ще залізна руда? Це дуже грубий приклад, але ідея зрозуміла, сподіваюсь. --Дядько Ігор 18:12, 20 травня 2009 (UTC)

Запит

Впорядкуйте, будь ласка, статтю про Україну. В самому кінці головної статті текст на текст накладається. Треба виправити, бо так негарно 212.2.129.253 11:07, 19 червня 2009 (UTC)

конфесії

т.з. греко католики у матеріалі віднесені до католиків хоча це не відповідає ані конфесійному поділу ані самому уявленню вірян цієї конфесії про свою приналежність. В Зіхідній Україні християни ходять до церкви (переважно греко-католицької, рідше УПЦ підпорядкованої Москві, УПЦ-КП практично не має храмів на Галиччині але відчутно присутня на Волині) або костьолу (власне, католики).

Морські кордони

Виправте, будь ласка. Україна не має морських кордонів з Болгарією, Грузією та Туреччиною. З Болгарією може й стикаються в одній точці економічні зони України, Болгарії і Туреччини, з Туреччиною вона має лише межу економічних зон, з Грузією взагалі ніяких кордонів і меж немає (так само із Абхазією). Економічні зони - це не державна територія, територіальне море - це морська частина держави. Україна межує по морю тільки з Румунією і Росією.

Крайній північний пункт

Чому написано "Крайній північний пункт — с. Петрівка Чернігівської області."? У Чернігівській області 4 Петрівки. Північніше всіх ця Петрівка — 51°51′0″ пн. ш. Але найбільш північне село, що я знайшов, це Улянівське (52°18′36″ пн. ш.), тоді як найбільш північна точка з тексту 52°20′. На мій погляд, дуже близько. --kostpolt 07:32, 17 грудня 2009 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, завжди вважалося, що це Грем'яч (52°19′48″ пн. ш.), воно і справді ще ближче — NickK 15:26, 17 грудня 2009 (UTC)

Індустрія і економіка

Чому в статті майже нічого немає про індустріальний розвиток країни, стаття наче не про Україну, а про українську культуру...--Mr. Jackie Chan 15:44, 27 січня 2010 (UTC)

Орфографічні помилки

В розділі "Історичні та етнографічні регіони сучасної України" підрозділ "Придніпров'я" написано Запорізької Сечі. Очевидно, що це переклад з російської мови без врахування правил відмінювання в українській мові. Правильно буде - Запорізької Січі.

виправив --Gutsul 12:09, 1 квітня 2010 (UTC)

Так Зроблено, очевидно ми з паном Gutsul одночасно кинулися виправляти. Дякую за повідомлення помилки! --Pavlo Chemist 12:12, 1 квітня 2010 (UTC)

Щодо розділу релігія

Щось я дуже сумніваюсь що у нас в країні дійсно дуже поширений атеїзм.Чи то понове невіруючі знову отожнюють із собою людей що рідко ходять у церкву дик то зовсім некоректне отожнення

Серед дописувачів Вікіпедії атеїстів дуже багато. Принципових. Запеклих. --Дядько Ігор 12:13, 16 травня 2010 (UTC)

Крайній західний населений пункт - с.Соломоново (2км від м.Чоп)

необхідно змінити інформацію про крайні координати (на с.Соломоново)

тому що для http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C вказано:

Крайні точки Закарпатської області Захід: 22°9' східної довготи; 48°27' північної широти. с. Соломоново (1,5 км від с. Соломоново, Ужгородського району).

А також для http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE

Соломоново — село в Ужгородському районі Закарпатської області на ріках Тиса та Латориця. Колишні назви — селище Соломон, с. Соломон, с. Тісошоломон, с. Соломонове.

Село є крайньою західною точкою України.

Самый большой город

У нас только один большой город, и это столица. А названия у столицы нет? Или она так и называется? Kuliahaganber 20:21, 16 вересня 2010 (UTC)

Будь ласка, поясніть (вкажіть точно) про який абзац/розділ йдеться? --pavlosh ^҉ 20:51, 16 вересня 2010 (UTC)

Наявність значної кількості таблиць у статті

На мою думку така велика кількість таблиць [8] саме у цій статті не є доцільною. Пропоную "розкидати" ці таблиці по відповідним статтям. --yakudza 13:52, 1 листопада 2010 (UTC)

Зменшення

Розкидав деталі по дотичних статтях. Треба працювати над текстом.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:05, 16 лютого 2011 (UTC)

Неоднозначний уривок

Україна' (вимова^ⓘ) — держава у Східній Європі, розташована на перетині таких великих фізико-географічних і культурних регіонів як Європа і Великий Євразійський Степ, у південно-західній частині Східноєвропейської рівнини. На заході вона межує з Польщею, Словаччиною, Угорщиною, Румунією і Молдовою, на півночі — з Білоруссю, на північному сході та сході — з Росією, а на півдні омивається Чорним та Азовським морями. Столицею України є місто Київ.

Історія України досить влучно відображена в її назві, яку одночасно можна трактувати і як Украєна (Обрана) земля і як Українна (Окраїнна) земля, тобто як земля яка з давніх-давен лежить на краю і разом з тим виділяється (украюється) в окремий фізико-географічний і історико-культурний регіон кордонами Європи і Великого Степу.

Ця особливість українських земель з давніх-давен відігравала важливу роль в житті місцевих людей. В одні періоди історії українське суспільство тяжіло до великих державних утворень і союзів Європи, в інші - до великих державних утворень і союзів Великого Степу. Саме на Україні відбувалась зустріч і взаємодія європейської грецької і степової скіфської цивілізацій, потім ромейської і гунно-булгарської, потім руської і латинської, потім монгольської і католицько-римської і т.д.

Відправним пунктом української державності і культури прийнято вважати добу Київської Русі, оскільки саме в цей час з'являється більш-менш задокументоване в історичних джерелах державне утворення, центр якого, сучасна столиця України Київ знаходився саме на землях сучасної України. В подальшому вплив цього утворення поширювався переважно у східному напрямку, на землі Великого Степу, що створило умови для появи Російської імперії. Натомість українське суспільство продовжувало жити своїм життям, беручи участь у житті тогочасних держав і суспільств Європи і Великого Степу. Під впливом Козацької революції під проводом Богдана Хмельницького на частині території України виникла українська козацька держава. Згодом українське суспільство було роздроблене й увійшло до складу суміжних державних утворень. Черговий сплеск незалежницьких проявів в українському суспільстві припав на початок XX століття. Сучасна держава Україна є результатом волевиявлення української нації 1 грудня 1991 року.

Назва «Україна» походить зі староруської і навіть старослов'яньскої мови, є спільнокореневим зі словами "край", "краяти", "украювати", "окраєць" і дозволяє двояке трактування. З одного боку слово Україна можна трактувати як Украєна (Обрана) земля - трактування з давних-давен поширене серед українського люду, відображене в місцевих офіційних документах і що більш важливо - у багатьох пам'ятках народної творчості, трактування в яке закладена ідея богообраності україноруського люду і даної йому від Бога землі, початки якої губляться ще в дохристиянських часах і яка з поширенням християнства була очищена від язичницьких смислів і переосмислена в рамках православного світогляду в його місцевому варіанті. Даного трактування дотримуються більшість українських дослідників - . З іншого боку це слово можна трактувати як Окраїна (прикордоння) - трактування, яке поширилося в офіційній польській і російській історіографії зі зрозумілих політичних причин, трактування, яке спирається на той факт, що в документах середньовічної Русі часто вживається слово "окраїни" (в старому написанні "україни"), по відношенню до земель, що знаходяться на окраїнах тих чи інших удільних князівств.

Майбутнє України

Оце думаю. Може, додати в статтю розділ «Майбутнє України»? Документів таких - прогнозів, статистики, можливих загроз, висновки футурологів, еспертів-геополітиків, пророцтва нарешті - у мене вдосталь. Показати можливі сценарії розпаду України й України як супердержави, а то вже набридло читати в Інтернеті фальшиву інформацію. Як думаєте, чи треба? -- Ragnarok 23:36, 18 квітня 2011 (UTC)

Хто має можливість редагувати сторінку

Виправіть, будь ласка, слово "розвимтку". Дякую.

Такі різні статті

Чуму в різних мовах такі різні статті? Таж стаття про Україну, в деяких мовах стаття є зразкова, а в нас ні.. Чому не можна написати одну єдину, повну статтю, та перекласти її на всі існуючі мови, бо різниця між статтями іноді дуже велика. 212.111.199.202 14:47, 21 квітня 2011 (UTC)

Для початку ви можете допомогти, переклавши розділи, яких у нас немає, з статей тими мовами, які ви знаєте. А далі вже нехай добровольці з іншомовних розділів допомагають з перекладом, бо навряд чи в нас багато носіїв корейської чи гінді — NickK 18:45, 21 квітня 2011 (UTC)

Історія

Історичний розділ можна значно розширити. Хто би взявся?--Kusluj 12:52, 10 травня 2011 (UTC)

Пробував розширити цей розділ, але не вистачило часу і натхнення. В пісочниці є початок. Якщо хтось захоче продовжити--Kusluj 17:58, 12 травня 2011 (UTC)

Не треба його «ширити» треба основну статтю Історія України розробляти. А тут слід давати лише основні віхи. Дуже коротко і тезово.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:31, 14 червня 2011 (UTC)

Проголошення незалежності УНР

Можливо варто вказати ще й дату проголошення незалежності від Російської республіки (22 січня 1918 року)? Все ж таки Україна є офіційною правонаступницею УНР (передача Миколою Плав'юком повноважень Леоніду Кравчуку 22 серпня 1992 року)--Artemis Dread 22:51, 5 серпня 2011 (UTC)

• Яким законодавчим актом визначено правонаступництво УНР і сучасної України? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:30, 5 серпня 2011 (UTC)

На референдумі 1991 року висловлювались громадяни України (тобто український народ)

У референдумі 1991 року приймали участь громадяни України (тобто український народ).

Див. Всеукраїнський референдум 1991:

Громадяни України висловились на підтримку незалежності. У референдумі взяли участь 31 891 742 (або 84,18%) осіб, з яких 28 804 071 (або 90,32%) проголосували «За».

Так що пропоную все ж таки застосовувати більш точне визначення — не «українська нація», а саме «український народ». Українська нація — це тількі етнічні українці, а у тому референдумі приймали участь усі громадяни України. Serg7255 15:09, 9 серпня 2011 (UTC)

Ви не розумієте, що таке нація. Почитайте Касьянова «Теорії нації та націоналізму». —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:58, 9 серпня 2011 (UTC)

Я розумію тільки одне - що у свідомості 90% читачів поняття «українська нація» жорстко прив'язане до поняття «етнічних українців»^{[джерело?]}, от і все. Serg7255 06:40, 10 серпня 2011 (UTC)

Сергію, навіть якщо не читати запропонованого Алексом, ви задумувались, яка різниця між нацією і національністю? Наприклад вислів «американська нація» вам не траплявся ніколи?--Сергій (обг.) 02:24, 10 серпня 2011 (UTC)

Бугага, соррі за неукраїнське слово. Но тоді вже Ви мені скажіть — яка для Вас різниця між українською нацією та українським народом??? Так як у моїй редакції ([9]) це речення у преамбулі статті виглядає так:

«Сучасна держава Україна є результатом волевиявлення українського народу 1 грудня 1991 року.»

То чому Ви (разом з Алексом) НАПОЛЯГАЄТЕ, що треба писати саме «української нації», а не «українського народу»??? Чому саме української нації, а не українського народу? Serg7255 07:16, 10 серпня 2011 (UTC)

Київська Русь не держава, а монархія

Автор пропозиції відмовився надавати джерела, які підтверджували б його теорію, тож дискусія беззмістовна

В статті, скрізь де згадуються феоди/лени (князівства) слід замінити термін "держава" на "монархія". (або не вживати термінів "монархія" і "держава", - бо для цього є ЛІНКИ, якими мож відіслати читача на термін "князівство" і тд. клацнувши по князівству чи ПОНЯТТЮ "Київська Русь") 1. Держава (форма умовного землеволодіння) - набирає поширення в часи Великого князівства Литовського, а не швидше. 2. Форма умовного феодального землеволодіння (бенефіцій «держава») існували В КНЯЗІВСТВІ, при чому монархія "Велике князівство Литовське" було МОНАРХІЄЮ, а не державою, які саме то князівство(не держава) і роздавало (роздавало держави). 3. Габсбурзька монархія називалась саме тому МОНАРХІЄЮ (де монарх називався князем; на ін.територіях були місцеві автохтонні аналоги поняття), а не "державою".--92.113.227.41 15:02, 6 листопада 2011 (UTC) так само слід замінити термін "держава" на "монархія" - біля королівств. феод/лен великого князя («велике князівство»), як і «удільні князівства» менших титулованих феодалів (князів) не є «великими державами» чи «удільними державами», або «маленькими державами», а є великими/маленькими феодальними монархіями чи монархічними ленами (великими/малими/дрібними/дрібнесенькими/удільними/ і тд.). Ви плутаєте поняття Держава (форма умовного землеволодіння) й основне значення Держава (як інститут). Київська Русь, звісно, не є формою умовного землеволодіння, однак цілком відповідає визначенню держави як інституту. Монархія ж є формою державного правління, а Київська Русь не є формою державного правління. В статті Київська Русь дане цілком правильне визначення: «монархічна держава» — NickK 15:26, 6 листопада 2011 (UTC) В тому то й справа, що князівство - то не основне визначення "держави" як інституту. І Київська Русь то не «монархічна держава», а «форма феодальної монархії» (монархічний лен; група монархічних ленів). «великий князь держави "Велике князівство Литовське" роздавав держави за несення служби боярським вільним слугам»...То як? Або: титулований феодал держави роздавав своїм васалам держави...--92.113.227.41 15:45, 6 листопада 2011 (UTC) Ви зараз згадуєте про друге значення слова держава, історичне і вузькофахове значення Держава (форма умовного землеволодіння). Але основним значенням є саме Держава як інститут, що може підтвердити будь-який сучасний тлумачний словник. Так, можна, займатися грою слів та конструювати речення так, щоб використати слово з одним значенням, але основний зміст поняття «держава» від цього не зміниться — NickK 15:57, 6 листопада 2011 (UTC) Не вважаю це грою слів. Термін "держава" доцільно вживати в статті "держава" чи в статті "теорії виникнення держави", - так як слово ТЕОРІЯ в назві статті дає розуміння про що йдеться; або стаття повністю висвічує поняття "держави"(як стаття «Держава»). А князівства - називались князівствами, а не "державами", і вживання скрізь біля таких назв князівств терміну "держава" - це є маніпуляція. Габсбурзька монархія - це яка держава? Українська, німецька? Це - держава? Гаразд, дякую за реакцію і за відповіді.--92.113.227.41 16:14, 6 листопада 2011 (UTC) Так, звісно, це держави. Якщо ви пропонуєте не вживати термінів, у яких є більш, ніж одне значення, то мовою буде просто неможливо користуватися. Бо ви, коли писали про термін «держава», мабуть, казали про часовий проміжок «держава» та його споживання в складі матроських звань «Держава» і «Теорії виникнення держави», чи не так? Будь-яка людина, яка володіє мовою, зрозуміє, в якому саме значенні вжите те чи інше слово та ніколи в житті не переплутає жіночу косу з тією, якою косять, якщо ж термін неочевидний, у Вікіпедії ставиться посилання на відповідну статтю — NickK 16:31, 6 листопада 2011 (UTC) Цитата: «Заснована варягами у IX столітті середньовічна держава Київська Русь». Це не гра слів? Габсбурги, значить, заснували МОНАРХІЮ, а Рюрики - не "Рюриківську монархію", а "Київську Русь", яка і є "державою"(і це ви називаєте "мовою буде просто користуватися"?: Рюрики (може й міф) -->створили "київську русь"(звідки термін пішов, і коли виник?)-->ви пояснюєте "державою"(хоча існують ТЕОРІЇ виникнення держави). Я пропоную наводити точне поняття, а не пояснювати п"яте через десяте. --92.113.227.41 16:38, 6 листопада 2011 (UTC) якщо прийдуть варяги, і створять на не єдиній словянській землі монархічний феод - то це виникне відразу чомусь держава, і чомусь словянська, а не просто ФЕОД.. Чому? Чому тоді польські феодали, чи габсбурги не створювали словянську державу, а вікінги - значить, створювали? Норвеги називають свою державу "Шляхом на північ", а ми - Київським/рюриківським ФЕОДОМ. Ну і хто волелюбний народ, якщо ми так самі себе дезінформуєм? Чи хтось думає, що без дезінформації і маніпуляцій ми не можем бути одним народом?--92.113.227.41 16:46, 6 листопада 2011 (UTC) Ви взагалі переплутали все. Який феод, які теорії виникнення стосовно Київської Русі? Адже «назвати Київську Русь державою» — це те саме, що «назвати Київ містом», Київська Русь фактично — одна з багатьох держав, так само і Норвегія — одна з багатьох держав. Якщо уточнити, то Київська Русь — князівство, а Норвегія — королівство, в обох них форма державної влади — монархія. Де маніпуляція і дезінформація та до чого тут взагалі єдиний народ? Будь ласка, вивчайте історію за історичною літературою, в будь-якій солідній книзі з історії розповідь про Київську Русь починається з того, що це держава. Якщо вам незрозуміле значення якогось слова, відкрийте тлумачний словник, друковану енциклопедію, подивіться в наукових виданнях, якщо це вузькоспеціалізований термін, перекладіть іншою мовою, якщо вам якась інша мова зрозуміліша, подивіться у Вікіпедії, іншій еницклопедії, інших виданнях іншою мовою, якщо українською вам недостатньо зрозуміло. Бо таке враження, що ви не розумієте чи не хочете розуміти простих речей, а замість того, щоб перевірити за авторитетними джерелами, намагаєтесь зрозуміти з допомогою інших. Давати вам безкоштовні консультації з курсу історії України на рівні 7-го класу, вибачте, в мене немає часу — NickK 17:06, 6 листопада 2011 (UTC) То МИ так називаємо, а не ВОНИ (відповідно до нашої моделі світогляду і "моделі менталітету", і в результаті "мовного коду"). Норвегія і Україна - ЗАРАз держави (при тому, що Норвегія і зараз є Королівством (але суть королівства того інша, не феодальна). А тоді - ФЕОДАЛЬНІ МОНАРХІЇ, а не держави. (наша монархія називалась "князівствами").добре, дякую за потрачений час і увагу. --92.113.227.41 17:28, 6 листопада 2011 (UTC) англ. Вікі на К.Русь каже polity, а політі пояснює як "A polity is a state".., що в перекладі дає: "Держава є держава". Існує онтологічна проблема в точному перекладі. А Держава англійською буде: «State (polity)». Тому, це швидше "політія", а не "держава". Або "географічна зона з відповідним правлінням ", но не держава в сучасному(середньовікового розуміння немає) розумінні. --92.113.227.41 17:50, 6 листопада 2011 (UTC) політія в англійській - використовується "для обозначения политической единицы любого уровня, то есть оно используется в качестве родового для таких понятий как «независимая община», «вождество», «племя», «государство»"(с). А ми НЕ НАЗИВАЄМ плем"Я ДЕРЖАВОЮ!--92.113.227.41 18:04, 6 листопада 2011 (UTC) Джерела, будь ласка — NickK 18:05, 6 листопада 2011 (UTC) відповідь пану NickK (на 18:05, 6 листопада 2011 (UTC)): на «політію» в рос.мові? Клацніть по лінку вище або нижче: * Kievan Rus'київ.русь англійською:). Фраза з самого початку: Kievan Rus' (also Kyivan Rus') was a medievalpolity in Eastern Europe, from the late 9th to the mid 13th century, when it disintegrated under the pressure of the Mongol invasion of 1237–1240. Polity: A polity is a state .. (держава є держава) Політія (рос вікі): Это понятие также используется (по аналогии с английским polity) для обозначения политической единицы любого уровня, то есть оно используется в качестве родового для таких понятий как «независимая община», «вождество», «племя», «государство» Держава в англ.вікі. Назва статті: «State (polity)». Що онтологічно невірно перекладається як «Держава (держава)»(«State (polity)») Тому джерела наразі такі. І росіяни (словяни), але чомусь кажуть не ДЕРЖАВА (як словяни), а «государство» (чи не від ГОСУДАРЬ воно походить? Мол, світоглядно і менталітетно, а тому і зафіксовано в мові: "потребуєм ГОСУДАРЯ над собою"). Тому ми онтологічно невірно перекладаєм російський термін «Государство» (ну, лише якщо вважаємо ГОСУДАРЯ - державою, то тоді онтологічно вірно наша "держава" відповідає "государству". А ось англійці - з нами "незгідні", і государство таке вони називають "політією" тому (і не лише його).--92.113.227.41 18:16, 6 листопада 2011 (UTC) В укр.мові, можливо, слід іменувати статті так: «Держава(політія)», «Царат(політія)», «Каганат(політія)», «Гетьманат(політія)», «Князівство(політія)» (а якщо і не писати в назві слово "політія", то хоча б в тексті написати "політія", або ТОЧНО передати суть словами: Князівство - "монархічний лен" (лінк на лен вкаже, що то феодалізм) і тд, і не вживати скрізь по статтях термін "держава"), англ.«Принц-аббат» слід в укр.вікі перекладати як "князь-аббат"(а не просто "аббат", бо в нас не було принців, а був свій автохтонний відповідник "князь"), "принц церкви" - як "князь церкви"(а не просто "кардинал"). В противиному випадку, все це "викривлюється" в нашому світогляді, і дає місце до маніпулювань, а тому відбивається в нашому житті (причому, можливо, що історично).--92.113.227.41 18:48, 6 листопада 2011 (UTC) Ми ж в укр. мові не пишем статті "Скалярія", бо то з латинської мови невірно, так як то не вид, а рід, - а пишемо «Pterophyllum». Ось так слід чинити і з англійськими термінами.--92.113.227.41 18:52, 6 листопада 2011 (UTC) Не ваші власні враження від вивчення англійськомовних та російськомовних статей Вікіпедії, а україномовні фахові джерела, де зазначено щось на кшталт «Київська Русь — не держава, а політія», будь ласка — NickK 18:51, 6 листопада 2011 (UTC) Не мої власні? Так у Вікі безліч статей перекладають з англ.вікі. Ну а Ви як перекладете це: State (polity) ? Держава(держава)? В англ. вікі нема слова Derzhava, а є polity, тому: Kievan Rus' (also Kyivan Rus') was a medievalpolity.., а не Kievan Rus' (also Kyivan Rus') was a medievalderzhava..--92.113.227.41 19:04, 6 листопада 2011 (UTC) Ви взагалі вмієте користуватися джерелами, крім Вікіпедії? Англо-український словник як одне зі значень слова polity дає держава (інші два — державний лад і уряд не підходять за контекстом). Ніхто не напише вам Kyivska Rus bula seredniovichna derzhava, англійська мова користується своїми словами, українська — своїми. Будь ласка, підтвердіть ваші твердження україномовними джерелами. Якщо ви далі продовжуватимете наводити власні роздуми, які суперечитимуть фаховим історичним джерелам, словникам тощо, ви будете заблоковані, бо наразі ви показуєте невміння чи небажання користуватися навіть елементарним англо-українським словником — NickK 19:12, 6 листопада 2011 (UTC) ви самі написали, що «Політія» має ТРИ варіанти перекладу. Чому їх три? Саме тому, що нема в англ. мові нашого розуміння держави. І куди ви поділи State (Було ж State (polity))? Я, чесно, не знаю, як це словник вміє вибирати за контекстом сам, і джерел таких тому і не наведу. --92.113.227.41 19:25, 6 листопада 2011 (UTC) Дякую, що підтвердили, що ви не маєте наміру наводити україномовні джерела. Закриваю цю гілку, коли зможете знайти відповідні україномовні авторитетні джерела, відкриєте її знову. Дякую, що згаяли час пустими роздумами — NickK 19:30, 6 листопада 2011 (UTC) "Київська Русь не держава, а монархія". Держава - це держава, монархія - це форма державної влади. Вкажіть конкретні речення, які на Вашу думку є некоректними. Ragnarok 15:30, 6 листопада 2011 (UTC) 1) що значить "держава є держава"? 2) ви читали статтю: Держава (форма умовного землеволодіння)? 3) Конкретно я відповів у №2, а також №№1 і 3. --92.113.227.41 15:39, 6 листопада 2011 (UTC) Відкрийте статтю Держава, будь ласка — NickK 15:46, 6 листопада 2011 (UTC) Відкрив. Князь(феодал)=держава? Чи майно феодала(князівство) є державою?--92.113.227.41 15:59, 6 листопада 2011 (UTC) в ті часи ніхто не називав князівство державою (окрім як форма землеволодіння), а тепер ми вважаємо державою не те, що представляв собою феод. Наприклад, хоча б, тоді не було такого "атрибуту": "держава застосовує засоби захисту людини праці, соціальної захищеності всіх громадян;" , або не було "громадянства". Якщо князівство і було одною з сходинок в теперішній Теорії виникнення держави - так про це й повинно йтись в статті "Теорії виникнення держави", або "Держава"; окрім того, "сходинка" - це ще не "вся суть теперішнє поняття", а лише одна з складових. В противному випадку, і лідера організованого злочинного угрупування - треба вважати державою і скрізь про це писати. (може тому в нас так і буяє злочинність і корупція через таке розуміння "держави" ?)--92.113.227.41 17:26, 6 листопада 2011 (UTC) «англ. Вікі на К.Русь каже polity, а політі пояснює як "A polity is a state".., що в перекладі дає: "Держава є держава". Існує онтологічна проблема в точному перекладі. А Держава англійською буде: «State (polity)». Тому, це швидше "політія", а не "держава". Або "географічна зона з відповідним правлінням ", но не держава в сучасному(середньовікового розуміння немає) розумінні.» Kievan Rus' (also Kyivan Rus') was a medieval polity in Eastern Europe. The Middle Ages (adjectival form: medieval, mediaeval or mediæval) is a periodization of European history from the 5th century to the 15th century. A polity is a state or one of its subordinate civil authorities, such as a province, prefecture, county, municipality, city, or district. (Politeia (πολιτεία) is an Ancient Greek word with no single English translation.) (Вам свого часу не шкода ще, шановний? :)) Serg7255 19:31, 6 листопада 2011 (UTC) Заснована варягами у IX столітті середньовічна держава Київська Русь - перша східнослов'янська держава - стала могутньою в середні століття, поки не розпалася в XII-му. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0&diff=7984662&oldid=7984068 За Нестором літописцем першою словянською державою було держава князівство Норик: "По раздрушеніи же столпа и по раздЂлении языкъ, прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныя страны; Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. Оть сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ Словенескъ отъ племени же Афетова, нарицаемЂи Норци, иже суть СловенЂ." Нестор Літописець про походження слов'ян зазначав так: По довгих же часах сіли слов'яни по Дунаєві, де єсть нині Угорська земля і Болгарська. Од тих слов'ян розійшлися вони по Землі і прозвалися іменами своїми,— [од того], де сіли, на котрому місці. Ті, що, прийшовши, сіли по ріці на ймення Морава, і прозвалися моравами, а другі чехами назвалися. А се — ті самі слов'яни: білі хорвати, серби і хорутани. Коли ж волохи найшли на слов'ян на дунайських, і осіли між них, і чинили їм насильство, то слов'яни ті, прийшовши, сіли на Віслі і прозвалися ляхами. А від тих ляхів [пішли одні, що] прозвалися полянами, другі ляхи [прозвалися] лютичами, інші — мазовшанами, ще інші — поморянами .

київська русь не є першою словянською державою

Заснована варягами у IX столітті середньовічна держава Київська Русь - перша східнослов'янська держава - стала могутньою в середні століття, поки не розпалася в XII-му. http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0&diff=7984662&oldid=7984068

За Нестором літописцем першою словянською державою було держава князівство Норик:

"По раздрушеніи же столпа и по раздЂлении языкъ, прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныя страны; Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. Оть сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ Словенескъ отъ племени же Афетова, нарицаемЂи Норци, иже суть СловенЂ."

Нестор Літописець про походження слов'ян зазначав так:

По довгих же часах сіли слов'яни по Дунаєві, де єсть нині Угорська земля і Болгарська. Од тих слов'ян розійшлися вони по Землі і прозвалися іменами своїми,— [од того], де сіли, на котрому місці. Ті, що, прийшовши, сіли по ріці на ймення Морава, і прозвалися моравами, а другі чехами назвалися. А се — ті самі слов'яни: білі хорвати, серби і хорутани. Коли ж волохи найшли на слов'ян на дунайських, і осіли між них, і чинили їм насильство, то слов'яни ті, прийшовши, сіли на Віслі і прозвалися ляхами. А від тих ляхів [пішли одні, що] прозвалися полянами, другі ляхи [прозвалися] лютичами, інші — мазовшанами, ще інші — поморянами

.

|} --178.95.49.126 19:40, 6 листопада 2011 (UTC)

Читайте уважніше — там написано, що Русь перша східнослов'янська держава, а не слов'янська —Чекан 10:37, 7 листопада 2011 (UTC)

Русь, як і "Руська земля" - то ТЕРИТОРІЯ, земля, географічна зона. Англійський термін ПОЛІТІ (що ми косяково перекладаєм як "держава", поряд з англійським СТЕЙТ - що ми !знову перекладаєм як "держава") означає "географічна зона з відповідним правлінням", «незалежна община», «вождество», «племя», «держава». А поскільки "племя" є "держава", то "київський чи рюриківський феод(князівство) - не є ПЕРШОЮ "державою". А древляни? (хто їх пресував?) А інші племена у нас до феодалів же ж існували. По тій же причині логічно не виникає таке "явище", що "вікінги створили першу словянську державу", а "габсбурги" чи "польські феодали(князі)" - чому словянську державу не творили? Термін "К.Русь" - придуманий в 19 ст.. В англ. вікі в статті "племя" зліва є колонка, яка має назву "Основні форми уряду", - там є племя як форма уряду. (бо це політі). США - то є група таких "стейтів" (по-нашому - "держав"?). Саме з зазначених онтологічних помилок в наших термінах американці і канадці вважають українців "дуже заполітизованими", - доводилось чути таке? А нам, як завжди, у відповідності до вказаних помилок, залишається лише говорити: "ти лише поглянь, яка в нас родюча земля, і як ми живем" і співати пісень про важку кріпацьку долю. П.Н. До речі, про ""ти лише поглянь, яка в нас родюча земля, і як ми живем" погляньте на англ. чи рос. мові фільм "Трансформери-3" навіть. Там америкоси зображують продажного питущого чиновника в чорнобилі, який коли тільки вип"є, говорить: "ти лише поглянь, яка в нас родюча земля, і як ми живем".

Як повинне писатися речення, на вашу думку? Коротше, будь ласка. --Ragnarok 09:17, 12 листопада 2011 (UTC)

яке саме речення?

"Если бы я был столь же красноречив, как Демосфен, то не смог бы большего, чем трижды, повторить: разум - это язык, логос. (з публікації: "Мартин Хайдеггер. Язык" (Хайдеггер цитував чужий лист в цій цитаті)

Те речення, до якого у вас є претензії. --Ragnarok 09:24, 12 листопада 2011 (UTC)

Цитата: "Заснована варягами у IX столітті середньовічна держава Київська Русь - перша східнослов'янська держава - стала могутньою в середні століття, поки не розпалася в XII-му."

1)прибрати це речення взагалі. 2)Не вживати ніде у Вікі словосполучення типу: "Київське(чи інше) князівство було державою", бо це дає "Київська держава була державою", або твердить, що "олігарх(феодал) є державою", а плем'я - не є (це, якщо брати в розумінні, що "стейт" і "політі" є "державами") (мовляв, як же імперське "ГОСУДАРьСТВОМ" може бути "плем'я"?) 3) Написати статтю про "політі" і поставити на цю статтю інтервікі. 4) перейменувати статтю "Київська Русь"(термін придуманий в 19 ст) на "Русь", або "Руська земля". П.Н. Німеччина - це ті ж "стейти" лише з автохтонною назвою "амт".

Коли знати, що "князівства(феоди/монархічні лени)" є таким же політі (державою) як і "плем'я" - це

• абсолютно виключить явище, коли кожен "гетьман(н-д: Табачник)/феодал" переписує історію під себе;
• виключить заполітизованість Історії;
• унеможливить маніпуляції в електораті кандидатами в депутати (по наборі ними голосів за "боротьбу з неіснуючою проблемою". Цитата:

"Придумай людям проблему, і завжди знайдуться ті, хто з успіхом її вирішуватимуть. Тоді, в сухому залишку, буде боротьба за проблему, а не за свої права."(с)

• виправить "світоглядну модель" (америкосам не якийсь вумний дядя придумав стейти з місцевим розприділенням податків, - це придумав СВІТОГЛЯД (світоглядна модель) в КОЖНОМУ америкосі;
  • ця ж модель і диктує таке явище, що в США нема закону про оф.мову (мова - то набір діалектів) - і всерівно люди англ.говорять; ця ж світ.модель і зумовлює виникнення такого явища як «спрощена англійська мова».
  • ця ж модель уможливлює виникнення законів плану: "За американськими законами державним радіостанціям забороняється здійснювати мовлення безпосередньо для американських громадян. Метою цього є спроба захистити громадян США від пропагандистських заяв свого власного уряду.").
  • ця ж світоглядна модель диктує америкосам вільне володіння зброєю, і зумовлює виникнення законів, які дозволяють застосовувати її у випадку, коли хтось вторгся на вашу ПРИВАТНУ ТЕРИТОРІЮ (коли в нас абсолютно протилежне явище: до вас додому можуть прийти, забрати, наприклад, у вагітної жінки чоловіка, і навіть не повідомити причину затримання, і місце утримування затримуваного - посилаючись на "тайну слідства" (це поняття у нас дуже широко трактується) або "державну таємницю"(це поняття у нас теж дуже широко трактується), і заявляючи, що про все взнаєте в суді (після вироку).

1. Можливо, приберемо у майбутньому, коли стаття почне наближатися (якщо почне) до статусу обраної. 2. Візьмемо до уваги. Пункти 3 і 4 - не до мене. Звертайтесь до авторів тих статей.--Ragnarok 09:42, 12 листопада 2011 (UTC)

чи є в когось джерела, які стверджують, що лише вікінги можуть робити перші східнословянські держави, а самі словяни (племена, чи польські князі(феодали)) - ні. ??

Друге коло пішло. Або ви зараз надаєте авторитетні джерела (історичні праці, наукові статті, енциклопедичні видання тощо, НЕ блоги і публіцистику), де зазначено:

1. Київська Русь не є першою східнослов'янською державою, а перша східнослов'янська держава — це (щось інше)
2. Київська Русь не відповідає визначенню держави, її правильно називати (якось інакше)
3. в українській мові існує термін «політі», який має таке-то тлумачення
4. у сучасній українській історичній науці Київська Русь називається переважно не Київською Руссю, а (якось інакше)

Або ви не надаєте цих джерел, і тоді тема закривається, і спільнота перестає витрачати час на ваші вигадки та пояснення вам очевидних речей, а також уникає дискусій з вами про все підряд (зокрема, аргумент про світогляд американців є неймовірно вагомим аргументом щодо статті Україна та розділу про її історію в Середньовіччя).

За вами вибір. Якщо хочете продовжувати дискусію, ви надаєте джерела на підтвердження ваших думок, або ж це питання закривається — NickK 11:04, 12 листопада 2011 (UTC)

1) Київська Русь - термін видуманий в 19 ст. (джерело я надавав вам вище: А. П. Толочко, Химера «Київської Русі» в: Родина № 8 (1999), стор 29-33.); окрім того - це загальновідомий факт. Тому стаття з такою назвою повинна бути обмежена виключно засвідченням цього факту. Тому далі, про ваш №2 не може йти і мови. А вам дає можливість ставити це питання виключно ваші можливості адміністратора вікі.

3) В укр.мові не існує терміна "скалярія", а є Pterophyllum (і це не єдиний приклад). Така сама ситуація і з "політі".

5)ви самі не надали джерел, які дають вам право вживати термін "політі" (який має в англ.мові значення "плем"я", "уряд", "держава" ОДНОЧАСНО(а не на вибір щось)) виключно в значенні "держава" а не "георгафічна зона з відповідним правлінням". В англ. вікі в статті "племя" зліва є колонка, яка має назву "Основні форми уряду", - там є племя як форма уряду. (бо це політі). Ця колонка в англ.статті є "тривіальні, загальновідомі факти посилань на джерела, як правило, не потребують(с)".

1. Я не про термін, я про те, куди відноситься те утворення, яке ми нині називаємо Київська Русь (у наданому вами джерелі воно може називатися як завгодно, але там має бути зазначено, що це не держава). У Толочка (спеціально скачав статтю) в статті по відношенню до Русі цей термін вживається 9 разів.

3. Чудово, біологічна термінологія справді відрізняється, а де ж все ж джерело на українське слово «політі» (чи якийсь інший його переклад)?

5. Відкрийте статтю Держава, там внизу є джерела, які показують сучасне тлумачення цього терміну науковцями.

Ваші чотири тези є спростуваннями загальновідомих фактів, а не загальновідомими фактами, тому джерела якраз потрібні — NickK 11:51, 12 листопада 2011 (UTC)

1. То окрім того, що термін видуманий, напишіть в статті, і про те, що Толочко його вживав 9 разів і все. Яке "утворення"? Те, що утворене Толочком? Була Руська земля. Зона, територія і все.

3. В чому різниця, коли йде мова про ТЕРМІНИ?

5. То хай в статті "держава" і вживається термін "держава".

Ваші чотири тези є спростуваннями загальновідомих фактів, а не загальновідомими фактами, тому джерела якраз потрібні. Джерелом про те, щО є загальновідомим фактом в англійців - є стаття в Англ.Вікі (це не є ні публіцистикою, ні Блогом). Тому цілком має право на існування в укр.вікі стаття "політі" про це.

1. Прочитайте статтю Толочка

3. Ніякої. В українській мові цілком може не бути терміну «політі»

5. Не годуватиму, вибачте

Vy mohty korystuvatysia Anhliyska-Ukrayinska slovnyk dlia tse, because English is a very rich language and has numerous loanwords like derzhava or korystuvatysia and slovnyk — NickK 12:16, 12 листопада 2011 (UTC)

3. Ніякої. В українській мові цілком може не бути терміну «політі». Раз ніякої різниці нема, то чому не може існувати в укр.вікі стаття "політі"? Наведіть джерела, що цілком може не бути "політі". Цитую: "Або ви зараз надаєте авторитетні джерела (історичні праці, наукові статті, енциклопедичні видання тощо, НЕ блоги і публіцистику), де зазначено: .. "

Як можна надати джерела на неіснування? Якщо в українській мові є запозичене іншомовне слово, значить, воно є в словниках іншомовних слів або хоча б у фахових працях, якщо це вузькогалузевий термін. Інакше можна взяти будь-яке іншомовне слово і сказати «а доведіть, що його нема в такій-то мові?» То доведіть, що в українській мові є запозичене слово «політі». Словники подають як переклад саме слово «держава», жоден словник української мови такого слова не має, тож доводьте протилежне — NickK 13:07, 12 листопада 2011 (UTC)

Добре. Можете мені роз"яснити тут:

єдиний спосіб переконатись, що Ви не займаєтесь новими дослідженнями, це — цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу, та чітке дотримання викладеного в них.(с) При перекладі англомовних статтей, як би ви переклали з чітким дотриманням у викладеного в реченні: «Kievan Rus' (also Kyivan Rus') was a medieval polity, коли при посиланні(кліку) на політі воно дає: «A polity is a state»?. Статті «політі». Слід перекласти "Держава є держава"?

Ви дарма мені пишете латиницею. Анлійці свою статтю так і назвали транслітеровано :«Kievan Rus'» (про це свідчить апостроф).

Ми зараз обговорюємо український термін, а не англійський — NickK 13:38, 12 листопада 2011 (UTC)

Я чесно не розумію, як відбувається так, що російські історики можуть собі придумати термін якийсь, а інші історики просто цитуватимуть факт придумування того терміну - і він вже став "українським терміном".. При тому, як Нестор літописець писав "Руська земля"...

• То треба, щоб хтось з істориків (російських) придумав придуманий вже в англійців термін? Чому в статті Київська русь не може бути написано виключно про факт придумування того терміну і про кількість раз використання того терміну істориками, і все?
• Якщо один бреше - це називають брехнею. Якщо інший повторює цю брехню - це називають "цитатою". Якщо вел.маси повторюють цю брехню - це називають "загальновідомим фактом". Все вірно?

---

Це не джерело, проте хотів би звернути увагу лише, що англійське «state» (яке ми перекладаємо як "держава", поряд з терміном «polity», який ми теж перекладаємо як «держава») могло б означати одно з тлумачень нашого терміну "стан". Перекладачем: турецький стан (Turkish state)

Приклади:

У турецькому стані оголошувалася тривога і починалася стрілянина з гармат, але не по чайках, а по деревах, які приймали за високі щогли. Запорожці тим часом спокійно вичікували, заховавшись плавнях біля берега Дніпра вище ланцюгів, до тієї миті, коли в турків закінчаться боєприпаси.

Особливо вдало проводили козаки нічні вилазки у ворожий стан

З'ясовано причини та зміст еволюції козацького стану у контексті воєнних подій другої половини 1730-х рр.

Саме це «state» вживається і в назві «United States of America» І за єдиною усталеною логікою слід говорити: ?держава "Сполучені ?Держави Америки". Найближче за перекладом є (політі)"Сполучені Стани Америки" або (політі)"Сполучені Статуси Америки" (від латинського «status» -положення)

---

Дивує ваше невміння користуватися мовою — NickK 16:07, 12 листопада 2011 (UTC)

добре. Я припиняю.

Причина№1

Монархія може вирости і з племені. Вождь елементарно може бути монархом (мати всю повноту влади). Великий князь/велика княгиня як і просто князь/княгиня - теж монархи, лише назва титула/звання інша (не "вождь"). Отже, якщо князівство - то є держава, то й царське племя/вождівство - теж держава. Звідси цілком логічно випливає, що рюриківська монархія - НЕ Є ПЕРША СХІДНО-СЛОВЯНСЬКА ДЕРЖАВА, так як він з"явився на території не пустій, а такій, ДЕ ВЖЕ ЖИЛИ ПЛЕМЕНА.

Звідси також випливає, що на території суч. України племена не жили в своїх декількох "київських русях", придуманих в 19 столітті. І як нестор писав:

И по сей братьи почаша дЂржати родъ ихъ княжение въ Поляхъ; а въ Деревляхъ свое, а Дрьговичи свое, а СловЂне свое въ НовъгородЂ, а другие на ПолотЂ, иже и ПолочанЂ. Отъ сихъ же и Кривичи, иже сЂдять на верхъ Волгы, и на вЂрхъ Двины, и на вЂрхъ ДнЂпра, ихъ же и городъ есть СмолЂнескъ: туда бо сЂдять Кривичи.

ну і угро-фіни, за нестором, жили в «країнах опівнічних».

Рюрик так само "робив нам державу", як її нам робив і Чингізхан; як то і кожен, хто має всю повноту влади, хоче нам "державу робити". Залишилось хіба ще мантру сказати: "ти лише поглянь, яка в нас родюча земля, і як ми живем"..

Причина№2

Англійське State використовується в назві «United States of America», а також в назвах «city-state», але в обох цих випадках перекладається по-різному. Парадоксом є, коли States в одному випадку ми перекладаєм як "Штат", а в іншому як "держава":
древні міста-держави:

• Ешунна
• Дер
• Дільбат
• Умма
  

(таких прикладів !безліч)

1. По якій причині слід вважати, що Київ не був містом-державою до появи вікінгів?

2. Чи не по цій причині англійці і розділяють поняття "стейт"(стану системи що регулюється. Наприклад, країни, або суб-об'єкти: провінції, регіони, амти ("амт-муніципалітет" - муніципалітет-держава; амт-місто - то є "місто держава", якщо перекладати косяково) і "політі"(географічна зона з відповідним правлінням, наприклад: самоорганізація)?

3. Не ріже (хоча б)слух словосполучення "держава Сполучені Держави Америки"?

4. Які словники вказують перекладати стейт в одних випадках як "держава", в інших як "штат"? Древні міста-штати Месопотамії?...

5. В рос.мові є теж слово "держава", но воно не означає їхнє государство (царь-государь, типу одне і теж, а ось "царством" своє "государьство" вони зараз не називають)

• за цієї ж позиції не виникає таке, вікінги(не словяни) "роблять словянські держави", а чингізхан (не словянин) чогось вже "не робить словянську державу", як і польські чи австрійські лідери (хоча поляки є !словянами).
• чи не здається кому, що вважати вікінгів засновниками слов.держави - це і є Норманська теорія? (теорія полягає в претензіях на правління норманів, чи тих, хто видає/видавав себе за такого колись). Це та ж логіка, коли царь-государь московський писав собі в титул "государь руської землі", не маючи при цьому її всю під своєю владою. Це була просто маніфестація свого права на ці землі)
• древлянський князь Мал, значить створив не словянську і не першу "державу"... По якій причині вона не перша, чи не восьма, чи не "мінус перша"? А Київ?
• міста-"держави" існували і без того, коли їх захоплювали різні "наживні" правителі (заїжджі титуловані феодали, титуловані грабіжники;, а також існували міста-"держави" і під час того, коли завойовники вибудовували з них імперії (тобто, змушуючи раз в рік платити дань (податі/податки) Ось і вся імперія)... Чингізхан вбивав просто якогось такого грабіжника, паразитуючого на "місті-"державі"" і ставив любого(не обовязково монгола) на звільнене місце (при умові лояльного ставлення до Себе, щоб той раз в рік дань давав (решту, такий огничанин міг забирати собі)). Чингізхан не йшов воювати відразу,а пропонував платити просто дань, і тоді все буде без військ.конфлікту (це істор.факт!). Ось і все "будівництво держави" Чингізханом, або тим, кого він убив. Вікінги були іншими? Тому і розрізняють стан системи що регулюється("стейт"; скорочено від латинського Status-положення) і географічну зону з відповідним правлінням(в т.ч. самоорганізацію) ("політі"); Тобто, місто-держава могла мати власне віче(без монголів), і управлятись на засадах самоорганізації і виборності (це і є "стейт"), а дань могли платити Чингізхану раз в рік при цьому. Правили в себе вони тим вічем, а Чингізхан там не при чому до віча, і до управління містом-державою.
  

Власне, по тій же причині (як і з Чингізханом) і писали що то вікінгів (розбійники норманські захопили так як то Чингізхан потім робив) робота. Ти ж "вікінгів" і називали "князями". І не лише їх. І не лише словом "князь", а й іншими відповідниками: каган, цар, король, принц і тд.

• власне, тому і став могутнім Київ, бо він був торговим (було що грабувати і на чому нарощувати міць будь-кому, хто смів грабувати). Власне, тому з нього і почалось "будівництво". Перше древлянам "побудували державу", і тд. Потім торг.шлях той став непотрібним і.. Міць випарувалась..

Давайте я вам трохи поясню

1. Навіть, якщо ви зараз нас переконаєте, що Київська Русь не є першою слов'янською державою, це все одно нічого не змінить, тому що вийде так, що це буде ваше «відкриття», а Вікіпедія - це не місце для оригінальних досліджень, тому або давайте авторитетні джерела, або не псуйте людям нерви
2. Не знаю чи ви в курсі, але в Галичині раніше USA перекладали як ЗДА - Злучені держави Америки --Чекан 17:17, 18 листопада 2011 (UTC)

Відповідь для Чекан. З повагою, проте:

• • Якщо хочете мені щось пояснити, то прошу про прономерованих вище позиціях і підпозиціях пройтись.
  • не розумію, чому ви кажете "нас зараз". Ви всі є представники якогось релігійного культу? (До слова, страх - має релігійне підгрунття.) Як можна переконати людину в тому, що вона й так сама знає, що термін "Київська русь" видуманий в 19 ст? Тут не про переконання слід говорити, а про релігійні забобони тоді.
  • я щиро шкодую, якщо цим псую комусь нерви. Власне, для цього і пишу в обговоренні, а не редагую статтю. Але не забувайте, що недбалість, пасивність, "хата з краю" - псує людям ЖИТТЯ.
  • якщо вікіпедія не є місцем для оригінальних досліджень то ЧИТАЙТЕ АНГЛІЙСЬКУ ВІКІПЕДІЮ про плем'я. (якщо це не говориться вами лише з метою ритуальної мантри про "не місце для ориг.досліджень")
  • це не є ніяким відкриттям. В США це діти вчать в школах, і психологи знають про "плем"я-держави", як і про "Бога-Царя" на зубок.
  • В Галичині дуже файно і вірно йшов хід думок. (проте, всерівно "держава Злучені Держави Америки"-масло масляне)
• Дякую, що прореагували.

	Пиши статті, а не базікай!

Єдине, що спало на думку, з огляду на цю балаканину. Давайте спочатку напишемо нормальну статтю, а потім вже будемо розбирати всілякі деталі і «стейти». Шановний анонім, Ви б могли написати щось про регіоналізм чи переписати розділ «Охорона здоров'я» - було б більше зиску. (Це ж подумати, скільки років вікіпедії, а стаття про нашу країну досі не добра/вибрана!). Рагнарок пошел пить чай с халвой) --Ragnarok 22:27, 18 листопада 2011 (UTC)

шановний анонім вже написав більше 300 статтей. Дописав декілька обовязкових статтей, які повинні бути у всіх вікіпедіях, які після цього попали з "червоної категорії" в "жовту" і "зелену". Проте, тут і зараз не варто на цю тему розмовляти (стаття не про це). Пишіть гарну статтю! Для цього тут і започатковано "балаканину"(с)

Початок української державності

Пропоную в статі про Україну написати, наступне: Початок української державності 882 рік, рік заснування Київської Русі. italiano 17:21, 6 січня 2012 (UTC)

Ви маєте на увазі реформування таблиці, як це зроблено в інших вікіпедіях?--Ragnarok 23:52, 7 січня 2012 (UTC)

Так. Ви згодні? italiano 10:31, 8 січня 2012 (UTC) Звісно. Проте треба буде зазначити, що в нас це не закріплено юридично.--Ragnarok 22:10, 8 січня 2012 (UTC)

Гірка правда. А історично? По історії перша українська держава була саме Київська Русь. Тому опиратися в даний момент на Конституцію не треба. italiano 11:16, 9 січня 2012 (UTC)

"Руська" держава. У мене є сумніви, що вона була саме українська. І як правильно: Київська Русь або просто Русь? Треба ще й вказати всі державні утворення, що існували на території нашої країни.--Ragnarok 03:30, 10 січня 2012 (UTC)

Ну то як, будете щось змінювати?--Ragnarok 05:52, 21 січня 2012 (UTC)

Але наприклад у росіян зазначено, що початок російської державності це 862 рік. Хоча ми знаємо, що ні якої Росії тоді ще не існувало. italiano (обговорення) 16:11, 28 червня 2012 (UTC)

Останні зміни

Що це за термін такий — «українські визвольні змагання»? «Україна — аграрно-промислова країна» — аграрно-промислова чи промислово-аграрна? Назва розділу «Первинний сектор», чесно кажучи, незрозуміла. Проставив шаблони на джерела. Повернув деякі фото.--Ragnarok 23:09, 21 січня 2012 (UTC)

Термін «українські визвольні змагання» дуже поширений, зокрема і в українській історіографії. Для прикладу видання Рубльов О. С., Реєнт О. П. Українські визвольні змагання 1917—1921 рр. входить до відомої серії «Україна крізь віки». --MaryankoD 00:44, 22 січня 2012 (UTC)

Шановний Ragnarok, мені теж було незрозуміло для чого ви переклали відверто невдалу скомпановану і проросійську (прорадянську) статтю про Україну з англійського розділу вікіпедії до українського. (1) Аграрно-промислова країна — це країна з розвиненим сг і промисловістю. Хіба це не очевидно? (2) Про українські визвольні змагання, поділ економіки на сектори (первинний, вторинний, третинний) вчать ще у школі. (3) Ваші вимоги на джерела про Київську Русь і русифікацію нагадують вимоги на підтвердження того, що «Земля — кругла». У дотичних статтях вказана ж бібліографія. Чесно кажучи, щиро не розумію ваших претензій і вважаю їх простим стьобом.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:33, 22 січня 2012 (UTC)

Щановний користувач, якщо у мене є претензії до статті після ваших виправлень з явно таким присмаком, це означає що вона потребує допрацювання. «для чого ви переклали відверто невдалу скомпановану і проросійську (прорадянську) статтю про Україну з англійського розділу вікіпедії до українського.» — як вона може бути прорадянською, якщо перекладена з англійської??? Абсурдне твердження. По-друге, стаття не невдала, вона й так потребувала допрацювання, я це прекрасно розумію. Хто ж заважав користувачам вікіпедії весь цей час її редагувати?? Скільки років минуло, а вона не добра. Тому моя праця була на вірному шляху. «Аграрно-промислова країна — це країна з розвиненим сг і промисловістю.» — Ви не зрозуміли. Зазвичай, перше слово означає головний пріоритет країни. Тобто наша країна більше аграрна, ніж промислова? «Про українські визвольні змагання, поділ економіки на сектори (первинний, вторинний, третинний) вчать ще у школі.» — стосовно першого у мене в школі такого не було (назви такої не було! я почув про неї тут вперше). З приводу поділу економіки зрозумів, зауважень немає. І поверніть вже фотку з політиками в розділі про політпартії на місце.--Ragnarok 22:23, 22 січня 2012 (UTC)

Шановний Ragnarok, накидання ярликів, що були створені ж вами, не дуже розумно…

1) Ваша теза «як вона може бути прорадянською, якщо перекладена з англійської» і є, як ви виразилися, «абсурдним твердженням». Інформація може бути прорадянською і написана англійською мовою. Якщо ви вчилися у радянській школі, вам не складно буде пригадати підручники з англійської мови для 9-10 класів. Текст — англійський, зміст — радянська пропаганда в стилі: «СРСР — супер-держава, що пускає людей у Космос, а США — неонацисти, які знущаються над неграми». Теж саме зі статтею Україна в англійській вікіпедії. Текст — англійський, зміст — радянська пропаганда. У визначенні згадки про Київську Русь зведені до мінімуму, а про Галицько-Волинське князівство і козацтво взагалі (!) ні слова (мабуть вони мають «такий присмак» ). Натомість акцент зроблено на Росії та СРСР. Розділ новітньої історії у цій англійській статті — суцільний панегірик Радянській добі. Про Голодомор, який забрав мільйони життів, — лише 3 речення, а про Другу світову зі подробицями про «Hero City», — окремий розділ. Про ілюстративний ряд я мовчу — Дніпрогес, «даєш Кієв», музей ВВВ… — традиційні «лубки» радянської пропаганди.

2) Я не проти перекладів гарних статей. Але англійська стаття гарною не була, щоби її перекладати. Текст — з англійськими помилками; стилістично жахливий. Добірка джерел зроблена аби як. Крім того, є відверта брехня, коли в статті написано протилежне тому, на що вона посилається (пригадую фальсифіковані дані про конфесії, які рік висіли у цій «добрій» статті). Про перекоси історичного плану я вже казав. І ви хочете ставити в заслугу переклад такої неоковирної статті? Як би ж то критично до неї поставилися, а так… На мою думку, важко такий переклад назвати «вірним правильним шляхом».

3) Щодо аграрно-промислова. Якщо для вас грає роль порядок слів, я зміню їх у визначенні. Щодо «визвольних змагань». Це не лише від школи залежить. Ще від того, що ви читаєте або не читаєте. Принаймні з кінця 1980-х років в книгах, виданих в Україні, а ще раніше в емігранстькій україномовній літературі, термін вживався і вживається досі. Мабуть, історія — не ваша стихія.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:27, 23 січня 2012 (UTC)

Не люблю таких розмов, які скотяться в банальний ср*ч. Багато слів та емоцій, але мало логіки. Тому буду лаконічним. Поверніть в статтю фото про політиків, дотримуйтесь НТЗ і жодних коливаннь у цей бік. З повагою.--Ragnarok 07:15, 23 січня 2012 (UTC)

Уходите під прикриттям «мало логіки» і «банального срачу»? Я так і думав. Тоді теж буду лаконічним. Раджу перечитати українські книги з історії України. Повірте, про НТЗ піклуєтесь не лише ви один. Про фото політиків я не в курсі.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:40, 23 січня 2012 (UTC)

Музичний приклад

Нащо ви видалили приклад музики? ----Ragnarok 23:37, 23 січня 2012 (UTC)

А навіщо він там?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:04, 24 січня 2012 (UTC)

1. Запитанням на запитання не відповідають. 2. Приклад української музики.--Ragnarok 00:11, 24 січня 2012 (UTC)

1. Чому? 2. Чому саме цей приклад?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:12, 24 січня 2012 (UTC)

1. Це вважається некультурно або спробою уникнути відповіді. 2. Простий приклад. Посилання дайте на правило вікіпедії, якщо цей приклад є невірним.--Ragnarok 00:20, 24 січня 2012 (UTC)

1. Звідки ви це взяли? 2. Ви не відповіли. Чому саме цей приклад?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:25, 24 січня 2012 (UTC)

1. [10] 2. Я вам вже відповів. Простий приклад. Приклад української музики.--Ragnarok 00:30, 24 січня 2012 (UTC)

1. Ну власне я про це: ...потребує від опонента такого “уточнення” тези. Одного слова достатньо. 2. Ні, не відповіли. Я не питав, що це (простий приклад). Я питав для чого це і чому саме це? Ви не розумієте питання?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:36, 24 січня 2012 (UTC)

Ааа. Перший вільний приклад, що я знайшов. Посилання дайте на правило вікіпедії, якщо цей приклад є невірним.--Ragnarok 00:40, 24 січня 2012 (UTC)

Хм. Перший вільний приклад, що ви знайшли, — не аргумент. Відповідь незадовільна. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:42, 24 січня 2012 (UTC)

Шановний, ви не надали мені доказів, що цей приклад є невірний і йому в статті не місце. І, бачу, компромісу, ви шукати не хочете. Повертаю його в статтю.--Ragnarok 00:54, 24 січня 2012 (UTC)

Шановний, якщо ви не спороможні аргументувати свою думку і пояснити доцільність ваших дій, то інші в цьому не винуваті. Вам видається цей файл доцільним, а мені він видається не доцільним, бо піарить одну групу. Знайдіть щось більш переконливіше ніж "мені подобається" і "десь знайшов". Я прибираю файл допоки ви не наведете аргументи на користь того файлу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:03, 24 січня 2012 (UTC)

Цей файл є простим прикладом української музики. Я нікого не піарю. Є розділ "Українська музика", є ілюстрація, є приклад музики. Повторюю ще раз: наведіть мені правило вікіпедії, що це заборонено.--Ragnarok 01:11, 24 січня 2012 (UTC)

Я десь казав про "заборонено"? Є побутовий конфлікт інтересів: ви хочете приклад, я — ні. Якщо він вам такий цінний, то наведіть вагомі аргументи, чому він повинен стояти у статті. Переведіть дискусію з рівня суб'єктивних уподобань на рівень об'єктивної необхідності. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:21, 24 січня 2012 (UTC)

Розділ статті буде так краще виглядати.--Ragnarok 01:25, 24 січня 2012 (UTC)

Хіба? Чим те бабське скиглення "Океану Ельзи" краще за приклади музики зі статті Українська музика? Чому не класика, а попса? Чому музичний файл, а не графічний нотний приклад? Ви можете нарешті дати змістовне пояснення?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:34, 24 січня 2012 (UTC)

Із цього і треба було починати, шановний. Візьміть і додайте музичний файл на власний розсуд. Головне, щоб був приклад.--Ragnarok 01:36, 24 січня 2012 (UTC)

1. Ну й дає ! Називається, "хто всрався - невістка!". Чи не ви мені годину тут розповідаєте про те, що ви ніби "просто знайшли"? Шукали мабуть те, що хотіли знайти, чи не так? 2. Чому "головне, щоби був приклад"? Чому не ноти, не портрет? Ви можете нарешті пояснити?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:42, 24 січня 2012 (UTC)

Звертаюсь до адміністратора. Нехай він нас розсудить. --Ragnarok 01:47, 24 січня 2012 (UTC)

Жаль, а я хотів щоби звернулися до аргументів... або до А1. Він, здається, єдиний у цьому проекті, з музичною освітою.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:53, 24 січня 2012 (UTC)

Узагалі-то музичні твори захищаються авторськими правами так само як і відео та фото, тож використання твору тут буде необґрунтованим. Хіба що ви самі наспіваєте…--Анатолій (обг.) 10:13, 24 січня 2012 (UTC)

Вітаю всіх. 1187 рік, для появи України - це дуже пізно. Є карти, де Україна є вже у 980 році (Василь Перший) та тому інше.

Сучасна Україна з'явилася в 1991 р. 1187 - "Слов'янське слово «Україна» вперше згадується у Київському літописному зводі за Іпатіївським списком". Дайте АД на Вашу карту --Ragnarok 03:18, 8 лютого 2012 (UTC)

Україна незалежна від СРСР?

Тільки не кидайте каміння в мене.--Ragnarok 10:53, 24 лютого 2012 (UTC)

Так. Держава під назвою «Україна» отримала незалежність 1991 року від СРСР. Але крім неї були попередники — українські держави 1917-1940-х років, які проголошували незалежності від інших державних утворень.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:10, 24 лютого 2012 (UTC)

Мене цікавить ось це - [11] розділ "Нужно убрать из даты независимости Украины от СССР." Що з ним робити?--Ragnarok 11:24, 24 лютого 2012 (UTC)

Нічого не робити. Хай собі мріють. То не наш проект. Наш будівельний майданчик тут. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:32, 24 лютого 2012 (UTC)

Зрозуміло. Но мне за державу обидно. Хоча хай їх Бог судить. Кінець розмови.--Ragnarok 11:49, 24 лютого 2012 (UTC)

Нові дані про боротьбу з українським народом

http://www.youtube.com/watch?v=kUGWa5690mQ&feature=uploademail

Ejensyd

В мене є одне питання до розділу про "2 світову війну".

чому вказано - "2 світова війна" а не "Велика Вітчизняна війна"? І мене бентежить той факт що в розлділі описуюють окупацію польщі, румунії, угорщини, як що це справді була окупація і Україна і Українська нація признає цей факт як окупацію, то чи не повиннна вона віддати ці території тим державам в яких забрала! Бо виходить шо територія яка зараз знаходиться в складі Украйни була не законно окупована і ми це признаємо, а тому юридичних підстав для подальшого знаходження цих територій у складі України немає. тому на мою думку краще вказати що в 1939 році мало місце об'єднання території України яка опинилась під керівнитством польщі, румунії, угорщини. Бессарабія наскільки я знаю була незаконно окупована Румунською армією в 1918. Румунія ввела свої війська в Бессарабію зразу після проголошення незалежності останньої і змусила підписати договір про приєднання до Румунії. В цілому по статті проглядується дивна тенденція перемоги СРСР вказуються як спільні( створення ООН), а негативні розділяються, ніби в ми в ті моменти не були частиною СРСР, і наша еліта не приймала в цьому участі(методи якими було проведене об'єднання Украйни). — Це написав, але не підписав, користувач 109.112.20.225 (обговорення • внесок).

Тому що "Велика Вітчизняна війна" — радянське пропагандистське кліше. У вікіпедії намагаються дотримуватися нейтральної точки зору і використання таких кліше (політичних, національних, конфесійних, ітп.) небажане.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 01:23, 22 березня 2012 (UTC)

Якщо у Вас є знайомі професійні історики, то запросіть їх до Вікіпедії. Нехай вони допишуть чи перепишуть розділ.--Ragnarok (обговорення) 06:00, 22 березня 2012 (UTC)

Проблема не у відсутності істориків, а відсутності нормальної гуманітарної освіти. Достатньо глянути, що анонім написав: якщо це справді була окупація і Україна і Українська нація признає цей факт як окупацію, то чи не повиннна вона віддати ці території тим державам в яких забрала... Це нижче плінтуса...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:08, 22 березня 2012 (UTC)

Я запропонував лише як варіант погляд професійного історика, він не буде зайвим.--Ragnarok (обговорення) 10:15, 22 березня 2012 (UTC)

Погляди професійних істориків (і не лише українських) вже давно розписані у відповідних статтях і обговореннях статей: Велика вітчизняна війна, Німецько-радянська війна. Як то кажуть, далеко ходити не треба.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 14:00, 22 березня 2012 (UTC)

Моя точка зору базється на міжнародному праві. Якщо одна країна признає що окупувала іншу то постраждала країна може подати до суду і вимагати повернення терторій, плюс виплати репарацій за кожен рік окупації. І до речі Польща називає Львів Польським містом (неофіційно) думаю це ні для кого не секрет. А про "рівень нижче плінтуса" як Ви висловались створює думку що ваша версія історії наступна - "Поганий СРСР окупував Польщу, а той факт що він просто повернув раніше втрачені території які входили в Россійську імперію, і віддав їх УКРАЇНІ , тому що там проживали переважно Українці розглядається як "злочин" за який має розплачуватись Росія як наслідниця СРСР. А Україна скраю." Ось чому ніякої окупації не було. А історію час від часу треба всім вивчати.— Це написав, але не підписав, користувач 109.112.20.225 (обговорення • внесок).

Окупація і розподіл червоними і коричневими Польщі — це не погано і не добре. Це просто історичний факт. І він висвітлений у статті. Про "поганий" СРСР немає ні слова. Це ваша фантазія. Галичина не була "втраченою територією, яка входила в Російську імперію" Це була частина Австро-Угорщини. Тому ваш "аргумент" неприйнятний. Теза про "міжнародне право" також звичайна мильна бульбашка яка розбивається на цьому і цьому договорах. Оскільки ви не володієте матеріалом, про який намагаєтеся вести мову, я сумніваюсь, що подальша дискусія має сенс.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:01, 23 березня 2012 (UTC)

Галичина колись була частиною Київської Русі, і 1199 було засноване Галицько-Волинське князівство яке проіснувало до 1349 року поки його не захопила Польша. І тому хоча ця територія не входила в Російську імперію тому що останної не існувало в той період, ці землі можна віднести до втрачених територій не імперії а Київської Русі.— Це написав, але не підписав, користувач 109.112.20.225 (обговорення • внесок).

Але ж ви про імперію написали у попередньому пості. Холодну війну також можна вести, при бажанні, від Льодового побоїща. Але це з історією нічого спільного немає.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 04:23, 23 березня 2012 (UTC)

А про договори про кордон було складено сотні договорів про кордон між державами і кожен попередній як мильна бульбашка робивався об новий. для прикладу можна взяти ще один договір 1945 року "Ялтинську конференцію" за результатом якої всі приєднанні до СРСР території признавали за СРСР і там не було ні слова про окупацію, хоча і признавалось що в Латвії, Литви, Естонії не було вибору, а після виступу Дж. Буша в 2005 році Сша і єс хочуть частково дононсувати ці угоди, і признають окупацію, і пропнують добровільні виплати репарацій, чим вже скористались країни прибалтики і подали скарги в різні судові інстанції, і підрахували суми репаріцій. А про присутніть претензій з Польської сторони я неговорив. Я мав на увазі що такі можуть виникнути у випадку признання "окупації" тимбільше цей термін взагалі сюди не підходить більше підходить - "Ане́ксія" І тому просив виправити розділ.— Це написав, але не підписав, користувач 109.112.20.225 (обговорення • внесок).

Де ви знайшли слово "окупація"?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 04:53, 23 березня 2012 (UTC)

Його забрали вчора через деякий час після створення цієї теми і тепер його там немає. За що і вдячний тому хто провів редагування!— Це написав, але не підписав, користувач 109.112.20.225 (обговорення • внесок).

Його там не було ні вчора, ні позавчора.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:05, 23 березня 2012 (UTC)

якби його там не було я б не відкрив цей розділ. В середу в ночі там було написано "Німеччина окупувала захід Польщі а СРСР окупував схід Польщі і Бессарабію" а через кілька годин виправили слово "окупував" на "напав". Шо більше підходить.— Це написав, але не підписав, користувач 109.112.20.225 (обговорення • внесок).

Не було там такого слова і в середу. І взагалі протягом останнього тижня[12]. Фальшива тривога. Підписуйте свої повідомлення (ставте знак --~~~~) будь-ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:21, 23 березня 2012 (UTC)

Я знайшов свою помилку слово окупація вказане на сторінці

1. 2 світова війна [[13]] а не на сторінці Україна. І я випадково відкрив розділ не на тій стронці. 109.112.37.4 05:44, 23 березня 2012 (UTC)

• Шановний Alex K, справа в тому що «Друга свiтова» вiйна - теж саме «пропагандистське кліше», але вже «захiне»! Однак, для українцiв, якi захищали свою Вiтчизну, якi захищали своїх матерiв, жiнок, свїх дiтей вiд знищення «цивiлiзовними» вояками гiтлеровської Германiї - ця вiйна була «Великою Вiтчизняною»! Головне ж, Шановний Alex K, що «Друга свiтова» - це вiйна, яка почалася в 1939 роцi, а «Велика Витчизняна» почалася в 1941 роцi, тобто, це взагалi не «пропагандистське кліше»(!), тому що «Велика Витчизняна» - це этап «Другої свiтовї», або, составна частина «Другої свiтовї». Игорь--92.112.240.179 14:20, 27 листопада 2012 (UTC)

Добрий вечір. В українській вікіпедії, як і в інших мовних розділах цієї електронної енциклопедії є свої правила, які визначаються компромісом між користувачами. Останні рішення щодо ДСВ/ВВВ/НРВ дивіться тут: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Велика Вітчизняна війна → Німецько-радянська війна Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Велика Вітчизняна війна → Німецько-радянська війна (Пункт 3). З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:40, 27 листопада 2012 (UTC)

Компроміс? Ні, не чув.--Ragnarok (обговорення) 16:17, 27 листопада 2012 (UTC)

Компроміс — це ось така штука: компроміс. Не бачу теми для дискусії. Бувайте. --Pavlo1 (обговорення) 17:46, 27 листопада 2012 (UTC)

Друга світова війна

Цікава ситуація. У розділі є п'ять фотографій: дві - про УПА, дві - про СРСР, одна - де-факто якби нейтральна, при цьому одна фотка УПА виділена у розділі великим масштабом. УПА показана у пропаганадистському стилі, а СРСР принижений (фото Союзники у Бресті). Пропоную або 1). Прибрати велику фотку УПА з центру вниз та замінити фотку СРСР на щось із ЧА, щоб був паритет - 2 УПА, 2 ЧА. або 2) Додати фотографію про етнічні чистки поляків УПА, щоб знову був паритет - 2 УПА (одна - негативна, одна позитивна), 2 ЧА (одна - негативна - одна позитивна). В якості центрального великого фото можна підібрати щось більш нейтральне, щоб не зачіпати ці тематики.--Ragnarok (обговорення) 06:13, 22 березня 2012 (UTC)

Проти пропозиції, бо вона абсурдна. Немає ніяких "принижувальних" чи "негативних" зображень. З домовленості між СРСР і Німеччиною почалася Друга світова. Обидві сторони домовилися, успішно ліквідували Польщу, зустрілися у Бресті... Ніякого "приниження СРСР" в цьому немає, це просто факт. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:13, 22 березня 2012 (UTC)

Не побачив контраргументації. У розділі є 5 фото. Бабин Яр не чіпаємо, у мене претензій тут немає. Але я не бачу НТЗ - дві УПА (при чому УПА чомусь одна фотка як головна найбільша. до речі, чому?), дві СРСР (Битва за Дніпро і Союзники в Бресті). Що ви можете на це сказати? Там присутня НТЗ?--Ragnarok (обговорення) 10:15, 22 березня 2012 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що фото "союзники в Бресті" принижує СРСР — тобто порушує нейтральну точку зору — і навзаєм пропонуєте додати фотографію про етнічні чистки поляків УПА (які до статті про державу Україна стосуку ніякого не мають, та й навіть на хід війни не впливали), то контрааргументи справді не видно. Аби їх побачити треба зняти "темні окуляри" — перестати сприймати світову як дитячу казку: війну гарних наших (СРСР) проти поганих їхніх (фашистів, бандерівців, поліцаїв...). Нейтральна точка зору (НТЗ) досягається тоді, коли прибирають моралізаторство (наші-ваші) з історії. В гіршому випадку, коли подаються різні моралізаторські оцінки. У випадку фотографій ніяких оцінок немає взагалі. Тому питання недотримання НТЗ не стоїть. Кількість фото також вибрані порівну. Знову ж таки — і "вашим", і "нашим". Якщо так дратує УПА можна малюнок з дивізійниками поставити. Щодо т. зв. головної фотки з УПА, то вона стоїть на початку розділу тому, що саме діяльність цієї армії підживлювало мрію про незалежну Україну. І ця мрія реалізувалася у вигляді сучасної незалежної не-радянської України. Тобто, для предмету статті (держави Україна) і розділу (історія України) УПА має набагато більше смислове значення ніж радянська армія чи дивізія Галичина. Скажімо, якщо би ця стаття була про радянську Україну — УРСР — головна фотка з радянськими солдатами була б доречнішою. Якби у війні перемогли німці — ставили б на Райхскомісаріат Україна мельниківців... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 13:57, 22 березня 2012 (UTC)

Вашу філософію важко визнати за аргумент. Типовий львівський погляд. УПА - Незалежна Україна... Бла-бла-бла. Мабуть, не треба говорити, що ОУН-УПА та взагалі СРСР - це дискусійні теми нашого суспільства. Тож нащо дразнити гусей? В якості великого фото краще підібрати якусь нейтральну, яка взагалі ці теми не зачіпає. А знизу перелічити кілька фоток за критеріями: Червона Армія - УПА - БУСА - Поліська Січ тощо.--Ragnarok (обговорення) 22:40, 24 березня 2012 (UTC)

Я взагалі-то корінний киянин і історик за фахом, тому закиди про "львівський погляд" просто смішні . Нагадує сприйняття історії "за Табачником". У того теж у всьому галичани зі Львова винуваті... Ви асоціюєте себе із якимось "нашим суспільством" (гусей, як ви сказали) і сприйматимете ДСВ як казкову війну (наші-їхні). В такій ситуації говорити про якусь нейтральність не випадає. Якщо вас дратує УПА і ви вважаєте їх фотографію не нейтральною — нічим допомогти не зможу. Проблема не фотографіях і не дискусійності тем. А у розумінні/нерозумінні історії.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 09:58, 25 березня 2012 (UTC)

Я не побачив конкретної відповіді. ("В якості великого фото краще підібрати якусь нейтральну, яка взагалі ці теми не зачіпає. А знизу перелічити кілька фоток за критеріями: Червона Армія - УПА - БУСА - Поліська Січ тощо")--Ragnarok (обговорення) 22:50, 31 березня 2012 (UTC)

І не побачите! Я вже пояснював чому. Не знаю в яких радянських освітніх закладах треба виховуватися, аби вважати фото з УПА проявом "ненейтральності"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:55, 5 квітня 2012 (UTC)

У даному контексті вона ненейтральна. Тим паче там дві УПА. Хоча мене турбує велика фотка. Чому ви проти варіанту прибрати головне фото чи перелічити за критеріями: Червона Армія - УПА - БУСА - Поліська Січ тощо?--Ragnarok (обговорення) 07:05, 5 квітня 2012 (UTC)

У якому контексті? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 07:13, 5 квітня 2012 (UTC)

В історичному та моральному. А чому не Червона Армія не велике фото, де більшість українців воювала? А чому не Поліська Січ? А чому не радянські партизани чи УНР у вигнанні? Нащо там ОУН-УПА? Тим паче, й підтримка в громадян України цієї УПА на рівні 30%. Плюс хочу почути відповіді на свої два минулі запитання.--Ragnarok (обговорення) 08:04, 5 квітня 2012 (UTC)

Вибачте, скільки разів слід повторювати одне й теж? Стаття про державу Україна! Це зрозуміло? Не про українців, не про УРСР, не ВВВ, а про незалежну Україну. Про історичний контекст я вам вже пояснював вище. Червона армія — це герої радянської України. За незалежну українську державу, якій присвячена ця стаття, — за державу під жовто-блакитним прапором, вільну від радянського і німецького панування — боролася УПА, а не червона армія і червоні партизани. Тому у розділі стоїть велике фото УПА. Це зрозуміло? Що означає "моральний контекст" лише вам одному відомо. Для чого ставити фото Поліська Січ і уряд УНР у вигнанні, які в тексті розділу статті навіть не згадуються, і провідної ролі у війні не грали? Для чого сюди притягувати "громадян України" і взяті зі стелі 30%? Даруйте, але ваша пропозиція зі змінами фото, як на мене, прояв упа-фобії. Саме такий прояв і є порушенням ВП:НТ, а не наявні фото з УПА.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 15:35, 5 квітня 2012 (UTC)

Шановний, попийте водички, якщо ви досі не допетрали, чого я хочу. "Не про українців, не про УРСР, не ВВВ, а про незалежну Україну." - вибачайте, але ця ж сама Україна де-факто є наступницею УРСР, і формально - УНР у вигнанні. Тому я не бачу нічого поганого, щоб підібрати в якості великої фото якесь нейтральне... ну там... мапа розподілу військових сил напередодні ДСВ чи ВВВ, а нижче перелічити фотками основних учасників з української сторони - ЧА, УПА-ОУН, УПА-Поліська Січ, радянські партизани, Нахтігаль тощо. "Для чого ставити фото Поліська Січ і уряд УНР у вигнанні, які в тексті розділу статті навіть не згадуються, і провідної ролі у війні не грали?" - в текст можна додати хоча б пару речень, а щодо провідної ролі, дійсно капуста морквою не стане. УПА-ОУН - фотка велика, хоча там було до 100 тис. чол., ЧА - фота маленька, хоча там загинуло більше 4 млн українців. Ну дійсно, це ж справедливість..."Для чого сюди притягувати "громадян України" і взяті зі стелі 30%" - урахування позиції ромадян України - це погано? [14], [15]. "к на мене, прояв упа-фобії" - мені все одно, але вам тут ввижається. У розділі я тільки вимагаю прислухатися до моєї думки як до вікіпедиста.--Ragnarok (обговорення) 21:58, 5 квітня 2012 (UTC)

А може додати, дані про те, що близько мільйона росіян (рос. русских), громадян СРСР, воювало у другу світову війну на боці гітлерівської фашистської нацистської Німеччини? І додати відповідні фотографії? Ejensyd (обговорення) 21:28, 22 березня 2012 (UTC)

Це абсолютно не має стосунку де теми статті. Цю інформацію краще додавати до Німецько-радянська війна, Російський колабораціонізм, Друга світова війна, Російсько-німецькі відносини, тощо; але не до статті про українську державу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:03, 23 березня 2012 (UTC)

Згідний з Алексом. Мова йде про Україну, а не російський колабораціонізм--Ragnarok (обговорення) 22:40, 24 березня 2012 (UTC)

Щодо енциклопедичності

Шановні автори! Багато слів, мало цифр і фактів - це ж енциклопедія, а не пропагандистська листівка початку 1990-х!;)

1) Намагався додати розділ "Соціальна сфера" - але він зник. Можливо, фото рушників і крашанок для енциклопедії і важливіше, ніж кількість безпритульних, наркоманів, або пенсіонерів.

2) Дуже великий вступний розділ, половину якого складає історія; натомість кількість населення подано на 2001 рік і знов таки детально розписано.

3)Ну і звичайно, роздутий розділ "Історія" вперто лізе на перші місця (це ж для нас найважливіше!)), а "державний устрій" губиться десь у середині статті.

4)Розділ "Економіка", таке враження, переписаний з джерел 1980-х років. Яке машинобудування??? Викруткова збірка "Деу" на "АвтоЗАЗі"? Про наше "машинобудування" і "літакобудування" соромно згадувати. У нас же реально працюють лише чорна металургія, хліборобство і виробництво олії - те, що ще можна продати за кордон, + харчова промисловість для внутрішнього споживання. Коректніше було б написати: "Аграрно-видобувна країна" наприклад... "Сільське господарство": "... деякі футурологи вважають, що зміни клімату можуть..." - це абзац для енциклопедії?;)))

До речі - відсутній розділ "Найбільші корпорації", хоча "СКМ", мабуть, виробляє більше продукції, ніж всі ",,будування" разом, та і в політиці грають наразі першу роль. Додам. Користувач:Роман Днепр 24.03.2012

• 1. Для чого розділ «Соціальна сфера» (Суспільство), якщо про наркоманів ви можете написати у «Охорона здоров'я», а про пенсіонерів — у розділі «Населення», де описується вікова стратифікація? Чи Наркомани, безпритульні й пенсіонери — це для "нас" найважливіше?
• 2. Історія складає одну третину вступу, а не половину. Вона невелика. Просто про інше мало написано. Населення подане на 2001 рік, бо це рік коли був перепис. Він надає точні дані. Ви вже маєте дані майбутнього перепису 2012 року, щоби оновити інформацію?
• 3. Означення-Географія-Історія — це стандартний початок про країну. Іншими словами: «Що, де, коли?». Розділ «Історія» завжди ставиться після розділу «Географія». Державний устрій — третій.
• 4. Щодо «економіки». Є три сектори (первинний, вторинний, третинний), за якими традиційно її описують. Чому ви пропонуєте вставити розділ «Найбільші корпорації», не згадуючи про сектори? Таке враження, що за соснами ви не бачите лісу...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 13:36, 24 березня 2012 (UTC)

Запит на редагування

{{Editsemiprotected}} 1-й абзац, 2-е речення: «[...] на європейському континенті після Росії або найбільша країна, яка [...]». Має бути «[...] на європейському континенті після Росії та найбільша країна, яка [...]».

1-й абзац, останнє речення: «Межує з Білоруссю на півночі, Польщею, Словаччиною та Угорщиною — на заході, Румунією та Молдовою — на південному заході і Чорним й Азовським морями — на півдні і південному сході, Росією на сході і північному сході.». Правильніше буде: «Межує з Росією на сході і північному сході, Білоруссю на півночі, Польщею, Словаччиною та Угорщиною — на заході, Румунією та Молдовою — на південному заході. На півдні і південному сході омивається Чорним й Азовським морями.». Країна не «межує» з морями, бо їх прибережні смуги є територіальними водами країни.

Так Зроблено--Oloddin^обг 00:56, 26 травня 2012 (UTC)

острів тузла географічно є частиною таманського півострова. таманський півострів відноситься до азії. острів тузла є українською територією. які підстави видаляти інфу про те, що Україна має території в азії або залишати текст про виключно европейську приналежність всіх територій України? --Tamplier2000 (обговорення) 16:48, 29 червня 2012 (UTC)

Для таких висновків, треба щось більше ніж ваше логічне заключення.--Geohem 18:37, 29 червня 2012 (UTC)

то ознайомтеся ru:Обсуждение:Тузла (остров) --Tamplier2000 (обговорення) 21:59, 29 червня 2012 (UTC)

Там же вказують, що не існує АД, що підтверджує приналежність о.Тузли до Азії. --Geohem 10:59, 30 червня 2012 (UTC)

там вказано що тузла є частиною тамані. ад наведені. вам казав те саме. тамань є азією. ад наведені. вам казав те саме. а раз палець нажить руці а рука належить людині то ад на те, що палець належить людині непотрібен, очевидно і так. визнавайте та правте. правку можна зробити як уних - вказати иснування двох протилежних позицій. це якщо вам теза про те що палець належить людині через руку не аргумент. --2002:2EF7:DBBE:0:0:0:2EF7:DBBE 16:01, 30 червня 2012 (UTC)

Там не вказано, що Тузла є частиною тамані. Читайте уважніше --Geohem 17:44, 30 червня 2012 (UTC)

а частиною чого вона по вашому є? австралії? тузла - це бувша коса. від тамані чи від криму - потрудіться самі взнати якщо такі вперті. --Tamplier2000 (обговорення) 17:59, 30 червня 2012 (UTC)

Ми не розглядаємо історію, нас цікавить теперішній стан. В будь-якому випадку чекаю на АД, що підтверджують ваші висновки. --Geohem 18:53, 30 червня 2012 (UTC)

ви слідкуєте за розмовою? до чого тут історія? ще раз, нормальною українською повторюю: мова про географію бо азія чи европа - це географічні терміни. таманський півоcтрів - це азія. ад за лінком наведені. тузла географічно належить до таманського півострова. дивіться укрвікі острів тузла. отже тузла географічно - азія. --Tamplier2000 (обговорення) 19:31, 30 червня 2012 (UTC)

Наведіть АД, що острів Тузла частина таманського півострова --Geohem 19:51, 30 червня 2012 (UTC)

читайте тузла острів в укрвікі якщо вам це неочевидно і так. цікаво а частина чого б ще міг би бути острів тузла?)) --Tamplier2000 (обговорення) 21:17, 30 червня 2012 (UTC)

Острів Тузла - це острів. Не займайтесь оригінальними дослідженнями, залишить їх для фахівців.--Geohem 06:38, 1 липня 2012 (UTC)

зустрічна пропозиція - вчіть матчасть. острів тузла - це бувша коса тузла, що поєднувалася з таманським півостровом. втретє вам пропоную перечитати статтю про острів тузла в укрвікі. складається таке враження що ви сперечаєтеся просто з упертості, тому що не хочете визнавати власну неправоту. вм лінк на тузла острів в укрвікі давати чи впораєтеся самостійно? там написано частиною якого півострова є тузла. --Tamplier2000 (обговорення) 10:23, 1 липня 2012 (UTC)

В статті немає нічого, що підтверджувало вашу думку немає. В будь-якому випадку, або ви надаєте АД (статті Вікіпедії до таких не належать) або подальша суперечка втрачає сенс. --Geohem 12:22, 1 липня 2012 (UTC)

надавати ад що острів тузла - це бувша тузлинська коса, яка в свою чергу є частиною таманського півострова то зайве. бо увесь світ знає що сонце світить, вночі темно а острів тузла - то частина тамані. а якщо ви єдина людина, яка те не визнає через власну упередженість так немає питань. сидіть і чекайте що років через 100 хтось вам в англійській британіці напише що сонце таки світить, вночі темно а острів тузла геграфічно є частиною тамані і, відповідно, азією. можливо саме тому в укрвікі так мало учасників, бо таку впертість долати великого бажання немає. розпочинати процедуру узгодження не буду, щоб мене ніхто на кпини не підняв бо всі знають що 2+2=4 а тузла то частина тамані і таке доводити - це себе виставляти клоуном. --Tamplier2000 (обговорення) 16:06, 1 липня 2012 (UTC) оскільки не збираюся сперечатися то вашу позицію вніс у статті про тузлу і дотичні до неї. раз острів тузла не належить тамані то нехай будь-хто заявить його дотичність до будь-чого, до антарктиди наприклад. --Tamplier2000 (обговорення) 16:15, 1 липня 2012 (UTC)

Шановний користувачу Tamplier2000 дуже наполегливо прошу ознайомитись із правилами Вікіпедії, насамперед ВП:В, ВП:АД та ВП:ОД, а також не зашкодить і з ВП:Е. З таким самим успіхом ви можете доводити, що Україна розташована на материку Гондвана. Острів Тузла вже майже 100 років не є частиною Таманського півострова. --yakudza 16:57, 1 липня 2012 (UTC)

от саме прив'язку тузли до тамані і прибрав з укрвікі. а коли зрозумієте що це абсурд тоді і можна буде повернутися до розмови. бо острів не перестає бути островом від того що він визнається частиною певної материкової землі. --Tamplier2000 (обговорення) 17:18, 1 липня 2012 (UTC)

Що Тузла не є частиною Таманського півострова існує достатня кількість АД. Якщо треба докази — завтра з роботи скину посилання. --Pavlo1 (обговорення) 17:24, 1 липня 2012 (UTC)

ну і де логіка? якщо в цій статті заперечуєте належність тузли до тамані то чому в статті про острів тузла та конфлікт на тузлі видалення тексту про належність тузли до тамані відкочуєте? де послідовність? --Tamplier2000 (обговорення) 10:21, 2 липня 2012 (UTC)

Логіка дуже проста, і тут вам на неї вже вказували. Колись (до 1925 р.) Тузла належила до Тамані, тепер - це острів. --Geohem 10:29, 2 липня 2012 (UTC)

ви намагаєтеся підміняти предмет дискусії. покажіть хто тут заперечує що тузла острів. мова про те що острів тузла географічно належить таманському півострову. і якщо ви це заперечуєте то ваші відкати в статтятх про острів та про конфлікт це заперечення логіки. бо якщо в цій статті тузла не належить тамані то і в тих статтях повинно бути так само. тому вам і зроблено зауваження щодо послідовності. тож або тузла не належить тамані і поверніть на місце відкати або належить і тоді тузла це тамань і, відповідно, азія і, отже треба повернути відкат про те, що Україна не повністю в европі. ну ще є варіянт вам пеньком прикидатися і уникати розгляд питання по суті, чіпляючись за правила вікі. тож обирайте поміж бюрократією і чесністю. --Tamplier2000 (обговорення) 11:11, 2 липня 2012 (UTC)

До 1925 року, Тузла була частиною Таманського півострову. Тепер це острів (ви з цим ніби і не сперечаєтесь), і який за визначенням (Острів — частина суходолу, оточена з усіх сторін водою) не може бути частиною півострову. Ви ж не пишете, що Куба - це частина Флориди? --Geohem 11:33, 2 липня 2012 (UTC)

тузла може бути географічно або в европі або в азії або бути островом, що утворився самостійно, на вулкані наприклад як гаваї.

тузла утворився самостійно на вулкані? ні. тузла географічно в европі? ні. бо для цього потрібна суша між кримом і тузлою. отже залишаються варіянти тузла - це африка, антарктида, одна з америк, австралія чи азія. я обираю азія. бо мені непотрібні докази що сонце світить чи що тузла це не антарктида. тему про те, що відсутність суші між островом, що був материком і материком робить ту частину материка вже не материком не обговорюю, абсурд. а вам пропоную повернути відкати. в якій версії - вирішуйте самі.

Варіантів кордонів між Європою та Азією дуже багато.

якщо ви полюбляєте упиратися навіть після того як виявилися неправі пропоную вам визнати острів тузла таким собі паразитом, який перебуваючи в тілі носія не є частиною носія. тоді буде все логічно і залишиться лише обгрунтувати материковість тузли самої по собі, без тамані та без криму.)) --Tamplier2000 (обговорення) 12:32, 2 липня 2012 (UTC)

Навіщо потрібна суша між кримом і тузлою, аби бути частиною Європи? Це ви самі придумали чи десь вичитали? --Geohem 12:48, 2 липня 2012 (UTC)

якщо ви знаєте иншу методу географічно прив'язати тузлу і крим то поділіться одкровенням. --Tamplier2000 (обговорення) 12:57, 2 липня 2012 (UTC)

А навіщо їх прив'зувати? У вас хибні уявлення, що таке Європа. Ось Ісландія є частиною Європи, і нікого це не бентежить.--Geohem 13:04, 2 липня 2012 (UTC)

Географічно до Європи належить Грузія, Західна частина Уральських гір, на півдні Європа омивається Каспійським морем, географічно. Географічний центр Європи чули? Отож. І найжахливіша таємниця - Москва також географічно знаходиться в Європі. Тільки тсссссс.... Нікому не говоріть. :D --М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:49, 2 липня 2012 (UTC)

що значить навіщо? це ж ви а не я відстоюєте позицію що тузла це европа. причому я від вас ад що тузла це европа не вимагаю. з простої причини - мені соромно вимагати доказ що 2+2=3, це мене принижує. те що ви таку єресь відстоюєте - то ваша проблєма.

отже повторюю - тузла або европа або азія або самостійне геологічне утворення на кшталт гаваїв. тузла не европа. і не самостйне геологічне утоворення. той закривайте лавочку - тузла це азія. і поверніть відкати бо теза про тузлу яка не є европою і не є азією а є, мабуть таки атлантидою буде ганьбою укрвікі. --Tamplier2000 (обговорення) 15:27, 2 липня 2012 (UTC) отже повторюю - тузла або европа або азія або самостійне геологічне утворення на кшталт гаваїв.тузла не европа. - Тузла, як і Ростов-на-Дону і Грузія, яка набагато далі відж Тузли географічно відносяться до Європи. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:38, 2 липня 2012 (UTC)

Яка Грузія? Ви у школі географію вивчали? Кордон між Європою та Азією проходить по Кумо-Маницькій западині. Отже, Грузія в Азії.--Анатолій (обг.) 21:29, 2 липня 2012 (UTC)

• Звісно, моє посилання буде офтопіком для цього обговорення, але може бути цікавим для статті про острів Тузла. Виявляється [16] Тузла до 1830-х була ланцюгом островів, а потім вони з'єднались у піщану косу, а у 1925 році косу знову розмило. --yakudza 21:08, 2 липня 2012 (UTC)

• Оскільки, протягом вже тривалого часу, ніяких АД на підтвердження гіпотези, що Тузла - Азія не надано, пропоную це питання закрити, до появи АД. --Geohem 07:00, 3 липня 2012 (UTC)

у вас хвіст виляє собакою. протягом тривалого часу ніяких ад на підтвердження того що тузла це европа не надано. це вже як мінімум рівнозначність версій. і ще. тузла була косою бо мала з'єднання з землею. крим був і є півостровом \не островом\ бо має з'єднання з землею. якщо прокопають рівчак і крим стане островом то він що, географічно перестане бути належним до того материка з яким зараз з'єднаний? --Tamplier2000 (обговорення) 09:54, 3 липня 2012 (UTC)

кость бондаренко, політолог. тузла це азія. http://www.kyivpost.ua/opinion/op-ed/nemeckoe-nein-v-adres-ukrainy-33270.html підручник 8 класу фізична географія України. тузла - це азія. http://ukrmap.su/uk-g8/891.html туристичні сайти, де пишуть для туристів що Україна має території в азії не вказую, їх уже доста.

і ще пропоную подумати про таке. керченська протока зліва чи справа від тузли? якщо справа то логічно що тузла це европа бо саме по керченській протоці і йде поділ европи та азії і якщо тузла знаходиться по цей европейський бік розмежування то тузла це европа. то керченська протока справа, хто тут чесно і об'єктивно подивиться на мапу? сам не відповідаю, мене, я так бачу, не вважають за об'єктивного. --Tamplier2000 (обговорення) 12:38, 3 липня 2012 (UTC)

Думка Бондаренко, у цьому питанні явно не АД. А ось звідки в підручнику ця інформація - вже цікаво, оскільки вона суперечить інформації з аналогічних підручників [17], [18], а також сайту Укрінформу [19], і українського консульства [20]. В будь-якому випадку дане джерело (підр 8 кл) не дозволяє вказувати цю інформацію, як підтверджений факт. Тоді як у примітках, що існує і така думка, цілком можливо. --Geohem 13:35, 3 липня 2012 (UTC)

не побачив вашого коментаря стосовно поділу керченською протокою території на европу та азію і, відповідно, висновку щодо того, по який бік від тієї лінії поділу знаходиться тузла. --Tamplier2000 (обговорення) 14:34, 3 липня 2012 (UTC)

Дії користувача Tamplier2000 уже схожі на відвертий тролінг, скільки би йому не наводили джерел, скільки би не показували карт, він буде безкінечно говорити одне і те ж. Незрозумілі тільки намагання віднести Україну до Азії. Якщо вже й вигадувати нісенітниці, то вже краще до Африки, і безліч АД знайдеться щодо однакового рівня життя та корупції. І можна буде твердити що Україна в Африці за рівнем життя. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:34, 3 липня 2012 (UTC)

2 геохем. перший лінк не по темі, другий такий самий як у мене - підручник, третій не відкрився, четвертий - дипломати. якщо ви бондаренка за ад не вважаєте то чому вважати ад дипломатів? чим дипломат більше ад аніж політолог? отже у вас підручник і у мене підручник. і це без того, що ви не дали свою відповідь на запитання з якого боку від керченської протоки, яка розмежовує азію і европу тузла. --Tamplier2000 (обговорення) 20:22, 3 липня 2012 (UTC)

• Як може бути не по темі: "Сучасна українська держава (площа — 603,7тис. км2) посідає перше місце за розмірами території серед європейських країн, тобто тих, що всією своєю територією лежать у межах Європи."? Третій лінк чудово відкривається, можливо вам слід змінити браузер. Останній лінк це сторінка органа зовнішніх відносин України. С приводу протоки, то питання очевидне, звичайно, що справа від Тузли проходить керченська протока (проте звязок цього факту з Європою не зрозумілий).--Geohem 06:19, 4 липня 2012 (UTC)

зв'язок тут простий. всі мапи на яких намальована лінія, що ділить територію на азію та европу вироблені на підставі узгодженої думки географів де проходить та лінія розподілу. те що нас цікавить - це означення що лінія проходить по керченській протоці. отже якщо ви підверджуєте що тузла знаходиться праворуч від керченської протоки то не розумію як ви можете заперечувати те, що все, що праворуч від керченської протоки є азією автоматом незалежно то коса, острів чи материкова земля. --Tamplier2000 (обговорення) 08:43, 4 липня 2012 (UTC)

Не перекручуйте мої слова. Я написав, справа від Тузли знаходиться керчинська протока, а отже з вашої логіки Тузла знаходиться у Європі.--Geohem 08:51, 4 липня 2012 (UTC)

вибачте, неуважно прочитав. тоді, звичайно, за моєю логікою і вашим баченням де праворуч а де ліворуч тузла в европі. а ви не догори дригом мапу дивитеся? агов, хто тут ще вважає що керченська протока знаходиться справа від тузли? де ви - якудза, инші, агов? --Tamplier2000 (обговорення) 09:50, 4 липня 2012 (UTC)

Я бачу зліва протоку. Хоча можливо, вона з обох боків. І фарватер зліва проходить.--Анатолій (обг.) 10:05, 4 липня 2012 (UTC)

Я бачу зліва протоку. Ну ви прямо в точку, КЕП :). Питання стоїть, а що ви справа бачите? --Geohem 10:21, 4 липня 2012 (UTC)

слава яйцям, а то я вже почав думати що мені примарилася керченська протока зліва від тузли. а так хоч знаю що я не один хто побачив те, що побачив. питання - хто ще спостерігає дивний маповий феномен - керченську протоку зліва від тузли? --Tamplier2000 (обговорення) 10:25, 4 липня 2012 (UTC)

А ви справа не бачите керченської протоки? Чи у вас на карті щось нахляпано?--Geohem 10:29, 4 липня 2012 (UTC)

отже 2 людини побачило керченську протоку зліва, одна побачила справа. тему можна в оптичні ілюзії заносити. --Tamplier2000 (обговорення) 14:01, 4 липня 2012 (UTC)

2 геохем. а чому ви не надали ад що праворуч від тузли керченська протока? як від мене так витребували ад що тузла це азія. бо між новоствореним в 1925 році островом і таманню протока є і навряд чи вона безіменна. і вона не керченська бо керченська протока до створення острова там не була.

і ще одна думка.

наведені вами ад говорять про те. що територія України вся в европі. я навів ад що тузла це азія. якщо враховувати хронологію зміни суспільної думки на це питання то все логічно - ваші ад це джерела старі а новітня думка вважає тузлу азією. а те, що я надав лише одне ад так і пояснює що це новітній погляд на проблему. хоча якщо керченська протока - це лінія розподілу азії і европи то вас просто не розумію, нащи ви впираєтеся. --Tamplier2000 (обговорення) 14:25, 5 липня 2012 (UTC) 2 геохем. проясніть вашу позицію. обговорення ви уникаєте, написали що вказати що така думка иснує можна але як тільки я вказав відразу відкотили, ад що праворуч від тузли керченська протока не надали. це по вашому пошук конструктиву? якби я знав як виставляти питання на загальне обговорення то зробив би це. --Tamplier2000 (обговорення) 11:20, 6 липня 2012 (UTC)

Пояснення вам вже були надані. Інформація, що не підтверджена АД буде вилучатись, як ОД. --Geohem 12:15, 6 липня 2012 (UTC)

прошу допомоги тих, хто зголоситься цю проблему виставити на голосування чи на обговорення чи на ще щось як вимагають правила вікі бо опонент ігнорує пошук компромісу а як далі діяти згідно правил вікі я не знаю хоча АД надавав і певне порозуміння від опонента бачив. --Tamplier2000 (обговорення) 13:33, 6 липня 2012 (UTC)

Панове! Нащо ви усі переносите кордон Європи з Головного Кавказького хребта? І як Таманський півострів може потрапити до Азії? Гляньте Карту Європи у Русвікі — вона зі шкільного курсу географії. Ejensyd (обговорення) 20:05, 3 серпня 2012 (UTC)

вікі не ад. ад вказані та й мапа тут приліплена. --Tamplier2000 (обговорення) 09:28, 4 серпня 2012 (UTC)

Геологічно Тузла (коса) - частина Тамані (півострів). Геологічний кордон між частинами світу показаний на мапі червоною лінією. Саме це доказує приналежність фарватеру Керченської протоки за Україною. До чого тут політологи та політика?! Тузла - суб’єкт міжнародного права?! Так можна й Вірменію з Ізраїлем до Європи дописати. Срач над шкарлупою з яйця? Пишіть краще про Московію та фіно-угрів - краще виходить, не так смішно.--Dim Grits 11:59, 22 вересня 2012 (UTC)

Культурно.--Ragnarok (обговорення) 12:31, 22 вересня 2012 (UTC)

Значення слова «Україна» в мові слов'ян?

• Шановні автори статті, будь ласка, поясніть питання в розділі історії:

Перше, про назву «Україна», і яке значення цього слова в мові слов'ян в 1187 році? Якщо назва «Україна» має відношення до поняття «землі», тобто, в значенні «імені» князівства (імені держави) то і князі, в літописі, повинні бути згадані, як «князі Українські», тобто, у своєму княжому титулі зобов'язані бути згадані як «князь України» або «Великий князь український»... Однак, поки що, в жодному літописі я не зустрічав такого формулювання, при цьому, протягом всієї історії «землі української» починаючи з періоду Русі і закінчуючи 1917 роком, коли була образовна УНР. Тобто, весь відомий період історії, починаючи з літописної епохи братів Кия і до утворення УНР, жоден Князь, жоден Король, жоден Гетьман, жоден Цар - не згадує в титулі своєму слово і поняття: «Князь України», «Король України»; «Гетьман України», або «Цар України»! Це, дійсно, питання до історії «державної етимології» слова «Україна» в мові слов'ян, яке можливо мало, спочатку, дещо інше значення, тобто не відповідне територіальному «імені» для «князівства» або «гетьманьщини», тому князівство, або королiвство, або гетьманьщина з ім'ям «Україна» не згадувалося в офіційному титулі Князiв, Королiв або Гетьманiв, тощо.

• У відповідності з цим питанням, чи маємо ми право застосовувати в історіографії поняття «історія держави Україна» в періоді до 1917 року? І чи не є це «конструювання історії» з майбутнього в минуле? Може краще спрямувати зусилля на вивчення етимології слова «Україна» в мові слов'ян Русi? I де що вiд себе: Можливо, спочатку слово «Україна» мало паралельне юридичне значення, також як «королівство», «князівство», або сучасне «автономія», тому в літописі в титулі князiв не пишуть: «князь князівства», або «король королівства», або «Цар держави»... бо це була б тавтологія! З повагою, від читача української вікіпедії.--92.112.240.179 10:57, 23 січня 2013 (UTC)
• Статті у Вікіпедії редагаються відповідно до правил ВП:ОД та ВП:АД. Тобто, це не користувачі щось домислють, а передають твердження фахівців. Тобто, це відповідні фахівці-історики вважають, що поняття української державності сягає часів Русі. Щодо до того, що держава у різні часи називалась по різному (і невідповідає сучасній назві). Ця обєктивне та закономірне явище, інакше доведеться переписувати історію майже всіх держав, зокрема, Росії, Франції, Італії, Іспанії, Німеччини, Польщі та майже будь-якої. --Geohem 12:36, 23 січня 2013 (UTC)

Україна - багатонаціональна держава

Україна - багатонаціональна держава і суспільство, як і більшість держав і локальних суспільств у складі сучасного глобального суспільства. Важливий момент. Варто написати в заголовку статті. В цьому плані ми нічим ні від ЄС ні від США ні від Росії ні від Китаю не відрізняємось. Serge-kazak (обговорення) 21:40, 7 лютого 2013 (UTC)

І по сьогодні немає чітких критеріїв, коли вважати країну одно-, дво-, чи багатонаціональною та моно-, ди-, чи поліетнічною(точніше такі критерії існують але їх є кільканадцять), тому розподіл за етнічним складом в розділі "населення" дає всю необхідну інформацію. Ви будете напевно здивовані, але США характеризується переважно як мононаціональна поліетнічна іммігрантська держава і в сучасній класифікації абсолютно не наближується до України--zmi (обговорення) 23:40, 7 лютого 2013 (UTC)

Поняття "нація" має різні значення, серед них "громадяни однієї держави" і "народ". В даному випадку мова про те, що на Україні в усі часи проживали представники різних народів (націй), хоч представники українського народу і становлять більшість. Україна не США, слово "багатонаціональна" у нас має досить чіткий контекст, очевидно тут йдеться мову не представників однієї політичної нації (громадян однієї політії-держави), а про представників націй-народів, які проживають на теренах нашої держави. Якщо ви маєте кращий варіант - запропонуйте, але даний факт у статті відобразити треба. Можна звісно написати поліетнічна чи мультикультурна - але це вже буде трохи інший бік справи. В будь-якому разі цю сторону української суспільної дійності варто відобразити як і у статтях про практично всі інші країни і союзи країн світу (ЄС, США, РФ, СРСР) і т.д. зокрема тому, що зараз звучать чимало заяв від виразників ідей неофашизму по всьому світу на зразок "Україна для українців", "Росія для росіян" чи там "Європа для європейців" при цьому той факт, що історія практично всіх суспільств сучасного світу це історія багатонаціональних утворень (спільнот-суспільств-держав), багатонаціонального людства планети Земля, що в сучасному світі люди мають бути захищені і відчувати себе повноправними членами суспільства незалежно від мови, віри, походження чи самоназви-самоідентифікації і що Україна (РФ, ЄС, США) і українці (люди з іншою самоназвою) не виняток. Небажання визнавати на сторінках Вікіпедії факт проживання і участі в діяльності суспільств тих чи інших країн (держав, суспільств) світу представників різних народів якщо чесно розглядаю як прояв прихованої чи явної ксенофобії-неофашизму (держав старого часу, таких як Хозарський каганат, Велике князівство Руське, Римська, Монгольська, Російська імперїї чи СРСР це теж стосується), бажання переписати історію в угоду поточній політиці. При чому часто доходить до парадоксів - люди, які з пристрастю заперечують багатонаціональність власного суспільства і країни (напр. України) з такою ж пристрастю вимагають визнати багатонаціональність іншої країни (напр. РФ, ЄС чи США). Визнавши ж принципову багатонаціональність практично всіх країн і суспільств сучасної і попередніх епох - ми це питання в більшості випадків просто знімаємо як некорректне, усуваючи чимало суперечок у Вікіпедії (виносячи його на політичні форуми - там де їхнє місце), визнаємо право на захист і самовизначення представників нацменшин (в т.ч. українців) в усіх країнах світу (в т.ч. в Україні, РФ, ЄС, США та ін.), визнаємо представників нацменшин рівноправними громадянами і представниками державотворчого процесу (в т.ч. в попередні епохи нашої історії, напр. українців у складі Римської імперії-Візантії, Монгольської імперїі-Орди, Російської імперії чи СРСР). Serge-kazak (обговорення) 10:26, 8 лютого 2013 (UTC)

Питання про національний склад населення розглядається у розділі «Демографія». Там вже все відображено.--Geohem 10:28, 8 лютого 2013 (UTC)

Так для опису національного складу тої чи іншої країни існує розділ Демографія. Але в даному випадку мова про інше - у заголовку статті поставити одне слово "багатонаціональна" (чи там поліетнічна") - важливу характеристику країни (суспільства) в сучасному світі. Описуючи таким чином Україну у україномовній Вікіпедії ми отримуємо повне моральне право описувати у україномовній Вікіпедії з таких же позицій РФ, ЄС, США, Китай, СРСР, Російську імперію, Монгольську імперію, Римську імперію, Велике князівство Руське, Річ Посполиту, Хозарський каганат, суспільства Великої Скіфії (Великої Тартарії, Великої Росії, Євразії) так само як і інші суспільства, країни і регіони світу в житті яких українці приймали, приймають чи потенційно можуть приймати участь. Офіційне визнання багатонаціональності - це перший крок до захисту прав на самовизначення (чи там історико-культурну спадщину) представників того чи іншого народу (в т.ч. українців) у тому чи іншому регіоні (країні) світу. Яскравий приклад РФ - де на думку багатьох сучасних українців їх права на самовизначення порушуються. Визнати РФ багатонаціональною - це перший крок до захисту їх прав. Але щоб визнати РФ багатонаціональною - я думаю, все таки треба почати з себе і визнати спочатку самих себе, Україну багатонаціональною. А взагалі, на мою думку нині це актуально для всіх без винятку країн і спільно світу. Вкажіть мені хоч одну повністю мононаціональну країну в історії якої не приймали б участі іноземці (люди різних народів і самоідентифікацій) - навряд чи вам це вдасться. Чесно кажучи раз багатонаціональність притаманна усім - може б цього б можна і не писати, але враховуючи неадекватність великої кількості користувачів саме україномовної Вікіпедії в цих питаннях (твердження часто просто суперечать здоровому глузду) викликаної мабуть проблемами української і україномовної освіти останніх десятиліть, з якою доводиться зустрічатися мало не щодня - вважаю, що багатонаціональність варто постулювати явно, а потім всіх бажаючих поговорити про "великих укрів" і їх історичну місію відсилати до статті про багатонаціональну Україну і про історію народу під самоназвою українці. Serge-kazak (обговорення) 10:39, 8 лютого 2013 (UTC)

Дайте наукове посилання на поняття "багатонаціональна" аби можна було зрозуміти, що ви хочете сказати. Бо у вашій інтерпретації всі держави багатонаціональні і немає сенсу це вказувати у кожній статті. --Geohem 10:48, 8 лютого 2013 (UTC)

Що значить наукове? Багатонаціональна - це слово (прикметник) з української мови, яке значить що дана сутність(держава) має відношення до багатьох націй (народів). Так само як моноетнічна (однонаціональна) це прикметник, що означає "має стосунок до одного народу". Для чого наводити ще якість специфічні наукові докази на правомірність вживання даного слова? Адже ви згодні, що в Україні проживають представники багатьох народів-націй і отже вона багатонаціональна, поліетнічна, мультинародна? Якщо ні - поясніть свою точку зору. Serge-kazak (обговорення) 11:31, 8 лютого 2013 (UTC)

В кожній державі проживають представники різних етносів. Це не енциклопедичний факт.--Geohem 11:39, 8 лютого 2013 (UTC)

Так що вам заважає нагадати про це в описі України? чи ЄС? чи РФ? Так само як ми вживаємо приметники - велика (маленька), одна з найбільших, східна, гірська, рівнинна і т.д. - чому не можна в описі вжити слово багатонаціональна, тим більш якщо одного цього твердження досить щоб припинити ксенофобію, яка процвітає на сторінках Вікіпедії? Чесно кажучи сам цей факт, що ви зі мною сперечаєтесь щодо такого незначного факту як опис України як багатонаціонального суспільства - вже сам по собі досить красномовний (це я не в сенсі щоб вас образити, а в сенсі на якому рівні ведуться обговорення у нашій Вікі-спільноті в цілому - багато часу тратиться на ті речі, які цього не заслуговують). Ну буде написано, що Україна багатонаціональна - що в цьому вас непокоїть? Serge-kazak (обговорення) 11:49, 8 лютого 2013 (UTC)

Наступна фраза, яка є у вступі набагато точніше передає факти — "З них 77,8 % становили українці, 17,3 % — росіяни і 4,9 % — представники інших національностей.", ніж туманне і беззмістовне "багатонаціональна". Щодо наявності чи відсутності ксенофобії, яка нібито панує у Вікіпедії - то це ніяким чином не може аргументувати редагування статті. Той факт, що з тобою на цій сторінці сперечаються, означає лише те що Вікіпедію намагаються захистити від беззмістовності. А от чого ти сперечаєшся щодо цього - це велике питання --Ілля (обговорення) 12:01, 8 лютого 2013 (UTC)

привіт Ілля. Якраз конкретне значення поняття багатонаціональна в наш час, цілком можна розкрити пізніше, не в заголовку, а скажімо в розділі Демографія. Так само як рівнинна чи гірська - розкрити потім який процент складають гори чи рівнини, одна з найбільших по площі - який процент складає площа від площі Європи чи Євразії і т.д. і т.п. До чого тут беззмістовність? А от коли пробач потім починають доводити, що Україна - лише для українців, причому постійно, ледве не в кожному реченні і обговоренні - чи то про Україну у складі Російської імперії, чи то про Україну у складі СРСР, чи то про багатонаціональне Велике князівство Руське чи царство Ординське - це виглядає жахливо, на жаль в україномовній Вікіпедії досі чимало людей, які нашу історію бачать тільки в контексті боротьби корінного, "несправедливо ображеного" населення від усяких "завойовників": одні сюди включають поляків, інші росіян, треті татар, четверті євреїв, п'яті - німців і т.д. і т.п. Люди з українців, які з цими "завойовниками" жили мирно і співпрацювали - автоматично попадають в категорію "зрадників". І все це замість того, щоб просто визнати, що на землях України споконвіків існувало, існує і судячи за все існуватиме багатонаціональне суспільство, де поряд з людьми, які належали до основної самоідентифікацій (руські, козаки, українці, християни, комуністи і т.д.) в усі часи були присутні люди, які з тих чи інших причин себе до цих самоідентифікацій не відносили. І що ці люди були, є і будуть громадянами України і теж мають право на захист життя і свободи себе і своїх близьких в т.ч. зі зброєю в руках. Не приймаючи цю позицію історії багатонаціональних держав таких як Річ Посполита, Російська імперія, Монгольська імперія, Велике князівство Руське чи СРСР - не зрозуміти. І якщо ти уважно переглянеш мою писанину - основна проблема у мене саме з користувачами з такою позицією, які тільки те й роблять, що відкочують мої правки, замість того щоб задуматися над історією і життям нашої багатонаціональної спільноти України і планети Земля, перестати ксенофобствувати і позорити україномовну Вікі-спільноту і Вікіпедію перед усім вільним багатонаціональним світом, для яких все це давно в порядку речей. Serge-kazak (обговорення) 12:21, 8 лютого 2013 (UTC)

Вікіпедії не призначена для відображення тривіальних фактів, на кшталт того, що «в державі живуть люди», «люди бувають різних національностей», «вдень світить сонце», «вночі видно зорі», тошо. Ця інформація не містить енциклопедичної цінності.--Geohem 12:26, 8 лютого 2013 (UTC)

Будь-ласка не судіть про інших по собі.. В даному випадку йдеться про розкриття змісту поняття "Україна" ("Росія", "Тартарія", "Скіфія", "Європа", "Євразія") і визнання того, що ми живемо в багатонаціональному суспільстві, так само як ми визнаємо, що українці - спадкоємці суспільства древньої Русі на сторінці про українців, адже для деяких (особливо неукраїнців) це далеко не тривіальний факт, хоч для нас - цілком тривіальний і само собою зрозумілий. Serge-kazak (обговорення) 12:51, 8 лютого 2013 (UTC)

«ключові» фрази у Твоїх дописах — «я думаю», «на мою думку». не з вікіпедії починаються «перші кроки до захисту» хоча б чиїхось прав. вікіпедія (в ідеялі) має тільки відображать події і бачення цих подій з якомога більшої кількості ракурсів… підтверджених джерелами. кожен із нас собі щось думає (сподіваюся) і має якісь власні погляди. але складно, якщо взагалі можливо, оцінити чия суб'єктивна думка вартісніша. виникне класична ситуація «„моя думка проти твоєї думки“, яку по-хорошому вирішити важко». тому й існує домовленість спільноти про авторитетні джерела. своєрідна (умовна) система вимірювання відстані до істини. близько/далеко — це суб'єктивно та відносно. і нічого, по суті, не дає для усвідомлення цієї відстані. аргументами та їхньою авторитетністю вимірюють (чи намагаються) у вікіпедії. звісно, це не є «панацеєю» від переходів на особистості, і, зрештою, навіть цілком суб'єктивну думку можна просувать, якщо мати усі потрібні хвігури на дошці і знать правила гри. бездоганного нічого нема, але це не заважає нам хоча б намагатися до цього прагнуть. і саме Ти маєш доказувать, що додати слово «багатонаціональна» критично для об'єктивності висвітлення об'єкта статті, а не від Geohem-а очікувать аргументів «проти» --アンタナナ 12:30, 8 лютого 2013 (UTC)

Нано, просто я не люблю категоричних тверджень. В даному випадку їх цілком можна робити - але я цього не робив. Проте мене змушують. Це не лише моя думка - це факти. Щодо авторитетних джерел - подивись скільки я доводив про козаків і царство Ординське і до чого це призвело. Мої джерела банились як імперські, застарілі чи ще якісь. Будь-який привід, аби забанити чи відкотити. Не дай Бог, якщо дана (альтернативна їхній) точка зору буде оприлюднена - це ж вселенська трагедія. Ось такий підхід більшості сучасних "національносвідомих"з якими спілкуюся. У мене немає ні сил ні нервів на цю роботу я від неї втомився - хочу щоб цим займалася спільнота - але з тим, що зараз процвітає на сторінках Вікіпедії - я змиритися теж не можу. Тому пишу, те що є - сподіваючись, що рано чи пізно з'явиться достатньо людей, які зрозуміють, що саме мається на увазі і чим це нам загрожує - і продовжать в тому ж руслі. Україна (і Вікіпедія) не клоака для україномовних ксенофобів українського походження. Це козацька земля (енциклопедія) для всіх і кожного - живи і працюй аби людина був хороша. Serge-kazak (обговорення) 12:36, 8 лютого 2013 (UTC)

Про міфічну русифікацію.

• А ось цей текст відверта пропаганда, просто брехня, i вже набридли ці дешеві фантасти з політики: «В результаті багатовікової русіфікації у східніх и південніх областях поширена Російська мова»... Тому що будь-яка германізацiя, русіфікація, полонізація...тощо, йдуть зверху вниз, і майже не доходять до села, тобто, до коренів мовної культури, однак, саме в селах на сході і півдні Україні не говорять «класичною» українською, що ні як не вписується в фантастичнi твори пана Півторака, тому що центральна Україна і частково західна, також, як і східна і південна «багатовіково русифікувалася», однак, так і не «русифікувалася» в підсумку, як на сходi i півднi!.. Чому ж?! А тому що нi якої «насильницької русіфікації» не було на сходi i півднi, бо мова якою там спiлкуються сьогодні і мова якою говорили мої дідусі та бабусі - споконвiчна. — Це написав, але не підписав користувач 92.112.240.179 (обговорення • внесок).

Я вже казав іншому автору, що стаття про Україну дуже вже з присмаком націоналізму.--Ragnarok (обговорення) 23:12, 26 березня 2013 (UTC)

До речі, треба переписати розділ про політичні партії, там застаріла інформація.--Ragnarok (обговорення) 23:15, 26 березня 2013 (UTC)

Те, що туди після голодомору заселили зеків не робить їх "язик" "споконвічним".

Пропоную наступну редакцію розділу Історія

Перші відомі археологічні знахідки на території сучасної України відносять до трипільської культури, яка існувала у період з 5500 до 2750 рр. до н. е. В більш пізній період існували держави скіфів, готів, гунів та інших народів, проте відправним пунктом української державності і культури вважається Київська Русь 9—13 століття. Після татаро-монгольської навали в результаті литовсько-руських—татарських війн у 14 столітті більшість території Русі була звільнена і у 1398 р. було утворено Велике князівство Литовське, Руське і Жемайтійське, яке проіснувало до 1569 р. З початку 16 століття на території України почало формуватися об’єднання вільних військових людей - козаків, які з часом утворили Запорозьку Січ, а пізніше, в результаті визвольної боротьби 1648–1657 років під проводом Богдана Хмельницького було засновано Козацьку державу Війська Запорозького. У 1667 році через зраду Московського царя, територія Козацької держави опинилася розділеною між Річчю Посполитою та Московським царством. У 1775 році Запорозька Січ була ліквідована остаточно. На початку 20 століття маніфестацією національної свідомості українців, що проживали під владою двох імперій — Російської та Австро-Угорської — були держави: Українська Народна Республіка, Українська Держава, Західно-Українська Народна Республіка, Кубанська народна республіка та інші. В результаті поразки українських визвольних змагань 1917–1921 років ці держави були поглинуті сусідами: Радянською Росією, Польщею, Румунією і Чехословаччиною. На російській території була створена більшовицька маріонеткова держава Українська Радянська Соціалістична Республіка (УРСР), яка 1922 року увійшла до складу СРСР. Відлунням визвольних змагань стало проголошення незалежності Карпатської України в 1939 році, що була окупована Угорщиною. В ході Другої світової війни до УРСР була приєднана Західна Україна, а 1954 року — Крим. Сучасна держава Україна утворилося в результаті розпаду СРСР, скріпленого результатом волевиявлення української нації 1 грудня 1991 року.

---

Додано про Трипілля, додано до періоду 14-18 століття. --Ілля Несходовський (обговорення) 11:48, 26 квітня 2013 (UTC)

Не треба писати аж так багато, у вступній частині потрібно розкрити не так коротку історію України, як історію української державності, а тому не потрібно вдаватися в деталі, основні віхи української державності: Русь, Галицько-Волинське князівство, Гетьманщина, УНР (Українська революція), незалежна Україна. Можна побіжно згадати про Кримське ханство і Боспорське царство. А от ні скіфи, ні гуни своєї держави в Україні не мали --MaryankoD (обговорення) 12:02, 26 квітня 2013 (UTC)

По-перше, обсяг я суттєво не збільшив, про кожний етап у мене не більше одного речення. Тепер відносно етапів, чому не згадується Велике князівство Литовське, Руське і Жемайтійське. По факту литовсько-руське військо вже у 1362 році звільнило Русь від татар і увійшло рівноправним членом в нове державне утворення, при цьому використовувалися руські закони, руська (українська) мова і була руська (українська) адміністрація на руських землях.

Далі в тексті звучить, що Козацьку державу утворив Хмельницький, але ці процеси відбувалися до нього і про них неможливо не згадати.Також не можна не казати і про причини припинення існування тих державних утворень, які були на території сучасної України.

Скіфи мали свою державу, а ось гуни дійсно ні. --Ілля Несходовський (обговорення) 12:23, 26 квітня 2013 (UTC)

Археологічні культури у вступній частині згадувати не потрібно, тим паче, що їх було дуже багато, ямна культура не менш цікава за трипільську, адже з нею пов’язують прабатьківщину індоєвропейців. --MaryankoD (обговорення) 12:05, 26 квітня 2013 (UTC)