Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 26

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Ще один банер?

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Читаю, що Вікімедіа завтра анонсує ще один конкурс — тепер про пам'ятки Криму. З початком конкурсу хтось із адміністраторів повісить ще один банер аж на два місяці.

Питання: на якій підставі? Адже банери сприймаються вельми негативно читачами Вікіпедії, займаютьб місце корисної інформації, відволікаюить увагу. І чи означає узгодження спільнотою проведення конкурсу згоди спільноти на розміщення банеру, та ще й на весь час конкурсу?

Пропозиція: Кожне розмішення банерів (законопроектів, конкурсів тощо) проводити лише після обговорення і голосування у Кнайпі. У пропозиції про розміщення банеру має бути вказане загальне число днів, протягом яких планується його розмістити.

--Perohanych (обговорення) 18:01, 24 червня 2015 (UTC)

Будь ласка, висловіть ваші пропозиції тут Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Конкурс статей у Вікіпедії, присвячений пам’яткам Криму. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 24 червня 2015 (UTC) P.S. Запрошую і усіх інших до обговорення.
А що поганого в ще одному банері? Зараз в нас висить лише один банер про свободу панорами, а новий банер буде з ним чергуватися — хіба так не краще, ніж один і той же банер весь час? Адже тепер банери працюють не так як колись — не по два (локальних) водночас, а по черзі. І як на мене, то спеціального обговорення/голосування потребують хіба що критичні банери, такі як отой про законопроект, а ось такі, тривіальні проте, imho, необхідні — такого голосування не потребують.--Piramidion 20:22, 24 червня 2015 (UTC)
Тривіальні банери які можна розміщувати без обговорення? :O Куди ж укрвікі скотилась за майже 3 роки… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:14, 5 липня 2015 (UTC)
до речі, банер зі свободою панорами доцільно буде тільки до канікул депутатів тримати. і так, коли вони чергуються, то краще. але, власне, є ідея щоо кардинальної його переробки. трохи радикальніше й наочніше :) якраз 30 червня має початися новий тиждень сесійний, наче --アンタナナ 20:42, 24 червня 2015 (UTC)

Дійсно, погоджуюся із першою пропозицією - ну це порушення доцільності використання банерів і вікіпедії. Поясню - банери треба на якийсь короткий термін вивішувати. Ну, день-два. Тобто зробили оголошення і працюємо далі. Крім того - засилля банерів (тобто реклами!) - чи не є це пряме порушення принципів Вікіпедії? Спочатку реклама вікіпедичної діляльності, далі партнерів, які допомогають проводити ту вікіпедичну діяльність, а далі не зчуємось, як все буде заліплено банерами. ;-( Я може трохи згущую фарби, але особисто мене давно вже дратує безвідповідальне розміщення банеру про Вільну панораму. Скільки це питання не піднів - глухо як у танку. ;-( Скільки він ще буде висіти?! Рік?! ДВА? ЧИ до кінця світу?! А всі решта банерів (у нас тільки он на літо КІЛЬКА ПАРАЛЕЛЬНИХ конкурсів! І то тільки локальних, а міжнародні якщо додадуться - ще кілька. Прямо не Вільна Енциклопедія, а якась БАНЕРОКРУТИЛКА :-( ) Можливо, мені не набридав би той банер із панорамою, якби я бачив ДОЦІЛЬНІСТЬ його показу. Наразі, наскільки я розумію, всі ЗАБИЛИ на ту справу. Якщо ні - то дайте, будь ласка, відповідь, що і хто конкретно робив ну хоч манюсенькі кроки, щоб ВР таки ПРИЙНЯЛА закон? Бо відчуваю, святе місце порожнім не бува - будемо соплі жувати - лобісти авторського права ПРИЙМУТЬ ЗАБОРОНУ ВІЛЬНОЇ ПАНОРАМИ. То підведу підсумок - користувачів більше дратує БЕЗТОЛКОВА реклама, ніж реклама сама по собі. І засилля реклами. Сподіваюся, що вікі так і залишится вільною. Вільною від реклами. Давайте їй допоможемо у цьому! :-) --Nickispeaki (обговорення) 07:18, 25 червня 2015 (UTC)

+1. Розміщення у Вікіпедії та інших україномовних проектах ФВМ будь-якого банеру має бути чимось надзвичайним, і йому має передувати обов'язкове обговорення і голосування спільноти. Особа (фізична, чи юридична, як у випадку «Вікімедіа Україна», завчасно, щонайменше за тиждень, має внести пропозицію, в якій буде приведене
  1. розмір і зображення банеру,
  2. адреса з якої має вести клік по банеру,
  3. цілі які планується досягнути (такі цілі мають бути кількісні, щоб їх можна було виміряти),
  4. початкова і кінцева дати показу.
--Perohanych (обговорення) 11:17, 25 червня 2015 (UTC)
Які ви маєте конкретні пропозиції щодо просування свободи панорами, крім того, що зняти банер? Чи ви вважаєте, що про законопроект дізнається більше людей без банера, ніж з банером? І як ви пропонуєте поєднати в банері кількісну ціль (1 прийнятий законопроект, іншої бути не може) з чіткою кінцевою датою? — NickK (обг.) 12:04, 25 червня 2015 (UTC)
Вибачте, але вистрілювати кількома сотнями мільйонів банеропоказів у мільйони невинних читачів Вікіпедії щоб поцілити у дуже вузьку цільову аудиторію — депутатів і їх помічники та працівники апаратів профільних Комітетів — це величезне розбазарювання авторитету Вікіпедії.
Щодо просування свободи панорами
  1. необхідна адресна робота перш за все виконавчого директора ГО «Вікімедіа Україна» з конкретними депутатами, головами комітетів та фракцій. Наталія Тимків, вона ж Антанана, знає як це робити, адже є давнім співробітником Інституту медіа права.
  2. ГО «Вікімедіа Україна» може спільно із секретаріатом профільного Комітету організувати комітетівські слухання із запрошенням депутатів, керівників ДСІВ
  3. ГО «Вікімедіа Україна», як член ІнАУ може включити питання свободи панорами в порядок денний цієї потужної лобістської організації
--Perohanych (обговорення) 12:19, 25 червня 2015 (UTC)
Так у нас і без того свобода панорами заборонена далі нікуди (тобто заборонена повністю і за всіх умов), куди вже гірше? Кроки по закону робляться, але, на жаль, цей закон поки що не є пріоритетом Верховної Ради, треба буде спробувати підняти інтерес ВР до цього — NickK (обг.) 08:28, 25 червня 2015 (UTC)
Ким зроблені кроки, які? --Perohanych (обговорення) 11:17, 25 червня 2015 (UTC)

Тоді конкретне питання: банер «Пам'ятки України: Крим»

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прохання голосувати активно, бо конкурс вже завтра, а питання виникло вчора. Тож Perohanych прошу не ображатись, що усі запропоновані вимоги (зокрема щодо терміну дотриматись вже неможливо) не будуть виконані. Банер зараз намалюю. Розмір, адресу і т.д. побачите в проекті. Кому це не принципово прошу починати голосувати відразу. --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 25 червня 2015 (UTC)

  1. Проект банера: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Кримський місяць/Sitenotice
  2. Розмір: 833 байти, зображення — Крим-Україна і логотип ВЛП
  3. Перенаправлення: сторінка конкурсу на ВМУА
  4. Термін: 26 червня — 31 серпня 2015 року
  5. Цільова аудиторія: Потенційні дописувачі — читачі вікіпедії (скільки взагалі — хз, мо' млн.40)
Триває конкурс «Французька осінь» у Вікіпедії

Підсумок

Дякую усім. Біле тло, мало тексту, чергується із банером про свободу панорами (до канікул депутатів ВРУ). Також забрала рамку. Якщо є бажання пошукати ще способи оформлення, то існує сторінка для відповідних експериментів --アンタナナ 22:13, 25 червня 2015 (UTC)

Бронепотяги УНР

Є собі така Категорія:Бронепотяги УНР з 2011 року. Там статті про 25 бронепотягів. Усі статті дрібні, порядку 1000 байтів чи менше. Засновані фактично на 1-2 джерелах. Перспективи статей сумнівні. Пропоную об'єднати статті у список бронепотягів УНР, а потім відокремлювати назад ті з них, про які буде з'являтися більше інформації. --Brunei (обговорення) 15:51, 14 червня 2015 (UTC)

Цілком слушна пропозиція. --Jphwra (обговорення) 15:59, 14 червня 2015 (UTC)
Проти. Відкрив навмання 2 статті. Обидві більше 1000 байтів. Та ще й мають польські інтервікі! Ви про які статті говорите? Взагалі не бачу сенсу об*єднувати, навіть якби й були по тій 1000 байтів. А список можна й так зробити, без об*єднання статей. --Alex Blokha (обговорення) 19:44, 14 червня 2015 (UTC)
Проти. Зробив те ж саме. Пересвідчився. Має перспективи для розвитку. Поставив нову літературу.--Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 14 червня 2015 (UTC)
У статей є значні перспективи для розширення. — Green Zero обг 14:23, 15 червня 2015 (UTC)
  • Також проти, навіть в такому стані це цілком пристойні статті. Не уявляю, можна наявну інформацію вмістити в один список. Це ж буде щось нечитабельне. --yakudza 15:07, 15 червня 2015 (UTC)
    Я думаю, вийде чудова табличка для більшості бронепотягів. Створення/захоплення, склад/озброєння, екіпаж/командир, військова частина/місце дії, загибель. Бо поки в статтях лише опис, без історії. Там, де історія є, звісно, статті цілком самостійні і не викликають сумнівів (наприклад, Кармелюк (бронепотяг)). Я берусь її зробити, а дублікати переробити на перенаправлення (для збереження історії редагувань і подальшого відновлення). Просто соромно мати такі статті, як зараз. --Brunei (обговорення) 19:15, 15 червня 2015 (UTC)
а ви не соромтеся. Я не соромлюся, а пишу по можливості про всіх носіїв радянських відзнак, хоча досить часто від цього хочу їхати у Ригу через Харків з водою блю вотер. Не треба напоказ соромитися. Л. П.
Проти. Але ніхто не боронить Brunei на додачу до окремих статей зробити загальний список, в котрому буде «чудова табличка для більшості бронепотягів. Створення/захоплення, склад/озброєння, екіпаж/командир, військова частина/місце дії, загибель.» З вікіфікацією на статті про окремі бронепотяги. --ROMANTYS (обговорення) 06:23, 2 липня 2015 (UTC)
Brunei якраз уже зробив. :-) Бронепотяги УНР і УГА - все зібрав, що було. Такі короткі статті як Богунець, Великий Луг (бронепотяг), Гайдамака (бронепотяг), Галичина (бронепотяг), Грім (бронепотяг), Дорошенко (бронепотяг), Кліщ (бронепотяг), На Україну, Правобережний (бронепотяг), Сагайдачний (бронепотяг), Січовий Стрілець (бронепотяг), Слава (бронепотяг), Сух (бронепотяг), Таємний (бронепотяг) не містять тепер інформації, не представленої у списку. Пропоную перетворити на перенаправлення, щоб зберегти історію редагувань на випадок, якщо хтось візьметься їх доробити через якийсь час. Статті Гандзя (бронепотяг) і Палій (бронепотяг краще об'єднати, оскільки вони про той самий потяг. --Brunei (обговорення) 12:47, 2 липня 2015 (UTC)
Майже всі - проти :) --Alex Blokha (обговорення) 20:15, 2 липня 2015 (UTC)
Так з'явився новий аргумент - готова стаття. Я сподіваюсь на свою силу переконання. :-) --Brunei (обговорення) 15:24, 3 липня 2015 (UTC)
поставте її в усі статті як Див. також, --Л. Панасюк (обговорення) 07:34, 5 липня 2015 (UTC)
Проти. Цей «новий аргумент - готова стаття» містить розділ Бронепотяги УНР і УГА#Відомі бронепотяги УГА, що наразі складається ЛИШЕ з назви.--ROMANTYS (обговорення) 19:14, 5 липня 2015 (UTC)
Про потяги УГА ще мова не йшла. До них теж дістануся.--Brunei (обговорення) 20:37, 5 липня 2015 (UTC)
То «готова стаття» чи НЕ «готова»? --ROMANTYS (обговорення) 05:06, 6 липня 2015 (UTC)

Деякі («Кармелюк», «Великий Луг») містять нетривіальну інформацію. Інші можна вилучити.--Анатолій (обг.) 21:09, 2 липня 2015 (UTC)

Контакти Вікіпедії

Привіт. Пропоную за прикладом багатьох інших мовних розділів включити у нижню частину будь-якої сторінки Вікіпедії (т. зв. footer) посилання на сторінку Вікіпедія:Зворотний зв'язок. Певний час працював над цією сторінкою. За основу взята російськомовна сторінка. Будь-які зауваження та доповнення вітаються. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:34, 1 липня 2015 (UTC)

 За Пропоную із Вікіпедія:Зворотний зв'язок додати посилання на Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, а то багато хто цього не розуміє. MelVic (обговорення) 13:43, 1 липня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 13:46, 1 липня 2015 (UTC)

 За Підтримую. Дуже корисне посилання. --Pvladko (обговорення) 12:41, 4 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Пропозицію підтримано. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:25, 6 липня 2015 (UTC)

Про антиукраїнські прояви в Вікіпедії

Мою статтю про книгу Націоналізм: Чим він є, або чому українцям конче потрібно бути націоналістами поставлено в список (від 30 липня) на видалення з Вікіпедії. Стаття написана давно (біля двох років тому назад). І саме тепер, в відпускний період (автор статті сам чисто випадково дізнався про цей факт), коли більшість дописувачів приділяють більше уваги фізичному відпочинку, а тому рідше заглядають в списки на видалення, її вирішили видалити.

За моє, відносно довге, перебування як дописувача в Вікіпедії було видалено дві статті: Націоналізм, шовінізм та інші політичні терміни. Визначення для "чайників" та Російські міфи, пов’язані з Кримом, а також була спроба видалити сторінку про письменника, який написав роман про дружину (німкеню) Богдана Сташинського – вбивцю Степана Бандери. Проаналізуйте цей ряд видалених статей: що в них спільного?

Я пропоную в наступному кварталі року (тепер відпускний період) обговорити питання про створення «Комітету протидії антиукраїнським проявам в Вікіпедії», який надавав би допомогу дописувачам у відповідних випадках – поодинці боротися з щовіністами, фашистами, а в деяких випадках просто не дуже розумними (або слабо поінформованими) людьми, дуже важко. ЯГВ (обговорення) 06:27, 7 серпня 2015 (UTC)

Просте рішення: покажіть у статті Націоналізм: Чим він є, або чому українцям конче потрібно бути націоналістами відповідність ВП:КЗК, і ніякі антиукраїнські прояви не зможуть завадити існуванню цієї статті. Зараз же стаття не містить жодного джерела, і звісно, в такому вигляді вона буде вилучена. Треба писати якісніші статті, а не займатися полюванням на відьом — NickK (обг.) 07:20, 7 серпня 2015 (UTC)
  1. Пане — NickK (обг.) ! На сторінці "Кандидатів на вилучення за 30 липня" я вже привів посилання на сторінку "Категорія:Статті без джерел", де вказано сотні назв статей (з 2009 року). І Ви їх не вилучаєте! Значить, справа не в цьому. І всі учасники "акту презренія" це розуміють. І що було б, якби я не полінувався і з пару-тройку десятків статей завтра поставив на вилучення? А стаття моя хороша! Не читаючи книги, можна багато одержати інформації (в стислій формі).

(Відповідати не треба - я в Києві буду не скоро) ЯГВ (обговорення) 15:28, 8 серпня 2015 (UTC)

Бачите подібні проблеми у інших статтях - номінуйте і їх сміливо. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:33, 8 серпня 2015 (UTC)

Вікінагадувальник

В мене є така ідея. Створити вікінагадувальник, який нагадуватиме авторам статей раз на рік або навіть раз на два-три роки ці статті оновлювати.

Пояснюю чому це актуально на власному прикладі. У 2008 я започаткував статтю конкурс Чайковського і станом на 2010 створив повну на той момент таблицю лауреатів. Але сталося так, що наступний конкурс - 2011 року я "пропустив", а мій вельмишановний колега пан Хтось, на плече якого я так люблю покладатися, цього разу прийшов і не актуалізував дані. І лише після чергового конкурсу 2015, я нарешті згадав перевірити, що там у нас в ВП з приводу конкурсу, і нарешті актуалізував дані. Але 4 роки стаття висіла застарілою.

Відповідно пропозиція була би така, щоб раз скажімо на 2 роки вікінагадувальник писав би мені на сторінку обговорення приблизно такий текст: "2 роки тому ви створили статті X1, X2, X3... Чи не буде ваша ласка переглянути їх на предмет оновлення інформації?". І бажано якийсь скрипт, який дозволяє або швиденько відмахнутися, або залишити собі нагадування аж допоки натхнення не прийде оновити. Я думаю, застарілих статей у нас досить багато. --А1 14:13, 4 серпня 2015 (UTC)

Найпростіше просто створити і переглядати підсторінку зі списком своїх статей посортованих за часом. Тобто, це низькопріоритетний інструмент, я не візьмуся. --ASƨɐ 14:36, 4 серпня 2015 (UTC)

Я вже пропонував створити бота, який би раз на рік нагадував авторам якісних статей про необхідність актуалізації (якщо є нові факти) статті. Не захотіли. Я пропонував провести ревізію статей і, здається, ви були серед тих, хто проти. Сенсу на всі статті не бачу, то розірве спільноту, яка любить флудити на різних сторінках. Не забирайте в них щастя.--TnoXX parle! 07:29, 6 серпня 2015 (UTC)

Ну, щоб написати бота рішення спільноти поки, дякувати Богові, не потрібне. Інша річ, чи потрібен такий бот, чи знов почнуть скаржитися, що ще один флудер завівся. Як компромісний варіант, наприклад, можливо можна було б створити бота, який би нагадував користувачеві про те, про що він сам би його попросив нагадати. Щось типу органайзера. Тоді якщо користувач хоче, аби йому нагадали про його статтю через рік - він робить такий запис для бота і коли настає час отримує нагадування. Це, можливо, нікого не напрягало б і можна зробити без всяких пропозицій і обговорень. --Sergento 07:36, 6 серпня 2015 (UTC)

Погоджуюсь, що потрібен такий бот. Наприклад я збирав матеріали для статті Пшеничне поле (меморіал), але через відсутність часу цю статтю написав інший користувач. Це добре, головне що стаття є, а потрібне про неї нагадати після 7 листопада цього року, коли меморіал буде офіційно відкритий. Це я навів для прикладу. Є два варіанти: користувач сам поставить собі нагадування ботом, або створити окрему сторінку, куди через бот будуть заносити нагадування і користувачі будуть відмічати про виконання. Другий варіант я вважаю кращий. --Basio (обговорення) 12:02, 6 серпня 2015 (UTC)

А чи можна зробити це іншим способом: щоб у «Списку спостереження» додавався рядок на кшталт теперішнього «Сторінки з вашого списку спостереження мають редагування, що очікують на перевірку. Зверніть увагу!» (з посиланням на редагування, що очікують на перевірку). Наприклад, писатиме: «Створені вами сторінки, які ви давно не редагували. Зверніть увагу!» (з посиланням на список давно редагованих сторінок у спадному порядку) і встановити там критерій внесення до списку статті, що редагувалися автором більше року тому. Так буде і не дуже нав'язливо з розсиланням повідомлень і сумлінні редактори самі час од часу переглядатимуть цей список. Я б не проти робити саме за таким сценарієм: з’явиться бажання — перегляну список і визначу, яку статтю варто перередагувати з новими даними.--Микола Василечко (обговорення) 07:48, 6 серпня 2015 (UTC)

Зі Списком спостереження трохи складніше (зі Спеціальними в принципі) - там, здається, треба, аби це робили фондівці (без них змінити Спеціальну жодну, здається, не можна). Можливо, можна спробувати написати якийсь скрипт, аби він виводив подібні нагадування чи що, який би всі бажаючі вмикали кожен собі. --Sergento 09:14, 6 серпня 2015 (UTC)
ну дивлячись як ти хочеш спеціальну модифікувати. Можна просто скриптом це робити на стороні клієнта, але це буде довго вантажитись. Якщо ж ти хочеш написати розширення Медіавікі чи змінити ядро щоб модифікувати спеціальну ще на серверній стороні, то загалом тобі нічого не заважає написати те розширення чи патч, але от щоб його ввімкнули/об'єднали треба дійсно +2 від фондівських чуваків. Звісно що підтримка спільнотою і гарний код додають шансів на успіх. На жаль, не гарантують його. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:02, 9 серпня 2015 (UTC)

thesswiki

On behalf of Wikipedia Community User Group Greece, we would like to invite you to be part of an ambitious Wikipedia-inspired project for the City of Thessaloniki. The project is entitled thesswiki, and aims to digitize the history and culture of the city of Thessaloniki and connect the physical monuments to the wikipedia world.

QR codes will be mounted on the sides of buildings or monuments in order to allow users with smartphones, focusing specifically on tourists and visitors, to scan them and instantly access up-to-date Wikipedia entries about all aspects of life in Thessaloniki in their native language. (see QRpedia)

We invite you to support the project and write and extend articles about these monuments in your own languages, as this will benefit visitors of Thessaloniki, from you own country. You can see the actual progress on the following page: meta:thesswiki#Articles of interest

Museums and archives of the city have pledged to open and upload content to Wikimedia Commons, and also support the writting of better articles.

At this point, we are excited to invite neighboring and other international Wikipedia chapters or User Froups, and interested Wikimedians to participate in the project. The project will be officially announced at the opening ceremony of Demetria Festival 2015, the most prominent annual cultural festival taking place in Thessaloniki in September 2015 and an official kick-off event is planned to take place during the weekend of September 26 & 27.

During the kick off event, we will present the project and what has taken place this far to the general public. Moreover, an Edit-athon event and a QR-marathon will take place, and possibly include speeches from international speakers and host a wiki-camp for international participants.

In this framework, we invite you to a 2-day-backstage-visit schedule, especially designed for wikipedians wishing to travel to Thessaloniki during the kick-off event, offering a VIP-tour around the most prominent museums, monuments, and galleries in the city (such as the Museum of Byzantine Culture, the Museum of Photography, and the State Museum of Contemporary Art) and participation in major Dimitria and thesswiki actions. We are aiming to inspire you to write articles in your native wikipedia languages and we are planning to offer accommodation for two nights (25-26 September), and meals as detailed in the attached agenda. (Since the budget for this program is limited, if your chapter/user-group is able to cover travel expenses for you users and you would like to use it instead of our free accommodation offer, you would be more than welcome to use it :). This will help us host even more people!) In case you are interested, please reply ASAP to team@wikimedia.gr and thesswiki@postscriptum.gr to help you arrange all the specifics and provide you further information.

(Sorry for writing in english. Feel free to translate.)

--Geraki (обговорення) 10:38, 19 серпня 2015 (UTC)

Переклад українською:

Юзер-група Греції Wikipedia Community User Group Greece запрошує стати частиною амбіціозного, натхненного Вікіпедією проекту, присвяченому місту Салоніки. Проект називається thesswiki і має на меті оцифрувати історію та культуру міста Салоніки та пов'язати пам'ятки з фізичного світу із світом Вікіпедії.

QR-коди будуть встановлені на будівлях та пам'ятках міста, для того щоб дати можливість користувачам смартфонів, особливо туристам та відвідувачам, відсканувавши QR-код, миттєво отримати доступ до актуальної інформації у Вікіпедії про всі аспекти життя у місті Салоніки їхньою рідною мовою. Див. QRpedia

Запрошуємо вас підтримати проект та писати і доповнювати статті про ці пам'ятки вашою власною мовою, оскільки це буде на користь відвідувачам Салонік з вашої країни. Поточний прогрес можна переглянути тут: meta:thesswiki#Articles of interest

Музеї та архіви міста погодилися відкрити та завантажувати контент на Wikimedia Commons, а також підтримати написання кращих статей.

Ми з радістю запрошуємо представництва Вікімедіа різних країн, юзер-групи та зацікавлених вікімедійців взяти участь у проекті. Проект буде офіційно анонсований на церемонії відкриття фестивалю Demetria Festival 2015, найбільш визначного щорічного культурного фестивалю, що проводитиметься у Салоніках у вересні 2015 року, а офіційний захід з відкриття відбуватиметься під час вихідних 26-27 вересня.

Під час цього заходу ми презентуємо проект широкій публіці. Також буде проведений Едітатон та QR-марафон, а також, можливо, виступи від міжнародних спікерів та wiki-camp для міжнародних учасників.

В межах цього, ми запрошуємо вас на дводенний "залаштунковий" візит, спеціально розроблений для вікіпедистів, які мають бажання відвідати Салоніки під час стартового заходу. Пропонується VIP-тур найвизначнішими музеями, пам'ятками та галереями міста (такими як Музей Візантійської культури, Музей фотографії, Державний музей сучасного мистецтва) та участь у головних активностях фестивалю та проекту thesswiki. Ми маємо на меті надихнути вас писати статті вашими рідними мовами і плануємо запропонувати проживання на дві ночі (25-26 вересня), а також їжу відповідно до програми. (Оскільки бюджет програми обмежений, якщо ваша організація/юзер-група може покрити витрати на подорож, і ви бажаєте використати цю можливість замість нашої пропозиції безкоштовного розміщення, це більш, ніж вітається :) Це допоможе нам прийняти ще більше людей!) Якщо ви зацікавлені, будь ласка, дайте відповідь якомога швидше на адресу team@wikimedia.gr та thesswiki@postscriptum.gr щоб ми могли влаштувати організаційні деталі та надати більше інформації.

Українсько-білоруський тиждень "Назустріч братам"

Шановні колеги! Планується провести двосторонній тематичний тиждень в українській та в білоруській Вікіпедії (тарашкевиці). Тиждень буде проведено за новим форматом, пишемо не загальні статті з тематики, а за запитом користувачів. Тому прошу наповнювати запити на статті про Україну для перекладу білоруською мовою на сторінці Тижня у білоруській Вікіпедії, а під час проведення Тижня долучатись до написання статей про Білорусь українською мовою. --visem (обговорення) 07:57, 17 серпня 2015 (UTC)

Від співпраці з Вікіпедією академічної білоруською мовою користі було б більше --87.252.227.76 20:07, 20 серпня 2015 (UTC)

Перейменування статей

Сторінка ВП:Перейменування статей вже переходить всякі межі. Раніше я підбивав там підсумки, казав, що «вона частково під моєю опікою», однак тепер там назбиралося досить багато обговорень, в яких я сам є зацікавленою стороною, в яких я недостатньо компетентний, щоб підвести розумний підсумок, або ж такі, в яких просто немає (і напевно ще довго не буде) консенсусу, а тому будь-який підсумок буде помилковим. А тим часом сторінка розростається все більше і більше, і її стає все довше відкривати. Тому я маю пропозицію — внести уточнення до правил підбиття підсумків на цій сторінці.

Деякі обговорення «висять» там по кілька місяців, деякі — по кілька років. Моя ж пропозиція порівняно проста: треба внести уточнення, що обговорення має тривати не менше ніж тиждень (якщо є консенсус або просто очевидність перейменування, то підсумок можна підвести), і не більше, ніж місяць (якщо протягом місяця від початку голосування консенсус не було знайдено, і однозначний підсумок підвести неможливо, стаття знімається з обговорення, а назву лишають початкову). Повторне виставлення на перейменування може вважатися порушенням ВП:НДА, якщо не з'являться додаткові аргументи. Тобто загалом все відбувається так само, як і при підведенні підсумку, от лише користувач, який закриває таке обговорення, констатує «відсутність консенсусу і неможливість підвести однозначний підсумок». При потребі, можна, щоб такі обговорення закривали адміністратори, а може й навіть не один — можна попросити підтвердження від ще одного адміна. Також, при потребі, можна встановити на спірну сторінку захист від перейменувань, дозволивши перейменовувати тільки адміністраторам.

Це так, загальні нюанси, все ще можна якось уточнити і сформулювати конкретний абзац правила, яке буде розміщене у шапці ВП:ПС. Якщо спільнота підтримає цю пропозицію, то ще треба вирішити, яку назву статті слід вважати «початковою» — в мене поки що немає якихось конкретних ідей. Хто що думає? Пам'ятайте, це — спроба врятувати службову сторінку укрвікі, яка зараз перебуває в жахливому стані, а також припинити безглузді і непродуктивні суперечки, скажімо, як у перейменуванні Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза (див. також історію редагувань/перейменувань статті).--Piramidion 13:34, 30 липня 2015 (UTC)

Навряд чи це може бути рішенням, оскільки в такому разі прихильникам поточної назви достатньо буде забалакати обговорення. І в будь-якому разі потрібен підсумок, який теж хтось повинен підбити (зараз теж ніхто не заважає закрити обговорення на підставі того, що спільнота не дійшла згоди щодо доцільності перейменування).
Взагалі такої проблеми ще рік чи два тому не було, то, може, варто просто знайти людей, які зможуть підбити підсумки. Я спробую найближчими днями глянути, принаймні я там бачу кілька довгих обговорень, у яких я не брав участі та які я можу закрити — NickK (обг.) 15:02, 30 липня 2015 (UTC)
Зараз ніхто не наважується закрити обговорення на підставі відсутності консенсусу лише тому, що це не прописано в правилах (я б наважився, але знову ж таки - такої практики немає). Крім того, я обдумував можливість "забалакування", але навіть в цьому випадку є свої плюси. Наприклад, навіть зараз забалакати не вийде, якщо не буде якихось хоча б трохи вагомих аргументів. А якщо прийняти оце правило, то забалакування працюватиме для обидвох сторін - скажімо, два опоненти, А і Б, сперечаються навколо певної тематики. То в одному обговоренні "забалакування" спрацює для А, в іншому - для Б. Тому буде своєрідна рівновага. А моя пропозиція краща за теперішній стан речей хоча б тим, що зупинить неплідні дискусії та суперечки, і зникне таке явище, як обговорення, що тривають місяці а то й роки. І при поточному процесі перейменування, далеко не завжди можна підвести підсумок. Скажімо, в обговоренні В'ятка/Вятка щонайменше двоє користувачів (включно зі мною, не знаю, чи ще хтось пробував) пробували підвести підсумок - два підсумки з протилежними результатами, і обидва не були сприйняті. Обговорення так і висить.--Piramidion 16:49, 30 липня 2015 (UTC)
Тоді фактично це закріплюватиме назавжди останню назву перед винесенням на ВП:ПС. З одного боку, це буде змагання: перед винесенням на ВП:ПС часто маємо або війну редагувань (той, хто зупиниться і винесе на ВП:ПС, матиме великі шанси, що ця версія і лишиться за браком консенсусу), або невпевненість редактора в доцільності перейменування (тоді краще бути рішучим і перейменувати, бо за браком консенсусу великий ризик того, що лишиться стара назва). З іншого боку, це буде лотерея: деякі статті неодноразово змінювали назву і могли потрапити на ВП:ПС під будь-якою назвою: наприклад, Бозон Гіггса міг також потрапити на ВП:ПС під назвами Бозон Хіггса, Бозон Хіґґса, Бозон Гіггза, Бозон Гіґґза або Бозон Гіґґса, тож відсутність консенсусу могла б означати не те що не найлогічнішу чи найпоширенішу, а якусь п'яту чи шосту за вживаністю назву — NickK (обг.) 17:12, 30 липня 2015 (UTC)
Саме тому я й кажу, що треба уточнити поняття "початкова назва". Взяти той же Бозон Гіггса/Гіґґза - початковою можна вважати ту, яка є зараз, і яку запропоновано перейменувати на іншу. Можна також вважати ту, з якою й була вперше створена стаття (Бозон Гіґґса за, здається, 2012 рік). Також, як варіант, можна дати уточнення, що "початковою" має бути та назва, яка є найпоширенішою в АД та/або найбільше відповідає правопису (це ще треба обговорити, врахувати винятки тощо). Можна також визначити, що при підведенні підсумку має бути авторитетнішим - правопис чи АД. Можна взагалі проігнорувати пункт про "початкову назву", і дати право тому, хто підводить підсумок в обговоренні без консенсусу, перейменувати/залишити статтю з тією назвою, яка має більше поширення в АД, не зважаючи більше ні на що (або навпаки, більше відповідає правопису, не зважаючи ні на що інше - залежно від пріоритету, який варто встановити в результаті цього обговорення). Тобто варіанти є, і треба щось з цього всього вибрати, щоб якось витягнути ВП:ПС з її поточного плачевного стану.--Piramidion 17:33, 30 липня 2015 (UTC)
Підтримую. Закріплювати в разі відсутності консенсусу пропоную саме початкову назву, тобто ту з якою статтю створили, або останню консенсусну (якщо початкова була визнана неконсенсусною, або створеною з орфографічною помилкою). Бо є у нас хитрі вікіпедисти, які полюбляють чинити неконсенсусні перейменування в обхід ВП:ПС, а потім хитрими маніпуляціями унеможливлювати зворотнє перейменування без адміністраторської кнопочки. --А1 19:41, 1 серпня 2015 (UTC)
Назва може мати помилку (навіть багаторічну), але багато користувачів можуть не визнавати такої помилки. --Микола Івкі (обговорення) 11:05, 3 серпня 2015 (UTC)
ІМХО важливою була б норма, що підсумок має підводити лише адміністратор. Бо зараз виходить, що підсумок може підвести будь-хто, в т.ч. й ініціатор, а ініціатор у більшості випадків за перейменування (інакше нащо інціювати?). Можливо також варто прописати процедуру оскарження підсумку.--Анатолій (обг.) 20:39, 1 серпня 2015 (UTC)
А скільки адміністраторів можуть подужати підвести очевидні підсумки щодо Пуччині або ріки Вятка ?? --Микола Івкі (обговорення) 11:05, 3 серпня 2015 (UTC)
А може прописати десь рекомендацію: тому, хто хоче стати адміном, нехай спробує попідводити ітоги на ВП:Перейменування статей. Так і сторінка скоротиться, і буде об'єктивні результати, за якими можна буде оцінювати кандидатів на готовність до отримання статуса. І звісно, прописати механізм оспарювання теж не завадить. --Wanderer777 (обговорення) 16:36, 4 серпня 2015 (UTC)
  • Оскільки обговорення проходить мляво через нечітке визначення пропозиції (тобто немає запропонованого конкретного пункту правила), спробую сформулювати це правило — створити такий собі «макет», від якого будемо відштовхуватися. Хотів би, щоб цього разу голосування не було — спробуємо врахувати всі аргументи, щоразу підправляючи оце правило, і приймемо, коли основні зауваження будуть враховані, і не буде аргументованих заперечень.
Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.

Якщо ж після тижневого обговорення підсумок підвести не вдалося (є багато аргументів як «за», так і «проти»), тривалість обговорення збільшується до одного місяця, починаючи з моменту його започаткування. Після завершення відведеного терміну підсумок підводиться адміністратором. Якщо ж однозначний підсумок все ще неможливо підвести, адміністратор констатує цей факт, і залишає статтю з тією назвою, яка була початковою для цієї статті. За потреби — можна виділити ще максимум тиждень на визначення назви, яку слід вважати «початковою».

При оскарженні підсумку той, хто оскаржує, повинен надати аргументи такого оскарження, і звернутися до адміністраторів для підтвердження підведеного підсумку, або підтвердження, власне, самого оскарження.

Приблизно так. Якщо я десь допустив неточність формулювання, або формулювання можна зробити коротшим — прошу виправити. Пояснення щодо «початкової назви» я помістив у «коментар», щоб цей абзац займав не надто багато місця у шапці ВП:ПС. Це правило було сформульоване на основі моїх спостережень, і може містити неточності чи неоднозначності, які, можливо, варто виправити — тому висловлюйте зауваження. А оскільки «початкову» назву іноді дуже важко визначити через велику кількість варіантів перейменування, я додав уточнення про «два варіанти», а якщо насправді активних обговорень про перейменування більше (як у випадку з «сирцевий код»), то початковий варіант може бути важче визначити, тому доцільно виділити ще тиждень на визначення «початкової назви». Якщо брати випадок із «сирцевим кодом», то початковою назвою була б, мабуть, «програмний код», однак підсумок підвели, і перейменували на «початковий програмний код».

Можливо, ще варто додати речення про те, що «повторне виставлення на перейменування без нових аргументів може розцінюватися як порушення ВП:НДА».

Щодо оскарження — я не дуже уявляю, як можна прописати процедуру оскарження. На основі, знову ж таки, спостережень, найефективніший варіант такий, як я описав — хтось оскаржує, кличуть адміністратора, адміністратор приходить і або підтверджує підсумок, або підтверджує оскарження. Очевидно, що підводити підсумок і підтверджувати його не може один і той же адміністратор, думаю, цього не варто додавати до правила (це я дописав, щоб не було зайвого формалізму, мовляв, «у правилі не сказано, що це має бути інший адміністратор»).--Piramidion 11:07, 9 серпня 2015 (UTC)

Уточнення щодо «відповідності правопису та АД» (див. коментар у правилі) — це досить очевидно, бо при всіх обговореннях береться до уваги відповідність назви правопису та АД. Але є обговорення, в яких або по-різному трактують пункт правопису (як у В'ятка — Вятка), або вважають пункт правопису неточним/хибним (Бозон Гіггса — Бозон Гіґґза), тому тут, оскільки АД є для обидвох назв, треба обрати саме початкову назву. (бажано з двох варіантів, що обговорювалися). Натомість, буває, що один із двох варіантів був відкинутий ще на початку обговорення, і запропонований третій, якого немає в назві сторінки обговорення — тоді треба брати до уваги саме ті дві назви, що обговорювалися найбільше (тобто ті, на користь яких було найбільше аргументів).--Piramidion 11:19, 9 серпня 2015 (UTC)

Схоже на розв'язок. Давайте якось спільноту ворушити, бо удвох (чи утрьох) такі зміни не зробиш. Я вважаю, що це важлива тема, тому можна й понадсилати повідомлення про цю дискусію хоча б адмінам і патрульним. --Fessor (обговорення) 15:07, 11 серпня 2015 (UTC)
Посилання на це обговорення є в Загальному оголошенні. Цього, теоретично мало б бути достатньо...--Piramidion 15:14, 11 серпня 2015 (UTC)

Побачив це обговорення щойно, перечитав. Скажу, що реально це не вирішить проблеми, бо «початкова назва» може бути неправильною. Це знову будуть суперечки, оскарження... А от чому б не зазирнути до сусідів? Рувікі та енвікі створюють окрему сторінку на кожен день («російська» схема особливо зручна -- там є навігація по днях, і можна спокійно відкрити потрібний день). Так, підсумків там теж не всюди є, але ж самі сторінки не будуть громіздкі. Можна навіть за зразком девікі (німецької) зробити, де чітко працює система архівації обговорень, і, знову ж таки, на сторінці є одночасно 3-4 обговорення. Тобто моя пропозиція: розбивати обговорення по днях!--Unikalinho (обговорення) 15:46, 11 серпня 2015 (UTC)

Ваша пропозиція точно не вирішить проблеми, доказом цього є стан ВП:ВИЛ в минулому: якщо обговорення висіли місяць або більше, наступала хвиля часто обурливих закликів до адміністраторів підбити підсумки. Адміністратори зараз ці підсумки підбивають завдяки досить чітким правилам і більшій активності. Натомість, якщо цю ж систему використати для ВП:ПС, то вона призведе до подібної, але ще навіть гіршої ситуації - безрезультатні обговорення як висіли роками, так і висітимуть, і ніхто не зможе підвести підсумок через відсутність чітких правил процедури підведення підсумку, а також (на відміну від ВП:ВИЛ), відсутність чітких правил щодо самого перейменування, які чітко сформулювати неможливо в принципі через: надзвичайно велике різноманіття випадків (усіх їх не пропишеш у правилах); неточності як у правописі так і в АД; наявність дуже спірних випадків перейменування, які з якихось причин не можуть привести до якогось однозначного висновку (підсумку). Засмічувати сторінки вікі обговореннями, які не несуть ніякої користі проекту, засмічення статей вікі шаблонами про перейменування, які висять там роками (!), дуже погано впливають, так би мовити, на презентабельність нашої Вікіпедії, та й взагалі на атмосферу в проекті.--Piramidion 16:53, 11 серпня 2015 (UTC)
Так, вони висітимуть роками, але ж зате сторінки не будуть такими громіздкими -- на одній сторінці будуть лише ті обговорення, що розпочалися в конкретний день. Їх буде... ну скільки... в середньому 3-4 (максимум)--Unikalinho (обговорення) 19:29, 11 серпня 2015 (UTC)
Щодо «початкова назва може бути неправильною» — згоден, але якщо вже в обговоренні немає консенсусу щодо цього, значить, є люди, які вважають дану назву правильною. І якщо очевидно, що рішення знайти не вдасться — проблему варто залишити в спокої, так би мовити, «до кращих часів». Даремно її мусолити, знаючи, що це не принесе ніякого результату — зайва трата часу та нервів. Саме це й має на меті усунути моя пропозиція.--Piramidion 16:56, 11 серпня 2015 (UTC)
Угу, от була стаття Майкл Оуен. Півтори особи (але дуже впливові) вважали, що він Овен має бути. І роками стаття так називалася. Ніхто не мусолив, ніхто нерви зайве не тратив... а кури сміялися з такої назви... І так тривало ро-ка-ми!--Unikalinho (обговорення) 19:29, 11 серпня 2015 (UTC)

Варто додати у правило, що перейменування всупереч правопису не обговорюються на цій сторінці (тобто якщо слово прямо подане в правописі — той же Хемінгуей чи Нейї-сюр-Сен). Щодо початкової назви — дійсно пропонвана пропозиція невдала. Так можна навмисно створити статтю з неправильною назвою, потім зафлудити обговорення і з рештою стаття залишиться з такою назвою.--Анатолій (обг.) 19:44, 11 серпня 2015 (UTC)

Чисто теоретично в правописі можуть бути помилки (згадалося місто Порту-Алегрі, яке там у неправильному написанні подається як приклад вживання дефісу), тому я не згоден із принциповою забороною. У нас дуже мало випадків, коли хтось намагається піти проти правописного прикладу, принаймні з нещодавних епічних війн немає жодної на цю тему — NickK (обг.) 20:08, 11 серпня 2015 (UTC)
Але постійно виникаютть перейменування г-ґ.--Анатолій (обг.) 21:38, 11 серпня 2015 (UTC)
@Ahonc: можете запропонувати щось дієвіше? або дати якесь уточнення (за винятком запропонованого щодо перейменувань всупереч правопису) до поточного правила?--Piramidion 15:07, 12 серпня 2015 (UTC)

Не читав обговорення. Я не берусь підбивати підсумки, бо не знаю чіткого алгоритму, як вибрати „найкращу“ назву. Я не знаю, що означає „найкраща назва“ для вікіпедії (найуживаніша? найправильніша? як визначати правильність?). --ASƨɐ 15:09, 12 серпня 2015 (UTC)

У випадку ВП: ПС це — найбільш аргументована назва. Тобто за показник для перейменування/залишення береться кількість та вагомість аргументів. Якщо ж цих аргументів багато з обидвох сторін — то в результаті обговорення стає неможливо закрити, вони висять місяцями а то й роками. Саме ця проблема тут і обговорюється.--Piramidion 15:13, 12 серпня 2015 (UTC)
Від того, що ми закриємо обговорення, коли немає консенсусу, проблема не вирішиться. Просто тоді буде сила-силенна оскаржень різного роду. Бо жодна поважаюча себе людина не "схаває" отакого закриття. Бо воно, на думку цієї людини, буде безпідставним. От закриємо зараз обговорення В'ятка-Вятка (або Пуччіні-Пуччині, або Бозон Гіггса-Бозон Ґіґґза, ну будь-яке), залишимо чинну назву. Думаєте, прибічники іншого варіанту мовчатимуть? І якщо їм скажеш, що вони порушують ВП:НДА, вони, побачивши, що їм, по суті, силою затикають рота, просто підуть взагалі геть з вікіпедії. Ви цього добиваєтесь? Тому... Ваша пропозиція вирішить хіба що технічну сторону -- ну щоб сторінка ПС не була переобтяжена. Але людський фактор тут буде ой як порушений... «Вирішимо» одну проблему -- створимо дві інших.--Unikalinho (обговорення) 18:16, 12 серпня 2015 (UTC)
Так, вони мовчатимуть, бо такі правила (якщо вони будуть прийняті) - оскарження зроблять, і якщо воно буде недієве (підсумок буде підтверджений іншим(и) адміністратором(ами)), їм не залишатиметься нічого іншого, окрім як шукати нові вагомі аргументи, і започатковувати нове обговорення. Ставлюся скептично до Вашого твердження про "людський фактор" - мій досвід говорить мені інше. Тим більше, що я й сам започаткував і брав участь у декількох таких спірних обговореннях, які не закриті й досі.--Piramidion 18:38, 12 серпня 2015 (UTC)
Добре, тоді по-іншому скажу. От дивіться. Є аргументи в революціонерів (під цим словом я маю на увазі тих, хто хоче статтю перейменувати), але їм з'явились контраргументи. Консенсусу немає, обговорення закрили. А аргументи-то у революціонерів не зниркли! Як вони почуватимуться? Що на їхню аргументацію просто наплювали. І це при тому, що вони себе вважають правими, а опонентів -- НЕправими. Отже, з дзвінниці скривджених революціонерів як виглядатиме? Правильно: вони вважатимуть, що адміни пішли на поводі у неправди, лише тому що ці "неправильні" аргументи тут пролунали. Революціонери скаржитися, а їм кажуть: нема консенсусу, ТОМУ обговорення закрите, ідіть лісом; а будете вякати -- заблокуємо за порушення ВП:НДА. Як це називається? М'яко кажучи, цензура. Я кажу правду (на свій погляд), мені опонують, згоди не доходимо (а чи можуть дійти згоди дві полярні думки? далеко не завжди) -- значить «буде по-їхньому» (без розумного пояснення).--Unikalinho (обговорення) 20:06, 12 серпня 2015 (UTC)
За Вашою логікою, підсумок, який суперечитиме аргументам "революціонерів", підводити не можна, бо "революціонери" образяться. В будь-якому випадку - чи то при залишенні назви, чи то при перейменуванні, одна зі сторін залишиться незадоволеною.--Piramidion 01:16, 13 серпня 2015 (UTC)
В тому-то й справа, що будь-який підсумок, підбитий без логічгного обґрунтування, образить тих, хто з цим не погоджується. Підсумок має бути такий, який би ну звісно не задовольнив на 100% протилежну сторону, але показав би їй логічність такого рішення, так що вона сама з ним погодиться. На те є й ВП:КОНС (тут написано, цитую "Наявність консенсусу ще не означає загальної підтримки обраного рішення, а, радше, — що всі згодні «підкоритися» обраному рішенню). Поки такого підсумку немає -- обговорення має тривати. Інакше буде дискримінація. А проблему переобтяженості сторінки ПС можна вирішити двома способами. Перший: все-таки розбивати по днях, кожну сторінку на день, можна з навігацією. (яскравий приклад -- рувікі, даю приклад такої сторінки -- як бачите, все зручно, або от давніший приклад -- як бачите, обговорення хоч і висять уже півроку, але їх на цій сторінці лише 4 -- і більше не буде) Спосіб другий. Спробуйте відкрити ПС у білоруській (не тарашкевіца) вікіпедії. При тому що обговорення там структуровані як у нас, відкривається сторінка на порядок швидше. Вочевидь, це питання до програмістів, вони там щось таке зробили, щоб «полегшити» сторінку.--Unikalinho (обговорення) 03:23, 13 серпня 2015 (UTC)
ІМХО людський фактор таки є. Різні користувачі можуть по-різному підвести підсумок. Іноді доходить до смішного, коли за два місяці один адміністратор робив два протилежні підсумки по одній статті.--Анатолій (обг.) 18:57, 12 серпня 2015 (UTC)
Я про інше. Цей людський фактор, звісно, є, і нікуди не подінеться навіть після прийняття пропонованого правила.--Piramidion 19:15, 12 серпня 2015 (UTC)
Власне, а які аргументи вважати вагомими? Наприклад, на мою думку, одне пояснення „чому“ є вагоміше, ніж 10 авторитетних тверджень, але без пояснень. Проблема в тому, що це лише на мою думку. --ASƨɐ 15:17, 12 серпня 2015 (UTC)

Підсумок

Думаю, можна констатувати, що моя пропозиція не набрала підтримки. Можна лише сподіватися, що NickK має рацію, і нам всього-на-всього не вистачає людей, здатних підбивати підсумки на ВП: ПС. Тому звертаюся до тих, хто читатиме цей підсумок — спробуйте підбити хоча б один підсумок на ВП: ПС — можливо, завали врешті зменшаться. Я підсумував, скільки міг, ну ще може кілька обговорень підсумую згодом. За решту треба, щоб взявся хтось інший.

Також зауважу, що, судячи з обговорення, підбиття підсумків на підставі відсутності достатньої кількості аргументів є цілком прийнятним. Те ж саме я спостерігав і на практиці — якщо не було наведено достатньо аргументів за перейменування — статтю зазвичай залишають, незважаючи на те, чи були аргументи за залишення, чи ні. Тобто, успіх номінації часто залежить від особи, яка номінує статтю на перейменування — якщо замість аргументів є щось на кшталт запитання «а може варто перейменувати?» — існує велика ймовірність, що ніхто не відгукнеться на таке несправжнє обговорення, а отже, статтю залишать з поточною назвою через відсутність аргументів за перейменування. Також думаю, що такий підсумок можливий і тоді, коли аргументів приблизно 50/50 — немає сенсу мусолити обговорення, яке нереально закрити.

Деякі інші пункти пропонованого правила діють вже давно (тобто є неписаними правилами), і включення їх до шапки статті тільки б додатково їх формалізувало. Наприклад, таким неписаним правилом є процедура оскарження — досвід показує, що оскарження є дієвим або недійсним тоді, коли його підтверджує або відхиляє адміністратор, хоча «підтвердження оскарження» — не зовсім точний термін: при оскарженні, адміністраторів просять підтвердити або скасувати підсумок обговорення, а не саме «оскарження».

Своє прохання про допомогу з підбиттям підсумків на ВП:ПС я продублюю або на сторінці запитів до адміністраторів, або десь у кнайпі — може, ВП:ПС таки врешті вдасться остаточно «розвантажити».--Piramidion 20:38, 21 серпня 2015 (UTC)

Список академіків АН СРСР

Пропоную відновити Список академіків АН СРСР, який був видалений разом зі статтею Радянські науковці. Список забрав багато часу, не хотів би його втратити. Shynkar (обговорення) 12:17, 25 серпня 2015 (UTC)

Відновив у Ваш особистий простір, текст вилучив, лишив лише список. Допишіть статтю (хоча б кілька речень у вступ), і можете переносити в основний простір (здається, там копівіо вже немає в поточному вигляді).--Piramidion 13:18, 25 серпня 2015 (UTC)

Список академіків НАН України

Пропоную звернутися до президії Академії НАН України з проханням : 1. Дозволити поширення біографічної інформації про академіків Академії наук України, що публікується в Довідниках Академії, а також фотографій членів Академії, опублікованих на сайті http://www.nas.gov.ua/UA/Sites/PersonalSite/, на умовах ліцензії, яка використовується у Вікіпедії (Creative Commons Attribution/Share-Alike). (див. http://www.anvsu.org.ua/index.files/ZBORY/2011/Konf11_%20inf.htm) Shynkar (обговорення) 06:07, 26 серпня 2015 (UTC)

Пам'ятки національного значення

ЮНЕСКО Світова спадщина ЮНЕСКО

В нас є Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки і там є усе. Але на ділі, у статтях, статус «Пам'ятки» ніхто, в принципі, не згадує. Тому є ідея якимось чином відобразити це шаблоном (англійці втуляють зо десяток різноманітних списків у картку, але тут і одним обійтися можна). До стандартних цю інформацію додати буде важко, бо в нас купа окремих і на замки, і на церкви, і тд і тп, а зробити окремий боксик легше, він є, наприклад, у списку ЮНЕСКО. І робити це лише для «національних», бо там є хоч якась вибірковість, і лише так це буде корисно. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:30, 27 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія. Харківський правопис

Давайте будемо поступово починати писати статті Харківським правописом чи скрипниківкою, адже як відомо реформи йдуть знизу і я не бачу нічого поганого якщо слово буде читатися для деяких незвично, нехай звикають. Все ж це найбільш вірогідніше, ніж те, що українська перейде на латинку, все ж багато варіянтів її присутні і для всіх реґіонів вона не застосується. — Це написав, але не підписав користувач 195.5.3.249 (обговорення • внесок).

Для цього спочатку треба змінити правила української Вікіпедії. — Green Zero обг 13:38, 9 липня 2015 (UTC)
Вікіпедія не займається оригінальними дослідженням, нічого не змінює, а лише відображає існуючу ситуацію. Для того, щоб Вікіпедія змінила правила, слід змінити правопис. Це одна із засад Вікіпедії (див. ВП:5О). --Максим Підліснюк (обговорення) 15:45, 9 липня 2015 (UTC)
Як на мене, який правопис використовувати, це чисто внутрішньо-вікіпедійна проблема. ВП:ОД стосується змісту статей, а не подачі. Імхо, ніяке правило не забороняє використовувати вигаданий правопис, якщо так зручніше дописувачам. Те, що такого ніколи не станеться — инша річ) --ASƨɐ 11:38, 11 липня 2015 (UTC)

 Проти, Европа, етер та евро – весело, але не тут--TnoXX parle! 08:59, 11 липня 2015 (UTC)
Також  Проти і це без варіянтів. Чесно кажучи вистачає Львів-Бучача з галицьким говором та слобожан з суржиком. --Jphwra (обговорення) 12:08, 11 липня 2015 (UTC)

А чого Харківський? Давайте вже зразу Смотрицького--V Ryabish (обговорення) 19:54, 30 липня 2015 (UTC)

 Проти --DegoleX (обговорення) 23:33, 30 липня 2015 (UTC)

Права бюрократа

Вітаю! Більше як за два роки після того, як це питання піднімалось минулого разу, повторно звертаюсь до спільноти з пропозицію передати повноваження знімати статус адміністратора локальним бюрократам, забравши його у стюардів. Це нічого не змінить у правилах чи процедурах, але тепер замість формального підсумку та заявки до стюардів у випадку зняття статусу за результатами голосування рішення спільноти одразу виконуватиметься бюрократами. Крім того, вони ж зніматимуть статус за власним бажанням і в екстрених випадках (таке було лише один раз, і додаткові правила тут не слід вигадувати - на меті вже є відповідне правило).

Від цього ми отримаємо ряд переваг - швидкість (у нас достатньо бюрократів, щоб виконати рішення оперативніше за стюардів), контроль (дії з цим статусом журналюватимуться не десь на меті, а у нас), прозорістю (якщо адміністратор подасть заявку на зняття статусу за власним бажанням, спільнота, швидше за все, навіть не помітить цього). Прошу спільноту підтримати. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 8 серпня 2015 (UTC)

Здається, аргументи на Обговорення Вікіпедії:Бюрократи#позбавлення прапорця адміністратора залишаються в силі. По-перше, у нас результативних голосувань щодо зняття прав не було аж з 2011 року, тож ось із цим проблеми явно немає. По-друге, ні про яке оперативніше прийняття рішень, ніж у стюардів, не може бути й мови: на Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2015 підсумок по Helgi підбито з затримкою у 6 годин, щодо AS — майже дві години, щодо Geohem'а — майже 8 годин. Якщо ж подивитися m:Steward requests/Permissions, то там середній термін реакції на заявки з позбавлення — 20 хвилин. Тобто виходить, що бюрократи таки менш оперативні за стюардів. По-третє, у випадку з екстреним позбавленням прозорість і швидкість якраз вища у стюардів на Меті, бо там є система екстреного реагування, а в нас доведеться чекати доки прокинеться бюрократ і відреагує. По-четверте, прозорість теж вища на Меті: там є сторінка, куди потрібно подавати запит на позбавлення прав за власним бажанням, а у нас такої процедури немає, і незрозуміло, що робити, якщо така заявка надійде на сторінку обговорення бюрократу або взагалі через вікіпошту або скайп. Крім того, на Меті у випадку позбавлення дається 24 години на «передумати», у нас же таке не регламентоване та може залежно від ситуації перетворитися або на нескінченні спроби переконати змінити думку, або на оперативне зняття (поки не передумав). Тому я  Проти, у знятті через стюардів я бачу більше переваг, ніж недоліків — NickK (обг.) 16:48, 8 серпня 2015 (UTC)
 Проти Підтримую аргументи NickKа. Додам, потреба буде тоді, коли затвердиться правило про зняття статусу адміністратора за малоактивність. --Basio (обговорення) 17:19, 8 серпня 2015 (UTC)
 Підтримую пропозицію надати бюрократам укрвікі право знімати прапорець адміністратора. Я коли дізнався, що у них такого права немає — здивувався. Це не логічно, що умовно вищий на одну ступінь прапорець не може це робити. Ніяких ризиків від надання їм цього права — не бачу. Прапорець знімається за рішенням спільноти (все просто, чітко, прозоро) або власним бажанням адміністратора (адміністратор попросив — бюрократ зняв, все просто) або в екстренному випадку (як-то було з користувачем Base). В бюрократи ми обираємо найбільш гідних персон, тож самодурство з їхнього боку — майже повністю виключено. Але якщо випадок самодурства таки й буде, то стюарди — завжди готові прийти на допомогу. Ризики — нульові. Whats problem? — Green Zero обг 18:07, 8 серпня 2015 (UTC)
Але у стюардів є правило чекати 24 години в разі позбавлення за власним бажанням, деякі користувачі в т.ч. і уквікі передумували, якби ж позбавляли бюрократи, то зняли б відразу і потім довелося б користувачу чекати 2 місяці…--Анатолій (обг.) 21:12, 8 серпня 2015 (UTC)
Ну давайте і в нас таке правило зробимо (про 24 години на роздуми). Це не проблема. А запити будемо сюди подавати - Вікіпедія:Запити до бюрократів. Підтримуєте такий варіант? — Green Zero обг 21:24, 8 серпня 2015 (UTC)
Нащо?--Анатолій (обг.) 21:28, 8 серпня 2015 (UTC)
Як мінімум, щоб воно журналювалось нормально. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:33, 8 серпня 2015 (UTC)
а шо не так з логуванням на меті? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:51, 9 серпня 2015 (UTC)
Не так, що у нас не журналюється. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:30, 10 серпня 2015 (UTC)
Ризики можливо і нульові, але виграш нульовий при чинних правилах. --Basio (обговорення) 14:25, 9 серпня 2015 (UTC)
  •  Проти Скоріше проти, ніж за. Наразі небагато проектів мають такі правила (знаю принаймні про 3). Якщо буде більше, тоді можна і в себе запровадити.--Анатолій (обг.) 21:12, 8 серпня 2015 (UTC)
  •  Проти стюарди активніші ніж наші бюрократи і їх більше - швидше відреагують. Як ілюструє той же випадок з позбавленням мене прав вони можуть реагувати в тому числі й у екстренних випадках. Стюардів обирає значно більше число людей, вони під більш пильним наглядом зі сторони спільноти. Наші ж бюрократи (не буду тикати пальцем) схильні до певних зловживань при цьому відповідальність за це понесуть нульову. Крім того в нас не так часто адміністратори здають прапорець. Багато проектів з політикою неактивності все одно спокійно здійснюють десисоп через сторінку m:srp. Зазначу, що стюардам можна й українською писати, якщо не зрозуміють, то зловлять когось україномовного в ірц чи на меті й попросять допомогти з перекладом. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:51, 9 серпня 2015 (UTC)
    Дайте хоч один приклад зловживань бюрократа укрвікі. Тільки не давайте приклади зловживань адміністратора укрвікі (предмет цієї дискусії - бюрократ). — Green Zero обг 18:48, 9 серпня 2015 (UTC)
    Загальне оголошення про висунення кандидатів в АК дано з запізненням більше, ніж на пів доби і то після нагадування Це могли зробити адміністратори, але бюрократи відповідальні за цей процес, тим більше подія планова. Ось і їх оперативність. --Basio (обговорення) 11:29, 21 серпня 2015 (UTC)
    Принаймні у кожного буде вибір: звертатися до локального бюрократа чи до стюарда. Чого Ви намагаєтесь це право забрати у інших?! Хочете звертатись на мету? Будь ласка, у Вас це право залишиться! А я хочу звертатись українською до українського бюрократа. — Green Zero обг 12:18, 21 серпня 2015 (UTC)
    Це неможливо: це право мають або стюарди, або бюрократи, і в жодному разі не обоє водночас — NickK (обг.) 12:23, 21 серпня 2015 (UTC)
    Хіба у стюарда забирається право знімати адміністратора?? Дайте, будь ласка, пруфлінк. — Green Zero обг 12:28, 21 серпня 2015 (UTC)
    Stewards generally do not perform actions on wikis where local users are available to perform them, except in emergency or cross-wiki cases (m:Stewards). Стюарди не вилучають у нас сторінки, бо в нас є свої адміністратори, не надають статус адміністратора, бо в нас є свої бюрократи, не здійснюють перевірок користувачів, бо в нас є свої чек'юзери. З тих самих міркувань вони не зніматимуть статус адміністратора, якщо це матимуь змогу робити наші бюрократи — NickK (обг.) 12:59, 21 серпня 2015 (UTC)
  •  Підтримую Пропозиція цілком доречна. --Jeromjerom (обговорення) 18:34, 9 серпня 2015 (UTC)
  •  Проти стюарди швидше відреагують, вони завжди активні, адже їх можуть позбавити за неактивність, бюрократів — ні. --RLuts (talk) 17:00, 28 серпня 2015 (UTC)
  •  Проти того, щоб «передати повноваження знімати статус адміністратора локальним бюрократам, забравши його у стюардів». — Юрій Дзядик (о•в) 10:02, 29 серпня 2015 (UTC).
  • а що таке льокальні бюрократи?--Albedo (обговорення)

Підсумок

Очевидно, що пропозиція не підтримана. Вона, цілком ймовірно, знайшла б значно більше підтримки, якби не було двох факторів:

  1. Якщо право виконувати запити на зняття статусу адміністратора надати нашим місцевим бюрократам, стюарди на Меті таких запитів не виконуватимуть.
  2. Неактивність бюрократів, їхня запізніла реакція на запити.

Щодо другого, то навколо цієї теми вже, мабуть, понад тиждень точаться суперечки, одного бюрократа виставили на позбавлення статусу. І основною причиною всього цього є саме низька активність локальних бюрократів. Тому не бачу сенсу продовжувати це обговорення.--Piramidion 06:11, 6 вересня 2015 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Єдині стандарти назв

У Вікі по роду Gymnocalycium є назви як на латиниці, так і українською Гімнокаліціум. Прохання підключитись спеціалісту-біологу і перейменувати статті єдиним стилем. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:22, 14 вересня 2015 (UTC)

Назви різні тому, що в одному випадку український відповідник існує (гімнокаліціум Бальда), а в іншому — ні (Gymnocalycium erinaceum). Подивіться посилання біля назв в цих статтях і ви зрозумієте, чого так. --Nina Shenturk (обговорення) 11:22, 15 вересня 2015 (UTC)--Nina Shenturk (обговорення) 11:22, 15 вересня 2015 (UTC)

Дізамбіги

Прохання зробити підсвічення на направлення на дізамбіги зі статей червоним кольором. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:55, 16 вересня 2015 (UTC)

Підсвітка посилань на неоднозначності вмикається в "Налаштування" - "Додатки". Ввімкніть параметр "Виділяє перенаправлення тлом кольору кістки, та червоним тлом — посилання на неоднозначності." -- DonDrakon (Обговорення) 13:02, 16 вересня 2015 (UTC)
Трохи недоточено {{othernames}} підсвічуватись не повинні. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 16 вересня 2015 (UTC)

Зміна процедури вибору вибраних статей

Вітаю. Усі ми чудово знаємо, що голосування - це зло. Саме з цієї причини процедура вилучення статей давно була переведена на обговорення. Разом з тим, маємо цей архаїчний елемент при виборі добрих та вибраних статей. І, на мою думку, тривати далі це не може, а тому пропоную поступово переводити вибори добрих та вибраних статей, а також вибраних списків на обговорення. Зрозуміло, що це процес не одномоментний, а тому пропоную розпочати апробацію на кандидатах у вибрані статті. Для вибраних статей існують чіткі критерії, з ними завжди мало проблем - адже вони вже добрі.

Отже, пропоную усі нові кандидатури на статус вибраної статті розглядати за процедурою обговорення. В обговорені мають враховуватись аргументи щодо відповідності статті критеріям вибраних статей. Усе інше залишається, як було. Нова процедура застосовуватиметься лише для номінацій, що були подані після ухвалення цієї зміни.

До речі, ще, як варіант, встановити, що підсумки у таких обговореннях можуть підводити лише адміністратори (адже треба буде не лише порахувати голоси, а й проаналізувати аргументи).

Впевнений, у разі ухвалення цієї заміни вже через декілька місяців ми зможемо говорити і про аналогічну заміну процедури у ВП:КВС та ВП:КДС. Сподіваюсь на плідне обговорення цієї пропозиції (а не банальне голосування). --Максим Підліснюк (обговорення) 22:09, 17 вересня 2015 (UTC)

Але якщо рахувати аргументи і зважати на них, то багато вже вибраних статей не сталих ними.--Анатолій (обг.) 22:13, 17 вересня 2015 (UTC)
Це добре чи погано? Працюємо на якість чи на цифру? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:16, 17 вересня 2015 (UTC)
Обома руками за. Давно пропонував запровадити це саме для вибраних статей і подивитися, як воно працюватиме. Саме над вибраними статтями і варто проекспериментувати, бо один бар'єр, а саме голосування спільноти на добру, вони вже пройшли, тобто принаймні на першому етапі не буде зауважень про те, що проходять статті, які не підтримала спільнота. До того ж на вибрану можна поставити дуже простий критерій — відсутність суттєвих недоліків (взагалі), що порівняно легко перевірити — NickK (обг.) 22:52, 17 вересня 2015 (UTC)
Що одному — дрібне зауваження, те інший віднесе до «суттєвих недоліків». ДАІшники можуть на телеграфного стовпа скласти протокол. Наші адиіни, думаю, не гірші. Тим більше, коли «не лише порахувати голоси, а й проаналізувати аргументи» дати їм на відкуп. Нагадаю шановному товариству правила відбору: «Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень», «Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень». Тепер скажіть мені, скільки пройде часу, щоб обрати статтю, що за 2 тижні набрала 11-3-1, а в загальному 14-3-1 ? А, скажімо, один з аргументів «проти» КОЛИШНЬОГО АДМІНА: «Навколо цієї статті було дуже багато суперечок свого часу. Не думаю, що така стаття може бути вибраною.--Анатолій (обг.) 20:15, 16 листопада 2013 (UTC)» Скажете, згідно правил, максимум 27 днів? І то, коли її номінували в НАСТУПНИЙ ДЕНЬ після дати вибору статті. Тоді до наступного вибору просто пройде лише 13 днів і стаття повинна ждати ще два тижні. А от і помилились. Стаття Радянська анексія західноукраїнських земель провисіла номінованою 59 днів, тобто 4 терміни по 2 тижні + 3 дні. Можете переконатись Відповідно, й попередня вибрана висіла на головній не тиждень, а місяць. А висіла б і більше, бо ніхто з адмінів не міг (не хотів) підводити підсумок. Довелось МЕНІ це пробувати робити. І ЗРАЗУ ж шановний спільнотою адмін NickK став мене виправляти (по ділу, бо там були нюанси, котрих я не врахував). В моїх діях він помітив порушення правил. А от в бездіяльності всіх — ні. Може тому, що один з трьох голосів проти — ЙОГО? І це я, НЕАДМІН, наразі ще маю право піводити підсумок і, думаю, вдруге не помилюсь. А тепер залиште все на відкуп адмінів, на їх «експерименти». Ми пишемо не для адмінів, а для широкого кола читачів, котрі, принаймі з дописувачів, й повинні давати оцінку. А то неадміни пишуть, а адміни будуть оцінювати. І так право голосувати мають лише ті, «кількість редагувань яких становить НЕ менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті». Позбавте мене і цього права — і я взагалі піду з проекту, а, напевно, й не тільки я. Тоді й пишіть САМІ. Тому категорично ПРОТИ. --ROMANTYS (обговорення) 05:50, 18 вересня 2015 (UTC)
Щось я вас не зрозумів, проти чого ви. Проти того, щоб обговорювати, а не голосувати? Так давайте і статті вилучати знову за результатами голосування. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:18, 18 вересня 2015 (UTC)
А давайте! Бо й тут адміни грішать суб'єктивізмом. Маєте живий приклад --ROMANTYS (обговорення) 17:45, 18 вересня 2015 (UTC)
Дивно, що не зрозуміли. Як на мене, Ви, Максиме, вже занадто пересмикуєте.
Підсумок зазвичай підбивають адміни, але я теж проти того, аби це стало єдиною опцією. В адмінів вистачає повноважень. --Fessor (обговорення) 06:47, 18 вересня 2015 (UTC)
Можемо зробити підбиття підсумком будь-ким, а потім, за необхідності, оскарження з підтвердженням адміністраторами. Давайте пропозиції. Основна думка моєї пропозиції - замість голосування обговорювати. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:53, 18 вересня 2015 (UTC)
Ага, рос. барин умный, барин нас рассудит!. Навіщо оте голосування спільнотою, коли все одно потрібно «підтвердження адміністраторами»? Тягнете ковдру на себе, то тягніть цілком — вирішуйте голосами ЛИШЕ адмінів. Ви, адміни, не мудріші за інших (не знаю про академіків серед вашої братії), не маєте більше досвіду ні життєвого (серед спільноти є й старші, і набагато), ні в уквікі (так само, є ті НЕадміни, що мають більший стаж), не будете спеціалістами (принаймі абсолютна більшість) в номінованій темі («адже треба буде не лише порахувати голоси, а й проаналізувати аргументи»), ба навіть не будете знати більше номінованого, бо він прочитав джерела й переказав їх вам і нам, НЕадмінам, а перечитувати їх ви не будете й навіть не захочете. То що дає адмінам право на оте «оскарження з підтвердженням адміністраторами»? Лише НАШ вибір голосуванням вас адміном, хоч «голосування - це зло»? Стали ви, адміни, після вибору кращими спеціалістами, ніж до того? А коли знімемо, знов втратите унікальну здатність «проаналізувати аргументи»? Ото ж бо й воно... Україна йде до Європи, до децентралізації, а замкнута каста адмінів укрвікі противиться перевиборам і пробує тишком-нишком узурпувати владу. --ROMANTYS (обговорення) 17:18, 19 вересня 2015 (UTC)
@ROMANTYS: Тут не йдеться про те, щоб забороняти комусь голосувати. Радше мова про те, щоб перенести обговорення в більш конструктивне русло: не «подобається»/«не подобається», а наявність чи відсутність конкретних зауважень. І саме перехід на обговорення дозволить ігнорувати голоси на кшталт «Навколо цієї статті було дуже багато суперечок свого часу. Не думаю, що така стаття може бути вибраною»: адже це не є зауваженням до статті, і його не можна врахувати. З іншого боку, не можна буде просто ігнорувати голоси «проти» в надії, що голосів «за» буде більше, а потрібно буде або їх врахувати, або показати, що їх врахування недоцільне або неможливе. Тобто основою вибору має бути дискусія між автором статті й іншими користувачами, а не підрахунок голосів — NickK (обг.) 12:51, 18 вересня 2015 (UTC)
@NickK: Може я щось не розумію? Або Ви? Коли Ви востаннє номінували статтю? Принаймі, як номінатор, я або враховую зауваження, також й подані в «проти», намагаючись голоси змінити, або пробую пояснити, навіщо вважаю «їх врахування недоцільне або неможливе». Так само й голосуючи щодо чужих статей, роблю свої зауваги, переглядаю чужі й реакцію на ВСІ (що і є «дискусія між автором статті й іншими користувачами») й голосую після особистого аналізу ситуації. Абосолютна більшість (а то й УСІ) з тих, хто голосує, не є спеціалістами в номінованих статтях. І Адміни також. То що, заборонити їм голосувати, спираючись на СВОЇ враження? Тоді найкраще будем відправляти номіновані на рецензію в НАН України. Готуйте бамагу від укрвікі. Підпишусь.--ROMANTYS (обговорення) 17:20, 19 вересня 2015 (UTC)
Перепрошую, де ви прочитали про те, що учасники голосування мають бути спеціалістами в номінованих статтях? Зміна лише в тому, що потрібно голосувати не після особистого аналізу ситуації, а після особистого аналізу статті. Різниця саме в наведеному вами прикладі: «Навколо цієї статті було дуже багато суперечок свого часу. Не думаю, що така стаття може бути вибраною» є особистим аналізом ситуації, але не є аналізом статті. Якщо вас цікавить саме мій досвід, то востаннє я саме номінував статтю давно, бо більшість написаних мною добрих статей номінували інші користувачі, але остання номінація була 2014 року — NickK (обг.) 19:11, 19 вересня 2015 (UTC)
«потрібно голосувати не після особистого аналізу ситуації, а після особистого аналізу статті»? Занадто прямолінійно. Приклад. Аналіз статті показує лише мовні помилки. Ви пропонуєте ЗРАЗУ голосувати «проти». Аналіз ситуації — це моя реакція на реагування номінатора на зауваги після аналізу статті. Виправив огріхи — «за», проігноував — «проти». «більшість написаних мною добрих статей номінували інші користувачі»? Написані чи розпочаті? Це трішки різні речі. --ROMANTYS (обговорення) 20:54, 19 вересня 2015 (UTC)
Обговорення якраз і знімає цю дуалістичність. Якщо автор виправляє зауваження — то навіть якщо ви залишите голос «проти», але автор виправить ваші зауваги, то стаття стане вибраною, якщо автор не виправляє їх — навіть якщо ви проголосуєте «За, за умови виправлення 159 знайдених мною мовних посмлок», стаття вибраною не стане. Щодо номінацій, то серед статей були написані як з нуля, так і на основі стабів — NickK (обг.) 21:56, 19 вересня 2015 (UTC)
Крім ТРЬОХ старих (остання в списку — 4 квітня 2014 року), не бачу більше Вашого авторства серед «добрих», і зовсім не бачу Вашого авторства серед «вибраних». Бажаєте експериментів — почніть з СЕБЕ. Саме слушний момент Вам, адмінам NickK та Максим Підліснюк, показати власним прикладом, як довести одну з добрих до вибаних. А ми, НЕадміни, згодні потім «кандидатури на статус вибраної статті розглянути за процедурою обговорення» «і подивитися, як воно працюватиме». --ROMANTYS (обговорення) 18:02, 20 вересня 2015 (UTC)
Не знаю, чому їх три, якщо насправді п'ять, але що остання датована 2014 роком — це факт. Просто зараз навряд чи зможу народити вибрану статтю, але колись при нагоді спробую, і я точно не заперечую проти того, щоб ви та інші користувачі розглянули цю номінацію за процедурою обговорення, а не голосування — NickK (обг.) 18:26, 20 вересня 2015 (UTC)
Претензії «чому їх три, якщо насправді п'ять» не до мене. Джерело — Вікіпедія:Автори добрих статей. «зараз навряд чи зможу народити вибрану статтю, але» ЗАРАЗ ЗМОЖУ ЕКСПЕРИМЕНТУВАТИ над КИМОСЬ. «я точно не заперечую проти того, щоб ви та інші користувачі розглянули цю номінацію за процедурою обговорення, а не голосування», але ЗГОДИ ІНШОГО НОМІНАТОРА на такий експеримент питати НЕ ЗБИРАЮСЬ. «і я точно не заперечую проти того, щоб ви та інші користувачі розглянули цю номінацію», котру «навряд чи зможу народити» Хм. --ROMANTYS (обговорення) 18:44, 20 вересня 2015 (UTC)
ВП:АДС оновлюється хаотично, ймовірно, щось було пропущено. Щодо згоди інших номінаторів, то це обговорення і має дати згоду на це, але не може бути такого, щоб кожен сам вибирав собі процедуру обрання своєї статті вибраною. Тут підтримають обговорення — буде обговорення для всіх, підтримають голосування — буде голосування для всіх. Обидві системи мають свої переваги і недоліки, і ми маємо тут їх обговорити. І, будь ласка, не перекручуйте мої слова, я казав про те, що «Просто зараз навряд чи зможу народити вибрану статтю», а не «навряд чи зможу народити» взагалі — NickK (обг.) 19:10, 20 вересня 2015 (UTC)
  • Не хочу голосувати ні «за» ні «проти». Просто коментар. Максиме, Ви правила вибору ДС/ВС добре знаєте? Наразі ситуація така, що по-факту зараз відбувається не стільки голосування, скільки голосування з елементами обговорення. Чи, якщо Вам так до вподоби — навпаки, обговорення з елементами голосування. Якщо уважно читати правила і ними керуватись — то все нормально. Тільки от правила, як правило (пардон за тавтологію), в нас не знають і не дотримуються. Один приклад: є пункт у ВП:КДС що у випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти — обговорення статті переноситься ВП:ВС. За три роки жодна добра стаття підбивачем на ВП:ВС не переносилася. Навпаки, у нас люблять голосувати «тільки-но обрали доброю, ніяких змін змісту не відбулося — проти». TnoXX, чи не так? Тож, на мою думку, треба аби 1. адміни опікувались проектом, а не покладали це на аби когось (почніть хоча б з сторінок покращення, позбавлення статусу ДС/ВС); 2. якщо повністю буде виконано п.1 і проект працюватиме — можна вносити зміни до правил в напрямку від голосування до обговорення. Конкретні, а не давайте спочатку приймемо рішення зламати усе вщент і тоді я запропоную проект на новому фундаменті. Іншими словами, спочатку попідбивайте підсумки за існуючими правилами, хоча б з місяць-два. А потім оцінимо ваші пропозиції. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:16, 18 вересня 2015 (UTC)
    Я не зрозумів зауваження. Якщо вже висловлюватися, то я проти автоматичного переносу з голосування добрих у вибрані.--TnoXX parle! 10:34, 18 вересня 2015 (UTC)
    Так, з елементами обговорення. Але хто на ті елементи увагу звертає? Часто читаєш статтю за рахунку 10-0, а там купа помилок, напишеш про них, проголосувавши проти. Стаття все одно пройде з рахунком 10-1, а помилки лишаться невиправленими.--Анатолій (обг.) 20:19, 18 вересня 2015 (UTC)
    Зауваження таке, що просто слід дотримуватися правил. Підбиває підсумки адмін саме тому, щоб проаналізувати чи були дотримані правила при голосуванні/обговоренні і згідно з правилами внести/не внести статтю у відповідну категорію. Якщо правила «для галочки», а дії адміністраторів/підбивачів вже зараз базуються на принципі: правила співпадають з моєю точкою зору — дотримуюсь, не співпадають — хай хтось інший їх виконує, я «волонтер», то як їх не міняй вийде як у Крилова. Тож пропоную Максиму спочатку взятись за підбивання підсумків, а потім внести конкретні пропозиції. --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 18 вересня 2015 (UTC)
    Давайте не гратися у філософів. Обговорення з елементами голосування чи голосування з елементами обговорення. Там написано, що голосування. Крапка.--TnoXX parle! 09:54, 19 вересня 2015 (UTC)
    @TnoXX: Я граюся? Вікіпедія:Кандидати у добрі статті, Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу. Тож хто грається? --Pavlo1 (обговорення) 21:13, 19 вересня 2015 (UTC)
    Такс. Ваша ремарка не змінила того, що там голосування, про що ви самі свого часу мені писали. Тепер про «мої гріхи»: ви теж можете підбивати підсумки (але не хочете), не хочете бути адміном (хоч вам пропонували). Попробуйте то зробити і щоб потім вам закидували неправомірність чи незнання правил чи ще щось. Але зараз я відмовився від прапорця і відмовлюся від проектів. Мені і в реальному житті вистачає чим займатися.--TnoXX parle! 21:47, 19 вересня 2015 (UTC)
    Даремно Ви так. Наш адмінкорпус грішить кумівством, вседозволеність та безкарністю,. І Ви, і Pavlo1 пробували з цим боротись. Ваша спроба змінити щось «зсередини» (за що Вам респект) провалилась, і Ви здались («зараз я відмовився від прапорця і відмовлюся від проектів»). А Pavlo1 і так знає, що система перемелює одиночок-революціонерів, котрі в абсолютній меншості, тому не став і пробувати, а бореться «ззовні». Його боротьба ще триває. І, можливо, ми доведемо до перезавантаження. Й нам би не завадив Ваш голос. --ROMANTYS (обговорення) 07:27, 21 вересня 2015 (UTC)
  • Мені якось по фігу вибори статей, а Максим перетворює Вікіпедію на Зраду, так що вибачай категорично проти. --Jphwra (обговорення) 17:22, 18 вересня 2015 (UTC)
    ВРУ - це, до речі, голосування. Спільнота давно вирішила, що голосування не замінює обговорення. А статті обираємо голосування. Тож я і пропоную обговорювати статті, а не голосувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:31, 18 вересня 2015 (UTC)
  • Чому ви хочете це змінити? Хіба наразі голосування погано працює? Наведіть приклади(и). --Igor Yalovecky (обговорення) 09:17, 19 вересня 2015 (UTC)
    Спільнота давно вирішила, що голосування не замінює обговорення. При голосуванні декілька голосів можуть перекрити цілком розумні зауваження. Найкращий приклад - це дебати щодо Путін — хуйло!, коли вона номінувалась на добру. Голосували голосували, а про критерії всі у забули. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:23, 19 вересня 2015 (UTC)
    Ну і що, що голосування не замінює обговорення? Яблуко не замінює грушу, так давайте викинемо усі яблука? Так дійдемо до того, що за надання статусу адміністратора будемо не голосувати, а обговорювати. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:51, 20 вересня 2015 (UTC)
    А до того адміни й прагуть. І знову «підсумки у таких обговореннях можуть підводити лише адміністратори (адже треба буде не лише порахувати голоси, а й проаналізувати аргументи)» --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 21 вересня 2015 (UTC)
    Може я щось пропустив? Тема дебатів: «Зміна процедури вибору вибраних статей». Що, Путін — хуйло! стала вибраною? Коли? А коли проголосували за добру? То так, приклад ЗБОКУ? То додам подібний: «При голосуванні НА АДМІНА декілька голосів можуть перекрити цілком розумні зауваження.» А зауваги, при бажанні, можна знайти на кожного номінанта. І на дійсних. І не буде в нас ні нових адмінів, ні старих...--ROMANTYS (обговорення) 17:34, 19 вересня 2015 (UTC)
  • За. Але... Незважаючи на наявність у нас критеріїв доброї і вибраної, потрібно сформувати єдиний підхід адмністраторів до цих критеріїв, що є суттєвим недоліком, що несуттєвим. Можливо провести якісь тренінги серед адміністраторів, врешті решт, щоб адмінстратори діяли відповідно до Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору, щоб при підведенні підсумків мінімалізувати власну точку зору адміністратора (або учасника проектів ДС і ВС, що підводить підсумки) і щоб підсумки, підведені різними адміністраторами (або учасниками проекту) не мали суттєвих розбіжностей. Я майже перестав заходити на цей проект після того, як два рази статті були обрані добрими за механічною кількістю голосів, незважаючи на те, що вони містили грубі порушення правил (інформація була із неавторитетних джерел, була відсутня НТЗ). Думаю, що має бути очевидним, що наявність порушень авторських прав, наявність оригінальних досліджень, ненейтальність, наявність неавторитетних джерел є таким критеріє, що стаття, яка містить ці проблеми ні за яких обставин не може бути обрана доброю чи вибраною, навіть якщо матиме десятки голосів За і лише один проти. --yakudza 11:27, 21 вересня 2015 (UTC)
    Рецензування є в РуВікі (це тим, кому з англійською важко), є в АнглВікі (хто хоче поюзати більше). Можна звідти взяти критерії і повчити.--TnoXX parle! 12:35, 21 вересня 2015 (UTC)
  • До вибору добрих і вибраних статей звертаюся зрідка. Переглянув процес вибору статей за цей рік. Картина невтішна. Основна проблема мала кількість учасників вибору. Дужу рідко більше 10, частіше менше 6, основному біля 8. Тобто не можна говорити про широку думку. Якщо з вибраними статтями більш-менш нормально, то з добрими є певні проблеми. Якщо на номінація на добру статтю відхиляється, то це відповідає дійсності. Часто добрими статтями стають такі статті, які не у всьому відповідають критеріям вибору, але вибираються голосуванням. Висловлені зауваження до кінця не враховані, або є проблеми про які не згадують через малу кількість учасників (за неповний рік я нарахував принаймні 5 статей, до яких я маю питання). Я пропоную, щоб у випадках коли стаття набирає потрібну кількість голосів, підсумок підводив адміністратор. Якщо стаття не повністю відповідає критеріям доброї, то вона ставиться на повторне голосування з вказанням проблем. Може це і складно, але тоді голосування буде об'єктивнішим. Адже часто учасник віддав голос ЗА у надії, що його зауваження будуть враховані, але часто вони залишаються. При новому голосуванні користувачі будуть бачити значно кращий варіант статті. При повторному голосуванні результат вибору визначається співвідношенням голосів, яке чинне зараз і підсумок може підвести і не адміністратор. Розумію, що будуть заперечення, але тоді добра стаття відповідатиме всім критеріям. --Basio (обговорення) 16:13, 21 вересня 2015 (UTC)
    А кількість залежить від теми статті, далеко не ВСІХ вона цікавить. Наприклад, Ви перегляньте й за попередні роки. анексія західноукраїнських земель| Зокрема цю, котра наразі дуже актуальна — аналогія з ВАТОЮ, Кримом та Новоросією разюча. Кількість учасників вибору — 25. Розподіл 17—8—0, 68% «за» (НА МЕЖІ!!!). А коли б «підсумок підводив адміністратор», вона б не пройшла. І не отримала б майже в незмінному виді 14—3—1 на вибрану. Та й навіть отримала вибраний статус не зразу, а провисіла 59 днів, бо адміни не підводили підсумок. Коли ж «Основна проблема мала кількість учасників вибору», то, щоб її найпростіше вирішити, треба не щоб «підсумок підводив адміністратор», а заложити, щоб адміни, котрих є 30, за них голосували. -ROMANTYS (обговорення) 06:54, 27 вересня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Оцінки

Шановне товариство. Ми залишили без уваги повідомлення пана ToAruShiroiNeko. Він попросив розтлумачити вам наміри їх проекту. Тому прочитайте, будь ласка, переклад. Починається все досить грандіозно, але до великої мети треба йти поступово, тому наразі від нас потребують зовсім небагато. Що саме — читайте в мому коментарі після перекладу. Переклад досить кострубатий, але основні моменти вам мають бути зрозумілі. Знайдете помилки — виправляйте мій текст. <слова в таких дужках мої>

Отже від нас потрібні волонтери, що будуть оцінювати редагування. Вони будуть використовувати форму як на зображенні праворуч. Що саме треба буде оцінювати? Переклад термінів нехай обере спільнота, я лише пояснюю:

  • productive/damaging — продуктивним чи шкідливим є редагування
  • good faith/bad faith — було редагування здійснене з добрих намірів чи було умисним вандалізмом, спамом тощо.

Як я розумію, productive це загалом завжди good faith. damaging теж може бути good faith, як наприклад правки новачків, що не розібралися, як тут редагувати. Також зараз з’явилося віконце для галки «Unsure?», що, мабуть, означає «невпевненість», коли ви не впевнені в проставлених для редагування оцінках.

Аби ця частина проекту запрацювала, потрібно перекласти його домашню сторінку en:Wikipedia:Labels та інтерфейс гаджету для оцінювання. Не думаю, що буде багато охочих перекладати en:Wikipedia:Labels, але якщо раптом хтось забажає, то може ще й meta:Wiki labels. Ну або просто почитайте, щоб більше дізнатися про проект, перекладом хоча б мінімального обсягу довідкових сторінок для запуску проекту в укВП я вже сам займуся.

Проте ми разом маємо визначитися з перекладом основних термінів. Я пропоную перше що приходить на думку, пишіть під кожним варіантом зауваження, якщо будуть.

  • Labels — — — Назва проекту. Як його перекласти не маю уявлення. на думку приходять лише «мітки», але це не так круто, як слово звучить англійською. Та й чи відбиває всю суть намірів «автоматично відмічати якість всього, що є в Вікіпедії та інших проектах»
  • "Would you revert this edit?" — — — Очевидно «Чи відмінили б ви це редагування?», якось так. Чи краще «скасували»?
  • "Damaging?" — — — «Шкідливе?»
  • "No this edit is not damaging and can be kept as is." — — — «Ні, це редагування не шкідливе і може бути збережене як є».
  • "Yes this edit is damaging and should be reverted." — — — «Так, це редагування шкідливе і має бути відмінено». Чи «скасовано»?
  • "Edit quality" — — — «Якість редагувань» Здається це назва блоку, там мініатюрний список показується, тож краще використовувати множину. Ви можете побачити напис на скріншоті.
  • "Does it appear as though the author of this edit was trying to contribute productively?" — — — «Чи здається, що автор редагування мав добрі наміри?» — сподіваюся, так зрозуміло? Це питання ми отримуємо за необхідності оцінити good faith/bad faith — було редагування здійснене з добрих намірів чи було умисним вандалізмом, спамом тощо.
  • "Good faith?" — — — «Добрі наміри?»
  • "No this edit appears to have been made in bad-faith." — — — «Ні, схоже, що редагування зроблено з умисне поганих намірів»
  • "Yes this edit appears to have been made in good-faith." — — — «Так, схоже, що редагування було зроблено з добрих намірів»
  • "Unsure?" — — — «Не впевнені?» «Не впевнений?» Але як бути з родом? Може хтось запропонує гендерно нейтральний варіант?
    "Unsure?" -- дійсно, справді, точно?. Я б хотів у цій штуці взяти участь. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:38, 31 серпня 2015 (UTC)
    Нє, у вас виходить навпаки. Сенс в тому, що треба ставити галку якщо сумніваєшся, тобто інформація неточна. А якщо запитати «Точно?», то як поставлю галку це означатиме, що інформація точна. Он Helixitta нижче чудоввий варіант запропонувала. Дякую за відгук, приємно знати, що не дарма те все перекладав :) --Yakiv Glück 10:12, 31 серпня 2015 (UTC)
    можна сказати "не впевнені?" --Helixitta (обг.) 09:44, 31 серпня 2015 (UTC)
    О, дякую! --Yakiv Glück 10:12, 31 серпня 2015 (UTC)

Поки що у мене все. Допоможіть з перекладом цих 11 фраз та подумайте про роль волонтера-перевіряльника. Здається, цим може займатися кожен, але мені здається правильним дещо обмежити коло перевіряючих, залишивши в ньому, можливо, лише патрульних і вище. Проте з іншого боку розробникам це може не сподобатись. Все одно напишіть думки і з цього приводу. --Yakiv Glück 03:54, 31 серпня 2015 (UTC)

(Пишуть, таки там буде машинне навчання. Файно.) --ASƨɐ 09:50, 31 серпня 2015 (UTC)

Ну там вся задумка проекту в створенні свого роду нейромережі зі спільним-вільним API, що буде виставляти ті «лейби» на все, що завгодно, і виконувати згідно з назбираною інформацією різноманітну роботу. Але це ідеалізм… Проте взяти участь у таких починаннях це завжди, як кажуть, гарний досвід, хоч би то й була найпростіша робота. Я бачу, достатньо людей вже зацікавилося, це добре. Перш за все треба щось придумати з назвою, бо я не можу створити сторінки для проекту — просто не знаю, як назвати :)
Придумав наступне з назвою. Ні Вікіпедія:Мітки, ні Вікіпедія:Ярлики, ні Вікіпедія:Позначки, ні Вікіпедія:Позначення не звучить достатньо зрозуміло і однозначно. Крім того не хочу забирати назву у чогось, що може потім виникнути саме під ці слова (якісь правила, поради чи інший інструментарій). Був ще варіант Вікіпедія:Лейби, проте він видається дуже дивним, особливо для «випадкових» гостей. Тому я зупинився на достатньо простому і зручному у вимові Вікіпедія:Маркування. Це слово точніше описує, чим у проекті займаються. «Іншомовність» слова створює правильне враження, що «то, мабуть, якийсь автоматизований умисний процес». Я для того все це розписую, аби ви дали знати, якщо, наприклад, мій варіант іменування зайнятий під щось інше чи незрозумілий/неточний. --Yakiv Glück 23:14, 1 вересня 2015 (UTC)
З „мітками“ був би конфлікт: Спеціальна:Мітки (tags). На вікіданих є „значки“ (badges). Як називатиметься тоді один лейбл: марка?) --ASƨɐ 23:34, 1 вересня 2015 (UTC)
Дякую! В оригіналі назва походить від: we need labeled data (also known as "hand coding"). Хтось має достатньо знань в галузі, аби це перекласти? Я боюся, що у нас взагалі може не бути АД-публікацій українською з цього приводу (а ще треба, щоб термінологія публікацій не суперечила вікіпедійній… --Yakiv Glück 00:18, 2 вересня 2015 (UTC)
До того же іменник label там майже не звучить (можливо, буде в технічній документації далі, я не вчитувався). Мова постійно йде про процес «маркування», а не про «марку». Далі проект оперує scores — чимось на зразок оцінок (що ґрунтуються на розрахунках). --Yakiv Glück 00:27, 2 вересня 2015 (UTC)
NickK‎ запропонував просто казати «Оцінки» і не випендрюватися :) І тепер я з ним згоден. Оцінки і оцінювання звучить досить однозначно, приємно та зрозуміло. До того ж річ, котрою проект планує користуватися в майбутньому, у нас так і назівається: Шаблон:Шкала оцінювання--Yakiv Glück 01:45, 2 вересня 2015 (UTC)

Додався сюди - Вікіпедія:Оцінки/Учасники. Що далі? Треба інсталювати той гаджет? (як його краще українською назвати? гаджет? Додаток?) Можна з англійської? А чому у нашому проекті немає такої кнопочки? --Nickispeaki (обговорення) 18:43, 2 жовтня 2015 (UTC)

Встановити ред.№ 16836065 а тоді перейти на сторінку Вікіпедія:Оцінки --ASƨɐ 19:00, 2 жовтня 2015 (UTC)
І, власне, більше воно нічого не показує (як на скриншоті вгорі). Вочевидь, „кампанії“ оцінювання для кожної вікі налаштовуються окремо. Для нашої ще нема. --ASƨɐ 19:07, 2 жовтня 2015 (UTC)
@Nickispeaki: @AS:, згадуйте мене пінгом, або пишіть одразу мені в обговорення, тема стара, я б і не помітив тут. Коли я перекладав, саме закінчувалася кампанія в енВП, то я думав, розробникам треба трохи часу, аби зайнятися цим в інших розділах. Власне у нас все, що треба було, перекладено. Треба буде знайти розробника і розпитати, як там справи… Зараз трохи зайнятий. Але він би мене вже знайшов, якби збирався запускати цю штуку для нас найближчим часом. Ну я все одно його потім розпитаю і розкажу вам, що там у них зараз. --Yakiv Glück 22:42, 2 жовтня 2015 (UTC)
@Yakiv Gluck: @AS: - так там власне Довідку ще і не перекладав ніхто. Я створив сторінку, але там ще майже нічого не переклав. Тяжкуватий текст, щоб з ходу без перекладача перекласти. А тоді і часу, і натхення не було. Ну і хотілося би подивитися, ЯК воно буде працювати. Як я вже писав, там є Інстал гаджет. На нашій сторінці його немає. То що то значить? ЙОго ще не увімкнули для нашої вікі? Чи просто нам треба таку ж кнопку додати на нашу сторінку? Хтось ВЖЕ вмикав той гаджет? І як його (термін) краще перекласти - гаджет? Застосунок? Додаток? --Nickispeaki (обговорення) 07:41, 3 жовтня 2015 (UTC)
Додав кнопку - вона була закоментована. А от як Довідку українську підв’язати, що не можу зрозуміти - викидує на англійську, можна потім клікнути на українську, але ж навіщо клікати, коли ж можна по-людськи зробити? Тільки от як? @AS:?--Nickispeaki (обговорення) 07:53, 3 жовтня 2015 (UTC)
Не знаю, не хочу вникати. --ASƨɐ 09:21, 3 жовтня 2015 (UTC)
Написав розробникам. Як будуть новини — повідомлю. Наразі сторінки того проекту редагувати не треба. --Yakiv Glück 22:39, 3 жовтня 2015 (UTC)
Ситуація така: розробники займаються вдосконаленням ПЗ і зараз більше йде тестування ПЗ, ніж власне кампаній на проектах; коли вони напишуть та простестують таке ПЗ, що задовольнить їх — вони запустять інші кампанії (наразі норм працюють лише англійська та турецька, наскільки я бачив, — це мови, котрими володіє розробник); коли це станеться, вони повідомлять мені, я доперекладу сторінки проекту та протестую інтеграцію гаджету з укВП. Коли все у нас буде працювати стабільно — я запрошу тих, хто висловив бажання допомагати, та зроблю оголошення для інших. ORES опрацьовує не тільки цей проект, тому створює завелике навантаження на залізо wmflabs; боротьба з цим іде постійно, але повільно… Обговорювати тут зрештою нічого, тому я закриваю обговорення, аби не було знову тих самих запитань. Допомагати поки нічим. Хіба що можете допомогти скласти для ботів список слів, що часто використовуються в укВП в обговореннях, але не бажані в самих енциклопедичних статтях, на кшталт «лол», «брехня», «дурня», «на біса». Слова та запитання шліть мені в Обговорення користувача:Yakiv Gluck. --Yakiv Glück 16:18, 4 жовтня 2015 (UTC)

І знову банер

Є пропозиція поставити банер з посиланням на петицію щодо свободи панорами. Які в кого думки, зауваження, заперечення? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:21, 1 жовтня 2015 (UTC)

Все одно голосувати не буду, бо то більше схоже на піар. --Jphwra (обговорення) 16:10, 1 жовтня 2015 (UTC)
Піар петиції, яка необхідна Вікіпедії? Тоді так, це піар. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:15, 1 жовтня 2015 (UTC)
Не зрозумів, я вважаю піаром усю цю акцію з петиціями від пороха суто для нього як презика. Вибачаюсь, що з малої літери. --Jphwra (обговорення) 16:21, 1 жовтня 2015 (UTC)

За

  1.  За. Я чекаю його уже місяць. Без банера нема шансів привернути увагу до проблеми і підписання петиції на сайті Адміністрації Президента, за місяць лише трохи більше 2 тис. підписів, поширення у соцмережах не допомогло вийти на хороший рівень. Нагадую очевидне: про кожну петицію, яка набрала 25 тис. голосів, повідомляють ЗМІ й відповідь на неї Порошенка, причому політично нескладні питання можуть бути вирішені, як, напр., пропозиція введення голосування у ВРУ за допомогою відпечатків пальців була підтримана Президентом і спікером, про що повідомили ті ж ЗМІ. Також нагадую про розсилку усім доступним всеукраїнським і регіональним ЗМІ прес-релізу про необхідність підтримання законопроекту і петиції.--Сергій Липко (обговорення) 13:54, 1 жовтня 2015 (UTC)
  2. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:39, 1 жовтня 2015 (UTC)
  3.  За. Давно пора! -- DonDrakon (Обговорення) 18:50, 1 жовтня 2015 (UTC)
  4. Може ще майбутні вибори допоможуть... Хай як завгодно піаряться на законопроекті, але хай його приймають як закон. — Green Zero обг 14:45, 2 жовтня 2015 (UTC)
  5. Дуже важлива тема, треба привертати до неї увагу будь-якими способами --Tohaomg (обговорення) 15:37, 2 жовтня 2015 (UTC)
  6. Допоможе розголосу в суспільстві. --yakudza 16:19, 2 жовтня 2015 (UTC)
  7.  За. Хоча нам треба буде знову по циклу ставити два банери - зараз вже один про конкурс наукових фотографій.--Nickispeaki (обговорення) 18:54, 2 жовтня 2015 (UTC)
    Глобальний конкурс в глобальному сайтнотісі. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:29, 2 жовтня 2015 (UTC)

Проти

  1.  Проти. Чому відсутнє? Будемо піарити презика? --Jphwra (обговорення) 16:23, 1 жовтня 2015 (UTC)
    Звісно, що сенсу саме в зверненні до нього нема, а це привід ще раз нагадати українському суспільству про наявність такої проблеми. До речі, проблеми, яка може торкнутись не лише вікіпедистів, а будь-якого фотографа чи відеооператора. Українське законодавство не захищає їх авторські права у цьому питанні. --yakudza 16:51, 1 жовтня 2015 (UTC)
    Зрада, зрада, вона кругом. А якщо зараз приймуть свободу панорами - це чий піар буде? Вибачте, але давайте використовувати всі ресурси. Треба - значить використовувати петиції, Президента (зауважте, Президента, а не Порошенка як людину). --Максим Підліснюк (обговорення) 16:46, 1 жовтня 2015 (UTC)
    Максиме, що він за рік як Президент зробив? Збільшив власні капітали - так. Розпочав реформи - ні. Можливо сіли заграти нелюди, які вбивали Небесню сотню? Відповідь - НІ!! Більше того є інформація про причетність пороха чи людей з його оточення до подій 20 лютого. А може прокурори та судді які саджали людей відсторонили від роботи? Та ні. І питань багато.... Тому якщо у спільноти є бажання піарити презика, то питань немає. --Jphwra (обговорення) 16:51, 1 жовтня 2015 (UTC)
    Знаєте, є така думка, що робити має не особисто хтось, а усе суспільство. Нам дали можливість реалізувати прекрасний проект і спростити собі життя. Ми цього добивались багато років. І тут на то - ні, ми цього не робитимемо, бо ж пропіаримо Порошенка. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:18, 1 жовтня 2015 (UTC)
    То моя особиста думка, не може бути, що всі За, якщо за, то голосуй вище, а мене вмовляти не треба. Я все одно не вірю пороху, від самого початку як воно залізло на грейдер 1 грудня 2013. --Jphwra (обговорення) 17:32, 1 жовтня 2015 (UTC)

#  Проти Оскільки це зменшує відвідуваність укрвікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:18, 6 жовтня 2015 (UTC) подано після підведення підсумку --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 6 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Очевидно, що пропозиція підтримана. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:47, 4 жовтня 2015 (UTC)

Банер

Дуже тішить вигляд нового банера про свободу панорами, але є одне але — я не бачу жодної атрибуції, і при клацанні на банер ми не попадаємо на сторінку з атрибуцією. Потрібно якимось вказати автора банера і використаної світлини, а також ліцензію. Можливо просто додати лінк на сторінку з файлом, де була б ця інформація? --Юрій Булка (обговорення) 10:34, 10 жовтня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Атрибуція в банері: НікК говорить що атрибуція у даному випадку не обов’язкова. --Atoly(обг) 10:44, 10 жовтня 2015 (UTC)

Бот-архіватор

Вітаю! Колись в нас був такий бот, але зник. Чи може хтось створити такого, який би архівував посилання (бажано завдяки archive.org)?--TnoXX parle! 17:56, 21 вересня 2015 (UTC)

- в підтримку питання --А1 22:18, 28 вересня 2015 (UTC)
Я сам вручну завжди через archive.org архівую. Якби був такий бот, то це була б велика справа для української мови. Мені, до речі, шкода, що українськомовні інформаційні ресурси самі не архівують всі свої статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:21, 12 жовтня 2015 (UTC)

Критерії значимості музики

У нашій Вікіпедії відсутні значимості для музикантів, музичних колективів і творів. На це я не звертав увагу, але коли переглянув статті про музичні альбоми, то побачив непривабливу картину. Категорія:Музичні_альбоми_за_алфавітом містить близько 6 000 статей про музичні альбоми і значна частина, якщо не більше половини містить тривіальну інформацію. Наприклад (вибірка випадкова) 2 войны, Otherness, 10,000 Days. Мови про значимість альбому, незалежні АД тут зовсім не йдеться. Один перелік пісень та їх тривалість. Можлива ще інша тривіальна інформація. Хоч про дві останні альбоми в англовікі досить солідні статті з історією його створення, успіхи, видання і т.п. Зустрічається чимало статей, що мають якусь додаткову інформацію (Камнем по голове, Карматреш), але ця інформація не придає значимості, часто без незалежних джерел. Тільки незначна частина статей (в основному перекладені) відповідає вимогам Вікіпедії. Може я помиляюся у співвідношеннях, але проблема існує. І не можна порівняти якість статей про альбоми з статтями про книги, для яких існують критерії значимості, і статті про книги проходять через цей фільтр.

Тому я вношу пропозицію: Розробити критерії значимості для музики. Повинні бути окремі критерії для композиторів, виконавців (з врахуванням ВП:БІО), музичних колективів, пісень, альбомів, концертів (виступів), турів, саундтреків і т.п.. Вибірковий перегляд в інших вікі показав, що найбільш повно визначені критерії в англомовній вікі, іспанці посилаються на них. У французів та італійців критерії значно коротші. Росіяни та поляки не змогли прийняти критерії.

Увага: Обговорюється тільки пропозиція про необхідність прийняття критеріїв. --Basio (обговорення) 14:08, 4 жовтня 2015 (UTC)

  1.  За --Helgi (обговорення) 14:25, 4 жовтня 2015 (UTC)
  2.  За --V Ryabish (обговорення) 14:50, 4 жовтня 2015 (UTC)
  3. Повністю  За--TnoXX parle! 15:03, 4 жовтня 2015 (UTC)
  4.  Проти критеріїв значущости альбомів,  За решту.--Вислід (обговорення) 16:47, 4 жовтня 2015 (UTC)
  5. Утримуюсь.Як показує досвід обговорення, зайва деталізація критеріїв часто робить їх несумісними із загальними критеріями, що призводить до непорозумінь в обговореннях вилучень. Якщо можна добре адаптувати якісь гарно прописані англійські критерії, то можна спробувати. --yakudza 20:38, 4 жовтня 2015 (UTC)
  6.  Утримуюсь. Сумнівне це обговорення, краще одразу пропонувати конкретні критерії, а спільнота нехай консенсусом підтримує деякі з них або не підтримує жоден. А така постановка питання наче вимагає обговорювати і голосувати доти, поки хоч щось (якісь обмеження у значимості) не приймуть.--Сергій Липко (обговорення) 01:22, 5 жовтня 2015 (UTC)
  7.  Проти У нас уже є критерії ВП:КЗ. Якщо немає достатнього висвітлення у вторинних джерелах, то статтю на видалення. Якщо ж ви приймете якісь додаткові критерії, то статті, що проходять по вашим критеріям все одно можуть пройти по загальним. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:18, 6 жовтня 2015 (UTC)
  8.  За--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:31, 12 жовтня 2015 (UTC)
  9. Давайте конкретику. Зміни заради змін не підтримую.  Проти — Green Zero обг 11:09, 12 жовтня 2015 (UTC)
  10.  За --Sanya7901 (обговорення) 16:59, 13 жовтня 2015 (UTC)
  11.  За багато разів вже зустрічався з прикрими видаленнями --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:01, 16 жовтня 2015 (UTC)

@Andrew J.Kurbiko: проект правил обговорюється у Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Музика --Basio (обговорення) 20:24, 16 жовтня 2015 (UTC)

Зміна процедури вилучення статей

Вітаю. Усі ми чудово знаємо, що голосування - це зло. Саме з цієї причини процедура вилучення статей з з 10 листопада 2011 року була переведена на обговорення. Разом з тим переконаний, що перехід від голосування до обговорення лише ускладнив ситуацію, додав до неї корупційну складову. Думаю, багато хто з дописувачів, чиї статті було номіновано на вилучення, вже переконався, що коли твоїм оппонентом є адмін, навіть колишній, то шанси на залишення її в основному просторі мізерні. І справа не в тому, що аргументи, котрі висловлюють адміни, є «залізними». Ні, вони дуже часто лише виглядають такими, а при глибшому аналізі випливає (образа вилучена). Справа в тому, що АДМІН, котрий аналізує обговорення, вірить АДМІНУ, котрий (образа вилучена) і не вірить, або НЕ БАЖАЄ вірити контраргументам хай навіть ТРЬОХ НЕАДМІНІВ. І тому є безліч прикладів. А щоб його не спіймали на (образа вилучена), АДМІН, котрий аналізує обговорення, порушує правило «адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням», в котрому, звичайно, не показує, що «представлені в обговоренні аргументи сторін», в ПЕРШУ чергу колеги-адміна, пройшли ним провірку на (образа вилучена). (образа вилучена) Влада розбещує, абсолютна влада розбещує абсолютно. Джон Актон. А наші адміни хочуть, раз вибрані спільнотою (Ау, голосування - це зло), керувати вічно й при цьому перебрати на себе максимум повноважень. Тому пропоную провести обговорення з відповідним поданням банера і повернутись до старих правил. Так, розумію, що при простому голосуванні теж можливі зловживання, симпатії та антипатії, але, принаймі, 1 голос адміна та 1 голос неадміна, для АДМІНА, котрий підводить підсумок, будуть мати однакову вагу. --ROMANTYS (обговорення) 06:51, 21 вересня 2015 (UTC)

Не можу зрозуміти, з чого ви взяли, що адміністратори - це ваші смертні вороги. Яка корупційна складова? У вас якесь хибне уявлення про адміністраторів. Звісно, що  Проти --Максим Підліснюк (обговорення) 07:29, 21 вересня 2015 (UTC)покажі
Й не мав сумнівів у думщі більшості адмінів, зокрема Вашої. Мої вороги не адміністратори, а їхня фальш в поданні аргуметів та безкарність. Приклади? Будь ласка! Кримінальна справа керівництва ФІФА. Адмін YarikUkraine: «Шаблон про об'єднання автор статті видаляє». (персональний випад приховано) Отже фактично йдеться про банальне ПРИєднання, та ще й автор дугої навіть не повідомлений, що адмін YarikUkraine пропонує щось йому приєднати. Поніс YarikUkraine кару за свої аргументи? НІ!. Далі адмін NickK: «На жаль, в нас немає іншого способу об'єднати дві статті, якщо автор однієї з них вважає, що повинні існувати дві окремі статті». (персональний випад приховано). Поніс NickK кару за (образа вилучена)? Може, хоч ХТОСЬ з АДМІНІВ зробив їм зауваження «Хлопці, не ганьбіть і НАС неправдою»? НІ, бо при номінації інші адміни горою стали за нього — це не пов'язано з адміндіями! Ага, а не підніми хай, чиї АРГУМЕНТИ були б тихенько визнані АДМІНОМ переконливими? Дописувача статті? Не смішіть мої тапки.--ROMANTYS (обговорення) 08:06, 21 вересня 2015 (UTC)
Все ясно. Адміняку на гіляку, бюрократа на ножі... --Максим Підліснюк (обговорення) 08:12, 21 вересня 2015 (UTC)
Ні, «Адміняку» й бюрократа на скінченність терміну на виборній посаді, по закінченні, при бажанні особи — на нові вибори на загальних підставах. То в монархіях або революція, або чи примусове зречення. А ми ніби демократія. Термін відпрацював — ЗВІЛЬНИ КРІСЛО! --ROMANTYS (обговорення) 08:45, 21 вересня 2015 (UTC)
Покажіть мені це крісло серед волонтерів. А взагалі, поюзайте іншомовні Вікіпедії. Може, хоч тоді зрозумієте, що адміністратор - такий самий волонтер, а сисоп - це лише рівень доступу. Може і зрозумієте абсурдність ідей перевиборів чи голосування за вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:49, 21 вересня 2015 (UTC)
Ага-ага, «адміністратор - такий самий волонтер, а сисоп - це лише рівень доступу». Але коли треба просто порахувати голоси, то СИСОПАМ це нецікаво ДВА місяці (нагадаю: «Стаття Радянська анексія західноукраїнських земель провисіла номінованою 59 днів, тобто 4 терміни по 2 тижні + 3 дні»), а от коли «треба буде не лише порахувати голоси, а й проаналізувати аргументи», то зразу стає ЇМ ЦІКАВО, бо «підсумки у таких обговореннях можуть підводити лише адміністратори», або принаймі «Можемо зробити підбиття підсумком будь-ким, а потім, за необхідності, оскарження з підтвердженням адміністраторами». Скачи враже, як пан скаже. --ROMANTYS (обговорення) 09:18, 21 вересня 2015 (UTC)
І до речі, з чого це ви взяли, що Вікіпедія - це демократія. От ця сторінка каже, що Вікіпедія — не експеримент з демократії. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:54, 21 вересня 2015 (UTC)
Ага, Вікіпедія - це постійне намагання найти волонтерів, котрі б за свої гроші і в свій вільний час писали статті й згодом мовчали, коли оте написане або й волонтер не сподобається котромусь з сисопів.--ROMANTYS (обговорення) 09:27, 21 вересня 2015 (UTC)
Стосовно вас безповоротно приєднуюсь до Якудзи. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:29, 21 вересня 2015 (UTC)
  • Проблеми при вилученні статей справді існують але зовсім не такі, як ви розписали. Не беручи до уваги особисті випади на адресу "касти адмінів" але щоб спростувати теорію змови, наведу посилання на обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, в якому один адмніністратор висунув таку саму пропозицію, що й ви. А також на обговорення Обговорення Вікіпедії:Консенсус#ВП:ПС та відсутність консенсусу, в якому інший адмністратор пропонує зміни, які суттєво впливають на практику підведення підсумків, і ще один його підтримує. Зрештою, і я декілька разів критично висловлювався щодо наявної практити підпиття підсумків (не правил - вони у нас більш-менш добре розписані), а саме практити підбиття, коли адміністратор замість аналізу аргументів залишає чи вилучає статтю лише на основі власного аналізу правил. --yakudza 08:27, 21 вересня 2015 (UTC)
    «один адмніністратор», «інший адмністратор», «і ще один його підтримує», «Зрештою, і я декілька разів критично висловлювався». От і ВСЕ. Навіть з Вами лише 4, котрі погоди не роблять, решту 26 адмінів все влаштовує. Тому я апелюю скорше до активних НЕадмінів.--ROMANTYS (обговорення) 08:45, 21 вересня 2015 (UTC)
    Поки що висловились 4 адміністратори і 1 неадміністратор. На жаль, остаточно переконався, що ви зовсім не вмієте слухати чужі аргументи. Тому участі в обговореннях за вашої участі більше брати не буду, просто нецікаво, хіба що як адмністратор, слідкуючи за коректністю цих обговорень. Також хочу попередити про недопустимість образ і особистих випадів у обговореннях. В подальшому за це будуть блокування, можете сприймати це як "затикання рота", "цензуру", "свавілля", "репресії" але мова йде саме про дотримання правил обговорень. --yakudza 09:09, 21 вересня 2015 (UTC)
    Шановний адмін yakudza. Підкажіть мені, як адмністратор, якими словами слід назвати дії адмінів YarikUkraine та NickK, щоб це не тракувалось як образа і особистий випад. Відредагую. --ROMANTYS (обговорення) 09:38, 21 вересня 2015 (UTC)
    А про ворон, як і цитату Джона Актона, також взято звідси. Особливо сподобалось караїмське «Годуй ворону, щоб очі виклювала.» --ROMANTYS (обговорення) 10:15, 21 вересня 2015 (UTC)
  • Таке враження, що ідеальною Вікіпедією для користувача ROMANTYS буде та, в якій взагалі не буде адміністраторів, а спільнота звертатиметься до незалежних китайських чи бразильських стюардів з проханням вилучити чергову порцію вандалізму. Але обходячи стороною більшу частину тексту про те, як погано, що у Вікіпедії взагалі є адміністратори, наведено якраз дуже гарний аргумент за обговорення на ВП:ВИЛ. У випадку зі статею Кримінальна справа керівництва ФІФА обговорення призвело до того, що дві статті було об'єднано, голосування б призвело до того, що в нас і далі було б 2 статті (бо консенсусу 2:1 не було в жоден бік). Це і є доказом того, що в підсумку обговорення принесло тут користь — NickK (обг.) 11:00, 21 вересня 2015 (UTC)
    Не перекручуйте. Адміни потрібні, але не пожиттєві, а з скінченним терміном на посаді. І спільнота повинна мати право при наступних виборах сказати «Фе» тим адмінам, що не дружать з правдою і об'єктивністю. Адміни ж, зокрема й в попередній темі, пропонують йти шляхом Сталіна: [Я вважаю, що зовсім неважливо, хто і як буде в партії голосувати; але ось що надзвичайно важливо, це хто і як буде рахувати голоси.[4 — Поширена скорочена форма: «Не важливо як голосують. Важливо як рахують голоси.»]] «Це якийсь СРСР», причому ще до 1954 року.--ROMANTYS (обговорення) 05:16, 22 вересня 2015 (UTC)
  • Теж не розцмію ставлення до адмінів. Це якийсь СРСР. Стосовно пропозиції – то категорично проти. Ще на ВИЛ почнеться «Путін — хуйло!»--TnoXX parle! 12:37, 21 вересня 2015 (UTC)
    Ще раз повторюсь: Думка адмінів мені відома наперед. Раз взявши в свої руки владу, ніхто не бажає її добровільно віддати. А ДЕ, аналогічно попередньому обговоренню, загальне оголошення, щоб НЕадміни знали про тему? --ROMANTYS (обговорення) 04:43, 22 вересня 2015 (UTC)
    ROMANTYS писав: «А ДЕ, аналогічно попередньому обговоренню, загальне оголошення, щоб НЕадміни знали про тему?». Підтримую ROMANTYS, — дане обговорення не менш важливе, а більш, ніж обговорення вище. --MMH (обговорення) 10:43, 12 жовтня 2015 (UTC); 10:48, 12 жовтня 2015 (UTC)
  • А звагалі то, Вікіпедія - не демократія... І це добре, бо у нас зовсім іньша мета. --Wanderer777 (обговорення) 17:20, 21 вересня 2015 (UTC)
    По логіці, наступною буде пропозиція про обрання обговоренням, а не голосуванням, АДМІНІВ. З обов'язковим затвердженням адміна, котрий повинен буде оцінити кожен голос і аргумент. І це буде ЩЕ КРАЩЕ від «добре».--ROMANTYS (обговорення) 04:58, 22 вересня 2015 (UTC)
    Якщо ви не побачили, то Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія - один з фундаментальних принципів Вікіпедії. Вікіпедія існує завдяки тому, що це виконується. Ось така об'єктивна реальність. --Wanderer777 (обговорення) 11:17, 22 вересня 2015 (UTC)
    Стосовно виборів адмінів. Обирають їх лише тому, що (1) саме цей механізм дуже добре забеспечує відсіювання тих, хто не зможе добре виконувати роль адміна. (2) забеспечує адмінам потрібний рівень легітимності, бея якого вони не змогли би функціонувати, (3) Блокує "виродження арістократії у олігархію". Але цей механізм відсіює і багато кваліфікованих кандидатів. Якби хтось зміг запропонувати кращій механізм, то його б вже прийняли. --Wanderer777 (обговорення) 11:17, 22 вересня 2015 (UTC)
Шановний Wanderer777, поясніть будь ласка, як «саме цей механізм дуже добре забеспечує відсіювання тих, хто не зможе добре виконувати роль адміна», коли, вибираючи номінанта ВПЕРШЕ, ми взагалі не знаєм, як він буде «виконувати роль адміна», адже номінант ще не здійснив жодної АДМІНДІЇ, а пробного терміну НЕМА, а проти скінченності терміну на посаді з наступним переобранням (що СПРАВДІ «дуже добре забеспечує відсіювання тих, хто не зможе добре виконувати роль адміна», бо вже ДОБРЕ НЕ ВИКОНУВАВ, або й зовсім НЕ ВИКОНУВАВ), адміни горою. --ROMANTYS (обговорення) 06:15, 23 вересня 2015 (UTC)
Я - людина, зіпсована природно-науковою освітою. Для мене критерій істини - експеримент. Так ось, експерементально встановлено, що вибори пропускають у адміни лише тих, хто може виконувати роль адміна добре. Інколи бувають вилучення, але це дуже просто виправити через Арбітражний комітет. Доречі, якщо подивитись у реальне життя, то побачимо, що поліцаїв знімають з посади комісією досвідчених спеціалістів, а не через перевибори. Ви не замислювались, чому це так? --Wanderer777 (обговорення) 22:37, 23 вересня 2015 (UTC)
Як людина, Не зіпсована природно-науковою освітою (спеціальність — радіофізик), привик до точності, логіки і послідовності. А «якщо подивитись у реальне життя, то побачимо, що поліцаїв», на відміну від АДМІНІВ, і призначають на «посади комісією досвідчених спеціалістів, а не через ...вибори. Ви не замислювались, чому це так?» А в США шерифів вибирають... І на певний термін!!!--ROMANTYS (обговорення) 05:14, 24 вересня 2015 (UTC)

Підтримую пропозицію по суті, але не по формі. В тому сенсі, що не можна доводити до крайнощів. Колишнє правило мало дуже суттєвий недолік - усі голоси вікіпедистів вважалися рівними, але ті що "проти" - вважалися вдвічі рівнішими. І саме з цієї причини особисто я був мабуть найактивнішим борцем проти цього правила. Але тепер ми прийшли до іншої крайнощі. Тепер будь-яка особа з портфелем може начхати на думку більшості зацікавлених вікіпедистів (особливо якщо вони не мають портфелів), і зробити вигляд, що мовляв, я рахував аргументи, а не голоси (може в окремих випадках навіть і відверто збрехати, що аргументів, мовляв, не було), і прийняти волюнтаристське рішення, яке потім ніхто не наважується скасувати (бо ж ворон воронові око не виклює).

Тому моя пропозиція в тому щоб запровадити коридор співвідношення голосів, в яких адміністратор вільний підбивати підсумок на свій розсуд. Вважаю, що такий коридор слід встановити на рівні 1/3 - 2/3. Тобто, якщо за вилучення (або навпаки, за залишення) статті висловилася "кваліфікована більшість" (не менше ніж 2/3) - стаття гарантовано вилучається (або, відповідно, гарантовано лишається). В іншому разі, тобто якщоспільнота розділилася приблизно навпіл, особа наділена портфелем має право самостійно вирішувати, що на її думку є аргументами, а що не є. Таким чином ми і залишили би пріоритет аргументів, і поставили би запобіжник від відверто волюнтаристських рішень окремих адміністраторів. --А1 20:46, 30 вересня 2015 (UTC)

A1, в англійській вікі було щось подібне але без зайвої формалізації, якщо є аргументи проти вилучення статті і вони не спростовані в обговоренні, то стаття залишається із "вироком" нема консенсусу на вилучення. --yakudza 14:56, 2 жовтня 2015 (UTC)
Проблема в тому, що, як показала практика, серед адміністраторів трапляються такі, що не вміють виявляти аргументи "проти". Натомість переважаючу вдвічі кількість голосів "проти" не виявити неможливо. Тому запобіжник, хоч він і обтяжує формалізацією, але варто поставити. --А1 19:54, 2 жовтня 2015 (UTC)
Але в нас є користувачі, які наводять аргументи типу «кому вона заважає?», «нащо взагалі її вилучати?». Як спростувати такий аргумент?--Анатолій (обг.) 20:00, 2 жовтня 2015 (UTC)
На такі запитання треба відкрито відповідати: вона нерідко заважає номінанту та тим, хто його підтримав. Котрі таким чином намагаються «допекти» автору статті за особисту антипатію. Маєте реальний приклад за Вашої безпосередньої участі. І за підтримки двох адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 09:37, 18 жовтня 2015 (UTC)

Тематичний тиждень

У нас вже певний час не проводиться ніякий тематичний тиждень, можливо у когось є якісь напрацювання, саме час ними скористатися! --Atoly(обг) 17:36, 14 жовтня 2015 (UTC)

Об'єднання та розділення статей

Пропоную об'єднання та розділення статей проводити на спеціальних службових сторінках (як це зроблено для вилучення статей), створивши для цього відповідні програмні механізми. На мій погляд, наявний зараз спосіб обговорення (на сторінках обговорення самих статей) незручний, та не привертає уваги достатньої кількості користувачів. --MMH (обговорення) 14:03, 19 жовтня 2015 (UTC)

Я думаю, не варто створювати якихось додаткових сторінок для цього. Обговорення цілком можуть відбуватися на СО статей, але для досягнення бажаного ефекту варто було б якось актуалізувати сторінку ВП:Об'єднання статей (до речі, там, здається, немає інформації про об'єднання історій, яке є обов'язковим), а також, можливо, створити якийсь скрипт на кшталт того, що додає обговорення на ВП:ПС, який би додавав посилання на відповідні статті та обговорення на сторінку ВП:Об'єднання статей. Хоча насправді спершу треба якось дати раду з тими статтями, що вже є (Категорія:Статті до об'єднання).--Piramidion 15:08, 19 жовтня 2015 (UTC)
Я навіть не знав, що існує сторінка ВП:Об'єднання статей, — вона не згадується в документаціях шаблонів {{Об'єднати}} і {{Розділити}}, та досить своєрідно категоризована. Мені здається, що обговорення все ж таки варто проводити на окремих сторінках з назвами типу Вікіпедія:Статті до об'єднання/Жовтень 2015 (або щось подібне), — це не захаращуватиме сторінку ВП:Об'єднання статей. Обговорення на загальних сторінка (для всіх статей) має ту перевагу, що користувач, який зайшов обговорити статтю, яка є в його списку спостереження, може зацікавитися також обговореннями інших статей, які він побачить на загальній сторінці обговорення.
--MMH (обговорення) 16:14, 19 жовтня 2015 (UTC)
До того ж, зараз не зрозуміло, на сторінці обговорення якої з двох (або більше) статей слід вести обговорення про об'єднання. А у випадку об'єднання, одна з сторінок обговорення видаляється, — можливо, саме та, на якій велось обговорення, що не дозволить в подальшому ознайомитись з ходом обговорення зацікавленим користувачам.
--MMH (обговорення) 16:23, 19 жовтня 2015 (UTC)
У таких випадках треба об'єднувати вміст та історію не тільки самих статей, а й їх СО. Тоді нічого не втратиться. --Sergento 16:50, 19 жовтня 2015 (UTC)

Чи допоможе підняття верх піднятися сестринським проєктам?

Вітаю. Як ви напевно знаєте, опріч Вікіпедії існують Вікісховище, Вікіцитати, Вікіджерела та низка інших проєктів, які також мають своїх відданих дописувачів. Але більшість суспільства про них або не чула або має дуже приблизне уявлення. Є думка, що розміщення цих посилань у картці особи (наприклад, pl:Dalia Grybauskaitė) збільшить відвідування наших сестринських проєктів. Як ви гадаєте? --Friend (обг.) 22:54, 29 вересня 2015 (UTC)

  • Не збільшить. Може, буде більше переглядів, але більше редагувань не буде, так це точно. Зараз хоч трохи статті підправити да шаблони переписати з нуля. Он, ми з вставкою у шаблони вікіданних не можемо розібратися, а там лише додавання дати народження, дати смерті, місця народження і місця смерті може покращити зовнішній вигляд більше ніж 100 000 статей персоналій. Потім перевірити коректність у самих цих статтях карточок, і вже буде набагато краще. Бо зараз ми стоїмо на місці, розпилюємо уваги бог не знає куди, а робота стоїть. Дякую, що вже 5 користувачів працюють над виправленням помилок. І то вже не самому лопатити. А ось доброго програміста у нас поки що нема. Чи, може, запросити гуру з сусідньої мовної версії, чи самому вже взятися за цей труд, навіть гадки не маю. Я вже не кажу, навіщо у розділі нагороди триповерхові конструкції городять заради однієї медальки. Також не можу розібратися у коректності виділення червоним не посилань, а шаблонів. Бо шаблони горіти червоним не повинні. Так що є набагато більше першочергових завдань. З пов., Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:25, 30 вересня 2015 (UTC)
    Мета Вікіпедії — отримання знань. Я вважаю, якщо користувач отримає більше інформації про предмет статті то це дуже добре. А помилки ми виправимо,куди ж без них? ;) -- DonDrakon (Обговорення) 06:18, 1 жовтня 2015 (UTC)
  • Я тільки  За звісно. Гляньте також, як гарно і зручно виглядає картка особи у Вікіцитатах: q:Шаблон:Особа. У російському розділі Вікіцитат постійно скаржаться на відсутність такого шаблону. Рано чи пізно відвідуваність перетвориться у редагування, особливо активних користувачів.--Сергій Липко (обговорення) 10:09, 30 вересня 2015 (UTC)
    Варто щоб обов'язково було зображення відповідного проекту, це найкраще привертатиме увагу. Також думаю, що все одно мають бути посилання на інші проекти у відповідному розділі в кінці статті, це як з вікіфікацією — можна вікіфікувати кілька раз, у кожному розділі, щоб не шукати посилання у великій статті. @Friend: то Ви візьметеся за оформлення таких шаблонів-карток осіб, підтримка є? Проблема, що тих шаблонів багато наче.--Сергій Липко (обговорення) 10:56, 20 жовтня 2015 (UTC)
  •  За. Потрібно якось інтегрувати такі поля з вікідатою, щоб вони автоматично підтягували потрібні посилання.--Dim Grits 15:31, 30 вересня 2015 (UTC)
  •  За. Таким чином читачі зможуть отримати більше інформації, наприклад, про особу. -- DonDrakon (Обговорення) 06:18, 1 жовтня 2015 (UTC)
  •  За --アンタナナ 10:35, 16 жовтня 2015 (UTC)

Любов і кохання

Стаття «Кохання» має бути повністю переписана, і можливо, перейменована. У термінах плутанина: як основне подається «кохання», а як менш уживаний синонім — «любов». Я не знавець української, але мені здається, що «любов» — загальніше поняття, а «кохання» — скоріше прихильність до іншої статі (те саме, що греки звали «Еросом»). У розділі «Типи» все переплутане: «коханням» зовуть те, що коханням зовсім не є (дружба, агапе, філія, альтруїзм, доброзичливість). Пропоную написати так: назва — «Любов», «Кохання» — окремий розділ. Грецькі відповідники подати так: «Ерос» — «кохання»; «Філія», «Сторге», «Агапе» — різновиди любові.

--В.Галушко (обговорення) 14:25, 12 липня 2015 (UTC)

В англійській мові є слова like і love. Так от перше — це любити, друге — кохати. Принаймні я так розумію різницю між ними.--Анатолій (обг.) 14:33, 12 липня 2015 (UTC)
Ну це не зовсім так. У love англійці вкладають дещо інший зміст (ширший, точніше), ніж ми у "кохати". Відомий вислів I love this game -- не перекладеш же "кохаю", бо кохати можна тільки людину протилежної статі (ну або своєї, якщо ти гомосексуаліст --Unikalinho (обговорення) 05:59, 12 серпня 2015 (UTC)
@Ahonc: Основне значення слова «like» — подобатись. I like this game — мені подобається ця гра. Основне значення слова «love» — любити. I love this game — я люблю цю гру. Другорядне значення — «кохати». Якщо хлопець каже дівчині «I love you», це перекладається як «Я кохаю тебе». Якщо хлопець каже дівчині «I like you», це перекладається як «ти мені подобаєшся». Якщо хлопець каже другові «I love you, my friend», це перекладається як «я люблю тебе, друже мій». Те ж саме він може сказати й дівчині, якщо він її не кохає, а просто любить як друга, тоді «my friend» має бути обов'язково, аби наголосити на цьому. Це, звісно, якщо я нічого не пропустив.--Piramidion 10:58, 20 жовтня 2015 (UTC)
Дякую за підказку! А як англійською буде «подобати»? Я зрозумів, «love» — це кохання. Отже, можна писати: «я кохаю людей», «кохаю Батьківщину» тощо.
--В.Галушко (обговорення) 17:07, 12 липня 2015 (UTC)

Ніколи не розумів, чому дехто слова кохати, кохання, кохатися пов’язує лише зі статтю (іншою чи ні — то вже не так важливо). Цікаво, як вони розуміють вирази «Настали роки кохання в полі та в худобі» (приклад зі статті в СУМ-11) чи там «вона кохалася у квітах». --ReAl, в.о. 14:00, 2 серпня 2015 (UTC)

Завжди вважав що кохання це про почуття потенційних рос.брачующихся, а любов то все інше. Насправді здивований що люди цій ТЗ дивуються. Все таки ненадійна мова річ - всі розуміють щось інше під одними й тими ж словами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:05, 9 серпня 2015 (UTC)

А коли Андрій та Іван дружать і, відповідно, люблять один одного (як друзі) -- це що, теж кохання?????? Тобто треба просто створити статтю "Любов", а "Кохання" зробити включенням у неї.--Unikalinho (обговорення) 05:55, 12 серпня 2015 (UTC)
горе, горе тим українцям, що для вияснення семантичних поліў та концептосфери понять любоў, кохання вдаються до чужоземної мови, ще й англійської… О горе¡--Albedo (обговорення) 15:47, 5 вересня 2015 (UTC)

Цитати вікіпедистів

Доповнюйте цікавими, оригінальними цитатами, що запам'яталися: q:Вікіцитати:Цитати вікімедистів.--Сергій Липко (обговорення) 09:04, 9 жовтня 2015 (UTC)

Цікава ідея, але також цікаво чи у Вікіцитатах скасували правило посилатися на джерела? Мусимо повірити вам, що то таки було сказано чи шукати десь на СО?--Anntinomyобг 10:22, 16 жовтня 2015 (UTC)
@Anntinomy: тут найважливіше джерела (тут — дифи), оригінальність думки, багато статей було видалено без джерел.--Сергій Липко (обговорення) 11:01, 20 жовтня 2015 (UTC)

10 років Удмуртській Вікіпедії

24 жовтня Удмуртська Вікіпедія відзначатиме 10 років. Тутовий опублікував цікавий пост про це на блозі ВМУА: «10 років Удмуртській Вікіпедії». дуже раджу прочитати (це й України стосується, Кримськотатарська Вікіпедія не у значно кращому стані). якщо у когось не буде теми про що писати, напишіть щось про удмуртів або їхню культуру --アンタナナ 14:41, 21 жовтня 2015 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_26&oldid=32737757