Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Khodakov Pavel (друга номінація)

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 15 вересня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 15 вересня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Khodakov Pavel	0	20	2	0	14:58, 15 вересня 2016 (UTC)	тиждень	завершене	14:58, 22 вересня 2016 (UTC)

 Проти

1. Не думаю, що це також позитив для адмінкорпусу. --Jphwra (обговорення) 15:17, 15 вересня 2016 (UTC)
2. На мою особисту думку цей користувач в принципі не може бути адміністратором. До того ж в нього два блокування, які він отримав кілька місяців тому. Та і репутація цього користувача чудово відома більшості активних користувачів. Цей користувач досить слабко володіє українською мовою. --Сергій1992 (обговорення) 15:47, 15 вересня 2016 (UTC)
3. Користувач відомий безцеремонністю поведінки, про що свідчать постійні «самовисування на посади». Намагається поводити себе на сторінці запитів до адміністраторів як адміністратор, хоча ніколи не мав такого статусу. Організатор численних конфліктів. Має статус патрульного, хоча не може патрулювати внаслідок недостатнього володіння українською.--Ejensyd (обговорення) 20:13, 15 вересня 2016 (UTC)
4. Це саме той урок, який треба було винести з рекордних 35 голосів проти на виборах до АК — NickK (обг.) 20:58, 15 вересня 2016 (UTC)

   Але ж знайшлись і люди, які голосували "за", зокрема і деякі адміністратори.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:57, 15 вересня 2016 (UTC)

   Мова про те, що я очікував би якоїсь іншої реакції від кандидата, зокрема, подумати над тим, що саме пішло не так, а не зразу подавати цю заявку — NickK (обг.) 22:08, 15 вересня 2016 (UTC)

   Ну як іншої реакції? Виборці після виборів втомилися. Їм треба відпочити. А проголосувати можуть новенькі. До того ж, у нас дійсно мало здійснюється адміндій останнім часом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:47, 16 вересня 2016 (UTC)

   Та нема там чого думати – «трусить нада»! (це як у тому анекдоті) Тим паче, що Користувач:Piramidion заявив, «бо адмінкорпусу не вистачає адмінрук»! А на такому «безриб’ї» і «рак – риба»! Так, що претендент – молодець! Саме вчасно подав заявку! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:41, 15 вересня 2016 (UTC)

   Тобто діяти хитріше і обережніше, щоб залучити на свою сторону "нейтральних" користувачів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:32, 15 вересня 2016 (UTC)

   Та чому тільки “нейтральних”? Я хоч і не нейтральний, але симпатії до претендента вже маю! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:44, 15 вересня 2016 (UTC)

5. Для мене це ще одне свідчення гібридної війни, яка відбувається всюди. На "за" поставив був позначку випадково, оскільки не одразу показувався олівець на панелі й через це натиснув зайвий раз.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:30, 15 вересня 2016 (UTC)
6. Чимало «позитиву». Зокрема, уміє без підстав подавати запити на перевірку, але не вміє вибачатись. Мови добре не знає. Протегує москалофілію. Протягує в укрвікі різних пропутінських «користувачів». Нахабно дописує на ВП:ЗА, не маючи прав адм-ра (при повному одобрямсі самих адміністраторів!). --Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 16 вересня 2016 (UTC)
7. Це правда, що нам зараз дуже не вистачає адміністраторів (точніше, активних адміністраторів). Я думаю, що це пов'язано з постійними конфліктами в спільноті і вкрай негативною атмосферою останнім часом (мені цікаво - що там з тими хваленими тренінгами Вікімедіа по вирішенню конфліктів у спільноті, і чому вони не застосовні в нас?) — багато хто воліє взагалі не заходити у Вікіпедію, лиш би не мати справи з цими обвинуваченнями один одного, жалобами і взаємною неприязню. Але я дуже сумніваюся, щоб (принаймні тепер) з номінанта вийшов добрий адміністратор. Надто дивні у нього дії — подав запит до АК, щоб позбавити RLuts'а прав чек'юзера, бо в такій перевірці наче не було підстав, а потім пропонував кандидатам в АК пройти добровільну перевірку, хоча для добровільної перевірки жодних підстав не може бути в принципі. Далі - деякі запити на ВП:ЗА, для вирішення яких спокійно можна обійтися без втручання адміністраторів. Ну й неприязнь значної частини спільноти - у нас і так поширене, так би мовити, "адміноненависництво", а якби адміном став користувач, якого з часто суб'єктивних причин не терпить значна частина спільноти - то я навіть не уявляю, до чого б це призвело.--Piramidion 07:14, 16 вересня 2016 (UTC)

   ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. Все рівно треба вирішувати дані питання. Тому якщо не я, то хто? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:21, 16 вересня 2016 (UTC)

   твій друг Драконов, певне. і всі твої друзі загалом. --Бучач-Львів (обговорення) 07:24, 16 вересня 2016 (UTC)

   і от таке [1]. Павле, може вибачитесь? --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 19 вересня 2016 (UTC)

   ще раз питаю: коли за «дії» в статті Голодомори в Україні буде вибачення? --Бучач-Львів (обговорення) 06:34, 20 вересня 2016 (UTC)

8. Павле, чи підтримають Вас ?? Уважно порівняйте свої "успіхи" відносно інших як кандидата до АК. Ви отримали найменше голосів — "за" і найбільше — "проти". На мою думку, тут не жарт, а авантюра ((рос.) риск — благородное дело). --Микола Івкі (обговорення) 10:57, 16 вересня 2016 (UTC) — --Микола Івкі (обговорення) 11:54, 18 вересня 2016 (UTC)
9. Без коментарів --Павло (обговорення) 11:09, 16 вересня 2016 (UTC)
10. Це ви так жартуєте? — Alex Khimich 18:59, 16 вересня 2016 (UTC)
11. Та напевно ж, таки жартує. --Yukh68 (обговорення) 19:01, 16 вересня 2016 (UTC)
12. --ReAl, в.о. 05:59, 17 вересня 2016 (UTC)
13. --dor (обговорення) 06:45, 17 вересня 2016 (UTC)
14. Це голосування, тому пояснювати не зобов'язаний -- і не буду--Unikalinho (обговорення) 12:51, 17 вересня 2016 (UTC)
15. Проти. Проти "протискання" у адміни відверто проросійських елементів в умовах реальної війни в Країні. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:51, 18 вересня 2016 (UTC)
16. Арбітр – так. Адмін – ні.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:13, 18 вересня 2016 (UTC)
17. З огляду на результати виборів, чи не пора самому претенденту зняти свою кандидатуру і більше не займатися самовисуванням? --ValeriySh (обговорення) 07:31, 19 вересня 2016 (UTC)
18. Ти його у двері, а він у вікно…... а в наших лісах ще доповнювали:)--Когутяк Зенко (обговорення) 18:09, 19 вересня 2016 (UTC)...цікаво, а скільки треба голосів....аби він за собою закрив двері....назавжди, га!!!!!!!

    Когутяк Зенко Цісьо-цісьо, п. Зенку. --Бучач-Львів (обговорення) 08:04, 20 вересня 2016 (UTC)

19. Per Unikalinho.--Словолюб (обговорення) 15:06, 20 вересня 2016 (UTC)
20. --Nina Shenturk (обговорення) 18:50, 20 вересня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

1. Користувач написав всього лише 6 статей. --Парус (обговорення) 17:21, 18 вересня 2016 (UTC)

   Невже це — основне завдання адміністратора? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:23, 19 вересня 2016 (UTC)

   Адміністратор повинен подавати приклад усім іншим користувачам, робити в першу чергу елементарну роботу — писати статті, а потім бюрократія. Основа Вікіпедії — написання статей. --Парус (обговорення) 14:15, 19 вересня 2016 (UTC)

   І ще бажано гарною українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:41, 19 вересня 2016 (UTC)

2. per Парус - замало. --A1 (обговорення) 18:36, 18 вересня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Моніторинг ВП:ЗА, підведення підсумків на ВП:ВИЛ, антивандальна політика тощо.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  42 місце за кількістю патрулювань, постійний моніторинг вандалізму.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Я мирна особа. Але декому не подобаюсь. Освічена особа не повинна звертати увагу не нечемних.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Зараз є час. А там як Бог дасть часу та здоров'я. Якщо не буде того чи іншого — буду готов скласти з себе дані зобов'язання.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Я вважаю, що цим повинні займатись патрульні. Тому доволі часто виконую даний моніторинг.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Складне питання. Багато матеріалів не у публічному доступі. Тому при відслідкуванні саме даної операції доволі рідко вдається знайти оригінал. Але я сам нічого не вкрав у своєму внеску (принаймні так вважаю).

Ухвала

За результатами голосування користувачу не надано статус адміністратора. --Aced^talk 10:09, 23 вересня 2016 (UTC)

Basio (шоста номінація)

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC) Зразу відповім для чого це мені потрібно. Взагалі без цих прав я можу обійтися, але думаю, що з ними я принесу більше користі Вікіпедії.

Щодо минулої автономінації на позбавлення своїх прав, то вважаю, що таке потрібно, хоч і формально не прописане в правилах. Взагалі кожному адміністратору, хоч раз, варто на деякий час реально позбутися своїх прав, щоб зрозуміти чи потрібні вони йому. Зовсім інша ситуація, коли є справді бажання щось зробити, але нічого сам не можеш. Мій погляд на те, як повинні працювати адміністратори зазнав за останні роки багато змін. Остаточно для себе я сформулював принцип: спільнота надає права і вона може їх забрати. Своє бачення я виклав тут. Можливі правки, але головне саме ідея.

На мою думку основні проблеми адміністрування Вікіпедії полягають у тому, що відсутня нормальна активність адміністраторів. Більш-менш періодично активні декілька адміністраторів, які намагаються закрити проблеми адміністрування. Не завжди вони це роблять успішно, бо бувають і порушення правил і поспішність. Це може спровокувати нові конфлікти. В результаті цього одні з таких адміністраторів різко зменшують свою активність, а іншим набридає працювати за інших. Набираються проблеми, і тоді знову інші адміністратори, особливо з нових, беруться їх вирішувати і т.д.. Отримуємо мовчазне спостереження за цим досвідчених, які не хочуть за щось бачити, або тих хто за багато років реально нічого корисного не зробив. А потрібно щоб всі адміністратори щось робили, насамперед де вони бачать, що можуть успішно вирішити проблему, а не просто намагатися прибрати її.

Мені не подобається, що часто у Вікіпедії робиться з ігноруванням правил, навіть у тих випадках, якщо їх дотриматися, отримується потрібний результат без всяких проблем. Це відноситься як і до адміністраторів, так і простих користувачів. Особливо це проявляється при виборі обмеження до користувачів, які порушили правила або створили конфлікт. У статтях на чутливі теми інколи діє принцип «свій-чужий». Замість того, щоб спокійно обговорити проблему, можливо виправити статтю, проявляються емоції, звинувачення і т.п.

Ось таке моє бачення того, що зараз відбувається у Вікіпедія. І я намагатимуся робити все, щоб робота у Вікіпедії було комфортною, незалежно від того матиму я статус чи ні. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	23	7	2	76.67%	16:08, 18 вересня 2016 (UTC)	тиждень	завершене	16:08, 25 вересня 2016 (UTC)

 За

1. Особисто я не маю якихось конкретних претензій до роботи Basio, коли він був адміністратором, тому підтримую його кандидатуру і цього разу. Але він знає про моє ставлення до позбавлення адміністраторів прав через малоактивність. Радив би додати (через консенсус) уточнення до правил про позбавлення, щоб можна було подавати заявки на позбавлення прав через неактивність/малоактивність, бо за поточними правилами такі заявки закриватимуться бюрократами.--Piramidion 16:26, 18 вересня 2016 (UTC)
2. --MMH (обговорення) 18:31, 18 вересня 2016 (UTC)
3. Немаю ніяких серйозних зауважень щодо адмін-роботи яку виконував цей користувач коли був адміном.--Andriy.v (обговорення) 18:44, 18 вересня 2016 (UTC)
4. --AS^ƨɐ 19:06, 18 вересня 2016 (UTC)
5. Гадаю, користь від Basio з адмінправами вища, ніж без — NickK (обг.) 19:09, 18 вересня 2016 (UTC)
6. --Павло (обговорення) 03:53, 19 вересня 2016 (UTC)
7. --Jarozwj (обговорення) 05:19, 19 вересня 2016 (UTC)
8. Серйозних претензій до адміндій не пригадую; хотілося б частіше бачити аналіз і критичні зауваження до внеску кандидатів у патрульні, як колись , і відповідно зважені аргументовані підсумки там і на ВП:ВИЛ.--Сергій Липко (обговорення) 08:26, 19 вересня 2016 (UTC)
9. --Olvin (обговорення) 13:34, 19 вересня 2016 (UTC)
10. -- Скажу чесно, дуже не просто мені далося рішення голосувати за. Так ви зробили і робите багато позитивного, маєте хорошу репутацію. Але є деякі суттєві негативні моменти наприклад сумновідомий "режим нульової терпимості". Спочатку збирався проголосувати "Утримався", все ж таки силую себе проголосувати "За".--Сергій1992 (обговорення) 17:15, 19 вересня 2016 (UTC)
11. якщо на шальки терезів поставити його принциповість та буквоїдство...із "всезнайством" і поспіхом Фесора й Підліснюка та схоластикою))) Шевела й Ніка.... то це кращий варіант.--Когутяк Зенко (обговорення) 18:15, 19 вересня 2016 (UTC)
12. --ReAl, в.о. 19:44, 19 вересня 2016 (UTC)
13. --АВШ (обговорення) 19:58, 19 вересня 2016 (UTC)
14. --Ставлення до кандидата нейтральне - це мабуть таке й має бути... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:05, 20 вересня 2016 (UTC)
15. — Alex Khimich 07:24, 20 вересня 2016 (UTC)
16. Робота адміна УкрВікі досить виснажлива та нервова, тому недивно, що час від часу хтось з адмінів не витримує та влаштовує демарш або робить різку заяву. За прикладами далеко ходити не треба: он, попередня номінація та нудні розмови навколо неї призвели до автоденомінації бюрократа. Та й сам я не без гріха. Тому, не розділяючи деяких виступів користувача, вважаю його попередній адмінвнесок позитивним і бажаю внутрішнього спокою та успіхів у роботі над Вікіпедією. --Brunei (обговорення) 14:12, 20 вересня 2016 (UTC)
17. Мене діяльність цього адміна задовольняє.--Словолюб (обговорення) 14:11, 22 вересня 2016 (UTC)
18. --orestsero (обговорення) 18:41, 22 вересня 2016 (UTC)
19. Один з небагатьох, щодо кого не маю сумнівів, бачу суцільний позитив. Щойно помітив ще один великий плюс: diff. Голоси проти теж переконують бути тут. — Юрій Дзядик (о•в) 07:25, 23 вересня 2016 (UTC).
20. Мені здається працював добре. --AndriiK (обговорення) 16:51, 24 вересня 2016 (UTC)
21. Не знаю чи є зв'язок між тою критикою, яку висловлювали до номінанта у перші спроби отримати ним права адмністратора та подальшою обережною і, певно, можна сказати виваженою роботою адміністратора, але Basio приємно здивував. Обережно і виважено. При цьому, звісно, я і надалі в багатьох питаннях його обґрунтовано не підтримую. Голосую "за", користувач здатний якісно виконувати адмінроботу. -- Green Zero обг 20:35, 24 вересня 2016 (UTC)
22. --Babizhet (обговорення) 07:08, 25 вересня 2016 (UTC)
23. --PsichoPuzo (обговорення) 08:19, 25 вересня 2016 (UTC)

 Проти

1. --Jphwra (обговорення) 16:22, 18 вересня 2016 (UTC)

   Я так зрозумів, що добрий адміністратор, це не об'єктивний, а який завжди погоджується з Вами. --Basio (обговорення) 17:29, 18 вересня 2016 (UTC)

   Це Ваша думка. --Jphwra (обговорення) 18:39, 18 вересня 2016 (UTC)

2. Ігнорування і порушення правил як номінантом, так і бюрократом Piramidion. З моменту минулої номінації не пройшло 60 днів. Минула номінація кілька днів тому відбулась, бо за неї проголосували 2 людини і був підсумок, яку бюрократ швиденько скинув до архіву ред. № 18824460, добре хоч не видалив.--Watashi-wa (обговорення) 16:40, 18 вересня 2016 (UTC)

   Минула номінація не відбулась, користувач не підтвердив згоди. Невдалою номінацією є та, у якій надання прав користувачеві не було підтримано спільнотою. Цитую: "Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним."--Piramidion 16:45, 18 вересня 2016 (UTC)

   Відбулась, користувач відмовився. Якби не відбулась, то не було б голосів та підсумку, а голосують тільки після підтвердження згоди. Тому порушені правила вами обома.--Watashi-wa (обговорення) 16:51, 18 вересня 2016 (UTC)

   Не вигадуйте. Підтвердження згоди не було. --Piramidion 16:55, 18 вересня 2016 (UTC)

   Якби згоди не було, то не було б голосів, у тому числі вашого. А голосують тільки після підтвердження згоди--Watashi-wa (обговорення) 16:57, 18 вересня 2016 (UTC)

   Здається, я українською висловлююсь — підтвердження згоди не було, і відповідно до правила, яке я процитував вище, голосування було недійсним. Якщо Ви вважаєте інакше - можете звернутися до якогось іншого з бюрократів, скажімо Yakudza, бо інші, мабуть, неактивні.--Piramidion 17:02, 18 вересня 2016 (UTC)

   Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата. — це для кого було? Начебто українською написано. Ви бюрократ чи хто? Були голоси, був підсумок — номінація відбулась.--Watashi-wa (обговорення) 17:04, 18 вересня 2016 (UTC)

   Це називається за моє жито і мене бито. Дав би згоду чи не дав би згоду, порушення все одно було б. Це ще раз підтверджує мою думку вище, що якщо робити по правилам, то і не буде проблем. --Basio (обговорення) 17:07, 18 вересня 2016 (UTC)

   @Piramidion: до речі, може оновите статистику?--Анатолій (обг.) 16:50, 18 вересня 2016 (UTC)

   А нею хтось користується? Особисто я її вперше бачу. А тратити час на те, чим ніхто не користується якось не маю бажання.--Piramidion 16:55, 18 вересня 2016 (UTC)

   ну наприклад, щоб порахувати, яка це номінація користувача.--Анатолій (обг.) 17:11, 18 вересня 2016 (UTC)

3. Згоден з Watashi-wa. У попередній номінації бюрократ сам проголосував до надання користувачем згоди, а раз бюрократ проголосував, значить вважав цю номінацію легітимною (адже він не міг не знати, що потрібно надання згоди). Якби не було голосу Пірамідіона, тоді була б зовсім інша ситуація.--Анатолій (обг.) 17:11, 18 вересня 2016 (UTC)

   Я проголосував, бо, по-перше, сподівався, що користувач підтвердить згоду, а по-друге, якби він не підтвердив - то я знав, що голосування буде не дійсним, тобто ніщо не втрачається, тим більше, що в нас було багато подібних прецедентів. Але якщо ви з користувачем вище любите гратися з правилами - карти вам в руки. Я позбудуся прав бюрократа, щоб мені ними не тицяли в кожному обговоренні. Та й надто вже багато проблем вони для мене створюють і багато часу забирають, особливо з виборами - не треба мені це, чесно.--Piramidion 17:28, 18 вересня 2016 (UTC)

   Ага, забув додати ще одне щодо легітимності — «Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів». Крім того, бюрократ не має авторитету, коли голосує як користувач. При голосуванні в заявці на права адміністратора немає такого поняття як «голос бюрократа». Бюрократи не голосують. Голосують користувачі. Але ж це вашої думки не змінить, чи не так? --Piramidion 17:37, 18 вересня 2016 (UTC)

   «в нас було багато подібних прецедентів» — а можна приклад? Передивився номінації з 2014 року — не знайшов жодного. Деяких користувачів чекали по кілька днів, а то й тижнів, поки вони згоду нададуть.--Анатолій (обг.) 17:52, 18 вересня 2016 (UTC)

   Мабуть, це щось типу "false memories", якось переплутав з іншими голосуваннями. У будь-якому разі прошу вибачення у всіх за цю плутанину, причиною якої став я.--Piramidion 18:07, 18 вересня 2016 (UTC)

   Помилкове голосування бюрократа не створює нового правила в Вікіпедії. --MMH (обговорення) 18:29, 18 вересня 2016 (UTC)

   Так плутанина, але я вважаю що до цього випадку треба віднестись максимально поблажливо. Враховуючи те величезне бюрократичне навантаження яке зараз на бюрократові Piramidion, в силу низької активності багатьох бюрократів. Взагалі я хочу подякувати бюрократові Piramidion за ту користь яку він приносить Українській Вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 17:15, 19 вересня 2016 (UTC)

   Дякую за відгук, але я вже не бюрократ. Надто багато проблем мені цей прапорець приносив.--Piramidion 19:08, 19 вересня 2016 (UTC)

4. Вікіпедія — не сцена. Не можна спочатку взяти на себе зобов'язання, потім — відказатись. І так декілька раз подряд. Треба або приходити серйозно і надовго, або не бігати туди-сюди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:09, 19 вересня 2016 (UTC)

   Категорично проти, а саме через:

   • Постійні демарші, деномінації, номінації, потім знову номінації які генерують тисячі перелядів та багато сторінок обговорень, відволікають спільноту не зрозуміло на що. Скільки ще можна блимати світлом?
   • Періодичні самовідставки, але, поки її розглядають та МЕТА, натякання користувачам на блокування і подальше виконання адмінфункцій. Це дійсно СЦЕНА, як каже пан Ходаков.
   • Як виявилось, номінант не розуміє що таке «плагіат» — хибне повчання користувачів, та й самого номінанта я зловив на тому ж «плагіаті» в його термінології.
   • Абсолютне невміння визнавати хибність своїх поглядів. Для чого цей авторитаризм в адмінкорпусі?
   • Користуючись неанонімністю співрозмовника та Google згадує де працює співбесідник, використовує це в особистісних образах та плітках.
   • Напару з іншими ДЕЯКИМИ адміністраторами, переймає на себе функцію по визначенню наукової цінності, чи доцільності перебування в Вікіпедії деяких журналів, видань, що є неприпустимо для Вікіпедиста. Тут не зал засідань ВАК та не вчена рада. Це енциклопедія, де діють ефективні формальні правила, це не колегія науковців.

   — Alex Khimich 18:00, 19 вересня 2016 (UTC)

   @Alex Khimich: Я щось не зрозумів про кого йдеться. Ви напевне приписали мені дії інших користувачів. Розумію перше, хоч мав намір привернути до проблем Вікіпедії, а бачу, що це марна справа і не варто це робити. По другому була одна самовідставка і не розумію де я натякав про блокування. У третьому я не зрозумів де мене звинувачували в плагіаті. У четвертому я не розумію, де я не визнавав своїх помилок. У п'ятому я вже бачу образу в тому, що мене звинувачують у пліткуванні. А шосте я взагалі не розумію, бо взагалі не брав участі в обговоренні журналів. Так що прошу конкретні приклади, які підтверджують Ваші звинувачення. --Basio (обговорення) 18:29, 19 вересня 2016 (UTC)

   @Basio: Не хочу з вами дискутувати, витрачати купу часу на пошук дифів — це марна трата часу, все рівно в кінці ви скажите, що це роса божа. 2 дні переписок, доводів і т.д нічого не дали, краще посплю. — Alex Khimich 21:52, 19 вересня 2016 (UTC) Прошу вибачення в Basio, більша частина вище написаного висказана до Brunei, через те, що я сплутав псевдоніми. — Alex Khimich 07:23, 20 вересня 2016 (UTC)

5. Коментарі такого виду ні в теперішніх, ні в майбутніх адміністраторах мені не подобаються. --Lexusuns (обговорення) 03:48, 20 вересня 2016 (UTC)

   Lexusuns Даруйте, але це ви вже геть суб'єктивно. --Бучач-Львів (обговорення) 06:36, 20 вересня 2016 (UTC)

   Такі коментарі не прикрашають не тільки адміністраторів, а й усіх користувачів. Допускаючи, що номінант досягне своєї цілі і стане адміністратором, і прогнозуючи мою з ним розмову, мені було би неприємно чути такі коментарі, які потенційно можуть перерости у безмежне свавілля. --Lexusuns (обговорення) 17:47, 20 вересня 2016 (UTC)

6. На жаль, тут. Пояснення дав отут. Ще додам, що, як показала наша з ним дискусія на цій сторінці, номінант досі не розуміє правила ВП:БЗ -- одного з правил, яке, за його ж словами, адміністратори повинні неухильно дотримуватись -- а як дотримуватись, якщо ти його не розумієш? Такий адмін мене особисто не влаштовує--Unikalinho (обговорення) 07:07, 23 вересня 2016 (UTC)
7. Тепер Basio — арбітр. Бути і арбітром, і адміністратором одночасно — небезпечно. Гіркий досвід: Максим Підліснюк. --Микола Івкі (обговорення) 10:57, 23 вересня 2016 (UTC)

 Утримуюсь

1. не пам'ятаю ані pro, ані contra. Тому тут.--SitizenX (обговорення) 16:57, 18 вересня 2016 (UTC)
2. Двоякі враження: хоче працювати, може працювати, переживає за Вікі. Проте, багато зайвих дій. Приміром, дві підряд самоденомінації без важливих (будемо відверті) причин (до речі, хочу заспокоїти всіх, на тижні обов’язково позбудуся своїх прав через брак часу). Формалізм також нікуди не дівається і це, Basio, не додає вам плюсів. Коли на ВИЛ іде обговорення зі суперечками – я не сперечаюся, що адміну слід детально описати, чому він видаляє статтю. Але коли вилучається стаття про невідому нікому донецьку суддю, де й ніхто не висловився проти – це вже придирки.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:17, 18 вересня 2016 (UTC)

   @TnoXX:Нагадайте будь ласка про якого суддю йдеться, щось не пам'ятаю. --Basio (обговорення) 17:24, 18 вересня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  У спаданні пріоритетів: запити до адміністраторів, статті-кандидати на вилучення, швидке вилучення, надання або позбавлення прав. Постійно переглядатиму редагування на наявність вандалізму або конфліктів. Технічними питаннями або файлами не буду займатися, щоб не створювати проблем. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Позитивно. У спаданні якості внеску: розв'язання конфліктів, патрулювання, доповнення статей, написання статей. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Про це можна дізнатися, переглянувши мої дописи на СО інших користувачів, і вирішити, що є конфліктом, а що вимогою дотримання правил Вікіпедії. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так, інакше не брав би на себе додаткових зобов'язань--Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC).

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Періодично, але не завжди з однаковою їх кількістю. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Якщо чесно, то хотілося б, що його не було, розміри Вікіпедії значно б зросли, але є правове поле і ми повинні дотримуватися його. --Basio (обговорення) 16:08, 18 вересня 2016 (UTC)

• пане Басіо, будьте такі ласкаві, просто цікаво, поясніть - яким медом там помазано, що ви аж так туди без драбини лізете? --Л. Панасюк (обговорення) 18:52, 18 вересня 2016 (UTC)

  Просто не можу дивитися на «порнографію», яка інколи є у Вікіпедії, а щось зробити не можу (подивитися вилучене, встигнути щось зробити, щоб хтось з адміністраторів не використав свої із всією суворістю). Якщо вважаєте, що не так роблю, то голосуйте, як вважаєте за потрібне. --Basio (обговорення) 19:15, 18 вересня 2016 (UTC)

  а для чого відразу аж так? Тоді дозвольте іще таке запитання. Кандидат на папаху, що нині вище Вас - як на Вас - заслуговує на обмеження прав вікікористувача за постійне внесення нервозної атмосфери в роботу волонтерської вікіпедії, ігнорування його вибриків (котрі однак йдуть по методі зварювання жаби) ачи достойний кріселка аміна, чи - й того вище - як зазначив пан Зповагою - Арбітра? Це ж вам поле діяльності як адміністратору - припинити флуд - чи не бачити? --Л. Панасюк (обговорення) 19:23, 18 вересня 2016 (UTC)

  Два року тому я дав обіцянку ред. № 14740417 (останнє запитання). Може помилився у термінах, але вважаю, що дечого вдалося досягти. Але бачу, що є речі, яких не повинно бути, змінити важко. Тому від того, що можна назвати радикалізмом, переходжу до еволюційних змін, хоч це складний і важкий, для стримування емоцій, шлях. --Basio (обговорення) 19:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Unikalinho

• Вас обрали арбітром. Тепер Ви балотуєтесь на адміна. Збираєтесь виконувати обидві функції чи, якщо станете адміном, підете з посади арбітра?

  Правила не забороняють суміщати виконання цих функцій. Крім того арбітр вибирається на певний термін, а адмін безстроково. А при розгляді позовів до АК для встановлення деяких фактів можуть бути потрібні права адміністратора, тому їх наявність дозволить не залучати інших адміністраторів для цього. Тому не буду усуватися з арбітрів. --Basio (обговорення) 18:28, 22 вересня 2016 (UTC)

  Наскільки мені відомо, правами, необхідними для встановлення деяких фактів, володіють чек'юзери, а не адміни. Ось тут перераховано всі права адмінів -- жодне з них не передбачає можливості встановлення невідомих спільноті фактів. Тому поясніть детальніше свої слова "при розгляді позовів до АК для встановлення деяких фактів можуть бути потрібні права адміністратора"--Unikalinho (обговорення) 20:19, 22 вересня 2016 (UTC)

  Можуть виникати питання, коли потрібно переглянути вміст вилученого або прихованого внеску користувача (статті, редагування, приховані коментарі). Оскільки вилучають адміністратори, то переглянути вилучене можуть тільки адміністратори. Звичайний користувач може тільки переглянути статтю тільки деякий час після її вилучення через кеш. --Basio (обговорення) 06:19, 23 вересня 2016 (UTC)

  Не думаю, що цей плюс (тим більше нема гарантії, що таке буде), вартий головного мінусу, який несе з собою сумісництво двох посад (адміна і арбітра). Детальніше про моє бачення є тут (зокрема ред. № 1871513 та ред. № 18716022)--Unikalinho (обговорення) 07:02, 23 вересня 2016 (UTC)

  Правилами не заборонено поєднувати, а буде від того користь чи шкода, вирішує спільнота, зокрема і через голосування. --Basio (обговорення) 07:27, 23 вересня 2016 (UTC)

  Якби було заборонено, то це б обговорювалось не в цій секції--Unikalinho (обговорення) 09:05, 23 вересня 2016 (UTC)

• Я помітив, що коли Ви не були адміном, то дозволяли собі критикувати адмінів, причому критикувати правильно. Навіть казали про те, що адмін, на відміну від простого к-ча, не має права шукати шпаринки в правилах і зобов'язаний суворо їх дотримуватись (тоді як, здається, на думку деяких чинних адмінів -- усе навпаки: адмінам можна все, а в простих к-чів тільки обов'язки) А от коли були самі адміном, то ставали на сторону того, за що потім адмінів критикували. Питання: яку позицію Ви будете займати в кріслі адміна? Чи будете теж так само слідкувати за дотриманням ними правил і, при потребі, подавати їх навіть на ВП:ЗППА, як Ви це робили, будучи неадміном? Чи для Вас головним стане адміністраторська солідарність?

  Для мене немає значення, чи маю я права чи ні. Запити на ЗППА я подавав із правами і без них. Адмінів, за конкретні порушення, також критикую незалежно від наявності прав. Єдиний можливий нюанс, коли я мав права адміна, то намагався враховувати наскільки відсутність прав у нього позначиться на загальному рівні адміністрування (Ви ж самі бачите загальну активність адміністраторів) або вважав, що адміністратор врахує зауваження (на жаль це було не завжди).--Basio (обговорення) 18:28, 22 вересня 2016 (UTC)

  Добре, тоді як Ви зараз ставитеся до підсумку в цьому обговоренні? Чи не вважаєте Ви, що підсумок було підбито некваліфіковано (на основі некоректних (можливо, нерелевантних чи надуманих) аргументів) і/або з порушенням ВП:БЗ? Якщо Ви не підтримуєте того підсумку, то, як на мене, логічно було б з Вашого боку: 1. довести до завершення (не обірвати, як Ви це зробили тоді, а саме довести до завершення!) оце обговорення з можливим відкриттям нового обговорення; 2. вжити заходів для запобігання порушення адмінами правила ВП:БЗ надалі. Чи готові Ви до цих дій? Чи готові лише до однієї з них? Чи, можливо, вважаєте, що підсумок був правильним? Словом, прокоментуйте всю цю ситуацію--Unikalinho (обговорення) 20:19, 22 вересня 2016 (UTC)

  Правила перейменування статей передбачають, що підводити можуть користувачі і без прав адміністратора. Це правильно, бо не може будь-який адміністратор бути компетентний у всіх питаннях. Щодо підсумку згаданого перейменування, то я не сказати однозначно, в мене немає переконливих аргументів ні за ні проти. Щодо дискусії, то я позиції адміністратора зробив Вам зауваження про неприпустимість дій, які суперечать прийнятому рішенні, незалежно від того, чи правильні вони на Вашу думку чи ні. Щодо перерваної дискусії, то я відповів на Ваше питання про моє бачення цього перейменування. Оскільки я вважав свої аргументи переконливими, тому не збирався брати участь у перейменуванні. Тому я припинив дискусію, бо не збирався Вас у чомусь переконувати. --Basio (обговорення) 06:19, 23 вересня 2016 (UTC)

  Ви вважали свої аргументи переконливими, але я вважав переконливими свої. Ви ж ні довели мені свою правоту, ні спростували мої аргументи. В такій ситуації прийнято відкривати обговорення в кнайпі, щоб зрештою можна було досягти справжнього консенсусу. Цього не було і, як я зрозумів, не буде--Unikalinho (обговорення) 07:02, 23 вересня 2016 (UTC)

  Відкривати обговорення повинен той, хто у цьому зацікавлений. На даний момент у мене такої зацікавленості немає. --Basio (обговорення) 07:27, 23 вересня 2016 (UTC)

  "Відкривати обговорення повинен той, хто у цьому зацікавлений" -- Правильно. І саме адміністратор має бути найбільше зацікавлений у тому, щоб у спільноті було мінімум чвар і затаєних образ, а також невирішених конфліктів, які до цього ведуть. Якщо ж Ви не мали бажання вирішити питання на особистому рівні, то мали б, як зацікавлена у вищезгаданому особа, посприяти вирішенню цього питання на рівні кнайпи. А те, що у Вас "такої зацікавленості немає", якраз і свідчить багато що про Вас як майбутнього адміністратора--Unikalinho (обговорення) 09:02, 23 вересня 2016 (UTC)

• Якою б не була Ваша відповідь на попереднє запитання, все одно з неї випливає наступне: для чого був такий хід з відмовою від адмінправ у червні (двома самономінаціями на ВП:ЗППА) і з новою подачею на ВП:ЗПА тепер? І для чого Вам взагалі адмінправа? Але будь ласка дайте відповідь у контексті того, про що скажете в другому питанні.

  Вважаю, що самономінації потрібні для того, щоб оцінити рівень довіри спільноти до адміністратора. Щоб не було проблем, я вважаю що потрібно перевіряти довіру спільноти до адміністратора у спосіб, який я запропонував після підтвердження цієї номінації, там і є пояснення причин відмови від прав. А для чого мені ці права, то до того, що я відповів запитанням вище, мені нічого додати. --Basio (обговорення) 18:28, 22 вересня 2016 (UTC) Ні додам. Я в даний час маю менше часу приділяти уваги Вікіпедії, зокрема в основному просторі. Але на деякі питання адміністрування я можу реагувати і вважаю, що успішно. Через місяць-два (можливо і раніше) я зможу робити значно більше. --Basio (обговорення) 19:21, 22 вересня 2016 (UTC)

Дякую--Unikalinho (обговорення) 09:16, 22 вересня 2016 (UTC)