Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Зміст
- 1 Holopoman (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 2 Анатолій Мітюшин (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 3 Sakateka (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 4 Dars (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 5 Sergklim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 6 Arxivist (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 7 Микола Мороз (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 8 Sk741~ukwiki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 9 Бучач-Львів (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 10 Ledarun (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
- 11 Дирекція (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Holopoman (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Holopoman (обговорення) 21:38, 10 червня 2016 (UTC)
За (Holopoman)
Проти (Holopoman)
- На момент подання заявки, користувач мав 115 редагувань. Закрийте номінацію. ВП:ПАТ/Набуття прав патрульного. Говорить про те, що не читав правила. — Alex Khimich 21:47, 10 червня 2016 (UTC)
- Чомусь був певен що 200 редагувань маю. Помилився. Мені закрити, і подавати потім знову? --Holopoman (обговорення) 08:05, 11 червня 2016 (UTC)
- Насправді ви можете подавати заявку і без необхідних 200 редагувань, тому що маєте вже статус патрульного в ру-вікі.--Andriy.v (обговорення) 08:30, 11 червня 2016 (UTC)
- Проти вас нічого не маю, просто, я ратую за те, щоб не було формальних порушень, та можливих підстав. — Alex Khimich 09:12, 11 червня 2016 (UTC)
- Насправді ви можете подавати заявку і без необхідних 200 редагувань, тому що маєте вже статус патрульного в ру-вікі.--Andriy.v (обговорення) 08:30, 11 червня 2016 (UTC)
- Чомусь був певен що 200 редагувань маю. Помилився. Мені закрити, і подавати потім знову? --Holopoman (обговорення) 08:05, 11 червня 2016 (UTC)
- Треба закрити заявку. --Jphwra (обговорення) 16:05, 14 червня 2016 (UTC)
- @Jphwra: Чому? Як мені пояснили, якщо я маю прапорець патрульного у вікіпедії іншою мовою, то я можу подавати заявку тут. Або щось не так?
- Формальних підстав для закриття нема Спеціальна:CentralAuth/Holopoman. --yakudza 17:03, 14 червня 2016 (UTC)
- Якщо так, то я просто проти, замало редагувань в УкрВікі, який сенс в надані такого статусу? --Jphwra (обговорення) 17:07, 14 червня 2016 (UTC)
- Формальних підстав для закриття нема Спеціальна:CentralAuth/Holopoman. --yakudza 17:03, 14 червня 2016 (UTC)
- @Jphwra: Чому? Як мені пояснили, якщо я маю прапорець патрульного у вікіпедії іншою мовою, то я можу подавати заявку тут. Або щось не так?
- Переглянув внесок, і на жаль, не можу підтримати перекладацької активності користувача. Безліч «хвостів» автоперекладу, механічне перенесення російського написання імен (Абу Яхье Абу Бакре - відмінок!), приблизний, неохайний переклад назв (Взуття на річці Дунай) — все це не є зразком справді якісного внеску. Також географічні назви через "х" Interlaken-Oberhasli перекладено як "Оберхаслі" - ще й чомусь без "Інтерлакен" - чому? Не можу підтримати. Є деякі позитивні елементи, але вчитися ще дуже потрібно навіть для автопатрульованого внеску. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:43, 16 червня 2016 (UTC)
- Як Mykola Swarnyk.
Утримуюсь (Holopoman)
Коментарі (Holopoman)
Запитання (Holopoman)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Не відрізняються --Holopoman (обговорення) 21:38, 10 червня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- А хібо воно не у всіх ввімкнено? Вікіфікатором, звичайно, користуюсь, коли треба. --Holopoman (обговорення) 21:38, 10 червня 2016 (UTC)
Підсумок (Holopoman)
За результатами обговорення в наданні прав поки що відмовлено. --TheStrayCat (обговорення) 11:35, 1 липня 2016 (UTC)
Анатолій Мітюшин (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Анатолій Мітюшин (обговорення) 04:24, 27 червня 2016 (UTC)
За (Анатолій Мітюшин)
- Користувач активно пише статті про шахи, які наче відповідають ВП:ПАТ. Внесок нормальний. Грубих зауважень від інших користувачів — не бачив.--Andriy.v (обговорення) 07:58, 28 червня 2016 (UTC)
- Компетентний в шахах, оскільки він один тільки з ними, як правило, працює, йому статус патрульного потрібен. — Alex Khimich 09:57, 28 червня 2016 (UTC)
- Можна було б відразу і на патрульного. --Yukh68 (обговорення) 09:59, 28 червня 2016 (UTC)
- Мені здається що користувач подає заявку якраз на патрульного. Чи ви переплутали з користувачем више?--Andriy.v (обговорення) 10:18, 28 червня 2016 (UTC)
- Так, мені здалось, що раніше стояла заявка на автопатрульного зверху. --Yukh68 (обговорення) 10:21, 28 червня 2016 (UTC)
- Мені здається що користувач подає заявку якраз на патрульного. Чи ви переплутали з користувачем више?--Andriy.v (обговорення) 10:18, 28 червня 2016 (UTC)
- --Jphwra (обговорення) 10:03, 28 червня 2016 (UTC)
Проти (Анатолій Мітюшин)
Утримуюсь (Анатолій Мітюшин)
Коментарі (Анатолій Мітюшин)
- Дякую всім за довіру -- Анатолій Мітюшин (обговорення) 12:27, 28 червня 2016 (UTC)
Запитання (Анатолій Мітюшин)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- Так, ознайомлений --Анатолій Мітюшин (обговорення)
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Вимоги не відрізняються --Анатолій Мітюшин (обговорення)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- З правилом про швидкий відкіт ознайомлений --Анатолій Мітюшин (обговорення)
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Так --Анатолій Мітюшин (обговорення)
Підсумок (Анатолій Мітюшин)
Зауважень до внеску не було, за результатами обговорення користувачу надано права патрульного та відкочувача (editor and rollbacker) --Helixitta (ut) 13:38, 1 липня 2016 (UTC)
Sakateka (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Sakateka (обговорення) 17:36, 9 червня 2016 (UTC)
За (Sakateka)
- Великий внесок та досвід, більшість статей є такими, що можна патрулювати без будь-яких правок. Є невеличкі проблеми з файлами, але те Andriy.v не пропустить. — Alex Khimich 18:56, 9 червня 2016 (UTC)
- Великий внесок, користувач активний. Зміни в статтях про біологію оцінити не можу, але інші, особливо про Азію, якісні, тож було б добре, щоб його зміни відразу були в перевіреній версії. І він явно зможе добре патрулювати інші статті. Олексій (обговорення) 16:55, 12 червня 2016 (UTC)
- Користувач наче повиправляв файли та статті які порушували АП. Прохання до користувача надалі не повторювати таких дій, як ті на які зауважує користувач Brunei. Коли берете інформацію з будь якого невільного джерела старайтеся переказати її своїми словами, а не методом Ctrl+C, Ctrl+V. Також старайтеся завантажувати вільні файли зразу на ВікіСховище, а не на локальний простір.--Andriy.v (обговорення) 17:15, 20 червня 2016 (UTC)
Проти (Sakateka)
- Статті Зозулиний льон волосконосний, Рястка зонтична, Куничник очеретяний є плагіатом з книжки Гамуля Ю. Г. Рослини України / за ред. канд. біол. наук О. М. Утєвської. — X.: Фактор, 2011. — 208 с.: іл. Взяв зараз статті навмання, бо були претензії і раніше. Зніму голос проти, як тільки користувач визнає помилку, переробить статті та пообіцяє більше ніколи такого не робити.--Brunei (обговорення) 17:51, 10 червня 2016 (UTC)
- @Brunei: Визнаю, що статті треба доробити, проте мені на це потрібен деякий час. Пропоную поки поставити на них Шаблон:доробити і доопрацьовувати. Надалі буду уникати ситуацій, коли стаття складається переважно з цитування одного джерела.--Sakateka (обговорення) 03:56, 18 червня 2016 (UTC)
- Справа в тому, що за рішенням Фонду Вікімедіа, порушення авторських прав (копівіо) має бути ліквідованим впродовж 7 днів після виявлення. Я вже порушник правил лише тому, що сподіваюся на Вашу добру волю в негайному виправленні Вашого порушення. Тому прошу Вас негайно взятися за виправлення статей, інакше як тільки в мене з'явиться час, більшість подібних статей будуть вилучені.--Brunei (обговорення) 23:40, 25 червня 2016 (UTC)
- @Brunei: Визнаю, що статті треба доробити, проте мені на це потрібен деякий час. Пропоную поки поставити на них Шаблон:доробити і доопрацьовувати. Надалі буду уникати ситуацій, коли стаття складається переважно з цитування одного джерела.--Sakateka (обговорення) 03:56, 18 червня 2016 (UTC)
- Не заявка, а театр. --Jphwra (обговорення) 16:04, 14 червня 2016 (UTC)
- Ботанічні статті так не створюються. Взяти створити статтю про рід «магонія», просто продублювавши в скороченому вигляді інфо з «магонії падуболистої» та додавши величезний список латинки з англ. статті - яка від цього користь? Посилаєтесь на Бродовича - ви його хоч у руках тримали? Переконаний що ні. Латинські назви ставляться курсивом а не Bold. Та ж Магонія падуболиста - це стаття з якої ви взяли інформацію, нащо ж ви створюєте червоне посилання на «Mahonia aquifolium»? Твердження про магонію середню доволі сумнівне, а тим більше про М. bealei, яка "нагадує падуб"? Це якраз падуболиста і нагадує падуб. А що таке падуб? Невже не можна було на нього кинути посилання? Словом, це дуже сирувата робота. І видно, що ви не ботанік. Може є якісь ближчі зацікавлення? Я би ще дав колезі Sakateka час освоїтися з технічними навичками. Внесок не вандальний, і це добре. Але просто деякі речі треба засвоїти, з практикою... Mykola Swarnyk (обговорення) 02:12, 23 червня 2016 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: Я не створював контент для статті, а розділив Магонія падуболиста на дві, оскільки у ній була інформація про рід Магонія, а не про вид. Відповідно посилання на Бродовича я взяв з статті Магонія падуболиста. Також додав список видів роду (поясніть будь ласка вашу позицію, що від такого списку немає користі) та обом статтям картку таксономія. Форматування змінити ще не встиг. --Sakateka (обговорення) 04:04, 23 червня 2016 (UTC)
- Та ж вам там колеги й кажуть про попередні ботанічні діяння без знання справи, а ви притьмом за нові ботанічні покращення. Вам кажуть - ви три хати збудували і всі треба розвалити. Га? Що? Зараз, зараз, добудую ще оці два сарайчики... Просто уважніше треба і бажано в галузі, в якій ви добре знаєте ази. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:28, 23 червня 2016 (UTC)
- «Супханіка» - це суцільне ОД - жодною іншою мовою нема цього слова. Слово не гуглиться українською взагалі. А тайська транскрипція ph не відповідає пх. [1] Сум-нів-но! Треба було обмежитись латинкою, так навіть у тих країнах де ця рослина росте! ОД - це всупереч правилам. Вчити правила і їх застосування. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:44, 23 червня 2016 (UTC)
- Сьогодні знов цілком випадково натрапив на створену користувачем категорію «Квіти символи штатів США». Або квіти-символи, або квіти — символи, але без розділового знака ніяк. Що це за робота? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:30, 24 червня 2016 (UTC)
- «Супханіка» - це суцільне ОД - жодною іншою мовою нема цього слова. Слово не гуглиться українською взагалі. А тайська транскрипція ph не відповідає пх. [1] Сум-нів-но! Треба було обмежитись латинкою, так навіть у тих країнах де ця рослина росте! ОД - це всупереч правилам. Вчити правила і їх застосування. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:44, 23 червня 2016 (UTC)
- Та ж вам там колеги й кажуть про попередні ботанічні діяння без знання справи, а ви притьмом за нові ботанічні покращення. Вам кажуть - ви три хати збудували і всі треба розвалити. Га? Що? Зараз, зараз, добудую ще оці два сарайчики... Просто уважніше треба і бажано в галузі, в якій ви добре знаєте ази. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:28, 23 червня 2016 (UTC)
- @Mykola Swarnyk: Я не створював контент для статті, а розділив Магонія падуболиста на дві, оскільки у ній була інформація про рід Магонія, а не про вид. Відповідно посилання на Бродовича я взяв з статті Магонія падуболиста. Також додав список видів роду (поясніть будь ласка вашу позицію, що від такого списку немає користі) та обом статтям картку таксономія. Форматування змінити ще не встиг. --Sakateka (обговорення) 04:04, 23 червня 2016 (UTC)
- Правопис шкутильгає, одруківки, відчувається, що користувач не перевіряє своїх виправлень, не користується попереднім переглядом, бо інакше такого (на кілька слів правок) не мало би бути: «дернинини» (ред. № 18358533), «однин» (ред. № 18355954), «віфліємська» (ред. № 18303912), «лишаників» та інші (тільки поверхнево пробігся останніми редагуваннями). Такі редагування не можуть бути відпатрульовані. А при наявності статусу — будуть. Це не кажучи, про пунктуацію (крапки, коми, дефіси, тире), незнання правил чергування (зокрема, у-в) та інші неточності, невміння оформити посилання, згадані вище огріхи. Тому — ще зарано. --Микола Василечко (обговорення) 04:40, 29 червня 2016 (UTC)
- @Микола Василечко: дякую за зауваження. Часом важко помітити описки у тексті. Буду ретельніше вичитувати статті перед публікацією.--Sakateka (обговорення) 16:46, 30 червня 2016 (UTC)
- @Sakateka:, те, що ви розумієте і приймаєте зауваження вже є позитивом. Я теж починав з нерозуміння правил Вікі й помилок від незнання правопису. Але пройшовши такий етап, це дає змогу розуміти суть роботи й відповідальність. Тому працюйте над собою. А при редагуваннях, перш ніж натиснути кнопку «Зберегти сторінку», натискайте «Попередній перегляд» та «Показати зміни». Це затримка на кілька секунд, але так краще помітно, що не так відредаговано. Успіхів. --Микола Василечко (обговорення) 17:00, 30 червня 2016 (UTC)
- @Микола Василечко: дякую за зауваження. Часом важко помітити описки у тексті. Буду ретельніше вичитувати статті перед публікацією.--Sakateka (обговорення) 16:46, 30 червня 2016 (UTC)
Утримуюсь (Sakateka)
Запитання (Sakateka)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- Так.--Sakateka (обговорення) 17:36, 9 червня 2016 (UTC)
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Сторінки, створені адміністраторами, ботами та патрульними, позначаються як перевірені автоматично.--Sakateka (обговорення) 17:36, 9 червня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Так, але не розумію до кінця сенсу цієї функції, якщо кожен член спільноти може скасовувати правки у статті і без статусу патрульного.--Sakateka (обговорення) 17:36, 9 червня 2016 (UTC)
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Так.--Sakateka (обговорення) 17:36, 9 червня 2016 (UTC)
Запитання від Fessor:
- Ви відповіли на друге стандартне питання, але Ваша відповідь не розкриває вимоги до змісту статей. Чи не могли б Ви це пояснити тут? Дякую. --Fessor (обговорення) 17:50, 9 червня 2016 (UTC)
- Загалом нічим не відрізняються.--Sakateka (обговорення) 17:57, 9 червня 2016 (UTC)
Запитання від Khodakov Pavel:
- Що необхідно зробити зі статтями: Туран(місто), Рогізнянський парк, Литовський бор, Лучанський розріз (місто Суми)? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 10 червня 2016 (UTC)
- Три статті потрапляють під критерії швидкого вилучення, оскільки дублюють уже наявні статті: Туран (місто), Литовський бір, Лучанський розріз. Адміністратор повинен вилучити їх без попереднього повідомлення. Однак назва Рогізнянський парк для статті краще за існуючу статтю Рогізнянський (втрачена). Тому я б переніс статтю з Рогізнянський (втрачена) в Рогізнянський парк.
Коментарі (Sakateka)
- Як вже вказав користувач Alex Khimich, у вас є проблеми з файлами. Повиправляйте їх будь ласка.--Andriy.v (обговорення) 15:08, 10 червня 2016 (UTC)
- Проблеми з файлами виправлено. Описав добропорядне використання "проблемних" файлів та уточнив джерело.--Sakateka (обговорення) 01:53, 11 червня 2016 (UTC)
- Насправді — не повиправляли. Прочитайте уважно ВП:ПВЗ та подивіться що вашим файлам бракує.--Andriy.v (обговорення) 07:00, 11 червня 2016 (UTC)
- @Andriy.v: Наведіть будь ласка приклад, бо я не бачу щоб файли не відповідали вимогам.--Sakateka (обговорення) 16:02, 15 червня 2016 (UTC)
- Поки що ось ці: Файл:Krasnobajeva3.JPG, Файл:Krasnobajeva.jpg, Файл:Mokrina ukr.JPG, Файл:Cload.png, Файл:Mad king.png.--Andriy.v (обговорення) 18:43, 15 червня 2016 (UTC)
- @Andriy.v: Поправив ліцензування. Подивіться будь ласка тепер: Файл:Krasnobajeva3.JPG, Файл:Krasnobajeva.jpg, Файл:Mokrina ukr.JPG, Файл:Cload.png, Файл:Mad king.png.
- Проблеми з файлами виправлено. Описав добропорядне використання "проблемних" файлів та уточнив джерело.--Sakateka (обговорення) 01:53, 11 червня 2016 (UTC)
Коментар Alex Khimich до голосу Brunei
Довге обговорення |
---|
Стривайте, все переплуталось, мухи, котлети, люди, коні, НМУ, ВНМУ, Гамуля, Sakateka, дисертація, Ніколаєнко — останню я не знаю і знати не хочу, в нас 1500+ людей працює, напишіть вашу зневагу до неї де-інде, я тут причому? Для чого це писати, щоб було більше шерсті, як в наляканого кота? ТерміниДавайте ще раз визначимо терміни, раз пішло повчання, беремо серйозніші джерела, такі як Закон України «Про авторське право і суміжні права». Посилання на словоблудство в інших джерелах в мережі давайте відкинемо, мало хто там як вважає чи сприймає в свому блозі.
ВчителюванняБеремо вашу статтю, куди ніхто не лазив за історією — Справжні ківсяки, там є твердження без джерел (без реферування), стало бути, вони пішли з літератури вказаної в джерелах.
"...населюють листяний опад, іншу органіку, що розкладається, деякі постійно живуть у ґрунті або під корою пнів і гниючих дерев. Багато видів віддають перевагу окультуреним територіям і закритому ґрунту."
"Населюють листяний опад, інші рослинні залишки, що розкладаються, деякі постійно живуть у ґрунті або під корою пнів і гниючих дерев. Багато видів віддають перевагу окультуреним територіям і закритому ґрунту." Змістове та символьне співпадіння тексту приблизно на 95%. Щоб ви наново нічого не шукали, ось вам «скрін» вашого «плагіатства» (ваша термінологія).
Вчите Sakateka на його сторінці обговорення що «Не можна копіювати до Вікіпедії тексти книжок. Можна лише узагальнювати й переказувати своїми словами. Перепишіть, будь ласка, текст, інакше його буде вилучено». ред. № 17022996. Мало того, ви свою статтю з цим косячком відпатрулювали. До чого це я? Ви теж не святий. Чому Sakateka не можна, а вам можна? ЦитуванняВ статті про тих же Справжніх ківсявок, ігноруючи попередження на титульній сторінці джерела ви ставите пряме посилання на невільний файл текстів книги, тим самим стрияєте розповсюдженню інтелектуальної власності яка належить видавництву без згоди, прямо порушуючи ЗУ Про авторське право і суміжні права СТ50/б пункт «Піратство». Якщо б не реструктуризація сайту, де цей був цей файл, ваше порушення продовжувалось би і досі. Гамуля
АдвокатураЯ нікого не виправдовую, скопійовані абзаци ясно що не є правильно, я навів приклади того, що ви робите напад на користувача, використовуючи невідповідну термінологію в звинуваченні, і як виявилось, самі маєте аналогічні огріхи, при цьому маючи статус патрульного і повчаєте авторитетно. Прошу добирати слова. І взагалі, це можна все трактувати по різному. Пухнастих немає, в мене теж, є повно «скелетів в шафі», якщо шукати, але більше не давайте мені роз'яснень, не відповідаючи при цьому своїм же догмам. Я стараюсь не лізти вчити, коли не впевнений і вам не рекомендую. Поради, ось як ви сьогодні з переіменуванням статті дали, — будь ласка, давайте їх частіше, я це приймаю так як розумію, що самостійно весь досвід прийде тоді, коли він не потрібен вже. Дякую. — Alex Khimich 16:02, 12 червня 2016 (UTC) Коментар BruneiНе хотів коментувати, бо Ви вже й так заплутали користувача, та й зафлудили гілку, заважаючи своїй первинній меті: надати користувачу права патрульного. Але є явна необхідність роз'яснення правил у даному випадку. Тому лише тези, на які прошу не відповідати тут (а якщо буде потреба, то на моїй чи Вашій СО):
творів в обсязі, виправданому поставленою метою; короткими уривками в даному випадку не пахне.
|
Підсумок (Sakateka)
Звачаючи на існуючі числені серйозні недоліки в роботі, вказані колегами, за результатами обговорення в наданні прав поки що відмовлено. --Олег (обговорення) 16:09, 2 липня 2016 (UTC)
Dars (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Раніше думав про подання заявки на статус патрульного. Роблю це після звернення користувача yakudza. --Dars (обговорення) 22:02, 1 липня 2016 (UTC)
За (Dars)
- --Jphwra (обговорення) 04:28, 2 липня 2016 (UTC)
- За — Alex Khimich 07:36, 2 липня 2016 (UTC)
- Внесок добрий, статей багато, останні наче відповідають критеріям ВП:ПАТ. Єдине зауваження, це щодо надмірного використання слова "це" в означенні назви, що не рекомендується ВП:СТИЛЬ.--Andriy.v (обговорення) 20:26, 2 липня 2016 (UTC)
- Давно перетинаюсь із внеском користувача, патрулюючи редагування, ніяких зауважень не маю. --yakudza 16:32, 5 липня 2016 (UTC)
- На моє питання (див. нижче) відповів переконливо. --Володимир Ганджук 18:14, 5 липня 2016 (UTC)
Проти (Dars)
Утримуюсь (Dars)
Коментарі (Dars)
- Будь ласка, не забувайте ставити шаблон {{Перекладена стаття}} при перекладі статей з іншомовних розділів Вікіпедії. --Helixitta (ut) 12:38, 5 липня 2016 (UTC)
Запитання (Dars)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- Так, прочитав статтю Вікіпедія:Патрулювання, --Dars (обговорення) 22:02, 1 липня 2016 (UTC)
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Не відрізняються --Dars (обговорення) 22:02, 1 липня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Перечитав відповідний розділ документації. --Dars (обговорення) 22:02, 1 липня 2016 (UTC)
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Перший додаток увімкнув, другий - ні. Вікіфікатором іноді користуюся. --Dars (обговорення) 22:02, 1 липня 2016 (UTC)
Запитання від Andriy.v
Стаття Лоренцо Лорейн Лангстрот має один великий недолік. Можете сказати який?.--Andriy.v (обговорення) 07:21, 2 липня 2016 (UTC)
- Вітаю! Я нарахував 17 недоліків, сім з яких вважаю «великими». Не могли би уточнити запитання, про який саме з них запитуєте? Невже, йдеться про 18-тий? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:01, 2 липня 2016 (UTC)
- Вітаю! Ви користувач Dars? Мені здається що ні. Якщо користувач Dars не зрозумів який недолік я маю на увазі, то нехай складе мені список всіх, на його думку, недоліків.--Andriy.v (обговорення) 08:17, 2 липня 2016 (UTC)
- Пане Dars, перепрошую! Ох і роботу через мене вам підкинули! Я не подивився, чию ж статтю вам «підкинули» на патрулювання. Чесно - я цього не хотів! Але, все, що б не робилося - все на краще! Ви тільки почніть, а я (може й завтра) долучуся. Обожнюю бджолярів, бджілок і, звичайно, мед! Для мене найкращий - із Полтавського науково-дослідного інституту. Успіхів. Бачите, я не планував брати участь у голосуванні, але тепер – справитеся – підтримаю! Пане Андрію, і ви вибачайте – хотів пожартувати стосовно суті запитання, але тепер все зрозумів (це ж його стаття) і перепрошую. Я вже знайшов і 18-тий. Потім звіримося, якщо тільки претендент не справиться краще? Успіхів! Якщо ніхто не образиться – то результати підуть тільки на користь УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:42, 2 липня 2016 (UTC)
- Вітаю! Ви користувач Dars? Мені здається що ні. Якщо користувач Dars не зрозумів який недолік я маю на увазі, то нехай складе мені список всіх, на його думку, недоліків.--Andriy.v (обговорення) 08:17, 2 липня 2016 (UTC)
- Дякую за увагу. Так як я й займався перекладом відповідної англомовної статті, мені важко самому в себе відшукати недоліки. Хоча, як читати статтю, в деяких місцях відчуваються огріхи. Тому я очікував, щоб хтось вніс виправлення, які краще видно зі сторони... --Dars (обговорення) 12:35, 2 липня 2016 (UTC)
- Та, нема за що! Я тільки почав, і то, тільки один розділ цієї статті. Вам, як майбутньому автопатрульному – і «карти в руки»! З огляду на те, що стаття зроблена шляхом перекладу, скажу, що більша її частина досить гарно вами відредагована. Успіхів!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:02, 2 липня 2016 (UTC)
- О, не тільки я це помітив --Fessor (обговорення) 14:04, 2 липня 2016 (UTC)
- @Dars: один із недоліків статті, є в самій назві. Зможете сказати чому?--Andriy.v (обговорення) 14:59, 2 липня 2016 (UTC)
- @Dars: і я дам маленьку підказку - є слова, що написані підряд по два рази (це 5 та 6 недоліки) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:36, 2 липня 2016 (UTC)
- Ну так, мордочкою вже по-всякому потикали . Статтю варто було назвати Лоренцо Лангстрот, тобто, спочатку ім'я, а потім прізвище. А вже у статті на початку використати повне ім'я: Лоренцо Лорейн Лангстрот. Також вживати в тексті статті подвійного імені, Лоренцо Лорейн. (Таке дивне, і давно забуте відчуття — провалювати іспит ) --Dars (обговорення) 19:21, 2 липня 2016 (UTC)
- Ну, тут не іспит, так, співбесіда І якщо людина не пручається, то їй допоможуть. --Fessor (обговорення) 19:32, 2 липня 2016 (UTC)
- @Dars: Із 18-ти сім недоліків вже виправив (може й невірно – хоча б дивилися ту статтю?). А решта? Так хоча б щось самі виправите? Хоча голосувати "проти" не хочу, але ж і "за" не можу! ;-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:51, 2 липня 2016 (UTC)
- Пане Biletsky Volodymyr, на жаль часу не було зайнятися доопрацюванням статті. Ще під час перекладу інструментом вікіпедії збоїли деякі функції і не завжди коректно прописувалися посилання на інші статті. Планував потім руцями все доробити, але всі недоліки вже не помітив. Що ж, Ваш голос я не здобув, але це не вплине на мою дієздатність. З найкращими побажаннями, --Dars (обговорення) 22:11, 3 липня 2016 (UTC)
- @Dars: Із 18-ти сім недоліків вже виправив (може й невірно – хоча б дивилися ту статтю?). А решта? Так хоча б щось самі виправите? Хоча голосувати "проти" не хочу, але ж і "за" не можу! ;-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:51, 2 липня 2016 (UTC)
- Ну, тут не іспит, так, співбесіда І якщо людина не пручається, то їй допоможуть. --Fessor (обговорення) 19:32, 2 липня 2016 (UTC)
- Ну так, мордочкою вже по-всякому потикали . Статтю варто було назвати Лоренцо Лангстрот, тобто, спочатку ім'я, а потім прізвище. А вже у статті на початку використати повне ім'я: Лоренцо Лорейн Лангстрот. Також вживати в тексті статті подвійного імені, Лоренцо Лорейн. (Таке дивне, і давно забуте відчуття — провалювати іспит ) --Dars (обговорення) 19:21, 2 липня 2016 (UTC)
- @Dars: і я дам маленьку підказку - є слова, що написані підряд по два рази (це 5 та 6 недоліки) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:36, 2 липня 2016 (UTC)
- Та, нема за що! Я тільки почав, і то, тільки один розділ цієї статті. Вам, як майбутньому автопатрульному – і «карти в руки»! З огляду на те, що стаття зроблена шляхом перекладу, скажу, що більша її частина досить гарно вами відредагована. Успіхів!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:02, 2 липня 2016 (UTC)
Запитання від Vogand
Коли я ставав патрульним, мене попросили назвати декілька статтей, на які я міг поставити галочку. Ставлю Вам те саме запитання. --Володимир Ганджук 14:38, 2 липня 2016 (UTC)
- Шановний @Vogand:, хотілося б уточнити, «поставити галочку» — це затвердити чиїсь правки? Чи свої? Статті можна вибирати будь-які? --Dars (обговорення) 20:08, 2 липня 2016 (UTC)
- Свої, чужі, які можете. --Володимир Ганджук 00:30, 3 липня 2016 (UTC)
- На даний момент накинув оком на статтю Горіх волоський, на жаль часу не було. Завтра буде доповнення. --Dars (обговорення) 21:56, 3 липня 2016 (UTC)
- Доповню кілька статей із власного списку спостереження, тобто такими, над якими я вже працював: Актинідія полігамна, Бархат амурський, Карл I, Кріп пахучий, Перга (пилок). --Dars (обговорення) 14:32, 4 липня 2016 (UTC)
- На даний момент накинув оком на статтю Горіх волоський, на жаль часу не було. Завтра буде доповнення. --Dars (обговорення) 21:56, 3 липня 2016 (UTC)
- Свої, чужі, які можете. --Володимир Ганджук 00:30, 3 липня 2016 (UTC)
Підсумок (Dars)
Суттєвих зауважень до внеску користувача не було. За результатами обговорення користувачу надано права патрульного та відкочувача (editor & rollbacker) --Helixitta (ut) 18:26, 5 липня 2016 (UTC)
Sergklim (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Прошу надати мені статус автопатрульного (не патрульного!).--Сергій Клименко (обговорення) 12:57, 26 червня 2016 (UTC) --Сергій Клименко (обговорення) 05:38, 3 липня 2016 (UTC)
За (Sergklim)
- Біди від статусу не буде. Внесок корисний і у жодному разі не вандальний; у великій кількості вікіпедій з увімкненим АПАТ такий дописувач отримав би прапорець автоматично. Високі пороги входу відлякують початківців — не варто їх штучно завищувати. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:28, 28 червня 2016 (UTC)
- Тому що статті з джерелами. І шкода що в номінанта немає бажання перевіряти дописи інших. Тому що я сподіваюсь він іноді читає неперевірені статті, міг би їх тоді позначати. --Буник (обговорення) 23:52, 29 червня 2016 (UTC)
- Дякую! Щодо «бажання перевіряти дописи інших», то я ще не такий компетентний, щоб взяти на себе таку відповідальність. --Сергій Клименко (обговорення) 09:05, 30 червня 2016 (UTC)
- Дописи загалом відповідають правилам (хоча були деякі питання щодо значимості). У разі виникнення якихось питань щодо статей дописувач веде коректні обговорення. --Olvin (обговорення) 06:32, 2 липня 2016 (UTC)
- Понад 6 років тому, випадково натрапивши на сайт пана Сергія, я звернувся до нього з листом для отримання дозволу на використання деяких з його чудових світлин в цьому проекті і отримав його. Також, прочитавши деякі статті з його сайту, я запропонував тоді Сергію «приєднатися до когорти українських вікіпедістів» і дуже радий бачити, що у нього з'явилося бажання активніше поліпшувати український розділ. Стосовно аргументів «Проти» — мені зається деякі з них, справді, не мають стосунку до прав автопатрульного. До вказаних помилок, які, як на мене, не дуже серйозні, Сергій Клименко ставиться адекватно і готовий їх виправляти. --Олег (обговорення) 16:52, 2 липня 2016 (UTC)
Проти (Sergklim)
- Тут через пару аргументів:
- 1. стаття GEPON, як пля мене, порушує ВП:ОД. Оригінальне дослідження є саме в назві, де користувач стверджує існування такої технології як Gigabit Ethernet Passive Optical Network, але в джерелі такої технології не існує (існує Ethernet Passive Optical Network, EPOM).
- Щодо «Оригінальне дослідження є саме в назві...», то додав до статті GEPON пару (з безлічі можливих) посилань, що засвідчують загальновживаність терміну GEPON. Зауважу, що серед ІТ-фахівців термін GEPON вживається, певно, частіше за EPON. — Сергій Клименко (обговорення) 15:46, 27 червня 2016 (UTC)
- Дякую що довели що не ОД, але так як IEEE використовує саме назву EPON (що на мою думку є більш загальною), а це вважається стандартом, я думаю, що назва статті має бути саме EPON.--Andriy.v (обговорення) 18:20, 27 червня 2016 (UTC)
- Так, із цим я згоден: слушна пропозиція. Зараз перейменую. — Сергій Клименко (обговорення) 21:54, 27 червня 2016 (UTC)
- Дякую що довели що не ОД, але так як IEEE використовує саме назву EPON (що на мою думку є більш загальною), а це вважається стандартом, я думаю, що назва статті має бути саме EPON.--Andriy.v (обговорення) 18:20, 27 червня 2016 (UTC)
- Щодо «Оригінальне дослідження є саме в назві...», то додав до статті GEPON пару (з безлічі можливих) посилань, що засвідчують загальновживаність терміну GEPON. Зауважу, що серед ІТ-фахівців термін GEPON вживається, певно, частіше за EPON. — Сергій Клименко (обговорення) 15:46, 27 червня 2016 (UTC)
- 2. стаття BeamFlex, має дуже сумнівну значимість. Всі джерела є або блогами, або форумами, або сайтами самої компанії виробника цієї технології.
- Стосовно значимості статті BeamFlex... Коли у мене (людини, що близько 11 років фахово працює з обладнанням Wi-Fi, та є автором кількох книжок з ІТ) виникла нагальна потреба розібратися в технологіях «BeamFlex» і «BeamFlex+», то мені довелося витратити досить багато часу на пошук і "відфільтрування" сили-силенної матеріалів у Інтернеті. Зауважу, що серед цих матеріалів не було жодного українською мовою. Тому я, коли сам розібрався, і написав цю статтю.
- На мою думку, реальна значимість статей із сучасних технологій в Українській Вікіпедії полягає головним чином в суттєвому "полегшенні життя" тих, кому така інформація потрібна: її можна буде легко знайти на Укр-Вікі в концентрованій та доступній формі. — Сергій Клименко (обговорення) 22:31, 27 червня 2016 (UTC)
- Погляди на «реальну значимість» у різних дописувачів дуже відрізняються. Хтось пише статті про відомих порноакторів, а хтось — про футболістів. Комусь здається, що порноактори взагалі не мають значимості, а дехто вважає, що незначимі футболісти, які не грали у вищій лізі. Тому у Вікіпедії значимість формалізовано. Для написання енциклопедичної статті мають існувати незалежні оглядові джерела. Якщо таких нема — предмет статті незначимий. А якщо Ви написали огляд самостійно, то його спочатку слід опублікувати в якомусь авторитетному джерелі. --Olvin (обговорення) 11:13, 29 червня 2016 (UTC)
- Дякую за Ваші коментарі та роз'яснення; спробую надалі приділяти більше уваги формальним критеріям. Просто мені, як фахівцеві в галузі Wi-Fi, взагалі було складно зрозуміти які можуть бути сумніви стосовно значимості, приміром, статті Ruckus Wireless:
- - сама назва "Ruckus Wireless" у фахівців галузі викликає беззаперечну повагу;
- - цей виробник належить до "Лідерів" у "Gartner Magic Quadrant" для WLAN;
- - за різними оцінками цей виробник є No. 3 в "Enterprise WLAN";
- - пошук словосполучення "Ruckus Wireless" в Google дає приблизну кількість результатів: 461000. — Сергій Клименко (обговорення) 22:56, 29 червня 2016 (UTC)
- Головна проблема статті Ruckus Wireless [була] в тому, що вона написана за джерелами, які пов'язані з самою компанією, а джерел, які б підтверджували вищенаведені факти, у статті не було. Скажімо, я не фахівець у галузі Wi-Fi, тому «беззаперечна повага фахівців» для мене означає, що має бути наведено відповідне джерело (незалежне від компанії Ruckus!), де подано думки фахівців. Посилання на Gartner додано нещодавно, а оцінок позиції виробника у сегменті «Enterprise WLAN»
я не бачу й досідодано зараз. Ну і кількість результатів у пошуку Гугла для оцінки енциклопедичної значимості безпосередньо непридатна — потрібно вручну відібрати серед результатів пошуку незалежні(!) авторитетні(!) джерела (таких там може бути кілька відсотків, а може й взагалі не бути). --Olvin (обговорення) 06:45, 30 червня 2016 (UTC)
- Так, я це вже зрозумів. Дякую!. — Сергій Клименко (обговорення) 07:39, 30 червня 2016 (UTC)
- Тоді повернімося до статті BeamFlex. Що потрібно зробити, щоб її можна було вважати патрульованою? --Olvin (обговорення) 09:58, 30 червня 2016 (UTC)
- Власне, потрібно було зробити те ж саме — додати посилання на висновки авторитетних джерел, незалежних від виробника. Вже зробив. --Сергій Клименко (обговорення) 21:05, 30 червня 2016 (UTC)
- Ще прибрав зі статті посилання на неоднозначності. --Сергій Клименко (обговорення) 20:55, 1 липня 2016 (UTC)
- Власне, потрібно було зробити те ж саме — додати посилання на висновки авторитетних джерел, незалежних від виробника. Вже зробив. --Сергій Клименко (обговорення) 21:05, 30 червня 2016 (UTC)
- Тоді повернімося до статті BeamFlex. Що потрібно зробити, щоб її можна було вважати патрульованою? --Olvin (обговорення) 09:58, 30 червня 2016 (UTC)
- Так, я це вже зрозумів. Дякую!. — Сергій Клименко (обговорення) 07:39, 30 червня 2016 (UTC)
- Головна проблема статті Ruckus Wireless [була] в тому, що вона написана за джерелами, які пов'язані з самою компанією, а джерел, які б підтверджували вищенаведені факти, у статті не було. Скажімо, я не фахівець у галузі Wi-Fi, тому «беззаперечна повага фахівців» для мене означає, що має бути наведено відповідне джерело (незалежне від компанії Ruckus!), де подано думки фахівців. Посилання на Gartner додано нещодавно, а оцінок позиції виробника у сегменті «Enterprise WLAN»
- Дякую за Ваші коментарі та роз'яснення; спробую надалі приділяти більше уваги формальним критеріям. Просто мені, як фахівцеві в галузі Wi-Fi, взагалі було складно зрозуміти які можуть бути сумніви стосовно значимості, приміром, статті Ruckus Wireless:
- Погляди на «реальну значимість» у різних дописувачів дуже відрізняються. Хтось пише статті про відомих порноакторів, а хтось — про футболістів. Комусь здається, що порноактори взагалі не мають значимості, а дехто вважає, що незначимі футболісти, які не грали у вищій лізі. Тому у Вікіпедії значимість формалізовано. Для написання енциклопедичної статті мають існувати незалежні оглядові джерела. Якщо таких нема — предмет статті незначимий. А якщо Ви написали огляд самостійно, то його спочатку слід опублікувати в якомусь авторитетному джерелі. --Olvin (обговорення) 11:13, 29 червня 2016 (UTC)
- 3. сам стиль написання статей свідчить що користувач не має багато досвіду у Вікіпедії, наприклад вставлення до кожної назви якоїсь компанії, чи технології значок ™ (див. стаття Ruckus Wireless), є, як для мене, неенциклопедично.--Andriy.v (обговорення) 13:29, 27 червня 2016 (UTC)
- «Не помиляється лише той, хто нічого не робить»... Справді, у мене не дуже багато досвіду у Вікіпедії (на цей момент 251 редагування в основному просторі статей Української Вікіпедії), та я потроху вдосконалююся...:) — Сергій Клименко (обговорення) 22:53, 27 червня 2016 (UTC)
- 1. стаття GEPON, як пля мене, порушує ВП:ОД. Оригінальне дослідження є саме в назві, де користувач стверджує існування такої технології як Gigabit Ethernet Passive Optical Network, але в джерелі такої технології не існує (існує Ethernet Passive Optical Network, EPOM).
- На мій погляд доводи користувача щодо завантажень фото не співпадають з реальністю, не знаю, на скільки цей аргумент вагомий для uawiki, але я просто проти в такому разі, для фотографій з копірайтами є свій сайт, блог, портал і т.п. а тут виходить якась розкрутка фотографа. — Alex Khimich 10:04, 28 червня 2016 (UTC)
- Я поважаю вашу думку (хоча й не бачу в ній логіки)... Дуже сподіваюся, що ваша фраза «доводи користувача ... не співпадають з реальністю» не була спробою звинуватити мене у брехні чи образити... — Сергій Клименко (обговорення) 13:50, 28 червня 2016 (UTC)
- Я використав фразу «на мій погляд», добре, якщо він хибний. — Alex Khimich 16:15, 28 червня 2016 (UTC)
- Наведений аргумент якось стосується статусу автопатрульованого? --Olvin (обговорення) 09:09, 30 червня 2016 (UTC)
Утримуюсь (Sergklim)
Якщо ви щось вносите в Вікіпедію, до чого робити написи з (С) на фотографіях? Як розуміти таку практику, що на фото ви ставите (С) а в ліцензії стоїть (СС)? Включають тільки фотографію в сторінку, а не плашку до неї з купою пояснень. — Alex Khimich 21:01, 26 червня 2016 (UTC)— Alex Khimich 10:05, 28 червня 2016 (UTC)
- Майже всі фотографії, які ви маєте на увазі (з копірайтом мого персонального сайта), було внесено до Вікіпедії не особисто мною. Різні дописувачі різноманітних статей у різних Вікі брали ці фото з мого сайта (де на них, звісно, стоїть копірайт). Іноді ці люди питали мого дозволу явним чином, а здебільшого користувались зазначеною на моєму сайті умовою: "У разі будь-якого використання розміщених тут фото, гіперпосилання на цей сайт є обов’язковим"). Виняток із цього "майже", якщо не помиляюся, становлять лише кілька фото, якими я сам ілюстрував мої ранні дописи у Вікіпедії. До того ж, як я розумію, те, на що ви звернули увагу, не є явним порушенням ані правил Вікіпедії, ані правил ліцензування зображень. — Сергій Клименко (обговорення) 22:36, 26 червня 2016 (UTC)
- Поставимо питання таким чином - чи можете протягом тижня-двох поміняти ваші фотографії з водяними знаками на фотографії без водяних знаків. Просто поверха завантажується відповідна версія. Згода? І раз уже мова про фотографії: якщо ви бачите фотографію явно кращої якості в даній категорії - яку фотографію ви виберете для ілюстрації - свою чи кращу, але чужу? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:00, 27 червня 2016 (UTC)
- Буду відповідати послідовно, та "почну з кінця"... Якщо фотографія кращої якості відповідає правилам ліцензування зображень, то, звісно, для ілюстрації я виберу саме її. — Сергій Клименко (обговорення) 10:15, 27 червня 2016 (UTC)
- Подивився Sergklim >>> інфо >>> Завантажено файлів (Commons): 7. Тобто, з 2009 року особисто я завантажив до Вікіпедії лише 7 моїх файлів: два фото та три схеми - до моїх цьогорічних статей з ІТ (звісно, без жодних водяних знаків) і ще дві фотографії (з мого сайта) - [[5]] (було завантажено 10 листопада 2009) і [[6]] (було завантажено 10 вересня 2013). Останні два фото я щойно перезавантажив без водяних знаків. — Сергій Клименко (обговорення) 10:39, 27 червня 2016 (UTC)
- Тепер - стосовно тих майже 140 фотографій з мого сайта, якими різні дописувачі в різні часи ілюстрували свої статті у Вікі...
- По-перше, це не стосується безпосередньо власне моєї діяльності у Вікі. Тож така прискіплива увага зараз саме до цього питання викликає у мене подив.
- По-друге, те, що особисто я дотримуюсь правил Вікіпедії, не означає, що всі ці правила мені до вподоби (про всяк випадок наголошу: я не заперечую ці правила та ладен їх виконувати). Саме через те, що мені "не до душі" політика Вікімедіа щодо використання водяних знаків, я не завантажував мої фото в проекті "Вікі любить пам'ятки" тощо. Отже, я не волію переробляти те, що зробили з моїми фотографіями інші дописувачі Вікі.
- По-третє, ваша пропозиція щодо заміни фотографій потребує досить багато часу. Якби у мене було стільки вільного часу, то я б краще за цей час написав у Вікі ще кілька статей зі сучасних IT. Гадаю, що це було б корисніше для всіх. — Сергій Клименко (обговорення) 11:47, 27 червня 2016 (UTC)
- Це не є «явним порушенням правил», але «дуже не рекомендується». Коротко про це у шаблоні c:Template:Watermark, докладніше у тут Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. --ReAl, в.о. 06:10, 27 червня 2016 (UTC)
- Так, мені чудово відомо, що «Використання водяних знаків не заохочується згідно політиці Вікімедіа» (давайте зараз обмежимося документами рідною мовою). Між «не заохочується» та «порушенням правил», погодьтеся, - прірва. Головні ж мої думки стосовно цього питання я виклав трохи вище у відповіді шановному Mykola Swarnyk. — Сергій Клименко (обговорення) 11:57, 27 червня 2016 (UTC)
- Давайте ми не будемо оцінювати внесок користувача у Вікісховище. Там є локальна спільнота, локальні патрульні та адміністратори. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:59, 28 червня 2016 (UTC)
- Поставимо питання таким чином - чи можете протягом тижня-двох поміняти ваші фотографії з водяними знаками на фотографії без водяних знаків. Просто поверха завантажується відповідна версія. Згода? І раз уже мова про фотографії: якщо ви бачите фотографію явно кращої якості в даній категорії - яку фотографію ви виберете для ілюстрації - свою чи кращу, але чужу? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:00, 27 червня 2016 (UTC)
- Шановні колеги, спробую додатково пояснити міркування, з яких я прошу саме статус автопатрульного:
- з одного боку, у мене немає жодного бажання контролювати/перевіряти дописи інших редакторів Вікі;
- з іншого боку, мені (суб'єктивно) здається, що мої дописи у Вікі - досить виважені та заслуговують на довіру. — Сергій Клименко (обговорення) 12:23, 27 червня 2016 (UTC)
Коментарі (Sergklim)
- Статус автопатрульного прошу, оскільки занадто часто процес перевірки моїх правок чи статей неймовірно затягується. Приміром:
- стаття GEPON (створена 5 лютого 2016 Sergklim) - досі "неперевірена сторінка";
- стаття 10G-EPON (створена 5 лютого 2016 Sergklim) - досі "неперевірена сторінка";
- стаття Ruckus Wireless (створена 16 квітня 2016 Sergklim) - досі "10 змін очікують на перевірку";
- стаття BeamFlex (створена 26 квітня 2016 Sergklim) - досі "неперевірена сторінка";
- стаття BeamForming (створена 21 травня 2016 Sergklim) - досі "неперевірена сторінка".
- У Вікіпедії я без поспіху дописую з 2009 року. Жодну з моїх правок чи статей в Укр-Вікі досі не "відкочували". Сергій Клименко (обговорення) 12:57, 26 червня 2016 (UTC)
- Традиційно статус автопатрульного в укрвікі надається лише користувачам, які не володіють українською мовою і роблять дрібні ботоподібні редагування. Статус патрульного не зобов'язує вас перевіряти чужі статті але дасть можливість вам перевірити і позначити патрульованими створені вами раніше. --yakudza 14:14, 30 червня 2016 (UTC)
- Дякую за Ваш коментар і роз'яснення. Вкотре перечитав Статус автопатрульованого — тепер написане там сприймається по-іншому... Якщо статус патрульного не накладає (бодай моральних) зобов'язань неодмінно перевіряти "чужі" статті, то в такому разі він для мене доречніший... --Сергій Клименко (обговорення) 21:39, 30 червня 2016 (UTC)
- Шановний @Yakudza:, я не знаю як технологічно правильно вчинити в такому випадку: зараз просто викреслив уточнення «
(не патрульного!)» із тексту моєї заявки. І сьогодні ще раз уважно перечитаю ВП:ПАТ. --Сергій Клименко (обговорення) 05:38, 3 липня 2016 (UTC)
- Шановний @Yakudza:, я не знаю як технологічно правильно вчинити в такому випадку: зараз просто викреслив уточнення «
- Дякую за Ваш коментар і роз'яснення. Вкотре перечитав Статус автопатрульованого — тепер написане там сприймається по-іншому... Якщо статус патрульного не накладає (бодай моральних) зобов'язань неодмінно перевіряти "чужі" статті, то в такому разі він для мене доречніший... --Сергій Клименко (обговорення) 21:39, 30 червня 2016 (UTC)
- Традиційно статус автопатрульного в укрвікі надається лише користувачам, які не володіють українською мовою і роблять дрібні ботоподібні редагування. Статус патрульного не зобов'язує вас перевіряти чужі статті але дасть можливість вам перевірити і позначити патрульованими створені вами раніше. --yakudza 14:14, 30 червня 2016 (UTC)
Запитання (Sergklim)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Вимоги не відрізняються. Сергій Клименко (обговорення) 12:57, 26 червня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Досі цією функцією я не користувався. Спробую. Сергій Клименко (обговорення) 12:57, 26 червня 2016 (UTC)
Запитання від Mykola Swarnyk
- А може ви просто хочете отримати коментар і поради щодо написаних вами статей, адже просто просто поставити галочку "відпатрульовано" без жодного відгуку навряд чи дасть якусь користь? Якщо так, то може краще написати вам на вашій сторінці обговорення? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:40, 27 червня 2016 (UTC)
- Я уважно ставлюся до будь-яких конструктивних коментарів і порад, тож буду вдячним за них. Зокрема, я щиро дякую шановному Olvin за чудові літературні правки моїх статей Ruckus Wireless і BeamFlex. Утім, я не бачу протиріччя між «написати на моїй сторінці обговорення ... коментарі й поради» та моїм запитом щодо надання статусу автопатрульного. — Сергій Клименко (обговорення) 10:08, 27 червня 2016 (UTC)
Оскаржений підсумок (Sergklim)
- Висловлені в обговоренні зауваження враховані. За результатами обговорення надано статус патрульного і відкочувача. --yakudza 16:42, 5 липня 2016 (UTC)
- Оскаржую цей підсумок, так як є такий що не відповідає правилам подачі заявки на цій сторінці та на ВП:ПАТ (офіційне правило Вікіпедії). Користувач подав заявку на автопатрульного (для подачі якої не потрібно відповідати ніяким критеріям) і обійшов таким чином правило яке не дозволяло користувачу подавати заявку на статус патрульного через те що на момент подання заявки не мав ще 200 редагувань в основному просторі. Гаразд все Ok, я з цим погоджуюсь, але замість того щоб отримати статус автопатрульного (про яке і проводилося обговорення на цій сторінці), він получив статус патрульного, на який не подавав заявки і на який не мав права подавати. Тому, дорогі адміністратори, давайте, або змінемо правила подання заявки на патрульного, або дотримуємося правил які вже прописані.--Andriy.v (обговорення) 19:39, 5 липня 2016 (UTC)
- На момент подачі заявки на статус автопатрульноо користувач мав трохи менше 200 редагувань в основному просторі (загалом мав більшше). У той же час, варто врахувати, що стаж роботи користувача у Вікіпедії майже 7 років, крім того правила допускають подачу заявки з меншим внеском. Якщо вже підходити зовсім формально, то заявку на статус саме п патрульного користувач подав коли у нього вже було 200 необхідних редагувань. --yakudza 20:04, 5 липня 2016 (UTC)
- 1. Ви може не додивилися, але там не пише що користувач подає заявку на патрульного. 2. Якщо користувач хотів подати заявку на патрульного, то йому потрібно було закрити поточну і створити нову без уточнення Прошу надати мені статус автопатрульного.--Andriy.v (обговорення) 20:29, 5 липня 2016 (UTC)
- На момент подачі заявки на статус автопатрульноо користувач мав трохи менше 200 редагувань в основному просторі (загалом мав більшше). У той же час, варто врахувати, що стаж роботи користувача у Вікіпедії майже 7 років, крім того правила допускають подачу заявки з меншим внеском. Якщо вже підходити зовсім формально, то заявку на статус саме п патрульного користувач подав коли у нього вже було 200 необхідних редагувань. --yakudza 20:04, 5 липня 2016 (UTC)
- Якщо я не помиляюся, на момент подачі заявки номінант мав 195 редагувань у просторі статей при формальному критерії в 200. Якщо це єдина претензія до підсумку, то вважаю, що тут можна керуватися здоровим глуздом і залишити права користувачу за результатом обговорення. Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, тут завдання проекту важливіші за формальності. --TheStrayCat (обговорення) 19:57, 5 липня 2016 (UTC)
- Ви користуєтеся ВП:БЮРО, я ВП:ПАТ, хто правий? А якщо посилатися на здоровий глузд то там обговорювалася саме заявка на автопатрульного, а вийшло так що ніби патрульного. (образа вилучена)--Andriy.v (обговорення) 20:29, 5 липня 2016 (UTC)
- Ви обережніше розкидуйтесь звинуваченнями. --yakudza 20:47, 5 липня 2016 (UTC)
- Ага, а чому ви це вказали як образа? Я ні в якому разі не хотів вас чи когось іншого ображати. Це просто думка яка склалась навколо цієї ситуації з присмаком невеличкої критики щодо надмірної волі і влади, які є в адмінів. Якщо ви не сприймаєте цієї критики то я сердечно вибачаюсь і обіцяю в майбутьному не критикувати більше ваші дії.--Andriy.v (обговорення) 21:10, 5 липня 2016 (UTC)
- От дивіться в чому ви мене звинуватили:
- Ага, а чому ви це вказали як образа? Я ні в якому разі не хотів вас чи когось іншого ображати. Це просто думка яка склалась навколо цієї ситуації з присмаком невеличкої критики щодо надмірної волі і влади, які є в адмінів. Якщо ви не сприймаєте цієї критики то я сердечно вибачаюсь і обіцяю в майбутьному не критикувати більше ваші дії.--Andriy.v (обговорення) 21:10, 5 липня 2016 (UTC)
- Ви обережніше розкидуйтесь звинуваченнями. --yakudza 20:47, 5 липня 2016 (UTC)
- Ви користуєтеся ВП:БЮРО, я ВП:ПАТ, хто правий? А якщо посилатися на здоровий глузд то там обговорювалася саме заявка на автопатрульного, а вийшло так що ніби патрульного. (образа вилучена)--Andriy.v (обговорення) 20:29, 5 липня 2016 (UTC)
Під «грою з правилами» розуміється маніпулювання положеннями правил, вказівок і настанов Вікіпедії, спрямоване на досягнення цілей, які суперечать цілям створення Вікіпедії, і заважає спільній роботі. Однією з різновидів «гри з правилами» є, зокрема, зловживання процедурою. «Гра з правилами» розглядається як деструктивна поведінка. Близькими за змістом, але не ідентичними термінами є буквоїдство, які означають надмірно суворе, формалістичне слідування букві того чи іншого правила з метою порушити його дух, або пошук і використання «дірок» у правилах.
- Насправді це досить серйозне звинувачення у деструктивній поведінці. Так от, чи є хоч щось із перерахованого у цьому підсумку? І чи не було б формалістичне слідування букві більшим порушенням, ніж неврахування відсутніх 5 редагувань? --yakudza 21:19, 5 липня 2016 (UTC)
- @Yakudza: Було ж формальне порушення, потрібно просто це приняти і зекономити свій час. Трішки мертвий, трішки вагітна і т.п. Для цього їх і писали, щоб часу меньше на ці «трішки» гаяти. Так складно створити заявку наново? Також, є фальсифікація підпису, можливо, не навмисна, але факт поганий, далі, я до 26 червня (реальна дата) нарахував 205 редагувань, якщо брати до уваги файли, або 194 якщо їх не брати до уваги. — Alex Khimich 23:54, 5 липня 2016 (UTC)
- @Alex Khimich: А в чому полягає «фальсифікація підпису»? Може я чогось не зрозумів, але виглядає так, начебто Ви звинувачуєте дописувача у підробці його власного підпису? --Olvin (обговорення) 07:31, 6 липня 2016 (UTC)
- @Yakudza: Було ж формальне порушення, потрібно просто це приняти і зекономити свій час. Трішки мертвий, трішки вагітна і т.п. Для цього їх і писали, щоб часу меньше на ці «трішки» гаяти. Так складно створити заявку наново? Також, є фальсифікація підпису, можливо, не навмисна, але факт поганий, далі, я до 26 червня (реальна дата) нарахував 205 редагувань, якщо брати до уваги файли, або 194 якщо їх не брати до уваги. — Alex Khimich 23:54, 5 липня 2016 (UTC)
- Шановні колеги, на мій подив, ця заявка (всупереч моїй волі) стала "Яблуком розбрату" для спільноти. Певен, що будь-який "статус" (чи "прапорець", як деякі з вас його називають) того не вартий. Отже, я вважаю за доцільне закрити цю заявку. Підкажіть мені, будь ласка, як правильно це зробити (щоб я знову ненавмисно "ще щось вам не зіпсував"). --Сергій Клименко (обговорення) 08:17, 6 липня 2016 (UTC)
Остаточний підсумок
Задача системи патрулювання - запобігти вандалізму. Мета обрання нових патрульних - зменшення неперевірених сторінок та роботи для інших патрульних. Ціль обговорення на цій сторінці - отримати свідчення розуміння користувачем, що таке патрулювання і як влаштована Вікіпедія. Обговорення кандидатури користувача не виявило проблем з розумінням ВП:ПАТ. Як відомо, автопатрульована версія від патрульованої не відрізняється. Отже, виходячи з інтересів поліпшення Вікіпедії та принципу відсутності шкоди від такого рішення, а також маючи на увазі 5-ту основу ВП:ІУП, підтверджую перший підсумок. Користувачу надано прапорці патрульного та відкочувача.--Brunei (обговорення) 11:06, 6 липня 2016 (UTC)
- Звертаюсь також до спільноти з проханням зменшити рівень негативу, формальностей та «спортивного інтересу» при дискусіях на цій сторінці. Нам потрібно більше патрульних серед «малопродуктивних» вікіпедистів, бо це не тільки менше неперевірених статей, але й гарний майданчик для спілкування з новими людьми, що не дуже активно залучені до спільноти.--Brunei (обговорення) 11:06, 6 липня 2016 (UTC)
Arxivist (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Прошу надати статус патрульного для допомоги у перевірці статей. Готовий виправити статті, файли, шаблони, категорії давнього періоду за необхідністю. --Arxivist (обговорення) 16:16, 5 липня 2016 (UTC)
За (Arxivist)
- За — Alex Khimich 11:25, 6 липня 2016 (UTC)
- я не святий. Але горшки ліплю. Бо в них може бути мед, --Л. Панасюк (обговорення) 15:38, 6 липня 2016 (UTC)
- Я за, користувач з хорошим і широким вкладом.--Сергій1992 (обговорення) 18:05, 7 липня 2016 (UTC)
Проти (Arxivist)
Утримуюсь (Arxivist)
Коментарі (Arxivist)
- Доповніть, будь-ласка, вашу статтю, в якій по факту тільки заголовок є, або номінуйте її на вилучення. — Alex Khimich 21:05, 5 липня 2016 (UTC)
- Надіслав запит на вилучення. --Arxivist (обговорення) 06:36, 6 липня 2016 (UTC)
- Із завантаженими зображеннями все дуже негаразд. Однак їх лише кілька десятків; чи могли б Ви пройтися по усіх та внести необхідні зміни? З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 15:37, 7 липня 2016 (UTC)
- Готовий поставити на вилучення зазначені зображення. Чи не могли Ви навести конкретні приклади для вилучення «вже», та ті, які слід перенести на Сховище? (Частину бачу Ви вже зазначили, проте, чи це всі до вилучення?)--Arxivist (обговорення) 08:18, 9 липня 2016 (UTC)
Запитання (Arxivist)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Перевірена є перевірена безпосередньо адміністраторами або патрульними користувачів, які не являються ними. Автоматична перевірена все до навпаки, і відбувається за замовченням при реадагування адмінстраторів, чи патрульних. --Arxivist (обговорення) 16:16, 5 липня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? Так.
- А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Ні, але увімкну.
- Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так.
Запитання від Vogand
Чому ви зробили в статті Кузьменко Микола Лаврінович три мікроредагування підряд? Одне зразу не можна було? --Володимир Ганджук 18:10, 5 липня 2016 (UTC)
- Не всю інформацію знайшов одразу. Щось пропускаю після читання великого масиву. Наприклад додав фото (думав його немає). Знайшов ще один псевдонім, тощо. --Arxivist (обговорення) 18:26, 5 липня 2016 (UTC)
Підсумок (Arxivist)
Суттєвих зауважень до внеску користувача не було. За резульаттами обговорення користувачу надано права патрульного та відкочувача (editor & rollbacker)
П.С.@Arxivist: вільні файли можна з часом перенести до сховища додавши шаблон: {{ Move to Commons}} та відповідну категорію. Див. Вікіпедія:Перенесення зображень до Вікісховища. --Helixitta (ut) 13:55, 8 липня 2016 (UTC)
Микола Мороз (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Микола Мороз (обговорення) 15:59, 28 червня 2016 (UTC)
За (Микола Мороз)
- Перевірив статтю Аксіоматика Александрова (геометрія). Підтримую номінацію. Зверніть увагу, що математичні позначення пишуться курсивом, щоб відрізнятись від тексту.--Vlasenko D (обговорення) 17:09, 28 червня 2016 (UTC)
* Математиків в нас мало, а статей ще менше. --Jphwra (обговорення) 18:27, 28 червня 2016 (UTC)
- Зате неакуратних автоперекладачів з російської вистачає! І я не певен чи саме таких нам треба більше...Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 29 червня 2016 (UTC)
- Я не зовсім упевнений, навіщо номінант малює свої зображення, коли на Вікісховищі є такі ж і переважно зі svg-розширенням. Але його внесок (останній; п'ятирічної давності я не переглядав) вимогам до патрульованих статей відповідає. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:39, 2 липня 2016 (UTC)
- Я малюю свої зображення, аби по-перше, вони були однотипними в середині статті та мали однаковий стиль, по-друге, коли я доводжу теорему, то роблю малюнок, який відповідає моєму доведенню. Я не видаляю старі зображення, лише при додаванні нових створюю їх в одному стилі, а не "деякі створюю, деякі знаходжу десь". Таким чином стаття оформлюється в одному стилі, з однотипними позначеннями (наприклад, мають однаковий порядок найменування вершини в трикутнику, що є зручним). Мені зручніше створити нову ілюстрацію, яка відображатиме логіку даного доведення і не міститиме зайвих позначень. Дякую за важе зацікавлення --Микола Мороз (обговорення) 10:25, 3 липня 2016 (UTC)
Проти (Микола Мороз)
- У вас 195 редагувань в основному просторі, коли для подання заявки потрібно 200. Обговорення можна закривати.--Andriy.v (обговорення) 17:02, 28 червня 2016 (UTC)
- Вибачте, не одразу помітив це в лічильнику, але я сьогодні ще доопрацьовував статті, а тому необхідна кількість вже набралася.--Микола Мороз
- Це нічого не міняє. Кількість редагувань рахується з моменту подання заявки.--Andriy.v (обговорення) 18:16, 28 червня 2016 (UTC)
- То давайте я подам заявку повторно. Це також нічого не міняє, оскільки в умовах сказано про дату подання, а не час. Дата означає день, а не конкретний час в цьому дні. На сьогодні є 200 редагунь? так. Ще раз вибачте за незручності.--Микола Мороз (обговорення) 18:26, 28 червня 2016 (UTC)
- Гаразд, переконали. Це все-таки не міняє моєї позиції. У вас занадто мала активність (усього 70 редагувань за останні 4 роки) + така стаття як Озерний вітер, на даний момент — не відповідає ВП:ПАТ. Є також і проблеми у статті Хулігани.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 28 червня 2016 (UTC)
- Наразі про ці твори, як і про самого автора є дуже мало інформації, тому навіть ці крихти є важливим внеском. А там вже і не такі крихти. Можна додати відмітки про незавершеність статті.--Микола Мороз (обговорення)
- Правила є правила, щоб ніхто не підставлявся, просто переподайте заявку — Alex Khimich 03:21, 29 червня 2016 (UTC).
- Наразі про ці твори, як і про самого автора є дуже мало інформації, тому навіть ці крихти є важливим внеском. А там вже і не такі крихти. Можна додати відмітки про незавершеність статті.--Микола Мороз (обговорення)
- Гаразд, переконали. Це все-таки не міняє моєї позиції. У вас занадто мала активність (усього 70 редагувань за останні 4 роки) + така стаття як Озерний вітер, на даний момент — не відповідає ВП:ПАТ. Є також і проблеми у статті Хулігани.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 28 червня 2016 (UTC)
- Вибачте, не одразу помітив це в лічильнику, але я сьогодні ще доопрацьовував статті, а тому необхідна кількість вже набралася.--Микола Мороз
- А може замість притьмом переподавати/радити переподавати заявку, краще перечитати внесок? Ось в обговоренні статті I Saw Her Standing There пише що вона "створена в рамках такої-то акції", але ж там має стояти шаблон «перекладено з...». Цього нема. Ніколи не чули про Дастіна Гофмана? У вас він Хофман. Фаррелл Уїльямс червоним? Тому що Фаррелл Вільямс. Чому «попуррі» червоним? Та тому що це «попурі». У посиланнях «Библия Битлз (англійською)» - це ж треба, відколи це вони перейшли на кирилицю? А ще перли «з чотирнадцяти увійшовших», «самий перший» і т.п. І від завтра це багатство буде автопатрульованим? На жаль, це не той рівень, ніяк не можу підтримати. Проти. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 29 червня 2016 (UTC)
- погляньте на дату створення статті... Це було десь 5 років тому. Я тоді ще був школярем і робив хоч щось, що було в моїх силах. Зараз я вже студент-математик, пишу статті на тему аксіоматичної побудови геометрії. В плані матеріалу вони виконані добре, до того ж однієї нема в жодній з Вікіпедій, одна не є перекладом з російської версії. Всі математичні статті написані з використанням першоджерел. Якщо Вас щось не влаштовує в статтях школяра, який виконав роботу по своїм силам, то відредагуйте, допоможіть, покращіть, підкажіть. А за якість нехай кажуть найсвіжіші статті. Адже перший млинець, як то кажуть, завжди комом. Сподіваюся на плідну співпрацю :) --Микола Мороз (обговорення) 16:17, 29 червня 2016 (UTC)
- до речі, помилки ви знашли, але чому тоді не відредагували, а так і лишили? За ці статті я і сам встиг вже забутися за цей час, адже я тоді лиш пробував себе в цьому. В будь-якому разі дякую за знайдені огріхи. Найближчим часом виправлю. --Микола Мороз (обговорення) 16:21, 29 червня 2016 (UTC)
- @Микола Мороз:,ось тут весь ваш внесок (створені статті), у 2010—2011 роках ви створили 15 статей. З огляду на ваш теперішній досвід студента-математика, відредагуйте їх до якісного рівня, то, може, й ми змінимо своє ставлення до вашого досвіду. --Микола Василечко (обговорення) 17:25, 29 червня 2016 (UTC)
- І заодно закрийте цю заявку, бо вона всупереч правилам. Відредагуйте свої давні статті, і тоді подавайте знову. Не навпаки.--Unikalinho (обговорення) 18:14, 29 червня 2016 (UTC)
- Слухайте, тезко, не ганьбіть хоч самі себе. Як це так «За ці статті я і сам встиг вже забутися за цей час», якщо ви позавчора редагували цю власне статтю? Як казав один мій друг, «брехати негарно». Адже весь ваш внесок по статтях і по хвилинах тут чітко задокументований - ви цього не знали? Коло вашого імені в дужках стоїть синеньким «(внесок, обговорення)». Тиснете «внесок» і миттю освіжаєте пам'ять. Дуже помагає. Виправлення своїх власних помилок людину навчає, а нехтування ними - псує. Знаю, що кажу. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:29, 30 червня 2016 (UTC)
- Перш ніж казати, що я брешу чи когось ганьблю цим, включайте логічне мислення. Редагував я статті після того, як мені вказали тут в обговоренні на недоліки в цих статтях, і коли прочитав, що тут копають за невдалі статті, і взагалі не говорять за кращі. Тільки одна людина сказала кілька добрих слів за мої статті чи редагування останнього року. Напевно, тут просто так не прийнято. Чи Відомо Вам, що за правилами етикету, перш ніж вказувати на помилки людини, треба її за щось похвалити? Мені небайдужа доля своїх проектів... А Вам би лиш "попустити" чи присоромити. Це теж негарно. Якось загалом обговорення не є любязним... --Микола Мороз (обговорення) 05:33, 30 червня 2016 (UTC)
- Слухайте, тезко, не ганьбіть хоч самі себе. Як це так «За ці статті я і сам встиг вже забутися за цей час», якщо ви позавчора редагували цю власне статтю? Як казав один мій друг, «брехати негарно». Адже весь ваш внесок по статтях і по хвилинах тут чітко задокументований - ви цього не знали? Коло вашого імені в дужках стоїть синеньким «(внесок, обговорення)». Тиснете «внесок» і миттю освіжаєте пам'ять. Дуже помагає. Виправлення своїх власних помилок людину навчає, а нехтування ними - псує. Знаю, що кажу. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:29, 30 червня 2016 (UTC)
- І заодно закрийте цю заявку, бо вона всупереч правилам. Відредагуйте свої давні статті, і тоді подавайте знову. Не навпаки.--Unikalinho (обговорення) 18:14, 29 червня 2016 (UTC)
- @Микола Мороз:,ось тут весь ваш внесок (створені статті), у 2010—2011 роках ви створили 15 статей. З огляду на ваш теперішній досвід студента-математика, відредагуйте їх до якісного рівня, то, може, й ми змінимо своє ставлення до вашого досвіду. --Микола Василечко (обговорення) 17:25, 29 червня 2016 (UTC)
- до речі, помилки ви знашли, але чому тоді не відредагували, а так і лишили? За ці статті я і сам встиг вже забутися за цей час, адже я тоді лиш пробував себе в цьому. В будь-якому разі дякую за знайдені огріхи. Найближчим часом виправлю. --Микола Мороз (обговорення) 16:21, 29 червня 2016 (UTC)
- погляньте на дату створення статті... Це було десь 5 років тому. Я тоді ще був школярем і робив хоч щось, що було в моїх силах. Зараз я вже студент-математик, пишу статті на тему аксіоматичної побудови геометрії. В плані матеріалу вони виконані добре, до того ж однієї нема в жодній з Вікіпедій, одна не є перекладом з російської версії. Всі математичні статті написані з використанням першоджерел. Якщо Вас щось не влаштовує в статтях школяра, який виконав роботу по своїм силам, то відредагуйте, допоможіть, покращіть, підкажіть. А за якість нехай кажуть найсвіжіші статті. Адже перший млинець, як то кажуть, завжди комом. Сподіваюся на плідну співпрацю :) --Микола Мороз (обговорення) 16:17, 29 червня 2016 (UTC)
- Переглянув внесок — ще не «дозрів» до патрулювання! --Микола Василечко (обговорення) 05:20, 29 червня 2016 (UTC)
- Більш ніж наглядне Обговорення користувача:Bunyk#Зовнівписане коло. Автор не розуміє навіть, коли перенаправлення можна видаляти. Так що хай трохи набереться досвіду. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:44, 2 липня 2016 (UTC)
- Адміністратори теж не впевнені. Чи відбирати їм за це права патрульних, чи, можливо, ситуація є складнішою? --Volodymyr D-k (обговорення) 15:25, 2 липня 2016 (UTC)
- Прохання там було цілком резонне. — Alex Khimich 00:15, 6 липня 2016 (UTC)
- Адміністратори теж не впевнені. Чи відбирати їм за це права патрульних, чи, можливо, ситуація є складнішою? --Volodymyr D-k (обговорення) 15:25, 2 липня 2016 (UTC)
Утримуюсь (Микола Мороз)
Коментарі (Микола Мороз)
- Ну от. 44 адміни, а ніхто не візьметься дотриматись елементарного правила і закрити цю заявку як таку, що не відповідає правилам подачі заявок на патрульного--Unikalinho (обговорення) 18:12, 29 червня 2016 (UTC)
- Оскільки користувач став відповідати вимогам через 2 години 8 хвилин після подання заявки, не бачу сенсу її закривати — NickK (обг.) 09:04, 1 липня 2016 (UTC)
- А правила чітко говорять, що подавати треба тоді, коли відповідаєш вимогам. Тобто спочатку набрати 200 редагувань, а потім подавати. Заявка подана з порушенням правил, а тому має бути закрита. Невже адмінові/адмінам (які апріорі мають неухильно дотримуватись правил) цього не зрозуміло? До речі, Ви прецедент створюєте...--Unikalinho (обговорення) 17:03, 1 липня 2016 (UTC)
- Оскільки користувач став відповідати вимогам через 2 години 8 хвилин після подання заявки, не бачу сенсу її закривати — NickK (обг.) 09:04, 1 липня 2016 (UTC)
- Минуло 10 днів, жодних рухів до виправлення давніших статей не видно. Так виглядає, що дозрівання до статусу патрульного доведеться чекати набагато довше... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:08, 9 липня 2016 (UTC)
- Знову ВИ на мене намовляєте... Що за мода у Вас така? Гляньте, більшість зауважень щодо гіперпосилань виправлено ще в той же день, особливо ті, на які вказали ВИ: щодо Гофмана, Вільямса, попурі тощо. Можу лиш порадити не зациклюватися на минулому, це погана ознака. Ліпше б переглянули останні статті та редагування... Як перемінилася стаття Висота трикутника чи Формула Герона,три створені статті про аксіоматику геометрії, Зовнівписане коло... Але Вас більше цікавить брудна білизна п'ятирічної давності, якою ВИ вправно маніпулюєте, перекручуючи факти. Можливо в мене не було часу виправити всі недоліки старих статтей, але писати, що з моєї сторони не було ЖОДНИХ РУХІВ, явна БРЕХНЯ, а тому це ВИ, тезко, не ганьбіть себе, чинячи наклеп, оскільки явні огріхи було виправлено ще в той же день. Так, не всі, але ж я весь цей час не дурнею займався. Можете переглянути внесок за ці останні 10 днів. --Микола Мороз (обговорення) 10:06, 9 липня 2016 (UTC)
Запитання (Микола Мороз)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- Так
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Не мають різниці
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Ознайомлений
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Так, функції увімкнені
- "Хто не спробує - той не дізнається." Розібрались з тим що таке вікіфікатор? Як на мене, по математиці доречно правити статті, які користуються найбільшою популярністю. Зазвичай це шкільна математика. Наприклад, стаття Висота трикутника має 40 переглядів щодня. Очевидно, що коли ця стаття була порожньою, то користувачі відразу переходили на російську вікі. Але Ви можете обрати будь-яку цікаву Вам статтю. Обіцяю вичитати статтю по математиці.--Vlasenko D (обговорення) 17:49, 29 червня 2016 (UTC)
- Стаття про висоту трикутника мені давно не подобається. Туди накидали сухих фактів з книги, причому всіх підряд: і про висоти, і про ортоцентр. Хоча, на мою думку, про ортоцентр має бути окрема стаття, яка не перетинається зі статтею про висоти, оскільки це різні об'єкти в трикутнику. До того ж варто пододавати доведення тих фактів. Зараз лиш почалися канікули, тому гадаю, що можна за літо попрацювати. --Микола Мороз (обговорення) 20:27, 29 червня 2016 (UTC)
- До речі, можете оцінити, як почала змінюватися стаття Висота трикутника. Можна сказати, що справу зрушено з мертвої точки. --Микола Мороз (обговорення) 11:20, 30 червня 2016 (UTC)
- Добре. На вихідних прочитаю. )--Vlasenko D (обговорення) 04:58, 1 липня 2016 (UTC)
- Так само можете перевірити/оцінити чисто геометричне доведення формули Герона. --Микола Мороз (обговорення) 09:51, 2 липня 2016 (UTC)
- Статтю Формула Герона було б доцільно доповнити за прикладом англійської статті. Мабуть доречно перенести обговорення на відповідну сторінку. ;)
- До речі, можете оцінити, як почала змінюватися стаття Висота трикутника. Можна сказати, що справу зрушено з мертвої точки. --Микола Мороз (обговорення) 11:20, 30 червня 2016 (UTC)
- Стаття про висоту трикутника мені давно не подобається. Туди накидали сухих фактів з книги, причому всіх підряд: і про висоти, і про ортоцентр. Хоча, на мою думку, про ортоцентр має бути окрема стаття, яка не перетинається зі статтею про висоти, оскільки це різні об'єкти в трикутнику. До того ж варто пододавати доведення тих фактів. Зараз лиш почалися канікули, тому гадаю, що можна за літо попрацювати. --Микола Мороз (обговорення) 20:27, 29 червня 2016 (UTC)
--Vlasenko D (обговорення) 16:05, 3 липня 2016 (UTC)
- До речі, дане чисто геометричне доведення формули Герона ніде більше не зустрічається в мережі. Ідею такого доведення бачив лише в одній книзі (не розміщеній у вільному доступі), яку додав у посилання. Але попри це доводити довелося самостійно, оскільки багато речей там фігурували як очевидні для читача книги, але не для пересічного користувача, який читає про формулу Герона вперше і хоче розібратися в доведенні. В школі цю формулу так не доводять, а шкода... Маю надію, що тепер воно хоч трохи пошириться в зацікавлених колах --Микола Мороз (обговорення) 16:23, 3 липня 2016 (UTC)
- На жаль, в школі багато чому не вчать. Але зацікавлені учні та вчителі, таки зможуть прочитати у вікіпедії. ;)--Vlasenko D (обговорення) 16:36, 3 липня 2016 (UTC)
Підсумок (Микола Мороз)
Я думаю, всі прекрасно розуміють, що при такому тривалому й активному обговоренні, закриття цієї заявки та миттєва подача нової буде ну дуже вже зайвим формалізмом. Це суперечитиме духу Вікіпедії, не кажучи вже про те, що тут якраз найбільш застосовне правило ВП:ІУП. Що ж до користувача - то його внесок відповідає вимогам ВП:ПАТ, старі статті, принаймні з вказаних в цьому обговоренні, виправлено. Рішення - надати права патрульного та відкочувача.--Piramidion 07:40, 10 липня 2016 (UTC)
Sk741~ukwiki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Sk741~ukwiki (обговорення) 07:07, 1 липня 2016 (UTC)
За (Sk741~ukwiki)
- За. — Alex Khimich 08:54, 1 липня 2016 (UTC)
- --Jphwra (обговорення) 10:59, 1 липня 2016 (UTC)
- Не все у внеску цілком гладко, часом лексика, стилістика виказує вплив російськомовного оточення. Однак людина йде не контакт, не захищає свої неточності за будь-яку ціну, сподіваюсь це щиро. Внесок нейтрально-позитивний. Можна надати статус патрульного. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:51, 3 липня 2016 (UTC)
- Загалом корисний внесок. Серйозних зауважень до дій користувача — не було. Єдине зауваження: коли створюєте статті через переклад з іншомовної вікі, не забувайте позначите це в описі редагування, або на сторінці обговорення статті. Відсутність таких дій це порушення АП і може бути підставою для позбавлення статусу.--Andriy.v (обговорення) 10:16, 3 липня 2016 (UTC)
- Користувач робить серйозний внесок, заснований на авторитетних джерелах. Стикався у біологічних статтях - вдячний за редагування. --Brunei (обговорення) 14:01, 8 липня 2016 (UTC)
Проти (Sk741~ukwiki)
- Замість виправляти власні помилки (вже кілька користувачів принаймні одну підкреслили), киває на інших, хоча вимоги повинен знати, бо має статус в іншому мовному розділі. Таке небажання йти на діалог засмучує, (образа вилучена). Що теж засмучує. --Fessor (обговорення) 14:37, 2 липня 2016 (UTC)
- Не дивно, що багато користувачів, яким пропонують подати заявку на статус патрульного відмовляються це робити. Хлопці, будь ласка, більше доброзичливості по відношенню до кандидатів. --yakudza 23:29, 2 липня 2016 (UTC)
Утримуюсь (Sk741~ukwiki)
Коментарі (Sk741~ukwiki)
Запитання (Sk741~ukwiki)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- Так. Маю такий статус у рувікі.--Sk741~ukwiki (обговорення) 07:07, 1 липня 2016 (UTC)
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Ні в чому.--Sk741~ukwiki (обговорення) 07:07, 1 липня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Увімкнув.--Sk741~ukwiki (обговорення) 07:07, 1 липня 2016 (UTC)
Запитання від Andriy.v
Чи відповідає стаття Дійсні члени Російської академії наук вимогам ВП:ПАТ? Якщо ні — скажіть чому.--Andriy.v (обговорення) 06:41, 2 липня 2016 (UTC)
- Відповідає, але принаймі примітки 2 і 4 треба оновити.--Sk741~ukwiki (обговорення) 11:53, 2 липня 2016 (UTC)
- Підказка: перечитайте Ваш власний коментар в історії статті від 21 січня 2010.
от Вам і статус у рувікі... --Fessor (обговорення) 12:03, 2 липня 2016 (UTC)- (ru:Действительные члены РАН)
- Вимоги до статей: Відсутність вочевидь застарілої інформації (інакше слід поставити шаблон {{оновити}});
- Шаблон є, що не так?--Sk741~ukwiki (обговорення) 13:47, 2 липня 2016 (UTC)
- як Вам статус ISACA за 2 роки?.. --Sk741~ukwiki (обговорення) 14:29, 2 липня 2016 (UTC)
- Патрулювати статтю не можна — порушує пункт 6. ВП:ПАТ у розділі Вимоги до статей. Можете сказати чому? І можете сказати що треба зробити щоб стаття більше не порушувала ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 14:48, 2 липня 2016 (UTC)
- Я розумію, що ви маєте на увазі {{Частково перекладена стаття}} в Обговоренні статті, але за умовою ліцензії посилання в коментарі до правки достатьно та можливо краще відповідає цим умовам. Крім того, я не впевнений щодо достатності креативу в цій статті для авторського права, як воно трактується у США.--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:40, 2 липня 2016 (UTC)
- Шаблон {{Перекладена стаття}} потрібно ставити на сторінку обговорення незалежно від того чи ви це вказали в коментарях чи ні. І звідки це ви взяли що у статті немає достатьно креативу? Там (в ру-вікі) стаття зарахована навіть як вибраний список, тому креативу там більш чим достатньо.--Andriy.v (обговорення) 22:21, 2 липня 2016 (UTC)
- Ні, достатньо й опису редагування. --yakudza 23:20, 2 липня 2016 (UTC)
- Так, справді. Дякую що помітили.--Andriy.v (обговорення) 05:12, 3 липня 2016 (UTC)
- Ні, достатньо й опису редагування. --yakudza 23:20, 2 липня 2016 (UTC)
- Шаблон {{Перекладена стаття}} потрібно ставити на сторінку обговорення незалежно від того чи ви це вказали в коментарях чи ні. І звідки це ви взяли що у статті немає достатьно креативу? Там (в ру-вікі) стаття зарахована навіть як вибраний список, тому креативу там більш чим достатньо.--Andriy.v (обговорення) 22:21, 2 липня 2016 (UTC)
- Я розумію, що ви маєте на увазі {{Частково перекладена стаття}} в Обговоренні статті, але за умовою ліцензії посилання в коментарі до правки достатьно та можливо краще відповідає цим умовам. Крім того, я не впевнений щодо достатності креативу в цій статті для авторського права, як воно трактується у США.--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:40, 2 липня 2016 (UTC)
- Патрулювати статтю не можна — порушує пункт 6. ВП:ПАТ у розділі Вимоги до статей. Можете сказати чому? І можете сказати що треба зробити щоб стаття більше не порушувала ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 14:48, 2 липня 2016 (UTC)
- (ru:Действительные члены РАН)
- Підказка: перечитайте Ваш власний коментар в історії статті від 21 січня 2010.
Підсумок (Sk741~ukwiki)
Порушень ВП:ПАТ наче не виявлено, крім того, як стверджує користувач, він має права патрульного у рувікі (ймовірно, з іншого облікового запису, бо цей редагувань у рувікі не має). Права надано.--Piramidion 07:58, 10 липня 2016 (UTC)
Бучач-Львів (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Прошу надати мені статус автопатрульного. --Бучач-Львів (обговорення) 11:41, 4 липня 2016 (UTC)
За (Бучач-Львів)
- Можна надати. Якщо Рагнароку надали, то Бучач-Львів явно не гірший. Тим більше, має такий статус в польській вікіпедії (а точніше — просто редактора, тобто патрульного). --Yukh68 (обговорення) 13:34, 4 липня 2016 (UTC)
- А чому б і ні? Зрештою згоден з Юрієм про надання прав суперечливому Рагнароку. --Jphwra (обговорення) 13:38, 4 липня 2016 (UTC)
- --Fessor (обговорення) 13:43, 4 липня 2016 (UTC)
- В редагуванні статей проблем немає. Суперечливі моменти намагається обговорити. --Basio (обговорення) 14:13, 4 липня 2016 (UTC)
- Людина боліє за правду. Хай працює та автопатрулює. --АВШ (обговорення) 14:19, 4 липня 2016 (UTC)
- Я ціную знання тонкощів правил правопису користувачем NickK, добре, дуже добре, що такі тут є! Було очікувано, що аргументувати він буде проти, проте, мені здається, тут почали забувати для чого патрулювання є — запобігти шкідництву та вандалізму в першу чергу. Не порушує номінант правила прям вже при кожному редагуванні, як тут складається думка. Так само можна придертись, що користувач «A» не знає основи хімії, його правки потрібно перевіряти, бо він редагує статті з хімії, або користувач «B» не розуміє історію, і погляди, які він висвітлює, теж потрібно перевірити, а користувач «C» не правильно чергує У-В тому його потрібно облишити всіх прав і т.д. і т.п. Запитання, то вам шашечки, чи їхати? Або вам набрати сюди потрібно людей, які мовознавці+ мають професію, щоб одразу правильно писали? Це не видавництво, та не профільна вичитка літератури, всі роблять помилки, бодай навіть чисто технічні. А щодо порушення правил, їх можна виправити, при відкотах — обговорити (аргументувати), за відсутності консенсусу — впливати. Нічого поганого, коли користувач, який активно категоризує статті матиме такий статус, щоб не розпатрульовувати купу статей. Проте, в свою чергу, на противагу вагомим аргументам NickK, непогано було б щоб Бучач-Львів пообіцяв поважати консенсус та прислуховуватись до думки інших як вищої форми взаємодії, т.я. саме на цьому тут базується вирішення спірних питань. — Alex Khimich 20:52, 5 липня 2016 (UTC)
- знавець польської потрібний, --Л. Панасюк (обговорення) 16:03, 4 липня 2016 (UTC)
- На жаль, це не може бути Бучач-Львів, бо він сам писав, що не володіє добре польською — NickK (обг.) 10:51, 6 липня 2016 (UTC)
- NickK Ще пошлись на те, що я писав 35 років назад. От і видно всі ПДН від тебе, NickK. Мені і так все одно, чи буду мати того автопатруля, чи ні. Не «пали» себе… --Бучач-Львів (обговорення) 12:37, 8 липня 2016 (UTC)
- На жаль, це не може бути Бучач-Львів, бо він сам писав, що не володіє добре польською — NickK (обг.) 10:51, 6 липня 2016 (UTC)
- За. Але… «Здаєтеся»? А «чужі» статті патрулювати хто буде? Знову ж, таки, «віддаєте на поталу» Вашим опонентам? Та вони там такого «понапатрулюють», та ще й, «понабріхують»… --Biletsky Volodymyr (обговорення) 03:58, 5 липня 2016 (UTC)
- Дякую за довіру. Щоб подати заявку на патруля, як не помиляюсь, треба 45 діб від останнього блокування вичекати. В журналі моїх блокувань останнє - 8 червня. --Бучач-Львів (обговорення) 06:06, 5 липня 2016 (UTC)
- Зрозумів! Свої «претензії» знімаю. Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:47, 5 липня 2016 (UTC)
- Дякую за довіру. Щоб подати заявку на патруля, як не помиляюсь, треба 45 діб від останнього блокування вичекати. В журналі моїх блокувань останнє - 8 червня. --Бучач-Львів (обговорення) 06:06, 5 липня 2016 (UTC)
- За. Але зазначу, що не завжди треба морду бити, навіть якщо дуже хочеться. Життя наше складне, і хоча Вікіпедія - то інформаційний фронт, тут все-таки, ще не стріляють. Сподіваюся на розуміння того, що я сказав, і на те, що вистачить сил і терпіння для конструктивної праці.--Ejensyd (обговорення) 12:20, 5 липня 2016 (UTC)
- Принаймні автопатрульного вартує. Свого часу я з Дмитром мав дуже гострі відносини щодо його правопису, особливо в трактування польських і не тільки прізвищ та імен. Але з того часу минуло вже ось як два роки. Як-не-як, а нині він набагато менш проблемний, ніж тоді. Вже на досить доброму рівні оформляє статті, вишуковує такі історичні джерела, до яких деяким тутешнім авторам не добратися й до кінця життя. Є ще в нього чимало правописних недоліків та хиб, але в порівнянні з певними патрульними (не називатиму імен, бо ще деякі тутешні педантичні адміни мені цим штрикнуть на ВП:Е) в Бучач-Львова освітній IQ значно вищий. Що ж до його впертості в польських прізвищах, то, зважаючи на його внесок, я «закриваю очі», бо у відсотках це не так страшно виглядає, як тисячі його правильних, але досі незатверджених редагувань, більшість з яких дотичні Тернопільської області. А всі ті статті є в моєму списку спостереження. Тож я знаю про що кажу і статус автопатрульного треба дати. Інші ж моменти будемо пильнувати. Може, навіть сам Дмитро заради цього відступить ще від деяких не таких вже й принципових дискусійних варіантів написання заради доброго впорядкування статей і розвою укрвікі. --Микола Василечко (обговорення) 15:40, 7 липня 2016 (UTC)
- Якщо не закінчилось обговорення, то пропоную надати Дмитру статус автопатрульного. Це навіть не патрульний, а «авто», тож , знаючи його великий внесок до вікі і об'єктивність, пропоную підтримати користувача і надати цей статус. --Goo3 (обговорення) 16:46, 7 липня 2016 (UTC)
- Я за, це користувач з хорошим доробком і об'єктивною позицією по кожному спірному питанню. Я теж пропоную підтримати користувача і надати цей статус.--Сергій1992 (обговорення) 18:05, 7 липня 2016 (UTC)
- Підтримую. Особливо якщо порівняти весь внесок, в тому числі підкріплений дуже солідними джерелами. Трапляється якась частка конфліктних правок і ситуацій. Не має конфліктів той, хто нічого не робить. Надати статус патрульного. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:22, 8 липня 2016 (UTC)
- --Alex Kushnir (обговорення) 06:50, 9 липня 2016 (UTC)
Проти (Бучач-Львів)
- Багато неконсенсусних правок на кшалт лауреат—лавреат, варіант—варіянт. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:43, 4 липня 2016 (UTC)
- Докази наведи. що «багато» (особливо щодо варіант—варіянт) - бо інакше - неправда. Якщо не буде доказів - тоді сказав би просто - не хочу, щоб мав статус, на що не може бути протесту - вільному воля, як кажуть. не кажу про ВП:ПДН від Khodakov Pavel. --Бучач-Львів (обговорення) 12:15, 4 липня 2016 (UTC)
- Обговорення користувача:Goo3#Лавреат. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:19, 4 липня 2016 (UTC)
- Отже, чергова неправда від Користувач:Khodakov Pavel - я питав про «варіант—варіянт». --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 4 липня 2016 (UTC) Якщо ж стосовно лауреат—лавреат - то так само: що таке «багато»? 3 - чи 30? --Бучач-Львів (обговорення) 12:29, 4 липня 2016 (UTC) Як кажуть - дифи, пліз. --Бучач-Львів (обговорення) 12:58, 4 липня 2016 (UTC)
- Як з жінки зробили чоловіка ред. № 18397520. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 4 липня 2016 (UTC)
- То де видно в тексті [7], що вона, як ти тут сказав - «чоловік»? --Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 4 липня 2016 (UTC) Збрехав ти, Користувач:Khodakov Pavel - там в табличці є значок для жінок. --Бучач-Львів (обговорення) 14:10, 4 липня 2016 (UTC)
- Простановка перед ДН символів/шаблонів не потрібна Вікіпедія:Стиль#Оформлення років життя осіб. А те, що у шаблоні {{Шаблон:Нар}} можна вказати стать, багато хто не догадується, зокрема і я не знав, бо не використовую. --Basio (обговорення) 14:22, 4 липня 2016 (UTC)
- Вже 2 факти неправди від Ходакова. --Бучач-Львів (обговорення) 14:11, 4 липня 2016 (UTC) Краще скажи, як ось тут Тигран залишився Тіграном? --Бучач-Львів (обговорення) 14:17, 4 липня 2016 (UTC)
- То де видно в тексті [7], що вона, як ти тут сказав - «чоловік»? --Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 4 липня 2016 (UTC) Збрехав ти, Користувач:Khodakov Pavel - там в табличці є значок для жінок. --Бучач-Львів (обговорення) 14:10, 4 липня 2016 (UTC)
- Як з жінки зробили чоловіка ред. № 18397520. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 4 липня 2016 (UTC)
- Отже, чергова неправда від Користувач:Khodakov Pavel - я питав про «варіант—варіянт». --Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 4 липня 2016 (UTC) Якщо ж стосовно лауреат—лавреат - то так само: що таке «багато»? 3 - чи 30? --Бучач-Львів (обговорення) 12:29, 4 липня 2016 (UTC) Як кажуть - дифи, пліз. --Бучач-Львів (обговорення) 12:58, 4 липня 2016 (UTC)
- Обговорення користувача:Goo3#Лавреат. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:19, 4 липня 2016 (UTC)
- Докази наведи. що «багато» (особливо щодо варіант—варіянт) - бо інакше - неправда. Якщо не буде доказів - тоді сказав би просто - не хочу, щоб мав статус, на що не може бути протесту - вільному воля, як кажуть. не кажу про ВП:ПДН від Khodakov Pavel. --Бучач-Львів (обговорення) 12:15, 4 липня 2016 (UTC)
- Систематична неповага до правопису та думки інших користувачів. Красномовний приклад: сьогоднішні дії щодо Гембицьких. Є чітке правило з § 104.5.б правопису, за яким у польських прізвищах пишеться суфікс -ицьк-. Вчора й сьогодні користувач здійснив низку патрулювань всупереч і правопису (наприклад, Петро Гембицький на Пйотр Гембіцький), і думці інших (обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Лаврентій Гембицький → Вавжинець Ґембіцький, де був підбитий підсумок всупереч правопису виключно на основі аргументів самого ж користувача Бучач-Львів). І таке було й минулого місяця (наприклад, перейменування Хенцини на Хенціни всупереч підсумку обговорення), і раніше. Відповідь на питання свідчить, що Бучач-Львів залишає право писати згідно зі своїм власним правописом, відкидаючи пункти чинного правопису, які він вважає хибними чи дискусійними. Тож редагування користувача й надалі потребують перевірки та не можуть бути автоматично відпатрульованими — NickK (обг.) 12:08, 5 липня 2016 (UTC)
- NickK (адміністратор) забув сказати, що іноді сам проявляє неповагу до мене особисто, яка в рамки не вкладається, також іноді говорить неправду. Стосовно поляків Гембіцьких (Ґембіцьких). NickK забув сказати, що § 104.5.б говорить про випадки перекладу з іншомовного джерела. Є джерела українською мовою - і ні до чого тут переклад з польської на основі «нафталінового» у даному пункті «правопису». Сучасні дослідники, зокрема, навіть в такій трохи (так вважаю) радянсько-консервативній ЕІУ (С. 10 4-й стовпчик) пишуть Гембіцький. Колись NickK ЕІУ вважав одним з найавторитеніших щодо назв статей джерел. А що ж зараз? --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 5 липня 2016 (UTC) Крім того, це несерйозно з точки фонетики - вживати стосовно поляків суфікс -ицьк, якщо навіть в українців дуже поширений суфікс -іцьк. Де логіка, NickK? Скільки разів я про це говорив? --Бучач-Львів (обговорення) 12:51, 5 липня 2016 (UTC) Якщо ж NickK під повагою розуміє винятково відмову від обгрунтованого власного погляду на речі, бо комусь так хочеться - то нема на то ради. Стосовно «неповаги» до правопису. У джерелах є також варіанти Ґембіцький, які я не відстоюю. Статтю Ґембіцькі перейменував на Гембіцькі. Є ще український актор польського походження Гембицький Тит.--Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 5 липня 2016 (UTC)
- Правопис — це не меню, з якого можна вибирати правила, яких хочеться дотримуватися. Не можна відкидати правила через те, що вони «хибні», «дискусійні», «нафталінові». Нема там і того, що правила поширюються лише на деякі слова, а на інші не поширюються. У багатьох випадках є джерела, які користуються іншими правописами (або просто пишуть з помилками без огляду на правопис), але це не дає підстав порушувати правопис. Якщо я ще можу зрозуміти людей, які пишуть з помилками через незнання або які принаймні не заперечують проти того, щоб інші приводили їх дописи до чинного правопису. Ваші ж дії виглядають як приведення написаного іншими користувачами за чинним правописом до якогось вашого правопису, і я вважаю такі дії несумісними з статусом патрульного чи автопатрульного, оскільки такі редагування потребують перевірки — NickK (обг.) 15:31, 5 липня 2016 (UTC)
- "Не можна відкидати правила через те, що вони «хибні», «дискусійні», «нафталінові»" -- а як же ВП:ІУП? Прочитайте, навіть це одне-єдине речення, що там написане, все скаже. Та й до ВП:МОВА зміни давно пора внести, саме зважаючи на недосконалість саме того Правопису, який це правило прописує як ледь не єдине авторитетне джерело. Все можна зробити -- було б бажання. Отже, Ваша позиція свідчить про небажання конструктивно працювати на благо проекту та його користувачів--Unikalinho (обговорення) 05:13, 6 липня 2016 (UTC)
- ВП:ІУП — це коли людина не знає чинного правопису та пише як є, бо тут ВП:МОВА справді заважає людині поліпшувати Вікіпедію. Коли ж людина виправляє обраний кимось іншим правописний варіант на невідповідний правопису, то це вже ніяк не ВП:ІУП, бо це не має нічого спільного з покращенням якості Вікіпедії — NickK (обг.) 09:22, 6 липня 2016 (UTC)
- А не думали про те, що деякі пункти Правопису є вже несумісні з реальністю (як то кажуть, морально застарілі) і саме вони, в разі їх сліпого дотримання, заважають поліпшувати Вікіпедію та шкодять проекту? Тому, якщо вже правило каже їх (цих нафталінових пунктів) дотримуватись, то саме воно, правило це, і заважає поліпшувати Вікіпедію. Іншими словами: брати отакий дірявий Правопис у статус Бога для ВП:МОВА -- шкодити проекту. І його читачам. Виваженіше треба ставитись--Unikalinho (обговорення) 14:18, 7 липня 2016 (UTC)
- ВП:ІУП — це коли людина не знає чинного правопису та пише як є, бо тут ВП:МОВА справді заважає людині поліпшувати Вікіпедію. Коли ж людина виправляє обраний кимось іншим правописний варіант на невідповідний правопису, то це вже ніяк не ВП:ІУП, бо це не має нічого спільного з покращенням якості Вікіпедії — NickK (обг.) 09:22, 6 липня 2016 (UTC)
- "Не можна відкидати правила через те, що вони «хибні», «дискусійні», «нафталінові»" -- а як же ВП:ІУП? Прочитайте, навіть це одне-єдине речення, що там написане, все скаже. Та й до ВП:МОВА зміни давно пора внести, саме зважаючи на недосконалість саме того Правопису, який це правило прописує як ледь не єдине авторитетне джерело. Все можна зробити -- було б бажання. Отже, Ваша позиція свідчить про небажання конструктивно працювати на благо проекту та його користувачів--Unikalinho (обговорення) 05:13, 6 липня 2016 (UTC)
- Правопис — це не меню, з якого можна вибирати правила, яких хочеться дотримуватися. Не можна відкидати правила через те, що вони «хибні», «дискусійні», «нафталінові». Нема там і того, що правила поширюються лише на деякі слова, а на інші не поширюються. У багатьох випадках є джерела, які користуються іншими правописами (або просто пишуть з помилками без огляду на правопис), але це не дає підстав порушувати правопис. Якщо я ще можу зрозуміти людей, які пишуть з помилками через незнання або які принаймні не заперечують проти того, щоб інші приводили їх дописи до чинного правопису. Ваші ж дії виглядають як приведення написаного іншими користувачами за чинним правописом до якогось вашого правопису, і я вважаю такі дії несумісними з статусом патрульного чи автопатрульного, оскільки такі редагування потребують перевірки — NickK (обг.) 15:31, 5 липня 2016 (UTC)
- Подивився ще сьогоднішній внесок і знайшов таке. Перенесення копіпастом чужої статті з назви, що відповідає правопису, на таку, що не відповідає, без зазначення авторства. Така дія за жодних умов не може бути автопатрульована — NickK (обг.) 20:13, 5 липня 2016 (UTC)
- Раз NickK вже перейшов на особистісні моменти (мова про повагу), то скажу наступне. 1) не варто плутати повагу з «подобострастієм» (з якого такого дива я маю поважати чиїсь хибні уявлення, які з такою впертістю відстоююються?). 2) не варто було щодо мене неодноразова порушувати ВП:Е (в т.ч. кудись посилати словами одного моментами неадекватного к-ча) - а потім не зробити кроків, який би свідчили про усвідомлення власних помилок та спроби врегулювання ситуації.
- Стосовно «систематична неповага до правопису». Знов неправда. неповага є - а як інакше ставитись до відвертих прогалин? У 21 столітті я маю шанувати всі принесені совітами в рідну мову хиби? То не занадто?
- Ще. NickK знов збрехав: я свою статтю Ґембіцькі (її історія) фактично переніс до «чужої-своєї» Гембіцькі, бо в джерелах переважає варіант з суфіксом -іцьк, та буквою Г (а не Ґ). Врешті: всі так звані «аргументи» від NickK - це банальне прискіпування, зумовлене особистими мотивами - так вважаю. Адм-тор упереджено голосує проти - а мав би утриматись. Але - то його вибір. --Бучач-Львів (обговорення) 07:34, 6 липня 2016 (UTC)
- Ваша розповідь про правопис є ще однією гарною ілюстрацією ваших намірів. Ви явно знали про існування статті Гембицькі (ви її редагували об 11:04, 25 січня 2015, але попри це вже об 11:09, 25 січня 2015 створили клон Ґембіцькі. Очевидно, ця дія була навмисною, очевидно, це не може бути відпатрульоване (бо не можна патрулювати умисно створений дублікат). Нічого особистого, лише факти — NickK (обг.) 09:22, 6 липня 2016 (UTC)
- не приховую, що важаю безлуздям перекладати суфікс -ицьк у польських прізвищах -yck (наприклад, Wyżycki Вижицький, Iskrzycki Іскшицкі pl:Mateusz Iskrzycki - а ще Szeptycki - Шептицький) так само, як -ick. Перші мають бути -ицьк, другі — -іцьк. --Бучач-Львів (обговорення) 09:36, 6 липня 2016 (UTC)
- стосовно так званого «нічого особистого, лише факти». Який відсоток з моїх редагувань складають такі до прикладу, як Гембіцькі (є джерела українською мовою [8]), які просто не подобаються, як видно з дій, ревному захиснику збільшовичено-змосковщеного правопису NickKу? --Бучач-Львів (обговорення) 10:21, 6 липня 2016 (UTC) Чи мені пошукати помилки у внеску деяких «автопатрулів»? --Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 6 липня 2016 (UTC)
- Враховуючи, що щодо тебе було окреме рішення АК з питань дотримання тобою правопису та ти мав через це блокування, то відсоток явно ненульовий. Цей відсоток дещо зменшує дуже велика кількість твоїх дрібних редагувань (вікіфікатор, зміна вікіфікації або категорій), але от у сьогоднішньому внеску я знайшов ще ось таке: [[Казимир-Антоні Дзєржановський|Казимир-Антоні Дзєржановські]]. Мені здавалося, що питання закінчень польських прізвищ уже давно закрите, аж ось ти знову до нього повернувся. На незнання не спишеш точно: назва статті має правильне закінчення, але умисно в тексті поставлено неправильне — NickK (обг.) 15:51, 6 липня 2016 (UTC)
- (образа вилучена)статтю (причому - з джерела українською мовою, а не іноземною) Казимир-Антоні Дзєржановський не я писав [9]. (образа вилучена) --Бучач-Львів (обговорення) 08:16, 7 липня 2016 (UTC) Якщо ж ти не розрізняєш, припускаю, що (цитую Марія, чоловік — Зигмунт, син — Казимир-Антоні Дзєржановські) тут - множина, то нема на то ради. --Бучач-Львів (обговорення) 08:24, 7 липня 2016 (UTC)
- Враховуючи, що щодо тебе було окреме рішення АК з питань дотримання тобою правопису та ти мав через це блокування, то відсоток явно ненульовий. Цей відсоток дещо зменшує дуже велика кількість твоїх дрібних редагувань (вікіфікатор, зміна вікіфікації або категорій), але от у сьогоднішньому внеску я знайшов ще ось таке: [[Казимир-Антоні Дзєржановський|Казимир-Антоні Дзєржановські]]. Мені здавалося, що питання закінчень польських прізвищ уже давно закрите, аж ось ти знову до нього повернувся. На незнання не спишеш точно: назва статті має правильне закінчення, але умисно в тексті поставлено неправильне — NickK (обг.) 15:51, 6 липня 2016 (UTC)
- Ваша розповідь про правопис є ще однією гарною ілюстрацією ваших намірів. Ви явно знали про існування статті Гембицькі (ви її редагували об 11:04, 25 січня 2015, але попри це вже об 11:09, 25 січня 2015 створили клон Ґембіцькі. Очевидно, ця дія була навмисною, очевидно, це не може бути відпатрульоване (бо не можна патрулювати умисно створений дублікат). Нічого особистого, лише факти — NickK (обг.) 09:22, 6 липня 2016 (UTC)
- @NickK: Подивіться, як прізвище пишеться польською! Скажіть потім панам Ґембіцьким про те, як ви «пишете» їх прізвища українською! Я мав таку «практику», коли «грамотії», розмахуючи правописом та циркулярами, «правили» моє прізвище і у радянських і в українських документах. В результаті прізвище у моєму українському паспорті відрізняється від прізвища мого батька у його, таки ж тоже українському паспорті! Нонсенс! Мало того, від отримання посвідчення співробітника установи, де один час працював, відмовився – «паразити від правопису» стверджували, що прізвища у паспортах – і моє і батькове написані невірно! А, щоб ви усі, гамузом, та й були здорові із вашими правописами! А тому підтримую обох хлопців і дякую їм, що мають мужність відстоювати в Укрвікі хоча й не моє прізвище, але, хоча б, панів Гембіцьких. А якщо ви такий «поборник правопису» - то займіться краще таким позорищем УкрВікі, як «привод» - «привід», «осі» - «вісі». А то автомобілі «їздять по Вікіпедії» одні за українським правописом, інші - за харківським - із передніми та задніми «привідами», «передньопрвідні», та ще й із «вісями»! А Ґембіцьких не чіпайте! А то вони тепер ще й виглядають як привід сумнівної аргументації вашого «проти»! А триматимеся, «як вош кожуха», недосконалого правопису – то й виглядатимете як і він. (це дружня порада критично поглянути на окремі положення правопису - але порада є порада, а вибирати вам) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:25, 6 липня 2016 (UTC)
- Якщо пани Ґембіцькі справді образились, то Порошенко разом зі всіма президентами і патріархами України має вибачитись перед панами Ґембіцькими та всіма поляками за те, як українці пишуть їх прізвища українською. Зараз це модно. Але думка цих панів про український правопис має такий самий стосунок до реалій, як і їх думка про назву Московського проспекту в Києві. Існують норми української мови, вони складались досить довго і це не Сталін придумав, щоб в польській і російській мові ці діячі писались Ґембіцкі, а в українській - Гембицькі. --yakudza 11:17, 11 липня 2016 (UTC)
- ! А чому це ви за президента і почт «розписуєтеся», так би мовити, «руководящие» вказівки їм роздаєте? А самі ж як? Невже самі не розумієте суті того, про що йдеться? Чи тільки вдаєте, що не розумієте? А чи не хочете самі вибачитися перед, як ви пишете, «поляками», за недолугість правопису, «за штани якого заховалися» і кпините звідтам пана Бучача? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:28, 12 липня 2016 (UTC)
- 1) Прикро, що yakudza вже вкотре пересмикує. Тепер вживає, вважаю, некоректні вислови. До чого тут - цитую: «якщо пани Ґембіцькі справді образились… Порошенко разом зі всіма президентами і патріархами України»? Хіба Ярослав Ісаєвич - не українець? Ось тут є варіант Анджей Гембіцький (Історія української культури. Т.2: Украінська культура XIII-першоï ...) 2) норми української мови - погоджуюсь - складались довго - але ще ж не склались, бо зараз одні поважні мовознавці (наприклад, Сербенська Олександра Антонівна) є прихильниками транслітерації імен та прізвищ іноземців українською мовою - відповідно до європейської практики. Інші (напр. Пономарів Олександр Данилович) - прихильники пристосування імен та прізвищ іноземців до фонетики української мови - отже, питання «висить». Ще скажу таке (бо трохи знаю): те, що московити, поляки прилаштовують наші імена та прізвища до своєї фонетики - це їх слабкість. А ми чого маєм їх наслідувати ? --Бучач-Львів (обговорення) 06:37, 12 липня 2016 (UTC)
- Питання «висить» у мовознавчій дискусії, то нехай мовознавці дискутують і вирішують. Якщо вийде новий правопис і там буде написано, що прізвища не пристосовуються до української мови, то так писатимемо й ми. Але не потрібно переносити оригінальні дослідження мовознавців до Вікіпедії — NickK (обг.) 08:12, 12 липня 2016 (UTC)
- NickK Краще Категорія:Канцлери казначейства Великої Британії опрацюй - 1. Виконання злочинних наказів - злочин. так само - помилкових - 2. --Бучач-Львів (обговорення) 09:35, 12 липня 2016 (UTC) NickK якщо прямо - ти. вважаю, фарисействуєш, бо таких змосковщених казн у вікі - купа. От тільки їх «творці» не отримують навіть попереджень, не те що блокувань... --Бучач-Львів (обговорення) 09:41, 12 липня 2016 (UTC)
- Biletsky Volodymyr як маєте час, то прошу Категорія:Канцлери казначейства Великої Британії подивитись та виправити, а то ті казни адм-ри не бачать - от -іцьк - то «біда» - хоч є купа таких українських прізвищ.--Бучач-Львів (обговорення) 09:35, 12 липня 2016 (UTC)
- Питання «висить» у мовознавчій дискусії, то нехай мовознавці дискутують і вирішують. Якщо вийде новий правопис і там буде написано, що прізвища не пристосовуються до української мови, то так писатимемо й ми. Але не потрібно переносити оригінальні дослідження мовознавців до Вікіпедії — NickK (обг.) 08:12, 12 липня 2016 (UTC)
- 1) Прикро, що yakudza вже вкотре пересмикує. Тепер вживає, вважаю, некоректні вислови. До чого тут - цитую: «якщо пани Ґембіцькі справді образились… Порошенко разом зі всіма президентами і патріархами України»? Хіба Ярослав Ісаєвич - не українець? Ось тут є варіант Анджей Гембіцький (Історія української культури. Т.2: Украінська культура XIII-першоï ...) 2) норми української мови - погоджуюсь - складались довго - але ще ж не склались, бо зараз одні поважні мовознавці (наприклад, Сербенська Олександра Антонівна) є прихильниками транслітерації імен та прізвищ іноземців українською мовою - відповідно до європейської практики. Інші (напр. Пономарів Олександр Данилович) - прихильники пристосування імен та прізвищ іноземців до фонетики української мови - отже, питання «висить». Ще скажу таке (бо трохи знаю): те, що московити, поляки прилаштовують наші імена та прізвища до своєї фонетики - це їх слабкість. А ми чого маєм їх наслідувати ? --Бучач-Львів (обговорення) 06:37, 12 липня 2016 (UTC)
- ! А чому це ви за президента і почт «розписуєтеся», так би мовити, «руководящие» вказівки їм роздаєте? А самі ж як? Невже самі не розумієте суті того, про що йдеться? Чи тільки вдаєте, що не розумієте? А чи не хочете самі вибачитися перед, як ви пишете, «поляками», за недолугість правопису, «за штани якого заховалися» і кпините звідтам пана Бучача? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:28, 12 липня 2016 (UTC)
- Якщо пани Ґембіцькі справді образились, то Порошенко разом зі всіма президентами і патріархами України має вибачитись перед панами Ґембіцькими та всіма поляками за те, як українці пишуть їх прізвища українською. Зараз це модно. Але думка цих панів про український правопис має такий самий стосунок до реалій, як і їх думка про назву Московського проспекту в Києві. Існують норми української мови, вони складались досить довго і це не Сталін придумав, щоб в польській і російській мові ці діячі писались Ґембіцкі, а в українській - Гембицькі. --yakudza 11:17, 11 липня 2016 (UTC)
- Biletsky Volodymyr К-ч NickK не знає польської краще за мене (Ł завжди вірно перекладається як тверде Л, але у нас є й таке Академічне джерело (надіюсь, помилка в інтернет-версії)) з Лю- замість Лу-, хоча й мій рівень - не дуже.--Бучач-Львів (обговорення) 07:34, 6 липня 2016 (UTC) Французьку та англійську NickK знає, вважаю, перфект. --Бучач-Львів (обговорення) 07:35, 6 липня 2016 (UTC)
- Biletsky Volodymyr 1) Те, що чоловіки (як старший - Якудза, так і молодий - NickK) чимало разів вже неправду сказали, на жаль, доконаний факт. І це привід до роздумів - що ж діється у вікі. Їхні кпини проти них же ж й зіграють - закон збереження енергії (чи карма). Як мої порушення - проти мене, хоча вони набагато менші, вважаю 2) Ось тут (Волинська трагедія) останнім часом їх нема...--Бучач-Львів (обговорення) 06:59, 12 липня 2016 (UTC)
- NickK (адміністратор) забув сказати, що іноді сам проявляє неповагу до мене особисто, яка в рамки не вкладається, також іноді говорить неправду. Стосовно поляків Гембіцьких (Ґембіцьких). NickK забув сказати, що § 104.5.б говорить про випадки перекладу з іншомовного джерела. Є джерела українською мовою - і ні до чого тут переклад з польської на основі «нафталінового» у даному пункті «правопису». Сучасні дослідники, зокрема, навіть в такій трохи (так вважаю) радянсько-консервативній ЕІУ (С. 10 4-й стовпчик) пишуть Гембіцький. Колись NickK ЕІУ вважав одним з найавторитеніших щодо назв статей джерел. А що ж зараз? --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 5 липня 2016 (UTC) Крім того, це несерйозно з точки фонетики - вживати стосовно поляків суфікс -ицьк, якщо навіть в українців дуже поширений суфікс -іцьк. Де логіка, NickK? Скільки разів я про це говорив? --Бучач-Львів (обговорення) 12:51, 5 липня 2016 (UTC) Якщо ж NickK під повагою розуміє винятково відмову від обгрунтованого власного погляду на речі, бо комусь так хочеться - то нема на то ради. Стосовно «неповаги» до правопису. У джерелах є також варіанти Ґембіцький, які я не відстоюю. Статтю Ґембіцькі перейменував на Гембіцькі. Є ще український актор польського походження Гембицький Тит.--Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 5 липня 2016 (UTC)
- Не дотримується правопису.--Анатолій (обг.) 21:01, 7 липня 2016 (UTC)
- ти забув додати: який у деяких пунктах містить совкову відрижку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 8 липня 2016 (UTC)
- Такий відсоток співпадання тексту вже йде як порушення ВП:АП. (Звісно, можна виправити і будь ласка, таки зробіть це не залежно від результатів цього обговорення)--Helixitta (ut) 12:59, 12 липня 2016 (UTC)
- Стосовно виправлення статті - у вас була можливість більш дружнім способом мене про це повідомити. І не забувайте про ВП:ПДН - мені вам теж є багато чого закинути. а якщо прямо - не місце вам серед адм-рів. --Бучач-Львів (обговорення) 14:11, 13 липня 2016 (UTC)
- пан Бучач-Львів, ВП:АД це обов'язкове правило Вікіпедії, яке повинно бути дотримане в усіх статтях. До чого тут я чи будь хто інший? Ви подаєтеся на патрульного, але ви не дотримуєтеся ВП:АД (поки що. І в цьому "поки що" є передбачення того, що ви виправитеся) --Helixitta (ut) 15:11, 13 липня 2016 (UTC)
- Даруйте, користувачко Helixitta, але ви, бачу, не до кінця зрозуміли, що сказав. 1) Стосовно Кисилинська академія. Не маю жодних претензій стосовно самого зауваження щодо часткового копівіо. Це один з дуже рідких випадків у моїй практиці [10], коли я дійсно взяв текст - і його скоригував (згоден - так-сяк). Інша справа - у якій формі це подано. Якщо ви вже зробили мені крок назустріч (за що дякую), то - якщо по-дружньому - могли й мені про це на СО (чи статті, чи моїй) сказати. 2) Щодо адмінства. Ви знаєте, чому я так поки вважаю. Якщо забули - нагадаю: в суперечці між Миколою Івкі та к-чем:Brunei ви стали на сторону того, хто є арбітром (?!), адм-ром - і тут дозволив собі такий випад. Бодай попередження йому ви ж могли «прописати»? А так, вважаю - стали на позицію кругової поруки. І останнє, перепрошую за зауваження: у кличній формі - пане Бучач-Львів. Хоча достатньо й просто: к-чу Бучач-Львів, чи к-чу Бучаче-Львове. Перепрошую - але у нас гендерна рівність, бо не дуже хочеться з пані (панною) сперечатись. --Бучач-Львів (обговорення) 06:19, 14 липня 2016 (UTC)
- пан Бучач-Львів, ВП:АД це обов'язкове правило Вікіпедії, яке повинно бути дотримане в усіх статтях. До чого тут я чи будь хто інший? Ви подаєтеся на патрульного, але ви не дотримуєтеся ВП:АД (поки що. І в цьому "поки що" є передбачення того, що ви виправитеся) --Helixitta (ut) 15:11, 13 липня 2016 (UTC)
- Стосовно виправлення статті - у вас була можливість більш дружнім способом мене про це повідомити. І не забувайте про ВП:ПДН - мені вам теж є багато чого закинути. а якщо прямо - не місце вам серед адм-рів. --Бучач-Львів (обговорення) 14:11, 13 липня 2016 (UTC)
Утримуюсь (Бучач-Львів)
Коментарі (Бучач-Львів)
- Єдине зауваження відносно джерел, не зловживати польськими при наявності наших (хоча наших замало). --Jphwra (обговорення) 15:31, 8 липня 2016 (UTC)
- Jphwra Вітаю! Згоден - забагато «розчинив». Але вже краще так - ніж ніяк. Звісно, всі статті - особливо про урядників часів Польської окупації до 1772 року - потребують доповнення. Поляки, як правило, в ПСБ рідко їх критикують - але таки критикують. Для нас вони - при тих незначних плюсах їх діяльности - все одно окупанти, західні. Про недруга чи ворога бажано знати багато - це 100% краще, ніж взагалі нічого не знати, і казати, що того не було. --Бучач-Львів (обговорення) 07:25, 14 липня 2016 (UTC) Головна причина того, чого ті статті писав - якось не по собі, коли взагалі нічого не відомо про історію сіл. містечок - а вони були їх власниками чи посідачами. Крім того, їх часто плутали - бо, наприклад, одних Юзефів Потоцьких скільки значимих було. Просто трохи заповнив ту прогалину.
Запитання (Бучач-Львів)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Шановний Користувач:Бучач-Львів, у вас доволі значний внесок і я підтримаю вашу заявку за однієї умови: чи погоджуєтесь ви завжди дотримуватись чинного правопису і не піднімати жодного разу в жодному обговоренні питання його "совковості"? --yakudza 14:26, 4 липня 2016 (UTC)
- Перепрошую, вважає це питання трохи зайвим. Бо наш сучасний правопис, «перероблений» радянською владою під себе в так званому «дусі» сбліженія народов, містить у собі багато московізмів - це Вам будь-який мовник скаже. Правопис поки сирий. --Бучач-Львів (обговорення) 14:30, 4 липня 2016 (UTC) «Батогом» Ви, зокрема, мене примусили не писати, наприклад, навіть Конєцпольський, який широко вживають сучасні автори. А де ж пряник? --Бучач-Львів (обговорення) 14:35, 4 липня 2016 (UTC) Перепрошую, хвилин за 5 мушу закінчити, надіюсь, до завтра. --Бучач-Львів (обговорення) 14:35, 4 липня 2016 (UTC)
- Пряники роздає (точніше розсилає поштою) ВМ УА . Мова не про оцінку правопису (мені, як і багатьом в Україні він також не дуже подобається), а в тому чи вважаєте ви, що потрібно у Вікіпедії дотрмуватись всім хай хоч недосконалого але уніфікованого правопису? --yakudza 15:41, 4 липня 2016 (UTC)
- yakudza В основному - так, треба дотримуватись. Але ж не його хибних чи дискусійних пунктів. --Бучач-Львів (обговорення) 10:14, 5 липня 2016 (UTC)
- yakudza Є польське -yck (наприклад, Wyżycki Вижицький, Iskrzycki Іскшицкі pl:Mateusz Iskrzycki - а ще Szeptycki - Шептицький), є -ick. --Бучач-Львів (обговорення) 10:11, 6 липня 2016 (UTC)
Підсумок (Бучач-Львів)
Оскільки масових порушень правил Вікіпедії за користувачем не виявлено, а ті, що виявлено, користувач сам визнає власною помилкою, рішення - керуючись ВП:ПДН, надати права автопатрульного. Користувач у спірних випадках (той же Гембицький/Гембіцький) подає заявки на ВП:ПС і обговорює проблемні питання. Щодо спірних/хибних пунктів правопису - то ми такі речі теж зазвичай вирішуємо через ВП:ПС та аналіз джерел, тож з цим особливих проблем наче немає. @Бучач-Львів: прохання дотримуватись правил Вікіпедії, (зокрема ВП:АД та ВП:МОВА), навіть якщо Ви їх не поважаєте чи й відверто зневажаєте. Це те, що стосується невідповідповідності ВП:ПАТ. Що ж до всього іншого - то прошу перечитати коментар Миколи Василечка в розділі "за". Також раджу звернути особливу увагу на останнє речення в коментарі від Alex Khimich. Якщо Ви продовжите діяти в такому ж конструктивному руслі - думаю, можете розраховувати й на отримання прав патрульного та відкочувача згодом.--Piramidion 08:27, 17 липня 2016 (UTC)
Ledarun (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Прошу надати статус патрульного--Ledarun (обговорення) 17:18, 7 липня 2016 (UTC)
За (Ledarun)
Проти (Ledarun)
Утримуюсь (Ledarun)
Коментарі (Ledarun)
Запитання (Ledarun)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Перевірена є перевірена безпосередньо адміністраторами або патрульними користувачів, які не являються ними. Автоматична перевірена все до навпаки, і відбувається за замовченням при реадагування адмінстраторів, чи патрульних. --Arxivist (обговорення) 16:16, 5 липня 2016 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? Так.
- А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Ні, але увімкну.
- Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так.
- Що треба зробити, щоб стаття Громов Борис Всеволодович відповідала правилам патрулювання?--Brunei (обговорення) 17:45, 7 липня 2016 (UTC)
- Зробити посилання на джерела, це в першу чергу (а інакше слід як патрульному хочаб поставити шаблон «без джерел»). --Ledarun (обговорення) 18:27, 7 липня 2016 (UTC)
- У статті Васильєв Василь Юхимович (генерал-лейтенант ЗС СРСР) є проблеми чергування у/в. А щоб її відпатрулювати, то потрібно 90% тексту вилучити. Чому? --Basio (обговорення) 18:38, 7 липня 2016 (UTC)
- Мій єдиний варіант відвіді.. це можливо Ви натякаєте на доволі великий масив інформації, натрапивши на який випадковий патрульний навряд матиме змогу детально перепровірити (якщо не зацікавлений у цій темі, огляне швидше за все поверхнево)
- Ні, розмір немає значення, а суть. У Вас те, що у багатьох претендентів на патрульного - порушення авторських прав (не має значення, що переклад). Висновок - пройтись по всім своїм статтям і усунути це порушення: вилучити скопійований текст або переписати своїми словами. Не бійтесь, через це проходили багато користувачів, зокрема і я. За роботу. --Basio (обговорення) 19:01, 7 липня 2016 (UTC)
- Я виходить наївно вважав, що джерела та посилання мають компенсувати питання авторства? =) --Ledarun (обговорення) 19:17, 7 липня 2016 (UTC)
- Це у випадку, коли автор дає дозвіл, а там стоїть ©. Перекажіть тексти своїми словами, щоб була одна суть, а слова різні. Захищається не інформації, а її виклад. Ну і звичайно джерело, яке переказується, має бути вказане. Чим їх більше, тим краще написати статтю --Basio (обговорення) 19:30, 7 липня 2016 (UTC)
- Я зрозумів. Постараюсь це по змозі виправити, у вже написаних статтях, хоч з моїм темпом роботи у вікі це не буде дуже скоро =) --Ledarun (обговорення) 19:39, 7 липня 2016 (UTC)
- Це у випадку, коли автор дає дозвіл, а там стоїть ©. Перекажіть тексти своїми словами, щоб була одна суть, а слова різні. Захищається не інформації, а її виклад. Ну і звичайно джерело, яке переказується, має бути вказане. Чим їх більше, тим краще написати статтю --Basio (обговорення) 19:30, 7 липня 2016 (UTC)
- Я виходить наївно вважав, що джерела та посилання мають компенсувати питання авторства? =) --Ledarun (обговорення) 19:17, 7 липня 2016 (UTC)
- Ні, розмір немає значення, а суть. У Вас те, що у багатьох претендентів на патрульного - порушення авторських прав (не має значення, що переклад). Висновок - пройтись по всім своїм статтям і усунути це порушення: вилучити скопійований текст або переписати своїми словами. Не бійтесь, через це проходили багато користувачів, зокрема і я. За роботу. --Basio (обговорення) 19:01, 7 липня 2016 (UTC)
- Мій єдиний варіант відвіді.. це можливо Ви натякаєте на доволі великий масив інформації, натрапивши на який випадковий патрульний навряд матиме змогу детально перепровірити (якщо не зацікавлений у цій темі, огляне швидше за все поверхнево)
Підсумок (Ledarun)
Користувач перед подачею заявки повиправляв свої файли, тож з вимогами ВП:ПАТ явно ознайомився, ОДВ додає. Щодо статей - то єдине зафіксоване порушення - це порушення АП, і користувач проявив готовність повиправляти свої старі статті, тільки потребує на це трохи часу. Зважаючи на те, що інших порушень наче не виявлено та керуючись ВП:ПДН, рішення - надати права патрульного та відкочувача.--Piramidion 08:40, 17 липня 2016 (UTC)
- Зрозуміло, копівіо порушенням «наче» не є, якщо матеріал про радянських генералів. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:43, 18 липня 2016 (UTC)
Дирекція (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Дирекція (обговорення) 15:48, 22 липня 2016 (UTC)
За (Дирекція)
Проти (Дирекція)
- жодного редагування у вікіпросторі. Початок з номінування на швидке вилучення. Терміново закрити. Окрім того цей колективний розум не відповідає на запитання, та й назву вибрано невдало, --Л. Панасюк (обговорення) 15:49, 22 липня 2016 (UTC)
Утримуюсь (Дирекція)
Коментарі (Дирекція)
Запитання (Дирекція)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Підсумок (Дирекція)
Заявку закрито через невідповідність номінанта вимогам до кандидатів. Про всяк випадок: у наданні статусу відмовлено. --Fessor (обговорення) 16:40, 22 липня 2016 (UTC)