Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 12

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

О правилах и требованиях Украинского раздела Wikipedia

Руководствовался ли администратор Leonst "правилами и требованиями" Украинского раздела Wikipedia при удалении всей информации из раздела "Обговорення" статьи "Пряма мова" (см. подраздел "Об удалении информации из раздела "Обговорення" статьи "Пряма мова"" в разделе "Обговорення" личной страницы администратора Leonst)? Галактион 15:00, 17 лютого 2010 (UTC)

Если вы не знаете ответа на мой запрос, тогда направьте этот эапрос в службу OTRS. Галактион 10:52, 22 лютого 2010 (UTC)

Руководствовался ли пользователь IP 77.123.142.6 "правилами и требованиями" Украинского раздела Wikipedia при удалении 59 651 байта информации из раздела "Обговорення" статьи "Логічна імплікація" в 12:32, 20 февраля 2010 года ( см. также сообщение пользователя IP 77.123.142.6, отправленное в 13:15, 20 февраля 2010 (UTC) в рубрику "Користувач:Галактион" раздела "ВП:ЗА" Украинской Wikipedia)? Галактион 20:02, 25 лютого 2010 (UTC)

Руководствовался ли пользователь Рейдер з нікчемного лісу "правилами и требованиями" Украинского раздела Wikipedia при удалении 21 481 байта информации из раздела "Обговорення" статьи "Трійця" в 07:22, 10 декабря 2009 года (см. также подраздел "?" в разделе "Обговорення" личной страницы пользователя Рейдер з нікчемного лісу)? Галактион 20:02, 25 лютого 2010 (UTC)

Руководствовался ли патрульный Movses "правилами и требованиями" Украинского раздела Wikipedia при удалении 7 251 байта информации из раздела "Обговорення" статьи "Термодинамічні потенціали" в 20:17, 20 октября 2010 года (см. также пояснение патрульного Movses к указанному удалению)? Галактион 11:30, 26 лютого 2010 (UTC)

Іншомовний флуд

Користувач вже не вперше вставляє іншомовні пасажі, які не стосуються теми голосування та обговорення. --Friend 16:29, 25 лютого 2010 (UTC)

Примечание: Іншомовний флуд = іншомовні пасажі, які не стосуються теми голосування та обговорення? Галактион 21:06, 25 лютого 2010 (UTC)

На мою думку, переважну більшість діяльності користувача Галактион можна класифікувати як флуд. На жаль така діяльність в вікіпедії не вважається вандалізмом. --Gutsul 12:36, 26 лютого 2010 (UTC)

Примечание: Флуд = пасажі, яки не стосуються теми голосування та обговорення? Галактион 13:41, 26 лютого 2010 (UTC)
Так --AS 17:02, 26 лютого 2010 (UTC)
Примечание: Стало быть, в 15:01, 16 февраля 2010 (UTC) пользователь Friend сообщил: "Пане Галактіон, те, що Ви зараз робите – це пасажі, яки не стосуються теми голосування та обговорення..." (см. рубрику "Користувач:Галактион" раздела "ВП:ЗА" Украинской Wikipedia). Галактион 17:39, 26 лютого 2010 (UTC)
Примечание = Вопрос? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 26 лютого 2010 (UTC)

Порушення правил

  • (поточн.) (ост.) 12:37, 26 лютого 2010 VictorAnyakin (обговорення | внесок) м (9945 байтів) (Змінено рівень захисту сторінки «Фаріон Ірина Дмитрівна»: непродуктивна війна редагувань: через війну редагувань ([edit=sysop] (закінчується)

Користувач:VictorAnyakin розв'язав війну редагувань у Фаріон Ірина Дмитрівна. Порушує НТЗ, перетворюючи Вікіпедію на бульварну пресу цитатами, і порушує правила захисту статтей — Захистив статтю на власній версії, пустивши в смітник оформлення приміток [1]. Прошу попередити користувача про неприпустимість таких дій і розблокувати статтю.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:43, 26 лютого 2010 (UTC)

Оформлення приміток було зруйноване не моєю правкою[2], я лише відновив інформацію, видалену користувачем Alex K. Наведена цитата знаходиться в посиланні, відповідає правилам використання шаблону, є центральною темою події. В основному тексті статті цитати відсутні.--vityok 13:00, 26 лютого 2010 (UTC)
Оформлення приміток було зруйноване саме вашою остаточною правкою [3] і захистом статті, яке ви здійснили проти правил.
Ваш стиль подання інформації — порушення НТЗ. Для довідки погляньте статтю Вітренко, щоб побачити як пишуть нормальні статті у спокійному тоні. Без провокаційних цитат і правильно оформленими примітками. Для вашої цитати є Вікіцитати. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:05, 26 лютого 2010 (UTC)
Стаття Вітренко не має статусу ані доброї, ані обраної, тому не бачу причин посилатись на неї в якості взірця для наслідування. Перечитавши ВП:НТЗ так і не зрозумів яким чином наведена в посиланні на відео цитата (основна, навколо якої зосереджено всю увагу в ЗМІ) порушує нейтральність та неупередженість статті.--vityok 13:11, 26 лютого 2010 (UTC)
А ви тільки на зірочки «добра» і «вибрана» реагуєте?.. Стаття Вітренко - стаття про скандального політика в стриманому стилі. Ви ж пишете статтю про Фаріон, роблячи з однієї цитати скандал. Це і є порушення НТЗ. Для цитат є Вікіцитати.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:19, 26 лютого 2010 (UTC)
Просто чудово! Заблокували статтю, а самі правите[4]... Їй-бо, якийсь клуб для адміністраторів, а не «вільна енциклопедія»…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:47, 26 лютого 2010 (UTC)
Користувач:VictorAnyakin діяв не зовсім коректно, оскільки був активним дописувачем до статті на момент встановлення ним захисту, також некоректним є продовження ним редагувань після встановлення захисту. Нема сумніву, що він читає це обговорення, відтак в частині "попередження" запит можна вважати виконаним.
Щодо зняття захисту, то я не бачу підстав для цього, адже не Користувач:VictorAnyakin був ініціатором війни редагувань і, найголовніше, нема сумніву, що після зняття захисту війна редагувань розгорнеться зі ще більшою силою.
Відтак прошу на сторінці обговорення статті встановити який текст може задовольнити усіх як компроміс.
--pavlosh ҉ 15:20, 26 лютого 2010 (UTC)
Виконані мною правки після встановлення захисту сторінки стосувались лише доповнення статті карткою та інформацією про її науковий доробок. Я розумію, що такі дії можна розглядати як не дуже коректні, але не бачу іншого шляху обійти політичну цензуру встановлену двома користувачами та одним адміністратором. Оскільки обгрунтованих аргументів від протилежної сторони побачити мені не вдалось, можна очікувати, що після завершення терміну дії захисту (його встановлено на 1 день) добавлена інформація про скандал знову буде піддана корегуванню або буде взагалі видалена. Сподіваюсь, що залучення додаткових людей до розв'язання цього конфлікту правок допоможе швидше дійти згоди.--vityok 15:59, 26 лютого 2010 (UTC)
  • Користувач:VictorAnyakin діяв не зовсім коректно…, такі дії можна розглядати як не дуже коректні… — Панове! Порушення правил — це порушення правил! Не буває — «не дуже коректного» чи «дуже некоректного» порушення. Є просто порушення. Не можна бути «трохи вагітним» і «дуже вагітним». Можна бути вагітним, чи ні. Якщо користувач порушує правила — йому слід винести попередження, чи не так? Пан Віктор виніс попередження пану Булка УА [5]. Гадаю сам пан Віктор заслуговуєте на таке саме попередження. Чи Булку УА бомбити попередженнями можна за порушення, а Віктора не можна??
    не бачу іншого шляху обійти політичну цензуру… — якщо на автостраді немає світлофору, це не привід для поліцейського перебігати дорогу в недозволеному місці. Ви самі повинні слідкувати за дотриманням правил, а ви їх порушуєте… Шлях інший існував: треба було звернутися до іншого адміна, наприклад на цю сторінку, з запитом захисти статтю. Чомусь ви цього не зробили, а тепер своє порушення намагаєтесь виправдати «політичною цензурою». Це не порядно.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:53, 27 лютого 2010 (UTC)
    Прошу адміністраторів зобов'язати пана Віктора дотримуватися правил, а не перетворювати вікіпедію на «клуб для адміністраторів». Бо фрази «не дуже коректний» і «не було іншого шляху» доводять, що пан Віктор не усвідомлює помилковості своїх дій. Дякую.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:53, 27 лютого 2010 (UTC)

Запит на розблокування Користувач:Bulka UA

Користувача заблоковано внаслідок помилок двох адміністраторів:

  • 13:38, 25 лютого 2010 VictorAnyakin (обговорення | внесок) м (5204 байти) (Знято захист зі сторінки «Фаріон Ірина Дмитрівна»)
  • 11:45, 26 лютого 2010 Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Bulka UA (обговорення · внесок) на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) ‎ (війна редагувань)--178.92.41.188 16:27, 26 лютого 2010 (UTC)

В чому полягають помилки, де вони там є?--vityok 16:29, 26 лютого 2010 (UTC)

Не бачу жодного зв'язку між зазначеними подіями. Bulka UA сам просив зняти захист зі статті Фаріон Ірина Дмитрівна, от захист і зняли. Після цього він спокійно продовжив війну редагувань, паралельно порушивши ВП:НО, за що і отримав блокування — NickK 16:38, 26 лютого 2010 (UTC)

Блокування було неправомірним. Виглядає так, що заблокували з метою отримання переваги в дискусії стосовно статті Фаріон. Bulka UA справедливо відкинув зміни, які викликали заперечення і щодо яких на той момент ще консенсусу не було досягнуто. Вважаю, що слід негайно розблокувати. --А1 20:15, 26 лютого 2010 (UTC)

  • Також вважаю, що блокування було неправомірним. В ВП:БЛОК немає пункту "за війну редагувань". Я не є прибічником пану Булки УА через його неввічливий стиль спілкування, але блокування цього користувача вважаю проявом адміністративного свавілля в Українській вікіпедії. Прошу розблокувати.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:03, 27 лютого 2010 (UTC)
  • Дякую друзі. Bulka

Прохання заблокувати 77.222.140.66 за вандалізм

Щире прохання заблокувати починаючого вандала-аноніма (Артем В. Коновалов 09:05, 27 лютого 2010 (UTC))

Зроблено --IgorT 09:10, 27 лютого 2010 (UTC)

Дякую щиро (Артем В. Коновалов 09:16, 27 лютого 2010 (UTC))

Вандалізм

20 хвилин це довго :) --Ilyaroz 16:36, 27 лютого 2010 (UTC)

Прохання відкинути редагування в статті Аменхотеп IV Ехнатон

Щире прохання відкинути вандалізм Shtukatulka у статті Аменхотеп IV Ехнатон (Артем В. Коновалов 19:52, 27 лютого 2010 (UTC))

Ну вандалізмом це назвати важко. Радше новачок виріщив доповнити статтю, але не знав, як вікіфікувати та відформатувати текст — NickK 19:55, 27 лютого 2010 (UTC)
Дякую SamOdin і Ilya за правки (Артем В. Коновалов 19:57, 27 лютого 2010 (UTC))

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу

Підсумки не підбиваються з вересня минулого року. Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом 1 місяця, то стаття втрачає статус доброї. --AnatolyPm 12:28, 28 лютого 2010 (UTC)

Підбито по тих, що старші за місяць. --А1 13:55, 28 лютого 2010 (UTC)

Схоже, знову вандал

Заважає редагувати статті, самовільно знімає Шаблон:Edited, провокує конфлікт.----Олекса Юр 17:50, 27 лютого 2010 (UTC)

Шановний, почитайте ВП:ВАНД і вибачтеся переді мною за безпідставні звинувачення. --Я гусак! 17:53, 27 лютого 2010 (UTC)
О, знову старий знайомий, чергова інкарнація. Чи будуть заперечення проти його блокування на пару з попередньою? — NickK 18:01, 27 лютого 2010 (UTC)
Зареєстрований сьогодні користувач із 48 редагуваннями безпідставно називає мене троллем, знімає шаблони, заважає редагувати статті - і ще має нахабство вимагати якихось вибачень? ----Олекса Юр 18:05, 27 лютого 2010 (UTC)
О, ще 2 редагування - і всю вашу творчість на ВИЛ виставлю. --Я гусак! 18:07, 27 лютого 2010 (UTC)
Цікаво, як це ви за кількадесят хвилин так добре вивчили правила? — NickK 18:09, 27 лютого 2010 (UTC)
Читати правила можна тільки після реєстрації? --Я гусак! 18:11, 27 лютого 2010 (UTC)
Хоч двадцять разів напишіть про підтримку, не можна блокувати без порушень правил. --Я гусак! 15:07, 28 лютого 2010 (UTC)
...написав користувач і зробив редагування. Заблокував безстроково. --yakudza 15:32, 28 лютого 2010 (UTC)

О продолжении удаления информации "как флуда"

Галактион 13:53, 28 лютого 2010 (UTC)

Примечание: Принял к сведению, что в 15:34, 28 февраля 2010 (UTC) администратор Ilya пришёл к выводу, что два предыдущих запроса являются флудом, то есть пассажами, "яки не стосуються теми голосування та обговорення" (см. разъяснение администратора AS в рубрике "Іншомовний флуд" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia). Галактион 17:11, 28 лютого 2010 (UTC)

Блокування Когутяка

Прохання колег «розрулити» ситуцію з блокуванням Когутяка. Заблоковано навіть не за образу (тим більше конкретної особи), а так, «для острасткі». Все частіше одні й ті самі блокують одних і тих самих. Конфлікти не припиняються, а розкручуються. Чому в нас є таке — явно недипломатична і образлива фраза «Це ж як потрібно напитися, щоб так складно щось шукати» Камелота в обговоренні сприймається як нейтральна, а фраза-відповідь Когутяка через один рядок «продовжуйте збирати під свої знамена - так скрито поступают підлі люда, що бояться чесного бою й завше зі спини полоснут тобі ножем горлянку - правда кінчают вони від рук таких самих як вони» названа «залякування фізичною розправою» (?), і прихована. З'ясування стосунків укорінилося в УкрВікі. Або давайте вживати правила нарівні до всіх, або пробачати всім... --IgorT 14:17, 25 лютого 2010 (UTC)

  • Підтримую звернення, — Johnny 14:20, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Прошу не поширювати брехливу інформацію. Інформація про те, що Когутяка "блоковано ... «для острасткі»" є брехливою, оскільки не відповідає дійсності. А той факт, що "одні й ті самі блокують одних і тих самих" має просте пояснення - одні й ті самі вдаються до погроз, а попереджувати про неприйнятність і блокувати в разі рецедивів нажаль не всі мають можливість через брак часу чи, можливо, інші причини. --А1 14:26, 25 лютого 2010 (UTC)
  • P.S. Не очікував, що IgorT стане виправдовувати слова "розмажемо по бортику", "кишки лише визбирайте потім" і т.п.. --А1 14:26, 25 лютого 2010 (UTC)
    Про своєрідний стиль п. Когутяка я говорив від його появи в УкрВікі, за що «нарвався» від нього ж на «глухе несприйняття». Було відразу вказати користувачеві, на те що його висловлювання бувають фамільярні, кумедні і «вражаюче перебільшені». тільки ж діють подвійні стандарти. Коли він нахвалює у своєму стилі користувачів і/або адмінів, це сприймається як належить, а коли, він о боже ! написав «продовжуйте збирати під свої знамена - так скрито поступают підлі люда, що бояться чесного бою й завше зі спини полоснут тобі ножем горлянку - правда кінчают вони від рук таких самих як вони» це вже названо «залякуванням фізичною розправою». Шановний А1, ніхто не виправдовує образних зворотів "розмажемо по бортику", "кишки лише визбирайте потім", але Ви поступаєте так само як він, вважаючи це погрозою вбивства чи там фізичної розправи. Більше того, нагадую, та фраза стосувалася Ваших дій з винесення на видалення категорії гравців Збірної Чехії з хокею... Просто дивно, що ці Ваші вандальні дії ще досі не припинені осудом Спільноти... --IgorT 14:40, 25 лютого 2010 (UTC)
    Ще не вистачало, щоб бажання якогось вікіпедиста "розмазати по бортику" іншого знаходило схвалення спільноти. Ні, поки я тут, бандитські замашки типу "збирання кишок" чи "полосування ножем по горлянці" будуть отримувати рішучу відсіч. --А1 19:01, 25 лютого 2010 (UTC)
    Пане A1, чи Ви здатні прислуховуватись до того, що кажуть про Вас колеги та сприймати критику? Чи Ви дійсно вважаєте себе месією у Вікіпедії? А зверхнє "якогось вікіпедиста" виглядає обмовкою по Фрейду (Фройду)… :( --pavlosh ҉ 21:36, 25 лютого 2010 (UTC)
    Павло, просто цікаво, яку відповідь Ви розраховували отримати на друге питання? Я думаю, що на питання, поставлені в такому і в такий спосіб відповідати навіть несерйозно. --А1 20:33, 26 лютого 2010 (UTC)
    Я думаю тут відбувається вже звична річ. Ображені адміни застосовують санкції, неображені розповідають про їх недоречність, та навіть роблять особисті випади. Вочевидь «ліцензія на мат» неможлива, а блокування за погрози фізичною розправою треба довго обговорювати, а якщо про це почитати правила? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:35, 27 лютого 2010 (UTC)
  • Я беззастережно (!) поділяю стурбованість IgorT. Принциповою… сказати б,… рисою ситуації є те, що це є звернення не користувача, а адміністратора до інших адміністраторів і це посилює гостроту ситуації. В чому я мушу зробити застереження, то це в тому, що "давайте вживати правила нарівні до всіх" не має альтернативи! Щодо А1, то я мав декілька…, сказати б,… сутичок з ним щодо "подвійних стандартів" і проблема в тому, що більш самовпевненої затятої людини (а це означає і сповідування "мета виправдовує засоби") серед адміністраторів україномовної Вікіпедії немає і його репліки в цій темі це яскраво ілюструють. Відтак запитуване IgorT "розрулювання" є надзвичайно складним (понад те, що воно є складним стосовно кожного з адміністраторів). --pavlosh ҉ 21:29, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Наскільки я бачу, Зенка заблоковано за цю репліку. Звісно, негарно, але репліка була подана у відповідь на звинувачення в зловживанні алкоголем. Подвійний стандарт, на жаль, не вперше — NickK 21:38, 25 лютого 2010 (UTC)
    А мені здавалося, що його заблоковано за "розмажемо по бортику" --AS 22:10, 25 лютого 2010 (UTC)
    Щоб не було зайвих гіпотез, Когутяка блоковано за залякування фізичною розправою на сторінці обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2010#Категорія:Гравці збірної Чехії з хокею. Я написав Когутяку і готовий це повторити будь кому з його захисників - Павлу, Ніколаю, Ігореві, хоч самому Джимбо Вейлзу при потребі :) - якщо ви, панове, звикли спілкуватися у стилі "кишки лише визбирайте потім", "полоснут тобі ножем горлянку", то це не означає, що таку манеру спілкування треба заохочувати на Вікіпедії. Фізична розправа - це уділ бандитів і чекістів, а не вікіпедійної спільноти. Так що поки я тут, за такі речі користувачі відправлятимуться в бан одразу і без зволікань. Писав це користувач під дією алкоголя чи в тверезому стані немає при цьому ніякого значення. --А1 20:33, 26 лютого 2010 (UTC)
    Тоді ясно, блокувати в принципі було за що, але знов-таки не варто блокувати користувачів, з якими перебуваєш у конфлікті. І ще, Андрєй, раз ти вже взявся боротися з погрозами фізичної розправи, я тут натрапив на погрозу розстріляти користувача, що з нею робити? — NickK 20:46, 26 лютого 2010 (UTC)
    Сюди б пані Фаріон... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:44, 27 лютого 2010 (UTC)
    З наю особисто, по родинному сю пані, Drundia - вона би швидко тутай кільком невігласам Дилетантам (Вас се менше стосується) збила пиху, але......--Когутяк Зенко 22:01, 28 лютого 2010 (UTC)

NickKу, для наочності наведу таку аналогію: в картах шуллера можна спіймати, знаючи його звички, а не по послідній карті. Тому я усвідомлюю, що блокований за те, що піймав шулера за роботов й наддав йому.... Тому надалі сідати за оден стіл з шулером не збираюся. Вам з ними грати, але коли він вчергове «підсяде за мій стіл» й почне махлювати - вчиню, як в попередньому випадку!--Когутяк Зенко 22:01, 28 лютого 2010 (UTC) Зичу Вам успіхів!!!

Запит на захист статей

  • У такому разі прошу вас шановний А1 захистити статті Список філософських енциклопедій та Бюргерство від війни редагувань з боку користувача Bulka UA (перетворення користувачем закінченної статті на хронічний стаб) і простежити подальший розвиток подій.// Я не ставив запитання с приводу ціх статей на ВП:ЗА, але повірте на слово - приводу до ще одного блокування цього користувача, як за деструктив та багаторазове порушення етики, було більш ніж достатньо. --Wanderer 20:37, 26 лютого 2010 (UTC)
    Зараз гляну, що там відбувається. Я мав на увазі лише, що стосовно статті Фаріон не слід було блокувати, тим більш що війну вели чимало користувачів... --А1 21:02, 26 лютого 2010 (UTC)
    Стосовно Бюргерства я завважив за потрібне вчинити так. --А1 21:15, 26 лютого 2010 (UTC)

Будь ласка, або захістить статтю, або блокуйте далі Булку. Посилання згідно пропозиції я додав[7], але він її і далі курочить. Для статті про однотомні словники я навіть влаштував йому майданчик, він його знищів (з черговим порушенням правил Етики). Видно, що працювати над статею Словники він не хоче, а цю і далі буде курочити. Таке людина вибрала собі хобі.--Wanderer 23:40, 28 лютого 2010 (UTC)

Під враженням того, що десь останні 110 редагувань — то суцільна війна між Bulka UA та Wanderer, і більше ніхто статтю не редагував, захистив статтю на місяць, за який, сподіваюсь, ви дійдете згоди щодо того, яке наповнення повинна мати стаття — NickK 23:51, 28 лютого 2010 (UTC)
Дякую вам, шановний колего.--Wanderer 00:03, 1 березня 2010 (UTC)

Роз'яснення

У звязку з моїм особистим конфліктом адміністратором укр-вікі А1 - надаю роз'яснення (перепрошую за ґрунтовність, але треба всі крапки розставити над «і»)

Згідно прохання кількох поважних адміністраторів та користувачів укр-вікі, після мого останнього конфлікту з А1, я припинив спілкування з ним та старався не пересікатися з ним в вікі-просторі (у відповідь, я теж отримав завірення що він вчинятиме схоже). Але невдовзі, після чергового йго ниццого поступку, щодо блокування Смаги (коли вдалося достукатися до черствості адмінів), він рішив відомстити, особисто мені: 24 лютого адміністратор А1 вчинив чергову провокацію та переслідування моєї діяльності в вікі-просторі (на гокейній ниві)

  • Наголошую, користувач А1, за всю свою вікі діяльність не мав жодного стосунку до хокейної тематики, що означає, що йому не відана специфіка та ця тема. Водночас, він як ДИЛЕТАНТ в хокеї, чомусь вирішив звернути увагу на нашу роботу й за своєю звичкою почав шкодити (до речі, за тих три дні в вікі-просторі було створено більше 50 таких сторінок, але він вибрав лише одну???? хокейну??? вважаючи видко себе великим спеціялістом в цьому)
  • Нагадаю, за півроку, мені, разом з кількома вікі-побратимами вдалося реанімувати гокейну тематику в проекті, йде плідна робота з цікавими напрацюваннями, наголошую, плідна й безконфліктна. Через наповненість матеріалом, я прохав якось його систематизувати. А користувач Thevolodymyr (будучи фахівцем в шаблонах та категоризації) запропонував зробити це ще й через категорії й йому вдалося сотворити «дерево категорій» для цеї теми й він продовжив слідкувати в його застосуванні.
  • Тому, коли до нас, «на огоньок», внадився «погрітися» чи «по-упражнятися в спорті» вікі-шкод..(гуру дя Inka та кількох інших... фахівців з усього що рухається та балакає на форумах) та ще й рішив вчинити крадіжку-вилучення робочої категорії, я дав одвіт ДИЛЕТАНТУ від спорту на спортивній мові - аби йому стало «доходчиво пойнятно» (мо́ хтось вважає, що йму слід було дати ключі від хати й підігнати фуру для вивозу всіх меблів та статків - запросіт йго до себе). Як кожна нормальна людина, я й надалі буду давати «по рукам, що сверблят» до вчинення шкоди, бо це звична реакція особи щодо злодійкуватих та ниццих лю́да.
  • Так мої слова були доволі жорсткими, але саме для спортивного спеціаліста се має певний зміст доволі тривіальний та простий. Їх завше виголошують спортовці, що приймають участь в змаганнях до ДИЛЕТАНТІВ, що сидять на трибунах та не відаючи в цьому спорті намагаються повчати та відволікати спортсменів від їх безпосередньої діяльності. Тому до Невігласа-Дилетанта завше підкочувався капітан команди чи тафгай і словами: «дівчата закрийте вуха», а ти клоуне ставай на коньки й на площадку - «но необезсудь» коли розмажемо по бортику, кишки лише визбирай по собі ))). САме таким чином спортовці висміювали НЕВІГЛАСІВ-ДИЛЕТАНТІВ (в інших видах спорту схожі схеми) й жодного випадку в історії не було, коли б хтось рішався виходити на площадку, а здебільшого пхалися вни т хаті до своєї роботи чи втирати шмарклі. І ніде в світі се не означає погрози - це еквівалент: «каждий сверчок - знай свой шесток», але в укр-вікі прийнято ДИЛЕТАНТАМ повчати фахівців чи професуру, мене такі стосунки не влаштовують, тому, або ДИЛЕТАНТИ й невігласи тут, або розумні й фахові люди хоч шось роблять, а ті в них вчаться!!!!
Оскільки, я вже попередньо переконався в збоченій уяві сего користувача - тому для наочності ще й поставив значок))). Але він вчергове інтерпретував мої слова в збоченій формі, як погрозу (кому він здався). Але дивує, що щодо інших користувачів, що криют матом, чи вчиняют погрози та міжетнічні конфлікти - він навіть СВЯТО ВІКІ-МАТЮКА видумав (в різдвяну пору - треба ж бути таким набожним, щоб мати на Різдво покривати). А мо́ для нього се така норма, котру він впроваджує тут в анархічних проявах, покриваючи одних і переслідуючи інших??????
  • Тому маю прохання до Вікі-Адміністраторів - визначитися з цією проблемою, та, аби виступив хтось з них для «розведення по кутам» протиборчі сторони. Оскільки я не певен в фахових та інтелектуальних здібностях користувача А1, щодо певних - йому невіданих тем, бажано, щоб ця людина стримувала цього А1дміністратора від його спішних висновків. Щоби він, невідаючи в деяких питаннях та тематиках, звертався до фахівців за розясненнями чи до третьої-сторонньої особи, а не покладався на свою доволі дивну уяву та освіту, «ставлячи все з здорової голови на хвору» - інтерпретуючи чиїсь слова на свій ДИЛЕТАНТСЬКИЙ лад.
  • Якщо ж Вам буде надалі ліньки (а мо́ з корпоративних міркувань) ця ситуація не вирішуватиметься - то й надалі під-час провокації чи свавілля сего Адміна ви побачите: що провокатор та дилетант вчергове натикнеться на вміло поставлений корпус й відлетит..... а з него посипеться тота глянцева штукатурка й розкриватиметься його ницца сутність.
  • Я є людина відверта й пряма, тому ніколи не загортатиму в «файні позлітки» доволі тривіальні й очевидні речі - і тому «перепрошуюся» коли прочитали жорсткі слова чи вирази, бо волію казати людині прямо в вічі що думаю щодо її дій-вчинків, не тримаючи «каменя за пазухою». Але й за такий манер не маю тутай конфлікттних претензій щодо інших адміністраторів чи користувачів - особливо буду вдячний всім іншим адміністраторам та користувачам Білецький В.С. Perohanych, Johnny, Вальдимар, Анатолій, які мають досвід та фахово-толерантні в вирішенні між-особистих питань. А крім того маючи хороший життєвий досвід, усвідомлюю, й розумію що тут нічого не поробите й РЕАЛІЇ ТАКІ - яке ницце суспільство така й тут атмосфера, коли ДИЛЕТАНТів чи зеків країною «управляти» ставлять - тогди фахівців їм не треба, по житті не підтанцьовував невігласам й тут не буду, тому коли знаю, що за столом сидить шуллер, ніколи там не гратиму (як і в спорті), благо спортивних та життєвих площадок є доста, бо привик до практичних справ.
  • Щиро, Зичу всім творчих успіхів!!!!!--Когутяк Зенко 21:47, 28 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!! (p.s. заради генія Шевченка ще попишу тутай, а потім видко лишу се діло та допоможу доці та тим кільком друзям з різних куточків країни, що принадив сюди - «бо волію з сотнею розумних втратити, а ніж з одним дурнем щось надбати»? якщо когось іншого зобідив не тримайте зла!!!.)
    Ах, які ж ми тендітні ))). Спровокували його величність, бідолашную ))). А ще "спопртовець" ))))))))). Певно того й медалей цієї олімпіади у нас нема, що перевелися у нас спортсмени, а "спортовці" хіба у теревенях майстри. Продовжуйте в тому ж дусі, може як не якістю, то "глибиною" візьмемо. --А1 22:11, 28 лютого 2010 (UTC)
    Я не буду вАс опускати до рівня Поплавського, мені вистачає, що мої вихованці за мене говорять в регбі лізі Франції чи футбольних Карпатах...та інших прикладних сферах, а ви бавтеся в віртуального месію далі!!!!

Що ж, згідно моїх слів - провокатор та дилетант вчергове натикнеться на вміло поставлений корпус й відлетит..... а з него посипеться тота глянцева штукатурка й розкриватиметься його ницца сутність. Тому й «волію з сотнею розумних втратити, а ніж з одним дурнем щось надбати». --Когутяк Зенко 22:25, 28 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!

  • На сході кажуть: "Собака бреше, караван йде." Адмінів часто порівнюють із прибиральниками але чому б не порівняти із собаками, які охороняють Вікіпедію... Адміністратор, дії якого Вас так розлютили, зробив лише одну річ - виніс на обговорення вилучення однієї категорії тобто виніс на обговорення перекатегоризацію лише однієї статті, яка була в тій категорії (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2010). Він її не знищив, не вилучив, не зруйнував... лише виніс на загальне обговорення! Спільнота в цьому випадку, як і у більшості інших, його не підтримала. Чому така незначна дія викликала настільки бурхливу реакцію з Вашого боку? І нарешті таке. А1 - досить досвідчений вікіпедист, має досить значний внесок як у статтях так і в організаційних питаннях функціювання Вікіпедії, тому в питаннях категоризації він не є дилетантом. Так його точка зору на питання категоризації далеко не завжди знаходить підтримку у інших вікіпедистів (НікК, Камелот) у т.ч. і в мене. Його дії потрібно критикувати, але, пробачте, з Вашого боку я практично не бачив критики на адресу А1, лише звинувачення в тому, що він дилетант. --yakudza 00:28, 1 березня 2010 (UTC)
  • Дивуюся Вашій логіці, ну що ж він зробив - просто поставив, вчора поставив, позавчора поставив, цілий місяць ставить, більше року майже щодня щось таке видумує, й найчастіше безпідставно та голослівно - а я тутай за вашими словами через гокеїстів.... Невже Ви не бачите совокупності та наслідків таких дій. Тому скажу вам аналогією: коли заштатна кухарка щодня бігатиме до суду з претензіями на всіх кого бачит, а в самої майтки ще ті-позаторішні, той суд випровадит її в одну клініку й там лікарі мають на таке чіткий діагноз.
  • Я ще пів-року тому написав -«Вікі-Адмін це Цербер вікіпедії, що спонукає до роботи користувачів». Наголошую - спонукає!!, а не упосліджує й заважає!!! Шановний Yakudza, в який раз Вам говорю, Ви не шукайте ВИПРАВДАНЬ вчинків, а слідкуйте за правильністю проведення всієї процедури (як й повинен робити адміністратор), а то бачу хапаєтеся за одну суперечливу соломинку й розжовуємо тут всі, а по совокупності всіх питань так й не відповідаєте.
  • Що до його ДИЛЕТАНСТВА в багатьох питаннях, я переконаний на всі 1000%. Так ця людина є значним Професіоналом в Музичній сфері й дай бог йому натхнення й здоровя в цьому напрямку. Але в інших - споривних, геологічних, космічних чи хімічних чи... сферах - він повний Дилетант - тому там його думки не можуть бути істинною в останній інстанції, навпаки він тотого повинен навчатися й «на вус мотати» слова фахівців. Так і в сфері адміністрування - він є не професіоналом - а дилетантом, ба, більше того, своїми вчинками та провокаціями він значно шкодить процесу (що є наслідком завищених амбіцій та знереалізованості в невіртуальному-природньому середовищі - повірте тут знаю що говорю, з перших київських рук). Тому за весь час його діяльності йму не вдалося створити команду гравців і однодумців, всі потуги йдуть на ВИВИЩЕННЯ себе одного, хоча «йго зірка вже зайшла за горизонт». А люди завше гуртуються навколо справжніх лідерів та продуктивних діячів, а «зазвєздівшихся осіб» - висміюють та зневажають їх поступки. Помисліть над сими словами та оцініть реальність яка тут склалася!!!
  • Ну а вже на останок наведу Вам таблицю ГРАМОТНОЇ людської поведінки в таких ситуаціях, а Ви аналізуйте, а не шукайте виправдань:
Послідовність кроків Поведінка нормальної людини Наслідок Поведінка Вікі-Фахівця Наслідок
1 Побачив проблему (кулінар завше бачить проблеми на кухні, селянин на городі, музика в партері чи на сцені....) ?????? Побачив проблему (кулінар завше бачить проблеми на кухні, селянин на городі, музика в партері чи на сцені....) ??????
2 Перепровірив себе та вияснив чи це бачать й інші та це стало для них проблемою також. Не зроблено Перепровірив себе, перечитав числену кількість матеріалів по тій темі для аргументації. Переконався що це створює проблему й для інших користувачів. Не зроблено
3 Звернувся до автора проблемного питання за розясненням. Не зроблено Звернувся до автора проблемного питання за розясненням та провів фахову розмову чи полеміку (для усвідомлення - помиляється автор чи номінувач) Не зроблено
4 Дав час автору на виправлення своїх вад (якщо вони наявні) Не зроблено Дав час автору на виправлення своїх вад (якщо вони наявні), або покращення матеріалу чи ситуації Не зроблено
5 Звернувся до інших авторитетів, аби пояснили хибність думок чи намірів Не зроблено Звернувся до інших авторитетів та фахівців в тій темі, аби пояснили хибність думок чи намірів (автора чи номінувача) Не зроблено
6 У випадку з упертістю автора та усвідомлення шкідливості його витвору підготував аргументоване звернення до відповідних інстанцій. Не зроблено У випадку з упертістю автора та усвідомлення шкідливості його витвору підготував аргументоване звернення по його вилученню (спираючись на правила й норми та фахові тематичним посиланням) Не зроблено
7 Поставив на вилучення суперечливий витвір Зроблено!!!! Поставив на вилучення суперечливий витвір Зроблено!!!!
  • А тепер підставляйте сюди щоденні спроби по-управлятися, у вилученнях, в геологічній, гокейній, хімічній чи іншій тематиці сего адміністратора, та момізґуйте фахово.
  • По сім, більше не намагатимуся Вам розжовувати ОЧЕВИДНІ речі, оскільки для себе рішення давно усвідомив, а Вам буде научка (якщо матимете бажання дійти якісних висновків для розвою сего проекту). Зичу Вам творчих успіхів!--Когутяк Зенко 10:28, 1 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Думаю що цю послідовність дій можна виконувати й авторам, нічого з ними тоді не станеться. Саме так: запитати себе й інших, чи на часі вже створення такої категорії, чи не можна якось без неї? А те що ви пропонуєте лише ускладнює процедуру вилучення неякісного матер’ялу, і дозволяє заповнити Вікіпедію різною дурнею. Інколи, як ви кажете, «фахівцям» дуже корисні поради з категоризації дають, як ви кажете, «дилетанти». І це пов’язано з тим що Вікіпедія пишеться не лише для фахівців, а й для дилетантів, і те що очевидно фахівцю неочевидно пересічній людині.
Ми маємо й іншу ситуацію, те що очевидно досвідченим користувачам, тим хто знається на певних технічних трюках, часто простому дописувачу теж одразу незрозуміло. Також часто дописувачу не очевидно що створюючи зручність для себе він створює незручність для читачів. Ну а потім ми ще плачемось що в нас читачів мало. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:49, 1 березня 2010 (UTC)
Drundia, заради виправдення свого друга, ви перекриваєте Основний постулат Вікіпедії - яка є творчим продуктом користувачів, які заявили добру волю й витрачають свій час на її наповнення. Тому, в апріорі, користувач-фахівець завше має право «першої ночі» задля розкриття ним вибраної теми та подальшого її якісного розкриття (що включає в себе наповнення сторінки, кількості сторінок, посилання зовнішні та вікіфікація й категоризація). Тоді як простий адміністратор повинен лише спостерігати за дотриманням певних норм, й лише в серйозному їх попиранні вдаватися до вчинку - вилучення. І ні в якому разі не проводити тут свою Амбітну політичну чи життєву позицію, особливо не підкріплену фаховими знаннями в відповідній тематиці. Наголошую, розумний фахівець завше прислухається до аргументованої позиції дилетанта (що означає - дилетант перейнявся темою й чогось навчився), але ніколи в житті він не сприйме НАДМІННУ та ЗВЕРХНЮ позицію дилетанта, що вважає ніби всі повинні підлаштовуватися під нього особисто (Вас самих же тіпає, коли не фахівці з мовної тематики «пруться до за...ної кістки» в своїх роздумах не маючи на це жодної кваліфікації чи знань, а покладаються на свої «вуха по яким в дитинстві хтось потоптався»), тому будьте послідовні в своїх діях. І нарешті перестаньте прикриватися аморфним терміном «зручність для читачів» - адже вже написавши статтю (якої не було) та провівши певні технічні маніпуляції для її представлення та покращення - КОРИСТУВАЧ сотворив продукт необхідний для читача. А от, саме, робота доморощених цензорів й створює проблеми для читачів та закладає сумніви в необхідності сего інтелектуального продукту. І запамятайте основне правило фахового адміністрування - в людському суспільстві створені числені послідовні кроки-поступи, а то й перепони, для здійснення якогось вчинку - аби індивіди не займалися самоуправством, а пройшовши всі щабелі чогось навчилися й дійшли певного висновку - необхідності своїх дії й чи «коштує шкіра за виправу» - цю істину вивели ще древні китайці й вона стара як світ (але саме анархісти-чекісти упосліджуют її намагаючись привити сутність самоуправства заради безчинств та своїх Амбіцій). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 12:13, 1 березня 2010 (UTC)
  • Свого друга...
  • Коли ви кажете про необхідність проведення певних шести пунктів ви забуваєте, що ВП:ВИЛ саме для цього й призначена: для обговорення ситуації з іншими людьми. Інакше спочатку витрачатиметься час багатьох людей на попереднє обговорення, а потім на згаданій сторінці відбуватиметься приблизно те саме що й зараз.
  • Ніякий основний постулат я не перекриваю, категорії мають бути зручними й корисними, ВП:КАТ радить не створювати одразу нові категорії для нових статей. Скільки разів ми в обговореннях просили людей спочатку писати декілька статей для категорії, а потім створювати категорії, але все відбувається по-старому. Ви просите не виносити на вилучення, але творці таких категорій так само іґнорують наші прохання. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:37, 1 березня 2010 (UTC)

Оцінка внеску користувача NOSFERATU

Прошу шановних адміністраторів дати оцінку внеску користувача NOSFERATU. Конкретні зауваження висловлені мною на його сторінці обговорення. Мені чомусь згадалася відома дорога, вистелена добрими намірами. Можливо, я помиляюсь?—--Олекса Юр 16:52, 1 березня 2010 (UTC)

Користувач:Галактион

Цей користувач був досить давно заблокований в росвікі за "деструктувну поведінку". Після того він переніс свою діяльність до української вікіпедії, незважаючи на те, що не володіє українською мовою. Тут він інтенсивно займається тонким тролінгом. Посилання не приводжу, для того аби в цьому переконатись варто лишень глянути на його внесок. Остання «фішка» — перетворення сторінок обговорень статей на сміттєзвалища, непридатні для використання за призначенням. Тому пропоную заблокувати користувача Користувач:Галактион за деструктивну поведінку безстроково — незважаючи на велику кількість правок корисний внесок у нього відсутній — це збереже час і нерви іншим користувачам, у яких корисний внесок наявний.--Leonst 19:11, 15 лютого 2010 (UTC)

Примечание: Это правда, что я не владею Украинским языком. Допускаю, что администратор Leonst Украинского раздела Wikipedia владеет названным языком. Об этом этом свидетельствуют, например, следующие высказывания администратора Leonst:
1) "Думаю його можна заблокувати як вандала i без втручання АК." (см. сообщение администратора Leonst, отправленное в 20:41, 15 февраля 2010 (UTC)),
2) "Це не дивак а троль." (см. сообщение администратора Leonst, отправленное в 20:43, 15 февраля 2010 (UTC)).
Галактион 12:59, 17 лютого 2010 (UTC)
Точно не переплутав. Користувач не має корисного внеску, і зараз активно продовжує деструктувну діяльність, особливо на сторінках обговорення. Думаю його можна заблокувати як вандала і без втручання АК. Сподіваюсь інші адміністратори підтримають цю пропозицію і вбережуть час і зусилля інших користувачів, у тому числі й арбітрів, від безглуздої бюрократичної тяганини.--Leonst 20:41, 15 лютого 2010 (UTC)
Примечание: См. статью "Вандали" в Украинском разделе Wikipedia. Галактион 22:47, 15 лютого 2010 (UTC)
Примечание: Три пользователя Украинского раздела Wikipedia "бачут" "за що можна блокувати" "цього дивака". Это:
1) пользователь Yaroslav Blanter (зарегистрирован в Украинском разделе Wikipedia в 15:45, 10 червня 2008 (UTC)),
2) пользователь Ilya Voyager (зарегистрирован в Украинском разделе Wikipedia в 19:55, 21 червня 2008 (UTC)),
3) пользователь Alex Smotrov (зарегистрирован в Украинском разделе Wikipedia в 15:43, 7 березня 2007 (UTC)).
Галактион 11:54, 16 лютого 2010 (UTC)
Це не дивак а троль. Як Вам подобаються сторінки обговорення над якими він працює? Вам би хотілося б що небудь робити на подібних сторнках?--Leonst 20:43, 15 лютого 2010 (UTC)
Примечание: См. статью "Троль" в Украинском разделе Wikipedia. Галактион 22:22, 15 лютого 2010 (UTC)
Ну не знаю, мене особисто воно ніяк не відштовхує. Тоді запропонуйте йому створювати підсторінки обговорень --AS 20:53, 15 лютого 2010 (UTC)
Оце, оце чи оце не відлякує? А чи не відлякне це менш досвідчених користувачів? І який же сенс в подібних сторінках?--Leonst 21:22, 15 лютого 2010 (UTC)
*стенаючи плечима* Я не компетентний говорити про енциклопедичність цієї інформації --AS 22:17, 15 лютого 2010 (UTC)
Я не питаю про енциклопедичність (враховуючи відсутність жодних джерел для таких полотен тексту) а про сенс створення таких стоінок обговорення.--Leonst 12:30, 16 лютого 2010 (UTC)
Примечание: В рубрике "Користувач: Галактион" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia администратора Leonst интересует ответ на вопрос "про сенс створення таких сторінок обговорення" и не интересует ответ на вопрос "про сенс" жизни. Галактион 14:45, 16 лютого 2010 (UTC)
Зі всією повагою, пане Галактіон, те, що Ви зараз робите — це флуд. Безперечно, Україномовна Вікіпедія вдячна Вам за Ваш внесок, але думаю, що величезні іншомовні тексти в обговоренні не відповідають формату будь-якої Вікі. --Friend 15:01, 16 лютого 2010 (UTC)
Примечание: Мне противно читать заявления типа: "Со всем уважением, господин Галактион, то, что Вы сейчас делаете – это флуд... Доброжелатель". Галактион 15:58, 16 лютого 2010 (UTC)
Як на мене ця інформація більш подібна на підручник. Не бачу деструктивності в цьому. --Tigga 04:32, 16 лютого 2010 (UTC)
Цікаво, а як створення "підручників" "на Русском и Английском языках" на сторінках обговорення статей української вікіпедії відповідає призначенню сторінок обговорення?--Leonst 12:27, 16 лютого 2010 (UTC)
Наприклад Обговорення:Артикль схоже на підручник англійської мови... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:28, 16 лютого 2010 (UTC)

Примітка: Галактион вилучав зі статті Тролінг класифікацію, що її використав Leonst для опису діяльності Галактион’а, назвавши її «недостоверные сведения». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:31, 16 лютого 2010 (UTC)

№ Якщо хтось не вбачає в його діяльності вандалізму або троллінгу, то точно ж не буде заперечувати що його діяльність підпадає під масоване наповнення проекту ВП:ОД. --Dim Grits 21:03, 16 лютого 2010 (UTC)
Примечание: См. раздел "Обговорення" статьи "Логічна імплікація". Галактион 11:59, 18 лютого 2010 (UTC)
Дополнение: "Нежелательная" информация удалена из раздела "Обговорення" статьи "Логічна імплікація" пользователем IP 77.123.142.6 в 12:32, 20 февраля 2010 года (см. также сообщение пользователя IP 77.123.142.6, отправленное в рубрику "Користувач:Галактион" раздела ВП:ЗА в 13:15, 20 февраля 2010 года). Галактион 11:34, 2 березня 2010 (UTC)
  • Дивне обговорення.
  • Адміністратор Leonst, який створив цей запит, від самого початку порушив ВП:НО назвавши пана Галактиона «тролем»(Тут він інтенсивно займається тонким тролінгом). У ВП:НО написано Особистими образами вважаються: 2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією). Єдиний аргумент — це Ad Hominem. То ж сам запит виглядає дуже дивним...
Примечания:
1. Никто не препятствует администратору Leonst Украинского раздела Wikipedia представить доказательства его высказываний:
1.1) "Пользователь Галактион интенсивно занимается тонким троллингом в Украинском разделе Wikipedia.",
1.2) "Пользователь Галактион – вандал.",
1.3) "Пользователь Галактион – тролль.",
и т. п.
2. Никто не препятствует администратору Leonst Украинского раздела Wikipedia предложить пользователям Yroslav Blanter, Ilya Voyager и Alex Smotrov рассказать о "деструктивном поведении" користувача Галактион в российском разделе Wikipedia.
3. Никто не препятствует администратору Leonst Украинского раздела Wikipedia изложить "добрые намерения", которыми он руководствовался, когда "безошибочно" отправил запрос "Користувач:Галактион" в раздел "Вікіпедія:Запити до адміністраторів" в 19:11, 15 января 2010 (UTC).
Галактион 10:50, 17 лютого 2010 (UTC)
  • Пан Dim Grits, не звернув уваги на ВП:ОД(Про сторінки обговорень), де написано: Політика Жодних оригінальних досліджень стосується тільки статей та не стосується сторінок обговорення, однак вважається поганим смаком викладати та обговорювати власні теорії на сторінках обговорення. «Поганий смак» — це не вандалізм і не тропізм. Значна частина основного простору статей (не обговорень, а саме основного протсору) написана у «поганому смаку»…
  • Можна сприймати чи не сприймати діяльність пана Галактиона. Але в межах існуючих правил він нічого протиправного не робить, пишучи до сторінок обговорення. Якщо вам це не подобається — звертайтесь до нього особисто, переконуйте, або ініціюйте зміну правил. А розмови „давайте його заблокуємо, бо він «троль», «вандал», «флудер»“, що не мають аргументів, — це порушення основ Вікіпедії. «Деструктивна поведінка», як висловився на початку адміністратор Leonst.
  • Пропоную закрити це обговорення, щоб «зберегти час і нерви». Якщо ви вважаєте, що в обговореннях писати так як пише пан Галактион не можна, внесіть поправку до правил і прийміть її спільнотою. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:30, 17 лютого 2010 (UTC)
  • Я думаю користувач масово порушує ВП:ЧНЄВ, і треба або застосувати існуючі правила, якщо це можливо, або оновити їх і застосувати оновлені. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:46, 19 лютого 2010 (UTC)

Галактіон займається банальним тролінгом. Візьмемо наприклад наступні «зауваження» [8], [9], [10], [11] і побачимо там злегка замасковане хамство щодо одних користувачів, так само лише ледь приховане підлазубництво щодо інших, недоречну пустопорожню балаканину та багатозначні натяки. Втім троль з Галкатіона такий само як і дописувач - ніякий, шкодить як може, але може мало - більшість його теревенів люди ігнорують. Нажаль Галактіон як троль хоч і нездалий але впертий і спамить активно засмічуючи обговорення відходами своєї нервової системи на які втім майже ніхто не зважає і не відповідає. Це в принципі правильно - нічого годувати троля. Однак нажаль воно не дохне і не схоже не збирається покидати цей проект в пошукав кращих місць для тролінгу тож я не дивуюся, що декого це вже дістало - так щкоди з Галактіона небагато, але ж користі взагалі ніякої! То навіщо терпіти в себе паразита? --77.123.142.6 13:15, 20 лютого 2010 (UTC)

Примечание: Если администраторы Украинского раздела Wikipedia считают, что пользователь IP 77.123.142.6 использовал и продолжает использовать Украинский раздел Wikipedia в качестве трибуны, тогда указанные администраторы вправе удалить сообщение указанного пользователя, отправленное в 13:15, 20 января 2010 (UTC). Галактион 12:10, 22 лютого 2010 (UTC)
  • Я бачу принаймні одну проблему, яка наразі викликає досить велике невдоволення спільноти, вирішення якої могло б дещо знизити напруженість стосунків користувача з іншими. Є багато нарікань на захаращення Галактионом сторінок обговорень власними російськомовними доповненнями до статей значного обсягу (часом понад 100 Кб), які містять оригінальні дослідження. На відміну від більшості доповнень, які розміщуються на сторінках обговорення (на кшталт: Напишіть, що село Іванівка засноване в 1780 році, в ньому є школа, клуб і нова красива церква), внесення змін Галактиона до статті вимагає відповідної зацікавленості та досить великої кількості часу. Особисто я б порекомендував винести усі матеріали, що мають хоч якусь цінність, в особистий простір користувача, залишивши на сторінках обговорення лише посилання туди, оскільки і справді вести змістовне обговорення на сторінці, де лежить 100 Кб необробленого тексту, вкрай незручно — NickK 14:40, 20 лютого 2010 (UTC)
Примечание: Не возражаю, чтобы "усі матеріали, що мають хоч якусь цінність," были вынесены "в особистий простір користувача" Галактион. Галактион 21:21, 20 лютого 2010 (UTC)
На щастя таких там нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:56, 21 лютого 2010 (UTC)
Вікіпедія - Не трибуна. Вважаю, що використання сторінок обговорення статтей не для обговорення самих статтей не є правильним, а користувача можна і заблокувати.--vityok 08:58, 22 лютого 2010 (UTC)
Примечание: Wikipedia – это энциклопедия (см. статью "Енциклопедія" в Украинском разделе Wikipedia). Галактион 11:12, 22 лютого 2010 (UTC)

Прошу переглянути перейменування

Прошу переглянути рішення щодо перейменування Жовтневий переворот 1917 → Жовтнева революція, бо аргументи проти перейменування переконливо спростовані, але перейменування чомусь було відхилене. --Андрей Педько 13:48, 2 березня 2010 (UTC)

Блокування користувача Bulka UA

Пропоную розглянути можливість тривалого або довічного блокування користувача Bulka UA (обговорення · внесок). Судячи з його сторінки обговорення, він активно бере участь, а подекуди розпалює конфлікти з іншими користувачами. Не надто привітно ставиться до попереджень стосовно неприпустимих чи небажаних дій. Вважаю, що незважаючи на внесок, нормальне ставлення один до одного учасників проекту має переважне значення у довшій перспективі.--vityok 12:25, 1 березня 2010 (UTC)

вважаю за потрібне зауважити, що пан вітьок взявся мене контролювати після того, як сам роздмухав конфлікт довкола відомої статті до якої він намагався за будь-яку ціну додати важливу для нього інформацію. після чого він мене заблокував, а тепер і цього йому видалося мало. Нічтоже сумняшеся, що так вітьок може далеко зайти. Bulka

Також прошу розглянути доцільність довічного блокування одного з сокпапетів користувача, аби він виступав під одним іменем та не плутав частою зміною облікових записів.--vityok

Користувача Bulka UA заблоковано довічно. Пояснення на його сторінці обговорення.--vityok 16:35, 1 березня 2010 (UTC)

Я, звісно, розумію, що користувача Bulka UA не назвеш білим і пухнастим, але довічне блокування є аж надто жорстоким. Можливо, доцільно накласти на користувача деякі обмеження, скажімо, блокувати без попередження за тривалі війни відкотів, але особисто я не бачу аж такої великої проблеми, щоб накладати довічне блокування. Довічно блокувати активних користувачів, на мою думку, можна лише в тому випадку, коли ситуація геть безнадійна, більшість дій користувача далекі від конструктиву, і шансів нормально врегулювати ситуацію немає. Особисто я не став би розблоковувати користувача Bulka UA під свою відповідальність, але, гадаю, знайдеться інший адміністратор, який зможе ефективно співпрацювати з Bulka UA так, щоб діяльність останнього не викликала нарікань з боку інших користувачів — NickK 17:13, 1 березня 2010 (UTC)
Псуєшся... Процитую з пам’яті одного розумного користувача замінивши при цьому нік: «Булка звісно не подарунок, але це не привід порушувати проти нього правила». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:35, 1 березня 2010 (UTC)
Деякі обмеження на користувача вже було накладено, але це не завадило йому написати образи на моїй польській сторінці обговорення (куди я дуже рідко заходжу). Я не вважаю, що слід втрачати час на постійні з'ясування, попередження, вмовляння. Якщо переглянути його сторінку обговорень, усіх тих попереджень та благань було вже досить. Крім того, ймовірно він має сокпапета Bulka (обговорення · внесок) то ж блокування одного облікового запису не сильно заважатиме і надалі робити корисний внесок.--vityok 17:21, 1 березня 2010 (UTC)
З підозрами на сокпапетство — до стюардів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:35, 1 березня 2010 (UTC)

Не знаю, шановний Drundia, що ви мали на увазі цією реплікою[12]. Але лише моє власне спілкування з користувачем Булка, свідчить мені, що справа безперспективна. Якби адміни в Урк-вікі активно співпрацювали один з одним, координували зусилля, були принциповими та послідовними, тобто якби в Укр-вікі не було анархистських тенденцій, а панував "ідеал" - то лише за "спілкування" пана Булки на моїх статтях, він повинен вже бути прогресивно заблокованим - на сьогодні по моїм приблизним оцінкам мінімум на місяць: за війну відкотів (1), образи (2), вандалізм (3), неодноразовий обхід блокувань (4), переслідування користувачів (5). Чого ще недостає? Кворуму, Арбкому? Довідатись, чи не робить він обходи блокувань за допомогою сокпапетів-віртуалів та конкретно яких? Відкрити весь його "доробок" на Арбітражі та проаналізувати? Будь ласка, можливо це буде цікаво і корисно. Хто це зробить - ви? --Wanderer 18:39, 1 березня 2010 (UTC)

Ідеться про дотримання правил блокування. Його нажаль трохи не вистачає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:20, 1 березня 2010 (UTC)
Я розумію, про що ідеться. Але чомусь йдуть заклики "триматися цього правила" тільки в одиному напрямку. Чому б не дотримуватися правила Блокування при злісних системних порушеннях? Подивіться тільки тут на ВП:ЗА нижче запити - хіба їх недостатньо?--Wanderer 09:59, 2 березня 2010 (UTC)
  • Думаю, що безстрокове в даний момент недоцільне. Користувач переживає складний період адаптації до Вікіпедії, який досить надовго затягнувся, і є надія, що він змінить свій стиль спілкування та поведінки. Підтримую пропозицію Ніка щодо наставництва. Думаю, варто замінити це безстрокове на тижневе --yakudza 00:33, 2 березня 2010 (UTC)
    Шановний Якудзе, мені здається що користувач переживає складний період не в Вікі, а в Житті. Подивіться - він (доросла людина) добре розуміється в філософії, логиці, але весь час чомусь робить логічно дуже "протирічні" вчинки. Вірніше вони зовсім не протирічні, бо як схема повіднки свідчать про певну залежність. Захисту від наглого та цинічно відвертого хулігана ("користувача") потребує Вікіпедія. Пролонгація рішення призведе до підвищення "рівня" його деструктиву та гри правилами. Я певен, що ви це добре бачите, але вже невперше вибираєте собі ту ж позицію, що в Ру-Вікі займає відомий В.Медейко.--Wanderer 09:40, 2 березня 2010 (UTC)
    Мені, скоріше більш близькі погляди не Медейка, а його найбільшого опонента в рувікі Генкіна. В рувікі також в подібних ситуаціях далеко не завжди використовують довічне блокування і це не тільки через потурання порушникам... У Булки є певні проблеми у Вікіпедії, пов'язані із його небажанням обговорювати та прислуховуватись до думки інших але я спостерігав, як деякі із досить активних користувачів укрвікі мали подібні проблеми в минулому і більш-менш притерлись у нашій спільноті, не створюючи значних конфліктних ситуацій. Гадаю потрібно дати йому шанс... --yakudza 10:19, 2 березня 2010 (UTC)
    Ні шановний. Можна обійматися, фотографуватися, запевняти у дружбі, на деякий час можуть співпадати цілі, інтереси... Але позиція, "філософія" та "соціальна ніша" - саме Медейко. Ми з вами начебто не з вчора знайомі. Я читаю ваші тексти, за котрими дуже добре проглаядає мотивація. Ви давно до цього йшли. Треба ж як-то, вибачте, "годуватися". Різниця Укр- та Рос-вікі - в останній всеж більша "соціальна мобільність" та й Генкін у реальному житті щось собі інше знайшов. А Укр-вікі і далі буде дрейфувати у бік соціальної мережі, блогу. І Ви разом з нею. Або вона, не в останню чергу завдяки Вам. Це класичний випадок коли не Організація із цілями, структурою та традицією формує людей - своїх членів, а навпаки - коли Особа формує під себе та свої інтереси досить аморфну, віртуальну Організацію.
    Щодо Булки: я не бачу в нього "добрих намірів" відносно внеску інших користувачів, а бачу відвертий садизм дорослої та зрілої людини. А вам, шановний, не пристало у "батьківській" позі повчати тих, хто має трохи більший життєвий та суспільний досвід. Це саме ви спробували робити і про захисті хронічного хулігана та босяка Яків Глюка. З вашого ж боку також некрасиво пересмикувати - є різниця між захистом власних статей від користувачів/адмінів, ще досі не знаймих з історією власної країни; захистом інформації, що спирається на світові джерела, - та бажанням вандала будь за що ці статті споплюжити, перетворити на стаб (як помста за критику на ВП:КДС). Я розумію, кожний лідер організації бажав би мати під рукою "пригодованого цербера", щоб той коли треба кусав кого слід. // А втім, у кожного є своя межа всеїдності та гидливості. Прощавайте, Якудзе!--Wanderer 12:30, 2 березня 2010 (UTC)
  • Так, довічне блокування активних дописувачів — це маразм. У РосВікі можуть «розкидатися» дописувачами, а для нас, вважаю, це неприпустимо. --IgorT 00:38, 2 березня 2010 (UTC)
    • Ну то дайте відповідь: чи є активність дописувача виправданням/ільдунгенцією на хамську поведінку? Скажімо, чи можу я тепер, зважаючи на свій внесок, по-хамському звертатись до інших користувачів, розпалювати війни правок, порушувати інші правила проекту? Якщо Ви вважаєте, що активні користувачі так важливі, то як бути впевненим, що один активний користувач, який дозволяє собі хамську поведінку не відлякує декількох потенційних активних дописувачів?--vityok 08:46, 2 березня 2010 (UTC)
  • Пан vityok явно перегнув палку. Ще вчора він порушив правила вікіпедії довкола захисту статті. Вибачень від нього не було, як і обіцянок більше так не чинити. Тепер він заблокував довічно користувача за репліку в іншому проекті, порушивши правила блокування, і вимагає довічного блокування. Два порушення правил від одного адміна за 1 тиждень — чи не забагато? Гадаю, якщо ситуація з порушенням правил з боку vityok загострюватиметься слід винести його кандидатуру на позбавлення прав адміністратора.
  • Репліка пана Булка УА була безсумнівно хамська, але реакція пана vityok була емоційна і абсолютно неадекватна як для адміністратора української вікіпедії. Блокувати Булку УА за це мусили адміністратори польської вікіпедії. Ніхто з українських адмінів не мав і не має права карати користувача за дії в іншому проекті! Вимагаю негайно зняти блокування і звернутися зі скаргами до адміністраторів польської вікіпедії.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:14, 2 березня 2010 (UTC)
    • Я вважаю, що адміністраторів, котрі блокують активних хамів слід позбавляти адмінства одразу. Догляд покласти на бюрократів, стюардів та Джімбо Велза.--vityok
      • Я розумію ваш сарказм. Мені теж було б неприємно на вашому місці. Але ви адміністратор вікіпедії і мусили тримати себе в руках: не можна було порушувати ВП:БЛОК. Якщо ж вам дуже хотілося блокувати пана Булку, дійте як мисливець. Чекайте. Але стріляйте в дозволеній вам зоні.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:27, 2 березня 2010 (UTC)

(образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 08:48, 2 березня 2010 (UTC)

    • Віктор Анякін не перегнув палку. Він просто адекватно відреагував, можливо коли зачепили безпосередньо його. Це порушення? Коли знушаються над рядовими користувачами або статтями, то багато адмінів Укр-вікі часто заплющують очі, або як кажуть в Одесі "ділять на вісім". Це легко простежити, проглянувши тут на ВП:ЗА звертання з приводу Булки, "глибину" або послідовність розгляду його дій та відповідну реакцію або її відсутність.--Wanderer 09:36, 2 березня 2010 (UTC)
      Отож, коли знущаються з інших — заплющують очі, а коли нарешті зачепили його — вживає заходів, до того ж не зовсім відповідних правилам. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:35, 2 березня 2010 (UTC)

Я, як адмін УкрВікі, бачачи несприйняття «жорстокості» із терміном блокування Булки та на прохання, які підтримую, розблокував користувача з проханнями змінити поведінку. Прошу колег дочекатися пояснень і перших «нових» редагувань користувача. Я особисто відстеживатиму редагування Булки деякий час, таким чином на цей період готовий поручитися за нього. З повагою, --IgorT 10:02, 2 березня 2010 (UTC)

Ігорю, дякую. Сподіваюся, твоє поручительство піде на користь — NickK 16:37, 2 березня 2010 (UTC)

О переносе части информации из раздела "Обговорення" статьи "Трійця"

В 05:57, 10 декабря 2009 (UTC) администратор Oleksii0 пришёл к выводу, что информация, размещенная мной в разделе "Обговорення" статьи "Трійця", "є власними роздумами автора на тему, але не допомогають власне статті, в обговоренні якої наведені" (см. рубрику "Обговорення, ще не мають відношення до статті" в разделе "Вікіпедія:Кнайпа (політики)" Украинской Wikipedia).

В 07:23, 10 декабря 2009 (UTC) пользователь Рейдер з нікчемного лісу "улучшил" содержание раздела "Обговорення" статьи "Трійця", а именно удалил из указанного раздела всю информацию в количестве 21 481 байта (см. подраздел "?" в разделе "Обговорення" личной страницы пользователя Рейдер з нікчемного лісу).

В 13:02, 18 февраля 2010 (UTC) пользователь IP 77.123.142.6 очистил раздел "Обговорення" статьи "Трійця", а именно удалил 21 481 + 34 = 21 515 байтов информации (см. мотивацию в сообщении пользователя IP 77.123.142.6, отправленном в рубрику "Користувач:Галактион" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia в 13:15, 20 февраля 2010 (UTC)).

Из изложенного следует, что информация, размещённая мной в разделе "Обговорення" статьи "Трійця", "наразі викликає досить велике невдовольнення спільноти" (см. сообщение администратора NickK, отправленное в рубрику "Користувач:Галактион" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia в 14:40, 20 февраля 2010 (UTC))

Предлагаю:

1) перенести 21 481 байт информации, размещённой мной в разделе "Обговорення" статьи "Трійця", на подстраницу моей личной страницы,
2) сохранить 34 байта сведений в указанном разделе названной статьи, которые внесены пользователем Dim Grits (см. также сообщение пользователя Dim Grits, отправленное в рубрику "Користувач:Галактион" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia в 21:03, 16 февраля 2010 (UTC)).
Примечание: Мнение пользователя Drundia см. в рубрике "Обговорення, що не мають відношення до статті" раздела "Вікіпедія:Кнайпа (політики)" Украинской Wikipedia.

Галактион 19:26, 2 березня 2010 (UTC)

Об удалении запроса администратором Ilya

В 22:23, 2 марта 2010 (UTC) администратор Ilya удалил из раздела ВП:ЗА мой запрос "О переносе части информации из раздела "Обговорення" статьи "Трійця".

Предлагаю восстановить указанный запрос в указанном разделе Украинской Wikipedia.

Галактион 08:47, 3 березня 2010 (UTC)

Спеціальна:AbuseFilter/12

Об "отпугивании менее опытных пользователей"

В 00:24, 14 февраля 2010 года админстратор Leonst очистил раздел "Обговорення" статьи "Пряма мова", а именно удалил 89 215 байтов информации.

В 21:22, 15 февраля 2010 (UTC) администратор Leonst, поясняя удаление указанной информации, спросил: "А чи не відлякне це менш досвідчених користувачів?" (см. рубрику "Користувач:Галактион" в разделе ВП:ЗА Украинской Wikipedia)

Как вы ответите на указанный запрос администратора Leonst?

Примечание: За истекшие 15 дней никто из пользователей Wikipedia не разместил никакой информации в разделе "Обговорення" статьи "Пряма мова".

Галактион 12:57, 2 березня 2010 (UTC)

Шановний п. Галактіон. Це - україномовна Вікіпедія. Тут ніхто не зобов'язаний розуміти іноземну мову, якою написана Ваша репліка. Особливо, якщо вона зумовлена слабким володінням українською мовою (менш досвідчені перекладається як рос. МЕНЕЕ опытные----Олекса Юр 13:21, 2 березня 2010 (UTC)
Спасибо за замечание. Внёс уточнение в заголовок рубрики. Галактион 13:35, 2 березня 2010 (UTC)
Прошу дуже. Може, виправите на власній сторінці твердження про неволодіння українською мовою? Адже все Ви добре розумієте і всім володієте ----Олекса Юр 14:11, 2 березня 2010 (UTC)
Примечание: См. подраздел "О владении Украинским языком" в разделе "Обговорення" личной страницы пользователя Olexa Yur. Галактион 16:45, 2 березня 2010 (UTC)

«Тут ніхто не зобов'язаний розуміти іноземну мову» — так, ніхто не зобов'язаний, але російську майже всі розуміють, давайте дивитися правді в очі. :) --Андрей Педько 13:51, 2 березня 2010 (UTC)

Ну так давайте перенесемо статті РосВікі в УкрВікі, і скажемо, що це УкрВікі, або, або... перейменуємо РосВікі на УкрВікі. Так і півмільйона статей у нас з'явится :-). До речі, не плекайте надій, пан Пєдько, є українці, що не розуміють російської, а є й, що не хочуть (а це ще гіршк :-)). --IgorT 18:21, 3 березня 2010 (UTC)
Як казав Дзержинський, «... рос. это не ваша заслуга - это наша недоработка» Вікі - не місце для мовних холіварів, тут є правила, і їх необхідно дотримуватися. Є чудовий російськомовний розділ, особисто я там послуговуюся російською, - чомусь не виникає бажання виглядати не таким, як всі...----Олекса Юр 14:01, 2 березня 2010 (UTC)
Ну, це не привід відповідати на флуд... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:18, 2 березня 2010 (UTC)

Категорія:Дводольні

  • Прошу прийняти міри у зв'язку з війною редагувань у категорії Категорія:Дводольні та пов'язаних статтях. Користувач:Leonst не відповідає на обговорення (також тут) і продовжує відкоти. Я вжив блокування, але бачу, мої дії як адміністратора в даному випадку потенційно суперечнливі, і тому краще звернутися до інших адміністраторів, що я і роблю (і, відповідно, терміново розблоковую).--Oleksii0 03:48, 3 березня 2010 (UTC)
    • Оскільки дії таки справді суперечливі, ви зробили вірно, знявши його. Але стосовно дводольних треба буде досягти порозуміння, наприклад, на сторінці обговорення користувача або самої Категорії.--vityok 08:39, 3 березня 2010 (UTC)
      • Це називається не «суперечливі дії», а порушення ВП:БЛОК: 5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:07, 3 березня 2010 (UTC)
Тривалий час я, як і деякі інші, користувачі укрвікі мав нагоду пишатись своїм незаймано чистим журналом блокувань, і відповідною, незаплямованою репутацією, проте завдяки оперативному втручанню користувача Oleksii0 цей привід для пихи було усунено. Мені відкрили мою істину сутність. Цікавий сам спосіб у який це було здійснено. Чесно кажучи в правилах блокування я не знайшов такої підстави для блокування як "війна редагувань", а тим більше блокування протилежної сторони з метою отримання переваги. Крім того правило трьох відкотів я не порушував, порушив це правило скоріше сам Oleksii0, і нелогічним виглядає той факт, що було заблоковано лише одну сторону у "війні блокувань", а не обидві, причому помилувано саме ту яка здійснила більше "воєнних редагувань". Проте не можна сказати, що користувач Oleksii0 не намагався вирішити ситуацію більш безкровними засобами, тут вище він приводить посилання на повідомлення яким він намагався розпочати зі мною конструктивний діалог, а також попередити мене про навислу надімною загрозу (се сталось о 03:21). Проте нажаль його зусилля були марні, було вже занадто пізно, менш ніж через хвилину мене було заблоковано ним же (се сталось о 03:22). Хай живе вікіпедійне правосуддя - найшвидше правосуддя у світі! В принципі, доводиться констатувати, що хамсько-зверхнє ставлення Oleksii0 до інших користувачів, з використанням арсеналу адміністраторських засобів, суттєво не змінилось від часу його другого пришестя, а шкода. --Leonst 11:13, 3 березня 2010 (UTC)
Прошу заблокувати користувача Leonst також за наведені вище образи та брехню, зокрема про блокування «менш ніж за хвилину» — відповідь на сторінці оброворення категорії, про яку йшла мова, була написана попереднього дня. Щодо підстав для першого блокування, прошу не доводити до абсурду. Порушення з боку Leonst було саме тому, що він продовжував перейменовувати, не відповідаючи на обговорення, тому дії із скасування порушення у свою чергу порушенням бути не можуть.—Oleksii0 13:55, 3 березня 2010 (UTC)
Ну й ну! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:36, 3 березня 2010 (UTC)
Відверто кажучи, я не розумію дій Олексія. Сторінку обговорення категорії, можливо, користувач просто не помітив: свій коментар він там залишив рівно півтора роки тому (скажімо, я навряд чи зараз згадаю, в яких обговореннях я брав участь 1 вересня 2008 року), тому доцільно було залишити повідомлення на його сторінці обговорення. Блокування за хвилину після винесення попередження — це явно щось не те. Добре, що хоч блокування знято добровільно. Хоча ще краще було б в такій ситуації винести цю категорію на ВП:ВИЛ/ВП:ВВС з розгорнутою аргументацією, аби інші користувачі могли прокоментувати — NickK 17:40, 3 березня 2010 (UTC)
Як він міг «не помітити» обговорення категорії, редагування якої він відкидав? Саме там в першу чергу і слід бути зауваженням, саме туди необхідно дивитися перед здійсненням відкотів дій інших користувачів, зауваження ж на сторінці обговорення користувача є лише додатковими. Зараз можете винести категорію на загальне обговорення, оскільки вона викликала суперечку, але зазвичай це слід робити коли на сторінці обговорення патова ситуація або коли її важливість загальна, цього ж стосовно даної категорії я не бачив.--Oleksii0 18:34, 3 березня 2010 (UTC)
Дивитися необхідно - так, але ні Вам, ні пану Леонсту, нікому у Вікі за це зарплату не платять. Які можуть бути вимоги? Не здогадався просто, не був надто уважним. Проте слід визнати, що із блокуванням Ви погарячкували. --Erud 18:47, 3 березня 2010 (UTC)

Прошу допомогти в конфлікті

Прошу допомоги з боку адмінів. Користувач Hrystiv створює статті з численними мовними помилками, які він вважає дійсністю і не хочу слухати аніяких доводів його неправоти. Тим більше, що такі війни редагувань, які виникли у нас з ним, у нього не перші і я думаю не останні. Нижче навожу деякі статті, які були відпатрульовані мною, але деякі з них повертаються назад даним користувачем:

Прошу також глянути сторінки обговорення мою та даного користувача. На підставі цього прошу заблокувати діяльність користувача Hrystiv. --Вальдимар 18:48, 3 березня 2010 (UTC)

Сторінки повернула до попередніх версій (сподіваюсь, все вірно, якщо ні, поправте, будь ласка). До користувача поки що написала коментар. Варто трошки зачекати на реакцію. --Erud 19:17, 3 березня 2010 (UTC)
Для «Deschutes» є транскрипція що дає «Дейшут». З тим другим можете робити що хочете... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:22, 3 березня 2010 (UTC)

Об удалении запросов администраторами Ilya и IgorT

В 22:23, 2 марта 2010 (UTC) администратор Ilya удалил запрос "О переносе части информации из раздела "Обговорення" статьи "Трійця".

В 11:11, 3 марта 2010 (UTC) администратор IgorT удалил запрос "Об удалении запроса адмнистратором Ilya" (см. также подраздел "Об удалении "неукраїномовного флуду"" в разделе "Обговорення" личной страницы администратора IgorT).

Предлагаю восстановить запрос, который удалил адмнистратор Ilya в 22:23, 2 марта 2010 (см. также подраздел "Пропозиція" в разделе "Обговорення" моей личной страницы).

Галактион 18:11, 3 березня 2010 (UTC)

Маємо прецедент якогось не дуже нормального користувача, який «помилився» мовним розділом, ще й «качає права», виставляє незрозумілі запити, для з'ясування яких треба «колупатися» у старих версіях, пояснити по суті, причому, як я я розумію, єдиною мовою, якою володіє, нічого не може або й не здатний. Уся діяльність пана Галактіона зводиться до відволікання уваги адмінів/дописувачів. Прохання колег звернути увагу на редагування користувача останнім часом і розглянути можливість блокування за вандалізм. --IgorT 18:17, 3 березня 2010 (UTC)
Если администратор IgorT:
1) восстановит запрос, который удалил администратор Ilya в 22:23, 2 марта 2010 (UTC),
2) удовлетворит указанный запрос, в том числе перенесёт указанную мной информацию из раздела "Обговорення" статьи "Трійця" на подстраницу моей личной страницы,
тогда администратор IgorT понизит "досить велике невдовольнення спільноти" (см. сообщение администратора NickK, отправленное в рубрику "Користувач:Галактион" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia в 14:40, 20 февраля 2010 (UTC)).
Галактион 20:16, 3 березня 2010 (UTC)
Шо за чуш... --AnatolyPm 20:18, 3 березня 2010 (UTC)

Неприйнятне ім'я

При блокуванні творчо підходять.

--Ілля 23:02, 2 березня 2010 (UTC)

Щодо Alex-K, то це російський користувач, який того ж дня перейменувався на щось інше. Японські імена перекладав Алекс, там самі матюки. Ти хто такий?, здається, з сімейства цуциків. А щодо решти, то я щось не уявляю, скажімо, обрання адміном користувача Продам квартиру недорого або Неприйнятне ім'я користувача — NickK 23:08, 2 березня 2010 (UTC)
А чим Fchvgbhkdtfyujkihfcdrhjhgfhjk не прийнятне?--Анатолій (обг.) 23:09, 2 березня 2010 (UTC)
Цікаво, що і я у цьому списку :)) не особливо пишаюсь своїм знанням англійської, але асоціації із Monkeylover69 - саме неприємні. Якісь заперечення? --Erud 18:33, 3 березня 2010 (UTC)
Дійсно в англійському сленгу це слово має певний смисл, але я його не знав/забув/не нафантазував. Можливі інші варіанти сприйняття — любитель мавп 69 року народження - нє?. --Ілля 20:31, 3 березня 2010 (UTC)
Судячи з внеску в енВікі, цей поціновувач мавпочок має досить дивні інтереси — NickK 20:37, 3 березня 2010 (UTC)
в журналі сказано — заблоковано за ім'я. Може справді у Вікіпедії так назтиваються вандали, але не треба ставати надто підозріливим --Ілля 20:43, 3 березня 2010 (UTC)
судячи з гуглу в звичайній англійський MonkeyLover — той хто мліє від цих незакомплексованих тварюк, а не що-небудь інше--Ілля 20:40, 3 березня 2010 (UTC)
І явно небайдужий до пози 69... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:52, 3 березня 2010 (UTC)

О восстановлении части информации

При удалении 536 241 байта информации администратор Leonst удалил 452 байта сведений из раздела "Обговорення" статьи "Перворідний гріх", которые внёс пользователь Helgi (см. последнее сообщение администратора А1 в рубрике "О количестве удалённой информации" раздела ВП:ЗА Украинской Wikipedia). В связи с этим, предлагаю восстановить сведения, которые внёс пользователь Helgi в раздел "Обговорення" статьи "Перворідний гріх". Галактион 08:02, 1 березня 2010 (UTC)

При удалении 536 241 байта информации администратор Leonst удалил сведения из раздела "Обговорення" статьи "Хімічна реакція", которые внесли администратор А1 и пользователи Helgi, Назар Саман, Аимаина хикари. В связи с этим, предлагаю восстановить сведения, которые внесли администратор А1 и пользователи Helgi, Назар Саман, Аимаина хикари в раздел "Обговорення" статьи "Хімічна реакція". Галактион 11:53, 1 березня 2010 (UTC)

При удалении 536 241 байта информации администратор Leonst удалил критические замечания из разделов "Обговорення" статей "Артикль" и "Інфінітив", которые внёс пользователь Дядько Ігор. В связи с этим, предлагаю восстановить критические замечания, которые внёс пользователь Дядько Ігор в разделы "Обговорення" статей "Артикль" и "Інфінітив". Галактион 14:17, 1 березня 2010 (UTC)

Примітка:

  1. Користувач Галактион просить відновити інформацію яку внесли користувачі Helgi, А1, Назар Саман, Аимаина хикари, Дядько Ігор.
  2. Користувач Галактион не є користувачами Helgi, А1, Назар Саман, Аимаина хикари, Дядько Ігор, отже не є автором згаданої інформації.
  3. Користувач Галактион не є адвокатом користувачів Helgi, А1, Назар Саман, Аимаина хикари, Дядько Ігор, уповноваженим діяти від їхнього імені.
  4. Користувачі Helgi, А1, Назар Саман, Аимаина хикари, Дядько Ігор не просили користувача Галактион клопотати про відновлення внесеної ними інформації.
  5. Користувачі Helgi, А1, Назар Саман, Аимаина хикари, Дядько Ігор можуть самі попросити відновити згадану інформацію, якщо вважають це за потрібне.
  6. У цих пропозиціях користувач Галактион не посилається на правила і вимоги Вікіпедії.

Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:41, 1 березня 2010 (UTC)

При удалении информации из разделов "Обговорення" статей "Пряма мова", "Математична модель мови", "Заперечення (значення)", "Обернена функція", "Дійсні числа", "Композиція функцій", "Система лінійних алгебраїчних рівнянь", "Узагальнення" администратор Leonst мог удалить сведения, которые не были внесены мной, а были внесены другими пользователями. В связи с этим, предлагаю восстановить сведения, которые другие пользователи внесли в разделы "Обговорення" восьми названных статей. Галактион 15:19, 1 березня 2010 (UTC)

При удалении 59 651 байта информации из раздела "Обговорення" статьи "Логічна імплікація" пользователь IP 77.123.142.6 удалил реплику пользователя Drundia с клеймом "негарний коментар" администратора AS (см. рубрику "Об удалении текста" в разделе ВП:ЗА Украинской Wikipedia). В связи с этим, предлагаю восстановить реплику пользователя Drundia с указанным клеймом названного администратора в разделе "Обговорення" статьи "Логічна імплікація". Галактион 16:46, 1 березня 2010 (UTC)

Галактион, Вы лучше из "химической реакции" удалите Ваши оригинальные обозначения. Ну не использую химики такие значки, и математический язык вообще очень плохо понимают, значительно хуже, чем Вы украинский --Аимаина хикари 13:05, 3 березня 2010 (UTC)
Я не возражаю, чтобы Вы внесли в статью "Хімічна реакція" такие изменения, которые улучшат эту статью для украиноязыных читателей. В крайнем случае, названную статью можно "откатить" до версии, которая предшествовала первым правкам Назара Самана и меня. Галактион 21:54, 3 березня 2010 (UTC)

О восстановлении дезинформации

Администраторы Украинской Wikipedia вправе восстановить 3 548 байтов недостоверных сведений, которые были внесены пользователем Рейдер з нікчемного лісу в статью "Тролінг" (см. подраздел "Щодо захисту" раздела "Обговорення" статьи "Тролінг", а также сообщение пользователя Drundia, отправленное в рубрику "Користувач:Галактион" раздела ВП:ЗА в 12:31, 16 февраля 2010 (UTC)). Указанные сведения могут быть использованы заинтересованными лицами для понимания термина "тонкий тролінг", использованного админстратором Leonst при открытии рубрики "Користувач:Галактион" в 19:11, 15 февраля 2010 (UTC). Галактион 19:01, 1 березня 2010 (UTC)

За --Рейдер з нікчемного лісу 19:23, 1 березня 2010 (UTC)
За Уррряяя, шабльоньчики! А ще пропоную зняти захист. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:39, 1 березня 2010 (UTC)

Надмірне адміністрування

чужих персональних сторінок — чи потрібне воно? Чи це нове хобі? Див. історія сторінки "Обговорення користувача:Андрій Новак"--60.217.248.144 10:22, 5 березня 2010 (UTC)

в чому конкретно Ви вбачаєте надмірність адміністрування? --pavlosh ҉ 11:25, 5 березня 2010 (UTC)

Користувач «Lffff»

Шо то за хрень! Перенаправляє з його сторінки на Головну. Ні відповісти, ні запитати? Відреагуйте! --Helgi 12:39, 5 березня 2010 (UTC)

То глюк сервера. Скоро виправлять. Я спеціально поставив у підписі посилання на обговорення, звертайтеся. --Lffff . 12:41, 5 березня 2010 (UTC)

Він поставив редирект на головну сторінку. Жодних проблем на сервері. Також користувач намагається поставити шаблон {{не плутати}} в статтю Грузини з посиланням на гризуни.--vityok 12:46, 5 березня 2010 (UTC)

а ви так і не пояснили, чому він недоречний. --Lffff . 12:51, 5 березня 2010 (UTC)
Зверніть увагу на попередження на Вашій сторінці обговорення. --Erud 12:56, 5 березня 2010 (UTC)
Звернув. --Lffff . 13:00, 5 березня 2010 (UTC)

Ну і (образа вилучена), Ви шановний, у статті Алювій усюди ставите «джерело?». Робити нема що? Хіба не видно, що я працюю над статтею, усьо буде свого часу, майте терпіння --Helgi 12:56, 5 березня 2010 (UTC)

Працюйте на здоров'я, тільки це не дає вам права писати туди шопопало. А гарантій, що ви ни пишете шопопало, немає. І все. Створіть собі в особистому просторі сторінку й там працюйте. --Lffff . 13:00, 5 березня 2010 (UTC)
До речі, ознайомтеся з Вікіпедія:Етикет. --Lffff . 13:03, 5 березня 2010 (UTC)
  • Гадаю користувача Helgi за такі висловлювання треба заблокувати. Чи не так вітьок? реінкарнований Bulka

Феноменальне обговорення ))) --AS 13:25, 5 березня 2010 (UTC)

Helgi

Я геолог з 12-літнім стажем, а ви хто такий? - грубе порушення ВП:НО (пункт 4) після попередження. Прошу заблокувати цього користувача. -Lffff . 13:24, 5 березня 2010 (UTC)

Ха-ха-ха! Надзвичайно грубе і брутальне! --Helgi 13:33, 5 березня 2010 (UTC)
Та сама сторінка має чудовий розділ ВП:НО#Якщо Ви зіштовхнулися з особистими образами. Як я бачу ви вирішили не слідувати рекомендаціям і одразу скаржитись. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:40, 5 березня 2010 (UTC)

Знову NOSFERATU. Поки не пізно

Дії користувача вже тягнуть на вандалізм (у таких статтях, як Грушевський Михайло Сергійович, Винниченко Володимир Кирилович, Скоропадський Павло Петрович тощо). Аргументи не діють. Прошу спільноту негайно втрутитися - користувач псує виключно знакові для УкрВікі статті.----Олекса Юр 14:17, 4 березня 2010 (UTC)

Звернувся до користувача, сподіваюсь що відповість. В протилежному випадку, в разі повторення вандальних редагувань доведеться застосовувати блокування.--vityok 14:48, 4 березня 2010 (UTC)
  • Я б не став розцінювати це [13] як вандалізм, а щодо невідпові на питання, то це доволі типова реакція новачка, який ще не зовсім розібрався що до чого. Я думаю, треба дещо знизити градус обговорення. --yakudza 15:15, 4 березня 2010 (UTC)
  • Згоден з можливістю блокування, якщо і "останнє китайське" не подіє. Втім, думаю, маємо в усій красі одне із достоїнств карткової системи - вона спонукає деяких користувачів заповнити порожні пункти не завжди у дотепний спосіб. --А1 20:31, 4 березня 2010 (UTC)
  • Користувач перейшов до обговорення [14], гадаю, що до новачків, які роблять не зовсім кваліфіковані редагування треба ставитись терпеливіше. Річ у тім, що система комунікації у Вікіпедії дещо відрізняється він інших сайтів, і декому потрібен певний час, щоб звикнути. --yakudza 15:07, 5 березня 2010 (UTC)

Шановне панство!

Шановне панство, прохання повернути гілку про прапор України в англійській Вікіпедії у попередній стан. Якийсь незареєстрований користувач видалив більше половини інформації на сторінці. Прохання виправити цей вандалізм. Заздалегідь дякую. --UP9 19:51, 4 березня 2010 (UTC)

Вже відновили, наскільки я зрозумів --AS 18:38, 5 березня 2010 (UTC)

?

[15]

AnatolyPm

Ставить підпис без посилання на свою сторінку, що унеможливлює звертання до нього. Прошу прийняти міри. --Lffff . 13:06, 5 березня 2010 (UTC)

Чому внеможливлює? Які міри? На якій підставі? За яким правилом? А ваше посилання з підпису де? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:49, 5 березня 2010 (UTC)
А до мене і не треба звертатися. Чи мені повісити баннер..? :) --AnatolyPm 19:58, 5 березня 2010 (UTC)

О количестве удалённой информации

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst, руководствуясь "правилами и требованиями" Украинского раздела Wikipedia (см. подраздел "Об удалении информации из раздела "Обговорення" статьи "Пряма мова"" в разделе "Обговорення" личной страницы администратора Leonst)? Галактион 08:37, 23 лютого 2010 (UTC)

89 215 байтів, якщо мова тільки про „Пряма мова‟. Якщо бажаєте, можу відновити це „обговорення‟ як підсторінку обговорення статті, або вашої сторінки --AS 19:46, 23 лютого 2010 (UTC)
Предлагаю восстановить информацию, удалённую администратором Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Пряма мова", как подстраницу моей личной страницы. Галактион 10:15, 24 лютого 2010 (UTC)
Відновив. Хотів би також запитати, чи вірним є твердження, що розміщена Вами інформація в обговореннях статей "Пряма мова", "Артикль", "Математична модель мови" є Вашим оригінальним дослідженням? --А1 13:13, 24 лютого 2010 (UTC)
Примечание: см. подраздел "О восстановленной информации" раздела "Обговорення" личной страницы администратора А1. Галактион 16:40, 26 лютого 2010 (UTC)

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Артикль" в 07:16, 17 февраля 2010 года? Галактион 11:22, 24 лютого 2010 (UTC)

76 935 --А1 13:13, 24 лютого 2010 (UTC)

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Математична модель мови" в 19:27, 19 февраля 2010 года? Галактион 13:06, 24 лютого 2010 (UTC)

123 803 --А1 13:13, 24 лютого 2010 (UTC)

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Інфінітив" в 20:02, 19 февраля 2010 года? Галактион 21:35, 24 лютого 2010 (UTC)

52 467. --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Заперечення (значення)" в 17:26, 21 февраля 2010 года? Галактион 14:43, 25 лютого 2010 (UTC)

49 504 --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Хімічна реакція" в 19:53, 19 февраля 2010 года? Галактион 09:36, 26 лютого 2010 (UTC)

100 971 --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Обернена функція" в 20:15, 19 февраля 2010 года? Галактион 12:58, 26 лютого 2010 (UTC)

16 618 --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Дійсні числа" в 00:04, 21 февраля 2010 года? Галактион 16:40, 26 лютого 2010 (UTC)

18 915 --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Композиція функцій" в 23:20, 20 февраля 2010 года? Галактион 19:52, 26 лютого 2010 (UTC)

2867 --А1
Примітка. В ході виконання запиту помічено, що Користувач Галактион систематично використовує англійську "i" замість української "і". --А1 20:52, 26 лютого 2010 (UTC)
Встановил українську розкладку клавіатури (см. подраздел "О двух "i"" раздела "Обговорення" личной страницы администратора А1). Большое спасибо за совет. Галактион 14:21, 27 лютого 2010 (UTC)

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Система лінійних алгебраїчних рівнянь" в 23:21, 20 февраля 2010 года? Галактион 15:06, 27 лютого 2010 (UTC)

2212 --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Узагальнення" в 23:20, 20 февраля 2010 года? Галактион 15:42, 27 лютого 2010 (UTC)

464 --А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Перворідний гріх" в 23:17, 20 февраля 2010 года? Галактион 15:42, 27 лютого 2010 (UTC)

2275 (із них - 1813 були внеском Користувача Галактион, решта - внеском користувача Helgi)--А1

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Квантор" в 21:48, 3 марта 2010 года? Галактион 19:08, 5 березня 2010 (UTC)

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Метричний простір" в 21:58, 3 марта 2010 года? Галактион 19:55, 5 березня 2010 (UTC)

Сколько байтов информации удалил администратор Leonst из раздела "Обговорення" статьи "Теорема" в 21:57, 3 марта 2010 года? Галактион 21:03, 5 березня 2010 (UTC)

SamOdin

Прохання зняти зі статті про Ірину Фаріон блокування, яке адміністратор СамОдін пояснив як «частий вандалізм», щоб я мав змогу повернути до статті свої напрацювання. Чемненько гратулюю. реінкарнований Bulka

Об'єднав дві версії статті — NickK 16:18, 6 березня 2010 (UTC)

О хищении интеллектуальной собственности

Имели ли место случаи хищения интеллектуальной собственности в Wikipedia? Галактион 06:06, 7 березня 2010 (UTC)

Какие правила и требования Украинского раздела Wikipedia (= Вікіпедії) могут быть использованы для хищения интеллектуальной собственности?

Примечание: о существовании правил и требований Вікіпедії см. сообщение администратора Leonst от 21:43, 14 февраля 2010 (UTC) в раздела "Обговорення" его личной страницы.

Галактион 05:05, 9 березня 2010 (UTC)

Ви про що, шановний? Конкретизуйте будь ласка. --Gutsul 07:29, 9 березня 2010 (UTC)
Для предотвращения хищений интеллектуальной собственности (и не только для этого) существует правило о недопустимости оригинальных исследований.--Аимаина хикари 08:35, 9 березня 2010 (UTC)

Про символізм, мораль та етику

Шановні адміністратори! Шановні користувачі Української Вікіпедії. Так уже виходить, що рішення спільноти залишити статтю Вурдалак Тарас Шевченко збігається в часі з його днями. У цьому збігу є певний символізм. Розумію, що кожен має свої поняття про мораль та етику. Але ще не пізно перенести інформацію з цієї сторінки на сторінку Бузини. Не гожі ТАКІ ВІТАННЯ Т.Г.Шевченку, як і будь-якій людині, в дні роковин.--Білецький В.С. 07:06, 5 березня 2010 (UTC)

А мені навпаки, здається, що ліпше мати статтю бодай у її нинішньому (переробленому) вигляді, аніж не мати взагалі. Книга Бузини без сумніву (образа вилучена) але ж український читач, завдяки нинішній статті може дізнатись не просто про ісування книжки а й довідатись про ставлення мистецтвознавців до якості цього "викриття". Так вже сталось, що названа книжка має помітну відомість в Україні, й ігнорувати її вже, на жаль, не вийде.--vityok 08:40, 5 березня 2010 (UTC)
Та звідки в нас мораль чи етика, коли для нас звичні такі речі як образи, звинувачення, ябедництво, виживання дописувачів, а вибачення — неприпустима розкіш. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:13, 5 березня 2010 (UTC)
І ще показово - попри те, що це сторінка звернення до Адміністраторів - реакції людей вибраних адміністраторами (будь-якої рекції) немає. Якщо не помиляюся, Вікіпедія вважає невідповідь навіть на просте звертання користувача до користувача неетичною дією. Але нереагування (ігнорування запиту до адміністраторів з боку адміністраторів) - майже типова реакція. Де ж тоді взятися етичній поведінці у широкого загалу "простих" користувачів?--Білецький В.С. 18:17, 5 березня 2010 (UTC)
Володимире Стефановичу, не переймайтесь так. Влучно висловилася директор заповідника «Батьківщина Тараса Шевченка»: „Автор зі своїм завданням «впорався». Він ще раз хотів звернути увагу не на Тараса Шевченка, а на себе, на свою постать. Він цього досяг. А сама брошурка не варта аналізу, бо не витримує жодної критики. І не потребує її“. Людина, навіть прочитавши декілька сторінок опусу Бузини, зрозуміє, чого вартий цей писака. Так як і я, наприклад, прочитавши декілька його статей, зрозумів, що він за людина, і в чому його мета. А ті кому це на душу ляже, — так вони тільки й шукали цього. Нічого це не змінить. Ми своїми обговореннями тільки підігріваємо цікавість до Бузини з боку "його публіки". Чого він, власне, і добивався. --Mr.Rosewater 18:44, 5 березня 2010 (UTC)
Цілком згоден. Але все це сміття і повинно бути на сторінці у Бузини - саме про це я і говорю. Не вилучати той матеріал - а перенести на сторінку Бузини. Ось про що йдеться. А описувати його "твори" окремими статтями - це і є та реклама і "розкрутка" Бузини яка непотрібна (але за яку по суті голосубть ряд користувачів). --Білецький В.С. 19:25, 5 березня 2010 (UTC)
Як на мене, то така стаття (об'єктивно і добре написана) має бути у Вікіпедії хоча б для того, щоб читач, який почув про цю книгу і захоче про неї дізнатись натрапив на цю статтю, а не бесіду Табачника із Бузиною. --yakudza 01:55, 6 березня 2010 (UTC)
Володимире Стефановичу! Вгорі чітко зазначено, що «цю сторінку не призначено для коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа». Оскільки Ваш запит не вимагає жодних адміндій (вилучити/відновити, заблокувати/розблокувати, захистити/зняти захист тощо), то його доцільніше перенести в Кнайпу або ще краще на сторінку обговорення статті. --OlegB 20:19, 5 березня 2010 (UTC)
  • В нас обговорення на ВП:ВИЛ є якою-не-якою, а демократією. Якщо більшість вирішила залишити статтю, то так тому і бути, адміністратори тут нічого змінити не можуть. За критеріями значимості книг стаття проходить, оскільки книга була достатньо висвітлена у ЗМІ, було чимало відгуків критики. Інша річ, що ця критика була переважно негативна, але інтерес до книги, безперечно, був. Адміністратори тут нічого не можуть зробити, не можна стояти над рішенням спільноти — NickK 20:51, 5 березня 2010 (UTC)
    • Поправочка: не більшість, а третина. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:28, 5 березня 2010 (UTC)
    • Маленьке уточнення. У нас відбувається обговорення вилучення статей і важливо не голосування, а аргументоване (або з посиланням на аргументи інших) висловлення. Вважаючи, що всі користувачі у нас сумлінні, нема сокпаппетів та мітпаппетів на даному етапі ми підводимо підсумки простим підрахунком голосів. До тогож в цьому обговоренні, практично кожен голос був із якимось аргументом, хоч і не всі аргументи були однаково сильні (див. Вікіпедія:Критерії вилучення статей) але якщо дивитись на переконливість тих чи інших аргументів (тобто підводити підсумки так, як це роблять в англійській, російській та можливо й в інших вікіпедіях), то за залишення статті, на мою думку, аргументів поки більше. --yakudza 00:06, 6 березня 2010 (UTC)
  • Я думаю ми вже вкотре отримали яскраву, можливо найяскравішу за весь час демонстрацію недолугості наших правил щодо вилучення і принципу ВП:ЗЛО зокрема. Так що скажу прямо - питання наразі в тому, чи наважиться хтось із нас кинути виклик половині спільноти, що вважає "вурдалака" достойним окремої статті. Перед 9 березня ми отримаємо на це питання відповідь. --А1 21:28, 5 березня 2010 (UTC)
    Я думаю, ні, я впевнений, що треба покласти край випадкам, коли адміністратор заявляє про недолугість правил, та ще й на офіційній сторінці звернень до адміністраторів. Що далі, "ррреволюційна доцільність" на честь тієї чи іншої визначної дати? Я впевнений, що досвіду СРСР достатньо для передбачення наслідків.
    Мені йдеться про те, що так, Вікіпедія не має жодного абсолютно досконалого правила (якщо досконале правило/закон взагалі можливі), але конкретна та раціональна (відтак - позбавлена емоцій) розмова про певні недоліки певного правила (чи й прогалини в системі правил) — це одне (але обов'язково на інших, для того призначених сторінках та ще й з поданням пропозицій на покращення, тобто на виправлення недоліку), а декларації щодо "недолугості" — геть інше. Чи нам не досить закликів до цілковитого ігнорування правил Вікіпедії на тій "підставі", що вони буцімто цілковито застаріли? Але коли такі закиди (у власних цілях) робить відомий рекордсмен по довжині переліку блокувань, то це зрозуміло, але коли подібні (важко знайти відмінності) декларації (з якою метою?)робить адміністратор… :(
    --pavlosh ҉ 23:54, 5 березня 2010 (UTC)
  • Шановний мною пане Білецький,
    Мені зрозуміла Ваша стурбованість і я емоційно її поділяю, але мені не зрозуміла суть Вашого звернення.
    • Якщо це заклик до спільноти голосувати іншим чином, то до чого тут сторінка запитів до адміністраторів? Тільки до того, що вона невпинно перетворюється на політичний клуб (чи й на подобу "шоу Савіка Шустера" — нічого не маю проти того шоу і слухаю його, коли пишу ці рядки)?
    • якщо ж це запит до адміністраторів на честь знаменної дати порушити чинні правила (див. вище достатньо виважений, відтак слушний коментар NickK) … ні, я не думаю, що Ви могли це мати наувазі, то ж прошу пояснити детальніше. На випадок, якщо хтось інший мав наувазі "зробити виключення з правил" з таких мотивів які було вказано, то давайте уявимо запит на ліквідацію сторінки щодо дивізії «Галичина» (чи присвяченій Степанові Бандері тощо) з переннесенням вмісту до статті "Український націоналізм" абощо і що такий запит буде подано в переддень 9-го травня. (Зазделегідь прошу не пересмикувати мої слова і не тлумачити їх як прирівнювання за значимістю одіозного твору одіозного "письменника" зі згаданими мною історичними постатями чи історичними подіями)
      --pavlosh ҉ 23:54, 5 березня 2010 (UTC)
    Шановний Павло Шевело! Дивно що Ви не зрозуміли суть звернення. Пояснюю. Глибинна (серцевинна) суть - зробити ще один крок до формування мислення українців як спільноти, яку означають як нація. Тому я і пропоную (Вам зокрема) використати для цього дуже простий прийом - поставити себе на місце члена вже існуючої такої спільноти. Тобто, на місце поляка і відповісти що зробили би поляки зі статею "Вурдалак Адам Міцкевич", що зробили б росіяни зі статею "Вурдалак Олександр Пушкін", американці зі статею "Вурдалак Джордж Вашингтон" або "Вурдалак Авраам Лінкольн", французи зі статею "Вурдалак Де Голь", англійці "Вурдалак Вінстон Черчіль" і т.д. Ще одна суть - ініціювати ситуацію, коли треба мислити нетрадиційно - бо саме це є запорукою "прориву" в нову якість (пам"ятаєте - А.Енштейн саме мислячи нетрадиційно запропонував теорію відносності - і прорвав нас усіх у нову якість сприйняття Світу). Не ховайтеся за сплетиво існуючих "правил" (всі тут сущі їх брутально порушують час від часу і що цікаво - при цьому теж посилаються на "правила"). Ще одне: Вікіпедія створюється для користувачів - то ж вийдіть 9 березня до пам"ятника Т.Г.Шевченку і запитайте старого і малого чи треба їм стаття у енциклопедії "Вурдалак Тарас Шевченко" в якій сказано, що він НЕ ВУРДАЛАК. Справа в тому, що сама постановка питання ВЖЕ ділить аудиторію (навпіл, чи в якійсь пропорції) - і з"являються прихильники і тієї і іншої "мислі". Вийдіть на вулицю з лозунгом "Я - не злодій" і якась частина людей саме злодієм Вас і вважатиме (бо Ви поставили таке питання). Взагалі то Бузина чи ті що за Бузиною - веее-лли-икі психологи. Вони добре знають як "запустити вожжу" (треба поставити питання і сяк-так його підперти, а прихильники знайдуться - це "питання" навіть противники розтиражують і понесуть далі - це елементарна психологічна пастка). Особливо це спрацьовує для наддемократичних українців з урахуванням того середовища, де вони зараз існують. Отже суть мого звернення - спроба допомогти нам усім знайти себе, уникнути "психологічних пасток", піднятися на щабель вище у своїх оцінках і діях.--Білецький В.С. 05:34, 6 березня 2010 (UTC)
    • Пане Білецький, Ваш запит схожий з історією про Герострата. Тепер щодо пасквіля. В кожного є очі, кожен здатний читати і оцінювати прочитане і побачене, тому кількість і якість творів Тараса Шевченка, як літературних так і живописних не надає жодної можливості сумніватись в його творчій геніальності. Та щей українець, є чим пишатись. А от в палкому борці-революціонері, яким його зробила піар-машина СРСР є сумніви. --Kamelot 05:44, 6 березня 2010 (UTC)
    • Пане Білецький, Ви намагаєтеся достукатися до голів кожного, а у відповідь отримуєте посилання на норми та правила, різночитання яких тут стрічається на кожному кроці, Ви хочете спонукати до моральних вчинків заради нації-держави, і перед тим усвідомлюєте, що на вчинки тут здатні лише горстка користувачів. Тому що моралі немає - вона виплекана совковою свідомістю та послідуючою агонією що перосла в нігілізм та вседозволеність. Тому в тутешньому середовищі лише поодинокі вийнятки здатні пожертвувати власними амбіціями (маю на увазі творчими) заради суспільно-необхідних речей. А якщо помножити все це на «невежество-анархізму» - вседозволеністю, яке плутають з кращими взірцями демократії - то отримаєте такі результати: коли цілком самодостатня людина, яка вважає себе інтелектуалом при написанні циклу статей про якогось автора вибирає своєю заглавною - найбрудніший пасквіль про автора, тому що реально вона не читала їнших речей (як зрештою й інші поціновувачі...), і їй не спало на думку описати інші розвідки про того Шевченка, ба навіть самій щось достойне сотворити, а таким вчинком - символічно показала, що сама купилася на ту ПіАр машину й не має самостійного світогляду і мимоволі далі поширює сей світогляд серед навколишніх. Зрештою такі реалії всього суспільства, й Ви мов риба товчетеся об лід, а суспільство надалі вибиратиме замість Фахівців та Достойних людей в президенти: Злодіїв, Амбітних хрунів, Левченків-українофобів - тому що перед більшістю не постає дилема «піти до Театру» чи зїсти ще один кусок «Масковскай Варєной калбаси» - вони завше жуют «КАЛБАСУ» та стогнут про недолугість суспільства, являючись яскравими взірцями того «калбасного-суспільства».
      «І тільки в стані найкрайнішнього відчаю вони спроможні на такі кроки: як голодування чи погроза самоспалення. Тобто б’ють на жалість замість того, аби проявити силу. Тому саме для них характерна цитата з роману Ліни Костенко „Записки сумасшедшего”: «Мені соромно за мужчин моєї нації. Вони можуть схопитися за голову, за серце, за матню, за кишеню – вони ніколи не схопляться за зброю!». Перефразую останні два слова - що не дозволяє нашим чоловікам схопитись принаймні за палицю чи камінь (тут вистачило б жорстого слова та громадської позиції).» Тому нам з Вами лишається лише констатувати такий стан речей та скористатися можливістю - й завести в сю вікіпедію всі творчі доробки про життєпис Тараса (скориставшись таким прецендентом, заодно перевірити користувачів на їх вшивість - чи зможут вони так рьяно відстоювати й ці статті та так ладно їх відредагувавши). А на послідок побіжу до старого лауреата Шевченківської премії С.Пушика аби він закинув сюди свою титанічну роботу на 380 сторінок: «Ісус Христос був галилеянин, тобто галичанин», або ж: «У прадавній Італії жили етруски, тобто руські....» і най ці «демократи» спробуют противитися тому. Зичу всім добре по-мізґувати та творчих успіхів!--Когутяк Зенко 10:06, 6 березня 2010 (UTC)
      p.s. А якщо «калбасне-суспільство», Івана Дзюбу, Огієнка та інших Достойників МАЄ ЗА НІЩО, їм наплювати на томи праць Лепкого чи 16 томів Павла Зайцева - їм подавай дешевого плюгавого писаку - бо він «так мала букаф написал - зате кинув каменем...» вони ж бо не в силі були навіть так «вчинити» - значить суспільство це ототожнює себе з продажним публі́кою - то слід так й ставитися до того суспільства й ставити його на місце - де кулаком, а де словом та висміюючи їх невігластво.
      Пане Зенку, як кожна поважна (сподіваюсь зберегти свою повагу до Вас) людина Ви не можете не знати, що кожному слову і кожному вчинку є належний час і місце. Вікіпедія також має певні обмеження на слова та вчинки: деякі є забороненими (з відповідними санкціями), а деякі — недоречними. Зокрема, створення енциклопедії українською мовою лише опосередковано стосується формування української нації, відтак вимоги (?) застосування цензури до вмісту Вікіпедії "під тим кутом зору", що дещо корисно чи не корисно для української нації — недоречні.
      До прикладу, коли Ви пишете "завести в сю вікіпедію всі творчі доробки про життєпис Тараса" (поправка від мене — статті щодо творчих доробок про…, бо самим творам місце у Вікіджерелах, якщо все в порядку з авторським правами), то Ви демонструєте належне розуміння того, що є Вікіпедія. А якщо Ви це розумієте, то дійте (і висловлюйтесь!) належно та відповідно.
      Якщо (інший приклад) Ви хочете створити у Вікіпедії статті, присвячені вказаним Вами творам С. Пушика, то я як адміністратор буду захищати такі статті у відповідності до тих самих правил, що змушують мене захищати статтю щодо витвору Бузини. Я буду робити це попри те, що я вважаю твердження на кшталт "Ісус Христос був галилеянин, тобто галичанин" чи "У прадавній Італії жили етруски, тобто руські" не лише сміховинними, але й надзвичайно шкідливими як для української нації так і, зокрема, щодо репутації (нашої з Вами!) нації у зовнішньому світі
      Не очікував я від Вас пихи та вивищення себе понад іншими ("на вчинки тут здатні лише горстка користувачів" тощо), але то справа Вашої… совісті і не місце тут, особливо на цій сторінці, обговорювати такі речі.
      Сказане мною, зокрема, означає: робіть (щодо створення та редагування статей) те, до чого маєте хист та натхнення, але не обговорюйте особи інших (особливо в тій лексиці, що Вам притаманна в таких випадках).
      --pavlosh ҉ 11:02, 7 березня 2010 (UTC)
  • Шанований мною Pavlo Shevelo, тут не мається на увазі застосування цензури - тут стоїть питання СУСПІЛЬНОЇ МОРАЛІ (саме про це акцентує професор та й я пристаю на те). Й давно перевірено на практиці - розмиті нормами «демократії» доволі часто вступають в суперечність з суспільними нормами та правилами. І ви всі забули, що демократія закінчується тм, де починаються особисті права ОКРЕМОЇ Людини. Тому ні в англійському ні в французькому ні арабському суспільстві ви не побачете таких витворів «вурдалацьких», оскільки це попирає права людини (навіть покійника), й там за таке засуджували та цуралися таких авторів й про них забували (про енциклопедії чи лекції-семінари й подавно). Але в нашому недолугому суспільстві все перемішалося шкерберть, тому вважається нормою цитування невігласів, що за пів-року з чужих рефератів книжки чи дисертації пишуть, а про людей, що все життя розробляють та досліджують певну тему, видають 10-ки книжок - ні слова, ба більше того їх слову не вірять, а беруть «за чисту монету» прояви хворої-збоченої уваги повних невігласів. Якщо вважаєте, що я був занадто пихатим, то в цьому питанні я буду надалі категоричним, оскільки вважаю що сей примір Вурдалак ... був найпідлішим вчинком, оскільки не представили й не обробили матеріали ФАХІВЦІВ в цьому питанні ЩО ВСЕ ЖИТТЯ ДОСЛІДЖУЮТЬ ТЕМАТИКУ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, а вибрали найциннічніший витвір про нього з безлічу перекручувань та пересмикувань, котрий всім гидкий (виявляється навіть для тих хто підтримує) і зроблений за пів-року. Тому тим, хто вподобляється такким вчинком упосліджувати достойну людину, та ще й покійника, ще не так би висловився (тет-а-тет), зрештою Тарас щеб краще висловив свою зневагу, гадаю й Ви се розумієте, і не треба тут прилаштовувати аморфні норми «демократії» - оскільки саме тут вони пересікаються й суперечать суспільним та людським нормам (подумайте над сім).
  • А щодо жорстких слів Ліни Костенко, то вони тут саме доречні - адже кожен тут пишучий ратує за розвій української культури та суспільства, а тутешні адміністратори й подавно. Ось і я та наше вікі-суспільство хоче побачити чи знайдеться тут хоч один Адміністратор, що заради українського суспільства піде на попирання певних недолугих норм (як вони деколи роблять, коли стосується їх особисто), в знак поваги до Тараса Шевченка РИЗИКНЕ СВОЇМ СТАТУСОМ (а не на словах доказуватиме свої національні та суспільні права) - САМЕ ЦЕ НАЗИВАЄТЬСЯ ВЧИНКОМ (тому я й мав на увазі певну горстку людей).
  • Тому суспільство завше оцінює людину не за її «красне словце», а за ВЧИНКИ, які той індивід вчиняє. Зичу Вам успіхів! --Когутяк Зенко 14:19, 7 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (не тримайте зла, адже ось такі тутешні реалії)
    • Пане Білецький, я зразу написав (сподіваючись, що Ви уважно читаєте), що емоційно я поділяю Вашу стурбованість, що (спрощено) означає: я - на Вашому боці щодо емоцій стосовно витвору Бузини. Тож не варто витрачати час і зусилля на агітування мене.
      Однак я не можу поділяти Вашого (фактично) заклику ("треба мислити нетрадиційно - бо саме це є запорукою "прориву" в нову якість") порушити правила Вікіпедії, додатково посилаючись на (так, численні) вже здійснені їх порушення. Щодо посилань на досвід інших націй та на геніїв людства, то я не думаю, що англійці, американці, французи тощо (росіяни - геть окрема "історія") вимагали б зробити щось, що не відповідає правилам, і чи не Вольтер сказав "Я ненавиджу те, що ви говорите, але я готовий вмерти за ваше право це говорити"(?)
      Крім того, Ви нечітко формулюєте ситуацію. Уявімо (до прикладу), що в Англії було б опубліковано твір під назвою "Вурдалак Вінстон Черчіль" (або створено фільм під такою назвою абощо), і ця подія набула б помітного розголосу у суспільстві — як факт реальності. Ви впевнені, що було б заборонено створити (в англомовній Вікіпедії) статтю, присвячену тому витворові попри неприємний аспект, що назва сторінки повторювала б назву твору?
      --pavlosh ҉ 10:22, 7 березня 2010 (UTC)
    Я дуже перепрошую, в Англії та Франції було безліч таких випадків, але родина чи держава (коли се стосувалося покійників), засуджували в судах та суспільстві такі речі, й жодному не спадало на думку заносити «брудне чтиво» до енциклопедій, бібльотек, державних інституцій - там цураються такого. Й сі витвори там є, але ЗАВШЕ на верхніх поличках, поряд з «порно-збоченими папурусами». Про книжки, що принцесу Діану, знищила королівська родина, чи позашлюбних дітей та звязки політиків чи вчених - взагалі мовчу, бо з тих авторів гроші знімают всі сторони (через суди й приватним чином), й в нормальному суспільстві дивляться як на ідіотів, що порпалися в брудній білизні, залізших в особисте життя громадянина. А в нас все навпаки, каждий намагається виставити свої бруднє спіднє, та ще й до сусідського свого носа запхати, а мо́ то хватить, мо́ в інтелектуальному середовищі (до якого уподоблюється сей проект) дадут одвіт-вчинок на такі речі, незважаючи на свої чи чиїсь регалії, ризикуючи своїм становищем. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 14:19, 7 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (українське вікі-суспільство їх би зрозуміло, а чи вони зможут....)
    + 1 до думки Когутяк Зенко. На мою дукму, наявність окремої статті Вурдалак Тарас Шевченко зайвий раз підкреслить тезу, що "вікіпедія — це інформаційний смітник". Чим більше вікіпедія росте, тим більше захаращується покемонами, пасквілями, "без пяти хвилин" кандидатами наук, серіалами та іншим інформаційним непотребом, якого з днем вогнем в жодній пристойній енциклопедії не знайдеш. Чистити вікіпедію нікому...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:28, 7 березня 2010 (UTC)
    А давайте не уявлятимемо навіть саму можливість виходу в Англії твору під назвою «Вурдалак Вінстон Черчилль», і не домислюватимемо як би до нього поставилися в англійській Вікіпедії. Краще уявімо що подібного твору «Вурдалак Тарас Шевченко» ніколи не було опубліковано, бо виховання не дозволяло. А про те як люди то порушують правила, то їх же й відстоюють, навіть говорити не дуже хочеться, бо це вже система. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:58, 7 березня 2010 (UTC)
  • Зроблено. Додаткові пояснення - Обговорення:Вурдалак Тарас Шевченко. --А1 08:47, 9 березня 2010 (UTC)

Користувач:Adept

  • Прошу пояснити користувачу, що порушувати ВП:НО не можна [16].
  • Я намагався пояснити, отримав таку відповідь. Пояснив, що «камінь в мій город» був безпідстваним [17], але отримав своє ж повідомлення на свою сторінку.
  • Може вас послухає.
  • Дякую--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:14, 9 березня 2010 (UTC)
    Образи там не було, але якщо ви її там побачили, що ж робити? Я змінив ваше редагування. А на свою сторінку ви отримали мою відповідь, на ваше сприймання слів користувача vityok як погрози. Загалом, я зробив це через видалення вами всієї моєї репліки, а не конкретно частини, яка образила вас. Виходячи з того, що якщо моя репліка ображає A1, то ваша репліка ображає vityok. Судячи з усього, це було непорозумінням, і вас образила лише фраза "і десятки алексів". Тому на видаленні як образи вашої репліки я не наполягаю.
    Без жодної поваги до вас (і це не образа, а константація факту), і наміру образити. --Adept 10:43, 9 березня 2010 (UTC)
  • Алексе, що саме з "Без жодної поваги до вас" вам незрозуміло? "Інші дописувачі" - це також і числені вандали, тролі та ін., які з'являються у Вікі на кілька днів і одразу блокуються. Їх я теж не поважаю анітрохи. "Інші дописувачі" - це й адміністратор А1 - його теж накажете поважати? Наказуйте, але не мені. Я поважати ВСІХ ПІДРЯД не збираюся, маю таке право. А ваші деякі погляди я хоч і не сприймаю, але цілком собі поважаю - кожен може мати свою думку, так. --Adept 11:20, 9 березня 2010 (UTC)
  • Мені не зрозуміло, чому після кількаразових пояснень ви продовжуєте шукати приводу зачепитися. Якщо Олексій і я вас не переконали, то може інші переконають. Зрештою тут сторінка для адмінів, хай вони спробують довести до вас хоча б положення Вікіпедія:Етикет. З повагою, --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:28, 9 березня 2010 (UTC)
  • Я не шукаю приводу зачепитися. Я дуже погано сприймаю вашу діяльність у Вікі, і не поважаю вас (образа вилучена) Я вже це неодноразово казав. Я намагатимусь менше з вами спілкуватись і уважніше ставитись до можливих образ з мого боку. --Adept 11:32, 9 березня 2010 (UTC)
Дякую за зауваження. Погана звичка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:13, 9 березня 2010 (UTC)
Усмішка --Friend 13:28, 9 березня 2010 (UTC)
  • (образа вилучена). А щодо статей - пишу скільки можу і хочу. Прошу вас не продовжувати далі спілкування зі мною, і не провокувати на відповіді --Adept 13:18, 9 березня 2010 (UTC)
  • Знову теж саме. Не стомилися? {В принципі можете продовжувати свою діяльність, направлену на дискредитацію моєї скромної особи (хто знає, (образа вилучена). У вікіпедії різні люди працюють...), однак моя праця говоритиме переконливіше за ваші випади, та й адміни не мовчатимуть. Тож прошу уклінно вибачити мене недостойного за завдану вам душевну шкоду й моральні незручності, а також мою неспроможність поділяти ваші ціннісні орієнтири. Іду писати статті. З невимовною повагою, --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:40, 9 березня 2010 (UTC)
  • Припиніть образи і провокації. Саме за такі речі я вас і не поважаю. А ваше "з невимовною повагою" в кінці цього спічу дуже гарно вас характеризує. Мені нема за що вас вибачати, Алексе, ідіть собі далі, куди ви там йдете, повз моє подвір'я... --Adept 13:48, 9 березня 2010 (UTC)
  • Я чітко позначив репліки, які мене ображають. Це далеко не "кожна репліка". Прошу вас не прибирати шаблон образи, поставлений мною на ваші, образливі для мене репліки, і припинити спілкування зі мною. --Adept 14:02, 9 березня 2010 (UTC)
  • В цих репліках немає образ. Я зробив висновок, що ви намагаєтесь дискредитувати мене на основі ваших слів в цьому обговоренні: ви порівняли мене з "тролями і ванадалами", оцінили мою діяльність як таку, що "приносить шкоду Вікіпедії", побажали мені "Якби тут не було вас"... Як бачите образи є, але від вас у мій бік. Я ж вас не ображав.
  • Якщо вас турбує "за завдану вам психічну шкоду", я можу замінити його на український відповідник "душевну шкоду". Підійде?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:11, 9 березня 2010 (UTC)
  • Я ображений, а отже образа є. Я ніде не порівнював вас з тролями та вандалами (там нема порівняння), я вважаю, що ваша діяльність (не в створеннні статей, а в іншому просторі Вікі) шкідлива (і навіть цю мою думку ви витягли цими безглуздими обговореннями), я не бажав вам , щоб вас не було у Вікіпедії (мої побажання вам я тримаю при собі, а в наведеному шматку я сказав що за умови вашої відсутності в УкрВікі було б більше користувачів - жодних побажань). Ви в свою чергу сказали що я намагаюся вас дискредитувати! Навіщо мені це потрібно? Ваші дії говорять самі за себе. Таке звинувачення - наклеп і образа. Далі ви внесли пасаж, що "може в мене завдання таке"! Оце чиста і неприкрита образа, і, впевнений, ви це чудово розуміли коли писали.
  • Якщо вам так хочеться залишити про нібито заподіяну вами мені чи то "душевну" чи "психічну шкоду", то так, "душевну" я не позначатиму образою (хоча від того вона менш образливою не стає). Мою репліку про ваш вплив на Вікі я теж образою не вважаю, але вашого шаблону не прибираю. Ще раз прошу припинити це спілкування. --Adept 14:33, 9 березня 2010 (UTC)
  • Ви написали в одному логічному ряді: Алексе, що саме з «Без жодної поваги до вас» вам незрозуміло? «Інші дописувачі» — це також і числені вандали, тролі та ін., які з'являються у Вікі на кілька днів і одразу блокуються. Їх я теж не поважаю анітрохи. — камінь № 1 в мій бік. В одному логічному ланцюжку ви прирівняли мене до цілком «конкретної категорії» і порушили ВП:НО#Образи пункт 2
  • Ви написали: Я дуже погано сприймаю вашу діяльність у Вікі, і не поважаю вас через позиції, які ви систематично займаєте. Я вважаю що це приносить шкоду Вікіпедії. — камінь № 2 в мій бік. Ви заявили про шкідливість моєї діяльності і моїх поглядів, чим порушили ВП:НО#Образи пункти 1,2 і Вікіпедія:Етикет.
  • Ви написали: Якби тут не було вас, у Вікі було б інша атмосфера, і в результаті більше дописувачів — камінь № 3 в мій бік. Тобто, знову дали негативну оцінку моїй діяльності і моїй особі, знову порушивши ВП:НО#Образи пункти 1, 2 і Вікіпедія:Етикет.
  • Скажіть, як назвати ці ваші три камені, три безпідставних звинувачення, як не намагання дискредитувати мене?
  • Я мав «задоволення» познайомитися з вами у статті Москаль. Гадав, що більше з вас не зустріну. Але сьогодні ви напали на мою просту репліку, порушивши ВП:НО#Образи пункт 5. Потім ви розвели цілу дискусію на цій сторінці про те, який я «поганий», виставляючи себе жертвою моїх, нібито, «провокацій». Скажіть, в мене могло виникнути природне запитання, для чого ви це робите?
  • На додаток порівнявши кількість байтів, якими ви наповнюєте статті і кількість байтів, якими ви наповнюєте цю сторінку, я мав право після цього засумніватися у «щирості ваших намірів»?
  • Дуже вибачаюсь за «може в мене завдання таке», але як я повинен був думати в цій ситуації?
  • Я залюбки припиню спілкування з вами, адже не я його починав. Бажаю успіхів в приватному житті. З повагою,—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:10, 9 березня 2010 (UTC)
  • Я приймаю вибачення і ще раз прошу не продовжувати цю дискусію далі. Ви неправильно трактували мої репліки, заради зменшення кількості написаного не розбиратиму кожну окремо, думаю вже розібраного мною вистачить. І ще раз прошу не видаляти моє шаблон образи від вас. Фактично, лише через це я знову відповів. --Adept 15:19, 9 березня 2010 (UTC)
  • Гаразд. Вибачатися тут нема за що. За "алексів" я перед вами вибачився. За що тут? Питання задавайте по одному. Як на мене, то на всі ваші питання я відповів в попередньому дописі. --Adept 15:33, 9 березня 2010 (UTC)
  • Продовжувати дискусію рекомендую у мене на сторінці обговорення, тут це недоречно. --Adept 15:34, 9 березня 2010 (UTC)

Адміністратор А1. Адміністратор?! Чому й досі адміністратор?

Шановні адміністратори, чи не час виключити з свого товариства пана А1, що грубо порушує правила постійно, і особливо зараз, коли він об'єднав Вурдалак Тарас Шевченко з Бузина Олесь Олексійович, не зважаючи на результати обговорення та голосування * з такою аргументацією *.

Хочу також сказати (хоч це і не гарно виглядатиме), що якщо пан А1 після такого вчинку, в результаті обговорення залишиться адміністратором, чи отримає лише дрібне (до 10 років) блокування, я попрошу видалити мою сторінку користувача і піду шукати кращої долі в іншомовних Вікіпедіях. --Adept 11:12, 9 березня 2010 (UTC)

  • Наразі сторінка обговорення також вилучена. Тепер ніхто не може навіть дізнатися, з якою аргументацією об'єднувалися ці статті... Міністерство Правди? Треба перечитати Джорджа Орвелла... --Adept 11:28, 9 березня 2010 (UTC)
Визнаю, доливаю оливи у багаття. Але: пропоную (все-таки) прихильникам окремої статті про книжку Бузини прийняти об'єднання сторінок, інформація ж нікуди не поділася, просто вона в статті про автора. Наразі прецендент — голосуваня 14 на 14. Ще одне прохання — давайте у 9-10 березня з відомих причин уникнемо обговорень з приводу пасквіля на Кобзаря. Повернемось до питання чи повторного голосування, чи чогось ще 11 березня. Якщо є чітка воля повернути все у становище, як було під час голосування (стан обох статей), я це зроблю --IgorT 11:35, 9 березня 2010 (UTC)
Ігоре, якщо ви вирішили, що статтю слід вилучати, то чому все ще лишилось перенаправлення? І нащо було вилучати обговорення статті, яка лишилась як перенаправлення? Ці події зовсім збили з пантелику: на ВП:ВИЛ, Ви написали, що статтю слід вилучати (хоча переваги голосів нема, а проти вилучення виступають як формальні критерії вилучення, так і голоси учасників) але текст статті не вилучено, а перенесено до статті про автора; натомість повністю вилучено обговорення. То все ж таки, якщо вже вирішено перенести текст (всупереч ВП:КЗ), то нащо вилучати обговорення?--vityok 11:46, 9 березня 2010 (UTC)
Обговорення вилучено як сторінки, яка вилучена. Повторюсь, якщо мої дії, пане Анякін, суперечливі й помилкові, я не проти, щоб хто-небудь виправив їх (напр., Ви), або й я можу зробити сам. Що треба зробити ? --IgorT 11:49, 9 березня 2010 (UTC)
Але ж сторінка не вилучена, — зміст вилучених сторінок не переносять до інших, а вилуають повністю. Тут же відбулося перенесення. Крім того, чим ви керувались підбиваючи підсумки? Адже переваги в кількості голосів не було (не те що вдвічи, а взагалі), до аргументів проти вилучення належить відповідність вимогам ВП:КЗ та істотна кількість аргументованих голосів проти. Для початку пропоную відновити сторінку обговорення.--vityok 12:04, 9 березня 2010 (UTC)
Будь ласка, відновіть і взагалі виправте ситуацію. З повагою, --IgorT 12:07, 9 березня 2010 (UTC)
Відновив. Будь ласка, поясніть причини ухвалення рішення про "вилучення" статті. Дякую--vityok 12:10, 9 березня 2010 (UTC)
14 на 14, рішення і в один, і в інший бік. Я вже написав... Я взяв на себе сміливість схилитися в бік вилучення. Якщо я помилився, то дякую що поправили мене, втім мою думку щодо «статті» це не змінило. З повагою, --IgorT 12:24, 9 березня 2010 (UTC)
Ви помилилися дуже сильно, бо для вилучення треба 28:14. Тож виправте помилку. --OlegB 12:33, 9 березня 2010 (UTC)
  • Гай, гай, гай - хлопці, не зміщуйте акценти - нагадую, демократія закінчується, коли вторгаєтеся в особистий світ Людини. Тому, коли за покійника достойний одвід невігласу-публі́ці не змогло дати несформаване ірерархічне суспільство, то хоч ми, на своєму рівні (до міри, інтелектуальнимому середовищі) дамо, віртуально, по пиці негіднику (що в житті написав 4-5 брудних провокуючих пасквіля й заробляє таким чином собі на хліб). Усвідомте нарешті, є поняття демократії (з її численними лакузами для вибраних люда) і є національні та суспільні пріоритети (які згадують лише на мітингах та заради «красного словца»). Тому коли бавитимемося дитячими ручками в «демократію» то ті хто знає як нею прикриватися, своїми загребущими руками творитимуть що їм заманеться - тому й матимемо хуторянських амбітних невігласів, Зеків та Неучів в керма держави, а достойні люди «глодатимуть кістку демократії» далі під акомпанемент насмішок невігласів.
  • Гадаю, тутечки ніхто не віднесе мене до числа апологетів адміністратора А1, але слід за вчинками (різними) цього користувача бачити і раціональні зерна (навіть через призму волюнтаристських рішень - тра вміти сим користати, знати на яку педальку надавити). Гадаю, що сей Вчинок (в апріорі не демократичний) нанесе менше шкоди суспільству, а ніж БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ в упослідженні національних та суспільних пріоритетів. Хлопці, треба вміти наступити собі на горло, заради якихось певних суспільних та національних пріоритетних інтересів.
  • Вікі-товариство, давайте в сей день порипайтеся по інету чи бібліотеках, найдіть книжку Павла Зайцева про Тараса Шевченка, або хоч один з 16 томиків ним проредагованих (про академічні праці Івана Дзюби вже мовчу) і почитайте своїм дітям (хоча б пів-годинки) - заради себе й своєї родини. Шануймося браття! --Когутяк Зенко 12:55, 9 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
  • Ну от і не змінюйте акценти. Мені, наприклад, національні інтереси України зовсім нецікаві (нейтрально-позитивне відношення), Шевченко - не улюблений поет (Стус і Симоненко ближче до душі), книжечку Бузини пробував почитати, але стало неприємно після кількох сторінок, і покинув (дійсно пасквіль). То й що? Правила не для блюстителів національних інтересів? В цих вчинках А1 нема жодного раціонального зерна, це дія з позицій сили, і таких адміністраторів бути не повинно. --Adept 13:12, 9 березня 2010 (UTC)
  • Є одне «але». Книга Бузини не є енциклопедично значимою. Існують сотні опусів, напр., у сучасній російській, польській, українській, якій завгодно історіографії, але ж це навіть не історіграфія, а популярна література. Втім, я спробую Вам дещо довести, за деякий час. Думаю, всім буде цікаво. Отже, я створю статті про книги, скажімо «Московство» Павла Штепи та «Дух нашої старовини» Дмитра Донцова, спершу в УкрВікі, потому в РосВікі. Отоді й побачимо, чи існує ота ваша прєсловутое нейтрально-позитивне відношення --IgorT 14:15, 9 березня 2010 (UTC)
  • Справа в тому, що наведені вами твори не такі популярні. Але навіть при цьому, я не розумію, чому не бути статтям про них в РосВікі чи АнглВікі. Єдине, що вони не відомі широкому загалу, це так. Хіба це може викликати протест (якщо не враховувати думку якихось російських націоналістів чи українофобів). Натомість, мабуть у них є якесь культурне значення (Донцов - відоме прізвище). --Adept 15:04, 9 березня 2010 (UTC)
Та що Ви кажете ?! «Дух нашої старовини» Дмитра Донцова — це основна його робота, теорія українського націоналізму... Власне Ваша відповідь і переконала мене, що таки я маю рацію. Значить, журналістська маячня проплачуваного з-за кордону українофоба з паплюженням «національної ікони» є відомим твором, а головна теоретична праця ідеолога українського націоналізму — ні ?! Ну так розкрутимо... в РосВікі. Так, як нам вдалося з Бузіною в УкрВікі... --IgorT 23:14, 9 березня 2010 (UTC)
  • Моя вам порада — виставляйте його кандидатуру на позбавлення прав адміністратора. Правило просте Порушуєш правила — не адміністратор. Людський фактор і «великий» внесок не мають рахуватися. Гадаю вас підтримає багато користувачів. Я теж стикався і неодноразово помічав порушення правил з боку цього користувача. І повірте мені завжди за свої дії він залишався безкарним. --AnatolyPm 13:17, 9 березня 2010 (UTC)
  • Спробую розібратися як це робиться, і виставити на позбавлення. Шкода, якщо не вийде, бо тоді доведеться залишати проект :( Працювати ж бо з такими людьми в якості адміністраторів не можливо. --Adept 13:32, 9 березня 2010 (UTC)
  • Можливо відразу цього робити не варто, можливо спочатку зверніться до АК, щоб вони винесли А1 яке-небудь суворе попередження. І до речі, шантажувати вікі-спільноту погрозами про залишення проекту може теж не слід, це, як мінімум, негарно виглядає.--Leonst 14:19, 9 березня 2010 (UTC)
А мені здаєтсья час. Дії розглядалися і вкрай поверхнево. Він порушував рішення АК (пункти 3.5. і особливо 3.4. — я не писав ніяких запитів бо давно зрозумів хто керує цим проектом, відверто розчарувався) і залишився непокараним. Скільки можна покривати і закривати очі. --AnatolyPm 14:35, 9 березня 2010 (UTC)
Коли писав, я розумів що це негарно виглядає. Але я дійсно не можу працювати разом з таким адміністратором (!), і якщо мені таки доведеться через це покинути Вікі, хочеться щоб про це було відомо (якщо я зроблю це мовчки, це взагалі нічого не змінить). Можливо, в разі, якщо він і надалі залишиться адміністратором, те, що через нього користувачі полишають проект зіграє проти нього в майбутньому. --Adept 14:43, 9 березня 2010 (UTC)
Вибачте, а це називається праця в Укрвікі? Скажіть, будь ласка, в Англвікі і Росвікі теж адміни погані, що ви там не працюєте?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:15, 9 березня 2010 (UTC)
Це теж я починаю вас ображати? Чи це була не образа? Чи я повинен виправдовуватись перед вами? Гм-гм... Ідіть собі, людино добра, подалі від мене, не перший раз прошу. --Adept 15:23, 9 березня 2010 (UTC)
  • Я приєднуюся до адміністраторів, що вимагають відновити статтю про витвір Бузини в первинному стані, що відповідатиме результатам голосування. Сам не роблю лише для того, щоб надати можливість виправити ситуацію тому, хто зробив… "помилку". --pavlosh ҉ 22:32, 9 березня 2010 (UTC)
    Не сумнівався, що Павло скористається цим приводом, аби згадати про свої персональні рахунки. Але я не із тих, хто здає національну гідність. --А1 22:50, 9 березня 2010 (UTC)
    Не в моїх звичках виправдовуватись, тож коротко: між нами нема жодних порахунків і я не є мстивою людиною. З іншого боку, вжитий щодо мене "напад персонального характеру" (щодо буцімто наявного "зведення порахунків") є порушенням писаного правила, не кажучи, що це є спробою спаплюжити мою позицію у голосуванні щодо позбавлення повноважень. Щодо само-PR (у виконанні А1) себе улюбленого як єдиного "бійця за праве діло"… зупинюся, щоб самому не наробити "нападів персонального характеру" :( . --pavlosh ҉ 15:57, 10 березня 2010 (UTC)
    Не дивно що такий представник адмін-корпусу наполягає на «необ’єднанні», посилаючись на голосування щодо вилучення. Цікаво що в цьому процесі необхідність «необ’єднання» не доводиться чинними Правилами Вікіпедії. Як завжди чуємо лише особисту думку, і звинувачення в порушенні якогось правила, тільки не ясно якого. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:18, 9 березня 2010 (UTC)
  • Приєднуюсь до Павла, я вважав, що непорозуміння виправлено і статтю повернуто у стан, який відповідає підсумку обговорення. Дивна річ, чому сатанинські вірші Салмана Рушді, які є таким самим блюзнірством для мусульман, як і витвори Бузини для українців, цілком вільно себе почувають у арабській Вікіпедії та Вікіпедії на фарсі? Наявність статті, яка правдиво розкаже про цей витвір, як на мене, аж ніяк не принижує національної гідності.--yakudza 23:03, 9 березня 2010 (UTC)
    Десь було обговорення щодо об’єднання? Можна посилання? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:18, 9 березня 2010 (UTC)
    Такі обговорення, зазвичай відбуваються на ВП:ВИЛ разом із обговоренням вилучення. Приєднання однієї статті до іншою - це є фактично вилучення першої статті. Можливість цього записана в правилах і у окремих випадках, коли тема статті недостатньо значима, матеріал за результатами обговорення може бути перенесений у іншу статтю зі збереженням редиректа. У даному обговоренні така пропозиція також висувалась але вона не знайшла необхідної підтримки. Там, звичайно, досить складне обговорення для підбиття підсумків шляхом підрахунку сили аргументів але якщо А1 був незгоден із підбиттям підсумків одним із адміністраторів він мав би в першу чергу обговорити це питання із цим адміністратором, або винести це питання на обговорення із іншими адмінами. Він нічого цього не зробив, і в результаті ми маємо те, що в обговоренні один підсумок, а виконано - інший. --yakudza 08:44, 10 березня 2010 (UTC)

Фаріон Ірина Дмитрівна

Прошу пояснити на якій підставі після того, як СамОдін скасував мій внесок до статті і встановив блокування на її редаґування, користувачі NickK, SamOdin і OlegB продовжують вносити зміни до статті. реінкарнований Bulka

Здається, я повертав саме ваш внесок на ваше ж прохання. Якщо вам не подобається, можу відкотити — NickK 21:28, 9 березня 2010 (UTC)
Свій внесок я міг би й сам повернути;((( Мене й далі цікавить на яких підставах ви (і не лише ви) вносите правки до статті яка є заблокованою? От іще згадав щодо прохання. Може ви самі себе попросили? реінкарнований Bulka
Частина правок була внесена на моє прохання. Пан Bulka, якщо у вас є якісь зауваження до змісту статті, будь ласка, висловіть їх на сторінці обговорення, там ми їх обговоримо і, можливо, внесемо до статті.--vityok 07:45, 10 березня 2010 (UTC)
Я гадав панове самі можуть відповісти за свої дії. Якщо я правильно зрозумів вас ВАнякін, ці троє адміністраторів вносили зміни до статті після її блокування на прохання четвертого адміністратора. І тепер ви ВАнякін пропонуєте мені вступити з вами в дебати? І це за умови, що ви ще й досі не вибачилися за своє некомпетентне блокування під час попередніх. Даруйте. реінкарнований Bulka
Статтю захищено від редагування через тривалу і непродуктивну війну правок. Аби запобігти продовженю війни, але й не зашкодити поповненю її інформацією, пропозиції вдосконалення статті слід наводити на її сторінці обговорення. Правки, які не викликають заперечень вносяться адміністраторами. Якщо у вас є зауваження до внесених адміністраторами правок по суті, будь ласка, наведіть їх на відповідній сторінці обговорення статті, якщо у вас є пропозиції щодо наповнення статті інформацією, будь ласка, наводьте їх там же.--vityok 09:33, 10 березня 2010 (UTC)
А які заперечення викликало видалене посилання на газету "Україна Молода" та інше фото (не портретне - явно невдале, а сюжетне - більш фотогенічне)? Як пояснюються ці заангажовані правки в "захищеній статті"?--Білецький В.С. 04:23, 11 березня 2010 (UTC)
інше фото — неправильно ліцензоване, не має даних про автора --Ілля 08:17, 11 березня 2010 (UTC)
Наскільки мені відомо у таких випадках фото так зразу не видаляють, а звертаються до автора і потім якщо немає за 7 днів відповідного доповнення інформації - видаляють. Тут - зовсім інше. Ще одне - безпричинне вилучення посилань на "Україну Молоду" - а це чому?--Білецький В.С. 09:18, 11 березня 2010 (UTC)
А не могли би Ви, Володимире Стефановичу, дати посилання (диф), щоб побачити, хто і коли вилучив посилання на "Україну Молоду"? Бо поки що незрозуміло, про що йде мова. --OlegB 13:10, 11 березня 2010 (UTC)
Мушу уточнити бо закралася моя помилка - посилання є, але воно не працює (перевіряв на 3-х комп"ютерах). Прошу і Вас перевірити - що з ним не так? Інші посилання ("Свобода", наприклад) - чітко відкриваються, а "УМ" - ні. В чому справа?--Білецький В.С. 15:31, 11 березня 2010 (UTC)
То Ви вже уточнили, що саме було вилучено? --OlegB 20:29, 11 березня 2010 (UTC)
Стаття була заблокована для редагування. Після розблокування я встановив працююче посилання. До цього воно не працювало. За цим епізодом питання вичерпане.--Білецький В.С. 16:23, 12 березня 2010 (UTC)

Коли почнете на питання відповідати?

[18] --Ilyaroz 04:56, 7 березня 2010 (UTC)

Питання на письмі закінчуються знаком питання. Немає знаку - нема питання. Довго чекатимете...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:04, 7 березня 2010 (UTC)
Що там не так було???--Ilyaroz 05:09, 7 березня 2010 (UTC)
Оскільки А1 припинив діалог на цю тему, а жодної образливої для українців інформації я не знайшов, вимушений відновити шаблон. --pavlosh ҉ 22:25, 9 березня 2010 (UTC)
Вимушений буду його вилучити знову. Адже наявність в тому шаблоні образливої інформації (а саме сусідство української та нацистської символіки) не залежить від моєї участі в тому чи іншому діалозі. Доречі символічно, що Павло згадав про цей образливий шаблон у річницю народження Т.Шевченка. --А1 22:40, 9 березня 2010 (UTC)
Як ми вже з'ясували (на Вашій сторінці обговорення) шаблон як такий не містив і не містить жодних проблем, всі проблеми ("сусідство…") було зосереджено у зображенні, що було використано у шаблоні. --pavlosh ҉ 22:44, 12 березня 2010 (UTC)

Маастрихтська угода

Не можу змінити назву статті "Маастрихтська угода" на "Маастрихтський договір". Різниця між договором та угодою принципова. Договір - це двостороння угода. Treaty перекладається як договір, конвенція, а угода англійською - arrangement, agreement, deal, transaction тощо.— Це написав, але не підписав користувач K Ferrer (обговорення • внесок).

Перейменування виконано.--Leonst 10:51, 13 березня 2010 (UTC)

Розблокування Bulka UA

Пропоную розглянути можливість дострокового розблокування (скорочення терміну до 3-7 днів) користувача Bulka_UA (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), який був заблокований адміністратором SamOdin за продовження конфліктів після попереднього дострокового розблокування. Я звернувся на сторінку адміністратора і він підтримав обговорення цього питання тут, хоч і не висловив великих сподівань щодо ефективності дострокового розблокування. Я також не надто великий оптиміст, тим не менше, як на мене є певні позитивні тенденції (наприклад, якщо попереднє блокування було безстроковим, то це вже тільки на місяць, так може й взагалі 0 днів дійде :) ). Попередній наставник відмовився від патронату, але я думаю, що нема великої потреби в цьому, варто визначитись із певними загальними умовами, враховуючи досить довгий список блокувань і певні особливості користувача, а саме тому, що він надає перевагу війнам відкатів перед обговореннями. Я пропоную війни відкатів з боку користувача зупиняти короткими блокуваннями (на перший раз попередити, потім 1-3 доби, якщо не подіє то більшими), а порушення ВП:НО прогресивним блокуванням. --yakudza 15:42, 12 березня 2010 (UTC)

  • Проти зміни терміну блокування. Помічене скорочення термінів блокування викликане обмеженнями правил, а не свідченням позитивних тенденцій. Пропоную зберегти нинішній термін з накладанням названих обмежень після того, як блокування добіжить кінця.--vityok 15:46, 12 березня 2010 (UTC)
  • За . Пропозиція конструктивна. А vityok би йно блокував довічно :) --AS об. 16:16, 12 березня 2010 (UTC)
    • Не бачу жодного конструктиву в пропозиції. Попереднє блокування було застосоване через вульгарну, грубу лайку вуличного рівня. Я досі вважаю, що правильно було б застосувати до користувача довічний термін, аби позбавити проект агресивного (учасника війн правок) матерщинника, аби у присутніх на проекті та майбутніх учасників не складалось враження так сильно критикованого на ВП:А безладу та вседозволеності (яку чомусь сприймають за анархію).
      Попереднє розблокування було здійснене без погодження з адміном, який заблокував користувача а лише з повідомленням "по факту" що є некрасивим прецедентом. Не красивим прецедентом буде розблокування (знову дострокове) за повторно вчинені порушення правил та етикету. Взяте адміном IgorT зобов'язання "наглядати" та "одразу блокувати" дотримане не було. Оскільки нинішнє блокування виконано згідно правил, історія попередніх блокувань та конфліктів вказує на доцільність збереження теперішнього терміну.--vityok 16:55, 12 березня 2010 (UTC)
      Ви зайняли таку міцну позицію, що я навіть не перечитиму вам. А яка саме "вульгарна, груба лайка вуличного рівня", бо я не бачив? --AS об. 17:12, 12 березня 2010 (UTC)
      Умовно кажучи, "звинуватив" (якщо можна так сказати) в нетрадиційній орієнтації. Це якщо не вживати використаних ним слів.--vityok 20:16, 12 березня 2010 (UTC)
  • Проти. Гадаю, користувач це оцінить як керівництво до дій на майбутнє: все одно на довго не блокують, а якщо блокують, то потім гуртом жаліють та розблоковують. Не такі погані в УкрВікі справи, щоб улюлюкати із грубіянами - це із власного досвіду спілкування з користувачем. --Erud 17:52, 12 березня 2010 (UTC)
    • Я думаю, що проблеми із поведінкою Булки стали результатом потурання грубощам з боку адміністраторів, коли відверті порушення дуже часто залишались непоміченими. Є декілька причин цього, перша - це звичка передбачати добрі наміри, і коли зустрічаєшся із грубощами, то буваєш неготовим до цього. Друга - це позиція деяких адміністраторів, що дописувачів Вікіпедії взагалі не можна блокувати, незважаючи ні на які порушення норм співіснування у спільноті або не можна блокувати за подібні порушення на великі терміни. Така позиція створює для грубіянів та тролів атмосферу вседозволеності. Я думаю, що адміністратори української Вікіпедії мали б виробити солідарну позицію, як ставитись до навмисних грубощів (не випадкових образ, висловлених у ході певних обгворень, а саме випадків навмисних грубощів та образ). Гадаю, також варто домовитись, що до користувачів, для яких грубощі та інші порушення стали Modus operandi у Вікіпедії, має бути більш послідовне слідування правилам блокування. І, якщо буде така спільна позиція адміністраторів, тоді занепокоєння про те, що користувач оцінить розблокування як індульгенцію на майбутні порушення, будуть марними. --yakudza 22:11, 12 березня 2010 (UTC)
      Наскільки я розумію, слово "грубіян" і означає свідчення від респектабельного користувача+адміністратора+члена АК, що грубощі є "Modus operandi" Bulka UA. Інший респектабельний користувач+адміністратор+член АК свідчить про непоодинокі "зриви на війни". Не достатньо? От давайте на цьому прикладі і побачимо, чи здатні адміністратори не на солідарність ("єдіномисліє"), а на несуперечливе (між собою) застосування правил. --pavlosh ҉ 22:29, 12 березня 2010 (UTC)
      Я вважаю, що грубощі є грубощі і надмірне розмумування щодо "випадкових образ, висловлених у ході певних обгворень" призведе до неможливості санкцій, адже як довести наявність саме "навмисності"? Ми вже маємо вимоги (!) від одного чемпіону з довжини переліку блокувань перед кожним (!) блокуванням давати попередження — наче не зрозуміло, що в такому випадку попередження стане єдиною санкцією за образи. --pavlosh ҉ 22:37, 12 березня 2010 (UTC)
  • За Наскільки я пам'ятаю, блокування тривалістю понад тиждень у нас досі були в компетенції АК. Підтримую скорочення терміну блокування, діяльність користувача є переважно конструктивною, але часом він «зривається» і переходить до незрозумілих війн. Якщо будуть дієві заходи утримувати Bulka_UA від всіляких війн, то це було б гарним вирішенням проблем — NickK 17:55, 12 березня 2010 (UTC)
    о, ЯКЩО……… --pavlosh ҉ 22:29, 12 березня 2010 (UTC)
  • За Я взагалі проти блокувань дописувачів. Не це має бути метод впливу на деструктивну позицію в окремих питаннях і настоювання на своїх позиціях. З іншого боку, мушу визнати, що такий взірець поведінки подеколи подають самі адміни, лише з тією різницею, що вони, зазвичай, не бувають за неї заблоковані... --IgorT 20:13, 12 березня 2010 (UTC)
  • Проти Зазначені "певні позитивні тенденції" аж ніяк не стосуються поведінки самого заблокованого. Крім того, якщо думати про застосування "…порушення ВП:НО прогресивним блокуванням", то зараз саме застосоване прогресивне блокування, оскільки попереднє не подіяло і розблокування користувач не сприйняв належно. Інша справа, що NickK правий щодо "блокування тривалістю понад тиждень у нас досі були в компетенції АК". Відтак в даному опитуванні адміністраторів головне — думка членів АК, які наразі поділилися у співвідношенні 2:1 (наскільки я здатен порахувати) на користь пом'якшення терміну. --pavlosh ҉ 22:18, 12 березня 2010 (UTC)
    Оскільки в цьому обговоренні йдеться про блокування здійснене згідно правил (і ніхто досі це не ставив під сумнів), я не бачу підстав звертатись до АК. Але якщо є в когось таке бажання, то слід діяти згідно відповідних формальних процедур (з поданням позову, розглядом та винесенням рішення).
    В будь-якому випадку, вважаю, що тут вся розмова про подалання симптомів а не "хвороби". Блокування — лише наслідок, причина — в поведінці та недотриманні "етикету і культури спілкування" то ж вирішення проблеми — не в скороченні терміну блокування.--vityok 18:38, 13 березня 2010 (UTC)

Адміністратори, а ну глипніт сюди за послідовником «табачників» - Teddy84

Я вчора мав мороку з сим користувачам, тепер бпобачив, що вікі-фахівець - але діє провокативно. - а з перейменуванням, не дивлячись не обговорення статті - се вже виклик. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 13:44, 13 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!

І прохання до тих хто редагував статтю по Шухевичу, перепровірити ті посилання й редагування такого «користувача» (дуже поблажливо кажучи) --Когутяк Зенко 14:04, 13 березня 2010 (UTC) Шануймося!!!
Користувача вже було попереджено, у випадку повторення вандальних правок буде заблокований.--vityok 18:40, 13 березня 2010 (UTC)

Прохання колег звернути увагу

Прохання адмінів звкрнути увагу дії Користувач:Лист рівнодення в статті Дунаївці (місто) — користувач розпочав війну редагувань, не реагує не резонні зауваження, виставляє дивні вимоги підвердити кожне речення в розділі історії, й нейтрально сформульовану фразу з посиланнями на джерела (двома) про місцеву районну газету вважає без наведення джерел, припасовуючи сюди Росію як правонаступницю СРСР. Мова йде про те, що, напр., оскільки після розпаду СРСР його правонаступницею є Росія, всі без виключення заклади культури, газети, установи і т.д. (я вже не знаю що) слід вважати знову заснованими в Україні. Велике прохання колег відреагувати. --IgorT 21:41, 13 березня 2010 (UTC)

А Ви не можете його заблокувати превентивно, наприклад? Це ж явний тролінг учасника без корисного внеску.--Leonst 21:54, 13 березня 2010 (UTC)
З огляду на події останнього часу в УкрВікі, та й об'єктивно, я не хотів би, щоб це розглядалось як блокування з метою отримання переваги, навіть перевентивний крок просив би зробити колегу --IgorT 22:26, 13 березня 2010 (UTC)
В цьому випадку йдеться про новачка без корисного внеску, це зовсім інше ніж блокування користувачів-невандалів.--Leonst 22:48, 13 березня 2010 (UTC)
що вважати початком війни? безпідставне видалення запиту про АД (мовчки!!!; не буду занурюватися в історію питання кому цікаво може й сам перевірити) чи моє повернення запиту після того як відповіді на нього так і не було надано. Дійсно розділ Історія статті про Дунаївці має поки-що лише одне посилання яке можна вважати за АД. Але цей розділ має безліч елементарних невиправлених помилок. Проте за зізнаннями автора статті він ігнорує мої зауваження. Щодо газети Д. в. яка нібито засн. у 1930 році також поки-що переконливих доказів не наведено. Чи варто за це на мене ображатися? --Лист рівнодення 23:41, 13 березня 2010 (UTC)
Не перекручуйте, будь ласка, я не писав, що ігнорую. Я написав, цитую: "Наразі я вирішив просто ігнорувати всі його зауваження по статті, над якою працюю, якщо ці зауваження дійсно не мають сенку" (тобто сенсу, звісно). Я ж після цієї фрази в обговоренні статті Дунаївці (місто) відповів Вам в питанні про ЗМІ, що "Перейменування газети - не робить її іншою, це очевидно..." Так що я ігнорую лише ті зауваження, в яких не бачу сенсу. Бо це можна нескінченно відповідати на Ваші зауваження. З повагою, --Pavlo Chemist 22:00, 13 березня 2010 (UTC)
Щодо дати заснування газети, то я дав свій коментар в обговоренні статті. Там справді є проблема з 1930 роком. --OlegB 22:43, 13 березня 2010 (UTC)

94.41.96.78

Прохання заблокувати анонімного користувача, що під IP адресою 94.41.96.78 робить відверто вандальні правки у статті Велике князівство Московське. Чи може адміни пішли сніг прибирати? От добре було б. Bulka

Прохання поставити захист на сторінці Велике князівство Московське, оскільки моє попереднє звернення щодо блокування користувача досі ніхто не почув, а він продовжує збитки. Bulka

Користувач Ґвоздет

Прошу звернути увагу на поведінку користувача стосовно статті Історичні назви Кіровограда. Bulka

Вдруге звертаюся з проханням відреагувати на дії користувача у статті Історичні назви Кіровограда. Нажаль пан НікК самоусунувся від цього питання. Хоча користувач неодноразово був помічений в необґрунтованому вилученні інформації, йому, на додачу, ще й запропоновано стати патрульним. Красота. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Прохання поставити захист на статтю Історичні назви Кіровограда. Bulka

Спецсимволи

Може це й не зовсім сюди, але - можна в спецсимволах під вікном редагування знаки (в т.ч. розділові) оформити як кнопки? (як на Commons). Бо щоб вставити апостроф чи вертикальну риску, іноді доводиться помучитися, поки натрапиш на потрібний піксель.--Microcell 19:36, 14 березня 2010 (UTC)

Знайшов сторінку з цим: MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning --Microcell 20:49, 14 березня 2010 (UTC)
Дякую, проте натиснути один раз на кнопку все-таки простіше.--Microcell 10:39, 15 березня 2010 (UTC)
"Не зовсім сюди" це м'яко сказано) Глядіть ru:Википедия:Проект:Персональные скрипты/Редактирования#Кнопки --AS об. 16:39, 15 березня 2010 (UTC)
Дякую, коли буде час, спробую розібратися - я мав на увазі в загальному списку замінити просто риску (і т.п.) на кнопку з рискою (і т.п.). (Якщо треба, перенесіть цю тему в більш релевантне місце).--Microcell 18:01, 15 березня 2010 (UTC)

УПЦ МП

Прошу звернути увагу: [19] --Friend 18:12, 15 березня 2010 (UTC)

А що тут такого? Черговий "боєць ідеологічного фронту", що встановлює (пересуває?) "межу толерантності, за якою починається самознищення" :( В цій (такій) діяльності йому є з кого брати приклад — зокрема, з "доволі виваженого адміністратора". Тенденція, аднака. --pavlosh ҉ 18:23, 15 березня 2010 (UTC)

Шкідливий двійник

Уклінно прошу заблокувати шкідливого двійника. Заздалегідь вдячний.— See-Saw Itch 12:34, 16 березня 2010 (UTC)

А як було виявлено його шкідливість? Він же ще правок не робив. Звернусь до нього--vityok 13:19, 16 березня 2010 (UTC)
Раджу почитати п.2.7.2 правил блокування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:39, 16 березня 2010 (UTC)
Заблоковано. Користувач повідомлений про причину. --Erud 14:06, 16 березня 2010 (UTC)

Про авторське право

Якось так у нас все непевно визначено. Не перший раз стикаюсь із тим, що кристувачі примітку «При використанні матеріалів посилання на сайт (або що) обовязкове» трактують як копілефтну ліцензію. На мою думку, це невірно, принаймні для Вікіпедії такої примітки недостатньо, необхідний дозвіл використовувати у будь-яких цілях, навіть комерційних. От тоді це справжній копілефт. Прошу коротко висловитись з цього приводу і розглянути можливість внесення уточнень до правил, аби все було якомога прозоріше. --Erud 19:24, 12 березня 2010 (UTC)

Як на мене, не варто ускладнювати. Якщо дозволяється використання то це вже й означає "будь-яке", якщо немає обмежуючих уточнень. Це логічно. Ще один доказ "...при передруці посилання обов'язкове...", а друкується то воно де? На інших інформаційних сайтах або в періодиці. А практично всі видання, як друковані, так й інтернетові є комерційними проектами. Вони платять гонорари авторам, а самі заробляють на рекламі, джинсі, передплаті або купівлі паперових видань вроздріб. Тобто будь-який передрук вже є комерційним викорстання, і це мається на увазі.--Leonst 20:24, 12 березня 2010 (UTC)
Ваші аргументи логічні, проте не можу цілком із ними погодитись: це тільки наші домислювання, от якби правовласник зазначив конкретно. Також хочу звернути увагу на те, що існують не тільки ліцензії cc-by-sa, але також cc-by-non derivative та cc-non-commer. Відтак у мене виникають сумніви: слово використовувати у перекладі на мову ліцензій означає, швидше, «share», проте підстав вважати вільними права змінювати та використовувати комерційно недостатньо. Є ще якісь думки? Чи можна навести якесь переконливе правове обгрунтування, аби зняти це питання назавжди? --Erud 00:43, 13 березня 2010 (UTC)
До речі передрук - оце вже точно cc-by-non derivative. --Erud 00:44, 13 березня 2010 (UTC)
Взагалі то я в таких випадках ніколи не використовую Creative Commons лише {{attribution}}. Поясніть, будь ласка, чому Ви вважаєте, що передрук в газеті - це некомерціне використання і сюди має відношення cc-non-commer.--Leonst 09:30, 13 березня 2010 (UTC)
«При використанні матеріалів посилання на сайт обовязкове» звучить як «Якщо ви вже передерли матеріал, то хочаб посилання не полінітся вказати». Тобто, ця примітка використовуєть скоріше для підвищення PR, а не для якихось ліцензійних обмежень. Якщо власник авторських прав явно не вказує на СС то неможна вирішувати це за нього. --ickis 11:16, 13 березня 2010 (UTC)
правильно, тому ми ніколи й не вирішуємо це за нього, і не використовуємо у таких випадках СС.--Leonst 11:26, 13 березня 2010 (UTC)
Щодо {{attribution}}, то потрібен дозвіл на створення похідних творів та комерційне використання. --ickis 11:41, 13 березня 2010 (UTC)
Практично будь який передрук вже є комерційним використанням.--Leonst 12:33, 13 березня 2010 (UTC)
  • Відповім вже тут. Я не казала, що передрук - некомерційне використання, він передбачає незмінність, тобто можливо, заборону похідних=non derivative? чи нє? Взагалі мене дивує, що тільки пан Leonst та пан Ickis відреагували на цей топік, оскільки проблема визначення копірайту та копілефту для вільної енциклопедії має бути основною. --Erud 20:49, 13 березня 2010 (UTC)
Не впевнений, що це прямо так, адже при передруках, досить часто, матеріали наприклад обрізають, текст може комбінуватися з кількох джерел, тобо інформація змінюється.--Leonst 10:02, 14 березня 2010 (UTC)
  • На мою думку, якщо на сайті написано, що дозволяється використання матеріалів за певних умов, значить, загалом їх можна використовувати на умовах {{Attribution}}. Якщо написано, що матеріали дозволяються лише для передруку, лише з некомерційною метою або з обмеженнями в стилі «не повний текст статті, лише в невеликій кількості», то ніякою вільною ліцензією там і не пахне. Хоча, знов-таки, для зображень я розрізняв би всілякі приватні/тематичні сайти, які цілком можуть давати дозвіл на використання своїх фото без якихось застережень, та сайти новин, які, найімовірніше, дозволяють лише передрук статей іншими порталами — NickK 21:58, 13 березня 2010 (UTC)
Добре, для зображень {{Attribution}}. А чи можна тексти, помічені, «при використанні посилання обовязкове» вважати випущеними під ліцензіями "GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike"? Чи як тут взагалі міркувати? --Erud 09:50, 14 березня 2010 (UTC)
Думаю, що ні, адже при їх подальшому використанні має бути посилання на першоджерело, а не вікіпедію, крім того право переліцензовувати вони ж не дають.--Leonst 09:56, 14 березня 2010 (UTC)
Ооооо.. виходить, що тексти без змін копіювати до Вікі, посилаючись тільки на таку примітку, неможна, так? --Erud 10:00, 14 березня 2010 (UTC)
На мою думку ні, адже у нас тут інша ліцензія. І якщо для зображень ми можемо вказувати різні ліцензії, нариклад {{Attribution}}, то текст у нас лише під "GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike".--Leonst 10:04, 14 березня 2010 (UTC)
Тут є ще один цікавий момент: Вікіпедія приймає зображення на умовах усіх вільних ліцензій: хоч LGPL, хоч FAL, взагалі під будь-чим, що відповідає визначенню вільних творів культури. А от тексти не приймаються вже навіть під GFDL: лише під сс-by(-sa) або сс-by(-sa)/GFDL. Взагалі знов-таки багато що залежить від того, що це за сайт — NickK 10:08, 14 березня 2010 (UTC)
Ой нє.. давайте відмовимось від здогадок, який тас сайт і все таке. Краще, якби ми це обговорили раз і назавжди. --Erud 11:40, 14 березня 2010 (UTC)
  • На мою думку фраза «дозволяється використання матеріалів з посиланням на ...» з'явилося в ті давні часи коли журналісти провадили певну роботу у дослідженні справи. Не тільки текст, але і знайдені факти (дослідження) належали газеті або агентству. Тому дозвіл на використання матеріалу давав безкоштовну рекламу. Навіть конкурент мав писати «за повідомленням газети XXX сталося».
    Це не було дозволом на передрук! Малось на увазі тільки використання фактів (як сказано — матеріалів). Передрук коштує — це бізнес з своїми правилами. Просто право на передрук не дає дозвіл на зміну цілісності твору — перепис статей постійно відбувається. «Вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню» — це одне з немайнових прав автора за Законом України «Про авторське право і суміжні права».
    Тому те, що передруковується у Вікіпедії — має мати явний дозвіл на передрукування з сумісною з GFDL ліцензією. --Tigga 10:54, 14 березня 2010 (UTC)
Вже зараз, на мою думку, можна підбити своєрідний підсумок: наявність примітки «дозволяється використання матеріалів з посиланням на ...» для зображень означає {{Attribution}}, для текстів не підходить, бо необхідна явно вказана вільна ліцензія або ж у довільній формі правовласник має дозволити використання у будь-яких цілях, навіть комерційних. Якщо не виникає заперечень щодо цього формулювання, пропоную його внести як роз'яснення, приклад до діючих правил/порад. --Erud 11:40, 14 березня 2010 (UTC)
На жаль, і зображення із такою приміткою, не можна розміщувати у Вікіпедії під вільною ліцензією, якщо прямо не вказана можливість похідних робіт та комерційного використання. Крім того, такий дозвіл має надавати автор зображення (людина яка володіє авторськими правами на нього) а не адміністратори сайту. Було вже багато випадків масового вилучення подібних зображень як на коммонс, так і на інших вікі. Якщо ми внесемо це положення у правила, то закладемо міну уповільненої дії під українською Вікіпедією. До речі, якщо ліцензія {{Attribution}} є вільною ліцензією, і якщо є переконання у тому, що вона є коректною у цьому випадку, можна завантажувати ці фото на коммонз. --yakudza 11:57, 14 березня 2010 (UTC)
Щодо зображень, то в більшості випадків, гадаю, можна, солідні інтернет-видання додають уточнення або про винятки з цього правила (наприклад, Використання матеріалів Корреспондент.net дозволяється за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на Корреспондент.net Передрук, копіювання або відтворення інформації, що містить посилання на агентства "Інтерфакс-Україна", "Українські Новини", УНІАН, а також Reuters у будь-якій формі суворо забороняється.). Щодо здогадок про сайт, то я мав на увазі сайти новин з таким посиланням, які вставляють фото УНІАН, Reuters та інші, наприклад, тут зазначено:Використання матеріалів «Дзеркала тижня» дозволяється за умови посилання (для інтернет-видань — гіперпосилання) на «Дзеркало тижня»., але на фото УНІАН це явно розповсюджуватися не може. На мою думку, значна частина таких сайтів справді готова дозволити використання своїх матеріалів власного виробництва (фото, статей) без будь-яких застережень. А ті, які не готові, майже напевно мають уточнення про некомерційне використання, передрук замість використання тощо. Що ж стосується Коммонз, то там є досить багато таких зображень, і були випадки, коли їх залишали за підсумками обговорення — NickK 12:35, 14 березня 2010 (UTC)
А можна посилання на ті обговорення... Річ у тім, що гіпотетична готовність і прямо й чітко вказаний дозвіл дуже різні поняття. Наприклад, у ВП:ОТРС написано: Розміщення медіа-матеріалів (зображень, звукових та відеофайлів) допустиме в українській Вікіпедії тільки у випадку, якщо отримано явний і недвозначний дозвіл на використання на умовах вільних ліцензій, у фразі "Використання матеріалів дозволяється за умови посилання" такого явного дозволу нема. --yakudza 15:12, 14 березня 2010 (UTC)

Дуже добре, що зрештою повернулись до похыдних робіт та комерційного використання :)))) Моя власна думка залишилась такою, як і на початку: така примітка не годиться, бо ми не можемо вирішувати, на яке саме використання дозвіл. Якщо дійсно всі права released, яка проблема для солідних сайтів оформити дозвіл ОТРС? --Erud 16:10, 14 березня 2010 (UTC)

Не знаю, як щодо солідних сайтів, але для більшості «несолідних» сайтів слова «похідні роботи» та «комерційне використання» є чимось новим і незнайомим, їх аргументи зазвичай зводяться до «ми ж і так дозволяємо використовувати свої матеріали, що ще від нас хочете?» — NickK 16:16, 14 березня 2010 (UTC)
Передбачити, що мають на увазі автори тих чи інших сайтів неможливо (хіба екстрасенси повернуться з вікі-відпустки). То Ви пропонуєте ставити ліцензії наосліп? --ickis 16:00, 15 березня 2010 (UTC)

Підсумок

Примітку «Дозволяється використання матеріалів з посиланням на ресурс» не можна інтерпретувати як вільну ліцензію. Для кожного конкретного ресурсу слід оформляти дозвіл ОТРС. Проблеми комунікації вікіпедистів з адміністраторами та (або) правовласниками сайтів мають вирішуватись користувачами самостійно. Ці проблеми ніяк не «пом'якшують» правила Вікіпедії та не є підставою для виключень з правил. --Erud 17:24, 16 березня 2010 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_12&oldid=40361582