Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)/Архів/Березень 2023

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Кучер Олексій

Кучер Олексій (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: З'явилося трохи часу і натхнення, тому міг би трохи допомогти проєкту.--Кучер Олексій (обговорення) 17:38, 18 березня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисування.--Кучер Олексій (обговорення) 17:38, 18 березня 2023 (UTC)

Запитання до кандидата (Кучер Олексій)

Загальні питання:

Обговорення (Кучер Олексій)

  •  За, досвідчений користувач, раніше з правами адміністратора. Проголовував би і на постійні.--Юрко (обговорення) 18:05, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти звичайно і категорично. При попередніх правах були якісь незрозумілі упередженні дії. Плюс користувач собі дозволяє систематичні порушення ВП:НО (за що отримав блокування, дивіться блокування користувача). Моженмо отримати черговий конфлікт інтересів та зловживань. --Jphwra (обговорення) 19:41, 18 березня 2023 (UTC)
    І це написав неупереджений і неконфліктний (абсолютно) користувач. Те блокування якось впливає на цю номінацію? Чи Yakudza (адмін, котрий блокував) не має до мене упередженого ставлення?--Кучер Олексій (обговорення) 20:22, 18 березня 2023 (UTC)
    ред. --Юрко (обговорення) 20:40, 18 березня 2023 (UTC)
    Цікава знахідка. Але згодом щось пішло не так. Десь я користувачу перейшов дорогу. Хоча не десь, а навіть знаю де. Просто виступив проти плювка на правила і всю вікіспільноту, коли всупереч небажанню спільноти користувачу врешті надали права тимчасового адміністратора, які спільнота йому не довірила через всім відомі причини.--Кучер Олексій (обговорення) 20:48, 18 березня 2023 (UTC)
    Там ще є иньші віяння, але хай. Для окремих вікіпедистів постійні війни, компромати, цькування - стиль вікіжиття. --Юрко (обговорення) 21:03, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Дуже дивні підсумки обговорень. Уважаю, що користувач, який підводить підсумки, повинен хоч трохи розбиратися в темі статті.--Анатолій (обг.) 20:17, 18 березня 2023 (UTC)
    @Ahonc:, а що там моя співпраця з ВБ? Вже звільнився звідти?--Кучер Олексій (обговорення) 20:22, 18 березня 2023 (UTC)
    Га? Ви ще і з ВБ пов'язані? Яке прикре самогубство.--Анатолій (обг.) 20:24, 18 березня 2023 (UTC)
    За вашою зі ще одним колегою версією. Тому і запитую.--Кучер Олексій (обговорення) 20:30, 18 березня 2023 (UTC)
    Можливо я щось забув чи пропустив, але я не розумію, про що ви.--Анатолій (обг.) 20:41, 18 березня 2023 (UTC)
    Прошу.--Кучер Олексій (обговорення) 20:50, 18 березня 2023 (UTC)
    Так там у результаті не було вагомих доказів наведено.--Анатолій (обг.) 21:01, 18 березня 2023 (UTC)
    Тобто, ви тоді купилися (перепрошую за вислів) на цю провокацію без доказів, а тепер визнаєте, що не було вагомих доказів наведено? І зараз ви адмін? Серйозно? То хто має більші проблеми з відповідністю для прапорця?--Кучер Олексій (обговорення) 21:06, 18 березня 2023 (UTC)
    Речі, пов'язані з ВБ, не завжди публічно оприлюднюються. Але якщо про це говорить людина зі статусом бюрократа, то за замовчуванням ці речі викликають довіру. Я думаю, тут питання мають бути не до мого статусу адміна, а до статусу бюрократа іншого користувача, якщо він увів в оману спільноту.--Анатолій (обг.) 21:23, 18 березня 2023 (UTC)
    у Вікіпедії немає касти, і варто вірити доказам. Це що виникло між двома адмінами це проблема процедури блокування, про які знають обидва користувачі, але кваліфікованої робити з цього питання не роблять. І елементарно, якщо у бюрократа є докази щодо цього, то є глобальна інстанція для непублічних запитів, а не шаманити під час номінації на адміністратора чи позбавлення його, роблячи цим чорний піар та гру на публіку.--『白猫しろ ねこ』Обг. 22:01, 18 березня 2023 (UTC)
    Але все ж вікіпедисти довіряють іншим вікіпедистам, наділеним правами. Ми ж не перевіряємо перевірки інших патрульних, а довіряємо тому, що вони перевірили. Так само зазвичай не ставляться під сумнів підсумки адміністраторів на ВП:ВИЛ, надання прав бюрократами чи перевірки ЧЮ (звісно бувають і винятки, оскарження, але рідко).--Анатолій (обг.) 22:15, 18 березня 2023 (UTC)
    не вистачає нам статті en:Authority bias --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:47, 18 березня 2023 (UTC)
    @Ahonc загалом у концепції прав, то перевіряючим органом нашим є спільнота, незалежно від прав. Будь-хто може номінувати на позбавлення, якщо є вагомі докази зловживання правами. А от під час звинувачень сліпо вірити авторитету, не думаючи власною головою, це як ті коні, що бігли за жеребцем у прірву. І такі докази безперечно треба зазначати ідеально до ділового етикету і в правильному місці, а не аби поговорити. --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:31, 18 березня 2023 (UTC)
    Алексе до чого тут Агонк? Сам номінатор чомусь підняв це питання, а не Агонк. Навіщо піднімати питання яке апріорі буде чорним піаром причому для нього самого незрозуміло. але це ще раз підкреслює невміння номінатора не створювати конфлікти, причому в даному випадку щодо самого себе. І от питання, для чого тоді ще і права адміністратора? У нас і без того забагато конфліктів навіть зараз під час війни. --Jphwra (обговорення) 05:13, 19 березня 2023 (UTC)
    @Jphwra я думаю, що Ahonc зрозумів про що я, але точно не Ви. --『白猫しろ ねこ』Обг. 15:04, 20 березня 2023 (UTC)
    Якраз в темі й розбирається, на відміну від Вас. --Юрко (обговорення) 20:27, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти нещодавнє блокування--Igor Balashov (обговорення) 20:29, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти через репліки про "якийсь балаган" і тому подібне. Свого часу активно підтримувала користувача на права адміністратора і покладала великі надії, що участь активного інклюзіанця в адмінкорпусі допоможе змінити проєкт на краще. Але з часом риторика користувача ставала все більше видалянською, а стиль спілкування грубим. Дуже сумно, що так трапилось. --Людмилка (обговорення) 21:34, 18 березня 2023 (UTC)
    Це лише привід, причина ж иньша. До речі, можу наперед повідомити, хто ще буде проти. --Юрко (обговорення) 22:12, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Утримуюсь користувач цілком може виконувати адміністративні дії не гірше інших адміністраторів, і навіть краще деяких, але діловий етикет варто підтягнути. --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:01, 18 березня 2023 (UTC)
  •  За. Один з небагатьох корисних адмінів, роботу якого було видно. Не просто на словах, зокрема. Хоче допомогти - будь ласка. --Mykola 22:29, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Адмін, який порушує НО проєкту не потрібен. --Venzz (обговорення) 23:39, 18 березня 2023 (UTC)
    Але вкрай необхідні адміни-переслідувачі. --Юрко (обговорення) 08:11, 19 березня 2023 (UTC)
  •  За. мабуть, я щось багато пропустив, і так до кінця не знаю історії, що врешті змусила його відмовитися тоді від прав адміна, але до того мені Олексій запам'ятався гуд адміном, корисним проєктові. Тож, якщо у користувача є досвід, є обізнаність, є бажання допомогти проекту, і навіть вільний час, то чого б і не дозволити. Врешті, якщо будуть проблеми, то відкликати можна швидко. --Flavius (обговорення) 07:03, 19 березня 2023 (UTC)
  •  За З Олексієм паралельно був тимчасовим адміном й загалом всі дії були достатньо професійними та виваженими, тому можна спробувати ще раз. Щодо недавного блокування: у нас набагато більші образи та тролінг просто ігнорують, що не є нормальним, але виглядає як подвійні стандарти.--reNVoy (обговорення) 08:42, 19 березня 2023 (UTC)
  •  За Не мав якихось особливих (тобто таких, які міг би зараз згадати) претензій до користувача, коли він був адміном. Не бачу причини відмовляти йому в тимчасових правах (та й у постійних, чесно кажучи, теж)--Piramidion 10:01, 19 березня 2023 (UTC)
  •  За питань нема --Л. Панасюк (обговорення) 12:19, 19 березня 2023 (UTC)
  •  Проти категорично. Останнім часом, після складання адмінобов'язків практично вся діяльність користувача в обговорення - це особисті випади і переслідування інших користувачів. При чому нічим не спровоковані. Ось, наприклад, останні [1] [2]. До того було ще безліч подібного, особливо до блокування за ці репліки [3] [4] [5]. Наразі я не знаю, що стало причиною того, що у минулому цілком добротний адміністратор після складання обов'язків вдався до досить деструктивних дій. І тому не маю впевненості, що такі дії не будуть повторюватись у майбутньому. --yakudza 17:00, 19 березня 2023 (UTC)
    @Yakudza:, ти тут якось скріни з дискорту вантажив, то може і мені повантажити скріни з телеграму, де ти дозволяв посилати всіх за напрямком російського корабля без цензури чи обзивати мене «гімнюком», який мусить закрити свій «ср...й рот» (цензура від мене)? Хоча постійно наголошуєш, що правила НО та Е діють на всіх без виключення платформах, де спілкуються вікіпедисти. То що з обличчям? То може разом летимо в бан чи як? Ти зі мною? Чи ці правила для тебе не діють. Ту писанину можеш зачищати. Я все одно вже скріни маю.--Кучер Олексій (обговорення) 08:51, 20 березня 2023 (UTC)
    Це той чат, де ви і ваш товариш регулярно обливали брудом ледь не половину вікіпедистів, переважно тих, хто не був учасником чату але й доставалось і його учасникам, наприклад, ви нащось розказували, що Ю.Г. працює на Вікібізнес, хоча взагалі жодного обговорення цього в чаті не було. Таких обговорень за спинами вікіпедистів було безліч. Якщо вам робили зауваження інші учасники чату, то ви лише продовжували хамські випади на їх адресу, так само коли я до вас звертався з проханням не цькувати інших вікіпедистів, ви писали образи на мою адресу. Коли я звертався до модераторів, то відповідної реакції не було. Не було її навіть тоді, коли ви вижили з чату одного з адміністраторів Вікіпедії. Я кілька разів звертався до вас з проханням припинити випади в мій бік, на жаль вони лише посилюватись, і після чергового такого випаду я вжив симетричну відповідь. Нарешті модератор помітив і звернув увагу на ваші постійні випади на адресу інших вікіпедистів, і вони частково припинились. Принаймні, надалі, якщо хтось звертав увагу на ваші дії, то модератор робив вам зауваження. --yakudza 15:53, 20 березня 2023 (UTC)
    @Yakudza:, з яких це пір ти до мене знову на «ви»? Щодо чату, то він не є якимсь приватним і кожен вікіпедист може туди зайти все там прочитати та долучитися до обговорень. Всі його учасники про це знають. А те, що ти з окремими користувачами маєш ще якийсь приватний чат, про що свідчить голос колеги нижче, то вже інша справа. Твоя відповідь не була симетричною. Ну хіба зо для тебе почекун дорівнює «гівнюку зі ср...м ротом», то хай так і буде. Ок. Не пам'ятаю, щоб серйозно десь йшлося про якусь співпрацю когось з користувачів, окрім тебе. Так. Особисто про тебе і твою співпрацю з ВБ чи якоюсь подібною контрою навіть тут неодноразово говорив. Навіть наводив аргументи з дифами. А ти далі продовжуєш всіма методами мене просто валити. І то де. У номінації на тимчасвого адміна, прав якого можна позбавити будь-коли і за будь-що неприйнятне для адміна. Не вдалося минулого разу нав'язати людям мою нібито співпрацю з ВБ, то давай зараз про хамство і порушення НО та Е. Але колега платівки не змінив. І це кумедно виглядає насправді. Я тоді тобі писав, що моє блокування тоді було по ділу, але ти все ж мав утриматися від нього. Але хіба ж тут утримаєшся. Щодо інших користувачів, то може щось і було таке, але то точно не було серйозно, але якщо ти у написаному не розумієш контекстів, ну то хіба то проблеми інших? Щодо вижитих адмінів. Значна частина учасників того чату по кілька разів покидали його і знову поверталися, я у тому числі. Але яке тобі діло до того? Просто щоб вчергове мене здемонізувати, а себе опухнастити?--Кучер Олексій (обговорення) 16:48, 20 березня 2023 (UTC)
    Та я в курсі, ми й тут говорили про ці речі. Причиною стали номінації на видалення Маруся (чи Януся) Томашевська та Олександра Горчинська, пам'ятаю. Дійсно, тоді можна було запідозрити. Я не знався ще на вікіпедії і відстоював всякий мотлох, був корисним ідіотом, чим одразу й скористалися. --Юрко (обговорення) 16:59, 20 березня 2023 (UTC)
    Власне. Навіть забув про ці випадки. Якщо мова про це, то справді ми це навіть тут обговорювали і я навіть Вам особисто натякав, що є всі підстави так думати. Хоча знаючи Вас як користувача і Ваше ставлення до всього цього, такі натяки були швидше докором. Що і визнаю. Тому за Вашою спиною навіть не було сенсу щось таке говорити чи писати.--Кучер Олексій (обговорення) 17:10, 20 березня 2023 (UTC)
  •  Проти звичайно, адже цей користувач займався відбілюванням безтерміново заблокованого в англовікі "арсена", який був створений виключно, щоб переслідувати адмінів, які борються з вб. Чомусь боротьба з вб так муляє цьому редактору, що виникає питання, "чому", а отже, про жодну нейтральність мова йти не може, не говорячи вже про численні порушення ВП:НО. Yakudza колись зібрав кілька прикладів, прошу: [6] [7] [8] [9] [10] [11]. --Goo3 (обговорення) 07:19, 20 березня 2023 (UTC)
    @Goo3:, бо схиляюся до думки, що ви з Yakudza працюєте на якусь подібну до всім відомого ВБ контору. Докази вже наводив неодноразово. Зокрема класика вашого діяння стаття Tokar.ua. Предмет статті явно незначимий, але за цю статтю свого часу була ціла війна із залученням цілої бригади підтримки. Окрім того, ви особисто спамили посиланнями цього сайту в інших статтях, про що вже в попередніх обговореннях йшлося. Про це вам на СО наголошував один із користувачів, який навіть зайважив, що посилання не стосуються тематики статей. Що це як не платні редагування та просування цього ресурсу?--Кучер Олексій (обговорення) 08:57, 20 березня 2023 (UTC)
    Чого варта лише активна діяльність у статтях про політиків. Напрямків два: білий і чорний, обидва виграшні. Такий собі політичний вікібізнес. --Юрко (обговорення) 09:41, 20 березня 2023 (UTC)
  • схиляюсь до голосу  За, але, думаю потрібні санкції, які передбачатимуть автоматичне зняття прав у разі продовження порушень ВП:Е і ВП:НО в статусі адміністратора. і ще, схоже в ВП:КЛІКА не вистачає інформації про кліку прислужників вікібізнесу.--Mike.Khoroshun (обговорення) 16:13, 20 березня 2023 (UTC)
  •  Утримуюсь per AlexKozur, з невеличким ухилом до  Проти per Yakudza. Особливо прикро було коли завітав на СО користувача з прозьбою виправити певну некоректність його перейменувань, а з часом у відповідь (вже на моїй СО) отримав сарказм і тролінг. Справді жаль що досвідчений та корисний користувач, з яким я навіть поділяю певні погляди щодо проблем Вікіпедії, вдається до такої аж ніяк не конструктивної поведінки.--Andriy.v (обговорення) 20:14, 20 березня 2023 (UTC)
    Привернули увагу ваші арґументи. Перечитав. Не знаю, не бачу я там тролінгу у вашу сторону. Можливо манера спілкування, можливо питання сприйняття, але не точно не троллінг. — Alex Khimich 13:33, 21 березня 2023 (UTC)
  •  За. Вважаю що користувач має солідний доробок, декларує по-українські погляди та може бути корисним ввиду наявного минулого позитивного досвіду. Щодо висловлених зауважень, вони ситуативні, стосуються в основному манери спілкування та певних оказій які не мають якогось загального негативного впливу на проєкт та якість майбутньої адмінської діяльністі. Ввиду того, що в нас тут професіональні любитєлі руzzкаго язика пролазять, як той відбійний молоток стукають у двері на сторінці номінації напролом по графіку, причому до них є купа зауважень як до істинних троллей та порушників правил, у випадку з Кучером Олексієм та його поодинокої номінації взагалі проблем не бачу. — Alex Khimich 13:33, 21 березня 2023 (UTC)
  •  За буду послідовним відносно свого голосу щодо Kharkivian. Олексій є досвідченим користувачем, може бути добрим адміністратором, має відповідний досвід. Водночас він допускає порушення ВП:НО. Адміністративні права, тим більше тимчасові, не дають щодо цього індульгенції, і у разі порушень його буде так само заблоковано як і будь-якого іншого користувача. Якщо порушення також включатиме адміністративні обов'язки, то також йтиме мова про зняття прав в спрощеному порядку як це для тимчасових прав передбачено. З моєї точки зору все виглядає досить просто і я не бачу для чого це ускладнювати. --塩基Base 17:29, 21 березня 2023 (UTC)
  •  За Не дуже обізнаний з діяльністю користувача, проте на його сторінці обговорення прочитав бесіду з користувачкою Samumray, тож користувач досить ввічливо спілкується, відносно різних звинувачень не знаюся на питанні, принаймні це тимчасові права, тож чому б і ні... — Чаклун (обговорення) 20:27, 23 березня 2023 (UTC)
  •  За мій досвід спілкування з користувачем позитивний. --Bella Harmon (обговорення) 17:01, 25 березня 2023 (UTC)

Ухвала (Кучер Олексій)

Результати 11:7. Більшість аргументів «проти» зводиться до порушення користувачем ВП:НО та ВП:Е. Ці речі не пов'язані напряму з адміндіями, тому як аргументи вони слабкі. Крім того перевага за надання все ж очевидна. В той же час, якщо ці порушення матимуть місце і надалі (про що переживають деякі користувачі), вони не підпадають під зловживання тимчасовими правами і через них зняти прапорець за спрощеною процедурою буде неможливо. Ця процедура стосується лише адміндій. Тому консенсусним рішенням було б надати права на 1 місяць. Якщо за цей час не буде ніяких звернень до адмінів або бюрократів, то тоді можна буде продовжити без обговорення ще на місяць-другий на прохання кандидата. Якщо ж будуть якісь конфлікти і запити, то просто цей місяць скінчиться і на тому все. Далі знову буде вирішувати спільнота, якщо у кандидата буде повторне бажання податись. Втім, я сподіваюсь, що статус адміна зробить @Кучер Олексій: більш стриманим і отримання прапорця лише допоможе вести дискусії згідно етичних правил вікіпедії. Вітаю з наданням статусу. --YarikUkraine (обговорення) 21:18, 26 березня 2023 (UTC)

Klip game

Klip game (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Klip game (обговорення) 07:14, 12 березня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисуванець

Запитання до кандидата (Klip game)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
Вже увімкнув двофакторну автентифікацію.
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
Трохи більше 16 років досвіду, але здебільшого в РуВікі. За весь час жодного блокування. Патрульний (у Рувікі з квітня 2009, тут з березня 2019), був в ru:Арбітражному комітеті 29 скликання. Приймаю участь у проектах наставництва. В лютому 2023 р. отримав статус тимчасового адміністратора «на ОДИН місяць БЕЗ права автоматичного продовження». Місяць закінчився, я подаю нову заявку. Klip game (обговорення) 07:14, 12 березня 2023 (UTC)
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
Блокування вандалів та захист від них статей; прості запити на ВП:ЗА; розгляд запитів на швидке вилучення, підсумки на ВП:ВИЛ для простих випадків або на економічні теми. Klip game (обговорення) 07:14, 12 березня 2023 (UTC)
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
Не планую проявляти активність у політичних та військових темах. Намагаюсь докладати зусиль для спрощення знаходження новачками потрібних їм шаблонів та засобів оформлення. За час попереднього адмінства заблокував 1 користувача на 1 день, підвів 4 чи 5 (не рахував) підсумки на ВП:ВИЛ (один з яких зараз оскаржено, але остаточно ще не вирішено), зробив багато вилучень на К:СШВ, зокрема майже знищив Спеціальна:Розірвані_перенаправлення (коли я прийшов, там було десь 180 записів). Klip game (обговорення) 07:14, 12 березня 2023 (UTC)

Обговорення (Klip game)

  • Як на мене тиха спокійна робота. Тому звичайно ЗА продовження цих прав на два місяці. --Jphwra (обговорення) 07:40, 12 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Користувач зробив багато потрібних дій, але є багато питань до інших.
    Незрозуміле перенаправлення: Нотіс (з точної назви на назву з уточненням перенаправлення не робиться), спроба порозумітися з користувачем показала, що він не розуміє, що таке ОД. На вказання, що є джерела на інші значення ред. № 38431727, отримав відповідь, що він та після консультацій з іншими людьми на практиці не зустрічав ред. № 38454984. Так і не виправлено.
    Поспішність у перейменуванні Подія (фільм)
    Незрозуміле перейменування ред. № 38489093
    Некоректні додання до багатозначності ред. № 38702264
    Складається таке враження, що користувач просто виконує якісь дії не аналізує або не дає пояснень. Іншим користувачам доводиться їх виправляти. Хоча Користувач обіцяв, що буду робити аналіз після його перейменування щодо Чертково. Користувачу ще необхідний досвід, а надавати права ще рано, бо доведеться виправляти можливі помилки.--Submajstro (обговорення) 10:17, 12 березня 2023 (UTC)
    Дописую Користувач розпочинає ВР ось цим редагуванням ред. № 38863564, виправдатися хоче шаблоном ред. № 38863564, не розуміючи, що посилання на ім'я йде тоді, коли особа іменується іменем без прізвища. Якщо глянути на багатозначності Дума в англо або німецькій вікі, де є статті про Дума Боко, то можна побачити що посилань на цю статтю немає, що цілком логічно.--Submajstro (обговорення) 17:55, 13 березня 2023 (UTC)
    Щодо «Нотіс» — на ваше запитання я пояснив і чому залишив назву з уточненням (бо в обговоренні визнана назва саме з уточненням), і чому вирішив, що це слово як термін в українській мові не відноситься до біржової торгівлі. Додатково можу лише запевнити, що ВП: ОД знаю і не намагався розмістити у Вікіпедії якісь ОД. Я був ДУЖЕ здивований твердженням про використання цього терміну у біржовій практиці (бо свого часу професійно займався біржовою торгівлею), і саме через це здивування вирішив себе перепровірити. І моя реакція на дуже сильне здивування була добре співставна з пунктом правила ВП:АД#Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів: «Деякі ситуації вимагають особливо уважно й скептично поставитися до джерел інформації, на підставі яких зроблені твердження: ті, що викликають подив або є важливими, але маловідомими;»
    «Так і не виправлено.» — у своїй відповіді Вам я зазначив: «Можливо, що я дуже помилився, тому буду вдячний за пораду, як краще вчинити.» Ви нічого не порадили, тому я щиро вважав, що мої пояснення Вас задовольнили і Ви погодились з моїми діями. Я ж не телепат і не міг здогадатись, що це не так, і що від мене ви все ще чекаєте на дії, про які я так і не збагнув.
    «Незрозуміле перейменування» запросив користувач:Gzhegozh, який перед цим редагував статтю і продовжив її редагувати після перейменування. Я пересвідчився, що існує стаття Кюсснахт (округ), що оригінальна назва німецькою «Küssnacht SZ» не суперечіть запропонованому, що стара назва статті «Кюсснахт-ам-Рігі» була старою назвою поселення, а з 2004 року офіційна назва змінилась, тому я не побачив нічого поганого в перейменуванні з уточненням «Кюсснахт (Швіц)» і тепер мені дуже дивно, чому цю дію за шаблоном на швидке вилучення для перейменування тепер навивають «Незрозуміле перейменування».
    «Некоректні додання до багатозначності» були Вами відмінені з коментарем «Назва твору подається повною». Я не зміг збагнути, що саме я подав не повністю. Як приклад у своєму додаванні переліку творів я використовував багатозначності Аватар та Венера (значення) (їх пошук викинув першими, я побачив закономірність та принцип оформлення, потім глянув з хвоста ще Ядро і далі не переглядав). Я і зараз дійсно не відчуваю різницю між моїм варіантом переліку «Дум» і переліком «Аварарів» або «Венер». Але з'ясовувати не захотів, бо в статті Дума все одно є шаблон з переліком.
    «доведеться виправляти можливі помилки» — взагалі-то їх доведеться виправляти незважаючи на наявність адмінського прапорця. Наприклад, мною було помічено помилкове видалення Вами з переліку багатозначностей «Дума (значення)» статті Дума Боко з досить дивної причини «Це ім'я». Я визнаю, що не звернув увагу на цю обставину і вважав, що це прізвище. Але ж видаляти було не слід, слід було лише змінити шаблон, якій би вказував, що тут не лише однакові фамілії, але й відповідні імена. Я виправив цю помилку, але Ви чомусь образились і вирішили, що «Користувач розпочинає ВР … не розуміючи, що посилання на ім'я йде тоді, коли особа іменується іменем без прізвища». Але ж це не відповідає ані опису шаблона, ані практиці його використання. Перед тим, як використовувати шаблон {{Given name}} я уважно вивчив не лише документацію на нього, але і практику його застосування. У багатозначностях Жиґімантас та Айосе переліки повністю відповідають тому варіанту, що використав я, і показують невідповідність Вашого твердження про «посилання на ім'я йде тоді, коли особа іменується іменем без прізвища». Вже потім я спробував знайти відповідну норму у правилах — не знайшов. Проте знайшов Бруно, Петрос, Надія (значення), Рікардо, Адольф. Звісно, я не збираюсь доводити, що з усіма популярними іменами треба вчиняти так само. Я лише демонструю, що у випадку зазвичай досить екзотичних імен в українській вікі є багатозначності за цим критерієм і це не викликає спротиву, хоча кожну з останньої групи статей хоча б один раз редагував адмін або бюрократ.
    Цією довгою відповіддю я не намагаюсь переконати, що не роблю помилок, я лише прагну показати, що дійсно звертаю увагу і аналізую обставини. І Ваші зауваження щодо «Чертково» та «Подія (фільм)» були для мене дійсно дуже корисними не лише с точки зору виправлення помилок, але і для зосередженості на аспектах, на які раніше не звертав уваги. --Klip game (обговорення) 22:18, 13 березня 2023 (UTC)
    Вирішив трохи повернутись до питання виправлення помилок за адмінами. Розірвані перенаправлення найчастіше є помилками саме адмінів, які при вилученні або перейменуванні без залишення перенаправлення не звертають уваги на перенаправлення на зниклу сторінку. Коли я розгрібав завали, то не дуже звертав увагу на «авторів». Зараз перевірив — грішать цим майже всі адміни. Декілька було і Ваших — 16 лютого 2023 Падун Леонід Миколайович, 11 лютого 2023 Рахліс Вадим Леонідович, 10 січня 2023 Українська рада торгових центрів, 12 грудня 2022 Міста&Села - Місто Мрій , 11 грудня 2022 Ставки рефінансування Національного банку, 7 листопада 2022 Крістіна Золотарьова та Металеве складання (далі листопада не став підіймати логи). --Klip game (обговорення) 00:44, 14 березня 2023 (UTC)
    Щодо розірваних перенаправлень, то не завжди перевіряв перенаправлення, але це майже не пливає на якість Вікіпедії, з часом виправляється. Більш важливим є нерозуміння між багатозначністю і статтею про ім'я. Для чого потрібна багатозначність - для того, щоб користувач написав посилання на назву статті, побачив, що така назва вже використовується і потрібне уточнення. Ніхто не робитиме посилання на статтю про особу за іменем, якщо є прізвище. У стаття про ім'я можна давати посилання на відомих носіїв імені. Те що в багатозначностях є відхилення, то це означає, що її ще не виправили, не обов'язково ними мають бути адміністратори чи бюрократи, які в редагуваннях нічим не відрізняються від інших користувачів. Якщо щось зроблене не так, то це не означає, що це можна повторювати. На мою думку адміністратором не може бути користувач, який замість того, що проаналізувати і виправити, шукає якихось пояснень своїх дій. А це явна ознака того, що при використанні ним прав адміністратора будуть конфлікти.--Submajstro (обговорення) 18:18, 14 березня 2023 (UTC)
    @Submajstro: Я повернув Дума (значення) до Вашого варіанту, бо з мого боку це була скоріше дитяча образа, ніж власна позиція. Я навіть був здивований, чому у своїй відповіді Ви не посилались на ВП:ЄІНШІ. Потім виявив, що цей розділ не був перекладений. Я майже не знаю англійської, тому витратив забагато часу на свій переказ.--Klip game (обговорення) 18:15, 16 березня 2023 (UTC)

*  За, із задоволенням проголосував би на постійні права. Це один із небагатьох адміністраторів без корони. Успіху.--Юрко (обговорення) 10:33, 12 березня 2023 (UTC)

  •  Утримуюсь Думав голосувати «за», але подивився дифи Субмайстро. Там двічі вказано неправильно причину перейменування. Подивився журнали — у користувача таких випадків повно. Я розумію, один-два рази можна помилитися, але коли більше десятка, то це вже систематичність.--Анатолій (обг.) 18:40, 12 березня 2023 (UTC)
    Спершу довго не міг збагнути, про яку "неправильну причину перейменування" йде мова, бо ніхто ніяких зауважень з цього приводу не робив. Лише зараз здогадався, що можливо мається на увазі той коментар, який автоматично підставляється, коли обробляється шаблон швидкого вилучення за для звільнення шляху для перейменування. Я з адмінними шаблонами раніше не стикався, тому намагався не змінювати коментар, бо вважав його погодженим, якщо він автоматом прописується саме в такій ситуації. Якщо цей текст не відповідає консенсусу, тоді його надо змінити в шаблоні на консенсусний, і всім буде легше жити. --Klip game (обговорення) 17:34, 14 березня 2023 (UTC)
    Ну але ж при перейменуванні потрібно вказувати адекватну причину перейменування, щоб було зрозуміло, чому сторінка перейменована.--Анатолій (обг.) 19:59, 20 березня 2023 (UTC)
  • За. -- 👑 Good Will Hunting (обговорення) 09:44, 13 березня 2023 (UTC)
  •  За Not big deal Venzz (обговорення) 16:43, 13 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Користувач здебільшого працював в рувікі, дн правила відмінні від наших. А досвід в укрвікі недостатній. --ROMANTYS (обговорення) 17:12, 13 березня 2023 (UTC)
  •  Утримуюсь, переважно per Ahonc. Користувач показав, що головні застороги щодо нього, які виникали, тобто його політичні погляди чи те, що він робив внесок до рувікі, жодним чином не позначилися на його роботі як адміністратора. Також я високо оцінюю бажання користувача вчитися, зокрема він неодноразово запитував у мене на сторінці обговорення технічних порад — на жаль, жага до покращення своїх технічних навичок, це те, чого могли б повчитися і деякі досвідчені адміністратори. Разом з тим видно, що користувачу варто трішки набратися загального досвіду в україномовній Вікіпедії. Я буду радий підтримати номінацію на тимчасові права знову, але можливо через умовно кажучи 2 місяці активної роботи користувача в проекті поки без прав. Загалом же я погоджуюсь з Venzz та Джимбо — «becoming a sysop is *not a big deal*», особливо так адміністратором тимчасовим. --塩基Base 17:45, 13 березня 2023 (UTC)

*  За поки користувач поводився виважено і не чинив якогось явного негативу. Але перестороги щодо принесення негативних тенденцій з російського розділу все ж є. Можна спробувати і поспостерігати, чи варто довіряти постіні права. за довший час проявить себе в кращу або гіршу сторону --Людмилка (обговорення) 20:07, 13 березня 2023 (UTC)

Довідково: вірогідно, мова не про мої дії, а про мою думку та уточнення в обговоренні пропозицій щодо змін у настанові про критерії значущості діячів мистецтва.--Klip game (обговорення) 09:20, 24 березня 2023 (UTC)
Саме так, для мене у питанні довіряти розширені права чи ні є саме позиція користувачів з важливих питань і підтримка ініціативи зі звуження критеріїв значимості - важливий показник. Дії та вчинки залежать від поглядів і позицій --Людмилка (обговорення) 10:05, 24 березня 2023 (UTC)
  •  Проти категорично. Прибічникам ідей комунізму та марксизму не місце в українській Вікіпедії у ролі адмінів чи автопатрульних. Згадую, у нас за нік, який містить 1488 банили, що причинило втрату двох дописувачів, а тут людина відкрито заявляє що прихильник деструктивного щодо України режиму, який ще й заборонений офіційно. Цікаво, я якщо вивішати бейджик що ти сторонник ідей фашизму, расизму, це нормально буде сприйняте? Хоча про що я, якщо у нас зеки і блазні президентами стають... Після 2014 року, тим більше після 24 лютого 2022 нічого для людини не змінилось. — Alex Khimich 20:28, 14 березня 2023 (UTC)
    про ВП:НЕТРИБУНА ніколи не чули? --reNVoy (обговорення) 22:26, 14 березня 2023 (UTC)
    • Шановний користувач:Alex Khimich, вимушений трохи внести ясності - ані ідеї комунізму, ані марксизм в Україні не заборонені, тому не треба мене звинувачувати, ніби я щось порушую, ніби кою злочин. Мені навіть трохи дивно бачити таку ненависть до комуністичних ідей на сторінках найкомуністичнішого з відомих мені проєктів - адже Вікіпедія діє суто за комуністичними принципами: без держави, без цензури, без грошей або іншої винагороди за посильну працю без примусу, результати якої вільно надаються всім бажаючим за їх потребою (тобто не на словах, а на практиці реалізуючи принцип Від кожного за його здібностями, кожному за його потребами). Мене особисто усвідомлення комуністичного фундаменту Вікіпедії якраз найбільше приваблює у ній та надихає на подальшу співпрацю для її розвитку. Сподіваюсь, що користувачі, які дуже проти ідеї комунізму, раптом відчуючи комуністичне підґрунтя Вікіпедії не перестануть після цього співпрацювати задля її розвитку та популяризації, навіть усвідомлюючи, що в Україні суворо засуджуються комуністичний та нацистський тоталітарні режими та заборонена пропаганда їхньої символіки. --Klip game (обговорення) 05:31, 15 березня 2023 (UTC)
      ну на рахунок без цензури я б посперечалась, дяді начальника немає, а бюрократизм і цензура все одно процвітають :) --Людмилка (обговорення) 14:55, 15 березня 2023 (UTC)
Klip game, Вікіпедія ніколи не була комуністичною по їдеології ні по улаштуванню, ні про принципу наповнення. Автори тут зливають надлишки творчої енергії, а не на трудоднях і повинності сидять. З написаного вами зрозумів, що ви реально не цікавилиcь комунізмом, або погано знаєте історію комунізму якщо робите такі порівняння, проте виступаєте за ці ідеї. Ви взяли верхівку /умовно/ хорошого і порівняли з Вікіпедією, проте забули, що у підвалинах комунізму (щоб та верхівка працювала) та його совкової інтерпретації лежить купа пагубного. І так, Вікіпедія інсує за рахунок того, що вона була створена не у комуністичному світі, комуністичний світ робить інтранет хіба що. На цьому дозвольте відкланятись, час дорожче вартує, чим переконування комуністів у перевагах капіталізму та демократії. — Alex Khimich 17:25, 15 березня 2023 (UTC)
  • швидше  За тимчасові права ще на місяць. До тимчасових адмінів нижчий поріг входження і деяким тимчасовим адмінам треба час на освоєння. Звісно, хотілось би щоб цей досвід набрався до отримання прапорця, але наскільки я можу судити, користувач відкритий для порад та зауважень. В суто адмінських діях користувача суттєвих проблем я не зустрічав і тут в обговореннні теж не побачив, а наявність великої кількості позитиву визнають навіть ті, хто голосує проти.--Mike.Khoroshun (обговорення)
  •  Проти категорично. Бракувало нам ще тут пропаганди режиму, котрий знищив Україну 100 років тому, знищує й тепер.--Юрко (обговорення) 07:16, 15 березня 2023 (UTC)
  •  За Були помилки, але не пов'язані з адмінправами, вважаю тимчасові можна продовжити--reNVoy (обговорення) 09:23, 15 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Вікіпедія це не комуністичний проєкт. Перша відмінність - комунізм примусовий, а Вікіпедія добровільний - ти можеш вийти будь-якої миті. --Igor Yalovecky (обговорення) 04:50, 16 березня 2023 (UTC)
  •  За Дотепно. Про те, що Вікіпедія - комуністичний проєкт. Не знаю, чи буде врахований мій голос «за», бо належу до антикомуністів і зовсім не ціную "творчого доробку" маркса-лєніна-сталіна. Але, з іншого боку, я в українській Вікіпедії в основному пишу саме про комуністів. За що мої статті інколи намагаються ставити на вилучення пильні "борці" і "гура-патрійоти", які вважають, що всі згадки про комуністичне з Вікіпедії треба викреслити, стерти і ліквідувати))) В принципі так, як робили совєтська влада, яка в Укр.рад. енциклопедії заборонила навіть згадувати колишнього першого секретаря ЦК КПУ Шелеста. -- MikeZah (обговорення) 21:03, 16 березня 2023 (UTC)
  •  За. --MMH (обговорення) 00:29, 17 березня 2023 (UTC)
  •  Проти дотепно --Л. Панасюк (обговорення) 12:20, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Пробачте, поки не можу підтримати через іншу позицію щодо світоглядної концепції Вікіпедії. П.С. справді, голос проти вище дотепний. --『白猫しろ ねこ』Обг. 23:37, 18 березня 2023 (UTC)
  •  Проти, редактор, що є прибічником комунізму і вважає Вікіпедію за "комуністичний проект", не повинен бути тут адміном. Дивно, що досі є люди, які відверто підтримють тоталітарні режими. Зокрема, комуністичний, що протягом десятків років знищив мільйони українців та інших народів. Голодомори, колективізація, червоний терор, трійки, окупація України - це результати комунізму. --Goo3 (обговорення) 07:29, 20 березня 2023 (UTC)
    Шановний Goo3, не треба мене ображати своїми вигадками — я ніде не казав про себе як про комуніста і ніде не підтримував тоталітарні режими. Я також не називав Вікіпедію «комуністичним проектом» у Вашому сенсі, ніби її замислили/реалізували/підтримували якісь комуністичні структури. Будь ласка, дайте диф, або приберіть звинувачення.--Klip game (обговорення) 09:56, 20 березня 2023 (UTC)
    добре, поясніть будь ласка вашу точку зору щодо погляду на комунізм та більшовизм? --Goo3 (обговорення) 15:55, 20 березня 2023 (UTC)
    Будь-яке моє висловлювання в цьому розділі буде виглядати як виправдання та намагання вислизнути з прикрого становища. Тому я краще пошлюся на свої давнішні дописи, які в той чи іншій мірі відповідають на Ваше запитання. 14 років тому, у лютому 2009 року я писав:

    «Комунізм» — економічна система, заснована на загальному, спільному володінні майном. Наскільки я розумію, може існувати за різних політичних систем. Існує же капіталізм і в фашистських, і в демократичних, і в парламенських, і в монархічних умовах. Комунізм сам по собі не містить вказівок, хто і як керує, хто має владу. Є спільна власність на майно — отже є комунізм. Чим більше майна у спільній власності — тим більше комунізму. Таким чином, різниця між комунізмом і фашизмом така сама, як між капіталізмом і царською владою. Це просто речі різного порядку. ІМХО, плутанина виникає з бажання порівняти капіталістичний фашизм Гітлера з комуністичним фашизмом Сталіна. Якщо брати форму захоплення та утримання влади — обидві ці системи однакові: фашизм. Якщо брати економічну основу — вони принципово різні: капіталізм та комунізм. Просто Захід не хоче згадувати, що Гітлер базувався на капіталізмі, а в Росії соромляться визнати, що Сталін утримував владу фашистськими засобами. Якби в обох випадках використовувалися повні найменування як форми влади, а і економічної системи, то плутанини було б менше. Якщо вже порівнювати, то порівнювати фашизм і радянську владу. Ось тут справді відмінностей не дуже багато. А капіталізм і комунізм «заборонити» можна лише одним засобом — скасувати економіку, заборонити людям щось обмінювати.

    Щодо «комуністичності» Вікіпедії я висловлювався декілька разів, але частина моєї відповіді на запитання у грудні 2010 року містить найбільш розгорнуте пояснення:

    … Зі зростанням продуктивності [праці] суспільство дедалі більше може дозволити собі відмовитись від примусу до праці. Як не дивно, але при прискіпливому погляді, елементи такої поведінки можна спостерігати вже сьогодні. Написання Вікіпедії є яскравим прикладом — це величезна праця тисяч волонтерів, для яких ця робота є скоріш різновидом життєвої потреби, ніж засобом до життя. Аналогічні прояви я вбачаю у розробці програмного забезпечення з відкритим кодом. За часів Маркса неможливо було собі уявити, щоб пересічні працівники, крім своєї основної роботи, потім самостійно відпрацьовували значну кількість часу в добровільному і безоплатному порядку і дарували суспільству результати своєї праці. Тому слова Маркса в ті часи звучали ще більш дико, ніж сьогодні. …

    Є і цьогорішне величеньке обговорення марксизму, з якого найбільш відповідає на Ваше запитання наступна фраза:

    Чи помилявся Маркс у політиці? Політика – це боротьба за владу та її утримання. Маркс мав авторитет, але не мав реальної влади. Особисто він був гарним теоретиком, але не був реальним політиком. Щоправда, я не історик і багато аспектів тогочасних реалій просто не знаю. Сьогодні умови життя суттєво відрізняються від часів Маркса. Частина його політичних ідей вже повсюдно реалізована, частина зовсім неактуальна для сучасної людини. Чіплятися за якісь дрібниці тільки тому, що це написано у Маркса — повна маячня.

    Про всяк випадок я ще раз підкреслю, що я економіст за фахом і завжди розглядав і розглядаю комунізм виключно як економічне явище і не співставляю з ним будь-які політичні дії або окремих політиків. --Klip game (обговорення) 20:12, 20 березня 2023 (UTC)
  •  Утримуюсь у попередній номінації мав певні сумніви щодо досвідченості користувача в укрвікі, тому й висловився проти, але цього разу утримуюсь. Загалом користувач за час адмінства каші не наварив і дії у більшості були коректними (хоча не завжди), але все-таки повністю мої сумніви не розвіяв. Для прикладу ця заявка була подана без запиту на ВП:ЗА щодо розміщення загального оголошення. Політичні погляди користувача не мають зовсім ніякого відношення до Вікіпедії, а те, що користувач приєднався до проєкту у робить добру справу тільки тому підтвердження.--Andriy.v (обговорення) 20:00, 20 березня 2023 (UTC)
  •  Утримуюсь дякую за пояснення, Klip game. Комунізм має яскраво виражений негативний сенс, все завдяки XX століттю. Так само, як свастика, колись символ Сонця у древньому Китаї, тепер має асоціацію з нацизмом. Тож очікувано, що ваше позитивне ставлення до комунізму викликає настільки негативні відгуки. Я почув вашу думку, я її зрозумів як любов до поняття комунізму у вакуумі без політики, який без політики бути вже ніяк не може. Виправте мене, якщо я неправий. --Goo3 (обговорення) 21:44, 20 березня 2023 (UTC)
    Десь так. Можу лише додати, що і комунізм, і капіталізм, і феодалізм я сприймаю як суто теоретичні абстракції, розроблені для опису економічних станів суспільства, які зручні для вивчення та аналізу, але «в чистому вигляді» ніколи не існували, не існують і не зможуть існувати. Ні один державний діяч чи теоретик-державотворець ніколи не проголошували, що будують (або побудували) феодалізм чи капіталізм, хоча вони таки були створені. «Комуністичні» політики навпаки — багато розповідали про будівництво комунізму, який ніяк не хотів будуватись. Просто економічна реальність завжди рано чи пізно торує свій власний шлях, не звертаючи увагу на бажання або небажання політичного керівництва.--Klip game (обговорення) 22:21, 20 березня 2023 (UTC)
  •  Утримуюсь Проти У користувача величезна поточна активність в рувікіпедії, загалом співвідношення таке УКРвікі 4392 | рувікі = 64270, тожбо більше а ніж у десять разів за рувікі, підозрюю, що на цей раз користувача ми не переманемо на Укрвікі, тож права адміна йому в укрпросторі непотрібні, статті можна редагувати і без них... — Чаклун (обговорення) 20:12, 23 березня 2023 (UTC)
    Шановний Чаклун, Ви абсолютно правильно вказали співвідношення мого внеску до різних мовних розділів, але трохи помилились з його характеристикою, визначивши це як «поточна активність», а потрібно вказати «загальна активність за 16 років». Якщо ж взяти саме поточну активність з початку 2023 року, в якому я і отримав адмінство в укрвікі, то укрвіка — 2018 правок (дивитись треба внизу сторінки на діаграмі по роках) — за неповних 3 місяці кількість більш ніж у 20 разів перевищила попередній рік і трохи не дотягнула до 2286 (загальної суми усіх попередніх років). Але ця статистика не повна, бо не враховує 901 вилучення, зроблених мною з правами адміна, та ще пару адміндій з блокування та надання прав іншим користувачам. Це адмінські дії лише за місяць, але вони становлять майже половину від усіх інших моїх дій, та збільшують загальний лічильник до 2921. А от рувіка має 881 правку з початку року — і це становить лише 30 відсотків мого україномовного внеску і не набагато, але все ж таки менше, суто адмінського.--Klip game (обговорення) 06:39, 24 березня 2023 (UTC)
    О, так це інша справа, звиняйте дядьку, трохи наплутав, тож не заперечую проти вашого адмінства... — Чаклун (обговорення) 17:45, 24 березня 2023 (UTC)

Ухвала (Klip game)

Результат 7:8, що навіть гірше ніж минулого разу, коли була мінімальна перевага за надання прав. Знову велика кількість аргументів «проти» зводиться до політичних чи економічничних поглядів користувача. Ще раз нагадую, що політичні погляди не є ніяким аргументом, обговорювати треба внесок і дії. Якщо людина не порушує НТЗ і не пропагує свої погляди, то це взагалі не діло спільноти. Теоретично навіть злочинець із в'язниці може писати статті та ставати адміном, якщо він виконує усі норми спільноти. Тому я цю тезу взагалі не вважаю аргументом і сподіваюсь у подальших обговореннях тут вона не вспливатиме. Тим більше в контексті адміндій це не було згадане жодного разу. В той же час частина користувачів вказувала на певні недоліки саме в адміндіях. Також надзвичайно великою стала доля голосів «утримався», цілих п'ять (мені здається, що це рекордна у співвідношені до інших голосів). Всі вони зводились до того, що користувач ще не до кінця освоївся саме в українському проєкті, і наявність досвіду вікідіяльності не завжди може бути достатнім саме у нашому мовному розділі. Те, що у цьому році правок в укрвікі більше за інші мовні розділи, це позитивний знак, але рік лише недавно розпочався. Відповідно 13 голосів, які не впевнені у необхідності продовжувати права, це значна цифра проти 7 прихильників. Тому все ж користувачу @Klip game: варто трохи краще обжитись у проєкті. Тим більше вже маючи певний досвід адміністрування буде легше знайти спільну мову з користувачами. А за місяць-другий тоді вже можна буде думати про отримання знову тимчасових прав, а може навіть і повноцінних. Це не вже на розсуд кандидата. Втім наразі консенсусу щодо продовження прав я не бачу, тому варто зробити перерву. Тимчасові права адміністратора не надано.— Це написав, але не підписав користувач YarikUkraine (обговорення • внесок) 22:18, 26 березня 2023‎ (UTC).

Kharkivian

Kharkivian (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: На ВП:ЗС чи ВП:ЗА бачимо, що Kharkivian є автором левової частки успішних запитів — уважаю, що користувач готовий сам здійснювати дії, цим він розвантажуватиме, а не додатково навантажуватиме адміністраторів. --塩基Base 11:49, 6 березня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую свою згоду. --Kharkivian (обг.) 11:57, 6 березня 2023 (UTC)

Запитання до кандидата (Kharkivian)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
    Так, переконався; так, погоджуюся. --Kharkivian (обг.) 11:57, 6 березня 2023 (UTC)
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
    Редагую з травня 2009 року, активно з липня 2011. Загалом, у мене помірний внесок: статей трохи більше 200, але редагувань достатньо багато, брав участь в розробці низки правил. Зараз я намагаюся бути щодня активним. Здебільшого займаюся патрулюванням, в першу чергу, свого списку спостереження з овер 10 тисяч статей, в якому є чи не всі статті про Харківщину, багато складних історичних та сучасних подій і фігур, багато категорій (при додаванні статті в категорію - її назва відображається, корисно для боротьби із необґрунтованим вилученням, напр., службових шаблонів), а також всякого різного. Зараз багато запитів спрямовую на захист статей та перевірку користувачів. Трохи патрулюю у Вікісховищі (там - автопатрульний, інколи знаходжу і там вандалів на рівні неконсенсусних перейменувань категорій). Коли був членом Ревізійної комісії ГО "Вікімедіа Україна", мав адмінські права на сайті ВМ УА (тому знайомий з відповідним функціоналом). --Kharkivian (обг.) 11:57, 6 березня 2023 (UTC)
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
    Як тимчасовий адміністратор я введу для себе додаткові самообмеження на виконання адмінфункцій (розумію, що частина спільноти побоюється, що я буду займатися необґрунтованим вилученням статей чи блокуванням користувачів). Загалом, я прибічник певної спеціалізації адміністраторів, якщо ми маємо їх достатньо велику кількість. Оскільки знаюся на питанні авторських прав, то сконцентруюсь на питаннях, пов'язаних із вилученням порушення авторських прав (як вилученням сторінок із суцільним копівіо, так і приховуванням версій статей, які порушують авторські права) - у нас з цим дуже кепсько. Також займуся невільними файлами, де є очевидні проблеми з авторським правом (які точно не підпадають під ВП:КДВ чи інші винятки). Робитиму всі адміндії відповідно до ВП:ІК, частковий захист сторінок (на ВП:ЗС переважно мої звернення), можливо з часом щось ще (але у випадку подовження строку мого тимчасового адмінства). Планую реагувати на статті повільного вилучення (deleteslow) та блокувати очевидних "серійних" вандалів багатьох чи окремої статті.
    Я точно не братимусь протягом першого строку за ВП:ВИЛ та ВП:КШВ, а коли і якщо до цього дійду (у випадку подовження тимчасового адмінства), то це будуть лише прості та очевидні випадки, як номінації із працівниками Одеської кіностудії. Не займатимусь блокуваннями користувачів в інших за описане вище випадках та підбиттям підсумків обговорень. --Kharkivian (обг.) 11:57, 6 березня 2023 (UTC)
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
    Вже рік допомагаю правоохоронним органам у фіксації воєнних злочинів на Харківщині. Багато консультую та навчаю новачків у позавікіпедійному просторі в рамках проєктів "Вікімедіа Україна" і не тільки, зокрема, і в питаннях авторського права та зображень, розробив низку презентацій для вебінарів. --Kharkivian (обг.) 11:57, 6 березня 2023 (UTC)

Обговорення (Kharkivian)

  •  За як ініціатор номінації. --塩基Base 12:15, 6 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Користувач би з задоволенням вилучив 2/3 вікіпедії, якби йому це дозволили, варто було замість ЗА порахувати відсоток його запитів на вилучення, і тих що він підтримував, які потім не задовільнили, і подивитися з яким відвертим хамством по відношенню до номінованих на вилучення осіб він це часто робить. Ось це наприклад чого варте. Користувача, вислови якого доводиться приховувати з історії, номінувати на адміна? Його давно треба було заблокувати за такі дії, замість цього його заохочують, цензурних слів у мене тут більше немає.--Igor Balashov (обговорення) 12:50, 6 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Аргументи на висунення взагалі дивовижні. Тим більше, знаючи деструктивні та вилучальницькі дії згаданого пана Kharkivian, який вважає, що він є єдиним і непомильним тлумачем правил Вікіпедії. Раджу адміністраторам звернути увагу й на те, що включення згаданого номінанта до їх лав лише збільшить конфліктність у середовищі вікіпедистів. Крім того, пан Kharkivian особливо любить "придиратися" до новачків і дошукуватися різних "вторинних джерел" до дат смерті у родичів, що спричиняє лише зниженню популярності української Вікіпедії і відбиває бажання новим людям долучатися до нашої спільної праці. -- MikeZah (обговорення) 13:03, 6 березня 2023 (UTC)
    @MikeZah, @Igor Balashov, зверніть увагу, що користувач зазначив, що обговореннями щодо доцільності вилучення не буде займатися. Я погоджуюсь, що щодо них він є контроверсійним. Однак щодо іншої діяльності користувача рідко є застереження. --塩基Base 13:32, 6 березня 2023 (UTC)
    Пане Base, Ви висунули на тимчасового адміністратора номінанта, який відомий своєю конфліктною поведінкою і займається деструктивною діяльністю, яку потім вимушені припиняти інші адміністратори. Я можу навести понад 5 прикладів із особистого Вікіпедійного досвіду, коли дії користувача-номінанта були без застережень скасовані. І ви хочете долучити даного користувача до середовища адміністраторів. Це щоб було більше конфліктів і чвар????-- MikeZah (обговорення) 14:00, 6 березня 2023 (UTC)
    @MikeZah, я давно знаю користувача, я знаю про його негативні сторони, якби мова йшла про постійні права я щиро не впевнений чи підтримав би його. Однак я також знаю, що всі перелічені ним позитивні заслуги відповідають дійсності. Це один з найдосвідченіших користувачів у спільноті. Ми ж говоримо про тимчасові права — мова йде про 2, чи скоріше за все 1 місяць, користувач перебуватиме під пильним наглядом, у разі суттєвих помилок права забираються, виправити помилки забере не більше часу, ніж виконати запит на захист чи блокування когось. У той же час якщо користувач виправдає довіру, то ми отримуємо допомогу від досвідченого користувача для розгрібання адміністративних завалів. На жаль, зокрема й через війну, у нас досі зменшена спроможність адміністративного корпусу виконувати свої обов'язки і будь-яка допомога є дуже бажаною. Я вважаю, що ми нічого не втрачаємо від того, щоб дати йому шанс — нехай користувач покаже який з нього адміністратор. Я знаю, що він має потенціал бути адміністратором хорошим. --塩基Base 15:33, 6 березня 2023 (UTC)
    Пане Base, це дуже невиважене висунення, яке принесе лише шкоду для спільноти. Я щось не побачив, яку ж велику користь приніс номінант, як патрульний. Залякуванням нових дописувачів Вікіпедії правилами про джерела? Придирками до відсутності посилань? Чи пошуками формальних, часто надуманих причин, щоб номінувати сторінку на вилучення? Невже не знаходиться менш конфліктних кандидатів на тимчасові адміністратори? Я не заперечую досвід, ерудицію чи науковий хист пана Kharkivian, але постійне прагнення щось "підловити", вилучити чи когось залякати... Для адміністраторів основне завдання залагоджувати конфлікти, а не створювати їх. -- MikeZah (обговорення) 15:45, 6 березня 2023 (UTC)
    А яким чином Ви збираєтеся встановлювати дату смерти? --Юрко (обговорення) 13:37, 6 березня 2023 (UTC)
  •  За Сам хотів запропонувати. --Good Will Hunting (обговорення) 16:08, 6 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Це висунення шкодить Вікіпедії. Користувача варто було б позбавити наявних прав, а не давати додаткові важелі тероризування спільноти. --Jbuket (обговорення) 17:42, 6 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Спочатку не хотів брати участі в обговорення, бо вже багато що написали вище. Потім хотів написати довгий допис, що мене завжди дивувало, якщо не заохочення, то якесь поблажливе ставлення частини спільноти до певних дій номінанта. Не хочу піднимати старі обговорення, вкажу лише на один епізод, енщодавній запис у твітері. Зауважу, що такий коментар стався буквально через кілька тижнів після блокування за подібне порушення, якому передували багаторазові попередження. Наскільки пригадую, то навіть статус патрульного сумнівно отримати, якщо є нещодавнє блокування. --yakudza 18:20, 6 березня 2023 (UTC)
    А я пам'ятаю висування у адміністратори Piznajko. Там один з адміністраторів заявив, що додаткові права мотивують і може бути цілком сумлінний адміністратор. Перепрошую, це не дослівно, з пам'яти, але суть така. --Юрко (обговорення) 18:32, 6 березня 2023 (UTC)
    Piznajko сварився і не міг знайти спільної мови з аміністраторами, а не займався цькуванням новачків. Іншим його суттєвим недоліком була "русофобія", але не знаю чи зараз спільнота вважає це недоліком. --yakudza 18:38, 6 березня 2023 (UTC)
    Я про мотивацію та сумління. --Юрко (обговорення) 18:52, 6 березня 2023 (UTC)
    Тут ціла компанія сумлінних і "правЕльних", які по 20 разів самовисувалися в адміністратори, але чомусь ні разу не були обрані) А тепер "свій за свого по своє" -- MikeZah (обговорення) 19:45, 6 березня 2023 (UTC)
    А ще Piznajko займвся вандалізмом. Банальним і явним. І наш вельмишановний вічний бюрократ Yakudza просто і банально пропихав цього вандала нам в адміни. Щоправда після того ще одному вандалу на його ж прохання бюрократи надали таки тимчасові права.--Кучер Олексій (обговорення) 10:37, 7 березня 2023 (UTC)
    Зауважу, що я не знав ні про блокування, ні про згаданий твіт (і ситуацію показану в ньому). Це виглядає (хоча я не витрачатиму наразі часу на детальний аналіз ситуації, можемо цим зайнятися десь окремо) як приклад того, де Kharkivian був з одного боку правим з точки зору правил Вікіпедії, але з іншого боку повністю провалив задачу правильно комунікувати це залученим сторонам. Я не вважаю такий стиль комунікації прийнятним і, @Kharkivian, я хочу попросити тебе не залежно від того чи ти отримаєш права не спілкуватися в такому стилі у Вікіпедії. Зокрема не варто використовувати перекручені назви будь-чого, а також не варто бомбардувати новачків ТБС якщо вони не є активними посиланнями. Завжди є більш бажаним написати виважене пояснення проблеми на сторінці обговорення сторінки чи користувача. Разом з тим, я хочу зауважити, що права адміністратора не дають індульгенції у випадку порушень ВП:НО/ВП:Е. Адміністраторів можна й треба блокувати за такі порушення, тому якщо Kharkivian дозволить собі таку комунікацію, то не лише це буде несумлінним виконанням прав адміністратора (пояснювати правила є одним з їх обов'язків), а й може бути ґрунтом для подальшого блокування за це. Зважаючи ці міркування, я все ще переконаний, що спробувати сенс є. Якщо користувач таки проявить себе як адміністратор зі сторони, про яку висловлено застереження, то я буду в числі тих, кого це засмутить найбільше. --塩基Base 21:20, 6 березня 2023 (UTC)
    В одній з попередніх номінацій ви підтримали тезу про те, що всі мають бути рівні перед правилами, незалежно від досвіду, заслуг, кількості редагувань тощо. Тільки от на ділі виходить так, що одних користувачів за порушення блокують, а інших навпаки пропонують підвищити. Подвійні стандарти такі подвійні стандарти --Людмилка (обговорення) 21:22, 7 березня 2023 (UTC)
    Як я написав вище права адміністратора не дають індульгенцію на випадок порушень. Якщо користувач — будь це анонім, бюрократ чи навіть засновник, вчиняє дії, за які передбачено блокування, то він його отримує. Kharkivian не виняток — будь в нього права чи ні. У Вікіпедії справді тому всі рівні. Також, зокрема, через це неправильно вживати слово «підвищення» щодо набуття додаткових технічних прав. Погляд на технічні права як на ієрархічну структуру є шкідливим для розвитку Вікіпедії. Тим більше на тимчасові права. Натомість я неодноразово зазначав, що вважаю, що щодо набуття технічних прав важливою є компетентність. Насправді щодо тимчасових прав адміністратора я підтримую й людей, які ще її не мають, як от пана Василюка. Щодо прав постійних я очікую від кандидатів вже мати компетенцію (гарне володіння технічними інструментами адміністратора, відмінне знання правил та практик). Але от у Kharkivian компетенція вже є, але також є згадані проблеми — через них я не знаю чи підтримав би його в номінації на постійні права, власне мені дуже прикро буде якщо не вийде побачити яким він адміністратором є у таких контрольованих умовах які дає механізм тимчасового набуття прав, бо це важливо для мене щоб сформувати думку про нього як про потенційного кандидата на постійні права колись в майбутньому. --塩基Base 01:08, 8 березня 2023 (UTC)
    Адміністратор має дотримуватись правил, а не порушувати їх. Якщо попри системні порушення користувач отримає права, це буде сигналом для інших, що правила етикету не працюють і можна ними нехтувати. Тому було б логічно висунути користувача на права тимчасового адміністратора коли (якщо) він врахує зауваження і змінить поведінку. Інакше це виглядатиме як заохочення порушень --Людмилка (обговорення) 17:23, 9 березня 2023 (UTC)
    Правила етикету давно не працюють і ними можна нехтувати, це правда. Мене посилали публічно "за рускім корабльом", називали йолопом, ідіотом, смердячим підляшком, старим дєдом тощо. Про етикет тут давно забули, все вирішує лояльність/нелояльність, свій/чужий. --Юрко (обговорення) 18:08, 9 березня 2023 (UTC)
  •  За. Треба надати, дуже сумлінний вікіпедист, дотримання правил на першому місці.--Юрко (обговорення) 18:35, 6 березня 2023 (UTC)
    Юрку, прочитай про так зване дотримання правил: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?curid=1350547 --ROMANTYS (обговорення) 07:38, 7 березня 2023 (UTC)
    І що там не так? --Юрко (обговорення) 10:09, 7 березня 2023 (UTC)
    КОРОТКА ІСТОРІЯ:
    1) Рішення: перейменувати за результатами обговорення. Норму закону не спростовано. Помилкову назву в редакції місцевої ради надається у статті як курйоз--Deineka (обговорення) 00:04, 26 вересня 2012 (UTC)
    2) 00:04, 26 вересня 2012‎ Deineka обговорення внесок‎ м  13 431 байт 0‎  Deineka перейменував сторінку з Вулиця Уборевіча (Харків) на Вулиця Уборевича (Харків) поверх перенаправлення
    3) 08:18, 18 листопада 2012‎ Kharkivian обговорення внесок‎ м  11 884 байти 0‎  Kharkivian перейменував сторінку з Вулиця Уборевича (Харків) на Вулиця Уборевіча (Харків)
    4) 16:55, 31 грудня 2012‎ NickK(A)(C)(I) обговорення внесок‎ м  14 416 байтів 0‎  NickK перейменував сторінку з Вулиця Уборевіча (Харків) на Вулиця Уборевича (Харків) поверх перенаправлення: вже обговорювали, [[Вікіпед...
    5) 10:25, 22 листопада 2014‎ Kharkivian обговорення внесок‎ м  14 588 байтів 0‎  Kharkivian перейменував сторінку з Вулиця Уборевича (Харків) на Вулиця Уборевіча (Харків) поверх перенаправлення:
    6) 10:26, 23 листопада 2014‎ ROMANTYS обговорення внесок‎ м  15 232 байти 0‎  ROMANTYS перейменував сторінку з Вулиця Уборевіча (Харків) на Вулиця Уборевича (Харків) поверх перенаправлення: Рішення спільноти,
    7) 15:34, 20 листопада 2015‎ Maximaximum обговорення внесок‎ м  15 325 байтів 0‎  Maximaximum перейменував сторінку з Вулиця Уборевича (Харків) на Вулиця Бучми (Харків): Харківська міська рада 20 листопада 2015 року ухвалила... --ROMANTYS (обговорення) 16:34, 7 березня 2023 (UTC)
    Це було десять років тому... Я б хоча б спитав кандидата, чи вважає він зараз подібні дії (перейменування статті після підсумку) прийнятними. --Good Will Hunting (обговорення) 16:50, 7 березня 2023 (UTC)
    Офіційно вулиця називалася тоді Уборевіча на це було рішення міськради. Писати всупереч офіційного найменування - це як зараз українською писати не Київ, а Киев чи не Львів, а Львув, або ж не Україна, а Малороссия. Люди можуть помилятися, і навіть колективи. Це людська природа. Проте зараз, звісно, я би цього не робив, а діяв би за процедурами обговорення. Безкінечних обговорень, щодо яких в нашій спільноті є майстри. --Kharkivian (обг.) 20:30, 7 березня 2023 (UTC)
    Не просто "перейменування статті після підсумку", а ДВІЧІ та сама дія. Втретє не було через закон про декомунізацію. І ще -- листопад 2014 -- це не "десять років тому", а 8,5 , війна на Донбасі з росіянами після захоплення Криму, котра триває і зараз. Хоть поржом? --ROMANTYS (обговорення) 20:38, 7 березня 2023 (UTC)
    1.2 ВП:ТОП. --Юрко (обговорення) 20:47, 7 березня 2023 (UTC)
    На жаль, в міських радах сидять гопники, яким без разніци (такий же аврал з вулицями донедавна був і в Житомирі), а ми мусимо писати офіційну назву. Такі наші правила і саме тут дотримання правил. --Юрко (обговорення) 16:58, 7 березня 2023 (UTC)
    А щодо "в міських радах сидять гопники", то можу пригадати ще одну історію часів Євромайдану (не буду зараз шукати в історії редагувань), коли я додав інфу про тітушок в Харкові, а номінований її скасував з коментарем, що не треба злити когось-там з місцевого начальства, тобто якогось гопника в міських радах. --ROMANTYS (обговорення) 06:43, 8 березня 2023 (UTC)
    А навіщо всякий мотлох у вікіпедії? --Юрко (обговорення) 07:49, 8 березня 2023 (UTC)
    Інфа про тітушок, котрі, не знаю про Харків, але в Києві вбивали майданівців, МОТЛОХ? https://lb.ua/society/2021/03/17/480003_strilyali_bili_katuvali_sudi.html Повторіть свою тезу. --ROMANTYS (обговорення) 17:35, 8 березня 2023 (UTC)
    "Куди поділася багатотисячна армія тітушок, які місяцями протирали свої спортивні штани в Маріїнському парку?
    Нікуди не поділася – розсіялася серед нас. І, швидше за все, зараз, через рік після Майдану, не терзається рефлексіями щодо своєї ганебної участі в історії країни. Де-юре, ці люди неосудні. Десятки чи й сотні інших тітушок, тітушок-бойовиків, які били і вбивали майданівців у Києві, Харкові, Донецьку, теж гуляють на волі."
    https://antikor.com.ua/articles/28898-titushki._rik_potomu
    --ROMANTYS (обговорення) 17:45, 8 березня 2023 (UTC)
  •  Проти категорично. Погоджуюсь з аргументами вище. Вважаю користувача одним з головних відповідальних за токсичну атмосферу в проєкті через постійні контраверсійні номінації на вилучення, специфічне розуміння правил і регулярні порушення правил етикету. Якби на нього наклали персональне обмеження на участь у дискусіях або принаймні на номінації статей на вилучення працювати у вікіпедії стало б значно приємніше. Попри надані обіцянки не чіпати контраверсійні теми я йому не довіряю. Надання прав навіть тимчасовим може стати катастрофою для проєкту. І ще, ось це обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_грудня_2022#Лазний_(потік) - яскрава ілюстрація чого варте дане користувачем слово. --Людмилка (обговорення) 21:37, 6 березня 2023 (UTC)
  •  Проти професіональных носітєлєй язика. — Alex Khimich 07:04, 7 березня 2023 (UTC)
    ИЗИЖБК! Исконно! Доколє! --Kharkivian (обг.) 08:28, 7 березня 2023 (UTC)
  •  Проти категорично. Мав з номінованим конфлікт, де він вперто підтримував русифіковану назву всупереч правилам мови та здоровому глузду. Навіть після рішення спільноти. --ROMANTYS (обговорення) 07:30, 7 березня 2023 (UTC)
  •  За. Не розумію взагалі з чого стільки галасу. Це ТИМЧАСОВІ права. За цей час користувач сам своєю діяльністю покаже те, який з нього адмін. Бо тут починається якийсь балаган, а не обговорення. Добре, що хоча б у співпраці з ВБ колегу не звинувачують.--Кучер Олексій (обговорення) 09:37, 7 березня 2023 (UTC)
    Який балаган? Висунули кандидатуру, яка викликає заперечення у багатьох дописувачів Вікіпедії через конфліктність і видалянство. Всі добре знають номінанта і він вже ПОКАЗАВ своєю діяльністю все, що "потрібно". То для того, щоб "показав ще" треба надати права "тимчасового адміністратора"? Може надамо ще права тимчасових адміністраторів і тим "персонажам", яких постійно блокують у Вікіпедії??? Ану, може покажуть себе... -- MikeZah (обговорення) 11:45, 7 березня 2023 (UTC)
    Чудова схема "пролізти поміж крапельок" в адміністратори для користувачів, яким значна частина спільноти не довіряє. Отримавши тимчасові права користувач спершу не робить різких рухів, потім його обирають постійним адміністратором, бо не було ж нарікань під час тимчасового адмінства. А тоді користувач починає творити лютий треш, а позбавити його прав уже складно. Користувач вже достатньо показав себе своєю попередньою діяльністю --Людмилка (обговорення) 10:38, 7 березня 2023 (UTC)
    Мені здається, що очікувати такого від кандидатів — це рафіноване ВП:ПЗН. З колишніх тимчасових постійні права отримали я та Base. Хіба хтось з нас спершу не робив різких рухів, а потім почав робити лютий треш? (Особисто я робив треш з самого початку, якщо що). І навпаки, Perohanych, який отримав тимчасові права, якраз провалив черговий запит на постійного саме через те, що під час тимчасового адмінства зробив багато сумнівних речей, які йому потім пригадали.
    Тобто, на мою думку, куди більш ймовірно, що під час тимчасового адмінства некомпетентний кандидат не буде "ховатися", а навпаки, проявить себе таким чином, що на постійного за нього не проголосують. --Good Will Hunting (обговорення) 17:01, 7 березня 2023 (UTC)
    Можете під моїми репліками не писати цього непотрібного флуду. Мені абсолютно байдуже, що ви тут пишете. Абсолютно. Я залишив коментар, який мав залишити. Чи думаєте, що мене переконаєте у протилежному? Чи моє верхнє, бо я найрозумніший? Можу переконати, що це не так.--Кучер Олексій (обговорення) 10:41, 7 березня 2023 (UTC)
    Будь ласка, заспокойтесь. Будь-хто може коментувати аргументи інших, це не заборонено. Це не означає, що вони хочуть переконати саме вас. Але це може бути корисним для інших учасників цього обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 10:55, 7 березня 2023 (UTC)
    (персональний випад приховано)--Кучер Олексій (обговорення) 22:17p, 7 березня 2023 (UTC)
    Добре. Але не забувайте про правила етичної поведінки (ВП:Е) та елементарної ввічливості. Ваші висловлювання про «непотрібний флуд», «ваших порад не потребую», «робити школяра» їм не відповідають. --Good Will Hunting (обговорення) 22:32, 7 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Маючи солідний досвід та хороші знання правил, кандидат чомусь вибрав для себе деструктивний стиль поведінки. Він, при будь-якій погрішності в статті, одразу ставить її на видалення, замість покращити, розуміючи при цьому її перспективність. Значна кількість статтей, які ставились кандидатом на видалення, були залишені, після доопрацювання (достатньо було поставити шаблон про доопрацювання). Також має місце недружнє ставлення до новачків. Замість допомогти, підказати, порадити, він приголомшує їх "лавиною" правил, які наводить переважно справедливо, обґрунтовано, але на новачків (без додаткового пояснення) це діє пригнічуючи та відлякує багатьох перспективних редакторів від праці в українському сегменті Вікіпедії. Навіть не розумію, для чого додаткові можливості для користувача, як він і з наявними "успішно" продукує конфлікти та "лякає" новачків ?--Долинський (обговорення) 10:43, 7 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Категорично проти. Вище вже багато написано аргуменів. Діяльність як користувача диструктивна, має місце переслідування інших користувачів, некоректна поведінка, масове вилучення статей тощо. Все це негативно позначається на всьому проєкті Вікі. Взагалі доречно ставити питання про обмеження прав користувача, а не в адміністратори висувати.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:33, 7 березня 2023 (UTC)
  •  За Є шанс цілий місяць не бачити Харківяна на ВП:ВИЛ, а ті, хто не хочуть його там бачити, голосують проти Не вірю своїм очам+… Якщо серйозно, то користувач обіцяє слідкувати за новими редагуваннями, а в цьому точно є дефіцит очей/рук. Підкажіть хто з тих, хто голосує проти щодня або бодай регулярно слідкує за новими редагуваннями не лише у своїх статтях чи темах, допомагає Вікіпедії не перетворитися на ще більший смітник, ніж вона є? А Харківян це робить, а права мотивуватимуть робити це далі. Щодо новачків, то поряд з твердженням, що він їх лякає, треба також додати що він їх чимало привів у Вікіпедію. Щодо недомови, то може кандидат міг би до цієї ж номінації додати ще одне відповідне самообмеження, пообіцяти використовувати літературну мову? Надія помирає останньою--Anntinomyобг 17:24, 7 березня 2023 (UTC)
А що це за такі самообмеження? Це нова клятва піонерів???? Взагалі, таке враження, що прихильники номінанта вирішили тут його перевихованням займатися. Майже, як в першій частині совдепівського кінофільму "Операція И та інші пригоди Шурика". Дайте-надайте права тимчасового адміністратора і номінант зразу ж "мотивується", все "повідслідковує", обіцяє "не видаляти малоджерельні статті злих дядьок і тіток", які тут на нього нападають. Ага.. Якби поводився роками у Вікіпедії як слід, то би ніхто й не мав до нього претензій. -- MikeZah (обговорення) 18:45, 7 березня 2023 (UTC)
В цьому місяці буде 13 років, відколи я в Вікіспільноті. Але досі згадую менторські зауваження номінованого. Не впевнений, що навіть половина новачків після такого залишиться в Вікі. --ROMANTYS (обговорення) 20:47, 7 березня 2023 (UTC)
Я не вважаю вікіпедію смітником. Якщо щось не подобається - можна взяти і покращити, розширені права для цього не потрібні. А якщо внесок користувача складається переважно з вахтерства і видалянства то багато хто цілком справедливо припускає, що шкоди від його адмінства буде більше, ніж користі --Людмилка (обговорення) 22:48, 7 березня 2023 (UTC)
  •  Проти вище вже наведено більш ніж достатньо аргументів. Користувач надто схильний до зловживань.--PsichoPuzo (обговорення) 18:42, 8 березня 2023 (UTC)
  •  Проти Було б цікаво побачити номінанта адміністратором, адже це, перш за все відповідальність. Але наведені аргументи і "за", і "проти" підтверджують думку, що коли б з цього не вийшло гірше... --Андрій Гриценко (обговорення) 18:54, 8 березня 2023 (UTC)
  •  За У нас багато користувачів чомусь не розуміють, що номінація на вилучення ще далеко не означає вилучення. Видалянець це не той, хто номінує, видалянець — це той, хто видаляє. З іншого боку, якщо стаття після обговорення зрештою видаляється, то значить вона була номінована правильно.--Анатолій (обг.) 23:17, 8 березня 2023 (UTC)
    У цьому обговоренні наводилось багато доказів грубих і системних порушень користувачем правил етикету. Ви ж казали, що всі мають бути рівні перед правилами і за таку поведінку треба блокувати. Чи усі рівні, але одні рівніші за інших? --Людмилка (обговорення) 08:56, 9 березня 2023 (UTC)
    @Luda.slominska: А можете навести дифи тут, щоб я не вишукував їх по обговоренню? Так, я казав, що мають бути рівними. Блокувати чи ні, чи застосовувати інші заходи — це залежить від того, що там за порушення. Проте я вважаю, що блокувати за порушення НО є сенс по гарячих слідах (кілька днів, максимум тиждень), а не за те, що було 5 років тому.--Анатолій (обг.) 16:14, 9 березня 2023 (UTC)
  • Скоріше  За. Користувач дійсно робить багато корисних дій й було гарно побачити його адміном, знову ж таки, тимчасово. Харків'ян може бути схильний до більш експресивної лексики, залишаючи деякі непотрібні коментарі, але адміни дали чітко знати, що, таке прийматись не буде. З моїх відчуттів, більшість статей, що номінував користувач на вилучення, були справді видалені, тому претензій не розумію. Якщо вже деякі почали згадувати та аргументувати свої голоси діями 10-річної давності, нагадаю, що користувачу в 2011 році не вистачило 0,36% до повноцінного адмінства, тому зараз є шанс оцінити користувача в такій ролі.--reNVoy (обговорення) 23:41, 8 березня 2023 (UTC)
    Спростовую інформацію, яка, на мою думку, не відповідає дійсності: "З моїх відчуттів, більшість статей, що номінував користувач на вилучення, були справді видалені...". Із особистого досвіду... 5 статей були поставлені на вилучення номінантом. 4 із них були залишені адміністраторами без застережень. 1 стаття (власне, не моя, але я брав участь в дискусії)- пройшла через "особистий простір" і також повернулася до Вікіпедії, але в обрізаному і скороченому варіанті, без "первинних джерел" від родини, які так заперечував номінант. Чому ж були вилучені інші статті? А просто це були внески новачків, які не вміли ще боротися і відстоювати свою думку. Але, завдяки подібному "пресуванню", наша Вікіпедія втратила достатньо дописувачів, які просто вирішили не мати справи із нашим проєктом. -- MikeZah (обговорення) 08:45, 9 березня 2023 (UTC)
    @MikeZah користувач явно номінував більше ніж 5 статей за всю свою вікіпедійну кар'єру. Тому ваш досвід не перекреслює мій. Якщо ви би зробили широкий аналіз щодо того скільки всього статей було номіновано, скільки вилучено, а скільки залишено, я буду вдячний. --reNVoy (обговорення) 09:17, 9 березня 2023 (UTC)
    Renvoy На мою думку, основним завданням є удосконалювати статті, доводити їх до стандартів Вікіпедії, шукати і доповнювати джерела. А не вилучати. Це деструктивна позиція, яка веде тільки до самовираження: "подивіться який я розумний, знайшов хибу і зараз вилучу, бо маю на то права". А обов'язки? От скільки статей наші активні вилучальники довели до пуття? Вони тим не займаються, як і згаданий номінант. Просто стає цікаво із погляду статистики, а скільки чужих статей у Вікіпедії згаданий Kharkivian вдосконалив, доповнив, знайшов джерела? Це маючи досвід роботи у Вікіпедії, наукову ерудицію. А ви тут мені про статистику вилучань. Взагалі, право на вилучення варто зробити лише крайнім засобом після інших процедур вдосконалення статті, які й мають проводити ті, що на вилучення ставлять. От тоді буде статистика. А то штампують: "не відповідає Вікіпедії" і все просто і легко... -- MikeZah (обговорення) 11:45, 9 березня 2023 (UTC)
    А у нас значущість за замовчуванням? Ні, саме значущість треба довести. --Юрко (обговорення) 11:08, 9 березня 2023 (UTC)
    @MikeZah з Вашого коментаря можна зробити висновок, що у Вікіпедії варто взагалі заборонити видаляти статті. Якщо ви дійсно так ввааєте, я не маю жодних проблем із цим, але закликаю Вас тоді відродити проект Евріпедія і писати там. --reNVoy (обговорення) 11:29, 9 березня 2023 (UTC)
    За 11 років у Вікіпедії я створив понад 10 тис. статей і не поставив на вилучення ЖОДНОЇ (НІ ОДНОЇ) чужої статті у нашому проєкті. І нічого, добре почуваюся і маю чим зайнятися у Вікіпедії. Навіть без корони і слави вилучальника))) -- MikeZah (обговорення) 12:01, 9 березня 2023 (UTC)
  •  Проти одностороннє трактування правил Вікіпедії, забуваючи (можливо не знаючи) про ВП:БЮРО. Таке одностороннє безапеляційне дотримання приводить часто до конфліктів. Ну гаразд, якщо з досвідченими користувачами... Але прискіпування до новачків призводить до того, що вони попросту залишають проєкт: вони переважно не знають можливостей Вікіпедії і не проводять аргументованих дикусій чи не здійснюють запитів до Спільноти. Страшно подумати, якщо користувач отримає ще й право блокувати та вилучати.--Стефанко1982 (обговорення) 07:52, 9 березня 2023 (UTC)
  •  Проти, головно через стиль спілкування на кшталт згаданого вище або такого. Від адміністраторів очікується вміння пояснити, щоб користувач міг зрозуміти, яка саме причина адміндії. Умисно глузливі дописи на кшталт такого навряд чи сприяють розумінню — NickK (обг.) 08:24, 9 березня 2023 (UTC)
    Оте "блохір", звісно, найбільше впадає в око, але й по суті там некоректна дія. Гордон відомий журналіст, а не безіменний блогер, тобто це джерело авторитетне, хоч і первинне, а використання первинних джерел для підтвердження несуперечливих фактів цілком допустимо правилами. Хоча, як видно з історії, номінант в подальшому не прибирав це посилання, і конфлікту не виникло. --yakudza 18:09, 9 березня 2023 (UTC)
    Ну так але права адміністратора тут до чого?--Анатолій (обг.) 18:11, 9 березня 2023 (UTC)
    Існує думка, що адмінітратори теж повинні дотримуватись правил Вікіпедії. --yakudza 18:13, 9 березня 2023 (UTC)
    Гордон відомий журналіст, тобто це джерело авторитетне, не треба плутати відомість з авторитетністю. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:06, 11 березня 2023 (UTC)
    у цьому випадку так, бо він лише бере інтерв'ю, а не висловлює свою точку зору. --yakudza 19:53, 11 березня 2023 (UTC)
    а якби він був невідомим і це робив, то чому джерело було б менш авторитетним? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:29, 12 березня 2023 (UTC)
  •  Проти. Через це (за аргументами користувачів NickK, yakudza в пункті вище). --MMH (обговорення) 11:48, 12 березня 2023 (UTC)
  •  Проти, бо оце. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:43, 13 березня 2023 (UTC)
  •  За Not big deal --Venzz (обговорення) 16:45, 13 березня 2023 (UTC)
  •  Проти, бо попри величезну кількість корисної роботи, все ж надто конфліктний. --Friend (обг.) 22:03, 13 березня 2023 (UTC)

Ухвала (Kharkivian)

Очевидно спільнота наразі не готова довірити навіть тимчасові права Kharkivian (8-16). Якщо не враховувати образ декількох редакторів, які не сприймають номінування на вилучення статей як еволюційний механізм проєкту, закладений в його основах, головні претензії стосуються стилю спілкування і не лише (і не стільки) стосовно колег, а й зневажливих висловлювань щодо людей, які обговорюються тут, як це було, наприклад, з Гордоном і Ждановим. Бажано, щоб адміністратор міг з нейтральних позицій коректно пояснити свою точку зору. Навряд чи це допоможе переконати опонента, але хоча б знизить рівень негативних емоцій. Тимчасові права адміністратора за результатами обговорення не надано. --Олег (обговорення) 08:12, 14 березня 2023 (UTC)

Ahonc

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Анатолій (обг.) 16:15, 2 березня 2023 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: оскільки в номінації на постійного адміністратора багато користувачів написали, що готові підтримати номінацію на тимчасового, то подаю знову заявку. За попередні 9 місяців суттєвих зауважень до адмінства не було.--Анатолій (обг.) 16:15, 2 березня 2023 (UTC)

Запитання до кандидата (Ahonc)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
Уже відповідав у попередніх номінаціях.--Анатолій (обг.) 16:15, 2 березня 2023 (UTC)

Обговорення (Ahonc)

Ухвала (Ahonc)

Результат 11 проти 1, майже одноголосно, аргументів проти, окрім «безсердечної тварюки», нема. Статус надано тимчасово на 2 місяці --YarikUkraine (обговорення) 21:10, 5 березня 2023 (UTC).

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Зголошення_на_тимчасові_права_(2022)/Архів/Березень_2023&oldid=40378901